Los Estados partes en el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional son aquellos Estados soberanos que han ratificado o se han convertido en parte del Estatuto de Roma . El Estatuto de Roma es el tratado por el que se estableció la Corte Penal Internacional , un tribunal internacional que tiene jurisdicción sobre ciertos crímenes internacionales, incluidos el genocidio , los crímenes de lesa humanidad y los crímenes de guerra cometidos por nacionales de los Estados partes o dentro del territorio de los Estados partes. Los Estados partes están legalmente obligados a cooperar con la Corte cuando esta lo requiera, por ejemplo, para detener y trasladar a personas acusadas o facilitar el acceso a pruebas y testigos. Los Estados partes tienen derecho a participar y votar en los procedimientos de la Asamblea de los Estados Partes, que es el órgano rector de la Corte. Dichos procedimientos incluyen la elección de funcionarios como los jueces y el Fiscal , la aprobación del presupuesto de la Corte y la adopción de enmiendas al Estatuto de Roma .
Hay 124 Estados partes en el Estatuto de Roma. [1] [2]
El Estatuto de Roma obliga a los Estados Partes a cooperar con la Corte en la investigación y el procesamiento de los crímenes, incluidos el arresto y la entrega de sospechosos. [12] La Parte 9 del Estatuto exige que todos los Estados Partes “se aseguren de que existan procedimientos disponibles en su derecho interno para todas las formas de cooperación que se especifican en esta Parte”. [13]
En virtud del principio de complementariedad del Estatuto de Roma , la Corte sólo tiene jurisdicción sobre los casos en que el Estado pertinente no está dispuesto o no puede investigar y, en su caso, enjuiciar el caso. Por lo tanto, muchos Estados Partes han implementado legislación nacional para prever la investigación y el enjuiciamiento de los crímenes que caen dentro de la jurisdicción de la Corte. [14]
En abril de 2006, los siguientes estados habían promulgado o elaborado proyectos de ley de aplicación: [15]
El número de Estados Partes de los diversos grupos regionales de las Naciones Unidas influye en el número mínimo de votos que se exige en cada región durante las elecciones de magistrados. En el párrafo 20 b) del procedimiento para la nominación y elección de magistrados de la Corte [16] se establece que cada Parte debe votar por al menos tantos candidatos de un grupo regional como se requeriría para elevar a dos el número de magistrados de ese grupo. Sin embargo, si más de 16 Estados Partes pertenecen al grupo, este objetivo se aumenta a tres.
En el siguiente cuadro se indica el número de Estados partes de cada grupo regional en agosto de 2024. [actualizar]Tras la adhesión de las Maldivas el 1 de diciembre de 2011, el Grupo de Asia y el Pacífico se convirtió en el último grupo regional en alcanzar el tamaño umbral de 17 miembros, justo a tiempo para aumentar el requisito mínimo de votos para este grupo en las elecciones de 2011. [ 17] Desde entonces, el objetivo del requisito mínimo de votos a nivel regional se ha mantenido en tres para todos los grupos regionales. Esto ha dado como resultado que al menos tres jueces de cada grupo regional ocupen el estrado, excepto durante el mandato de 2020 a 2023, cuando solo hubo dos jueces del grupo de Asia y el Pacífico. Debido a que solo se nominó a un solo candidato de ese grupo en las elecciones de 2020 , no se aplicó ningún requisito mínimo de votos para el grupo, y el candidato no fue elegido.
El artículo 127 del Estatuto de Roma permite a los Estados retirarse de la CPI. La retirada entra en vigor un año después de la notificación al depositario y no tiene efecto sobre el proceso que ya se ha iniciado. Hasta marzo de 2018, cuatro Estados habían notificado formalmente su intención de retirarse del estatuto [1] , aunque dos rescindieron la notificación antes de que entrara en vigor.
Varios Estados han argumentado que la CPI es una herramienta del imperialismo occidental , que sólo castiga a los líderes de los Estados pequeños y débiles, mientras que ignora los crímenes cometidos por los Estados más ricos y poderosos. [20] [21] [22] Este sentimiento ha sido expresado particularmente por los Estados africanos, 34 de los cuales son miembros de la CPI, debido a una percepción de enfoque desproporcionado de la Corte en África. Nueve de las diez situaciones que la CPI ha investigado se dieron en países africanos. [23] [24]
En junio de 2009, varios estados africanos, entre ellos Comoras, Yibuti y Senegal, pidieron a los estados africanos partes que se retiraran en masa del estatuto en protesta por la acusación contra el presidente sudanés Omar al-Bashir . [25] En septiembre de 2013, la Asamblea Nacional de Kenia aprobó una moción para retirarse de la CPI en protesta por el procesamiento de la CPI del vicepresidente keniano William Ruto y el presidente Uhuru Kenyatta (ambos acusados antes de asumir el cargo). [26] Una retirada masiva de la CPI por parte de los estados miembros africanos en respuesta al juicio de las autoridades kenianas se discutió en una cumbre especial de la Unión Africana en octubre. [27] La cumbre concluyó que los jefes de estado en funciones no deberían ser sometidos a juicio y que los casos kenianos deberían aplazarse. [28] Sin embargo, la cumbre no respaldó la propuesta de una retirada masiva debido a la falta de apoyo a la idea. [29] En noviembre, la Asamblea de Estados Partes de la CPI respondió acordando considerar las enmiendas propuestas al Estatuto de Roma para abordar las preocupaciones de la UA. [30]
En octubre y noviembre de 2016, Burundi, Sudáfrica y Gambia notificaron al Secretario General de las Naciones Unidas su intención de retirarse de la CPI. Burundi era objeto de una investigación preliminar en curso por parte de la CPI en ese momento. [31] La salida de Sudáfrica siguió a su negativa a ejecutar una orden de la CPI para al-Bashir de Sudán cuando estaba en el país. Después de las elecciones presidenciales de Gambia más tarde ese año, que pusieron fin al largo gobierno de Yahya Jammeh , Gambia rescindió su notificación de retiro. [1] La constitucionalidad de la notificación de Sudáfrica fue cuestionada por el partido de oposición Alianza Democrática , que argumentó que se requería la aprobación del parlamento y no se buscaba. El Tribunal Superior de Sudáfrica dictaminó en febrero de 2017 que la notificación del gobierno no era legal y que estaba obligado a revocar la notificación a partir del 7 de marzo de 2017. [1] Posteriormente, el gobierno retiró un proyecto de ley parlamentario sobre el retiro de la CPI. [32] El partido gobernante , el Congreso Nacional Africano, siguió apoyando la retirada, [33] y en 2019 se presentó un nuevo proyecto de ley ante el Parlamento para retirarse del Estatuto, [34] aunque este también se retiró en marzo de 2023. [35] Tras la emisión de órdenes de arresto de la CPI contra Vladimir Putin y Maria Lvova-Belova de Rusia en marzo de 2023, debido a la deportación de niños de Ucrania a Rusia durante la invasión rusa de Ucrania , [36] el presidente sudafricano Cyril Ramaphosa declaró que su país había decidido retirarse del tratado para permitir que Putin visitara su país sin riesgo de ser arrestado para la próxima cumbre BRICS de 2023 celebrada en Sudáfrica. Sin embargo, posteriormente se aclaró que tal decisión no se había tomado. [37] [38] [39]
El 14 de marzo de 2018, Rodrigo Duterte , el presidente filipino que está bajo examen preliminar por la CPI por su controvertida campaña de guerra contra las drogas , anunció que el país se retiraría del Estatuto de Roma. [40] Argumentó que si bien el Estatuto fue ratificado por el Senado de Filipinas en 2011, nunca se publicó en el Boletín Oficial de Filipinas , un requisito para que las leyes penales (de las que el Estatuto de Roma suscribe como tales) entren en vigor. Por lo tanto, afirmó que Filipinas nunca fue un Estado Parte ab initio . Además, afirmó que la CPI estaba siendo utilizada como una herramienta política contra objetivos débiles como Filipinas. Las Naciones Unidas recibieron la notificación oficial de retiro el 17 de marzo de 2018; [41] un año después (17 de marzo de 2019), por regla, el retiro de Filipinas se hizo oficial. La validez legal de la retirada fue impugnada ante el Tribunal Supremo de Filipinas [18] , que la desestimó en una decisión unánime por ser "discutible y académica" [19] dos años después de la retirada oficial del país del tribunal. Bongbong Marcos , sucesor de Duterte como presidente, ha declarado que el país "no tiene intención de volver a unirse a la CPI". [42]
De conformidad con el artículo 12(3) del Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional , un Estado que no sea parte en el Estatuto puede, "mediante declaración presentada al Secretario, aceptar el ejercicio de la jurisdicción por la Corte respecto del crimen de que se trate". Incluso si el Estado que lo acepta no es parte en el Estatuto, las disposiciones pertinentes del Estatuto seguirían siendo aplicables al Estado aceptante, pero sólo sobre una base ad hoc .
Hasta la fecha, la Corte ha recibido seis declaraciones en virtud del artículo 12(3). Además, en diciembre de 2013, el Partido Libertad y Justicia de Egipto presentó una declaración en la que solicitaba aceptar la jurisdicción en nombre de Egipto. Sin embargo, la Fiscalía determinó que, como el partido había perdido el poder tras el golpe de Estado egipcio de julio de 2013, no tenía autoridad para hacer la declaración. [43] [44]
De los 139 Estados que han firmado el Estatuto de Roma, 30 no lo han ratificado. [1]
Según la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados , un Estado que ha firmado pero no ratificado un tratado está obligado a abstenerse de “actos que frustren el objeto y el fin” del tratado. Sin embargo, estas obligaciones no continúan si el Estado ha “manifestado claramente su intención de no ser parte en el tratado”. [60] Cuatro Estados signatarios (Israel, Rusia, Sudán y los Estados Unidos) han informado al Secretario General de las Naciones Unidas que ya no tienen la intención de ser partes en el Estatuto de Roma y, por lo tanto, no tienen obligaciones legales derivadas de su firma.
El Gobierno de Bahréin anunció originalmente en mayo de 2006 que ratificaría el Estatuto de Roma en la sesión que finalizaría en julio de 2006. [61] En diciembre de 2006, la ratificación aún no se había completado, pero la Coalición para la Corte Penal Internacional dijo que esperaba la ratificación en 2007. [62]
Israel votó en contra de la adopción del Estatuto de Roma, pero más tarde lo firmó por un breve período. En 2002, Israel notificó al Secretario General de las Naciones Unidas que ya no tenía intención de ser parte en el Estatuto de Roma y, por lo tanto, no tenía obligaciones jurídicas derivadas de su firma del estatuto. [63]
Israel afirma que tiene una "profunda simpatía" por los objetivos de la Corte, pero le preocupa que la presión política sobre la Corte la lleve a reinterpretar el derecho internacional o a "inventar nuevos crímenes". Cita como ejemplo de ello la inclusión del "traslado de partes de la población civil de una potencia ocupante a territorio ocupado" como crimen de guerra, al tiempo que no está de acuerdo con la exclusión del terrorismo y el tráfico de drogas. Israel considera que los poderes otorgados al fiscal son excesivos y que la designación geográfica de los jueces perjudica a Israel, al que se le ha impedido unirse a cualquiera de los grupos regionales de las Naciones Unidas . [64]
En una conferencia celebrada en 2007, el Colegio de Abogados de Kuwait y el Secretario de la Asamblea Nacional de Kuwait , Hussein Al-Hereti, pidieron que Kuwait se uniera a la Corte. [65]
Rusia firmó el Estatuto de Roma en 2000. El 14 de noviembre de 2016, la CPI publicó un informe sobre su investigación preliminar de la guerra ruso-ucraniana , en el que se concluyó que "la situación en el territorio de Crimea y Sebastopol equivale de hecho a un estado de ocupación en curso" y que "la información, como los bombardeos de posiciones militares del otro por parte de ambos Estados y la detención de personal militar ruso por parte de Ucrania, y viceversa, apuntan a un enfrentamiento militar directo entre las fuerzas armadas rusas y las fuerzas del gobierno ucraniano que sugeriría la existencia de un conflicto armado internacional en el contexto de las hostilidades armadas en el este de Ucrania". [66] En respuesta, un decreto presidencial del presidente ruso Vladimir Putin aprobó "enviar al Secretario General de las Naciones Unidas una notificación de la intención de la Federación de Rusia de dejar de ser parte del Estatuto de Roma". [67] [68] Se dio una notificación formal el 30 de noviembre de 2016. [69]
Sudán firmó el Estatuto de Roma en 2000. En 2005, la CPI abrió una investigación sobre la guerra en Darfur , una región de Sudán. Omar al-Bashir , presidente de Sudán, fue acusado en 2009. El 26 de agosto de 2008, Sudán notificó al Secretario General de las Naciones Unidas que ya no tenía la intención de ratificar el tratado y, por lo tanto, ya no tenía ninguna obligación legal derivada de su firma. [1] Tras el golpe de Estado sudanés de 2019 , Sadiq al-Mahdi, ex primer ministro de Sudán que respalda a la oposición, pidió que Sudán se uniera a la CPI. [70]
El 4 de agosto de 2021, el Gobierno sudanés aprobó por unanimidad un proyecto de ley para adherirse al Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional. [71]
En noviembre de 2006, el ex senador Kraisak Choonhavan pidió que Tailandia ratificara el Estatuto de Roma y aceptara la jurisdicción retroactiva, para que el ex primer ministro Thaksin Shinawatra pudiera ser investigado por crímenes contra la humanidad relacionados con 2.500 presuntas ejecuciones extrajudiciales llevadas a cabo en 2003 contra presuntos traficantes de drogas. [72]
En 2001, el Tribunal Constitucional de Ucrania dictó una sentencia que establecía que el Estatuto de Roma es incompatible con la Constitución de Ucrania. [73] No obstante, en octubre de 2006, el Embajador ante las Naciones Unidas declaró que el Gobierno ucraniano presentaría un proyecto de ley al Parlamento para ratificar el Estatuto. [74] Ucrania ratificó el Acuerdo sobre los Privilegios e Inmunidades de la Corte (APIC) sin haber ratificado el Estatuto de Roma el 29 de enero de 2007. [75] El 4 de abril de 2012, el Ministro de Asuntos Exteriores de Ucrania dijo al Presidente de la Corte Penal Internacional que "Ucrania tiene la intención de adherirse al Estatuto de Roma una vez que se hayan creado las condiciones jurídicas necesarias en el contexto de la próxima revisión de la constitución del país". [76] En mayo de 2014 se presentó en el Parlamento un proyecto de ley para realizar las modificaciones constitucionales necesarias . [77] [78] El artículo 8 del Acuerdo de Asociación entre Ucrania y la Unión Europea , que se firmó en 2014, exige que Ucrania ratifique el Estatuto de Roma. En 2016, el parlamento ucraniano adoptó las modificaciones constitucionales necesarias para permitir la ratificación del Estatuto de Roma, que entró en vigor tres años después. [79] Tras su elección como presidente, la administración de Volodymyr Zelenskyy prometió en 2019 que la ratificación del Estatuto de Roma era una prioridad. [80] Sin embargo, tras la invasión rusa de Ucrania en febrero de 2022, Andriy Smyrnov , subdirector de la Oficina del Presidente de Ucrania, dijo que la ratificación se pospondría hasta después de que terminara la guerra, ya que el tribunal "recibiría un montón de declaraciones del país agresor sobre supuestos (subrayo: supuestos) crímenes cometidos por nuestros militares. Y la misma Corte Penal Internacional estará obligada a evaluar estos hechos". [81] En agosto de 2024, el parlamento de Ucrania aprobó la ratificación del Estatuto de Roma con una salvedad, como se estipula en el artículo 124, de que Ucrania no reconocería la jurisdicción del tribunal sobre los ciudadanos ucranianos en caso de crímenes de guerra durante siete años después de su adopción oficial. [82]
Estados Unidos firmó el Estatuto de Roma en diciembre de 2000 (bajo la presidencia de Bill Clinton ), pero Clinton decidió no presentar el tratado al Senado de los Estados Unidos para su ratificación, declarando: "No presentaré, y no recomiendo que mi sucesor [ George W. Bush ] presente el tratado al Senado para su asesoramiento y consentimiento hasta que se satisfagan nuestras preocupaciones fundamentales". [83] Los opositores a la CPI en el Senado de los Estados Unidos son "escépticos de las nuevas instituciones internacionales y todavía celosamente protectores de la soberanía estadounidense"; antes del Estatuto de Roma, la oposición a la CPI estaba encabezada en gran medida por el senador republicano Jesse Helms . [84] El 6 de mayo de 2002, la administración Bush declaró que Estados Unidos no tenía la intención de convertirse en un estado parte de la CPI; En una carta al Secretario General de las Naciones Unidas Kofi Annan , el Subsecretario de Estado para el Control de Armamentos y la Seguridad Internacional, John Bolton, afirmó que "Estados Unidos no tiene la intención de convertirse en parte del tratado" y que "Estados Unidos no tiene obligaciones legales derivadas de su firma el 31 de diciembre de 2000". [85] Esta carta a veces se denomina la "desfirma" del tratado, pero las opiniones legales sobre sus efectos legales reales difieren, [86] y algunos académicos argumentan que el presidente no tiene el poder de "desfirmar" unilateralmente los tratados. [87]
Estados Unidos "adoptó una postura hostil hacia la Corte durante la mayor parte de la presidencia de Bush". [88] En 2002, el Congreso promulgó la Ley de Protección de los Miembros de las Fuerzas Armadas Estadounidenses (ASPA), que se convirtió en ley el 2 de agosto de 2002; el "objetivo primordial de la ASPA era impedir que el gobierno de Estados Unidos apoyara a la CPI". [88] Las disposiciones principales de la ASPA bloquearon la financiación estadounidense de la CPI y exigieron a Estados Unidos "celebrar acuerdos con todos los estados signatarios de la CPI para proteger a los ciudadanos estadounidenses en el extranjero de la jurisdicción de la CPI, bajo los auspicios del Artículo 98 del Estatuto de Roma", que prohíbe a la CPI "procesar a individuos ubicados en el territorio de un estado miembro de la CPI, cuando tal acción por parte de la Corte causaría que el estado miembro violara los términos de cualquier otro tratado bilateral o multilateral del que sea parte". [88] Tradicionalmente, el artículo 98 se utilizaba en relación con los acuerdos tradicionales sobre el estatuto de las fuerzas (SOFAs) y los acuerdos sobre el estatuto de las misiones (SOMAs), en los que las naciones que recibían a personal militar estadounidense por invitación acordaban inmunizarlo frente al procesamiento en tribunales extranjeros. [88] La administración Bush, apoyada por los opositores a la CPI en el Congreso, adoptó una nueva estrategia de perseguir agresivamente los Acuerdos Bilaterales de Inmunidad (BIAs), "que garantizan inmunidad frente al procesamiento de la CPI para todos los ciudadanos estadounidenses en el país con el que se concluye el acuerdo" en lugar de sólo las fuerzas militares estadounidenses. [88] "Conforme al ASPA original, las naciones que se negaban a concluir BIAs con los Estados Unidos estaban sujetas a sanciones, incluida la pérdida de ayuda militar (aunque estas disposiciones han sido derogadas desde entonces)". [88] En diciembre de 2006, el Departamento de Estado de los Estados Unidos informó que había firmado 102 BIAs. [89] En 2002, los Estados Unidos amenazaron con vetar la renovación de todas las misiones de mantenimiento de la paz de las Naciones Unidas a menos que sus tropas recibieran inmunidad frente al procesamiento por parte de la Corte. [90] En una medida de compromiso, el Consejo de Seguridad aprobó la Resolución 1422 el 12 de julio de 2002, otorgando inmunidad al personal de los Estados no partes de la CPI involucrados en misiones establecidas o autorizadas por las Naciones Unidas por un período renovable de doce meses. [90] Esta fue renovada por doce meses en 2003, pero el Consejo de Seguridad se negó a renovar la exención nuevamente en 2004, después de que emergieran imágenes de tropas estadounidenses abusando de prisioneros iraquíes en Abu Ghraib , y Estados Unidos retiró su demanda. [91]
Durante la administración Obama , Estados Unidos no tomó medidas para ratificar el Estatuto de Roma, pero sí adoptó un "enfoque cauteloso, caso por caso, para apoyar a la CPI" al apoyar casos ante la CPI. La Secretaria de Estado Hillary Clinton afirmó que Estados Unidos alentaba "una acción eficaz de la CPI de maneras que promovieran los intereses estadounidenses al llevar a los criminales de guerra ante la justicia". [88] Las medidas estadounidenses en apoyo a la CPI adoptadas durante la administración Obama incluyeron participar en la Asamblea anual de los Estados Partes como observador; utilizar el asiento permanente de Estados Unidos en el Consejo de Seguridad de la ONU para apoyar la remisión de casos a la CPI (incluida Libia en 2011 ); "compartir inteligencia sobre fugitivos y proporcionar otro apoyo sustancial en especie" a la CPI; y ampliar el Programa de Recompensas por Crímenes de Guerra". [88]
La administración Trump tensó las relaciones con la CPI, al afirmar que revocaría las visas a cualquier miembro de la CPI que intentara investigar a estadounidenses por crímenes de guerra. El secretario de Estado Mike Pompeo declaró que esas revocaciones también podrían aplicarse a cualquier miembro del personal involucrado en la investigación de crímenes de guerra cometidos por Israel u otras naciones aliadas. [92]
El 24 de marzo de 2007, el Parlamento yemení votó a favor de ratificar el Estatuto de Roma. [93] [94] Sin embargo, algunos parlamentarios afirmaron que esta votación violaba las normas parlamentarias y exigieron otra votación. En esa nueva votación, se retractó la ratificación. [95]
El plazo para la firma del Estatuto de Roma expiró el 31 de diciembre de 2000. Los Estados que no lo hayan firmado antes de esa fecha deben adherirse al Estatuto en un solo paso.
De todos los Estados que son miembros de las Naciones Unidas, observadores en la Asamblea General de las Naciones Unidas o reconocidos de otro modo por el Secretario General de las Naciones Unidas como Estados con plena capacidad para celebrar tratados, [96] hay 41 que no han firmado ni se han adherido al Estatuto:
Azerbaiyán
Bielorrusia
Bután
Brunéi
Porcelana
Cuba
Guinea Ecuatorial
Etiopía
India
Indonesia
Irak
Kazajstán
Corea del Norte
Laos
Líbano
Libia
Malasia [S]
Mauritania
Micronesia
Birmania
Nepal
Nicaragua
Niue
Pakistán
Palaos
Papúa Nueva Guinea
Katar
Ruanda
Arabia Saudita
Singapur
Somalia
Sudán del Sur
Sri Lanka
Suazilandia.svg/1280px-Flag_of_Togo_(3-2).svg.png){kind=small}
Ir
Tonga
Pavo
Turkmenistán
Tuvalu.svg/1280px-Flag_of_Vatican_City_(2023%E2%80%93present).svg.png){kind=small}
Ciudad del Vaticano
VietnamAdemás, de conformidad con la práctica y las declaraciones presentadas al Secretario General, el Estatuto de Roma no está en vigor en los siguientes territorios dependientes :
Guernsey – una dependencia de la Corona del Reino Unido
Jersey – una dependencia de la Corona del Reino Unido
Tokelau – un territorio de Nueva ZelandaLa República Popular China se ha opuesto a la Corte, sobre la base de que va en contra de la soberanía de los estados nacionales, que el principio de complementariedad da a la Corte la capacidad de juzgar el sistema judicial de una nación, que la jurisdicción sobre crímenes de guerra cubre tanto los conflictos internos como los internacionales, que la jurisdicción de la Corte cubre los crímenes contra la humanidad en tiempos de paz, que la inclusión del crimen de agresión debilita el papel del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y que el derecho del Fiscal a iniciar procesos puede exponer a la Corte a la influencia política. [99]
El Gobierno de la India se ha opuesto sistemáticamente a la Corte. Se abstuvo en la votación para la adopción del estatuto en 1998, alegando que objetaba la amplia definición adoptada de crímenes contra la humanidad; los derechos otorgados al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas para remitir y demorar investigaciones y vincular a Estados no partes; y el hecho de que no se penalice explícitamente el uso de armas nucleares y otras armas de destrucción masiva. [100] Otras inquietudes sobre la Corte se refieren a cómo se aplicaría el principio de complementariedad al sistema de justicia penal de la India , la inclusión de crímenes de guerra en conflictos no internacionales y el poder del Fiscal para iniciar procesos. [101]
Indonesia ha declarado que apoya la adopción del Estatuto de Roma y que “la participación universal debe ser la piedra angular de la Corte Penal Internacional”. [102] En 2004, el Presidente de Indonesia adoptó un Plan Nacional de Acción sobre Derechos Humanos, que establece que Indonesia tiene la intención de ratificar el Estatuto de Roma en 2008. [102] Esto fue confirmado en 2007 por el Ministro de Asuntos Exteriores Hassan Wirajuda y el jefe del Comité de Seguridad y Asuntos Internacionales del Consejo Representativo del Pueblo de Indonesia, Theo L. Sambuaga. [103] En mayo de 2013, el Ministro de Defensa Purnomo Yusgiantoro declaró que el gobierno necesitaba “más tiempo para revisar cuidadosa y exhaustivamente los pros y los contras de la ratificación”. [104]
En febrero de 2005, el Gobierno de transición iraquí decidió ratificar el Estatuto de Roma, pero dos semanas después revocó esa decisión [105] , una decisión que, según la Coalición por la Corte Penal Internacional, se debió a presiones de los Estados Unidos [106] .
En marzo de 2009, el Ministro de Justicia libanés dijo que el gobierno había decidido no unirse por ahora. La Coalición por la Corte Penal Internacional afirmó que esto se debía en parte a la " intensa presión " de los Estados Unidos, que temían que pudiera resultar en el procesamiento de israelíes en un conflicto futuro. [107] Tras el estallido de la guerra entre Israel y Hamás , que desencadenó enfrentamientos entre Israel y el grupo armado libanés Hezbolá, en abril de 2024 el gabinete del Líbano decidió presentar una declaración a la CPI aceptando la jurisdicción de la corte sobre los crímenes cometidos en territorio libanés desde el 7 de octubre de 2023. Sin embargo, al mes siguiente esta decisión fue revocada y la declaración no fue presentada. [108]
El 4 de marzo de 2019, Malasia presentó un instrumento de adhesión al Estatuto de Roma, que debía entrar en vigor el 1 de junio. [97] Sin embargo, el 29 de abril de 2019, Malasia presentó una notificación de retirada de su instrumento de adhesión con efecto inmediato al Secretario General de las Naciones Unidas, lo que le impidió adherirse. [98] El Primer Ministro Mahathir Mohamad explicó que la retirada se debía a preocupaciones sobre su constitucionalidad, así como a una posible violación de la soberanía de los gobernantes malayos . [109]
El 25 de julio de 2006, la Cámara de Representantes de Nepal ordenó al Gobierno que ratificara el Estatuto de Roma. Según la legislación nepalí, esta moción es obligatoria para el Ejecutivo. [110]
En marzo de 2015 , tras una resolución del Parlamento solicitando que el gobierno ratificara el Estatuto, Narahari Acharya , del Ministerio de Derecho, Justicia, Asamblea Constituyente y Asuntos Parlamentarios de Nepal, dijo que había "formado un grupo de trabajo para realizar un estudio sobre el proceso". Sin embargo, dijo que "sólo era posible después de promulgar la nueva constitución", que estaba siendo debatida por la segunda Asamblea Constituyente de Nepal . [111] [112]
Pakistán ha apoyado los objetivos de la Corte Internacional y votó a favor del Estatuto de Roma en 1998. Sin embargo, Pakistán no ha firmado el acuerdo sobre la base de varias objeciones, entre ellas el hecho de que el Estatuto no prevé reservas en el momento de la ratificación o la adhesión, la inclusión de la detención provisional y la falta de inmunidad para los jefes de Estado. Además, Pakistán (uno de los mayores proveedores de fuerzas de paz de las Naciones Unidas) ha expresado, al igual que los Estados Unidos, reservas sobre el posible uso de cargos por motivos políticos contra las fuerzas de paz. [113]
El presidente de Sudán del Sur, Salva Kiir Mayardit, dijo en 2013 que el país no se uniría a la CPI. [114]
Turquía es actualmente un país candidato a unirse a la Unión Europea , lo que ha exigido avances en materia de derechos humanos para continuar con las negociaciones de adhesión. Parte de esto ha incluido presión, pero no un requisito, sobre Turquía para que se una a la Corte, que cuenta con el apoyo de la Política Exterior y de Seguridad Común de la UE . [115] El Primer Ministro turco Recep Tayyip Erdoğan declaró en octubre de 2004 que Turquía ratificaría "pronto" el Estatuto de Roma, [116] y la constitución turca fue enmendada en 2004 para permitir explícitamente que los nacionales fueran entregados a la Corte. [117] Sin embargo, en enero de 2008, el gobierno de Erdoğan revirtió su posición, decidiendo archivar la adhesión debido a las preocupaciones de que pudiera socavar los esfuerzos contra el Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK). [118]
Pangilinan, et al. v. Cayetano, et al. (GR Nos. 238875, 239483 y 240954)
En una decisión unánime [...], la Corte Suprema desestimó la petición que cuestionaba el retiro unilateral por ser discutible y académica.
Las Naciones Unidas dijeron el lunes 19 de marzo que recibieron la notificación oficial de la decisión de Filipinas, pero "la retirada entrará en vigor para Filipinas un año después de la fecha de recepción, es decir, el 17 de marzo de 2019".