El Estado de bienestar del Reino Unido comenzó a desarrollarse en la década de 1900 y principios de la de 1910, y comprende los gastos del gobierno del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte destinados a mejorar la salud, la educación, el empleo y la seguridad social . El sistema británico ha sido clasificado como un sistema de Estado de bienestar liberal. [1]
Antes de la creación oficial del Estado de bienestar moderno, existían claros ejemplos de asistencia social para ayudar a los pobres y vulnerables de la sociedad británica. Una fecha clave en la historia del Estado de bienestar es 1563, cuando el gobierno de la reina Isabel I alentó a los miembros más ricos de la sociedad a dar dinero a los pobres [2] mediante la aprobación de la Ley de Pobres de 1562 .
El Estado de bienestar en el sentido moderno fue anticipado por la Comisión Real sobre el Funcionamiento de las Leyes de Pobres de 1832, que concluyó que la Ley de Ayuda a los Pobres de 1601 (una parte de las Leyes de Pobres inglesas ) estaba sujeta a un abuso generalizado y promovía la miseria, la ociosidad y la criminalidad entre sus beneficiarios, en comparación con quienes recibían caridad privada. En consecuencia, se hicieron más estrictos los requisitos para recibir ayuda, lo que obligó a muchos beneficiarios a recurrir a la caridad privada o aceptar un empleo.
A finales de siglo, las opiniones empezaron a cambiar a raíz de los informes elaborados por hombres como Seebohm Rowntree y Charles Booth sobre los niveles de pobreza en Gran Bretaña. Estos informes indicaban que en las grandes ciudades industriales, entre una cuarta parte y una tercera parte de la población vivía por debajo del umbral de pobreza .
Un estudio de 2022 vinculó los shocks comerciales durante la primera globalización (1870-1914) con un mayor apoyo al estado de bienestar y una reducción del apoyo al Partido Conservador. [3]
El Partido Liberal lanzó el estado de bienestar con una serie de importantes reformas sociales entre 1906 y 1914. [4] Las reformas se extendieron considerablemente durante los siguientes cuarenta años. [4]
El salario mínimo se introdujo en Gran Bretaña en 1909 para ciertas industrias de bajos salarios y se amplió a numerosas industrias, incluida la mano de obra agrícola, en 1920. Sin embargo, en la década de 1920, los reformistas ofrecieron una nueva perspectiva para enfatizar la utilidad de la asignación familiar dirigida a las familias de bajos ingresos como la alternativa para aliviar la pobreza sin distorsionar el mercado laboral. [5] [6] Los sindicatos y el Partido Laborista adoptaron esta visión. En 1945, se introdujeron las asignaciones familiares; los salarios mínimos desaparecieron de la vista. [ cita requerida ]
La experiencia del control estatal casi total durante la Segunda Guerra Mundial había alentado la creencia de que el Estado podría ser capaz de resolver problemas en amplias áreas de la vida nacional. [7]
El gobierno liberal de 1906-1914 implementó políticas de bienestar social dirigidas a tres grupos principales de la sociedad: los ancianos, los jóvenes y los trabajadores. [4]
Las secuelas de la Primera Guerra Mundial impulsaron las demandas de reformas sociales y llevaron a un aumento permanente del papel del Estado en la sociedad británica. El fin de la guerra también trajo consigo un período de desempleo y pobreza , en particular en las ciudades industriales del norte, que se profundizó hasta convertirse en la Gran Depresión en la década de 1930. [7]
Durante la guerra, el gobierno se involucró mucho más en la vida de la gente a través de la organización gubernamental del racionamiento de alimentos, ropa y combustible y el suministro de leche y comidas adicionales a las mujeres embarazadas y a los niños. [7] La coalición en tiempos de guerra y la introducción de asignaciones familiares. [13] Mucha gente acogió con agrado esta intervención gubernamental y quería que fuera más allá. [7]
El Informe Beveridge de 1942 (que identificaba cinco "males gigantes" de la sociedad: miseria, ignorancia, necesidad, ociosidad y enfermedad) recomendaba básicamente un sistema de seguro nacional, obligatorio y de tasa fija que combinara el desempleo, el subsidio de viudedad, el subsidio por hijo y las prestaciones de jubilación en un único sistema de apoyo del gobierno central. En lo que respecta a la atención sanitaria, Beveridge prefería el sistema sanitario contemporáneo de hospitales voluntarios y privados "más que el de una atención sanitaria financiada por los contribuyentes" [14], creyendo que más personas tendrían acceso a la atención sanitaria cuando la necesitaran si participaran voluntariamente en su propia atención sanitaria. Pero es fundamental señalar que Beveridge seguía haciendo hincapié en que la atención sanitaria debería ser accesible para todos en el Reino Unido y que las personas deberían dar lo que pudieran según sus medios cuando recibieran atención sanitaria en hospitales voluntarios. El propio Beveridge tuvo cuidado de enfatizar que las prestaciones por desempleo deberían limitarse a un nivel de subsistencia y, después de seis meses, estarían condicionadas al trabajo o la formación, para no fomentar el abuso del sistema. [15] Sin embargo, esto se basaba en el concepto de "mantenimiento del empleo", que significaba que "debería ser posible hacer que el desempleo de cualquier individuo durante más de 26 semanas de forma continuada fuera algo raro en tiempos normales" [15] y reconocía que la imposición de una condición de formación sería poco práctica si los desempleados se contaran por millones. [15] Después de su victoria en las elecciones generales de 1945 , el Partido Laborista se comprometió a erradicar los males gigantes y emprendió medidas políticas para atender a la población del Reino Unido "desde la cuna hasta la tumba". Si bien la intención original del informe era abolir estos males gigantes, la implementación de estas políticas sugeridas apuntaba a reducir las desigualdades de ingresos, salud y educación. [16] Sin embargo, la falta de un seguimiento real de las estrategias recomendadas por Beveridge significó que el gobierno laborista finalmente no logró abolir la pobreza con sus reformas de bienestar. [16]
Entre las leyes aprobadas se incluyeron la Ley de Asistencia Nacional de 1948 ( 11 y 12 Geo. 6. c. 29), la Ley de Seguro Nacional de 1946 y la Ley de Seguro Nacional (Lesiones Industriales) de 1946 .
Esta política se tradujo en un aumento del gasto y en una ampliación de lo que se consideraba responsabilidad del Estado . Además de los servicios centrales de educación, sanidad, subsidios de desempleo y de enfermedad, el Estado de bienestar también incluía la idea de aumentar los impuestos redistributivos y aumentar la regulación de la industria, la alimentación y la vivienda (mejores normas de seguridad, controles de pesos y medidas , etc.).
La fundación del Servicio Nacional de Salud (NHS) no implicó la construcción de nuevos hospitales, sino la nacionalización de los servicios municipales y de las fundaciones benéficas existentes. El objetivo no era aumentar sustancialmente la oferta, sino estandarizar la atención en todo el país; de hecho, William Beveridge creía que el costo general de la atención médica disminuiría a medida que la gente se volviera más sana y necesitara menos tratamientos.
Sin embargo, en lugar de disminuir, el costo del NHS ha aumentado un 4% anual en promedio debido al envejecimiento de la población, [17] lo que ha llevado a una reducción en la provisión. Los cargos por dentaduras postizas y anteojos fueron introducidos en 1951 por el mismo gobierno laborista que había fundado el NHS tres años antes, y los cargos por prescripción fueron introducidos por el sucesivo gobierno conservador en 1952. [18] En 1988, se abolieron los exámenes oculares gratuitos para todos, aunque ahora son gratuitos para los mayores de 60 años. [19]
Después de 1979, Margaret Thatcher había dejado de lado el consenso keynesiano de posguerra y se había inclinado por una política de bienestar individualista y monetarista , guiada por la economía. Este consenso thatcheriano se caracterizaba por políticas como la privatización, impulsadas por su creencia en el individualismo y la competencia. [20] Por lo tanto, su principal objetivo era intentar controlar el gasto público, la privatización, la focalización y la creciente desigualdad, por lo que gran parte de la década de 1980 se centró en recortar el gasto público en el Reino Unido.
Las políticas difieren en las distintas regiones del Reino Unido, pero la provisión de un estado de bienestar sigue siendo un principio básico de la política gubernamental en el Reino Unido hoy en día. El principio de la atención médica "gratuita en el punto de uso" se convirtió en una idea central del estado de bienestar, que los gobiernos conservadores posteriores , aunque críticos con algunos aspectos del estado de bienestar, no revirtieron.
El gasto en bienestar social para los pobres se redujo en un 25% bajo el programa de austeridad del gobierno del Reino Unido , los recortes a los beneficios que reciben las personas discapacitadas fueron significativos, los Pagos de Independencia Personal y el Subsidio de Empleo y Apoyo han caído un 10%. Más de la mitad de las familias que viven por debajo del umbral de pobreza tienen al menos un familiar con una discapacidad. Los recortes incluyen, créditos fiscales (£ 4.6 mil millones), crédito universal (£ 3.6 mil millones), subsidio por hijo (£ 3.4 mil millones), beneficios por discapacidad (£ 2.8 mil millones), Subsidio de Empleo y Apoyo y Subsidio por Incapacidad (£ 2 mil millones) y subsidio de vivienda (£ 2.3 mil millones). Frank Field dijo: "Se ha lanzado un ataque de 37.000 millones de libras sobre el nivel de vida de muchos de nuestros conciudadanos hasta tal punto que posiblemente millones de personas luchan por pagar el alquiler, las facturas y comprar alimentos adecuados. Asimismo, un número desconocido de personas no pueden vestir adecuadamente a sus hijos antes de enviarlos a la escuela, donde muchos de estos niños no sólo dependen de las comidas escolares gratuitas como piedra angular de su dieta, sino también de los clubes de desayuno y cena". [21]
En el año fiscal 2014/15, las pensiones estatales fueron abrumadoramente el mayor gasto de bienestar gubernamental, con un costo de £86,500,000,000, seguidas por el subsidio de vivienda , que representó más de £20,000,000,000 [22] El gasto en 2015-16 en beneficios incluyó: £2,300,000,000 pagados a personas desempleadas y £27,100,000,000 a personas con bajos ingresos, y £27,600,000,000 para créditos fiscales personales. [23] [24]
Gasto social del gobierno del Reino Unido 2011-2012 (porcentaje)
En 2023/24, se espera que el gasto público en salud, que es el mayor componente del gasto público, alcance los £176.200.000.000. [25] Otros gastos de bienestar incluyen la educación, que se prevé que alcance los £81.400.000.000, y las pensiones estatales, cuyo gasto será de £124.300.000.000. [25]
En la gramática de las actitudes sociales británicas, un derecho es algo que yo recibo, un beneficio es algo que tú recibes, una limosna es algo que ellos reciben, y el dinero duramente ganado por los contribuyentes es algo que los solicitantes de asilo reciben.
Stephen Daisley [26]
Los pensadores conservadores han debatido la incompatibilidad estructural entre los principios liberales y los principios del Estado de bienestar. Algunos sectores de la sociedad han sostenido que el Estado de bienestar crea un desincentivo para el trabajo y la inversión. [27] [28] También han sugerido que el Estado de bienestar a veces no elimina las causas de las contingencias y necesidades individuales. [29] En términos económicos, los perdedores netos del Estado de bienestar suelen estar más en contra de sus valores y su papel dentro de la sociedad. [30]
En 2010, el gobierno de coalición conservador-liberal demócrata liderado por David Cameron abogó por una reducción del gasto social en el Reino Unido como parte de su programa de austeridad . [31] Los ministros del gobierno han argumentado que una creciente cultura de dependencia de la asistencia social está perpetuando el gasto social, y afirman que se requiere un cambio cultural para reducir la factura de la asistencia social. [32] La opinión pública en el Reino Unido parece apoyar una reducción del gasto social, sin embargo, los comentaristas han sugerido que las percepciones públicas negativas se basan en suposiciones exageradas sobre la proporción del gasto en prestaciones por desempleo y el nivel de fraude en las prestaciones . [33] [34]
Las cifras del Departamento de Trabajo y Pensiones muestran que se cree que el fraude en las prestaciones ha costado a los contribuyentes 1.200 millones de libras durante 2012-13, un 9% más que el año anterior. [35] Esta cifra es inferior a los 1.500 millones de libras de prestaciones insuficientes pagadas debido a errores. [36] [ necesita actualización ]
En algunos casos, los familiares que crían a un niño cuando los padres no pueden hacerlo enfrentan sanciones y multas financieras, y pueden quedar pobres y sin hogar. [37] También hay quejas generalizadas de grupos religiosos y otros de que el estado de bienestar del Reino Unido no hace suficiente trabajo para prevenir la pobreza , la privación e incluso el hambre . [38] En 2018, el uso de los bancos de alimentos en el Reino Unido alcanzó su punto más alto registrado, y el principal proveedor de bancos de alimentos del Reino Unido, The Trussell Trust , afirmó que los beneficios de asistencia social no cubren los costos básicos de vida. Las cifras de Trussell Trust mostraron que se entregaron 1.332.952 suministros de alimentos de emergencia para tres días a personas desde marzo de 2017 hasta marzo de 2018. Esto representó un aumento del 13% con respecto al año anterior. [39]
En 2018, el apoyo a la subida de impuestos para financiar más prestaciones sanitarias, educativas y sociales fue el más alto desde 2002, según el Centro Nacional de Investigaciones Sociales . Dos tercios de los partidarios del Partido Laborista estaban a favor de la subida de impuestos y el 53% de los conservadores también estaban a favor de ello. [40]
En 2018, la biblioteca de la Cámara de los Comunes estimó que para 2021, se gastarían £37 mil millones menos en seguridad social para personas en edad laboral que en 2010. Cabe destacar los recortes a los beneficios por discapacidad , los Pagos de Independencia Personal (PIP) y la prestación de empleo y apoyo (ESA), que habrán caído un 10% desde 2010. Más de la mitad de las familias con ingresos por debajo del umbral de pobreza incluyen al menos una persona con discapacidad. También hay recortes a los créditos fiscales Crédito Universal, beneficio por hijo, beneficios por discapacidad ESA y beneficio por incapacidad y beneficio de vivienda . Alison Garnham, del Grupo de Acción contra la Pobreza Infantil , dijo: "Los recortes y congelamientos han llevado los presupuestos familiares al hueso a medida que aumentan los costos y hay más dolor por venir a medida que el límite de dos hijos para los créditos fiscales y el crédito universal, el impuesto al dormitorio, el tope de beneficios y la implementación del crédito universal empujan a las familias más a la pobreza". [21]
En 2019, los pagos de la seguridad social fueron los más bajos desde que se inició el estado de bienestar y el uso de los bancos de alimentos había aumentado. El Instituto de Investigación de Políticas Públicas (IPPR, por sus siglas en inglés) descubrió que 73 libras por semana (que es el estándar para el Crédito Universal que solicitan 2,3 millones de personas) ascendían al 12,5% de los ingresos medios. Cuando se introdujo el subsidio de desempleo en 1948, ascendía al 20%. En 2019, millones de personas estaban "excluidas de la sociedad en general, con los bienes y servicios básicos necesarios para sobrevivir, y mucho menos prosperar, cada vez más fuera de su alcance". El IPPR instó a todas las partes a agregar una suma de emergencia de 8.400 millones de libras al sistema de bienestar, que se ha vuelto más difícil que los sistemas anteriores porque se hacen deducciones de deuda de los pagos, hay un aumento de los pagos insuficientes y se aplican sanciones estrictas. Uno de cada tres solicitantes del crédito universal está trabajando. [41]
Se han atribuido numerosas consecuencias negativas a las sanciones sobre prestaciones impuestas por el Departamento de Trabajo y Pensiones (DWP), el departamento del Gobierno del Reino Unido que gestiona el estado de bienestar en el país. Estos incluyen "el aumento de la deuda y los atrasos en el alquiler, la pobreza alimentaria, la delincuencia y el empeoramiento de la salud física y mental " . [42] Las estadísticas indican que en el período de 2011 a 2015, las sanciones a las prestaciones a las personas con problemas de salud mental aumentaron un 668%. 19.259 personas con problemas de salud mental dejaron de recibir prestaciones en el período de 2014 a 2015, en comparación con 2.507 personas en el período de 2011 a 2012. [43] En 2020, el Gobierno del Reino Unido admitió que no había realizado ninguna evaluación del impacto que las sanciones a las prestaciones tenían en la salud mental. [44] Al mismo tiempo, el Gobierno también se negó a evaluar el impacto que tienen las sanciones a las prestaciones en la salud mental de las personas, lo que se produjo después de repetidas advertencias sobre el daño a largo plazo que pueden causar a las personas que utilizan el estado del bienestar y a las familias de estas personas. [45] También en 2020, se informó de que al menos 69 suicidios estaban relacionados con El manejo de las solicitudes de prestaciones por parte del DWP. La Oficina Nacional de Auditoría (NAO) dijo que el número real de muertes vinculadas a las solicitudes podría ser mucho mayor que esto. También se informó de que el DWP no estaba investigando la información de los médicos forenses o las familias, ni investigando todos los informes de suicidio que se le comunicaron. [46] Ese mismo año, el DWP fue acusado de "encubrimiento" debido a la destrucción de aproximadamente 50 informes relacionados con la suspensión de las prestaciones. Los funcionarios culparon a las leyes de protección de datos por las acciones, aunque el organismo de control de datos negó que hubiera ningún requisito para destruir los documentos en cualquier fecha. [47] En marzo de 2022, un estudio académico sobre si las sanciones a las prestaciones están vinculadas a la mala salud de los solicitantes, incluidas las enfermedades mentales y el suicidio, se detuvo después de que el DWP y los ministros del Gobierno se negaran a publicar los datos registrados sobre las sanciones. [48]Desde una perspectiva contemporánea, en la práctica, el bienestar social en el Reino Unido es muy diferente de la versión ideal del estado de bienestar que la gente puede tener. La cobertura es amplia, pero los beneficios y servicios se prestan a un nivel bajo. La protección social proporcionada es irregular y los servicios están estrictamente racionados". Esta opinión parece estar creciendo en popularidad entre la población general del Reino Unido. Este argumento se sostiene cuando se comparan ciertas estadísticas con algunas de las naciones más grandes de Europa. El Reino Unido tiene un ingreso fiscal, como porcentaje del PIB, del 12,55%... esto es simplemente incomparable cuando se compara con el de Francia (57%), Alemania (66,66%) e Italia (75%). También se encontró, en un estudio de 2021 de The Health Foundation, que Gran Bretaña es el sexto país que más dinero gasta en atención médica entre los "países desarrollados". Esta cifra se sitúa por debajo de la media de la UE y explica por qué algunos creen que el estado de bienestar no es tan exitoso. También es un hecho que "el Reino Unido dedica aproximadamente una quinta parte de su PIB al gasto social. “Eso nos coloca en el puesto 17, aproximadamente en el medio, entre los países de la OCDE” (Whiteford, 2022). [49]
A lo largo de la pandemia de COVID-19 , se hizo evidente que había una clara escasez de disposiciones disponibles para apoyar la salud pública, incluida la falta de camas en el NHS y la falta de equipo de protección personal (EPP). En la declaración de cierre de la Asociación Médica Británica (BMA) en julio de 2023, se señaló que esta falta de preparación para una pandemia se manifestaba en cuatro áreas clave: la falta de protección de los trabajadores de la salud, la falta de capacidad y recursos, las fallas del sistema de prueba y rastreo, y las fallas en las estructuras y procesos gubernamentales. [50] La declaración también afirmó que "el Reino Unido estaba al final de la tabla en cuanto a número de médicos, enfermeras, camas, unidades de cuidados intensivos, respiradores y ventiladores", [50] y que la financiación de la atención médica ha sido inadecuada desde 2010, [50] lo que sugiere que la situación en la que se encontraba el NHS al estallar la pandemia no había sido un cambio de la noche a la mañana, sino más bien el efecto de los problemas de financiación de la última década.
El Reino Unido ha experimentado un aumento drástico en el uso de los bancos de alimentos en todo el país: 2,17 millones de usuarios de bancos de alimentos en 2021/22 en comparación con los 41.000 en 2009/10. [51] Durante la crisis de COVID-19, la inseguridad alimentaria afectó al 16% de la población, y algunos críticos argumentan que la ayuda alimentaria del gobierno se inició demasiado tarde para los ancianos y los vulnerables. [ cita requerida ] También ha habido críticas sobre los paquetes de alimentos entregados, ya que los informes indicaron que los paquetes carecían de alimentos nutritivos y, en cambio, contenían una gran cantidad de alimentos procesados. [ cita requerida ]
Nota sobre la fuente, según se cita en el texto: "basado en estadísticas de ganancias semanales, Gaceta de Empleo y Productividad ".
Alojamiento
