El síndrome de la mujer maltratada ( SBW ) es un patrón de signos y síntomas que presenta una mujer que ha sufrido violencia de pareja persistente ( psicológica , física o sexual ) por parte de su pareja masculina. [1] [2] Se clasifica en la CIE-9 (código 995.81) como síndrome de la persona maltratada , [2] pero no está en el DSM-5 . [2] Puede diagnosticarse como una subcategoría del trastorno de estrés postraumático (TEPT). [2] Las víctimas pueden exhibir una variedad de comportamientos, que incluyen autoaislamiento, pensamientos suicidas y abuso de sustancias, y signos de lesión física o enfermedad, como hematomas, huesos rotos o fatiga crónica.
Esta condición es la base de la defensa legal de la mujer maltratada que se ha utilizado en casos de mujeres maltratadas física y psicológicamente que han matado a sus parejas masculinas. La condición fue investigada en profundidad por primera vez por Lenore E. Walker , quien utilizó la teoría de la indefensión aprendida de Martin Seligman para explicar por qué las mujeres permanecían en relaciones con hombres abusivos. [1] [3]
Aunque el diagnóstico se ha centrado principalmente en las mujeres, [4] ocasionalmente se ha aplicado a los hombres cuando se emplea el término síndrome de la persona maltratada , especialmente como parte de una defensa legal. [3] [5] Como defensa legal, puede incorporarse en defensas como la autodefensa , la provocación y las defensas basadas en la locura . El término "síndrome de la mujer maltratada" ha sido criticado por algunos defensores de sobrevivientes por ser una terminología obsoleta que no se usa fuera de los tribunales. [6] El término más nuevo utilizado entre los defensores y fuera de los tribunales es "sobreviviente criminalizada". [7]
En 1979, Lenore E. Walker propuso el concepto de síndrome de la mujer maltratada (SML). [1] Lo describió como "un patrón de signos y síntomas que se han observado después de que una mujer ha sido maltratada física, sexual y/o psicológicamente en una relación íntima, cuando la pareja (generalmente, pero no siempre, un hombre) ejerció poder y control sobre la mujer para obligarla a hacer lo que él quería, sin tener en cuenta sus derechos o sentimientos". [1]
Walker afirmó: "Como existen diferencias significativas entre la teoría que sustenta el concepto de BWS y hasta la fecha no hay datos que lo respalden empíricamente, todavía no se ha aplicado a los hombres. Por lo tanto, el término utilizado es BWS en lugar de síndrome de la persona maltratada (BPS) o incluso síndrome del hombre maltratado (BMS) neutral en cuanto al género . Por supuesto, los hombres sufren abusos por parte de las mujeres, pero el impacto psicológico en el hombre no parece ser coherente con el trauma en la mayoría de los casos". [4]
Ocasionalmente, el término síndrome de la persona maltratada se ha utilizado para referirse a los hombres, especialmente como parte de una defensa legal. [3] [5] El autor John Hamel afirmó que, si bien el término síndrome de la persona maltratada se ha reemplazado por el de síndrome de la persona maltratada en algunos círculos legales, "y suena más neutral políticamente, el nuevo término no mejora al anterior al proporcionar un síndrome unitario y no tiene en cuenta las características exclusivas de la victimización masculina". [3]
Se estima que en 2010, "aproximadamente una mujer" es "maltratada cada siete segundos. Se calcula que una de cada cuatro mujeres estadounidenses será abusada física o sexualmente por su pareja íntima durante su vida". [8]
El código 995.81 de la CIE9 [9] incluye el síndrome en la categoría "mujer/hombre/cónyuge/persona maltratada sin clasificación nacional" y lo clasifica como cualquier persona que presente descripciones físicas identificadas en lugar de descripciones psicológicas. Se incluye en el encabezado general de "maltrato físico en adultos", clasificado en "lesiones y envenenamientos". [10]
El diagnóstico, especialmente en lo que respecta al trastorno de estrés postraumático (TEPT), se ha centrado principalmente en las mujeres. [4] El DSM-IV-TR no proporciona una categoría diagnóstica distinta para las reacciones al maltrato. Las diversas reacciones de las mujeres maltratadas se tratan como diagnósticos separados; por ejemplo, TEPT o depresión . [11] Debido a que no existen subcategorías del diagnóstico del trastorno de estrés postraumático en el DSM-5 , el diagnóstico no se encuentra en el manual. Sin embargo, puede usarse como una clasificación para guiar los planes de tratamiento y las cuestiones forenses. [2]
Cuando el síndrome de la mujer maltratada (BWS) se manifiesta como TEPT, consta de los siguientes síntomas: (a) revivir el maltrato como si fuera recurrente incluso cuando no lo es, (b) intentos de evitar el impacto psicológico del maltrato evitando actividades, personas y emociones, (c) hiperactivación o hipervigilancia , (d) relaciones interpersonales alteradas, (e) distorsión de la imagen corporal u otras preocupaciones somáticas, y (f) problemas de sexualidad e intimidad. [13]
Además, los ciclos repetidos de violencia y reconciliación pueden dar lugar a las siguientes creencias y actitudes: [14]
El síndrome se desarrolla en respuesta a un ciclo de tres etapas que se encuentra en las situaciones de violencia de pareja. [3] En primer lugar, la tensión se acumula en la relación. En segundo lugar, la pareja abusiva libera la tensión a través de la violencia mientras culpa a la víctima por haber causado la violencia. En tercer lugar, la pareja violenta hace gestos de contrición. Sin embargo, la pareja no encuentra soluciones para evitar otra fase de acumulación y liberación de tensión, por lo que el ciclo se repite. La repetición de la violencia, a pesar de los intentos del abusador de "hacerse el bueno", hace que la pareja abusada se sienta culpable por no haber evitado que se repita un ciclo de violencia. Sin embargo, como la víctima no tiene la culpa y la violencia es impulsada internamente por el abusador, esta autoculpa da lugar a sentimientos de impotencia en lugar de empoderamiento . El sentimiento de ser responsable e impotente para detener la violencia conduce a su vez a la depresión y la pasividad. Esta depresión y pasividad aprendidas hacen que sea difícil para la pareja abusada reunir los recursos y el sistema de apoyo necesarios para salir. [3] [4]
Los sentimientos de depresión y pasividad también pueden ser creados por la falta de apoyo social fuera de la situación de abuso. Una investigación realizada en la década de 1980 por Gondolf y Fisher concluyó que las mujeres en situaciones de abuso aumentan su comportamiento de búsqueda de ayuda a medida que la violencia se intensifica. Sin embargo, sus intentos de buscar ayuda a menudo se ven frustrados por la falta de respuesta de la familia extensa y los servicios sociales. [15] En un estudio de 2002, Gondolf descubrió que más de la mitad de las mujeres tenían opiniones negativas sobre los refugios y programas para mujeres maltratadas debido a experiencias negativas con esos programas. [16]
En Estados Unidos, el síndrome de la mujer maltratada como defensa legal comenzó a desarrollarse en la década de 1970. En 1977, en Estados Unidos, el juicio de Francine Hughes por el asesinato de su marido fue uno de los primeros casos en los que se utilizó lo que más tarde se denominó el síndrome de la mujer maltratada como defensa. [17] [18]
Una defensa legal que utilice el BWS puede argumentar que el abuso sistemático sufrido por la víctima de violencia doméstica la ha llevado a creer que matar al abusador era la única manera de evitar que la mataran ella misma y puede basarse en la legítima defensa o legítima defensa imperfecta . Alternativamente, la víctima puede argumentar que el abuso ha afectado gravemente su estado mental, en cuyo caso se puede utilizar la defensa de locura o la defensa de responsabilidad disminuida . La provocación es otra defensa que se puede utilizar. Una defensa legal que utiliza el BWS busca obtener una absolución, una sentencia atenuada o una condena por un delito menor.
En el Reino Unido, el síndrome de la mujer maltratada surgió como defensa legal en la década de 1990, como resultado de varios casos de asesinato en Inglaterra que involucraban a mujeres que habían matado a parejas violentas en respuesta a lo que ellas describieron como abuso acumulativo en lugar de en respuesta a un solo acto provocador .
En una serie de apelaciones contra las condenas por asesinato, grupos feministas (en particular Southall Black Sisters y Justice for Women ) desafiaron la definición legal de provocación y lograron que los tribunales reconocieran el síndrome de la mujer maltratada. [19] [20] [21] [22] [23]
Hasta mediados de los años 1990, la definición legal de provocación en Inglaterra se había basado en la sentencia del Juez Devlin en R v Duffy [1949] 1 All ER 932: "La provocación es un acto o una serie de actos realizados (o palabras pronunciadas) ... que causarían en cualquier persona razonable y que en realidad causan en el acusado, una pérdida repentina y temporal del autocontrol, volviendo al acusado tan sujeto a la pasión que lo hace por el momento no dueño de su mente". Tres casos ayudaron a cambiar esto: R v Ahluwalia [1992] 4 AER 889; R v Humphreys [1995] 4 All ER 1008); y R v Thornton (No 2) [1996] 2 AER 1023. [19] [20]
La Ley de jueces y forenses de 2009 sustituyó la defensa de provocación en el derecho inglés por la defensa de pérdida de control . Además de la pérdida de control, la responsabilidad disminuida en el derecho inglés también es una defensa disponible.
Los tribunales de Australia, Canadá, Nueva Zelanda, el Reino Unido y los Estados Unidos han aceptado el amplio y creciente corpus de investigaciones que demuestran que las mujeres maltratadas pueden utilizar la fuerza para defenderse, llegando incluso a matar a sus maltratadores debido a la situación abusiva y a veces mortal en la que se encuentran. Estas mujeres actúan con la firme convicción de que no hay otra salida que matar para su propia supervivencia. Los tribunales han reconocido que estas pruebas pueden respaldar diversas defensas ante una acusación de asesinato o para atenuar la pena si se las condena por delitos menores.
Bajo el término síndrome de la persona maltratada , la defensa ha sido utilizada ocasionalmente por los hombres en referencia a sus esposas maltratadoras. [3] [5]
El síndrome de la mujer maltratada no constituye una defensa legal en sí mismo, pero puede constituir legalmente:
En los últimos años, el BWS ha sido cuestionado como defensa legal por varios motivos. En primer lugar, los cambios legales en muchos estados permiten ahora admitir como prueba un historial de abusos pasados. En segundo lugar, no todas las personas maltratadas actúan de la misma manera. En tercer lugar, se alega patología cuando, de hecho, puede haber razones completamente racionales para la evaluación de la víctima de que su vida o la de sus hijos estaba en peligro. Por ejemplo, si los ataques que amenazaban la vida fueron precedidos por una determinada mirada en los ojos en el pasado, la víctima puede haber tenido causa probable para creer que era probable que ocurriera otro ataque que amenazara su vida. En cuarto lugar, no prevé la posibilidad de que una persona pueda ser maltratada, pero haya elegido matar por razones distintas a los abusos actuales, por ejemplo, celos o codicia. En quinto lugar, presenta a las supervivientes de la violencia doméstica exclusivamente como víctimas pasivas en lugar de supervivientes ingeniosos. [24] [25] [26] [27] También ha habido controversia en torno a los mecanismos legales del uso de la BWS, que generalmente se basan en el uso de defensas legales generales existentes, como la legítima defensa, la provocación o la locura, defensas que a su vez han sido objeto de controversia en cuanto a sus definiciones exactas y estándares con respecto a la carga de la prueba necesaria en la corte, dado que la aplicación amplia de estas defensas puede proporcionar una "licencia para matar" a las personas, incluidos los hombres abusivos que matan a sus parejas y alegan tales defensas y culpan a la víctima por ser asesinada. La ampliación de las leyes de legítima defensa en los EE. UU. ha sido especialmente controvertida debido a los temores sobre su potencial abuso. [28]
Sin embargo, la eficacia de las nuevas leyes para “reducir la incidencia de la violencia doméstica ha sido limitada por diversas razones”. Una de las principales barreras “para utilizar estas leyes con el fin de proteger a las mujeres es que resulta difícil demostrar la violencia doméstica en los tribunales. En primer lugar, la víctima suele ser el único testigo del abuso. Por diversas razones, las víctimas son reacias a testificar contra sus abusadores y a recurrir a recursos civiles y penales”. Incluso cuando las víctimas de violencia doméstica sí testifican, “a menudo no se les cree. A pesar de los cambios en las concepciones legales y populares de la violencia doméstica, los jueces y los jurados siguen ignorando o desestimando el testimonio de las víctimas sobre el abuso”. [29]
En R v Ahluwalia (1992) 4 AER 889, una mujer ( Kiranjit Ahluwalia ) creó napalm y prendió fuego a la cama de su marido, Deepak, después de que este se hubiera ido a dormir. Sufrió quemaduras graves en el 40% de su cuerpo y murió 10 días después en el hospital. Supuestamente, el marido había intentado romperle los tobillos y quemarla con un hierro candente la noche del ataque. Al acusarlo de violencia doméstica y violación conyugal , ella alegó provocación. El juez ordenó al jurado que considerara si, en caso de que ella perdiera el autocontrol, una persona razonable que tuviera las características de una mujer asiática casada y bien educada que viviera en Inglaterra habría perdido el autocontrol dada la provocación de su marido. En la apelación, se argumentó que debería haber ordenado al jurado que considerara a una persona razonable que sufría el "síndrome de la mujer maltratada". Tras considerar nuevas pruebas médicas, el Tribunal de Apelación ordenó un nuevo juicio sobre la base de que las nuevas pruebas demostraban un caso discutible de responsabilidad disminuida en la legislación inglesa . [30]
De manera similar, en el caso R v Thornton (No 2) (1996) 2 AER 1023, la mujer maltratada presentó nuevas pruebas de que padecía un trastorno de la personalidad y el Tribunal de Apelación ordenó un nuevo juicio considerando que, si las pruebas hubieran estado disponibles en el juicio original, el jurado podría haber llegado a una decisión diferente. La víctima no tiene por qué estar en condiciones de llevar a cabo las amenazas inmediatamente. [31]
En R v Charlton (2003) EWCA Crim 415, tras recibir amenazas de abuso sexual y violento contra ella y su hija, la acusada mató a su obsesivo, celoso y controlador compañero mientras éste se encontraba esposado, con los ojos vendados y amordazado como parte de su actividad sexual habitual. La pena de cinco años de prisión se redujo a tres años y medio debido a las terribles amenazas realizadas por un hombre decidido a dominar y controlar la vida de la acusada. Las amenazas crearon un auténtico temor por su seguridad y, más importante aún, por la de su hija, y esto hizo que la acusada perdiera el control y cometiera el feroz ataque. [32]
En el caso de Jersey v Holley (2005) 3 AER 371, el Consejo Privado consideró que el precedente del Tribunal de Apelación en el caso Smith [33] estaba equivocado, al interpretar la Ley como si estableciera un estándar puramente objetivo. Así, aunque se debían tener en cuenta las características del acusado al evaluar la gravedad de la provocación, el estándar de autocontrol que se esperaba era invariable, excepto en lo que respecta a la edad y el sexo del acusado. El acusado y la fallecida eran alcohólicos crónicos y tenían una relación violenta y abusiva. La prueba era que la fallecida estaba borracha y se burló de él diciéndole que había tenido relaciones sexuales con otro hombre. Luego, la acusada golpeó a la fallecida con un hacha, lo que fue un accidente de disponibilidad. La prueba psiquiátrica era que su consumo de alcohol era involuntario y que tenía una serie de otras afecciones psiquiátricas que, independientemente de los efectos del alcohol, podrían haber causado la pérdida de autocontrol y lo indujeron a matar. Lord Nicholls dijo:
Desde la aprobación de la Ley de Médicos Forenses y Justicia de 2009 , la defensa de provocación —utilizada en varios de los casos antes mencionados— ha sido reemplazada por la de "pérdida de control". [35]
El Informe de la Comisión de Derecho sobre las Defensas Parciales del Asesinato (2004) rechaza la noción de crear una defensa atenuante para cubrir el uso de fuerza excesiva en defensa propia, pero acepta que el efecto de "todo o nada" de la defensa propia puede producir resultados insatisfactorios en el caso del asesinato. [36] [ aclaración necesaria ]
Un estudio de 2001 informó que el uso de la defensa por provocación estaba aumentando en los casos de mujeres maltratadas. [37]
En Australia, la legítima defensa puede considerarse la defensa más apropiada para una acusación de asesinato en el caso de una mujer que mata para proteger su vida o la vida de sus hijos en un contexto de violencia doméstica. Se trata del acto racional de una persona que mata para salvar su propia vida. [38] Pero la falta de éxito en el planteamiento de la legítima defensa en Australia para las mujeres maltratadas ha hecho que la provocación haya sido el principal foco de atención de los tribunales. [39] En 2005, basándose en el informe final de la Comisión de Reforma Jurídica de Victoria , Defensas ante el homicidio , [40] el gobierno de Victoria anunció cambios en las leyes de homicidio en esa jurisdicción , que tienen por objeto abordar este desequilibrio percibido. Con arreglo a las nuevas leyes, las víctimas de violencia familiar podrán presentar pruebas de su abuso ante el tribunal como parte de su defensa y alegar legítima defensa incluso en ausencia de una amenaza inmediata y cuando la respuesta de matar implicó una fuerza mayor que el daño amenazado. [41]
En 1911, en Sault Ste. Marie , Angelina Napolitano , una inmigrante embarazada de 28 años, mató a su marido abusivo Pietro con un hacha después de que él intentara obligarla a prostituirse. [42] Ella confesó y fue sentenciada a la horca después de un breve juicio, pero durante la demora antes de que se ejecutara la sentencia (una demora necesaria para permitirle dar a luz a su hijo), comenzó una campaña pública para su liberación. [43] Los partidarios de Napolitano argumentaron que el juez del caso se había equivocado al desechar la evidencia de su abuso de larga data a manos de Pietro (incluido un incidente cinco meses antes cuando la apuñaló nueve veces con una navaja de bolsillo). [43] El gabinete federal finalmente conmutó su sentencia a cadena perpetua . [43] Fue la primera mujer en Canadá en utilizar la defensa de mujer maltratada en un cargo de asesinato. [44]
La Corte Suprema de Canadá sentó un precedente para el uso de la defensa de las mujeres maltratadas en el caso de 1990 de R. v. Lavallee .
En R v Fate (1998) 16 CRNZ 88, una mujer que había llegado a Nueva Zelanda procedente de la pequeña isla de Nanumea , que forma parte de las islas Tuvalu , recibió una condena de dos años por homicidio por provocación. La señora Fate no hablaba inglés y estaba aislada en una pequeña comunidad unida de 12 familias de Wellington , por lo que se sentía atrapada en la relación abusiva. [45]
De manera similar, The Queen v Epifania Suluape (2002) NZCA 6, trata el caso de una esposa que alegó provocación después de haber matado a su marido con un hacha cuando él le propuso dejarla por otra mujer. Hubo algunas pruebas de negligencia, humillación y abuso, pero el tribunal concluyó que esto fue exagerado. En la apelación, el tribunal fue muy consciente de la cultura samoana en Nueva Zelanda al restringir el poder de la esposa para actuar independientemente de su marido y redujo su sentencia por homicidio a cinco años. [46]
Un informe de la Comisión de Derecho de Nueva Zelanda examina no sólo la violencia de los hombres contra las mujeres, sino también la violencia de las mujeres contra los hombres y en las relaciones entre personas del mismo sexo. [47]
En Nueva Zelanda, en 2009 se abolió la defensa parcial de la provocación, que convertía en homicidio lo que de otro modo sería un asesinato, porque ya no existía la razón histórica de su existencia (la cadena perpetua obligatoria por asesinato). Sin embargo, la conducta provocadora de la víctima puede tenerse en cuenta a la hora de decidir la duración de la pena por asesinato. [48]
En 1994, como parte de la Ley de Violencia contra la Mujer , el Congreso de los Estados Unidos ordenó una investigación sobre el papel del testimonio de los expertos en el síndrome de la mujer maltratada en los tribunales para determinar su validez y utilidad. En 1997, publicaron el informe de su investigación, titulado La validez y el uso de la evidencia sobre el maltrato y sus efectos en los juicios penales . "El informe federal finalmente rechazó toda la terminología relacionada con el síndrome de la mujer maltratada... señalando que estos términos 'ya no eran útiles ni apropiados ' " (Rothenberg, "Social Change", 782). [26] En lugar de utilizar el término "mujer maltratada", la terminología "maltrato y sus efectos" se volvió aceptable. La decisión de cambiar esta terminología se basó en un conjunto cambiante de investigaciones que indicaban que existe más de un patrón de maltrato y que una definición más inclusiva representaba con mayor precisión las realidades de la violencia doméstica.
Weiand v. State fue un caso histórico de la Corte Suprema de Florida que tuvo lugar en marzo de 1999. En este caso histórico, la Corte Suprema del estado otorgó a los ciudadanos de Florida la capacidad de invocar el síndrome del cónyuge maltratado como defensa para matar a su abusador. [49] Si bien la decisión es efectiva para cualquier persona que se encuentre en una situación de abuso, la mayoría de las personas que se aprovecharían de esta defensa son mujeres, ya que generalmente son maltratadas más que los hombres. [50] En este notable ejemplo de un intento de defensa utilizando el síndrome del cónyuge maltratado, la residente de Florida Kathleen Weiand disparó y mató a su esposo Todd Weiand. Ella utilizó el síndrome de la mujer maltratada en su defensa y el experto de la defensa estuvo de acuerdo en que ella sufría el síndrome. Sin embargo, el jurado rechazó su defensa y Kathleen fue sentenciada a 18 años de prisión por asesinato en segundo grado. Kathleen apeló, llegando finalmente a la Corte Suprema de Florida, que consideró su caso como de alta prioridad. Finalmente, la Corte revocó el fallo a favor de Kathleen Weiand. [51]
{{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )).Este es un problema que afecta a un gran número de mujeres en todas las naciones del mundo. ... Aunque hay casos en los que los hombres son víctimas de violencia doméstica, sin embargo, 'la investigación disponible sugiere que la violencia doméstica es dirigida abrumadoramente por hombres contra mujeres ... Además, la violencia utilizada por los hombres contra sus parejas femeninas tiende a ser mucho más grave que la utilizada por las mujeres contra los hombres. Mullender y Morley afirman que 'La violencia doméstica contra las mujeres es la forma más común de violencia familiar en todo el mundo'.