La historiografía de la Revolución Francesa se remonta a más de doscientos años.
Los escritos contemporáneos y del siglo XIX sobre la Revolución se dividían principalmente en líneas ideológicas: los historiadores conservadores condenaban la Revolución, los liberales elogiaban la Revolución de 1789 y los radicales defendían los valores democráticos y republicanos de 1793. En el siglo XX, la historia revolucionaria se había profesionalizado y los académicos prestaban más atención al análisis crítico de fuentes primarias de archivos públicos.
Desde finales de la década de 1920 hasta la de 1960, las interpretaciones sociales y económicas de la Revolución, a menudo desde una perspectiva marxista , dominaron la historiografía de la Revolución en Francia. Esta tendencia fue cuestionada por los historiadores revisionistas en la década de 1960, quienes argumentaron que el conflicto de clases no fue un determinante importante del curso de la Revolución y que la conveniencia política y la contingencia histórica a menudo desempeñaron un papel más importante que los factores sociales.
En el siglo XXI, ningún modelo explicativo ha obtenido un apoyo generalizado. La historiografía de la revolución se ha diversificado y explora áreas como las historias culturales, las relaciones de género, las historias regionales, las representaciones visuales, las interpretaciones transnacionales y la descolonización. [1] [2] Sin embargo, persiste un acuerdo muy generalizado sobre que la Revolución Francesa fue el punto de inflexión entre las eras premoderna y moderna de la historia occidental. [1]
Los primeros escritos sobre la revolución francesa fueron casi contemporáneos a los acontecimientos y se dividieron principalmente en líneas ideológicas. Entre ellos se encuentran la crítica conservadora de Edmund Burke , Reflexiones sobre la revolución en Francia (1790), y la respuesta de Thomas Paine , Derechos del hombre (1791). [3] [4] A partir de 1815, dominaron las historias narrativas, a menudo basadas en la experiencia de primera mano de los años revolucionarios. A mediados del siglo XIX, aparecieron historias más académicas, escritas por especialistas y basadas en documentos originales y una evaluación más crítica de los relatos contemporáneos. [4]
Dupuy identifica tres corrientes principales en la historiografía de la revolución del siglo XIX. La primera está representada por los escritores reaccionarios que rechazaron los ideales revolucionarios de soberanía popular, igualdad civil y la promoción de la racionalidad, el progreso y la felicidad personal por sobre la fe religiosa. La segunda corriente está formada por aquellos escritores que celebraron los valores republicanos democráticos de la revolución. La tercera corriente está formada por aquellos escritores liberales, como Germaine de Staël y Guizot , que aceptaron la necesidad de reformas que establecieran una constitución y los derechos del hombre, pero rechazaron la interferencia del Estado en la propiedad privada y los derechos individuales incluso si contaban con el apoyo de una mayoría democrática. [5] Doyle afirma que las tres corrientes pueden describirse como la reaccionaria, la radical y la liberal, o simplemente derecha, izquierda y centro. [6]
En Reflexiones sobre la Revolución en Francia (1790), Burke presentó una influyente interpretación conservadora de la Revolución, argumentando que el Antiguo Régimen era estable y viable y que sólo necesitaba una reforma moderada. La Revolución fue una conspiración de filósofos y literatos que socavaron la fe en la religión, la monarquía y el orden social establecido, incitando a "la multitud porcina" a crear desorden. [7] En Francia, las teorías de la conspiración abundaban en la atmósfera política altamente cargada, y el Abbé Barruel , en quizás la obra más influyente Memorias que ilustran la historia del jacobinismo (1797-1798), argumentó que los masones y otros disidentes habían sido responsables de un intento de destruir la monarquía y la Iglesia católica. [8]
La Histoire de la Révolution française de Adolph Thiers (publicada entre 1823 y 1827) fue la primera obra importante de la tradición liberal de la historiografía francesa. La obra completa de diez volúmenes vendió diez mil ejemplares y fue particularmente popular en los círculos liberales y entre los jóvenes parisinos. Escrito durante la Restauración, el libro elogiaba los principios, líderes y logros de la Revolución de 1789. Los héroes fueron Mirabeau, Lafayette y otros líderes moderados. Thiers condenó a Marat, Robespierre y los demás líderes radicales, y también condenó a la monarquía, la aristocracia y el clero por su incapacidad para cambiar. El libro jugó un papel notable en socavar la legitimidad del régimen borbónico de Carlos X y provocar la Revolución de julio de 1830. [9] La historia de Thiers fue ampliamente elogiada en Francia y le valió un asiento en la Académie française en 1834. [10]
Kidron describe la historia de Thiers como: "determinismo histórico con un aura romántica". [11] Thiers creía que las fuerzas históricas impersonales eran más fuertes que la voluntad de los actores humanos y que cada fase de la Revolución era inevitable. Sin embargo, distinguió entre la fase positiva de la Revolución de 1789-91, cuando la burguesía arrebató el poder a un Antiguo Régimen opresivo e ineficiente, y la fase lamentable de 1793, cuando la violencia y la dictadura se hicieron necesarias por la guerra y otras circunstancias. [11]
François Mignet publicó su Histoire de la Révolution française en 1824. Mignet, que escribía en la tradición liberal, consideraba que la Revolución de 1789 era el resultado de una burguesía en crecimiento, más próspera y mejor educada que desafiaba las desigualdades del antiguo régimen. Los aristócratas liberales y las clases medias que lideraron la revolución buscaban establecer una constitución, instituciones representativas y derechos civiles y políticos iguales. [12] [13] Las opiniones de Mignet sobre la necesidad histórica eran similares a las de Thiers. Según Kidron, la historia de Mignet es notable por su falta de juicio moral y por su presentación del Terror como los actos de un gobierno de guerra contra sus enemigos. [11]
La obra de tres volúmenes de Thomas Carlyle , La revolución francesa, una historia (1837), fue un ejemplo importante de la historia narrativa de la escuela romántica. Carlyle rechazó la visión determinista de la historia de Thiers, que enfatizaba las fuerzas históricas inexorables por sobre la responsabilidad moral individual. Carlyle estaba más interesado en la experiencia vivida de los individuos y declaró que Mirabeau, Danton y Napoleón eran los tres grandes hombres de la Revolución. Rechazó las interpretaciones ideológicas de la Revolución, insistiendo en "hechos, hechos, ninguna teoría". [14] Su investigación lo hizo hostil a los girondinos y radicales de la Revolución, pero se negó a respaldar una interpretación políticamente liberal. [15] Su posición sobre la violencia revolucionaria era ambigua; la aborrecía, pero la encontraba comprensible en el contexto de la miseria de la gente común. [16] Aulard elogió su uso de las fuentes disponibles y lo llamó "imparcial... pero ni tranquilo ni sin sentimiento". [17]
Jules Michelet (1798-1874) publicó su Histoire de la Révolution française en varios volúmenes entre 1847 y 1856. Influenciado por Vico, Michelet le dio más importancia a las masas que a los individuos. [18] Retrató la revolución como un levantamiento espontáneo del pueblo francés contra la pobreza y la opresión y en nombre de la igualdad republicana, [19] y enfatizó que la Revolución logró la unificación y la reconstrucción legislativa de Francia. [18] Michelet fue crítico de Robespierre y los jacobinos, pero culpó a los contrarrevolucionarios por provocar el Terror. [20]
Rudé y Doyle sitúan a Michelet en la tradición republicana radical y democrática, [19] mientras que Kidron describe la obra como romántica, liberal y nacionalista. [21] François Furet dijo que la historia de Michelet es "la piedra angular de toda la historiografía revolucionaria y es también un monumento literario". [22]
La obra de Alexis de Tocqueville El Antiguo Régimen y la Revolución ( 1856 ) fue muy influyente en el mundo angloparlante del siglo XIX. [23] Tocqueville era un liberal político que sostenía que la Revolución estaba liderada por pensadores sin experiencia práctica que habían puesto demasiado énfasis en la igualdad por sobre la libertad. La tendencia igualitaria democrática de la Revolución había sentado las bases para la destrucción de la libertad por parte de Napoleón. [24] Las contribuciones de Tocqueville a la historiografía de la Revolución incluyeron su amplio uso de los archivos franceses recientemente abiertos y su énfasis en que la Revolución tuvo múltiples causas, incluidos los intentos de reforma del Rey: [25] "El orden social destruido por una revolución es casi siempre mejor que el que la precede inmediatamente, y la experiencia muestra que el momento más peligroso para un mal gobierno es generalmente aquel en el que emprende la reforma". [26]
Para Tocqueville, la Revolución no fue resultado de la miseria y la opresión: la educación y la economía estaban creciendo y la propiedad de la tierra se estaba diversificando. [27] Destacó la estructura social del Antiguo Régimen, los orígenes de los agravios económicos y jurídicos específicos y la continuidad de la centralización administrativa desde el Antiguo Régimen hasta los años revolucionarios. [25]
Hippolyte Taine (1828-1893) en sus Origines de la France contemporaine (1875-1894) utilizó fuentes de archivo extensivamente y su interpretación enfatizó el papel de la acción popular. Su interpretación era conservadora y marcada por la hostilidad hacia la revolución y las multitudes revolucionarias que, según él, estaban compuestas principalmente por elementos criminales. [28] [29] Argumentó que los revolucionarios estaban motivados principalmente por la transferencia de propiedad y rechazó cualquier distinción entre la revolución de 1789 y la de 1793. [30] Historiadores como Shafer argumentan que su interpretación estuvo influenciada por su experiencia negativa de la Comuna de París de 1871. [ 28] Era un admirador de Burke, los principios conservadores ingleses y la historia "científica" basada en documentos contemporáneos. [30] Tuvo una gran influencia en los historiadores de derecha del siglo XX, incluidos Augustin Cochin y Pierre Gaxotte . [31]
Otros historiadores importantes de la revolución del siglo XIX incluyen:
La amplia distinción entre interpretaciones conservadoras, demócrata-republicanas y liberales de la Revolución persistió en el siglo XX, aunque la historiografía se volvió más matizada, con mayor atención al análisis crítico de la evidencia documental. [28] [6] Desde finales de la década de 1920 hasta la de 1960, el análisis social y económico de la Revolución, a menudo desde una perspectiva marxista, dominó la historiografía de la Revolución en Francia. Esta tendencia histórica ha sido llamada de diversas formas "marxista", "clásica", "jacobina" o "historia desde abajo" y está asociada con historiadores como Albert Mathiez , Georges Lefebvre y Albert Soboul . [32] [33] A partir de la década de 1960, el predominio de las interpretaciones sociales y económicas de la Revolución que enfatizaban el conflicto de clases fue desafiado por historiadores revisionistas como Alfred Cobban y François Furet . [34]
Jean Jaurès (1859-1914) escribió una Histoire socialiste de la Révolution française en tres volúmenes (publicada entre 1901 y 1904). Analizó los aspectos políticos, sociales y económicos de la Revolución desde una perspectiva socialista. Su tesis era que la Revolución estableció una república democrática burguesa que sentó las condiciones previas para el surgimiento de un movimiento socialista. [35] Su historia también fue notable por su estudio detallado del campesinado y los pobres urbanos. [36] Como parlamentario, fue fundamental en el establecimiento de la "Comisión Jaurès", financiada por el Estado, responsable de publicar documentos históricos y monografías sobre la Revolución. [28]
Alphonse Aulard (1849-1928) fue el primer historiador profesional de la Revolución; promovió estudios de posgrado, ediciones académicas y revistas científicas. [37] [38] Fue designado para la primera Cátedra Nacional de Historia de la Revolución Francesa en la Sorbona en 1891. [39] Formó a estudiantes avanzados, fundó la Société de l'Histoire de la Révolution , editó la revista académica La Révolution française y reunió y publicó muchas fuentes primarias clave. Sus principales obras sobre la Revolución Francesa incluyen Histoire politique de la Révolution française (Una historia política de la revolución francesa, 1901), La Révolution française et le régime féodale (La revolución francesa y el feudalismo, 1919) y Le Christianisme et la Révolution française (El cristianismo y la revolución francesa, 1925). [38]
La historiografía de Aulard se basaba en el positivismo . Se suponía que la metodología era lo más importante y que el deber del historiador era presentar en orden cronológico los hechos debidamente verificados, analizar las relaciones entre los hechos y proporcionar la interpretación más probable. La documentación completa basada en la investigación en las fuentes primarias era esencial. Los libros de Aulard se centraban en las instituciones, la opinión pública, las elecciones, los partidos, las mayorías parlamentarias y la legislación. [37] Fue un historiador destacado de la tradición radical, y sostuvo que la república democrática era la culminación lógica de la Revolución. La suspensión de la constitución en 1793 y el Terror que le siguió fueron expedientes necesarios para derrotar a la contrarrevolución e impulsar las reformas necesarias en materia de bienestar social. Aulard, sin embargo, criticó los excesos de Robespierre, siendo su héroe Danton. [35]
Según Aulard,
Desde el punto de vista social, la Revolución consistió en la supresión del llamado sistema feudal, en la emancipación del individuo, en una mayor división de la propiedad territorial, en la abolición de los privilegios de la nobleza, en el establecimiento de la igualdad, en la simplificación de la vida... La Revolución Francesa se diferenciaba de otras revoluciones en que no era meramente nacional, pues tenía como objetivo beneficiar a toda la humanidad." [40]
Augustin Cochin (1876-1916) fue un crítico conservador de la Revolución cuyo trabajo estuvo influido por Taine. Sostuvo que existía una tradición continua que vinculaba a los grupos intelectuales prerrevolucionarios, los masones y los jacobinos. Entre sus obras principales se incluyen sus ensayos publicados póstumamente Les Sociétés de Pensée et la Démocratie (Las sociedades intelectuales y la democracia, publicado en 1921) y La Révolution et la Libre Pensée (La revolución y el libre pensamiento, publicado en 1924). Furet elogió la "rigurosa conceptualización" de la Revolución por parte de Cochin. [41]
Pierre Gaxotte (1895-1982) fue un crítico realista de la revolución. En su estudio La revolución francesa (1928) se basó en la obra de Cochin para argumentar que la revolución fue una conspiración inspirada en las sociedades intelectuales prerrevolucionarias y fue inherentemente violenta desde el principio. La obra de Cochin y Gaxotte se convirtió en la interpretación dominante de la revolución en la Francia de Vichy, pero cayó en desgracia después de la guerra. [31]
Albert Mathiez (1874-1932) fue un historiador marxista que sostuvo que la Revolución de 1789 fue resultado de un conflicto de clases entre la aristocracia y la burguesía, y fue seguida por un conflicto entre la burguesía y los sans-culottes , que eran un protoproletariado. Defendió a Robespierre, argumentando que el Terror era necesario para defender la revolución republicana democrática y que los jacobinos fueron derrocados cuando intentaron llevar a cabo una revolución de la propiedad. La Revolución terminó el 9 de Termidor , después de lo cual solo hubo reacción. [42]
Mathiez fundó la Sociedad de Estudios Robespierristas y su revista, los Annales Historiques de la Révolution française . Entre sus obras más importantes se encuentran La Révolution française (3 vol. 1922-1924) y La Vie chère et le movement social sous la Terreur (1927). Mathiez fue una figura destacada de lo que llegó a conocerse como la escuela marxista, jacobina o "clásica" de la historiografía revolucionaria francesa. [32]
Georges Lefebvre (1874-1959) fue un historiador marxista que escribió estudios detallados sobre el campesinado francés ( Les paysans du Nord (1924)), El gran miedo de 1789 (1932, primera traducción al inglés en 1973) y las multitudes revolucionarias, así como una historia general de la Revolución La Révolution française (publicada entre 1951 y 1957). Sostuvo que la Revolución representó el triunfo de la burguesía y que el Terror fue una reacción a un complot aristocrático. [42] Presentó al campesinado como participantes activos en la Revolución que sostenían una visión del mundo fundamentalmente anticapitalista. [43]
Lefebvre ocupó la cátedra de Historia de la Revolución Francesa en la Sorbona desde 1939 hasta 1955. Fue mentor de una generación de historiadores que, en general, escribieron interpretaciones culturales, sociales y económicas en defensa de los logros de la Revolución. Entre estos historiadores se encontraban Albert Soboul, George Rudé, Richard Cobb y Franco Venturi. [32]
Albert Soboul (1914-1982) fue un destacado historiador marxista que fue catedrático de Historia de la Revolución Francesa en la Sorbona de 1968 a 1982 y presidente de la Société des Études Robespierristes . [32] Se especializó en el análisis de los movimientos populares durante la Revolución y en estudios detallados de los sans-culottes. En Les Sansculottes Parisiens en l'An II (París, 1958; traducción al inglés, The Parisian Sans-Culottes and the French Revolution, 1793-4, 1964) argumentó que los sans-culottes reflejaban un movimiento popular que impulsó la radicalización de la Revolución. En su historia general de la Revolución ( Histoire de la Révolution française , publicada en 1962) argumentó que la Revolución representó la culminación de la larga evolución económica y social que convirtió a la burguesía en la clase dominante. [13]
Alfred Cobban (1901-1968) cuestionó las explicaciones sociales y económicas marxistas de la revolución en dos obras importantes, El mito de la Revolución Francesa (1955) e Interpretación social de la Revolución Francesa (1964). Cobban sostuvo que la revolución fue principalmente un conflicto político más que social. La revolución no fue iniciada por una burguesía capitalista en ascenso sino más bien por una clase en decadencia de abogados y funcionarios, y el feudalismo prácticamente había desaparecido antes de la Revolución. Los vencedores de la Revolución fueron grandes y pequeños propietarios conservadores, un resultado que retrasó el desarrollo económico. [32] [44]
El historiador estadounidense George V. Taylor también cuestionó la interpretación de la Revolución como un conflicto de clases. En su libro Noncapitalist Wealth and the Origins of the French Revolution (1967) y otros ensayos, sostuvo que había poco conflicto económico entre la nobleza del antiguo régimen y los capitalistas y que la proporción de riqueza representada por las empresas capitalistas era pequeña. Concluyó que la Revolución no fue principalmente social, sino una revolución política con consecuencias sociales. [45]
En La era de la revolución democrática (2 volúmenes, 1959-1964), Robert Palmer argumentó contra el “excepcionalismo francés”. Aportó una interpretación global de la Revolución, argumentando que los conflictos revolucionarios de la segunda mitad del siglo XVIII equivalían a una “revolución atlántica” o una “revolución occidental”. [32] Según Palmer: “Todas las revoluciones desde 1800, en Europa, América Latina, Asia y África, han aprendido de la Revolución de la Civilización Occidental del siglo XVIII”. David Armitage comenta: “Ese juicio puede parecer culpable de casi todos los pecados académicos actuales –eurocentrismo, esencialismo, teleología, difusionismo–, pero captó la esencia del esfuerzo de Palmer: comprender el presente a través del pasado con la perspectiva de la longue durée”. [46]
La tesis de Palmer fue rechazada tanto por los marxistas como por los nacionalistas franceses. Marvin R. Cox afirma que los historiadores marxistas acusaron a Palmer de "tener como objetivo dar legitimidad histórica a la OTAN", mientras que los nacionalistas franceses dijeron que disminuía la importancia de la Revolución Francesa como acontecimiento histórico. [47] [46]
Armitage también criticó a Palmer por sus omisiones: “Su omisión de la Revolución Haitiana y de Iberoamérica —sin mencionar la ausencia de los esclavos, las mujeres y mucha historia cultural— implicaba que Palmer tenía miedo de reconocer los elementos verdaderamente radicales de la era de la revolución, que era ciego a sus exclusiones y complaciente con sus promesas fallidas”. [46]
François Furet (1927-1997) fue un destacado crítico francés de las interpretaciones "jacobinas-marxistas" de la Revolución. En su influyente La Révolution française (1965), Furet y Denis Richet defendieron la primacía de las decisiones políticas, contrastando el período reformista de 1789-91 con las posteriores intervenciones de las masas urbanas que llevaron a la radicalización y a una situación ingobernable. [34] Furet sostuvo más tarde que era necesario hacer una distinción más clara entre los análisis de los acontecimientos políticos y los de los cambios sociales y económicos que suelen tener lugar durante un período mucho más largo que el que permitía la escuela jacobina-marxista. [48] También afirmó que las interpretaciones jacobinas-marxistas de la revolución albergaban una tendencia totalitaria y veían anacrónicamente la Revolución a la luz de la revolución rusa de octubre de 1917. [34] Furet, sin embargo, admitió que la escuela jacobina-marxista había aumentado la comprensión del papel de los campesinos y las masas urbanas en la revolución. [49] Influenciado por Alexis de Tocqueville y Augustin Cochin, Furet argumentó que los franceses deberían dejar de ver la revolución como la clave de todos los aspectos de la historia francesa moderna. [50] Otras obras importantes de Furet incluyen Penser la Révolution Française (1978; traducido como Interpretando la Revolución Francesa 1981) y Un diccionario crítico de la Revolución Francesa (1989). [51] [52]
Otros historiadores influyentes de este período son:
A partir de la década de 1980, los académicos occidentales abandonaron en gran medida las interpretaciones marxistas de la revolución en términos de la lucha de clases entre la burguesía y el proletariado, considerándolas anacrónicas. Sin embargo, ningún nuevo modelo explicativo ha obtenido un apoyo generalizado. [54] [55] La historiografía de la revolución se ha diversificado y explora áreas como las historias culturales, las historias regionales, las representaciones visuales, las interpretaciones transnacionales y la descolonización. [34]
A partir de la década de 1980, hubo una proliferación de interpretaciones basadas en el estudio del lenguaje y la cultura popular, en las que la Revolución fue vista en gran medida como un síntoma de tendencias culturales más profundas. [56] Algunas de las obras más destacadas incluyen:
Los estudios de finales del siglo XX sobre las mujeres y la revolución hicieron hincapié en el papel de las mujeres como participantes en la revolución, pero en su exclusión de las instituciones políticas revolucionarias y de los derechos de ciudadanía plenos. Estudios más recientes se han concentrado en las experiencias de grupos femeninos específicos, como maestras, escritoras, prostitutas, mujeres rurales y aquellas asociadas con el ejército, y han sostenido que las mujeres a menudo fueron capaces de promover nuevas nociones de ciudadanía y desafiar las relaciones de poder basadas en el género. [59] Algunas obras clave incluyen:
Estudios recientes sobre las colonias francesas han abandonado en gran medida el enfoque jacobino-marxista de estudios clásicos como The Black Jacobins (1938) de CLR James y Toussaint Louverture: La Révolution française et le problème colonial (1960) de Aimé Césaire . Académicos como Michel-Rolph Traillot y Anthony Hurley han enfatizado las tradiciones culturales de los esclavos coloniales, argumentando que la revolución haitiana no fue un derivado de la revolución francesa. [34]
Las interpretaciones transatlánticas y globales de la Revolución Francesa se han convertido en un importante campo de estudio. Entre los estudios históricos recientes más importantes se encuentran los de Suzanne Desan, Lynn Hunt y William Max Nelson (eds), The French Revolution in Global Perspective (Ithaca, NY, 2013); David Armitage y Sanjay Subrahmanyan (eds), The Age of Revolutions in Global Context (Basingstoke, 2010); y Wim Klooster, Revolutions in the Atlantic World; a comparative history (Nueva York, 2009). [60]
Obras mencionadas, por fecha de primera publicación:
{{cite book}}: Mantenimiento de CS1: postscript ( enlace )