En 1964 se produjo una importante división en el Partido Comunista de la India . La división fue la culminación de décadas de tensiones y luchas internas entre facciones. Cuando la India se independizó en 1947, surgieron diferencias sobre cómo adaptarse a la nueva situación. A medida que mejoraron las relaciones entre el gobierno de Nehru y la Unión Soviética , surgió dentro del PCI una facción que buscaba cooperación con el dominante Congreso Nacional Indio . Esta tendencia fue liderada por SA Dange , cuyo papel en la jerarquía del partido se volvió cada vez más controvertido. Cuando estalló la guerra chino-india en 1962, los oponentes de Dange dentro del PCI fueron encarcelados, pero cuando fueron liberados intentaron desafiar su liderazgo. En 1964 el partido finalmente se dividió en dos, formando la facción de izquierda el Partido Comunista de la India (marxista) . La división tuvo muchas variaciones regionales. También afectó a otras organizaciones, como los movimientos sindicales y campesinos. La división ha sido estudiada extensamente por académicos, que han tratado de analizar los diversos factores nacionales e internacionales involucrados.
Se han dedicado muchos trabajos académicos y periodísticos a la división. [1] [2] Los académicos que han estudiado la división incluyen a Overstreet y Windmiller, Gelman ( El comunismo indio en agitación , 1963), Wood ( Observaciones sobre la división del Partido Comunista de la India , 1965), Devlin ( Boring from Within , 1964), Ray ( Pekín y el PC indio , 1966), Feuer ( Marxismos: ¿cuántos?, 1966), Fic ( Kerala: Yenan of India , 1969), Ram ( Comunismo indio: escisión dentro de una escisión , 1969), Franda ( Política radical en Bengala Occidental , 1971), Sen Gupta ( El comunismo en la política india , 1972), Kaviraj Sudipta (1979), Thomas Nossiter (1982; 1988) y Singh (1994). [1] [3] [4]
Existe una percepción común de que la división en el IPC fue simplemente una extensión de la división chino-soviética . [5] El punto de vista de que la división fue causada principalmente por factores internacionales y el papel del Partido Comunista Chino (PCC) ha sido sostenido por un sector del IPC después de la división. [6] Algunos académicos han tratado de retratar la división como directamente relacionada con las divisiones en el movimiento comunista mundial, mientras que otros han enfatizado las causas indígenas. [1] Rao (1983) sostiene que la narrativa de que el IPC apoyó a la Unión Soviética y el IPC(M) apoyó a China es una simplificación excesiva. [7] Según Mitra el at. (2004) las circunstancias que condujeron a la división fueron complejas, con factores locales, nacionales e internacionales entrelazados. [3]
Según Nossiter (1982), la división chino-soviética tuvo repercusiones en el IPC, pero la "escisión fundamental" en el partido fue anterior a la ruptura entre Moscú y Pekín. [2] Según él, los dos temas clave de debate en el IPC en la década de 1950 eran, por un lado, las relaciones con la burguesía nacional, Nehru y el Congreso Nacional Indio y, por otro, las posibilidades de trabajar dentro de los límites de la constitución india. . [2] Estas diferencias se vieron agravadas por los estrechos vínculos con el Partido Comunista de la Unión Soviética (PCUS) y los cambios en las políticas del PCUS (mejoras relaciones soviético-Nehru y transición pacífica al socialismo) [2] Además, Nossiter afirma que el Partido Chino-Indio La cuestión fronteriza condujo al entrelazamiento de las divisiones internas preexistentes en el IPC y la división chino-soviética. [2]
Según Adamson (1966), la escisión de 1964 representó una mera formalización de profundas y duraderas divisiones dentro del Partido Comunista de la India. [8] Wood (1965) afirma que la división en el PCI fue en muchos sentidos atípica para el movimiento comunista mundial, y no debería reducirse a una simple confrontación entre facciones prosoviéticas y prochinas. [9] Según Wood, las divisiones en la mayoría de los demás partidos comunistas se originan en la Reunión Internacional de Partidos Comunistas y Obreros de 1960, mientras que la historia de la división del PCI es más profunda y se remonta a la fundación del partido. [9]
Según Gunther (2001), cuestiones internacionales como la división chino-soviética, la línea soviética de coexistencia pacífica con el mundo occidental , las mejores relaciones soviéticas con el gobierno de Nehru y la guerra chino-india de 1962 fueron factores de la división, el factor más importante fue la situación interna, es decir, la postura del CPI hacia el Congreso Nacional Indio. [10]
Según Sharma (1978), la división se produjo en el contexto de la división chino-soviética, la guerra de 1962 y las diferencias sobre cómo evaluar la situación económica y política de la India. Como resultado de esto último, el partido no logró articular una línea estratégica-táctica de revolución aceptable tanto para las facciones de izquierda como de derecha, en particular sobre cómo relacionarse con el Congreso Nacional Indio y los partidos de oposición de derecha como el Partido Swatantra y Jan Sangh . [4] Según Sharma, la mayoría de los estudios sobre la división han atribuido la división a una combinación de estos 3 factores, aunque en diversos grados. [4] Si bien Sharma está de acuerdo en que estos tres factores "aceleraron" la división, busca señalar otros factores a menudo pasados por alto por los comentaristas, a saber, las marcadas variaciones regionales en las que operaba el CPI, la rivalidad en el liderazgo y el faccionalismo orientado a la personalidad. [4] Sharma sostiene que el papel de Dange en el partido había sido fuente de discordia incluso en la década de 1940, que las tensiones crecieron entre sus partidarios y oponentes a medida que él ascendía constantemente en la jerarquía del partido en los años siguientes. [4] En particular, en medio de la escisión de abril de 1964, las cuestiones ideológicas y estratégicas quedaron en un segundo plano, y las rivalidades de personalidad y las luchas de poder pasaron a primer plano. [4] Mohanty (1977) también indica que las rivalidades personales y entre facciones fueron factores que condujeron a la división. [11]
Diferentes comentaristas utilizan diferentes formas de describir las facciones dentro del PCI en el período previo a la división. Sharma (1978), por ejemplo, describe una división en dos facciones antes de la escisión: izquierdistas y derechistas. [4] Según su relato, Dange [a] , ZA Ahmed [b] , MN Govindan Nair [c] , Sharma [d] , Bhupesh Gupta [e] eran líderes derechistas y EMS Namboodiripad [f] , P. Sundarayya [g] , Jyoti Basu [h] , Harkishan Singh Surjeet [i] , Hare Krishna Konar [j] eran líderes de izquierda. [4] Sharma señala que Gupta vaciló y no adoptó una posición clara para ninguno de los lados. [4] Escritores como Crouch (1966) y Mallick (1994) describen tres facciones; izquierdistas, centristas y derechistas. [26] [27] La publicación Thought utilizó las etiquetas 'Rucos' ('comunistas rusos'), 'Chicos' ('comunistas chinos') y 'Cencos' ('comunistas centristas') para identificar las facciones del PCI. [9]
Tras la reunión del Consejo Nacional del PCI del 11 de abril de 1964, la tendencia centrista se dividió en una tendencia "centrista de izquierda", liderada por Namboodiripad y Basu, y una tendencia "centrista de derecha" liderada por Gupta. [28] Los primeros se pusieron del lado de los izquierdistas en la escisión, los segundos de los derechistas. Pero según el órgano del RSP, The Call, también hubo una tendencia "centrista centralista" en Bengala Occidental, que apeló a la unidad del partido y se negó a elegir un bando en la división. [28]
Después del surgimiento de dos partidos separados en 1964, algunos autores comenzaron a utilizar los nombres 'CPI (Derecha)'/'Partido Comunista de Derecha' o 'CPI (Izquierda)'/'Partido Comunista de Izquierda'. [29] [30] [31] Ambos partidos insistieron en que eran el IPC auténtico y simplemente se llamaron a sí mismos "IPC". El PCI (Izquierda) se acercó a la Comisión Electoral de la India antes de las elecciones a la Asamblea Legislativa de Kerala de marzo de 1965 , solicitando participar en las elecciones bajo el nombre de Partido Comunista de la India. [32] La ICE rechazó la petición, ya que el PCI (Izquierda) representaba una minoría de la facción parlamentaria del PCI indiviso. [32] En respuesta, el PCI (Izquierda) se registró como 'Partido Comunista de la India (marxista)' ante la ICE, y la ICE le otorgó la hoz y el martillo como símbolo electoral. [33] [32] El IPC(Izquierda) pasaría a denominarse IPC(M). [29]
Namboodiripad [f] , uno de los principales protagonistas de la división, argumentó que la división tuvo sus raíces en la transferencia de poder en 1947, cuando diferentes líderes desarrollaron diferentes puntos de vista sobre la nueva situación. [2] En vísperas de la independencia de la India , el CPI estaba dirigido por el PC Joshi [k] . [35] Durante el mandato de Joshi como secretario general del CPI, las luchas legales fueron la principal línea táctica del partido, pero el partido también lideró luchas militantes de masas, sobre todo la rebelión de Telangana y el movimiento Tebhaga . [35] [4] Y como resultado, el partido estaba dividido sobre la cuestión de cómo caracterizar la nueva situación política después de la transferencia del poder en 1947. [6] Joshi, el secretario general del partido, argumentó que la independencia era genuina y representó un logro de la burguesía nacional. [6] Pero los otros dos miembros del politburó del PCI - BT Ranadive [l] y Gangadhar Adhikari [m] - argumentaron que la transferencia de poder era una medida farsa orquestada por el imperialismo británico. [6]
En el II Congreso del Partido , celebrado en Calcuta en 1948, se produjo un cambio brusco de dirección y de línea política. [35] El moderado Joshi [k] fue reemplazado por Ranadive [l] como nuevo secretario general del partido y la revolución democrática popular a través de la lucha de clases y el levantamiento masivo se convirtió en la nueva línea del partido. [35] La nueva línea del partido se inspiró en la Doctrina Zhdanov . [38] Sin embargo, el intento de organizar un levantamiento masivo fracasó y los líderes del partido fueron encarcelados u obligados a pasar a la clandestinidad. [35] Entre 1949 y 1951 el conflicto entre facciones prácticamente paralizó al partido. [6] A mediados de 1949, los comunistas de Andhra habían comenzado a defender que una estrategia ' maoísta ' para la revolución era adecuada para la India, basándose en su experiencia de la lucha armada de Telangana. [35] [13] En 1950, Ranadive fue destituido de su cargo de secretario general y los cuadros de Andhra liderados por C. Rajeshwara Rao [n] asumieron el liderazgo del partido. [35]
Al año siguiente la línea política se invirtió una vez más. [35] El PCUS ordenó al PCI cancelar la lucha de Telangana. [35] En particular, el PCUS había comenzado a ver a Nehru como cada vez más independiente de Estados Unidos. [35] El partido se reunió en una convención en Calcuta que cambió la línea del partido para optar por métodos pacíficos de lucha, rechazando el legado de Ranadive [l] (que había tratado de imitar la revolución rusa) y Rao [n] (que había buscó imitar la revolución china). [45] La convención adoptó un nuevo programa del partido, que identificaba a la India como un "país dependiente y semicolonial" [6] El programa de 1951 caracterizaba al gobierno de Nehru como un "gobierno de terratenientes y príncipes y de la gran burguesía reaccionaria que colaboraba con los imperialistas británicos" [6] Describía que la burguesía nacional no era parte del bloque gobernante. [6] El programa de 1951 resolvió temporalmente el conflicto entre facciones dentro del partido. [6] Posteriormente, después de la convención de Calcuta de 1951, el CPI comenzó los preparativos para participar en las elecciones generales indias de 1951-52 . [35] La convención de 1951 reestructuró el Comité Central del partido, reduciendo su número de miembros de 31 (seleccionados en el Segundo Congreso del Partido) a 21. [38] Se nombró un nuevo secretario general. [46] Ajoy Ghosh [o] era un candidato de compromiso que fue aceptado por todas las facciones del partido. [4] Pero en los años siguientes, Ghosh estaría frecuentemente ausente por licencia médica y las rivalidades entre facciones resurgirían. [4]
El PCI estuvo fuertemente dividido en facciones durante los años 1947-1953. [4] La alta dirección albergaba muchos antagonismos internos; Hay diferencias en cuestiones ideológicas, estratégicas y tácticas pero también rivalidades personales. [4] Durante el período de Joshi [k] como secretario general, el grupo alrededor de Ranadive organizó una oposición hacia él. [4] Cuando Ranadive ocupó la secretaría general, Joshi y C. Rajeshwara Rao socavaron el liderazgo de Ranadive. [4] Durante 1949-1950 circularon activamente rumores en el partido, acusando a Dange [a] de ser un agente del gobierno. [4] Rao, a su vez, fue socavado por la facción Ranadive durante 1950-1953. [4]
El Tercer Congreso del Partido se celebró en Madurai entre el 27 de diciembre de 1953 y el 3 de enero de 1954. [35] Participaron 293 delegados. [38] En el Congreso del Partido de Madurai, el CPI resolvió continuar el camino de las luchas legales. [35] Sin embargo, en teoría el partido todavía mantenía la noción de la lucha armada como una opción. [35] Y aunque el Congreso del Partido de Madurai (CPI) había rechazado oficialmente la estrategia 'maoísta' para la revolución en la India, una medida directamente relacionada con la presión soviética sobre el partido, partes del partido seguían inspiradas por la línea del PCC. [13]
En el Congreso del Partido de Madurai, el ala derechista del partido expresó su oposición al programa del partido de 1951. [6] La tendencia de derecha quería reconocer a la India como un país independiente y no estaba de acuerdo con el uso de términos como "semicolonial" y "dependiente". [6] La derecha del PCI argumentó que Nehru defendía el desarrollo independiente y una política exterior antiimperialista. [6] Los derechistas del PCI propusieron una lucha simultánea contra el gobierno y el Congreso Nacional Indio mientras buscaban cooperación con los sectores progresistas dentro del Partido del Congreso. [6] Los izquierdistas del PCI, por otro lado, veían al gobierno de Nehru como reaccionario y que sus políticas económicas supuestamente progresistas eran engañosas, ya que el gobierno defendía intereses feudales. [6] Sin embargo, los izquierdistas del PCI podrían aceptar apoyar al gobierno de Nehru en cuestiones de política exterior. [6]
El Congreso del Partido Madurai eligió un Comité Central de 39 miembros. [38] G. Adhikari [m] derrotó a la candidata oficial Hajra Begum [am] para un puesto en el Comité Central. [38]
Justo antes del XX Congreso del Partido Comunista de la Unión Soviética (celebrado en Moscú en febrero de 1956), las relaciones entre los dirigentes soviéticos y el gobierno de Nehru habían mejorado significativamente. [124] En particular, el XX congreso del PCUS no sólo denunció el culto a la personalidad en torno a Stalin, sino que además la declaración general del congreso reconoció la posibilidad de una transición pacífica al socialismo. [124] [35] Después del XX Congreso del PCUS, el faccionalismo dentro del PCI aumentó. [6] Por un lado, el respaldo al desarrollo no capitalista y la transición pacífica al socialismo por parte del XX congreso del PCUS envalentonó aún más a la derecha dentro del PCI. [124] Por otro lado, la denuncia de Stalin por parte de Khrushchev provocó disensión dentro del CPI, lo que empujó al CPI más cerca del PCC. [13] En reacción a la declaración de Khrushchev sobre Stalin, Ghosh instó a los miembros del PCI a estudiar la declaración del PCC Sobre la experiencia histórica de la dictadura del proletariado como una evaluación fundamental del papel de Stalin. [13]
Después del XX congreso del PCUS, la revista New Times publicó un artículo autorizado sobre la política del PCUS, escrito por Modeste Rubinstein , titulado Un camino no capitalista para los países subdesarrollados . [125] El artículo, que fue reimpreso en la revista mensual New Age del CPI , hacía referencia específica a la India, donde se describió a Nehru y no al CPI como el líder de la India en el camino hacia el desarrollo no capitalista, es decir. hacia el socialismo. [125] [6] En la India, argumentó Rubinstein, había una tendencia hacia la expansión de los sectores estatales y cooperativos de la economía, lo que habría indicado que existía la posibilidad de avanzar hacia un camino de desarrollo no capitalista. [6] El artículo provocó una fuerte reacción en CPI, y Ghosh [o] protestó públicamente contra él. [125] Tras la reacción del CPI, el PCUS dio marcha atrás un poco en el tema, pero aún así presionaría al CPI para que brindara apoyo a Nehru y adoptara tácticas parlamentarias. [125]
El IV Congreso del Partido PCI, celebrado en Palghat en abril de 1956, estuvo influenciado por el XX Congreso del PCUS, es decir, las políticas de coexistencia pacífica entre los campos socialista e imperialista y el inicio de la desestalinización. [6] En el congreso, las discusiones sobre temas como la naturaleza de la independencia india, el carácter de clase del gobierno indio, el desarrollo económico y las políticas de planificación marcaron divisiones entre las tendencias derechistas e izquierdistas dentro del partido. [45] En Palghat, Joshi [k] lideró una facción que pedía un frente unido con el Congreso Nacional Indio. [26] La agrupación de Joshi reunió alrededor de un tercio de los delegados, según Namboodiripad [f] . [26] Ranadive representó el extremo opuesto en el Congreso del Partido de 1956, oponiéndose "implacablemente" a cualquier apoyo al Congreso Nacional Indio. [26]
Per Mohanty (1977) "[e]l Congreso Palghat del PCI en 1956 propuso la línea de lucha pacífica y cooperación con el gobierno de Nehru". [11] El Congreso del Partido Palghat confirmó el camino legal del partido y abandonó efectivamente la noción de lucha armada [35] [11] El Congreso del Partido Palghat eliminó la descripción de la India como un país "semicolonial" del programa del partido. y en cambio afirmó que la India había ganado recientemente su "independencia y soberanía". [124] El IPC ahora apoyó al gobierno indio en su Segundo Plan Quinquenal, particularmente en lo que respecta al desarrollo de industrias pesadas. [124] Con respecto a los capitalistas indios, el partido ahora utilizó un lenguaje mucho más conciliador, ya que el IV Congreso del Partido PCI retrató el conflicto entre las fuerzas del imperialismo y el feudalismo, por un lado, enfrentando a "todo el pueblo indio, incluida la burguesía nacional". en el otro. [124] La nueva línea del partido pedía un frente democrático nacional, que incluyera a los capitalistas nacionales. [124] El lenguaje del CPI con respecto a la política exterior india también cambió significativamente: Nehru ya no fue tildado de títere del imperialismo estadounidense y británico, sino que, por el contrario, se elogiaron las políticas de no alineación del gobierno de Nehru. [124] El IV Congreso del Partido PCI describió la política de no alineación como un 'centinela de la paz' y que 'la neutralidad expresa el sentimiento de las masas por el mantenimiento de su libertad nacional'. [124] Sin embargo, la línea Palghat argumentó que si bien el partido debería apoyar las políticas progresistas del gobierno de Nehru, el partido también debería luchar contra las políticas reaccionarias del mismo gobierno. [6]
En la lista del recién elegido Comité Central, Ghosh, Namboodiripad y Dange [a] ocuparon los tres primeros puestos, seguidos por Ranadive [l] , Joshi y Rao [n] . [4]
El CPI ganó las elecciones a la Asamblea Legislativa de Kerala en 1957 , lo que fue visto como una afirmación de la línea de transición pacífica establecida por el XX Congreso del PCUS. [35] La victoria electoral del IPC en Kerala resultó en el primer gobierno estatal dirigido por la oposición en la India independiente. [126] Namboodiripad [f] prestó juramento como Ministro Principal. [126] Y mientras que en las elecciones de 1952 el PCI había ganado 106 escaños en las Asambleas Legislativas de todo el país, en las elecciones de 1957 el partido obtuvo 201 escaños en todo el país. [127]
Además de ganar las elecciones a la asamblea estatal en Kerala, el CPI también surgió como el mayor partido de oposición en las elecciones parlamentarias (Lok Sabha) . [4] [126] Dange [a] fue elegido miembro del Lok Sabha por amplio margen. [4] Después de las elecciones, Dange fue elegido nuevo líder del grupo CPI en el Lok Sabha. [4]
El resultado de las elecciones de 1957 afectaría los roles de Dange y Namboodiripad dentro de la jerarquía del partido. [4] Durante el período 1953-1956, Namboodiripad fue visto como el número dos del partido, y fue aceptado por todas las facciones como secretario general interino por defecto durante las licencias médicas [o] de Ghosh . [4] Pero una vez que asumió el cargo de Ministro Principal, ya no pudo ejercer funciones organizativas en la sede del partido en Delhi. [4] En general, Dange había sido percibido como el número tres en la jerarquía del partido. [4] Pero su victoria electoral y el papel que desempeñó como líder de la mayor facción de oposición parlamentaria aumentaron significativamente su estatura política. [4] Y estar presente en el parlamento en Delhi, en las proximidades de la sede central del partido, permitió a Dange surgir como un candidato potencial para actuar como sustituto del secretario general durante las ausencias médicas de Ghosh. [4] Casualmente, Ghosh no tuvo períodos de ausencia durante el mandato de Namboodiripad como Ministro Principal de Kerala. [4]
Además, la victoria electoral de Kerala hizo que el partido impusiera restricciones a los movimientos militantes de masas en todo el país, lo que generó resentimiento en las filas del partido tanto en Kerala como en otros estados. [2] En la Reunión Internacional de los Partidos Comunistas y Obreros de 1957 , celebrada en Moscú, el PCC criticó al PCI por haber formado un ministerio en Kerala. [126]
Los conflictos entre facciones se resolvieron temporalmente en el V Congreso del Partido, celebrado en Amritsar en 1958. [45] Según Kochanek y Hardgrave (2007), la tesis de Amritsar "estableció las credenciales nacionalistas del PCI". [131] El Congreso del Partido de Amritsar adoptó la posibilidad de una transición pacífica al socialismo, tanto en términos de estrategia como de táctica. [35] Mientras que el congreso de 1956 había utilizado una redacción cuidadosa al hablar sobre el potencial de una transición pacífica al socialismo a través de luchas electorales y de masas combinadas, el Congreso del Partido de Amritsar utilizó un discurso mucho más optimista al hablar de un camino parlamentario hacia el socialismo; El partido consideró que la victoria electoral de 1957 en Kerala podría replicarse en otros estados indios y, eventualmente, se utilizaría la misma modalidad para llegar al poder en Delhi. [125] Según Ram (1977) "Amritsar fue la culminación de la larga retirada de Telangana y de la línea táctica de 1951 porque en su nueva fe en el cambio pacífico, el PCI estaba repudiando su táctica de combinar la guerra partisana campesina con la huelga general. La línea táctica de 1951, en el mejor de los casos, había reiterado un compromiso teórico con esta táctica porque tal lucha no era parte del programa inmediato. Pero Amritsar marcó el repudio incluso de esta táctica. compromiso". [35]
Como tal, el Congreso del Partido declaró que el PCI 'se esfuerza por lograr la democracia y el socialismo plenos por medios pacíficos. Considera que desarrollando un poderoso movimiento de masas, ganando una mayoría en el Parlamento y respaldándolo con sanciones masivas, la clase trabajadora y sus aliados pueden superar la resistencia de las fuerzas reaccionarias y asegurar que el Parlamento se convierta en un instrumento de la voluntad popular. para efectuar cambios fundamentales en la estructura económica, social y estatal". [131] Además, la tesis de Amritsar argumentaba que '[m]uchas de las políticas declaradas por el Congreso [Nacional Indio] y algunas de [sus] medidas son, en El contexto actual es progresista. [124] Además , el Congreso del Partido de Amritsar declaró rotundamente que "el Partido Comunista apoya la política exterior del gobierno indio y trabaja constantemente para fortalecerla".
El Congreso del Partido de Amritsar cambió la estructura de liderazgo central; el Comité Central y el Politburó fueron reemplazados por un sistema de tres niveles con un Secretariado, un Comité Ejecutivo Central (CEC) y un Consejo Nacional de 101 miembros, eliminando la nomenclatura comunista tradicional para la terminología burguesa. [4] Al instituir un Consejo Nacional numéricamente grande, los derechistas podrían fortalecer su posición ya que los elementos de línea dura se diluirían. [4] En los documentos del Congreso del Partido, Dange [a] figuraba como no. 2 en la dirección del partido recién elegido, mientras que Namboodiripad [f] figuraba en el puesto no. 15. [4]
Si bien la formación del gobierno del estado de Kerala en 1957 había fortalecido el argumento a favor de la política parlamentaria, el derrocamiento del gabinete de Namboodiripad [f] en 1959 reavivó los debates dentro del partido sobre tácticas y estrategias. [2] Después de las elecciones a la Asamblea Legislativa de Kerala de 1960 , que perdió el CPI, Namboodiripad afirmó que el partido actuaría como un partido de oposición legislativa constructiva, pero enfatizó que el derrocamiento de 1959 demostró que el Congreso Nacional Indio nunca permitiría un traspaso pacífico del poder. [2]
Durante la rebelión de 1959 en el Tíbet , el PCI criticó al gobierno de Nehru por estar parcializado a favor de la rebelión. [13] Pocos meses después, en agosto de 1959, Nehru hizo una declaración afirmando que las tropas chinas habían entrado en Ladakh y en la Agencia de la Frontera Noreste . [132] Casi inmediatamente cuando surgió el conflicto fronterizo, una tormenta de censura interna se dirigió contra el CPI mientras los críticos buscaban retratar al partido como una quinta columna de China. [132] Muchas unidades locales del CPI intentaron restar importancia a la disputa fronteriza, argumentando a favor de una solución pacífica al conflicto fronterizo. [132] Después del incidente de Longju, la resolución de la CPI del CPI buscó tomar un término medio, expresando confianza en el carácter no agresivo de China y al mismo tiempo comprometiéndose con la integridad territorial de la India. [2] Según Nossiter, la resolución no satisfizo tanto a la "izquierda internacionalista" como a la "derecha nacionalista" dentro del partido. [2] Y el 7 de septiembre de 1959, Zhou Enlai declaró que China no reconocía la línea McMahon . [132]
Como la dirección central del partido CPI no había enfrentado la reacción pública emitiendo una declaración apoyando inequívocamente los reclamos territoriales del gobierno indio, el descontento hervía a fuego lento en las filas del partido (en particular entre los representantes parlamentarios del partido). [132] Inicialmente, los disidentes lograron permanecer dentro de los límites de la disciplina del partido, pero luego su disidencia se convirtió en una rebelión abierta. [132] Los representantes parlamentarios temían que los avances del partido en las elecciones de 1957 se revirtieran si el partido parecía ponerse del lado de China en la disputa fronteriza. [132]
La CCA del PCI se reunió en Calcuta a finales de septiembre de 1959. [132] En la reunión de Calcuta, algunos líderes parlamentarios y líderes de partidos regionales de Bombay y Kerala querían que el partido apoyara públicamente la posición de Nehru sobre la cuestión fronteriza, en particular para reafirmar la línea McMahon como la frontera chino-india. [132] La reunión fue acalorada y duró cinco días (inicialmente se había previsto que durara tres días). [132] El derechista Dange [a] , alentado por la declaración soviética de neutralidad en la disputa chino-india, criticó las acciones chinas y solicitó que el partido declarara su apoyo al gobierno de Nehru en la cuestión fronteriza chino-india. [13] La demanda de Dange incluía el reconocimiento de la línea McMahon. [13] Los izquierdistas de la CCA argumentaron que la posición de Dange constituía una violación de los principios del internacionalismo proletario . [13]
Según se informa, Ghosh [o] regresó apresuradamente de Moscú para llegar a Calcuta para mediar entre las facciones. [132] [13] Se adoptó una resolución que buscaba encontrar un equilibrio entre las facciones del partido, por un lado afirmando que el CPI estaría en la vanguardia para defender a la India, pero también argumentando que la crisis estaba siendo agravada por los reaccionarios indios. [132] [13] La resolución no afirmó la línea McMahon como la frontera entre los dos países. [132] Poco después de la reunión de Calcuta, una delegación de cinco miembros encabezada por Ghosh partió hacia Pekín para asistir a las celebraciones del décimo aniversario de la República Popular China . [13] [133]
El 7 de octubre de 1959, la Junta Parlamentaria del Samyukta Maharashtra Samiti (SMS, una coalición regional de Maharashtra en la que participaba el CPI) emitió una declaración pidiendo un retorno al Status Quo de 1954, afirmando la línea McMahon como la "frontera natural" entre los dos países. dos países y acusó a China de ocupar territorio indio. [132] [134] [133] La resolución del SMS colocó al CPI en un dilema, ya que la resolución del SMS y la resolución del CPI de septiembre de 1959 en Calcuta chocaron en varios puntos clave. [134] Los comunistas de Maharashtra fueron amenazados con la expulsión del SMS si no votaban a favor de la declaración. [132] Los comunistas de Maharashtra votaron a favor de la declaración, [132] pero estaban particularmente preocupados de que la acción hubiera violado la línea del partido CPI. [134] Según Varkey (1974), es probable que Dange [a] , que era el presidente de la Junta Parlamentaria de SMS, sintiera la necesidad de emitir su propia declaración aclaratoria. [134] La declaración de Dange afirmó que la resolución SMS apoyaba la línea McMahon e identificaba que se habían cometido violaciones fronterizas, pero que la resolución SMS no había buscado retratar a China como la única parte responsable del conflicto. [134]
La "aclaración" de Dange fue inmediatamente rechazada por el Partido Socialista de Praja , otro constituyente de SMS, que calificó la aclaración como un "intento ingenuo" de conciliar la "conocida traición" del CPI con la posición de SMS. [134] El 14 de octubre de 1959, el ejecutivo de la unidad del CPI en Maharashtra respaldó la resolución del SMS y la aclaración de Dange, enmarcando la resolución del SMS como un compromiso entre los diferentes partidos de la coalición. [134] La declaración del 14 de octubre de 1959 del ejecutivo del CPI Maharashtra afirmó que todos los socios de SMS estaban a favor de negociaciones pacíficas sobre la base de la línea McMahon. [132] [134] La aceptación explícita del McMahon por parte de la unidad del IPC de Maharashtra fue una desviación inequívoca de la línea central del partido. [134]
Cuando Ghosh [o] regresó a Delhi, afirmó a la prensa india que en conversaciones con líderes chinos en Pekín, estos últimos se habían comprometido a una resolución pacífica de la cuestión fronteriza. [134] [133] Pero se produjo un segundo incidente fronterizo en el paso de Kongka (Ladakh) del 20 al 21 de octubre de 1959 en el que nueve soldados indios murieron durante un enfrentamiento con el ejército chino. [13] El incidente expuso aún más las divisiones dentro del CPI. [2] Dange hizo una declaración condenando a China y manifestó su apoyo inequívoco a Nehru en "cualesquiera [más] medidas que tome para evitar tales incidentes". [132] La declaración de Dange fue respaldada por AK Gopalan [s] (líder adjunto del CPI en Lok Sabha), Hirendranath Mukherjee [az] (líder adjunto del CPI en Rajya Sabha ) y Jharkhande Rai [cb] (líder de la facción del CPI en la Asamblea Legislativa de Uttar Pradesh ) al expresar "ira e indignación" por las acciones chinas. [132] La unidad del CPI en Poona condenó las acciones chinas. [132] El 23 de octubre de 1959, Hindustan Times informó sobre el descontento entre las unidades del PCI en Trivandrum , Ahmedabad , Amritsar, Patiala , Delhi y Hardwar por las acciones chinas en el conflicto fronterizo. [132]
Jruschov lamentó el incidente de Ladakh y pidió negociaciones entre India y China. [13] La declaración de Khruschev envalentonó a los derechistas del PCI a pedir la revisión de la resolución de la CCA de Calcuta y condenar las acciones chinas. [13]
La Secretaría del PCI y la CCA se reunieron a finales de octubre de 1959 y resolvieron aceptar la línea McMahon como frontera chino-india. [132] Cabe destacar que Ghosh no había logrado convencer al PCC de comprometerse a reducir las tensiones fronterizas durante su visita a Pekín a principios del mismo mes. [132] El 24 de octubre de 1959 se emitió una declaración de la Secretaría del CPI. [134] La declaración fue algo más suave que la declaración pública hecha por Dange, calificó la acción china como "injustificada" y expresó que el CPI compartía "los sentimientos de profundo resentimiento". e indignación del pueblo indio" por la "gran pérdida de vidas" en el incidente. [13] Dentro de la Secretaría hubo dos sugerencias de enmiendas a la declaración, pero ambas fueron rechazadas: ZA Ahmed [b] había pedido expresar una mayor desaprobación de la acción china, mientras que Joshi [k] había propuesto resaltar el papel potencial de los provocadores y los imperialistas. fuerzas que agravan la crisis. [134] La tendencia "internacionalista" en el partido estaba insatisfecha con la aceptación de la línea McMahon como política del partido. [132]
A principios de noviembre de 1959, el Consejo Nacional del PCI se reunió en Meerut . [132] La reunión de Meerut duraría una semana. [13] En la reunión de Meerut, el grupo hostil hacia China comenzó a ganar influencia en el partido. [132] Dange repitió su demanda de que el CPI reconociera la Línea McMahon como la frontera india. [13] La reunión adoptó la posición 'nacionalista' de la línea McMahon como base para las negociaciones entre los dos países y se convirtió en política del partido, pero la reunión también aprobó la posición 'internacionalista' de que la aceptación de reclamaciones territoriales no debería ser una condición previa para las negociaciones. . [2] [132] La reunión de Meerut también censuró a Dange [a] y a otros dos líderes del PCI en Samyukta Maharashtra Samiti, SS Mirajkar [ad] y SG Sardesai [av] , por violación de la disciplina del partido. [132]
La resolución de la reunión de Meerut buscó reconciliar a ambas partes dentro del partido. [13] Todos los sectores del partido, excepto los 'internacionalistas' de línea dura en Bengala Occidental, coincidieron en la posición 'nacionalista' de la línea McMahon como base para las negociaciones. [132] Pero la reunión de Meerut no resolvió la disputa en el partido, los comunistas de Bengala Occidental mantuvieron sus posiciones mientras que los comunistas de Maharashtra se negaron a respaldar la censura de Dange, Mirajkar y Sardesai. [132]
Según Stern, en ese momento el partido estaba dividido en tres facciones en la disputa fronteriza;
Según Stern, había cierta correlación entre la tendencia izquierdista en el partido y la postura "internacionalista" en la cuestión fronteriza y entre la tendencia derechista y el grupo "nacionalista", pero no era posible equiparar a los izquierdistas con los "internacionalistas" ni los derechistas con los "nacionalistas". [132] Hubo varias excepciones destacadas a este patrón; por ejemplo, el izquierdista Ranadive [l] y el derechista Joshi [k] estaban alineados en un grupo 'internacionalista'. [132] El izquierdista C. Rajeshwara Rao [n] estaba en el grupo 'nacionalista', aunque Dange había ayudado al centrista Ghosh a derrocar a Rao en 1951. [132] Y así sucesivamente. Según Stern, parecía que los líderes del PCI involucrados en frentes de masas tendían a inclinarse más hacia los "nacionalistas", con excepción del frente campesino. [132]
El estudio de Stern clasifica las posiciones sobre la cuestión fronteriza de 34 políticos destacados del IPC basándose en citas de prensa. [132] En el estudio de Stern, Dange (Maharashtra), Sardesai [av] (Maharashtra), C. Rajeshwara Rao (Andhra Pradesh), Bhowani Sen [at] (Bengala Occidental), Gopalan [s] (Kerala), Mirajkar [ad] (Maharashtra), Jai Bahadur Singh (Uttar Pradesh), Rai [cb] (Uttar Pradesh), Ram Asrey [cc] (Uttar Pradesh), Hirendranath Mukherjee [az] (Bengala Occidental), VD Chitale [cd] (Maharashtra), PK Vasudevan Nair [bl] (Kerala), Renu Chakravartty [ay] (Bengala Occidental), SS Yusuf [w] (Uttar Pradesh) y Rustom Satin (Uttar Pradesh) fueron designados exclusivamente como "nacionalistas" (con un orden decreciente de citas - Dange tiene 31 citas, Satin 1 cita). [132] Los líderes del PCI designados exclusivamente como 'internacionalistas' en el estudio de Stern fueron P. Sundarayya [g] (Andhra Pradesh), Avtar Singh Malhotra [bs] (Punjab), Indrajit Gupta [bz] (Bengala Occidental), M. Basavapunniah [ aw] (Andhra Pradesh), Achintya Bhattacharya [bf] (Assam), P. Ramamurthi [q] (Madrás), Jolly Mohan Kaul [ce] (Bengala Occidental), N. Prasada Rao [ar] (Andhra Pradesh) y Ranen Sen [u] (Bengala Occidental). [132]
Los nueve líderes restantes del CPI cubiertos por el estudio de Stern aparecen en más de una categoría sobre el tema fronterizo, lo que transmite la confusión prevaleciente y la naturaleza fluida de la controversia;
Según Singh (1994) la división se puede dividir en tres etapas; antes de la guerra de 1962, la división de 1962-1964 y la consolidación de los dos partidos de 1964-1967. [145]
Los izquierdistas del PCI habían aceptado a Dange [a] como nuevo líder del grupo Lok Sabha. [4] Pero no aceptaron a Dange como el sucesor tentativo de Ghosh como secretario general del partido. [4] Como el gobierno de Kerala había sido destituido, Namboodiripad [f] estuvo nuevamente disponible para funcionar como secretario general interino durante las ausencias de Ghosh. [4] Durante las reuniones de la CEC de noviembre de 1959 y del Consejo Nacional de mayo de 1960, cuando se discutió la cuestión de las [o] licencias médicas de Ghosh , los izquierdistas se opusieron a que Dange fuera designado secretario general interino. [4]
En abril de 1960, la publicación china Bandera Roja publicó el artículo "¡Viva el leninismo!", que atacaba duramente al PCUS en términos ideológicos. [2] Las tensiones entre el PCC y el PCUS aumentaron aún más en junio de 1960, cuando se celebraron conferencias en Pekín y Bucarest. [2]
En la Conferencia de Bucarest de Representantes de los Partidos Comunista y Obrero, Khruschev calificó las acciones chinas en el conflicto fronterizo chino-indio como una "puñalada por la espalda" contra el movimiento comunista en el "mundo afroasiático". [13] El CPI estuvo representado en Bucarest por M. Basavapunnaiah [aw] y Gupta [e] . En la conferencia, la delegación india adoptó una posición neutral en el conflicto chino-soviético. Por el contrario, Dange [a] defendió plenamente al partido soviético en la Conferencia Mundial de la Federación Sindical Mundial celebrada el mismo mes en Pekín. [2] [146]
En septiembre de 1960, tras las declaraciones de Khruschev en Bucarest, el Consejo Nacional del PCI emitió una resolución en la que afirmaba que "China ha perdido la simpatía de millones de indios a cambio de unos pocos kilómetros de territorio sin valor", al tiempo que incluía críticas a las posturas del gobierno indio. [13] La resolución causó resentimiento entre sectores del partido: la unidad de Bengala Occidental declaró que la resolución del Consejo Nacional apaciguó el chovinismo indio y la unidad de Punjab pidió su retirada. [13]
El Partido de los Trabajadores de Vietnam celebró su tercer congreso nacional del partido en Hanoi del 5 al 12 de septiembre de 1960. [147] El PCI estuvo representado en el congreso de Hanoi por K. Damodaran [ae] y Hare Krishna Konar [j] . [13] Supuestamente, Ghosh [o] había ordenado a los dos delegados que se mantuvieran alejados del contacto con la delegación china en Hanoi. [13] Damodaran se negó a reunirse con la delegación china, pero Konar se reunió con ellos y aceptó su invitación para visitar Pekín inmediatamente después del congreso de Hanoi. [13] En Pekín, Konar se reunió con Mao y otros líderes. [13] A su regreso a la India, defendió las posiciones del PCC sobre la cuestión fronteriza, así como el conflicto ideológico más amplio entre el PCUS y el PCC. [13] Según Ray, este fue el primer intento directo del PCC de ganar influencia dentro del PCI. [13]
Antes de la Reunión Internacional de Partidos Comunistas y Obreros de noviembre de 1960 en Moscú, el PCI tuvo que posicionarse a medida que crecían las tensiones entre el PCC y el PCUS. CPI emitió una declaración en la que criticaba al PCC por una "evaluación básicamente errónea" de la situación en India y por no haber consultado con CPI. [2] Ghosh [o] encabezó una delegación de cinco miembros del CPI en la conferencia de Moscú. [13] La delegación del CPI fue recibida por Mikhail Suslov [cf] , quien criticó al CPI por su oposición a China en la cuestión fronteriza. [13] En la conferencia, el discurso de Ghosh adoptó un tono conciliador tanto hacia el PCUS como hacia el PCC, pero indicó apoyo a la posición soviética en la disputa ideológica y criticó la postura del PCC sobre la cuestión fronteriza chino-india. [2]
El Consejo Nacional del PCI se reunió en enero de 1961. [13] En la reunión hubo un llamado a retirar la resolución de Meerut, motivado por el consejo de Suslov [cf] en Moscú de revisar las políticas anti-China del PCI. [13] Ghosh, apoyado por la derecha en el Consejo Nacional, pudo derrotar esta demanda. [13] Después de la reunión, Promode Dasgupta [cg] , el secretario de estado del partido en Bengala Occidental, hizo circular un documento titulado Tendencia revisionista en el IPC . [13] El documento de Dasgupta acusó a Ghosh [o] de rendirse a los intereses imperialistas y burgueses, y pidió al PCI que siguiera el ejemplo del PCC. [13]
El Sexto Congreso del Partido del PCI se celebró en Vijayawada en abril de 1961. [45] [2] En febrero de 1961, antes del Congreso del Partido de Vijayawada, el Consejo Nacional del PCI respaldó el proyecto de resolución política de Ghosh [o] que se presentará en el Congreso del Partido de Vijayawada. , pero el Consejo Nacional también decidió permitir que circularan un documento alternativo izquierdista (escrito por Ranadive [l] ) y un documento escrito por Namboodiripad [f] (que critica tanto las posiciones izquierdistas como las derechistas). [2]
Se esperaba que el Congreso del Partido de Vijayawada fuera un lugar de enfrentamiento entre las facciones del PCI. [2] Las dos facciones principales se enfrentaron duramente en los debates. [11] La posición de la derecha era que el Congreso Nacional Indio tenía secciones tanto progresistas como reaccionarias, y que el CPI debería apoyar al sector progresista del Congreso Nacional Indio dentro de un Frente Democrático Nacional liderado por la clase trabajadora. [2] La posición de la izquierda era que el papel del Congreso Nacional Indio no era enteramente negativo, sino reaccionario y debía oponerse a él. [2] La izquierda argumentó que el IPC debería trabajar para la democracia popular y construir la unidad entre las fuerzas democráticas bajo el liderazgo de la clase trabajadora. [2] Namboodiripad representaba una tercera posición, que la burguesía estaba dividida entre el capital monopolista (extranjero y nacional) y sectores antiimperialistas/antifeudales. [2] Según Namboodiripad, el PCI debería tratar de ganarse a los sectores antiimperialistas y antifeudales de la burguesía. [2]
La cuestión de la elección de la dirección del partido entrañaba complejidades relativas a la jerarquía del partido. Namboodiripad fue nuevamente identificado como secretario general interino por defecto, pero Dange [a] tenía una posición fuerte como líder del partido Lok Sabha. [4] Y los izquierdistas amenazaron con retirarse del Congreso del Partido a menos que obtuvieran más representación en los órganos centrales de dirección. [4] Los izquierdistas también exigieron que algunos derechistas fueran excluidos de la nueva CCA. [4] Ni los izquierdistas ni los derechistas quisieron hacer concesiones en la cuestión de la dirección del partido. [4]
Por primera vez el PCUS estuvo representado por una delegación formal en un congreso del Partido PCI. [2] El delegado soviético Suslov [cf] medió personalmente entre los grupos. [11] Junto con Ghosh lograron que las facciones se pusieran de acuerdo sobre una política de "unidad y lucha" hacia el gobierno indio. [45] Con el respaldo de Suslov, la línea de frente democrático nacional de Dange prevaleció aunque con modificaciones. [151] La resolución política y el discurso de Ghosh fueron respaldados por unanimidad. [152] Los dos borradores alternativos fueron retirados, aparentemente a cambio de enmiendas al borrador principal (agregando textos anti-Congreso Nacional Indio/anti-Nehru). [2] Por sugerencia de Namboodiripad, el partido pospuso la revisión del programa del partido. [2]
Gracias a la intervención de Suslov, se modificó la constitución del partido, por lo que el número de miembros del Consejo Nacional aumentó de 101 a 110 para dar cabida a más izquierdistas. [4] El Consejo Nacional ampliado incluía 56 miembros pertenecientes a la derecha, 36 a la izquierda y 18 alineados con Namboodiripad. [2] Se acordó que la elección de una nueva CCA y Secretaría sería aplazada por tres meses y decidida por el Consejo Nacional. [4] La lista de líderes electos tenía el nombre de Ghosh mencionado en primer lugar, Dange en segundo lugar y Namboodiripad en tercer lugar. [4]
Sin embargo, al final el Congreso del Partido Vijayawada no fue concluyente y no resolvió las tensiones en el partido. [2] Los derechistas habían logrado una mayoría, pero era muy escasa. [2] Una vez constituida la nueva Secretaría, Namboodiripad quedó excluido de la misma. [4] Los cinco miembros del Secretariado post-Vijayawada fueron Dange, ZA Ahmad [b] , MN Govindan Nair [c] , Sharma [d] y Gupta [e] . [4] Alrededor de este período hubo un movimiento para crear un nuevo centro alrededor de Gupta, que priorizaría la lucha revolucionaria pero no aceptaría completamente las posiciones del PCC. [151]
A diferencia del papel desempeñado por la delegación soviética, en Vijayawada no hubo ninguna delegación china. [153] Según Rai (1990), la división chino-soviética no jugó ningún papel destacado en el Congreso del Partido de Vijayawada, y que ninguna sección dentro del PCI buscó orientación política del PCC. [153]
En noviembre de 1961, Nehru emitió una nueva declaración alegando nuevas incursiones chinas. [13] Ghosh [o] emitió una declaración, pidiendo a los chinos que detuvieran tales actos y tomaran medidas para evitar situaciones similares en el futuro. [13] En respuesta, el People's Daily publicó un editorial atacando a Ghosh; afirmando que "iba detrás de Nehru" y que no se había molestado en conocer los hechos de la situación antes de hacer una declaración pública. [13] El editorial del People's Daily avivó las tensiones en el IPC. [13] Ghosh reaccionó prometiendo apoyo del CPI a Nehru para repeler las acciones militares chinas. [13]
Ghosh [o] murió en enero de 1962, y su muerte puso en primer plano la cuestión del liderazgo del partido. [45] [2] Tanto Dange [a] como Namboodiripad [f] compitieron por el puesto de secretario general. [4] Al hacer campaña eficazmente para sus respectivas candidaturas, los dos líderes se aseguraron de escribir varios artículos para el semanario New Age . [4]
En abril de 1962 se reunió el Consejo Nacional del PCI para decidir cómo resolver la vacante de secretario general. [4] En la reunión hubo fuertes contradicciones. [4] La derecha insistió en que Dange fuera el nuevo secretario general, la izquierda se negó a aceptarlo. [4] Al final, el Consejo Nacional del IPC llegó a una solución de compromiso; Namboodiripad fue nombrado nuevo secretario general, mientras que Dange fue nombrado presidente del partido (un nuevo puesto creado como parte del compromiso). [2] Se constituyó una nueva Secretaría con 3 izquierdistas, 3 derechistas y 3 centristas. [26] La inclusión de tres miembros adicionales de la Secretaría, P. Sundarayya [g] , Surjeet [i] y Basu [h] , fue una concesión a la izquierda. [4] Sharma (1978) comparó la fase de abril de 1962 en el conflicto entre facciones del PCI con las tensiones entre facciones de mayo de 1922 en la Rusia soviética, cuando se formó un liderazgo colectivo en torno a Stalin, Kamenev y Zinoviev . [4]
Sin embargo, este compromiso era intrínsecamente insostenible ya que Namboodiripad y Dange se oponían firmemente entre sí. [2] La falta de una división definida del trabajo entre los puestos de presidente y secretaría general aumentaría las tensiones, ya que tanto Dange como Namboodiripad intentaron posicionarse como el principal líder del partido. [4] Y este precario equilibrio se vio alterado cuando estalló la guerra con China más tarde ese mismo año. [26]
El 20 de octubre de 1962 un nuevo enfrentamiento en la frontera marcó el inicio de la guerra chino-india . [2] Una vez más, el IPC se encontró en una posición difícil. [2] El presidente del partido Dange [a] y otros líderes derechistas rápidamente denunciaron la acción china. [35] [13] Sin embargo, la declaración oficial del IPC se retrasó 11 días debido a discusiones internas. [13] Durante estos 11 días, hubo dos acontecimientos significativos en la esfera internacional: el 25 de octubre de 1962, Pravda cambió su posición (al parecer debido a la crisis de los misiles cubanos ) y expresó su apoyo a China contra la India, pidiendo el repudio de la Línea McMahon y instando a la moderación entre los progresistas indios. [13] Pero el 27 de octubre de 1962, el Diario del Pueblo respondió a la rama de olivo soviética denunciando a Nehru como un agente imperialista e insultando a Dange etiquetándolo como un "autodenominado marxista-leninista" que seguía las instrucciones de Nehru. [13] El Diario del Pueblo insistió en que la Unión Soviética debe abandonar sus relaciones amistosas con el gobierno de Nehru. [13] Después de este breve interludio, la Unión Soviética apoyaría al lado indio en la guerra, impulsando la posición de Dange en el conflicto dentro del partido. [35]
El 1 de noviembre de 1962, después de dos días de acalorados debates, el Consejo Nacional del PCI emitió una declaración titulada Unidos para defender la patria contra la agresión abierta de China , que adoptaba una posición inequívocamente "nacionalista" sobre el conflicto fronterizo. [2] [9] [154] La declaración calificó a China como el agresor, rechazó los reclamos territoriales chinos y expresó su apoyo al gobierno de Nehru para comprar armamento para enfrentar al ejército chino. [13]
Casi un tercio de los miembros del Consejo Nacional votaron en contra de la aprobación de la declaración. [132] Muchos miembros del PCI, especialmente en Bengala Occidental, se opusieron a la posición del Consejo Nacional sobre el conflicto fronterizo. [132] Tres miembros de la Secretaría dimitieron en protesta por la declaración, mientras que el resto de la Secretaría del CPI (incluido Namboodiripad [f] ) redactó una carta a los partidos comunistas de todo el mundo para explicar la posición del CPI sobre el conflicto fronterizo. [2] La carta pedía a los partidos comunistas de todo el mundo que presionaran al PCC para que moderara el conflicto fronterizo. [13] Dange viajó a Moscú y a las capitales de otros países de Europa del Este para defender la posición del IPC. [13] Antes de su partida, conoció a Nehru y Lal Bahadur Shastri . [13]
Según Dutt (1971), parecía que el PCC había esperado que el PCI apoyara sus acciones en el conflicto fronterizo, considerándolo como una confrontación entre un Estado socialista y un Estado no socialista. [29] Un editorial del People's Daily recordaba cómo los ' reaccionarios del Kuomintang ' habían atacado a la Unión Soviética entre 1927 y 1929 y cómo los comunistas chinos se habían puesto del lado de los soviéticos contra los reaccionarios chinos. [29] Según Dutt, el IPC no apreció esta analogía; ni en la comparación entre Nehru y el Kuomintang ni en la noción de que el gobierno de Nehru hubiera sido el único responsable de los enfrentamientos fronterizos. [29]
La guerra de 1962 puso a los oponentes de la línea pro-India del Congreso Nacional dentro del PCI en una situación precaria, ya que fueron tildados de "pro-China". [155] El grupo trató de mantener que su oposición a la política china del gobierno de Nehru estaba en consonancia con su oposición al gobierno del Congreso Nacional Indio, ya que representaba los intereses de los enemigos de clase. [155]
El 22 de noviembre de 1962, el gobierno indio arrestó a unos 1.000 izquierdistas en virtud de la Ordenanza de Defensa de la India. [2] [156] La mayoría de los detenidos pertenecían al izquierdista CPI. [156] Muchos estuvieron en prisión hasta finales de 1963. [11] En Kerala, entre los arrestados se encontraban cinco ex ministros del PCI, entre ellos el centrista Namboodiripad (que fue liberado después de una semana) y el derechista C. Achutha Menon [aj] . [2] En Bengala Occidental, también fueron detenidos cuadros del Centro de Unidad Socialista de la India y del Partido de los Trabajadores de la India . [157]
Los arrestos profundizaron aún más la división en el IPC. Los izquierdistas del CPI alegaron que los derechistas del partido habían proporcionado al Ministerio del Interior listas de izquierdistas para facilitar las detenciones. [2] Según Judge (1992), los nombres de miembros del partido supuestamente "pro-China" fueron proporcionados al gobierno por medios indirectos. [35] Los arrestos ayudaron a Dange a fortalecer su control sobre el partido organizacional e ideológicamente. [35] [145] Con los líderes izquierdistas en prisión, los derechistas aprovecharon la oportunidad para reorganizar las unidades del partido en los estados de Punjab y Bengala Occidental. [2]
Los derechistas también aprovecharon la oportunidad de la ausencia de los izquierdistas para impulsar nuevas resoluciones en la reunión del Consejo Nacional del PCI de febrero de 1963. [2] En este momento, de 108 miembros vivos del Consejo Nacional, 48 estaban en prisión o bajo tierra. [158] Una declaración del Consejo Nacional de febrero de 1963 denunció nuevamente la "agresión" china y afirmó que el PCC había violado los principios del marxismo-leninismo. [13] Además, Dange [a] presentó una resolución sobre la ruptura chino-soviética y la reorganización de las unidades del partido en Bengala Occidental y Punjab. [158] Según la publicación Thought , la resolución de Dange fue ferozmente resistida por Namboodiripad [f] , Gopalan [s] , Dinkar Mehta [aa] , Chiman Mehta [bk] y YD Sharma [v] . [158] Pero Gupta [e] , que por lo demás tenía relaciones hostiles con Dange, "dio un salto mortal" y se puso del lado de la mayoría en la reunión. [158]
Namboodiripad había presentado una resolución alternativa en la reunión, titulada Revisionismo y dogmatismo en el PCI . [2] El documento de Namboodiripad buscaba resaltar errores pasados y actuales, criticando al liderazgo derechista por su servilismo al gobierno del Congreso Nacional Indio y pidiendo al PCI que permaneciera neutral en la disputa chino-soviética. [2] La resolución de Namboodiripad fue rechazada por el Consejo Nacional y Namboodiripad renunció al cargo de secretario general del partido, citando sus preocupaciones con las posturas 'nacionalistas' del partido. [2] [132] P. Sundarayya [g] , Surjeet [i] y Basu [h] también dimitieron de la Secretaría del CPI y de la CCA. [4] Namboodiripad aceptaría más tarde retirar su dimisión, pero con P. Sundarayya, Basu y Surjeet fuera de escena, los derechistas tenían un control total sobre la Secretaría. [4] Namboodiripad se encontró completamente aislado en la Secretaría. [4] Los derechistas utilizaron su control sobre la Secretaría para incorporar a más de sus propios leales en la sede del partido y en las unidades estatales. [4]
El PCC respondió a la resolución del Consejo Nacional del PCI denunciando a Dange como un " revisionista titoista " y pidió apoyo a la izquierda dentro del PCI. [13] Dange respondió al comentario del PCC unas seis semanas después, en un editorial de 30.000 palabras en New Age titulado Ni el revisionismo ni el dogmatismo son nuestra guía . [13] En agosto de 1963, Dange visitó Moscú como invitado del PCUS. [13] Durante su estancia, Pravda publicó un artículo denunciando al liderazgo del PCC por "política agresiva" y por "interferir abiertamente" en los asuntos internos del PCI. [13]
Durante 1963, el ala izquierda del PCI, con Gopalan [s] como uno de sus líderes clave, estaba construyendo una estructura de partido paralela. [2] Y la izquierda se vio impulsada cuando muchos de sus líderes fueron liberados de la cárcel a finales de 1963. [2] Cuando muchos de los líderes de izquierda del PCI fueron liberados de la cárcel en 1963, se encontraron con una situación en la que el grupo Dange los había excluido de sus funciones de liderazgo. [4] Los izquierdistas respondieron agrupándose y continuaron construyendo sus propias estructuras partidarias paralelas. [4] Los derechistas denunciaron estas medidas como violaciones de la disciplina del partido. [4]
En octubre de 1963, un grupo de 17 miembros del Consejo Nacional del PCI emitieron una resolución titulada La amenazante disrupción y división del partido: cómo evitar el desastre . [2] Namboodiripad [f] y Basu [h] trabajaron para promover una solución de compromiso y la unidad del partido antes y durante la reunión de la CCA de enero de 1964. [2]
En enero de 1964, el líder del PCI en Madrás, P. Ramamurthi [q] dimitió en protesta por la decisión de apoyar al Congreso Nacional Indio en las elecciones municipales. [159] En el mismo mes, el líder comunista indonesio DN Aidit [ch] pidió a los comunistas indios que establecieran una organización rival de la 'camarilla dangeita'. [132] La reunión de la CCA de enero de 1964 (dominada por la derecha) emitió una circular dirigida a los miembros del partido para resistir los intentos de los líderes comunistas chinos e indonesios de influir en el partido. [13] El 27 de marzo de 1964, P. Sundarayya [g] y T. Nagi Reddy [bb] emitieron una declaración desde Hyderabad , acusando a los derechistas de abusar de los arrestos para tomar el control de la maquinaria del partido. [159]
Después de años de tensiones dentro del partido, el colmo fueron las llamadas 'Cartas Dange'. [45] Las cartas fueron encontradas por Dwijen Nandi, un izquierdista del PCI y periodista de Swadhinata , mientras investigaba archivos en los Archivos Nacionales de la India . [27] En las cuatro cartas, supuestamente escritas por Dange [a] en 1924 mientras estaba encarcelado por razones políticas y dirigidas al virrey de la India , Dange buscaba negociar los términos de su liberación de la cárcel. [35] [161] Según Sharma (1978), las cartas, de ser auténticas, habrían indicado que Dange se había "ofrecido a actuar como agente del gobierno británico a cambio de la remisión de su pena de cárcel". [4] El semanario anticomunista de Bombay The Current publicó las cartas el 7 de marzo de 1964. [2] [162] Las cartas provocaron protestas en el partido, y los izquierdistas del PCI y algunos centristas pidieron una investigación sobre la autenticidad de las cartas. documentos. [2] [163] SS Mirajkar [ad] , que había sido juzgado y sentenciado en el caso de conspiración de Meerut junto con los Dange, afirmó haber visto las cartas y avalado por su autenticidad. [164]
El 13 de marzo de 1964, la Secretaría del PCI calificó los documentos de "falsificación deliberada" y acusó a los izquierdistas del PCI de haberlos hecho circular. [165] El grupo Dange afirmó que los documentos falsificados habían sido colocados en los Archivos Nacionales por un agente burgués. [4] Y en respuesta a la controversia, dos de los asociados de Dange, Renu Chakravarty [ay] y 'Ferishta' (posiblemente refiriéndose al marido de Chakravarty, Nikhilnath Chakravarty) argumentaron que las cartas eran falsificadas, ya que llevaban la ortografía 'Shripat' mientras que Dange Siempre había escrito su nombre como 'Shirpad'. [166]
En una atmósfera de crecientes tensiones, el grupo que rodeaba a Dange describió la diatriba contra Dange como una medida destructiva, equiparando efectivamente la crítica al presidente con la crítica al partido. [4] Los derechistas comenzaron a organizar procesos disciplinarios contra los izquierdistas, los izquierdistas respondieron transmitiendo que tales medidas dividirían al partido en dos. [4]
La CCA del PCI se reunió el 9 de abril de 1964. [27] Los izquierdistas y centristas querían avanzar un punto de la agenda en las Cartas Dange. [27] Los derechistas, por el contrario, querían mover un punto de la agenda sobre las actividades disruptivas de los 'elementos antipartidos' (es decir, los izquierdistas del PCI). [27] Cuando comenzó la reunión, los izquierdistas y centristas exigieron que el tema de las Cartas Dange se debatiera primero y que Dange dejara de presidir la reunión mientras se discutía el tema. [27] Dange se negó a cumplir y 12 de los 27 miembros de la CCA abandonaron la reunión en protesta. [27] [4] Los nueve miembros de la CCA que se marcharon pertenecían a la tendencia izquierdista (Gopalan [s] , Basavapunniah [aw] , Konar [j] , Promode Dasgupta [cg] , Sundarayya [g] , Ramamurthi [q] , Venkataraman [ah] , Surjeet [i] y Jagjit Singh Lyallpuri [br] ), mientras que tres pertenecían a la tendencia centrista (Namboodiripad, Basu y Gupta). [27] Según Mallick (1994), Dange empujó a los centristas hacia el redil izquierdista al negarse a comprometerse con respecto a la agenda de la reunión. [27]
El Consejo Nacional del PCI se reunió el 11 de abril de 1964. [27] Al igual que dos días antes, el escenario estaba preparado para una disputa sobre las Cartas de Dange y el papel de Dange [a] . [27] Dange nuevamente se negó a abandonar su silla durante un debate sobre las cartas, y 32 de los 65 miembros del Consejo Nacional asistentes salieron furiosos en protesta acusando a Dange y sus seguidores de 'políticas antiunidad y anticomunistas'. [27] [3] [167] [9] [4]
Los 32 miembros disidentes del Consejo Nacional que organizaron la huelga fueron P. Sundarayya [g] , M. Basavapunniah [aw] , T. Nagi Reddy [bb] , M. Hanumantha Rao [aq] , DV Rao [al] , N Prasad Rao [ar] , G. Bapanaiah [bd] , Namboodiripad [f] , Gopalan [s] , AV Kunhambu [ci] , CH Kanaran [bo] , EK Nayanar [cj] , VS Achuthanandan [bp] , EK Imbichi . Bava [bm] , Promode Dasgupta [cg] , Muzaffar Ahmad [p] , Basu [h] , Abdul Halim [ck] , Konar [j] , Saroj Mukherjee [cl] , P. Ramamurthi [q] , MR Venkataraman [ah ] , N. Sankariah [bu] , K. Ramani [bv] , Surjeet [i] , Lyallpuri [br] , Dalip Singh Tapiala, Bhag Singh [cm] , Shiv Kumar Mishra [por] , RN Upadhyaya , Mohan Punamia [bt ] y RP Saraf [cn] . [167] [33] De los 32, 7 eran de Kerala, 6 de Andhra Pradesh, 6 de Bengala Occidental, 4 de Madrás, 4 de Punjab, 2 de Uttar Pradesh, 1 de Rajasthan y 1 de Jammu-Cachemira. [32] Si bien Gupta [e] había renunciado anteriormente a la Secretaría del PCI y se había unido a la protesta de huelga de la CEC del PCI el 9 de abril de 1964, en esta coyuntura permaneció con los derechistas del PCI. [27] Además, la publicación Thought afirmó que al menos diez 'izquierdistas' habían permanecido en la reunión del Consejo Nacional hasta el final, contando entre ellos a Dinkar Mehta [aa] (Gujarat), Josh [t] (Punjab) y YD Sharma [ v] (Delhi). [162]
Después de salir, los 32 se reunieron en la residencia de Gopalan en el número 4 de Windsor Place. [4] Los 32 emitieron un llamamiento el 14 de abril de 1964, condenando la 'línea política reformista' y el 'faccionalismo' del grupo Dange. [2] [184] El 15 de abril de 1964, los izquierdistas suspendidos publicaron un borrador para un nuevo programa del partido. [2] Namboodiripad también publicó un borrador separado. [2] Posteriormente, el Consejo Nacional suspendió a los 32. [2] Inmediatamente después de la suspensión de los 32, el Consejo Nacional envió líderes por todo el país para convencer a las unidades estatales de que permanecieran leales. [185] Los disidentes estaban organizando unidades del partido en todo el país, declarando a cualquier leal a Dange expulsado del partido. [186]
Entre los miembros del Consejo Nacional que permanecieron en el CPI (o el CPI (derecha), como se conoció) hubo animosidad entre los seguidores de Dange, Joshi [k] y Gupta. [162] Tanto Joshi como Gupta habían atacado previamente a Dange en muchas ocasiones. [162]
En junio de 1964, el PCI (derecha) propuso levantar la suspensión de los 32 miembros del Consejo Nacional, si los izquierdistas disolvían sus estructuras organizativas. [159] El 4 de julio de 1964 se realizó un último esfuerzo para mantener unido al partido en la residencia de Gupta [e] . [9] C. Rajeshwara Rao [n] , Adhikari [m] y Gupta, todos miembros del Secretariado del CPI, asistieron en nombre de la facción de derecha y Basu [h] , Surjeet [i] y Promode Dasgupta [cg] en nombre de la facción de izquierda. [9] Según Wood (1965), los izquierdistas estaban dispuestos a aceptar que Dange [a] fuera presidente si Namboodiripad [f] era reinstalado como secretario general, pero esta oferta fue rechazada por los derechistas. [9] Otros temas de discordia fueron la demanda derechista de que los izquierdistas cerraran sus medios de prensa y la demanda izquierdista de que se instituyera un escrutinio de la afiliación al partido. [9]
En la escisión de 1964, 15 de los 27 miembros de la CCA se alinearon con el PCI (derecha); Dange [a] , ZA Ahmed [b] , Gupta [e] , MN Govindan Nair [c] , Joshi [k] , N. Rajasekhara Reddy [bc] , Bhowani Sen [at] , K. Damodran [ae] , Chandra [r] , Josh [t] , Sardesai [av] , Sharma [d] , Bora [x] , C. Rajeshwara Rao [n] y Ram Krishan Patti. [4] De los 12 miembros de la CEC que habían organizado la huelga del 9 de abril de 1964, sólo Gupta permaneció con la derecha del PCI. [4] Además de los otros once miembros de la CEC que participaron en la huelga del 9 de abril de 1964, el PCI (Izquierda) también contó entre sus seguidores al miembro de la CEC Ranadive, que estaba en prisión en abril de 1964. [4] 39 de los 107 miembros del Consejo Nacional del PCI indiviso se unieron al PCI (Izquierda). [4]
En la facción de Lok Sabha, su líder Gopalan [s] se puso del lado del PCI (izquierda), mientras que su líder adjunto Hirendranath Mukherjee [az] se puso del lado del PCI de derecha. [4] En Rajya Sabha, tanto el líder de la facción del PCI, Gupta, como el líder adjunto, MN Govindan Nair, se pusieron del lado del PCI de derecha. [4] Con la escisión de 1964, el PCI (Izquierda) y el PCI (Derecha) formarían grupos parlamentarios separados. [189] A finales de 1964, el grupo CPI (Derecha) tenía 18 diputados del Lok Sabha, el CPI Izquierda 11 diputados y 3 diputados permanecían indecisos. [26] Según Crouch (1966), de 205 legisladores de la asamblea estatal del CPI indiviso, 112 se habían puesto del lado del CPI (derecha), 72 del CPI (izquierda) y el resto estaban indecisos. [26] De los 72 legisladores de la asamblea del PCI (izquierda), 63 eran de Kerala, Andhra Pradesh y Bengala Occidental. [26] Sharma (1978) sostiene que no hay pruebas de que la división hubiera sido un choque entre las alas parlamentarias u organizativas del PCI indiviso, ya que los máximos dirigentes del parlamento y las legislaturas estaban divididos en partes iguales. [4] Sin embargo, la sede del PCI (derecha) afirmó que de 170 legisladores, sólo 49 se habían puesto del lado del PCI (izquierda). [190] Según The Statesman en octubre de 1964, los legisladores de Bihar, Uttar Pradesh, Orissa y Madhya Pradesh se pusieron abrumadoramente del lado del PCI (derecha). [190]
Gough y Sharma (1973) sostienen que "la élite urbana, la mayoría de los líderes intelectuales y los funcionarios sindicales" se alinearon con el PCI (derecha), mientras que "la mayoría de los líderes de base que tenían vínculos vivos con las masas" se alinearon con el PCI ( Izquierda). [191] En el Congreso del Partido de Calcuta, el PCI (Izquierda) afirmó que los 422 delegados representaban a 104.421 miembros del partido, es decir, el 60% del total de miembros del PCI antes de la división. [192] [13] [193] Por otro lado, el PCI (Derecha) afirmó tener 107.763 miembros del partido argumentando que sólo el 30% del PCI indiviso se había puesto del lado del PCI (Izquierda). [13] [26] Las estimaciones independientes del tamaño de los miembros de los partidos variaron ampliamente: una fuente del Departamento de Estado de EE. UU. estimó el número de miembros de la izquierda en el IPC en alrededor de 70.000 y el de la derecha en alrededor de 55.000). [13]
El Namboodiripad [f] y los izquierdistas hicieron campaña en organizaciones partidarias y dentro de organizaciones de masas en todo el país, movilizándose para la convención del partido en Tenali en julio de 1964. [2] 146 delegados, 20 de los cuales representaban a Kerala, se reunieron en la convención de Tenali celebrada del 7 al 11 de julio de 1964. [2] [194] [29] Los delegados afirmaron representar a unos 100.000 miembros del partido. [194] La convención de Tenali formalizó la constitución del PCI (Izquierda) como un partido separado. [2] [35] [13]
Una convención tenía un presidium de tres miembros: Gopalan [s] , Basu [h] y Shiv Verma . [9] En su discurso en la convención, el veterano líder comunista Muzaffar Ahmad [p] pidió a los delegados que hicieran un juramento para forjar un 'verdadero partido comunista'. [33] El IPC (Izquierda) calificó al IPC (Derecha) de "revisionista". [29] La convención de Tenali pidió que se hicieran arreglos para un Séptimo Congreso del Partido en Calcuta en octubre de 1964. [2] [194] La reunión pidió al Gobierno de la India que se comunicara directamente con los líderes chinos para romper el estancamiento en el disputa fronteriza. [29] Marcando una marcada diferencia con el PCI de derecha dangeita, la convención de Tenali estuvo marcada por la exhibición de un gran retrato de Mao junto con los retratos de Karl Marx , Friedrich Engels , Lenin y Stalin. [194] [29]
En la convención de Tenali, un grupo pro-PCC con sede en Bengala, que representa una de las corrientes más radicales de la izquierda del PCI, presentó un borrador de propuesta de programa propio. Estos radicales, representados por Suniti Kumar Ghosh, criticaron el borrador de la propuesta de programa preparado por M. Basavapunniah [aw] por socavar la lucha de clases y no adoptar una posición clara pro-china en el conflicto ideológico entre el PCUS y el PCC. [195]
La convención de Tenali eligió un comité organizador para el Congreso del Partido de Calcuta, formado por 32 miembros disidentes del Consejo Nacional del PCI, así como por SS Srivastava [co] (Bihar), Bhattacharya [bf] (Assam), SY Kolhatkar [cp] (Maharashtra), Banamali Das [cq] (Orissa) y 'un camarada de Karnatak'. [9] Después de la convención de Tenali, el PCI de izquierda organizó conferencias estatales y distritales del partido en preparación para el Congreso del Partido en Calcuta. [192] [65]
Cuando el PCI (izquierda) se reunió en su Congreso del Partido en Calcuta en octubre-noviembre de 1964 y el PCI de derecha celebró su Congreso del Partido en Bombay en diciembre de 1964, se consolidó la división en dos partidos separados. [192] [197] [198] El Congreso del Partido PCI (Izquierda) de Calcuta tuvo lugar del 31 de octubre al 7 de noviembre de 1964, en Tyagraja Hall, en el sur de Calcuta . [186] [192] Varios líderes clave del PCI (Izquierda) fueron arrestados por el gobierno del estado de Bengala Occidental unos días antes de la apertura del Congreso del Partido. [33]
El Congreso del Partido de Calcuta adoptó un nuevo programa político. [192] P. Sundarayya [g] fue elegido secretario general del partido. [192] En total, 422 delegados participaron en el Congreso de Calcuta. [192] El Congreso del Partido de Calcuta declaró "que todos los que se reunieron para la convención son los verdaderos representantes del movimiento comunista. El grupo Dange no tiene ningún derecho a llamarse a sí mismo Partido Comunista de la India". [65] El Congreso del Partido de Calcuta adoptó un análisis de clase del carácter del Estado indio, que afirmaba que la burguesía india estaba colaborando cada vez más con el imperialismo . [199]
El PCI (Izquierda) afirmó que 14 de las 19 unidades estatales del PCI se habían unido al Congreso del Partido de Calcuta. [65] No hubo delegaciones fraternales presentes en el Congreso del Partido en Calcuta. [197]
El Congreso del Partido de Calcuta eligió un Comité Central compuesto por; [65] [59]
Se formó un Politburó de nueve miembros, formado por P. Sundarayya, Namboodiripad, P. Ramamurthi, Promode Dasgupta, M. Basavapunniah, Gopalan, Surjeet, Basu y Ranadive. [65] Se eligió una Comisión de Control Central, compuesta por Abdul Halim [ck] , el Dr. Bhag Singh [cm] y C. Venkatraman. [sesenta y cinco]
Coincidiendo con el Congreso del Partido en Calcuta, se celebró una manifestación masiva en Maidan , presidida por Gopalan. [sesenta y cinco]
En el Congreso del Partido del PCI (derecha) de Bombay, la delegación del PCUS estuvo encabezada por Boris Ponomarev . [13] El Congreso del Partido de Bombay denunció al PCC por 'distorsión chauvinista' y argumentó que el PCC había intentado interferir en los asuntos internos del PCI. [13] Dange fue el autor de la tesis que adoptó el Congreso del Partido de Bombay. [198] Los documentos adoptados en las reuniones de Calcuta y Bombay diferían en casi todos los temas importantes: el carácter del Estado indio, el estado de la revolución en el país, la estrategia, las posiciones hacia el gobierno indio, la construcción de alianzas, etc. [198] C. Rajeshwara Rao [n] fue elegido secretario general del CPI (derecha). [40] [41]
La división del IPC tuvo muchas variaciones regionales. [3] Cuando finalmente se produjo la escisión en abril de 1964, el PCI tenía la mayor parte de su fuerza concentrada en cinco estados: Andhra Pradesh, Kerala, Madrás, Punjab y Bengala Occidental. [4] Según Sharma (1978), la influencia del partido en otros estados osciló entre marginal e insignificante. [4] Las marcadas discrepancias en la fuerza de las unidades estatales alimentaron las divisiones dentro del partido, ya que las unidades estatales con diferente influencia tendían a preferir enfoques diferentes en cuanto a tácticas y construcción de alianzas. [4]
En Andhra Pradesh, Kerala y Bengala Occidental, los dos partidos más importantes fueron el Congreso Nacional Indio y el PCI. [4] En estos tres estados la influencia del CPI estaba creciendo a expensas del Congreso Nacional Indio, y una línea 'anti-Congreso' parecería la opción electoralmente más oportuna para el CPI. [4] En Madrás y Punjab, la batalla política tuvo tres bandos: el Congreso Nacional Indio, el PCI y un partido regional ( Akali Dal en Punjab, Dravida Munnetra Kazhagam en Madrás). [4] Las unidades del IPC estaban divididas sobre si alinearse con el Congreso Nacional Indio contra el partido regional, o alinearse con el partido regional contra el Congreso Nacional Indio. [4] Donald S. Zagoria argumentó que el CPI (izquierda) veía al Congreso Nacional Indio como su principal enemigo, ya que era su principal competidor en la política estatal. [26]
Pero en el resto del país el papel del IPC fue marcadamente diferente. [4] El CPI no estaba en condiciones de derrotar al Congreso Nacional Indio y reclamar su participación en la formación de un gobierno a nivel estatal. [4] Pero el monopolio político del Congreso Nacional Indio se estaba erosionando, con partidos de derecha como Bharatiya Jan Sangh , el Partido Swatantra o grupos regionales de derecha (como Ganatantra Parishad en Orissa o la Conferencia de Líderes de Todos los Partidos en Assam) emergiendo. como los retadores. Según Sharma (1978), esta tendencia fue particularmente fuerte en Uttar Pradesh, Rajasthan, Madhya Pradesh y Gujarat. [4] Para las unidades del CPI en estos estados, la posición de alinearse con el Congreso Nacional Indio contra la 'reacción de extrema derecha' resonó bien. [4] Pero los defensores de esta línea argumentaron que era aplicable en todo el país, creando tensiones con las unidades estatales más fuertes. [4] Según Sharma (1978), la línea 'anti-Congreso' se identificó con la izquierda del PCI y la línea 'pro-Congreso/reacción anti-extrema derecha' se identificó con la derecha del PCI. [4] Pero había seguidores de ambas posiciones en todos los estados, lo que significa que cada unidad estatal se vio afectada por la lucha por el poder y los debates sobre tácticas. [4]
Además, Sharma (1978) sostiene que la marcada discrepancia en la influencia del IPC en diferentes estados en ese momento podría explicarse por factores demográficos y geográficos. [4] Según su análisis, parecía existir una correlación entre la alta densidad de población de las áreas agrarias (es decir, una baja proporción hombre-tierra ) y el poder significativo del IPC en la política estatal en estados como Bengala Occidental (tierra promedio por hogar de 3,86 acres). , Kerala (1,91, el más bajo del país) y Madrás (3,87). [4] La proporción hombre-tierra más alta se encontró en Rajasthan (13,75), Maharashtra (12,22) y Gujarat (11,47), estados donde el IPC fue débil. [4] Sin embargo, Sharma reconoce que la comparación de la proporción hombre-tierra no tiene en cuenta las diferencias en la distribución de la tierra. [4] Pero sostiene que el fracaso del CPI a la hora de desarrollar una estrategia común para el partido que funcionara bien en contextos agrarios divergentes "dio lugar al peor tipo de faccionalismo". [4]
Sharma encontró una correlación entre los niveles de alfabetización en los diferentes estados y la fortaleza del IPC: Kerala tiene los niveles de alfabetización de adultos más altos de los estados de la India (38,9%) y Madhya Pradesh el más bajo (6,7%). [4] Por otro lado, el estudio de Sharma no encontró indicios de que la casta o la afiliación religiosa de los líderes hubieran jugado algún papel en la división. [4]
Durante el desarrollo del PCI antes de la independencia, una época en la que el partido debatía sobre cómo relacionarse con el papel de la burguesía nacional, la lucha contra el dominio colonial británico y el movimiento pakistaní , buscó orientación en el canon marxista-leninista. [200] En 1942, Adhikari [m] redactó una resolución, que se convirtió en la línea del partido sobre la cuestión nacional, que buscaba aplicar la obra de Stalin El marxismo y la cuestión nacional a las condiciones de la India. [200] La resolución del PCI de 1942 declaró que la "India libre del mañana sería una federación o unión de estados autónomos de diversas nacionalidades, como los pathanes, indostaníes, rajasthani, gujeratis, bengalíes, asamés, beharies, oriyas, andhras, tamiles, Karnatiks, Maharashtrianos, Meralas, etc." [200]
Pero con los cambios en la línea política general, también hubo cambios en cómo relacionarse con las cuestiones nacionales y las cuestiones lingüísticas. Según Karat (1973) la deriva hacia la política parlamentaria y los proyectos de alianzas con los sectores progresistas de la burguesía nacional llevaron a una "falta de énfasis en el carácter multinacional del Estado indio y a una tendencia creciente a hablar del hindi como el "idioma nacional", ignorando la igualdad de los idiomas indios. El afán de seguir el camino pacífico hacia el socialismo requería una alianza con un sector de las clases dominantes de toda la India, es decir, un ala del Congreso [Nacional Indio] y este entendimiento resultó lógicamente. al hablar de la India como una 'nación' y la necesidad de un frente democrático nacional, el concepto de "unidad nacional" y la poca atención dada a la postura marxista sobre las nacionalidades fue una de las diferencias que destacó la división del Partido en 1964. [201]
Karat también señala que desde después de la división de 1964, el IPC tendía a ser más fuerte que el IPC(M) en los estados de habla hindi o en los estados pro-hindi (contó a Gujarat, Maharashtra y Orissa entre estos estados), mientras que el IPC(M) tendía a ser más fuerte que el IPC en estados con un legado de fuertes movimientos anti-hindi (Kerala, Bengala Occidental, Tamil Nadu). [201] Esta dinámica llevó al IPC a ser más favorable al papel del hindi como idioma nacional, mientras que el IPC(M) restó importancia a su importancia. [201] Al estar más arraigado en el cinturón hindi a raíz de la división, el CPI de derecha buscó enfatizar el idioma hindi para obtener credenciales patrióticas. [201] Por otro lado, el PCI(M), aunque mantuvo la noción del carácter multinacional de la India, eliminó el apoyo al derecho a la autodeterminación al adoptar su programa de partido de 1964. [202]
Thakurta y Raghuraman (2007) sostienen que el hecho de que la mayoría de los dirigentes del CPI en estados como Uttar Pradesh y Bihar se pusieran del lado del CPI (derecha), que se embarcaría en un largo período de declive, llevaría a la erosión del liderazgo de izquierda. influencia en estos estados. [203] Además, la división del IPC (ML) unos años más tarde afectó desproporcionadamente al IPC (M) en el cinturón hindi, marginando aún más al IPC (M) en la región de habla hindi. [203]
De los 52 miembros del CPI en la Asamblea Legislativa de Andhra Pradesh , 31 se pusieron del lado del CPI (derecha) [26] [204] Pero tanto el líder del grupo de la asamblea del CPI, P. Sundarayya [g] , como el líder adjunto, T. Nagi Reddy [bb] , del lado del IPC (izquierda). [4] El líder del grupo del PCI en el Consejo Legislativo de Andhra Pradesh , Makhdoom Mohiuddin [ba] , se puso del lado del PCI (derecha). [4] Otras personalidades clave que se alinearon con el PCI (derecha) en el estado incluyeron a C. Rajeshwara Rao [n] , Ravi Narayana Reddy [an] y N. Rajashekhara Reddy [bc] . [4] [7] P. Venkateswarlu se convertiría en el líder del grupo CPI (derecha) en la Asamblea Legislativa. [204] El PCI(R) celebró su conferencia estatal en Guntur del 18 al 23 de noviembre, en la que reeligió a N. Rajasekhara Reddy como secretario de estado. [187]
En el distrito de Karimnagar, la mayoría de los líderes y cuadros se alinearon con el PCI (derecha), excepto Yella Reddy [ai] . [205] Sin embargo, Yella Reddy cambió del IPC (izquierda) al IPC (derecha) sólo tres meses después de la división. [205]
El PCI (M) sufriría una importante división en junio de 1968, cuando la mayoría de sus miembros en Andhra Pradesh se aliaron con el Comité de Coordinación de Revolucionarios Comunistas de Andhra Pradesh (APCCCR) dirigido por T. Nagi Reddy [bb] , DV Rao [al] , Chandra Pulla Reddy y Kolla Venkaiah. [58]
El Consejo de Estado del CPI Assam se reunió en junio de 1964 en Krishnai, Goalpara . [206] En la reunión se tomaron medidas disciplinarias contra cuatro miembros del Consejo de Estado; Bhattacharya [bf] , Suren Hazarika, Nandeswar Talukdar y Biresh Misra. [206] Los cuatro disidentes procedieron a formar un Comité Estatal del PCI (Izquierda), junto con algunas otras personas. [206] Bhattacharya se convirtió en secretario del Comité de Estado. [207]
En Bihar, la mayor parte de la organización y la dirección del partido se alinearon con el PCI (derecha). [208] [209] Sólo un miembro del Ejecutivo Estatal del CPI se puso del lado del CPI (Izquierda). [208] [209] Alrededor del 19% de los miembros del IPC se unieron al IPC (Izquierda). [208] [209] Entre 1964 y 1972, la membresía del CPI (M) en Bihar disminuyó de 2.698 a 2.386. [208]
Según Limaye (1991) "[e]l Movimiento Comunista nunca fue fuerte en Gujarat, y la división de 1964 lo debilitó aún más". [210] En el período previo a la división, el Consejo de Estado de Gujarat y la Secretaría de Estado del CPI de Gujarat no habían confrontado a Dange [a] directamente, pero una mayoría dentro de los órganos abrazó críticas al liderazgo y la línea política de Dange. [211] El grupo Dange estaba preocupado por el dominio de Dinkar Mehta [aa] y Chiman Mehta [bk] en la unidad del partido de Gujarat. [212] Dinkar Mehta, secretario del Consejo de Estado del PCI de Gujarat y miembro del Consejo Nacional, no se había sumado a la huelga de abril de 1964, pero fue identificado como un izquierdista. [211] [162] El grupo de Mehta logró ganarse la lealtad de Vajubhai Shukla, uno de los fundadores del partido en Gujarat, quien acordó unirse al comité preparatorio del Congreso del Partido de Izquierda CPI en Calcuta. [212] Dinkar Mehta asistió a la convención de Tenali y luego organizó una convención especial en Ahmedabad para presentar un informe de Tenali. [212] Para el grupo Dange esto fue un acto de desafío abierto a la disciplina del partido, e instruyeron a sus leales en Gujarat a organizar un nuevo Consejo de Estado. [212]
La oportunidad llegó en agosto de 1964, cuando el 5 de agosto de 1964 el Mahagujarat Janata Parishad de Indulal Yagnik organizó una hartal (huelga general) en todo el estado . [211] [213] Dinkar Mehta participó en la movilización de los trabajadores de la fábrica para unirse a la huelga. [214] Después del hartal y la huelga, Mehta y los líderes del partido fueron arrestados. [211] En su ausencia, los leales a Dange se constituyeron como la nueva Secretaría de Estado del partido en Gujarat. [211] La sede del partido liderado por Dange reconoció inmediatamente a la nueva Secretaría de Estado. [211]
CPI estableció una organización de partido en Himachal Pradesh en 1953, como una unidad de distrito de la unidad del partido en el estado de Punjab. [215] El partido era una fuerza menor en la política de Himachal, limitada a unos pocos focos de influencia entre medianos y pequeños propietarios de tierras, trabajadores agrícolas sin tierra, productores de manzanas, empleados y trabajadores [215] Si bien no tenía una unidad de partido estatal separada, El CPI logró articular demandas para mantener la condición de Estado de Himachal Pradesh y ampliar el territorio estatal. [215]
En abril de 1961 se formó en el estado una unidad estatal propia del IPC. [215] [216] La división de 1964 afectó negativamente a la pequeña organización del partido, pero cuando el CPI apoyó la Ley de Reorganización de Punjab de 1966 logró recuperarse políticamente, aumentando su número de escaños en la Asamblea Legislativa de uno en 1962 a dos en 1967. [215 ] [217] [218] Los once candidatos del CPI en las elecciones a la Asamblea Legislativa de Himachal Pradesh de 1967 obtuvieron 22.173 votos (2,89% del total de votos en el estado, 16,76% en los distritos electorales disputados). [218] La mayor parte de la organización del partido en Himachal Pradesh se había puesto del lado de la derecha del PCI en la división de 1964. [215] El líder fundador del CPI en Himachal Pradesh, Kameshwar Pandit , permaneció en el CPI y dirigió el partido en el estado como Secretario del Consejo de Estado de Himachal Pradesh hasta su muerte en 2001. [215] [219] [220] El CPI en su mayor parte apoyan a los gobiernos estatales del Congreso Nacional Indio en los años posteriores a la división. [215]
El PCI de izquierda también había apoyado la estadidad de Himachal Pradesh. [221] El único legislador del PCI en el estado, Tarachand [cs] , se había puesto del lado del PCI (izquierda) en la escisión de 1964 (en 1962 se habían celebrado elecciones para un Consejo Territorial de 41 miembros, que se convirtió mediante legislación en un Asamblea Legislativa el 1 de julio de 1963). [216] [225] El CPI (M) no logró mantener su presencia en la legislatura en las elecciones a la asamblea de 1967, sus seis candidatos obtuvieron 3.019 votos (0,39% del total de votos en el estado, 4,08% en los seis distritos electorales disputados). [218] [216] El CPI (M) seguiría siendo una fuerza muy marginal en la política estatal después de la división; su papel en la política de Himachal solo despegaría años más tarde con el establecimiento de la unidad de la Federación de Estudiantes de la India en la Universidad de Himachal Pradesh . [215]
En Jammu-Cachemira, la Conferencia Nacional Demócrata surgió en 1957, cuando el ala progresista de la Conferencia Nacional se separó. [226] En 1960, la mayoría de la Conferencia Nacional Demócrata se reunió con la Conferencia Nacional, pero un pequeño grupo liderado por Saraf [cn] retuvo su propio partido bajo el nombre de Conferencia Demócrata. [226] La Conferencia Democrática de Saraf se alineó con el CPI, y Saraf fue incluido en el Consejo Nacional del CPI. [226] Krishen Dev Sethi era el secretario de la Conferencia Democrática de la provincia de Jammu, y Ghulam Mohammed Malik el secretario de la provincia de Cachemira. [226] A mediados de 1960, la Conferencia Demócrata celebró una reunión en Samba en la que se eligió un Comité Estatal del partido. [226] El partido impugnó las elecciones generales indias de 1962 en la provincia de Jammu, pero boicoteó las elecciones en la provincia de Cachemira. [226] Durante 1963-1964, el partido dedicó casi por completo sus esfuerzos a intentar movilizar al campesinado. [226] En la segunda mitad de 1964, la Conferencia Democrática se puso del lado del PCI (izquierda) y se convirtió en su referente en Jammu-Cachemira. [226] [227] Saraf se convirtió en miembro del Comité Central del PCI (izquierda). [228] El gobierno estatal respondió al juramento de lealtad de la Conferencia Democrática al PCI (Izquierda) supuestamente 'pro-China' arrestando a Saraf, Sethi, Malik y al líder de Kisan Sabha, Abdul Kabir Wani. [226] [228] Los cuatro líderes permanecieron en prisión hasta junio de 1966. [226] [228]
El PCI liderado por Dange envió a ZA Ahmed [b] a visitar Jammu-Cachemira en múltiples ocasiones, para organizar una división en la Conferencia Democrática y establecer allí una unidad del PCI de derecha. [226] Muchos miembros de la Conferencia Democrática, especialmente en la provincia de Cachemira, se separaron y se unieron al PCI de derecha. [226] Una vez liberados de prisión, los líderes de la Conferencia Demócrata (alineados con el PCI(M)) reorganizaron su partido. [226] A mediados de 1966 se celebró en Jammu una conferencia estatal, en la que Surjeet [i] participó. [226] La reunión de Jammu decidió establecer comités de distrito en todo el estado, aboliendo el cargo de secretarios provinciales. [226] La reunión eligió a Saraf como secretario general del partido y a Malik, Sethi, Wani, Nahar Singh y Ved Paul Deep como los miembros restantes de su Comité Central Estatal. [226]
Después de una experiencia decepcionante en las elecciones generales indias de 1967 (en las que la Conferencia Democrática disputó un escaño en la provincia de Jammu) y en las elecciones a la Asamblea Legislativa de Jammu y Cachemira (en las que la Conferencia Demócrata disputó cinco escaños en la provincia de Cachemira), el partido avanzaría hacia Posiciones más radicales. [226] Saraf fue excluido del Comité Central del PCI(M) por expresar su apoyo al levantamiento de Naxalbari . [228] En 1968, la Conferencia Democrática rompió sus vínculos con el PCI (M) y se alinearía con el Partido Comunista de la India (marxista-leninista) al año siguiente. [226] El PCI (M) recuperaría su presencia en la política de Jammu-Cachemira en mayo de 1971, cuando la facción Nukta Nazar liderada por Sethi repudió al PCI (ML) y regresó al redil del PCI (M). [226] Una vez más, Surjeet actuó como vínculo entre el centro CPI(M) y sus seguidores en el estado. [226]
En Kerala, la mayoría de los altos dirigentes del CPI, como MN Govindan Nair [c] , TVThomas, R. Sugathan y C. Achutha Menon [aj] permanecieron en el CPI. [229] Los derechistas tenían una mayoría de 2/3 tanto en el Consejo de Estado del CPI de Kerala como en la facción legislativa del CPI (19 de 30 miembros de la asamblea se pusieron del lado del CPI (Derecha), incluido el líder adjunto del grupo del CPI en la Asamblea Legislativa de Kerala C. Achutha Menón). [26] [185] [4] Entre los líderes que acompañaron al CPI(M), los más destacados fueron Namboodiripad [f] (líder del grupo del CPI en la asamblea), Gopalan [s] y KR Gowri Amma . [229] [4] Pero mientras que la mayoría de los principales líderes del estado se pusieron del lado del CPI, la mayoría de los cuadros del partido se pusieron del lado del CPI (M). [229] En el caso de TV Thomas y KR Gowri Amma, la división del partido colocó a los dos cónyuges en facciones opuestas. [230]
Inmediatamente después de la reunión de abril de 1962, el Consejo Nacional del PCI envió a C. Achutha Menon y al diputado Kumaran de regreso a Kerala para movilizar apoyo para la dirección del partido derechista. [185] Pero Namboodiripad y Gopalan ya habían creado una sólida red entre las bases. [185] Mientras que los derechistas mantuvieron el dominio sobre la unidad de Kerala del Congreso Sindical de Toda la India en medio de la división, los izquierdistas controlaron el Kerala Karshaka Sangham (la unidad estatal de Toda la India Kisan Sabha) y los movimientos de trabajadores agrícolas. organizaciones que influyeron en la mayoría de los comités distritales del CPI en el estado. [185] [231]
En Malabar, los cuadros del PCI se aliaron en bloque con Gopalan y Namboodiripad . [185] Los izquierdistas también reclamaron el control de los comités de distrito del partido en Trivandrum y Allepey. [185] Los derechistas tenían control sobre el Comité del Distrito de Quilon. [185] Los comités de distrito de Trichur y Ernakulam no se habían puesto claramente del lado de ninguna de las alas, pero, según se informa, el comité de distrito de Trichur se inclinaba hacia los derechistas, mientras que el comité de distrito de Ernakulam se inclinaba hacia los izquierdistas. [185]
Los comunistas del estado de Madrás habían mantenido un papel diplomático en el partido entre 1951 y 1964. [232] En general, los comunistas tamiles habían sido firmes partidarios del bloque centrista [o] de Ghosh . [232] La tendencia izquierdista en el estado liderada por P. Ramamurthi (también conocido como el 'grupo Madurai') surgió sólo después del Congreso del Partido Vijayawada de 1961, anteriormente P. Ramamurthi [q] había sido más centrista que incluso derechista en el estado. Disputas ideológicas dentro del partido. [45] Los izquierdistas del estado de Madrás en el Consejo Nacional del PCI eran P. Ramamurthi, MR Venkataraman [ah] , K. Ramani [bv] y N. Sankaraiah [bu] . [45]
El 12 de abril de 1964, es decir, el día después de la huelga en la reunión del Consejo Nacional, el grupo izquierdista del Consejo del Distrito de Madurai del CPI (que representaba a 43 de los 80 miembros del Consejo del Distrito de Madurai) celebró una reunión en Thiruparankundram . [45] La reunión de Thiruparankundram denunció la expulsión en bloque de los 32 miembros disidentes del Consejo Nacional. [45] MR Venkataram convocó una reunión de dos días en Madurai, reuniendo fuerzas de la tendencia izquierdista del CPI en el estado. [45] Los asistentes a esta convención se establecieron como la unidad a nivel estatal del PCI de izquierda (es decir, el partido posteriormente rebautizado como PCI(M)). [45] En el otro extremo del espectro, el derechista celebró una reunión en Coimbatore del 27 al 29 de abril de 1964 para reorganizar la unidad de su partido a nivel estatal. [45] Manali C. Kandaswami [ct] y NC Krishanan emergieron como líderes del PCI (derecha) en el estado. [4]
Cuando la Asociación de Labradores y el Sindicato de Trabajadores Agrícolas pasaron a estar controlados por el PCI (derecha), el PCI (Izquierda) fundó la Asociación de Agricultores de Tamil Nadu como una organización de masas propia. [233]
La mayor parte de la unidad del CPI Maharashtra se puso del lado del CPI (derecha). [234] Pero la unidad del distrito CPI Thane se puso del lado del CPI (izquierda). [235] En el distrito de Thane, el partido había sido dirigido por Shamrao [cr] y Godavari Parulekar , y Kisan Sabha había organizado al pueblo Warli allí desde el período anterior a la independencia. [235] [236] [237] La conferencia estatal del PCI (izquierda) de Maharashtra de 1964, celebrada en Talasari , eligió a SY Kolhatkar como secretario del Comité de Estado y a los Parulekars como miembros del Secetariado de Estado. [235] [238]
La mayor parte de los cuadros del partido en Manipur se alinearon con el PCI (derecha) en la división de 1964. [239] El líder del PCI(M), Chattradhari, había permanecido con los derechistas en 1964 y fue expulsado del PCI mucho más tarde. [239] Después de la división, las unidades estatales del PCI (Derecha) y del PCI (M) adoptaron diferentes interpretaciones del papel de Hijam Irabot : la unidad del PCI de Manipur sostuvo que Irabot había favorecido la integración de un Manipur libre y socialista en una India libre y socialista. , mientras que la unidad estatal CPI(M) Manipur argumentaría que Irabot había favorecido la independencia total de la India. [240]
Durante la división de 1964, el partido se dividió en partes iguales entre los dos partidos, pero gran parte de los principales dirigentes del estado de Mysore se pusieron del lado del PCI (izquierda). [241] En Mangalore y Kolar Gold Fields, algunos líderes sindicales clave se unieron al CPI (izquierda). [242] El PCI (Derecha) construyó su unidad estatal desde cero durante los años posteriores a la división, mientras que la unidad estatal del PCI (M) estuvo plagada de faccionalismo y entró en un período de declive. [241]
Los fundadores del PCI (izquierda) en Orissa incluyeron a Banamali Das [cq] , Shivaji Patnaik [cu] , DBM Patnaik [cv] y Nagbhushan Patnaik [cw] . [243] [244]
Antes de 1964, la unidad del CPI en Punjab estaba fuertemente dividida en facciones. [245] En la división, la facción de los 'Comunistas Rojos', es decir, ex miembros del Partido Comunista de Lal en distritos como Bhatinda, Sangrur, Ferozepur y Patiala, permaneció en el IPC. [245] [145] En particular, los 'comunistas rojos' se oponían firmemente al liderazgo de Surjeet [i] . [245]
Josh [t] surgió como el líder clave del CPI (derecha). [4] Después de la división, el IPC (derecha) fue significativamente mayor que el IPC (izquierda) en Punjab, ya que este último carecía de una base de masas fuerte y carecía de apoyo entre los trabajadores, los campesinos sin tierra y los trabajadores agrícolas. [245] En Punjab, la mayoría de los trabajadores industriales y agrícolas se alinearon con el CPI en la división, mientras que un elemento campesino medio se puso del lado del CPI (M). [145] El PCI (Izquierda) tenía focos de apoyo en Mohindergarh y Karnal. [145] Sin embargo, ambos partidos permanecieron abrumadoramente basados en el campesinado. [145]
Alrededor de mayo de 1964, Punamia [bt] organizó una unidad estatal del PCI (izquierda) . [159]
La división se desarrolló de manera diferente en Tripura que en el resto de la India. A finales de 1962, casi todos los dirigentes del partido a nivel estatal habían sido encarcelados. [246] Cuando se produjo la división del CPI en 1964, prácticamente todo el Consejo de Estado del CPI Tripura estaba alojado en la Cárcel Central de Hazaribagh en Bihar. [246] Los cuadros del partido en las zonas rurales generalmente desconocían la división en el resto del país. [246] Cuando los líderes del PCI de Tripura fueron liberados de la cárcel a mediados de 1964, se encontraron con que el partido nacional había sido dividido. [246] Ante la división, la unidad Tripura del partido resolvió permanecer unida y neutral hasta que se pudiera celebrar una convención del partido a nivel estatal para discutir el futuro del partido. [246] [247]
Si bien los líderes del partido Tripura habían acordado la neutralidad, se entendió que Aghore Devbarma, Atikul Islam y Jhunu Das estaban cerca del PCI de derecha y Biren Dutta , Dasarath Deb [ak] , Bhanu Ghosh, Saroj Chanda, Kanu Sen, Benu Sen, Samar. Chakraborty, Makhan Dutta y Debabrata Chakraborty estaban cerca del IPC de izquierda. [246] Nripen Chakraborty [cx] habría declarado que estaba "internacionalmente a favor de Moscú y a nivel nacional en contra de Dange". [246]
Según lo acordado, se celebró una convención de la unidad Tripura del partido en Kalyanpur ( Khowai ) en la última semana de marzo de 1965. [246] [247] [248] Al inicio de la convención hubo un alboroto, ya que los delegados de izquierda protestaron. contra los mandatos de delegados de Benoy Debbarma y Punjab Debbarma. [247] Tanto Benoy como Punjab Debbarma habrían tenido derecho a delegar credenciales ya que habían sido delegados en la última conferencia estatal, pero los dos habían violado el acuerdo en la unidad del partido al respaldar abiertamente al CPI liderado por Dange en la carrera. hasta la convención. [247] En protesta contra el alboroto causado por los izquierdistas, 13 delegados encabezados por Aghore Debbarma y Jitendra Lal Das abandonaron la convención en protesta. [246] Así el partido quedó finalizado en Tripura; El grupo de los 13 delegados que abandonaron la convención de Kalyanpur constituiría la unidad estatal del CPI y los delegados que permanecieron en la convención de Kalyanpur constituirían la unidad estatal del CPI (M). [246] [247]
La mayoría de los cuadros de Tripura se unieron al PCI(M), ya que siguieron a Dasrath Deb, Biren Dutta y Nripen Chakraborty en la división. [249] En particular, la base principal del partido era tribal y Deb era la principal líder de su comunidad. [246]
Durante la división, Kali Shanker Shukla [bw] se puso del lado del PCI (derecha), mientras que Shanker Dayal Tewari [bx] emergió como líder del PCI (izquierda) en el estado. [4]
Según Roy (1975), tres facciones distintas habían cristalizado en la unidad del PCI en Bengala Occidental en los años previos a 1964; estas tres agrupaciones habían existido en el partido en Bengala desde la década de 1930;
En Bengala Occidental, la mayoría de los líderes estatales se pusieron del lado del PCI (Izquierda) en la división. [253] Asimismo, la mayoría de las bases del partido y la abrumadora mayoría de sus militantes sindicales se pusieron del lado del CPI(M). [254] La mayor parte del grupo de la Asamblea Legislativa del CPI se puso del lado del CPI (Izquierda), incluido su líder Basu y su líder adjunto Konar; En 1964, 30 de los 50 legisladores del CPI eran miembros del CPI (Izquierda). [4] [26] Su grupo también incluía a seis centristas del IPC y un legislador independiente. [26] Promode Dasgupta se convirtió en secretario del Comité Estatal de Bengala Occidental del IPC (izquierda). [255] Después de la división, el PCI (derecha) en Bengala Occidental estuvo dirigido por Lahiri y el senador Bhowani. [4] El PCI (derecha) retuvo a 12 de los legisladores del PCI y su grupo legislativo estaba dirigido por Lahiri. [26]
En el momento de la división, el IPC (Izquierda) era heterogéneo, con elementos tanto moderados como abiertamente pro-Pekín. [29] En Bengala Occidental, algunas de las conferencias de distrito del PCI (izquierda) se convirtieron en campos de batalla entre los elementos más radicales y los dirigentes más moderados. [192] En la Conferencia de Distrito del Partido de Calcuta, Parimal Dasgupta (una figura destacada de la extrema izquierda del partido) presentó un borrador de programa alternativo. Azizul Haque presentó otra propuesta alternativa a la Conferencia de Distrito del Partido de Calcuta, pero los organizadores de la conferencia inicialmente le prohibieron a Haque presentarla. En la Conferencia de Distrito del Partido de Calcuta, 42 delegados se opusieron a la propuesta preliminar del programa oficial de M. Basavapunniah [aw] . [192] En la Conferencia de Distrito del Partido de Siliguri, se aceptó el borrador principal de la propuesta para un programa del partido, pero con algunos puntos adicionales sugeridos por el cuadro de extrema izquierda de Bengala del Norte, Charu Majumdar [cy] . [192] Sin embargo, Konar prohibió plantear el lema Mao Tse-Tung Zindabad ('Larga vida a Mao Zedong') en la conferencia. [192]
El documento de Parimal Dasgupta también fue presentado a los dirigentes del PCI de izquierda en la Conferencia Estatal de Bengala Occidental. [192] Dasgupta y algunos otros líderes de extrema izquierda hablaron en la conferencia, exigiendo que el partido debería adoptar el análisis de clase del estado indio de la conferencia del IPC de 1951. [192] Sin embargo, su propuesta fue rechazada. [192]
El borrador del programa alternativo de Parimal Dasgupta no se distribuyó en el Congreso del Partido de Calcuta. [199] Sin embargo, Souren Basu [cz] , un delegado del bastión de extrema izquierda Darjeeling , preguntó por qué no se había planteado ningún retrato de Mao junto con los retratos de otros incondicionales comunistas. [199] Su intervención fue recibida con aplausos de los delegados del Congreso del Partido. [199] A finales de 1964, partes de la extrema izquierda bengalí se reagruparon como el 'Consejo Revolucionario', incluidos Parimal Dasgupta, Kanai Chatterjee , Subhas Bose, Md. Latif, Azizul Haque, Saibal Mitra y otros. [252] [256] [257] [258] [259] En diciembre de 1964, el Comité Estatal de Bengala Occidental del PCI (izquierda) creó una comisión para investigar el "Consejo Revolucionario", pero dos de los tres miembros de la comisión fueron arrestados poco después de su creación. formación. [255] Aparte del Consejo Revolucionario, Sushital Roy Chowdhury [da] lideró una facción propia, que incluía a Amulya Sen y Sudhir Bhattacharya (mejor conocido como Suprakash Roy). [259]
La división del IPC de 1964 tuvo un profundo efecto en el Congreso de Sindicatos de toda la India (AITUC). [26] En 1957, Dange [a] , como secretario general de AITUC, había esbozado un enfoque doble para el sindicalismo 'responsable': ayudar a construir la economía nacional y al mismo tiempo defender los intereses de la clase trabajadora. [26] Los derechistas del PCI lograron retener el control de AITUC después de la división, en gran medida debido a los seguidores personales que Dange había acumulado dentro de la organización que dirigía desde hacía 20 años. [26] [4] Los líderes destacados de AITUC que se pusieron del lado de Dange fueron P. Balachandra Menon [bn] , Inderjit Gupta [bz] , Ranen Sen [u] y Raj Bahadur Gour [db] . [4] Dange contó con el apoyo de 5 de los 7 vicepresidentes de AITUC. [295] El presidente de AITUC, SS Mirajkar [anuncio], se puso del lado del CPI (izquierda), aunque principalmente debido a la animosidad de personalidad con Dange más que a la ideología. [26] [296] Otros líderes destacados de AITUC que se alinearon con el CPI(M) fueron P. Ramamurthi [q] (vicepresidente de AITUC), Monarajan Roy (secretario de Bengala Occidental de AITUC) y Ram Asrey [cc] . [4] [26] Sólo en la unidad de Bengala Occidental de AITUC los izquierdistas tuvieron una influencia significativa sobre la organización. [26] También había cuatro de los 47 miembros del Comité de Trabajo de AITUC que no eran miembros del CPI (derecha) ni del CPI (izquierda). [297]
La unidad en AITUC se volvió tensa después de la división del CPI en 1964. [295] La división en el partido tuvo repercusiones en sindicatos individuales de AITUC, y sindicatos paralelos surgieron en algunos lugares a medida que los izquierdistas buscaban confrontar a los derechistas. [26] En Bhilai Steel Plant, los izquierdistas del sindicato afiliado a AITUC derrocaron a Dange y Homi Daji [dc] de las posiciones de liderazgo en el sindicato. [26] En Bombay, algunos izquierdistas fueron expulsados de un sindicato de ingenieros por indisciplina. [26] En Kanpur hubo una fuerte rivalidad entre el izquierdista Asrey y el derechista SS Yusuf [w] , quienes lucharon por el control de Suti Mill Mazdoor Sangh (SMMS). [308] Cuando los izquierdistas obtuvieron el control del SMMS, los derechistas lanzaron el rival Kanpur Mazdoor Sabha (KMS). [308] KMS se registró en 1964 con SC Kapoor como presidente y Vijay Bahadur como secretario general. [308] En Rajasthan, los derechistas aprovecharon el encarcelamiento de sindicalistas de izquierda como Punamia [bt] , Iqbal Singh, Rajbahadur Gaur y Radhaballav Aggarwal 1964-1965, y reconstituyeron la unidad estatal AITUC. [171] Una vez que los sindicalistas de izquierda de Rajasthan fueron liberados de la cárcel, comenzaron a funcionar como una central sindical separada. [171] En Kerala hubo una intensa rivalidad entre las facciones del Sindicato de Trabajadores de la Fábrica de Coir de Travancore (TCFWU) hasta 1966, cuando la mayoría pro-CPI (M) se separó y formó su propio sindicato, el Sindicato Thozhilali de la Fábrica de Cobre de Alleppey. [229]
Pero la organización central de AITUC permaneció intacta, con los líderes del CPI (Izquierda)/CPI (M) participando en las reuniones del Comité de Trabajo de AITUC y permitiendo que las resoluciones se aprobaran por unanimidad. [26] La cohabitación PCI(M)/CPI(Derecha) en AITUC duraría seis años después de la división. [309] El CPI(M) comenzó a prepararse para construir su propio frente laboral alrededor de 1968. [310] El retraso en la escisión en AITUC fue el resultado de la debilidad del CPI(M) en el movimiento sindical. [310] El Politburó del PCI(M) llamó a boicotear la sesión de Guntur de AITUC de enero de 1970. El presidente de AITUC, Mirajkar, se negó a obedecer las instrucciones del Politburó del PCI(M), presidió la sesión de Guntur y posteriormente fue expulsado del PCI(M). [296] [311]
La división en AITUC finalmente se produjo en mayo de 1970, cuando los líderes del PCI (M) en una manifestación en Calcuta el 28 de mayo de 1970 pidieron una ruptura con los "revisionistas" y los "colaboradores de clase" en el movimiento obrero. [312] El CPI(M) creó el Centro de Sindicatos Indios como su propia ala sindical. [313] [314] [315] El órgano New Age del PCI (derecha) respondió a la división de AITUC afirmando que "[l]os Tatas y los Birlas y todos sus dalals y patas negras no podrían haber hecho un daño mayor a la causa de la clase trabajadora que lo que la dirección [del PCI(M)] ha hecho ahora". [312] La CITU tuvo un papel menor en el movimiento sindical durante su primer período: reunió a unos 35.000 miembros, principalmente en industrias más pequeñas. [310]
En 1963, el All India Kisan Sabha se había vuelto disfuncional ya que la mayoría de sus líderes y cuadros clave habían sido encarcelados. [316] Sin embargo, a finales de 1963 y principios de 1964, la mayoría de los líderes y cuadros del AIKS encarcelados fueron liberados de prisión. [316] Durante la división del PCI en 1964, hubo esfuerzos para mantener al AIKS como una organización unida. [317] Sin embargo, hubo tensiones entre las facciones del PCI(M) y del PCI dentro del AIKS; según Surjeet (1995), una fuente importante de tensión fue el rechazo de los derechistas a exigir la liberación de los líderes del AIKS encarcelados. [317]
Entre las bases del AIKS, la mayoría se puso del lado del CPI(M). [4] Pero la división en la alta dirección del AIKS fue "algo desigual" según Sharma (1978). [4] Su presidente, Gopalan [s] , se fue al CPI (M) mientras que el secretario general Bhowani Sen [at] se puso del lado del CPI (derecha). [4] Entre los miembros clave del Consejo Central de Kisan, los que se alinearon con el PCI(M) incluyeron a Lyallpuri [br] , Parulekar [cr] , Konar [j] , CH Kanaran [bo] y N. Prasad Rao [ar] . En la facción del PCI (derecha), en el Consejo Central de Kisan, los líderes clave incluyeron a Manali C. Kandaswami [ct] , BV Kakkilaya [bq] , Jagannath Sarkar [bh] , ZA Ahmed [b] y Karyanand Sharma [bj] . [4]
En 1967, el AIKS se dividió en dos organizaciones paralelas, como consecuencia de la división del partido. [318] [319] [320] [321] En la reunión del Consejo Central de Kisan del 28 de agosto de 1967 en Madurai, surgieron diferencias sobre las cifras de miembros. [316] La facción del PCI(M) en AIKS acusó a la facción del PCI de presentar datos falsos e inflados de membresía de unidades estatales para aumentar su influencia en la organización. [316] La disputa condujo a una huelga del Consejo Central de Kisan. [316] Unas semanas más tarde, la facción del PCI constituiría una All India Kisan Sabha paralela propia, al celebrar una 'sesión de All India Kisan Sabha' en Amravati en octubre de 1967. [316] [231] Desde entonces, dos organizaciones con idénticas Los nombres han existido. [318] El AIKS liderado por el CPI a veces se denomina All India Kisan Sabha (Ajoy Bhavan) y el AIKS liderado por el CPI(M) a veces se denomina All India Kisan Sabha (36 Canning Lane) . [322]
El PCUS patrocinó abiertamente a la facción Dange en la disputa interna en el PCI, y Dange [a] a su vez fue completamente leal al PCUS en su conflicto con el PCC. [4] Según Ram, la división fue acelerada por la intervención soviética, ya que el PCUS confundió a los izquierdistas con pro-Pekín. [35] Después de que se produjo la división, el PCUS y otros partidos comunistas continuaron apoyando al PCI (derecha), aunque el PCUS ocasionalmente hizo esfuerzos para promover la reconciliación entre los dos partidos indios. [29]
Una vez que el PCC identificó a Dange como apoyado por el PCUS, comenzaron a atacarlo ferozmente. [4] Mientras que la prensa soviética optó por no hacer pública la división del IPC, la prensa china la destacó demasiado. [198] Con respecto al PCI (izquierda), el PCC tenía una disposición favorable, pero sentía incertidumbre sobre el alineamiento del nuevo partido indio. [29] Cuando el Gobierno de la India ordenó el arresto de cuadros del PCI (izquierda) el 30 de diciembre de 1964 (incluidos P. Sundarayya [g] , M. Basavapunniah [aw] , Gopalan [s] y P. Ramamurthi [q] ), El PCC condenó el arresto y aclamó al PCI (Izquierda) como "revolucionarios". [29]
El PCI (Izquierda) llegaría a adoptar una política de equidistancia entre el PCUS y el PCC, y el ala insurreccional pro-PCC se separó del PCI (M) en 1968. [10] [323] [324] Los insurrectos formaron el Comité de Coordinación de Revolucionarios Comunistas de toda la India (AICCCR), y más tarde fundó el Partido Comunista de la India (marxista-leninista) (CPI (ML)) en 1969. [324] [7] Per Dutt (1971) después de la escisión "[t La mayoría en la dirección del PCM opinaba que el revisionismo se había infiltrado en el Partido Comunista Soviético, pero no estaba dispuesta a aceptar que la Unión Soviética había dejado de ser un país socialista por completo. El PCM también aceptó que la línea internacional china lo era. En general, eran correctas, pero no en su totalidad. Se mostraron particularmente reacios a aceptar la línea china sobre la India, en particular la defensa de Pekín de la estrategia de una revolución violenta inmediata. Surgieron nuevas diferencias dentro del PCM entre los seguidores limitados y mayoritarios de Pekín. El liderazgo dominante estaba en contra de la identificación total con Pekín y en su reunión de Madurai en septiembre de 1967, el CPM criticó la evaluación china de la situación política india. EMS Namboodripad [f] , a quien Pekín había descrito una vez como un verdadero comunista indio, ahora se había convertido en un archi revisionista y Radio Pekín dedicó una gran cantidad de tiempo a atacarlo." [29]
Si bien el PCI(M) adoptó una posición independiente tanto hacia Moscú como hacia Pekín, buscó romper con su aislamiento internacional. [29] El Partido de los Trabajadores de Corea rompería el hielo, como su secretario general Kim Il Sung envió un mensaje a P. Sundarayya, elogiando al PCI(M) por su postura marxista-leninista, su posición independiente (un golpe a la PCUS y PCC) y buscó relaciones fraternales entre los dos partidos. [29] El surgimiento del PCI(M) como un importante partido comunista independiente tanto de Moscú como de Pekín impulsó el desarrollo del policentrismo dentro del movimiento comunista internacional. [29]
En los años posteriores a la división, el PCI(M) emergió como el más grande y dinámico de los dos partidos. [203] El PCI (derecha), más tarde conocido generalmente como simplemente 'CPI', apoyó al gobierno de Indira Gandhi durante la Emergencia y sufrió una reacción violenta cuando Gandhi fue derrotado en las elecciones de 1977. [234] [323] El PCI (M), por el contrario, salió victorioso en las elecciones a la asamblea estatal de 1977 en Bengala Occidental y Tripura. [323] [290] Un nuevo conflicto entre facciones en el PCI surgió entre 1978 y 1981. [14] Después de las elecciones de 1977, y con el PCUS y otros partidos hermanos abogando por un acercamiento entre el PCI y el PCI(M), las direcciones de los dos partidos se reunieron. por primera vez en Delhi el 13 de abril de 1978, para discutir la unidad en la acción en los frentes obrero, campesino y juvenil. [325] El undécimo Congreso del Partido del PCI de 1978 cambió la línea táctica del partido, rechazando el legado autoritario del gobierno de Indira Gandhi. [326]
Como reacción a los avances electorales del CPI(M), surgió una nueva confrontación entre izquierda y derecha dentro del CPI. [327] Líderes del partido como el secretario general del CPI C. Rajeshwar Rao [n] , Rajashekhar Reddy [bc] (Andhra Pradesh), M. Farooqui [z] (Delhi), AB Bardhan (Maharashtra), NE Balaram (Kerala), Vishwanath Mukherjee [ao] (Bengala Occidental), Homi Daji [dc] (Madhya Pradesh) y Sunil Mukherjee [bi] (Bihar) formaron un bloque de izquierda que defendía la cooperación con el PCI(M). [327] Sus oponentes, la tendencia de derecha opuesta a la reconciliación con el PCI(M), incluían a Indradeep Sinha [bg] y Sharma [d] (Bihar), M. Kalyanasundaram [ax] (Tamil Nadu), CK Chandrappan (Kerala) , PK Vasudevan Nair [bl] , Vyas [ag] (Rajasthan), Jagjit Singh Anand (Punjab), Renu Chakravarty [ay] (Bengala Occidental), MS Krishnan (Karnataka) y Mohit Sen [dd] . [327] Los izquierdistas se convirtieron en la facción dominante dentro del partido. [327]
A medida que el PCI(M) mejoró sus relaciones con el PCUS, la cooperación con el PCI se hizo más fácil. [131] En 1980, el Frente Democrático de Izquierda (que reúne al CPI(M), al CPI y a otros) ganó las elecciones a la asamblea en Kerala . [332] Antes de las elecciones de Lok Sabha de 1980, el Frente de Izquierda de Bengala Occidental liderado por el CPI (M) y el CPI celebraron un acuerdo para compartir escaños. [333] En el mismo año, los seguidores de la línea pro-Indio del Congreso Nacional de Dange se reagruparon como el Partido Comunista de Toda la India . [14] En 1981, el propio Dange [a] fue expulsado del CPI. [14] El CPI se unió al Frente de Izquierda de Bengala Occidental antes de las elecciones a la Asamblea Legislativa de 1982 . [333] [334]
La división de 1964 sigue siendo una manzana de discordia entre el CPI y el CPI(M), aunque los partidos ya no son enemigos políticos. En 2014, cuando el CPI(M) anunció planes para celebrar el 50.º aniversario de la división, el secretario del Consejo de Estado del CPI en Kerala, Pannyan Raveendran, respondió emitiendo una carta abierta a los miembros del partido argumentando que la división era un desastre para el movimiento de izquierda indio y que el CPI (M) debería haber priorizado la celebración de la 75.ª fundación del partido de Kerala sobre el 50.º aniversario de la división, invitando a una refutación del PCI(M). [335] El CPI ha propuesto la reunificación, a lo que el CPI(M) ha respondido que se debe dar prioridad a la unidad de la izquierda, no a la reunificación de los partidos. [335] [336]