Un escaño seguro es un distrito electoral (circunscripción) en un cuerpo legislativo (por ejemplo, congreso, parlamento, ayuntamiento) que se considera totalmente seguro, ya sea para un determinado partido político , o para el representante en ejercicio personalmente o una combinación de ambos. Con tales escaños, hay muy pocas posibilidades de que un escaño cambie de manos debido a las inclinaciones políticas del electorado en el distrito electoral en cuestión o a la popularidad del miembro en ejercicio. El tipo de asiento opuesto (es decir, más competitivo ) es un asiento marginal . La frase " equivale a elección " se utiliza a menudo para describir la obtención de la nominación del partido dominante para un escaño seguro.
Existe un espectro entre asientos seguros y marginales. Los escaños seguros todavía pueden cambiar de manos en unas elecciones aplastantes , como cuando los conservadores (y potencial futuro líder del partido, Michael Portillo ) perdieron Enfield Southgate ante los laboristas en las elecciones generales del Reino Unido de 1997 , mientras que otros escaños pueden seguir siendo marginales a pesar de los grandes cambios nacionales, como como Gedling , que el Partido Laborista ganó por estrecho margen en todas las elecciones durante veinte años hasta las elecciones generales de 2019 , a pesar de haber tenido importantes victorias y derrotas durante este tiempo. Gedling seguiría siendo visto como un escaño marginal, a pesar de que lo había ocupado el Partido Laborista durante mucho tiempo. Los escaños seguros suelen ser escaños que han estado ocupados por un partido durante mucho tiempo, pero los dos conceptos no son intercambiables.
En países con gobiernos parlamentarios, los partidos a menudo intentan garantizar que sus políticos más talentosos o influyentes sean seleccionados para disputar esos escaños, en parte para garantizar que estos políticos puedan permanecer en el parlamento, independientemente del resultado electoral específico, y que puedan concentrarse en funciones ministeriales sin necesidad de dedicar demasiado esfuerzo a gestionar cuestiones específicas del electorado.
La selección de candidatos para los escaños seguros de un partido suele ser muy controvertida, aunque muchos partidos restringen o prohíben impugnaciones a la nominación de los miembros en ejercicio. En el proceso de selección, el partido en el poder, sin preocuparse por la necesidad de tener un representante que atraiga a un electorado más amplio, aprovecha la oportunidad para elegir un candidato de los sectores más ideológicos de sus miembros. Los partidos opuestos a menudo se verán obligados a nominar a personas mucho menos conocidas (como trabajadores de trastienda o activistas juveniles del partido), que a veces harán poco más que servir como candidatos de papel que harán poca o ninguna campaña, o aprovecharán la contienda. ganar experiencia para tener más probabilidades de ser seleccionados para un puesto más ganable. En algunos casos (especialmente en Estados Unidos), estos escaños pueden quedar sin oposición por parte de otros partidos importantes.
Los escaños seguros pueden convertirse gradualmente en escaños marginales (y viceversa) a medida que las lealtades de los votantes cambian con el tiempo. Este cambio puede ocurrir más rápidamente por una variedad de razones. La jubilación o la muerte de un miembro popular en ejercicio puede hacer que un escaño sea más competitivo, ya que el voto personal acumulado de un parlamentario con mucho tiempo en el cargo a veces habrá resistido tendencias demográficas compensatorias. Un candidato independiente o de un tercer partido con una ideología cercana a la del partido en el poder también puede presentar un desafío más creíble que los partidos más establecidos, pero estos factores pueden combinarse: un miembro de un tercer partido que se retira puede convertirse en un asiento seguro para ese partido a un escaño marginal. Por ejemplo, en Berwick-upon-Tweed , con la jubilación del popular titular Alan Beith , el escaño ya no era seguro para los demócratas liberales .
Los escaños tradicionalmente seguros también pueden ser más vulnerables en las elecciones parciales , especialmente para los partidos gobernantes. Los escaños seguros también pueden volverse marginales si el miembro en ejercicio se ve involucrado en un escándalo: en 1997, Tatton fue ganado de los conservadores por un candidato independiente anti-sordidez, a pesar de que la mayoría anteriormente era la de un escaño muy seguro para los conservadores. El titular, Neil Hamilton , se había visto envuelto en una controversia y fue derrotado por el veterano periodista de la BBC Martin Bell , a quien ayudó la decisión de los principales partidos de la oposición (laboristas y liberales demócratas) de no presentar candidatos. Sin tales pactos, es más probable que se produzca una votación dividida en un sistema de primera votación postelectoral, como en el Reino Unido.
Los partidarios de la oposición en escaños seguros tienen medios restringidos para afectar los resultados electorales y, por lo tanto, los partidos en el poder pueden, en teoría, decidir ignorar las preocupaciones de esos partidarios, ya que no tienen ningún efecto directo sobre el resultado electoral. Incluso aquellos votantes que son partidarios moderados del partido en el poder pueden verse privados de sus derechos al tener un representante cuyas opiniones pueden ser más extremas que las suyas. Los objetores políticos en tales áreas pueden experimentar marginación de procesos democráticos más amplios y apatía política . Esto a menudo se considera antidemocrático y es un argumento importante a favor de varios métodos electorales de representación proporcional de varios miembros . Los escaños seguros pueden recibir mucha menos financiación política que los escaños marginales, ya que los partidos intentarán "comprar" escaños marginales con financiación (un proceso conocido en Norteamérica y Australia como " pork barriling "), ignorando al mismo tiempo los escaños seguros que caerán con seguridad en manos de los escaños marginales. el mismo partido cada vez; esto es especialmente cierto en los casos en que el asiento seguro lo ocupa el partido minoritario.
En los países que no aplican el sistema de primero después del puesto, muchos de los cuales operan igualmente con un sistema basado en la división geográfica, a los candidatos seleccionados o subnominados por el partido se les puede asignar una posición en la lista más segura o más tenue. Si un partido es lo suficientemente fuerte a nivel nacional como para reunir representaciones en todas las subdivisiones, los principales candidatos de cada lista tienden a ser elegidos con mucha seguridad para el parlamento. Esto se ve, por ejemplo, en los sistemas electorales extremadamente proporcionales de los países nórdicos . Se pueden evitar por completo escaños y candidatos seguros mediante una asignación de preferencia marginal intencionada de todas las divisiones, garantizando que todas las divisiones sean casi idénticas desde el punto de vista demográfico, lo que se puede lograr emparejando áreas no contiguas.
La Comisión Electoral Australiana define los márgenes de escaños de la siguiente manera: [1] [2]
En su análisis electoral, el psefólogo Antony Green sitúa el límite entre "seguro" y "muy seguro" en el 12%. [3]
En el sistema federal de Australia, la mayoría de los escaños rurales son escaños seguros para el Partido Nacional o el Partido Liberal . Por el contrario, los escaños del centro de la ciudad y de los suburbios más pobres suelen ser escaños seguros del Partido Laborista Australiano , y algunos de los escaños del centro urbano más prósperos están ocupados por el Partido Liberal. Los marginales generalmente se concentran en las áreas suburbanas exteriores de clase media de las capitales estatales más grandes de Australia, que por lo tanto deciden la mayoría de las elecciones federales australianas.
En las elecciones federales de 2007 , el escaño más seguro del gobernante Partido Laborista Australiano fue el de la División de Batman en los suburbios del interior del norte de Melbourne , con un margen de preferencia bipartidista del 26,0%. El escaño más seguro para el opositor Partido Liberal fue el electorado rural victoriano de Murray , con un margen del 18,3%. El socio menor de coalición del Partido Liberal, el escaño más seguro del Partido Nacional , era la división de Mallee , también ubicada en la zona rural de Victoria, con un margen del 21,3%. [4]
Ejemplos incluyen:
En Fiji, antes del golpe militar de diciembre de 2006 , se celebraron elecciones conforme a la Constitución de 1997 , que asignaba 46 de los 71 escaños de la Cámara de Representantes por motivos étnicos. 23 estaban reservados para la mayoría indígena, 19 para los indofiyianos , 1 para los rotumanos y 3 para miembros de todas las demás minorías étnicas. Había una fuerte tendencia a votar según criterios étnicos. Así, en las elecciones generales de 1999 , aunque los escaños indígenas se dividieron entre varios partidos, los 19 escaños indofijianos fueron ganados por el Partido Laborista de Fiji , que no obtuvo ninguno de los escaños indígenas. En las elecciones generales de 2001 , el partido nacionalista indígena conservador Soqosoqo Duavata ni Lewenivanua ganó 18 de los escaños indígenas, y los otros cinco fueron para la ultranacionalista Alianza Conservadora , que más tarde se fusionó con el SDL. Los 19 escaños "indios" fueron retenidos por el Partido Laborista. En las elecciones generales de 2006 , todos los escaños indo-fiyianos permanecieron seguros para los laboristas, mientras que el SDL ganó los 23 escaños indígenas. Entre otras minorías, sólo la sede comunal de West Central era un asiento seguro para el étnico Partido del Pueblo Unido . [18] [19] [20] [21]
La nueva Constitución adoptada en 2013 abolió por completo la representación de los distritos electorales, a favor de la asignación de escaños por lista de partidos basada en resultados a nivel nacional. Las elecciones generales de 2014 se celebraron sobre esa base, poniendo así fin a todos los escaños seguros. El Partido Laborista sufrió casi una aniquilación.
No existe una definición formal en Hong Kong, pero hay algunos escaños funcionales en distritos electorales que se consideran totalmente asegurados por un partido político o un campo político. [ ¿ cuando? ]
Totalmente asegurado por el campo pandemócrata :
Totalmente asegurado por el campo pro-Beijing :
En Malasia, el porcentaje de votos obtenidos por un candidato ganador define el margen de escaños. En este caso:
Los distritos electorales del norte, la costa este y las zonas rurales han sido asientos seguros para el Partido Islámico Pan-Malasio (PAS) y el Perikatan Nasional (PN). Especialmente en Kelantan , el PAS está en el gobierno desde 1990 (7 mandatos consecutivos).
Pakatan Harapan , la principal coalición del actual gobierno, ha sido una coalición dominante en los estados altamente industrializados, concretamente en Penang , Selangor y Kuala Lumpur . Incluso antes de las elecciones de 2008 que terminaron con el dominio de Barisan Nasional sobre el país, PH y sus predecesores obtuvieron buenos resultados en estos estados a pesar de que nunca antes habían tenido la oportunidad de gobernar los estados. Para Barisan Nasional, otro socio importante del gobierno, los estados del sur y Sabah son los asientos seguros para la coalición. Durante su período dominante, también controló Sarawak y los estados de la costa oeste.
Sabah y Sarawak son estados seguros para sus partidos locales, y Gabungan Rakyat Sabah y Gabungan Parti Sarawak gobiernan los estados con supermayoría. Para Sabah, a pesar de haber sido descrito como un estado indeciso en el pasado, ha sido gobernado consistentemente por partidos que alguna vez formaron parte del BN. Antes de las elecciones de 2018 , estos estados eran calificados por el BN como "depósitos fijos", ya que obtuvieron allí casi todos los escaños de forma aplastante.
En Nueva Zelanda, muchos electorados rurales y aquellos basados en áreas suburbanas ricas, en particular la costa norte y los suburbios del este de Auckland , se consideran asientos seguros para el Partido Nacional . Un ejemplo de un escaño nacional seguro es East Coast Bays , actualmente ocupado por Erica Stanford , quien obtuvo el 54% de los votos en las elecciones de 2020 , y solo el 31% de los votos fue para su rival laborista , incluso a pesar de la aplastante victoria laborista ese año. Por el contrario, los electorados del centro de la ciudad y de los suburbios más pobres suelen ser escaños laboristas seguros. Por ejemplo, en 2020 , el escaño de Māngere lo ganó el actual diputado laborista William Sio con poco menos del 74% de los votos, mientras que su rival nacional obtuvo poco menos del 12% de los votos.
Históricamente, algunos asientos que se consideraban seguros han sido testigos de sorpresas. Quizás el caso reciente más dramático fue la elección de 1996 , en la que Nueva Zelanda Primero ganó todos los escaños maoríes , escaños laboristas seguros durante los 60 años anteriores .
La adopción de la representación proporcional por parte de Nueva Zelanda, a partir de 1996, ha disminuido la importancia de ganar votos en los electorados geográficos. Queda por ver qué efecto a largo plazo tendrá la representación proporcional en la seguridad de los escaños individuales del electorado.
Si bien el cambio de partido en Filipinas es rampante, ciertos distritos electorales han estado en manos de familias políticas durante generaciones. Estos son:
Según la definición habitual, Capiz-1 ha estado en manos del Partido Liberal desde 1946, excepto de 1953 a 1957. El tercer distrito de Bohol ha estado en manos del Partido Nacionalista de 1946 a 1972.
Desde la década de 1960, los distritos electorales parlamentarios de la región de Gyeongsang , especialmente Gyeongbuk del Norte y Gyeongnam Occidental , se consideran asientos seguros para el Partido del Poder Popular .
Centros de ciudades en el sureste de Gyeongnam, sur de Gyeogbuk y distritos electorales parlamentarios en las zonas rurales de Gangwon , Chungbuk , Chungnam y Gyeonggi y aldeas prósperas en como Gangnam-gu , Seocho-gu , Songpa-gu y Yongsan-gu de Seúl , Haeundae-gu , Nam- gu , Dongnae-gu y Suyeong-gu de Busan también se consideran asientos seguros para el Partido del Poder Popular .
Los distritos electorales parlamentarios en las zonas industriales y residenciales urbanizadas de Gyeonggi , el sudeste de Gyeongnam, Cheongju – Daejeon – ciudad de Sejong y las regiones de Jeolla, como Jeonbuk y Jeonnam , se consideran escaños seguros para el Partido Demócrata .
El 6 de abril de 2010, la Sociedad de Reforma Electoral (ERS) estimó que, de cara a las elecciones generales de 2010 , de los 650 distritos electorales , 382 (59%) eran escaños seguros. Desde entonces, algunos de estos escaños han sido perdidos por los partidos que los ocupaban en ese momento, en particular la mayoría de los escaños liberaldemócratas y algunos laboristas, lo que significa que ya no pueden considerarse "seguros". [26]
Ejemplos de escaños seguros para el Partido Laborista son las grandes zonas urbanas y los centros industriales, como el noroeste ( Liverpool , Manchester ); el noreste ( Newcastle , Sunderland ); Yorkshire del Sur y del Oeste , los Valles del Sur de Gales ; el condado de West Midlands y partes del interior de Londres (por ejemplo, Hackney y Newham ).
Muchas áreas del Cinturón Central de Escocia, como Glasgow y Edimburgo, fueron vistas como escaños laboristas seguros hasta las elecciones de 2015, cuando el Partido Nacional Escocés obtuvo todos los escaños laboristas menos uno en Escocia ( Edimburgo Sur ).
Los escaños seguros para el Partido Conservador tienden a estar en las zonas rurales: los Home Counties (por ejemplo, Surrey , Buckinghamshire ), los condados (por ejemplo, North Yorkshire y Cheshire ) y las zonas ricas de Londres (por ejemplo, Chelsea y Fulham ).
El escaño más seguro en las elecciones generales de 2017 fue Liverpool Walton , donde los laboristas recibieron el 86% de los votos, lo que les dio una mayoría del 77% sobre los conservadores que ocuparon el segundo lugar (con un 9%). [27] Christchurch es un asiento conservador seguro; en 2017, el partido obtuvo el 69,6% de los votos allí, lo que le otorga una mayoría cercana al 50% sobre los laboristas. [28]
En las elecciones generales de 2015 , siete de los ocho escaños restantes de los demócratas liberales eran marginales, siendo el escaño de Westmorland y Lonsdale de su futuro líder, Tim Farron , el único considerado seguro. Orkney y Shetland han estado en manos de los Demócratas Liberales y su partido predecesor, el Partido Liberal , de forma continua desde las elecciones generales de 1950 , pero casi perdieron ante el Partido Nacional Escocés en la aplastante victoria nacional de este último. La sede de Sheffield Hallam fue notable en el período previo a las elecciones generales de 2015 , cuando las encuestas de opinión pronosticaban una ganancia laborista a pesar de que el diputado en ejercicio, Nick Clegg , era el líder del partido y viceprimer ministro . Clegg ocupó el escaño, aunque con una mayoría muy reducida de sólo 2.353 (4,2%). En 2017, varios parlamentarios liberales demócratas recuperaron su escaño, como Vince Cable y Ed Davey , o ganaron otros nuevos. A pesar de la ganancia neta de escaños, todavía se perdieron varios, como el de Clegg, mientras que la mayoría de Farron se redujo a menos de 1.000.
La ERS identifica lo que llama "escaños súper seguros", que han sido ocupados continuamente por un partido desde el siglo XIX. Al hacerlo, equipara los asientos con sus equivalentes aproximados bajo límites anteriores. Por ejemplo, tras las elecciones generales de 2010, identifica al representante nacional del área que forma Haltemprice y Howden (dibujada como circunscripción en 1997) como conservador desde las elecciones generales de 1837 . Asimismo, considera que Wokingham (y algunos otros) están en manos del Partido Conservador desde 1885, Devon East , Fylde y Arundel y South Downs desde 1868, Hampshire North East desde 1857, y Rutland y Melton , Bognor Regis y Littlehampton . y East Worthing y Shoreham, todos desde 1841. (Por razones históricas, el Partido Conservador es más antiguo que los otros partidos principales actuales, por lo que ocupa todos los escaños seguros más antiguos) .
Incluso los asientos más seguros pueden verse alterados (y a veces lo están). Si bien es raro que la oposición ocupe esos escaños, es posible que los candidatos externos puedan hacerlo. Los ejemplos incluyen la elección de Peter Law y George Galloway en escaños laboristas muy seguros en 2005, Jim Murphy en el distrito electoral de Eastwood en Escocia en 1997, Martin Bell en el seguro escaño conservador de Tatton en 1997 y, más recientemente, Helen Morgan en los conservadores. 'asiento historicamente mas seguro, North Shropshire , en unas elecciones parciales en 2021 .
La pérdida de escaños seguros puede convertirse en momentos históricos: la derrota de Michael Portillo en su escaño conservador "seguro" en 1997 creó el " momento Portillo ". Desde entonces, esa expresión se ha utilizado para describir grandes cambios de votación que generalmente marcan el inicio de un nuevo gobierno, como ocurrió en 1997. De manera similar, en 2015, el Partido Laborista perdió muchos escaños que antes eran seguros en Escocia, incluidos Kirkcaldy y Cowdenbeath , que anteriormente habían estado ocupados. por el ex primer ministro Gordon Brown , y Paisley y Renfrewshire South , sede del secretario de Asuntos Exteriores en la sombra, Douglas Alexander . En ambos casos se registraron variaciones del SNP superiores al 25%. [30] [31] En las elecciones generales de 2019 , el Partido Laborista perdió muchos escaños que antes eran seguros y que formaban parte de su ' Muro Rojo ' en el norte de Inglaterra. Estas derrotas representaron alrededor del 20% de los votos totales del partido en 2017 en dichos escaños. [32]
El índice de votación partidista de Cook clasifica los distritos electorales según su inclinación hacia cualquiera de los partidos principales. A partir de la redistribución de distritos de 2022, el distrito 12 de California es el más demócrata con D+40, mientras que el distrito 4 de Alabama es el más republicano con R+33. [33]
Otros ejemplos de un asiento seguro para los demócratas es el distrito 11 del Congreso de California , que actualmente cubre la mayor parte de la ciudad de San Francisco . Este distrito y sus predecesores han estado en manos demócratas sin interrupción desde 1949. Su actual representante, la ex presidenta de la Cámara de Representantes , Nancy Pelosi , fue reelecta recientemente con el 77,6 por ciento de los votos. [34] [ verificación fallida ]
Los escaños republicanos seguros incluyen el primer distrito del Congreso de Tennessee y el segundo distrito del Congreso de Tennessee , que están ubicados en la parte este del estado. Ambos distritos han estado en manos de republicanos o sus predecesores (excepto dos mandatos en el primero) desde 1859. Estos distritos eligieron a algunos de los pocos congresistas republicanos del sur verdaderamente importantes antes de la década de 1950.