El escándalo holandés de las prestaciones de cuidado infantil ( holandés : kinderopvangtoeslagaffaire o toeslagenaffaire , iluminado. ' asunto de las prestaciones [de cuidado infantil] ' ) es un escándalo político en los Países Bajos relacionado con falsas acusaciones de fraude realizadas por la Administración Fiscal y Aduanera (Belastingdienst) al intentar regular la distribución. de las prestaciones para el cuidado de los hijos, lo que provocó la dimisión colectiva del gobierno a principios de 2021. [1] [2]
Entre 2005 y 2019, las autoridades acusaron erróneamente a unos 26.000 padres de presentar solicitudes fraudulentas de prestaciones, exigiéndoles que reembolsaran la totalidad de las asignaciones que habían recibido. [1] [3] En muchos casos, esta suma ascendió a decenas de miles de euros, lo que llevó a las familias a graves dificultades económicas. [1] [2]
El escándalo llamó la atención del público en septiembre de 2018. Posteriormente, los investigadores calificaron el procedimiento de trabajo de la Administración Tributaria y Aduanera de "discriminatorio" contra los padres de origen extranjero, además de estar lleno de "sesgos institucionales". [4] [5] El 15 de enero de 2021, dos meses antes de las elecciones generales de 2021 , el tercer gabinete de Rutte dimitió por el escándalo tras una investigación parlamentaria sobre el asunto, que concluyó que se habían violado "principios fundamentales del Estado de derecho". . [1] [2] [6]
El cuidado de los niños en los Países Bajos no es gratuito y, por lo general, los padres deben pagar ellos mismos los gastos. Sin embargo, parte de los costes puede cubrirse mediante la prestación de cuidado de niños, que está disponible para las familias en las que todos los padres están empleados o matriculados en educación secundaria o terciaria o en un curso de integración cívica . [7] [8] El importe de la prestación por cuidado de niños se calcula como un porcentaje de la tarifa por hora de la guardería o agencia de cuidado infantil y oscila entre el 33,3 y el 96,0%, dependiendo de los ingresos colectivos de los padres y del número de hijos. [9]
Cada año, el gobierno fija una tarifa horaria máxima por la que las familias pueden recibir la prestación por cuidado de niños. Cualquier cantidad que exceda la tarifa horaria máxima deberá ser pagada íntegramente por los padres. [9] El número de horas de cuidado de los hijos por las que una familia tiene derecho a la prestación de cuidado de los hijos depende del número de horas que trabaja cada padre. El máximo es 230 horas mensuales por niño. [7] Los padres pueden optar por recibir la prestación por cuidado de niños en su propia cuenta bancaria o por transferirla directamente a la guardería o a la agencia de cuidado infantil. [10]
Las prestaciones de cuidado infantil se introdujeron en el sistema de bienestar social holandés en 2004, cuando los Estados Generales de los Países Bajos adoptaron la Ley de cuidado infantil ( holandés : Wet kinderopvang ). Formalmente, el programa está dirigido por el Ministerio de Asuntos Sociales y Empleo , pero la Administración Tributaria y Aduanera (parte del Ministerio de Finanzas ) es responsable de su implementación, incluidos los pagos y la prevención del fraude. [11]
En 2005, se introdujo la Ley general sobre prestaciones sujetas a recursos económicos ( en holandés : Algemene wet inkomensafhankelijke regelingen ), que reorganizó el sistema de asistencia social existente. Esta ley no incluía una cláusula de dificultades , que permitiría hacer excepciones en caso de que los procedimientos prescritos se consideraran irrazonables. [11]
.jpg/1280px-Henk_Kamp_2011_(1).jpg)
En los años posteriores a la introducción de la Ley de cuidado de niños, surgieron agencias de cuidado de niños que cometieron fraude al solicitar prestaciones de cuidado de niños en nombre de sus clientes sin pedir la contribución obligatoria del 4,0 al 66,7% dependiendo de sus ingresos. [11] Un ejemplo notable es el caso de la agencia de cuidado de niños De Appelbloesem en Beilen , que proporcionó a niñeras informales (por ejemplo, abuelos que cuidaban a sus nietos) un contrato de trabajo formal , para que pudieran solicitar la prestación de cuidado de niños y dividir el dinero entre ellos. [11]
Dado que los miembros de la familia a menudo cuidan niños gratis y a los padres les resultaría indeseable cambiarse a una construcción que les obligue a pagar por los servicios de niñera, la agencia no informó a sus clientes del hecho de que estaban legalmente obligados a pagar el resto del trabajo. "costes", es decir, la parte del salario horario (imaginario) de la agencia que no está cubierta por la prestación de cuidado de los hijos que había percibido. [11]
En 2009, el Servicio de Información e Investigación Fiscal (FIOD) allanó la agencia y su director fue condenado a dieciocho meses de prisión por falsificación y fraude. [12] [13] Según la Administración de Impuestos y Aduanas, los padres involucrados tuvieron que devolver las prestaciones de cuidado de niños que la agencia había recibido en su nombre, así como los pagos que habían recibido después de dejar De Appelbloesem . [11]
En noviembre de 2010, la Cámara de Representantes aprobó una moción para recuperar los fondos otorgados a agencias de cuidado de niños fraudulentas en lugar de a padres endeudados que actuaron de buena fe. El Ministro de Asuntos Sociales, Henk Kamp, escribió a la Cámara que esto no era legalmente posible y que los padres que se encuentren en esta situación deberían emprender acciones legales contra su agencia de cuidado de niños. [14] Los clientes de De Appelbloesem apelaron la decisión de la Administración Tributaria y Aduanera, pero después de varios juicios, el Consejo de Estado confirmó que la ley les obligaba a devolver las prestaciones de cuidado de niños que habían recibido. [11]
En 2013, RTL Nieuws reveló que varios inmigrantes búlgaros se habían beneficiado del sistema de asistencia social holandés. Una pandilla los alentó a registrarse brevemente en una dirección en los Países Bajos y solicitar retroactivamente un subsidio de atención médica y vivienda de entre 6.000 y 8.000 euros. En aquel momento, las autoridades tributarias pagaron inmediatamente las deducciones y después comprobaron la elegibilidad, momento en el que los búlgaros ya habían abandonado el país. [15]
Entre 2007 y 2013, más de ochocientos búlgaros recibieron injustamente unos cuatro millones de euros en total gracias a este método. [11] Según el Secretario de Estado de Finanzas, Frans Weekers , muchos de estos casos no fueron fraude deliberado sino más bien negligencia por parte de los búlgaros. [11] Al final, Weekers sobrevivió a una moción de censura , en la que sólo conservó el apoyo de los partidos de la coalición ( VVD y PvdA ) y dos partidos menores de la oposición ( CU y SGP ). [11]
En respuesta al fraude generalizado de los inmigrantes búlgaros, la Cámara de Representantes insistió en una prevención más estricta del fraude. El acuerdo de coalición del primer gabinete de Rutte también incluía una disposición para intensificar la aplicación de medidas antifraude. [14] Como consecuencia, el gobierno estableció un Equipo de Gestión de Fraude el 28 de mayo de 2013, compuesto por altos funcionarios de la Administración Tributaria y Aduanera y del Ministerio de Finanzas.
Más tarde ese año, el Equipo de Gestión de Fraude estableció la Fuerza Colaborativa Antifacilitación ( holandés : Combiteam Aanpak Facilitators , CAF). Aquí, "facilitación" se refiere a individuos o instituciones que permiten o alientan a las personas a cometer fraude. En el contexto del fraude de prestaciones de cuidado infantil, esto significó que la CAF buscó activamente guarderías y agencias de cuidado infantil que presentaran solicitudes sospechosas de prestaciones de cuidado infantil. [11]
En junio de 2013, el Primer Ministro Mark Rutte también estableció el comité ministerial "Abordar el fraude", que existiría hasta 2015. Este comité desarrolló una estrategia más amplia para la campaña antifraude del gobierno nacional, pero no consideró específicamente el enfoque de la Administración Tributaria y Aduanera para fraude al bienestar social. A finales de 2013, el comité preparó una carta a la Cámara de Representantes, que inicialmente establecía un enfoque estricto, pero finalmente enfatizaba la necesidad de actuar proporcionalmente y confiar en lugar de desconfiar. [14]
El primer caso que reveló al público la severidad de las políticas antifraude fue el undécimo caso de la CAF, denominado "CAF 11 Hawaii". En este caso, la CAF investigó a la agencia de cuidado infantil Dadim en Eindhoven , después de que el gobierno local recibiera en 2011 señales que sugerían que Dadim estaba facilitando el fraude en las prestaciones de cuidado infantil. En 2012, un juez dictaminó que no se había encontrado fraude, pero en octubre de 2013 la Administración de Impuestos y Aduanas aún designó la oficina como un lugar de presunto fraude. En noviembre de 2013, se realizaron visitas a dieciséis cuidadores de niños afiliados, pero las autoridades siguieron sin encontrar pruebas de fraude. Sin embargo, en abril de 2014, 317 clientes de Dadim , casi todos ellos con doble nacionalidad , fueron clasificados como defraudadores. [dieciséis]
Posteriormente se supo que la CAF había investigado a otras 630 agencias, posiblemente con la misma dureza que en el caso CAF 11 Hawaii. Se estima que unas 2.200 familias fueron victimizadas de esta forma. [17] Sólo 200 de los etiquetados como defraudadores fueron posteriormente recomendados al Ministerio Público por utilizar documentos falsificados. Esto resultó en sólo 15 condenas y ocho acuerdos. [18]
En muchos de estos casos, la CAF empleó castigos colectivos basados en el "principio 80-20" (80% fraude, 20% inocente; una inversión del principio habitual ). [19] La Administración Tributaria y Aduanera carecía de pruebas cuantitativas para esta presunción, y resultó prácticamente imposible para padres inocentes revocar decisiones . [14]
Otro grupo de aproximadamente 8.000 padres infringió estrictas políticas administrativas, en las que un pequeño error (por ejemplo, una firma faltante o un cambio de ingresos no declarado) podía conducir a la recuperación total del subsidio de cuidado infantil. [11] [17] Así estaba establecido en la ley y fue confirmado inicialmente por una decisión del Consejo de Estado. En 2019, el Consejo de Estado revocó esta decisión y decidió devolver el importe recuperado a los padres, junto con una indemnización caso por caso. [17] [20]
.jpg/1280px-Alexandra_van_Huffelen,_2013_(cropped).jpg)
Cuando la Administración de Impuestos y Aduanas sospechaba de actos gravemente culpables, la burocracia holandesa marcaba a los padres involucrados con la etiqueta "Intención deliberada/ Negligencia grave " ( holandés : Opzet/Grove schuld ). Las personas que habían recibido esta etiqueta ya no eran elegibles para los acuerdos estándar de cobro de deudas . Según el acuerdo estándar, los deudores pagan la mayor cantidad de deuda posible durante un período de dos años (sin caer por debajo del nivel de subsistencia ) y cualquier deuda restante después de ese período se consideraría irrecuperable. Como los padres no eran elegibles para dicho plan de pago, se endeudaron mucho. [21]
En noviembre de 2020, la Secretaria de Estado de Finanzas, Alexandra van Huffelen, publicó un memorando interno de 2016 en el que se recomienda que cualquier persona con una deuda por prestaciones de cuidado infantil superior a 3.000 euros reciba automáticamente la calificación de "Intención deliberada/Negligencia grave". Según Van Huffelen, no estaba claro si se había cumplido esta recomendación. [21]
Si bien el escándalo se debió principalmente a acusaciones falsas de fraude en las prestaciones para el cuidado de los hijos, más tarde resultó que las autoridades también sospechaban erróneamente que los residentes presentaban solicitudes fraudulentas de prestaciones sanitarias, prestaciones de alquiler y prestaciones complementarias por hijos. [22] En el caso del impuesto sobre la renta , se reveló que la Administración Tributaria y Aduanera – bajo el nombre en clave Proyecto 1043 – afirmó que los ciudadanos eran fraudulentos basándose en sospechas. [23]
Ya el 9 de agosto de 2017, el Defensor del Pueblo Nacional publicó un informe titulado "Sin juego de poder, sino juego limpio" sobre los 232 padres del caso CAF 11 Hawaii. [24] En el informe, el Defensor del Pueblo criticó duramente el duro enfoque de la Administración Tributaria y Aduanera y recomendó que se compensara a estos padres. El escándalo de las prestaciones de guardería llamó la atención pública cuando RTL Nieuws y Trouw informaron sobre el caso en septiembre de 2018. [25] El Partido Socialista abrió una línea directa para las víctimas y desarrolló un "libro negro" (una lista de quejas) basado en las 280 quejas. recibió. Esta acusación fue entregada al Secretario de Estado de Finanzas, Menno Snel, el 28 de agosto de 2019. [26]
El Servicio de Auditoría del Gobierno Central (ADR) también investigó el escándalo de las prestaciones de cuidado infantil en 2019. En concreto, la investigación tenía como objetivo averiguar si los errores del caso CAF 11 Hawaii también se habían cometido en otros casos de CAF. La investigación fue controvertida, ya que altos funcionarios de la Administración Tributaria y Aduanera habían declarado que los tres actores clave involucrados con la CAF no serían procesados. [27]
Mientras que el Consejo de Estado había acordado previamente con la Administración Tributaria y Aduanera su enfoque estricto frente al fraude, el Consejo de Estado revirtió su posición en octubre de 2019. [28] A diferencia de sentencias anteriores, el Consejo de Estado expresó la opinión de que el De hecho, la Administración Tributaria y Aduanera tenía la facultad de evaluar la proporcionalidad caso por caso. [29]
En 2009, el abogado estatal Bert-Jan Houtzagers había emitido un borrador de recomendación, que insinuaba que la ley permitía un enfoque menos severo para los padres que no habían pagado una contribución personal por consejo de su agencia de cuidado de niños. Houtzagers calificó de "justificable" un enfoque duro (reembolso total), pero pidió cautela según las circunstancias individuales. No está claro por qué no se siguió este consejo. El contenido exacto del informe de asesoramiento permanece clasificado, debido a una política general de no revelar el asesoramiento del Abogado del Estado. Sin embargo, su contenido se discutió abiertamente en la Cámara de Representantes en diciembre de 2020. [30] [31] [32] [33]
En noviembre de 2019, un ex empleado de la Administración Tributaria y Aduanera envió una carta urgente a la Cámara de Representantes. El empleado tramitó las objeciones presentadas al departamento de Beneficios entre 2014 y 2016. En la carta, afirmó que los padres fueron tratados injustamente y que las actividades no tenían una base legal sólida. También escribió que informó esto a su supervisor en varias ocasiones, pero que no se hizo nada al respecto. [34]
En octubre de 2020 se hizo público que la abogada interna Sandra Palmen también había denunciado actos ilegales en el departamento de Beneficios en 2017. Basándose en una decisión del Consejo de Estado, afirmó que la Administración Tributaria y Aduanera había actuado de manera reprobable. Este informe tampoco condujo a un cambio de política. [35]
El 1 de julio de 2019, el Secretario de Estado de Finanzas, Menno Snel, estableció el Comité Asesor para la Implementación de Beneficios (en holandés: Adviescommissie uitvoering toeslagen ). El comité estaba presidido por el ex ministro y ex vicepresidente del Consejo de Estado Piet Hein Donner , por lo que recibió el sobrenombre de "Comité Donner" ( holandés : commissie-Donner ). El comité también incluía a la ex Secretaria de Estado de Asuntos Sociales y Empleo Jetta Klijnsma y al jurista Willemien den Ouden . La tarea de este comité era asesorar sobre cómo mejorar el sistema de prestaciones. El comité también tenía la tarea específica de evaluar el alcance para manejar los casos del escándalo de las prestaciones de cuidado infantil. [36]
El 12 de marzo de 2020, el comité presentó su informe final, "Mirando hacia atrás con asombro" ( holandés : Omzien in verwondering ). En el informe, el comité recomendó ampliar el plan de indemnización para unas 300 víctimas a otros padres que fueron "tratados con un prejuicio institucional". [5]
Sin embargo, las conclusiones de este informe fueron criticadas. Por ejemplo, se acusó al comité de no ser lo suficientemente crítico con el papel del Consejo de Estado, del que el propio Donner era entonces vicepresidente. [37] El comité también fue acusado de mantener a los políticos fuera de peligro, especialmente al ex ministro de Asuntos Sociales y Empleo, Lodewijk Asscher . [38] [18] El sitio de noticias holandés Follow the Money argumentó que las principales conclusiones del comité no correspondían a los hallazgos de su investigación. [18]
Después de los informes de RTL Nieuws y Trouw sobre el uso de perfiles raciales en la evaluación de las solicitudes de beneficios, la Autoridad Holandesa de Protección de Datos (AP) decidió iniciar una investigación sobre la Administración Tributaria y Aduanera en mayo de 2019. [39] En julio de 2020, El presidente de AP presentó el informe al secretario de Estado Van Huffelen. La AP calificó el método de trabajo de la Administración Tributaria y Aduanera de "ilegal, discriminatorio e inadecuado" y afirmó que había violado gravemente el Reglamento General de Protección de Datos (GDPR). [4] El presidente Aleid Wolfsen escribió:
"Nuestra investigación ha demostrado que el departamento de Beneficios de la Administración Tributaria y Aduanera [...] guardó y utilizó datos de una manera que está absolutamente prohibida. Todo el sistema fue creado de manera discriminatoria y fue utilizado como tal. [. ..] Hubo una atención negativa permanente y estructural innecesaria a la nacionalidad y doble ciudadanía de los solicitantes." [4]
Aunque la AP consideró las prácticas discriminatorias, concluyó que no existía ningún perfil étnico. [40] La AP también describió en el informe que la Administración Tributaria y Aduanera no había cooperado en la investigación. [41] Con base en este informe, la AP está considerando una sanción para la Administración Tributaria y Aduanera. [42]
Por iniciativa del miembro Bart Snels de GroenLinks , la Cámara de Representantes creó el Comité Parlamentario de Interrogatorio sobre las Prestaciones de Cuidado de Niños ( holandés : Parlementaire ondervragingscommissie Kinderopvangtoeslag , POK) el 2 de julio de 2020. [43] El objetivo era averiguar hasta qué punto el gabinete estaba al tanto del escándalo de las prestaciones de cuidado infantil y de por qué tardó hasta 2019 en hacerse público. Una minoría de la Cámara de Representantes también quería que los ex miembros de la Cámara de Representantes pudieran ser escuchados durante los interrogatorios. [44] La decisión de no permitir esto fue criticada porque, como colegislador y controlador del gobierno, la Cámara de Representantes también tuvo un papel en el escándalo de las prestaciones para el cuidado de niños. [45]
Como las declaraciones durante un interrogatorio parlamentario ya no son jurídicamente utilizables para una investigación penal y todavía estaba en curso una investigación penal por parte del Ministerio Público, el interrogatorio se coordinó con el Ministerio Público. [43] [44] Las autoridades fiscales no preguntaron a los funcionarios públicos sobre el perfilamiento racial, por lo que aún pueden ser procesados por esos actos en el futuro. [46]
El comité de interrogatorio parlamentario estuvo integrado por los siguientes miembros de la Cámara de Representantes: [47]
La investigación tuvo lugar en noviembre de 2020. En la primera semana testificaron doce expertos y ex altos funcionarios de la Administración Tributaria y Aduanera, del Ministerio de Finanzas y del Ministerio de Asuntos Sociales y Empleo . El 18 de noviembre, el comité interrogó a los antiguos directores de la Administración Tributaria y Aduanera. Culparon del escándalo de las prestaciones de guardería al Ministerio de Asuntos Sociales y Empleo. [48] Un día después, los funcionarios del Ministerio de Asuntos Sociales y Empleo, a su vez, remitieron de nuevo a la Administración Tributaria y Aduanera. [49] Durante el interrogatorio de Sandra Palmen, Renske Leijten le pidió que leyera parte de su memorando, de modo que los pasajes redactados se hicieran públicos. Este reveló que ella ya aconsejó en 2017 no seguir litigando contra los padres. [50]
En la segunda semana, siete (ex) miembros del gobierno fueron interrogados:
El 17 de diciembre de 2020, el comité presentó un informe titulado "Injusticia sin precedentes" ( holandés : Ongekend onrecht ) a la presidenta de la Cámara de Representantes, Khadija Arib . El informe critica a la Administración Tributaria y Aduanera, al Ministerio de Asuntos Sociales, al Gabinete, al Consejo de Estado y también a la propia Cámara de Representantes. El comité escribió que los padres afectados no recibieron la protección que merecían como consecuencia de las sanciones colectivas aplicadas por el Ministerio de Hacienda, violando así los "principios fundamentales del Estado de derecho". [14] [51]
En particular, la comisión criticó la información proporcionada por la Administración Tributaria y Aduanera, tanto a sus propios ministros y a la Cámara de Representantes como a los padres afectados, el poder judicial y los medios de comunicación. También hubo críticas a la llamada "doctrina Rutte", término que surgió de un mensaje de texto de un funcionario al primer ministro Mark Rutte que fue discutido durante los interrogatorios. Esta doctrina establece que las comunicaciones entre funcionarios y ministros no tenían por qué hacerse públicas. [52] Dado que las recomendaciones quedaban fuera del ámbito de competencia de este comité, instaron a los involucrados a descubrir cómo se podría haber evitado esto. [14] [51]
.jpg/1280px-Menno_Snel_2018_(1).jpg)
El 4 de diciembre de 2019 se presentó una moción de censura contra el secretario de Estado de Finanzas, Menno Snel, en un debate sobre el escándalo de las prestaciones para el cuidado de niños. La moción no fue aprobada por la Cámara de Representantes, ya que los partidos de coalición VVD , CDA , D66 y ChristenUnie , los partidos de oposición GroenLinks y SGP y el miembro independiente Van Haga votaron en contra de la moción. [53] El 18 de diciembre de 2019, Snel anunció su dimisión durante un segundo debate sobre el escándalo. Fue sucedido por dos nuevos secretarios de Estado: Alexandra van Huffelen y Hans Vijlbrief (ambos D66). La cartera de Van Huffelen incluye los departamentos de Beneficios y Aduanas de la Administración Tributaria y Aduanera, por lo que se le asignó la responsabilidad de resolver el escándalo de los beneficios para el cuidado de niños. [54]
En diciembre de 2020, tras la publicación del informe de la comisión de interrogatorio parlamentaria, el ex ministro de Asuntos Sociales y Empleo, Lodewijk Asscher, se disculpó personalmente por su papel en el escándalo de las prestaciones para el cuidado de los hijos. [55] Su papel en el escándalo de las prestaciones de cuidado infantil provocó una discusión dentro del partido sobre su posición como líder del partido y candidato principal para las elecciones generales de 2021 . [56] Inicialmente, indicó que quería continuar como líder del partido. Sin embargo, el 14 de enero de 2021, Asscher anunció que dimitiría como líder del partido y candidato a diputado. [57]
El 10 de enero de 2021, el líder de GroenLinks, Jesse Klaver, anunció una moción de censura contra el tercer gabinete de Rutte para un próximo debate el 15 de enero sobre el informe del comité de interrogatorio parlamentario. [58] Toda la oposición señaló que apoyaban la moción o consideraban seriamente apoyarla. [59] Poco antes del debate, el gabinete decidió colectivamente dimitir y continuar como gabinete demisionario . Además, el Ministro de Economía y Política Climática, Eric Wiebes, decidió dimitir inmediatamente. [60]
El 28 de noviembre de 2019, la Comisión Parlamentaria de Finanzas exploró las posibilidades de procesar al entonces secretario de Estado de Finanzas, Menno Snel, y a sus funcionarios. [61] Casi al mismo tiempo, también hubo un llamado dentro de la administración pública de la Administración Tributaria y Aduanera para que se adoptaran medidas disciplinarias y judiciales contra los ejecutivos involucrados. [62] Después de la dimisión de Snel, el Ministro de Finanzas, Wopke Hoekstra, indicó el 12 de enero de 2020 que no veía indicios de actos delictivos por parte de la Administración Tributaria y Aduanera. [63] Ante la insistencia de la Cámara de Representantes, Hoekstra decidió, no obstante, pedir a una agencia externa que volviera a evaluar la información en busca de criminalidad y también pidió a todos que reportaran información sobre actos criminales. [64]
El 19 de mayo de 2020, el Ministerio de Finanzas presentó una denuncia contra la Administración Tributaria y Aduanera como resultado del escándalo de las prestaciones para el cuidado de niños, relacionado con la discriminación profesional entre 2013 y 2017. [65] El diputado Pieter Omtzigt expresó su preocupación por una investigación criminal por parte de el Ministerio Público, dado que el propio Ministerio Público también desempeñó un papel en el escándalo de las prestaciones para el cuidado de los hijos, al abordar cuestiones de derecho administrativo y no penal en consulta con las autoridades tributarias. [66]
Además de la denuncia presentada por el Ministerio de Hacienda, el 28 de febrero de 2020 se habían interpuesto cinco denuncias más ante el Ministerio Público contra la Hacienda Pública por hechos delictivos relacionados con el escándalo de las prestaciones por cuidado de hijos. [67] Se sabe que los padres afectados presentaron una denuncia en diciembre de 2019, pero de las demás no se conoce ninguna persona ni motivo. [68] [67]
El 7 de enero de 2021, el Ministerio Público anunció que no iniciaría una investigación penal basada en el informe del Ministerio de Finanzas, porque después de una evaluación cuidadosa no había evidencia de amordaza ni discriminación profesional. Además, el Ministerio Público se refirió a la inmunidad soberana de la Administración Tributaria y Aduanera, que también incluye a sus funcionarios que implementaron la política, siempre que no actúen en beneficio o interés. El Ministerio Público afirmó que el trato incorrecto de los padres se debió a decisiones administrativas y políticas, cuya responsabilidad pertenece al ámbito político. [69] [70] Un grupo de padres afectados y sus abogados indicaron que tenían la intención de demandar al Ministerio Público para proceder con el proceso penal. [68]
El 12 de enero de 2021, un grupo de veinte padres afectados presentó una denuncia contra varios funcionarios gubernamentales implicados: Tamara van Ark, Wopke Hoekstra, Eric Wiebes, Menno Snel y Lodewijk Asscher. Según el abogado que representa a los padres, estos (ex) ministros y secretarios de Estado son culpables de un delito penal y de negligencia. Por tratarse de (ex) miembros del gobierno, esta declaración fue presentada ante el Fiscal General de la Corte Suprema . [71]
El 3 de febrero de 2021, el grupo de padres afectados había aumentado a 80 miembros. Su abogado, Vasco Groeneveld, afirmó que muchos de los padres afectados no están dispuestos a presentar ninguna denuncia contra estos funcionarios del gobierno porque temen que se utilice en su contra. [72] Ochenta padres también han presentado una denuncia contra el primer ministro holandés, Mark Rutte, por su responsabilidad en el asunto. Varios documentos publicados muestran que el Primer Ministro había estado involucrado en la decisión de tomar medidas desde mayo de 2019, mientras que la recaudación ilegal por parte de las autoridades fiscales continuó hasta noviembre de 2019 o más. El abogado Groeneveld explicó que el Primer Ministro ya estaba al tanto de los abusos cometidos por el Departamento de Beneficios en el otoño de 2018. [72]
En marzo de 2020, el Comité Donner recomendó compensar a los padres acusados injustamente. Un día después, el Secretario de Estado Van Huffelen propuso un plan de compensación más amplio, por un importe total de 500 millones de euros. [17] En julio de 2020, se creó un departamento especial en el Ministerio de Finanzas para esta compensación. [73] Debido a que el pago de la indemnización fue lento, el Partido Socialista presionó con éxito para que se concediera un regalo de Navidad de 750 euros, que se pagó en diciembre de 2020 a entre 8.500 y 9.500 de los padres afectados. [74] [75] Más tarde ese mes, 7.000 más lo recibieron también. [22]
En respuesta al informe de la comisión de interrogatorio parlamentaria, Van Huffelen anunció el 22 de diciembre de 2020 que todos los padres acusados injustamente recibirían una indemnización de 30.000 euros, independientemente de la pérdida financiera, a menos que tuvieran derecho a una indemnización mayor. Esto debería producirse en un plazo de cuatro meses, para lo cual se ampliará la operación de recuperación. [76]
En julio de 2020 se hizo público que el Secretario de Estado Snel quería indemnizar a los padres víctimas del caso CAF 11 Hawaii en junio de 2019. Esto fue rechazado entonces por el Gabinete, entre otras cosas, porque querían esperar a que informe del Comité Donner y por temor a sentar un precedente. [77] También hubo una disputa entre el Ministerio de Asuntos Sociales y Empleo y el Ministerio de Finanzas sobre quién pagaría la compensación. [78]
Toeslagen kan, en términos de AVG, niet etnisch hebben geprofileerd omdat Toeslagen simpelweg niet beschikte over de daarvoor vereiste gegevens over ras of etnische afkomst. In the spraakgebruik y het maatschappelijk debat wordt "etnisch perfilen" echter vaak gebruikt als aanduidingvoor discriminatie.[En términos del RGPD, el departamento de Beneficios no podría haber realizado un perfil étnico porque Beneficios simplemente no tenía los datos requeridos sobre raza u origen étnico. Sin embargo, en el lenguaje y el debate social, el "perfil étnico" se utiliza a menudo como indicación de discriminación.]
Medios relacionados con Toeslagenaffaire en Wikimedia Commons