La controversia sobre los pagos de bonificaciones de AIG comenzó en marzo de 2009, cuando se reveló públicamente que la corporación de seguros American International Group (AIG) iba a pagar aproximadamente 218 millones de dólares (~301 millones de dólares en 2023) [1] en pagos de bonificaciones a los empleados de su división de servicios financieros.
AIG es conocida por haber recibido rescates de los contribuyentes y en el cuarto trimestre de 2008 registró una pérdida de 61.700 millones de dólares (unos 85.700 millones de dólares en 2023), [1] la mayor pérdida jamás registrada [ ¿hasta ahora? ] para cualquier corporación. [2] Más allá de los 165 millones de dólares en pagos de bonificaciones que se anunciaron en marzo de 2009, se desconoce el total de bonificaciones para la unidad financiera; se estimó que podría haber alcanzado los 450 millones de dólares y las bonificaciones para toda la empresa podrían haber alcanzado los 1.200 millones de dólares. [3]
El suceso provocó una indignación generalizada entre los políticos demócratas y republicanos , así como entre los comentaristas de los medios de comunicación de todos los sectores del espectro político. Tanto la Cámara de Representantes como el Senado aprobaron proyectos de ley que gravaban estas bonificaciones a una tasa muy elevada, pero estos proyectos nunca se convirtieron en ley y fueron rechazados por el sector financiero y el presidente Barack Obama .
Al final, algunos empleados de AIG, incluidos 15 de los 20 principales ejecutivos de la empresa, devolvieron a la empresa las bonificaciones que habían recibido. En total, se devolvieron a AIG 50 millones de dólares en bonificaciones pagadas. [4] Tras este anuncio, el líder de la mayoría de la Cámara de Representantes, Steny Hoyer, concluyó que el escándalo no justificaba una respuesta legislativa. [5]
AIG había asegurado los activos financieros tóxicos que causaron la crisis de las hipotecas de alto riesgo sin realizar evaluaciones de riesgo rigurosas. Atrajeron muchos contratos de inversores inmobiliarios porque sus pólizas de seguro de inversión eran más baratas que el valor de mercado. Con las ganancias inesperadas que obtuvieron durante la Gran Moderación , descuidaron la creación de un fondo de seguros lo suficientemente grande como para cubrir lo que estaban asegurando, lo que habría sido imposible dadas las sumas involucradas. En cambio, aumentaron los salarios y las bonificaciones de los ejecutivos de la empresa y pagaron dividendos más altos a sus accionistas. La sección de inversiones de la empresa se volvió insolvente durante la crisis financiera de 2007-2008 . [6]
El Banco de la Reserva Federal de Nueva York rescató a AIG al proporcionar una línea de crédito de liquidez de emergencia de hasta 85 mil millones de dólares, [7] que se reembolsará mediante la venta de activos de la empresa. [8] Después de evaluar que una quiebra desordenada de AIG podría empeorar la actual crisis financiera y económica, [9] y a petición de AIG, el Banco de la Reserva Federal de Nueva York intervino. La Reserva Federal exigió una participación del 79,9 por ciento del capital social como tarifa por el servicio y para compensar el riesgo del préstamo a AIG. [8] El candidato presidencial Barack Obama apoyó este rescate en ese momento, junto con la mayoría del Congreso , que adoptó el proyecto de ley de rescate que lo permitió. [6]
Tras el escándalo, el presidente Barack Obama dijo: "Resulta difícil entender cómo los operadores de derivados de AIG se han merecido bonificaciones, y mucho menos 165 millones de dólares en paga extra. ¿Cómo justifican este escándalo ante los contribuyentes que mantienen a flote a la empresa?" y "En los últimos seis meses, AIG ha recibido sumas sustanciales del Tesoro de Estados Unidos. Le he pedido al secretario Geithner que utilice esa influencia y busque todas las vías legales para bloquear estas bonificaciones y compensar a los contribuyentes estadounidenses". [10] [11]
Los políticos de ambos partidos del Congreso reaccionaron con indignación ante los pagos de bonificaciones previstos. El senador Chuck Grassley ( republicano , Iowa ) dijo: "Yo sugeriría que lo primero que me haría sentir un poco mejor hacia ellos sería que siguieran el ejemplo japonés y se presentaran ante el pueblo estadounidense y hicieran una profunda reverencia y dijeran: "Lo siento", y luego hicieran una de dos cosas: dimitieran o se suicidaran". [12] El senador Chuck Schumer ( demócrata , Nueva York ) acusó a AIG de "prácticas comerciales de Alicia en el país de las maravillas" y dijo: "Es alucinante". El senador Richard Shelby (republicano, Alabama ) dijo: "Estas personas se lo buscaron. Ahora están recompensando el fracaso. A muchas de estas personas deberían ser despedidas, no se les deberían otorgar bonificaciones. Esto es horrible. Es indignante". [2] El senador Mitch McConnell (republicano, Kentucky ) se hizo eco de sus comentarios, diciendo: "Esto es un escándalo". [13] El senador Jon Tester (demócrata, Montana ) dijo: "Esto es ridículo". y los ejecutivos de AIG "tienen que entender que la única razón por la que tienen un trabajo es gracias a los contribuyentes". [14] El senador Dick Durbin (demócrata por Illinois ) dijo: "Estoy harto" y "El hecho de que sigan haciéndolo mientras nosotros invertimos miles de millones de dólares es indefendible". [15] El representante Paul Hodes (demócrata por New Hampshire ) dijo: "Creo que AIG ahora representa la arrogancia, la incompetencia y la codicia". [16]
El representante Barney Frank (demócrata, Massachusetts ), presidente del Comité de Servicios Financieros de la Cámara , dijo que pagar estos bonos sería "recompensar la incompetencia" [14] y "Estas personas pueden tener derecho a sus bonos. No tienen derecho a sus trabajos para siempre". [2] El representante Mark Kirk (republicano, Illinois) dijo que "AIG no debería estar recibiendo asistencia social del Tío Sam, y sin embargo pagar bonos y transferir una cantidad considerable de fondos de los contribuyentes a entidades en el extranjero". [15] El presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke, dijo: "Me enoja. He bloqueado el teléfono más de un par de veces al hablar de AIG". [2] Lawrence Summers , director del Consejo Económico Nacional , dijo: "Lo fácil sería simplemente decir, ya sabes, ' Que les corten la cabeza ', y violar los contratos". [13] Austan Goolsbee , del Consejo de Asesores Económicos , dijo: "No sé por qué seguirían una política que realmente no es sensata, obviamente va a encender la ira de millones de personas". Y "te preocupa esa reacción". [17]
El representante Barney Frank dijo: "Quiero recalcar que esta intervención inicial en AIG no formaba parte del plan de rescate del Congreso". "Antes de que la administración Bush nos pidiera que elaboráramos el plan de rescate, los dos principales designados por el presidente Bush en materia económica, el señor Bernanke y el señor Paulson, vinieron a nosotros y nos dijeron: el señor Bernanke, como jefe de la Reserva Federal, va a prestar 85.000 millones de dólares (unos 1,55 billones de dólares en 2023) a AIG en virtud de un estatuto que data de 1932. No nos preguntaron. No solicitaron nuestra opinión. Simplemente nos informaron". Y "Desde entonces, cuando hemos votado, hemos impuesto condiciones duras. Y, de hecho, esto no volverá a ocurrir. Las condiciones son tan duras que recientemente ha habido artículos en The Washington Post y The New York Times de bancos quejándose de que hemos impuesto condiciones tan duras que nos van a devolver nuestro dinero". [16]
El representante Thaddeus McCotter (republicano por Michigan) dijo en un discurso ante el Congreso: "Todos y cada uno de los demócratas de esta Cámara que votaron a favor de ese proyecto de ley votaron a favor de aprobar y proteger esas bonificaciones de AIG". [18] El senador Jim Inhofe (republicano por Oklahoma) dijo que gran parte de la culpa por las bonificaciones debería recaer sobre los 74 senadores que votaron a favor del rescate, "... incluido ahora el presidente Obama, que votó a favor de entregar una cantidad de dinero y poder sin precedentes a un burócrata no electo el pasado agosto". [18] [19]
El 19 de marzo de 2009, la Cámara de Representantes aprobó, por una votación de 328 a 93, una medida para imponer un impuesto del 90% sobre los bonos otorgados por corporaciones que reciban más de $5 mil millones (~$6,9 mil millones en 2023) en ayuda del Tesoro del Programa de Alivio de Activos en Problemas (TARP). [20] El proyecto de ley de la Cámara afecta a las personas que ganan $250.000 (~$347.437 en 2023) o más en ingresos familiares totales y bonos pagados o programados para ser pagados después del 31 de diciembre de 2008. La versión del proyecto de ley del Senado es similar al proyecto de ley de la Cámara, excepto que impondrá un impuesto del 70% sobre los bonos otorgados por corporaciones que estén recibiendo cualquier cantidad de ayuda del Tesoro del Programa de Alivio de Activos en Problemas (TARP). El impuesto del 70% se pagará a través de un impuesto especial del 35% sobre la corporación y un impuesto del 35% sobre el receptor del bono. [21]
Algunos comentaristas sugirieron que un impuesto de ese tipo podría generar problemas constitucionales, porque el Artículo 1, Sección 9 de la Constitución de los Estados Unidos prohíbe al Congreso promulgar leyes de proscripción y ex post facto . Sin embargo, Laurence Tribe , citado en el blog de The Wall Street Journal , dijo que no había dificultades constitucionales insolubles. [22] El New York Times citó a expertos en derecho constitucional y fiscal que dijeron que era probable que el proyecto de ley de la Cámara fuera aprobado. Numerosos fallos judiciales han confirmado disposiciones fiscales retroactivas, en particular para períodos cortos (el proyecto de ley de la Cámara se aplica solo al 1 de enero de 2009). La medida también se ve reforzada por el hecho de que no se aplica solo a una empresa o grupo de personas, y no apunta solo a las bonificaciones pasadas pagadas en 2009, sino también a las bonificaciones que se pagarán en el futuro. [23]
En un editorial del Wall Street Journal del 22 de marzo de 2009, Jonathan Clements, un empleado de Citi, escribió: "... a mediados de octubre, alcanzaré los 250.000 dólares en ingresos totales y no tendré ningún incentivo para ganar más ingresos en 2009. En ese momento, pienso pedirle a Citi un año sabático no remunerado". También sostiene que algunas personas ya han recibido y gastado la mayor parte de sus bonificaciones y no podrán pagar el impuesto. [24]
Un artículo de CNN del 24 de marzo de 2009 decía que una objeción a esta propuesta es que las empresas privadas no se sentirían cómodas haciendo negocios con el gobierno de Estados Unidos si pensaran que el gobierno cambiaría las reglas después de que los contratos ya se hayan firmado. [25] Un artículo de Associated Press del 26 de marzo de 2009 decía: "Obama advirtió entonces al público contra vilipendiar a los inversores y empresarios que son necesarios para mantener viva la economía". [26]
En respuesta a esta crítica, el portavoz del líder de la mayoría del Senado, Harry Reid , dijo que "a la luz de las importantes preocupaciones planteadas por el presidente Obama y los republicanos del Senado, hemos decidido dar un paso atrás y discutir los posibles pasos siguientes". [5] El líder de la mayoría de la Cámara de Representantes , Steny Hoyer, argumentó que el impuesto "puede no ser necesario" debido al reembolso de las bonificaciones. Añadió: "Creo que nuestro proyecto de ley aparentemente tuvo el efecto de centrar su atención en esa cuestión... Si se convierte en ley o no es otra cuestión". [5]
Al final, el presidente Obama nunca firmó una ley que gravara las bonificaciones del TARP. Al año siguiente, Obama planteó la idea de gravar las bonificaciones del TARP durante la campaña electoral de 2010 en Estados Unidos . Sin embargo, había pocas posibilidades de que el Congreso estuviera dispuesto a adoptar un impuesto de ese tipo en ese momento. [27]
El congresista Brad Sherman presentó un proyecto de ley para restringir los salarios básicos de los empleados de las empresas que hayan recibido 5.000 millones de dólares o más del Programa de Alivio de Activos en Problemas, gravando todas las compensaciones no relacionadas con bonificaciones superiores a 500.000 dólares. El proyecto está diseñado para gravar todas las compensaciones, incluidos todos los pagos que puedan "rebautizarse" como bonificaciones, para garantizar que las personas y las empresas no escapen al impuesto sobre las bonificaciones. [28] Este proyecto de ley tampoco se convirtió en ley.
Los comentaristas políticos y los periodistas han expresado una indignación igualmente bipartidista. El comentarista Charles Krauthammer dijo: "Yo les negaría las bonificaciones si fuera posible. Yo estaría a favor de uno o dos ahorcamientos ejemplares . Háganlo en Times Square, inviten a Madame Defarge . Tomen prestada una guillotina de los franceses y podríamos hacer una fiesta". Mort Kondracke , otro comentarista conservador, dijo: "Yo iba a recomendar hervir en aceite en Times Square". [29] La presentadora de MSNBC Rachel Maddow dijo: "En algún momento a principios de 2008, esa empresa firmó contratos con sus empleados que decían: 'Incluso si haces que la empresa quiebre y casi derribas el sistema financiero mundial, recibirás una bonificación'. Quiero decir, ¿quién escribe esos contratos?" [30] [31] Chuck Todd , también comentarista de MSNBC, escribió que "es una turba de linchadores ahí fuera, y los miembros del Congreso parecen llevar antorchas". [32] El presentador de Comedy Central, Jon Stewart, dijo: "Ya sabes, dicen que el populismo furioso está de moda. Literalmente, ha estado gestándose durante meses, hirviendo a fuego lento. Nuestra rabia proletaria parece tan desenfocada. Si tan solo alguien se pusiera de pie y pusiera el cartel de patéame". y "No son buenas personas". [31] [33] La página editorial del New Jersey Star-Ledger decía: "Este grupo de "los mejores y más brillantes" acaba de hacer un agujero de 62 mil millones de dólares en la empresa. ¿Qué se puede retener? Deberían rodar cabezas ... Además, ¿realmente hay tanta competencia feroz para un grupo de perdedores tan sobrepagados?" [34]
La reportera de la CNN Carol Costello dijo: "Algunos analistas políticos temen que la ira pública haya llegado a un punto de inflexión ". [12] El comentarista William Kristol escribió: "¿Puede el capitalismo sobrevivir al comportamiento de algunos capitalistas? Siempre ha sido una pregunta abierta. Pero si el capitalismo ha de sobrevivir, ¿no debería el Partido Republicano, el partido que defiende el capitalismo democrático, ser particularmente vehemente al denunciar sus excesos ? ¿No es este un caso bastante espectacular?" [35] Robert Lenzer escribió en Forbes que "El rescate de 170 mil millones de dólares de AIG y el escándalo de los bonos de 165 millones de dólares son el resultado de la conducta imprudente de AIG y, muy especialmente, de su ex presidente egocéntrico , Maurice "Hank" Greenberg . Este supuesto modelo de altas finanzas simplemente estaba jugando a la ruleta rusa con el dinero de sus accionistas, destruyendo casi 200 mil millones de dólares en capital y poniendo un costo oneroso al Tío Sam y a los contribuyentes". Lenzer acusó a AIG y Greenberg de "capitalismo vaquero", "tonterías... tonterías" y "arrogancia podrida". [36] Karim Bardeesy, escribiendo en Slate , comparó a AIG con el Japón imperial y la Alemania nazi , afirmando: "A veces, el funcionamiento interno de una sociedad está tan podrido que se necesita un extraño total para entrar y cambiar la cultura y la producción cultural dentro de ella. Los aliados llegaron y reescribieron las constituciones de las sociedades corruptas en Japón y Alemania después de la Segunda Guerra Mundial". [37]
El presentador de MSNBC Keith Olbermann dijo: "Sin duda, podemos estafar a estos tipos para que no les den sus bonificaciones de la misma forma en que ellos nos estafaron a nosotros". [38] Ha etiquetado las bonificaciones como "bonificaciones por fracaso" y "recompensas por fracaso". [39] El profesor de derecho de la Universidad George Washington Jonathan Turley dijo: "Tengo algunas dudas sobre el fraude en este caso. Quiero decir, estos contratos parecen haber sido escritos a toda prisa cuando la empresa no podría haberlos cumplido sin un rescate". [39] Turley también dijo que hay " un malestar social real " y que "el Congreso finalmente ha llevado a este país al punto de ruptura ". [39] John Kelso escribió en el Austin American-Statesman que "los estadounidenses furiosos... están a punto de empezar a perseguir a estos tipos por el castillo de la misma forma en que los habitantes del pueblo con las antorchas persiguieron a Frankenstein " y "Las comunidades cerradas en las que viven estos trajes están cerradas por una razón. Para cuando comience la revolución". También escribió que AIG "realmente representa a Estados Unidos engañado. La avaricia es genial, o en realidad, es corrupción". [40] Susan Antilla , que informa para Bloomberg , escribió que "el público está enojado. Están furiosos, furiosos con AIG y otras compañías financieras por la codicia y el engaño que nos empujaron a una crisis financiera" y "los estadounidenses quieren ver rodar cabezas ". [41] Fred J. Joseph, comisionado de la división de valores de Colorado y presidente de la Asociación de Administradores de Valores de América del Norte , dijo: "Si esta gente pudiera poner sus manos en horcas, realmente asaltarían el castillo". [41]
El Washington Post informó que "Guardias contratados montaban guardia en el exterior de las oficinas de AIG Financial Products, una división de Connecticut cuyos derivados exóticos llevaron al gigante de los seguros al borde del colapso el año pasado. En el interior, amenazas de muerte y cartas furiosas inundaban los buzones de correo electrónico. Llamadas furiosas llenaban las líneas telefónicas. Los altos directivos presentaban sus dimisiones. Algunos empleados ni siquiera se presentaron". El periódico citó a un ejecutivo anónimo de AIG diciendo "Es un efecto de turba. Está poniendo en peligro la vida de las personas", y otro diciendo "Va a estallar. Tengo una sensación horrible, horrible, horrible de que esto va a terminar mal". [42] La Associated Press citó a otro ejecutivo anónimo de AIG diciendo "Da miedo. La gente está muy, muy nerviosa por su seguridad". [43] La AP informó que "los coches de policía patrullan ahora regularmente las calles bien cuidadas" de un barrio de ejecutivos de AIG. [43] AIG ha aconsejado a sus empleados "evitar llevar el logotipo de la compañía" y "viajar en parejas por la noche y aparcar en zonas bien iluminadas". [43] Reuters citó a un vendedor de acciones de alto rango anónimo de un banco que recibe fondos del TARP diciendo "A esta altura, es como la Revolución Francesa : la mafia ha puesto las cabezas de los bancos en la guillotina ". [44]
La NBC Connecticut, a través de la Ley de Libertad de Información , obtuvo información sobre decenas de amenazas de muerte dirigidas a empleados de AIG y sus familias. Algunas de las personas que profirieron las amenazas dejaron sus direcciones de correo electrónico y números de teléfono, lo que facilitó mucho a los agentes de la ley su identificación. [45]
En un editorial en línea para The Wall Street Journal , James Taranto especuló que para los beneficiarios de bonificaciones que viven en la ciudad de Nueva York , si el impuesto de bonificación del 90% aprobado por la Cámara de Representantes de los Estados Unidos se suma al impuesto FICA de Medicare del 1,45%, más los impuestos estatales y locales del 6,85% y 3,648%, respectivamente, se suma una tasa impositiva del 101,948%. Esto significa que la persona que recibe la bonificación tendrá que pagar más de lo que "recibió" de la bonificación. [46]
En una columna de opinión de difusión nacional, el economista Thomas Sowell afirmó que los políticos que más hicieron para crear la situación que llevó al uso del dinero de los contribuyentes para financiar las bonificaciones son ahora los mismos que más se quejan de ellas. Sowell también escribió: "Si los miembros del Congreso no se molestan en leer las leyes que aprueban, entonces no tienen ninguna base para provocar la indignación de turbas que provocan linchamientos contra personas que sí leyeron la ley y actuaron dentro de la ley". [47]
Mike Cassidy, del San Jose Mercury News, escribió que las bonificaciones aportan "un significado completamente nuevo a la frase 'ladrón de bancos'". También escribió: "Esos banqueros, corredores e inversores Svengalis sabían exactamente cómo su obscena orgía de apropiación de efectivo sería vista por el resto de nosotros. Simplemente no les importó". [48]
El 16 de marzo de 2009, el Fiscal General del Estado de Nueva York, Andrew Cuomo, envió una carta a AIG exigiendo "la lista de personas que recibirán los pagos" y "una descripción de la descripción del trabajo y el desempeño de cada individuo en AIG Financial Products" con el fin de determinar "si alguno de los individuos que recibieron dichos pagos estuvieron involucrados en la conducta que llevó a la desaparición de AIG y al posterior rescate" y "si, como usted afirma, tales individuos están realmente obligados a deshacer las posiciones de AIG Financial Product". [49] AIG no respondió, [50] por lo que Cuomo los citó para que revelaran los nombres de los beneficiarios de las bonificaciones. [51] Cuomo anunció que 73 empleados de AIG recibieron cada uno más de un millón de dólares en bonificaciones, diciendo que "AIG hizo más de 73 millonarios en la unidad que perdió tanto dinero que puso a la empresa de rodillas, forzando un rescate con dinero de los contribuyentes" y "Algo está profundamente mal con este resultado". [51]
El 21 de marzo, el fiscal general de Connecticut, Richard Blumenthal, emitió una citación a AIG para averiguar por qué otorgaron 53 millones de dólares adicionales en bonificaciones además de los 165 millones ya informados. [52]
El 14 de febrero de 2009, el Wall Street Journal publicó un artículo titulado Bankers Face Strict New Pay Top [53] (Los banqueros se enfrentan a un nuevo y estricto límite salarial), en el que se analizaba un límite retroactivo a las bonificaciones introducido por Chris Dodd en el proyecto de ley TARP aprobado en el Senado. El mismo artículo continuaba mencionando que el secretario del Tesoro, Timothy Geithner, y Lawrence Summers "habían llamado al senador Dodd y le habían pedido que reconsiderara su postura".
El 17 de marzo de 2009, Rich Edson de Fox Business Network informó por primera vez que el senador Chris Dodd incluyó una disposición que eximía a dichas bonificaciones de la cláusula de límites salariales para ejecutivos del TARP . [54] [55] [56] Cuando el proyecto de ley salió de la conferencia, la disposición de Dodd había sido eliminada y reemplazada con las exenciones explícitas por las que presionaron Geithner y Summers.
Como explicó Dodd en su entrevista del 18 de marzo en CNN, [57] ante la insistencia de Geithner y la administración Obama, eliminó el lenguaje que él mismo había insertado y lo reemplazó con el resquicio legal de Geithner y Summers, lo que permitió así las bonificaciones que formaron la base del escándalo de AIG.
Dodd se retractó de su declaración original de que no sabía cómo se modificó el proyecto de ley [58] . Dodd fue criticado por muchos en los medios de Connecticut por el aparente cambio de postura. [59] [60] En un editorial del 20 de marzo de 2009, el New Haven Register llamó a Dodd "una comadreja mentirosa" [61]. El mismo día, el columnista del Hartford Courant, Rick Green, pidió a Dodd que no buscara la reelección en 2010. [62] En enero de 2010, Dodd anunció que no se presentaría a la reelección. [63]
AIG ha defendido las bonificaciones citando obligaciones contractuales. [64] AIG también afirma que sólo sus ejecutivos pueden deshacer sus complejos acuerdos de derivados. Rick Newman, de US News & World Report, sostiene que esto equivale a una extorsión . [65] El presentador de MSNBC David Shuster dijo: "El argumento de que se trataba de las llamadas bonificaciones de retención se ve socavado por el hecho de que 52 de las personas que las recibieron ya han dejado la empresa". [16]
Pocas personas fuera de la propia AIG han defendido el pago de las bonificaciones por parte de la compañía. La ex secretaria de prensa de la Casa Blanca durante la administración de George W. Bush, Dana Perino , defendió a AIG diciendo que "si no lo reciben [la bonificación], tal vez no estén lo suficientemente motivados para tratar de ayudar a la compañía a recuperarse" y acusó a la "retórica en Washington" de "demonizar a la gente". [66] Terence Corcoran , escribiendo en el Financial Post , afirma que AIG es inocente y que, en cambio, la culpa es del "enorme fracaso gubernamental" por parte de Barack Obama , de quien Corcoran afirma que "no lo entiende". [67] Evan Newmark, del Wall Street Journal, acusó a quienes atacan a AIG de "desvaríos histéricos y sanguinarios" y de "algarabía populista". [68] Andrew Ross Sorkin, del New York Times, defendió el pago de bonificaciones, diciendo que probablemente había algo de verdad en la afirmación de AIG de que necesitaba retener a sus mejores talentos y que sus empleados más talentosos podían encontrar empleo en otro lugar. Sorkin también dijo que no pagar las bonificaciones podría provocar problemas en toda la comunidad empresarial. "Si creen que esta economía es un desastre ahora, imaginen cómo sería si la comunidad empresarial comenzara a preocuparse de que el gobierno comenzara a derogar contratos a diestra y siniestra", escribió Sorkin. [69] Joshua Zumbrun, de Forbes , y Eliot Spitzer, de Slate, argumentaron que la indignación por las bonificaciones distraía de un problema más amplio: que AIG había tomado gran parte del dinero del rescate y lo había utilizado para liquidar contratos con sus contrapartes, bancos de Wall Street, fondos de cobertura y bancos no estadounidenses, a precio completo. [70] [71]
El comentarista político conservador Rush Limbaugh defendió a AIG, diciendo: "Tenemos campesinos con sus horcas llamando por teléfono para amenazar de muerte a AIG. Tenemos miembros del Senado de los Estados Unidos y de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos que suenan como dictadores comunistas". Los comentarios de Limbaugh defendieron que las bonificaciones eran legales y productivas, diciendo: "Este dinero fue a parar a los ciudadanos estadounidenses. Este dinero fue en su mayoría a los ciudadanos estadounidenses que están registrados como demócratas. Estas personas que recibieron la bonificación lo van a gastar. Eso se llama estímulo del sector privado... Los que recibieron las bonificaciones lo hicieron sobre la base del éxito de ventas. Se informó de que eran bonificaciones por mérito que se les permite obtener por contrato. Si violas su contrato, si no les das su bonificación, tienes una demanda en tus manos y el 80% de esta empresa ahora es propiedad de Barney Frank y Chris Dodd y [Nancy] Pelosi , y por lo tanto ellos serían demandados, el gobierno sería demandado por esta gente". [72]
El director ejecutivo de AIG, Edward M. Liddy, dijo al Congreso que había pedido a los empleados que habían recibido bonificaciones superiores a 100.000 dólares que devolvieran la mitad. David Shuster dijo que "eso les sonó a medias a los miembros del Congreso, que estaban canalizando y desviando la indignación de los votantes". [16] Liddy fue acompañado por el fiscal general de Nueva York, Andrew Cuomo, en la petición de estos reembolsos.
AIG ha señalado que Connecticut, el estado donde tiene su sede, tiene una ley llamada Ley de Salarios. Según la ley, los empleadores que no paguen a sus empleados el dinero que están obligados a pagar por contrato podrían verse obligados a pagar el doble de esa cantidad. [73]
El 23 de marzo de 2009, 9 de los 10 ejecutivos mejor pagados de AIG habían acordado devolver sus bonificaciones a la empresa, y de los 20 ejecutivos mejor pagados, 15 habían acordado devolver sus bonificaciones. [74] La mayoría de los empleados que aceptaron devolver sus bonificaciones eran estadounidenses. Los empleados no estadounidenses de AIG se opusieron firmemente a la devolución de sus bonificaciones, y algunos consideraron que la solicitud era "chantaje", "extorsión" y un medio "potencialmente ilegal" de la empresa para recuperar dinero que contractualmente pertenecía a los empleados. Temían que el fiscal general de Nueva York, Andrew Cuomo, que había abierto una investigación sobre los pagos de bonificaciones, revelara su nombre si se negaban a devolver sus bonificaciones. [75]
Tras el anuncio del reembolso de las bonificaciones, el líder de la mayoría de la Cámara, Steny Hoyer, argumentó que un impuesto sobre estas bonificaciones como el que había sido adoptado por la Cámara una semana antes "puede no ser necesario". [5]
El 24 de marzo de 2009, The New York Times publicó la carta abierta de renuncia de Jake DeSantis, vicepresidente ejecutivo de la unidad de productos financieros de AIG, a Edward M. Liddy, el director ejecutivo de AIG. DeSantis declaró que él y la mayoría de los empleados de AIG-FP no tenían nada que ver con los swaps de incumplimiento crediticio que generaban pérdidas, que muchos de ellos habían perdido gran parte de sus ahorros en forma de compensación diferida invertida en el capital de AIG-FP, que él y otros habían acordado trabajar por un salario anual de $1 por sentido del deber hacia la empresa, que a los empleados de AIG-FP se les aseguró muchas veces después del rescate gubernamental en septiembre de 2008 que AIG cumpliría los contratos de retención preexistentes con pagos programados que se realizarían en marzo de 2009, y que los empleados de AIG-FP creían que se habían sentido defraudados por la falta de apoyo de Liddy frente a la presión política oportunista. También declaró que iba a donar su pago de marzo de 2009 a aquellos que sufren la crisis económica mundial. [76]