El escándalo de la Oficina de Correos británica , a veces llamado escándalo Horizon IT , surgió de un software defectuoso, proporcionado por Fujitsu y conocido como Horizon, que creó falsos déficits en las cuentas de miles de subpostmasters . Ha sido descrito como uno de los errores judiciales más extendidos en la historia británica. Entre 1999 y 2015, más de 900 subadministradores de correos fueron condenados por robo, fraude y contabilidad falsa basada en datos defectuosos de Horizon, y alrededor de 700 de estos procesamientos fueron llevados a cabo por la Oficina de Correos . Otros subdirectores de correos fueron procesados pero no condenados, obligados a cubrir los déficits de Horizon con su propio dinero o se rescindieron sus contratos. Los casos judiciales, las condenas penales, los encarcelamientos, la pérdida de medios de vida y de viviendas, las deudas y las quiebras cobraron un alto precio a las víctimas y sus familias, provocando estrés, enfermedades, ruptura familiar y al menos cuatro suicidios.
Aunque muchos subpostmasters habían informado de problemas con el nuevo software, la Oficina de Correos insistió en que Horizon era sólido y no reveló su conocimiento de las fallas en el sistema mientras conseguía las condenas. En 2009, Computer Weekly publicó la historia sobre problemas con Horizon y el subdirector Alan Bates lanzó la Justice for Subpostmasters Alliance (JFSA). En 2012, tras la presión de activistas y miembros del Parlamento , la Oficina de Correos nombró a contadores forenses de la empresa Second Sight para realizar una investigación sobre Horizon. Second Sight concluyó que Horizon contenía fallas que podrían resultar en discrepancias contables, pero la Oficina de Correos dijo que no había problemas sistémicos con el software.
En 2017, 555 subpostmasters liderados por Bates entablaron una acción colectiva ante el Tribunal Superior contra la Oficina de Correos. Después de que el juez dictaminara en 2019 que los contratos de los subpostmasters con la Oficina de Correos eran injustos y que Horizon "contenía fallos, errores y defectos", el caso se resolvió extrajudicialmente por £58 millones, lo que dejó a los demandantes con alrededor de £20,000 cada uno. después de las costas judiciales. Posteriormente, el gobierno acordó complementar sus indemnizaciones. Los fallos del juez en el caso allanaron el camino para que los subdirectores de correos impugnaran sus condenas en los tribunales y llevaron en 2020 a que el gobierno estableciera una investigación independiente sobre el escándalo. La investigación Post Office Horizon IT se convirtió en una investigación pública legal en 2021.
Los tribunales comenzaron a anular las condenas a partir de diciembre de 2020. En febrero de 2024, 100 de las condenas de los subpostmasters habían sido anuladas ante los tribunales. En enero de 2024, el gobierno anunció planes para una exoneración general y en marzo de 2024 se presentó al parlamento el proyecto de ley sobre delitos en la oficina de correos (sistema Horizon). Los condenados injustamente tuvieron derecho a recibir una indemnización de la Oficina de Correos, al igual que más de 2.750 subdirectores de correos que se habían visto afectados por el escándalo pero no habían sido condenados. En enero de 2024, la Oficina de Correos había pagado £153 millones a los demandantes, y el 64% de todos los afectados por el escándalo habían recibido una compensación completa y definitiva.
En enero de 2024 se transmitió por ITV un drama televisivo de cuatro partes, Mr Bates vs the Post Office , después de lo cual el escándalo se convirtió en una noticia importante y un tema político. El mismo mes, el gobierno dijo que introduciría una legislación para exonerar a los subdirectores de correos condenados injustamente. En enero de 2024, la mayoría de los condenados injustamente todavía están esperando que se revoquen sus condenas, la investigación pública está en curso y la Policía Metropolitana está investigando a personas de la Oficina de Correos y su proveedor de software, Fujitsu. En enero de 2024, surgieron afirmaciones de que un sistema de contabilidad de correos anterior conocido como Capture, utilizado por algunas oficinas de correos en la década de 1990, había causado problemas similares a los causados por Horizon.
Entre 1999 y 2015, la Oficina de Correos y las autoridades estatutarias del Reino Unido, incluidos el CPS , el PPSNI y el COPFS , procesaron a cientos de subpostmasters [a] en procesos penales en los tribunales de magistrados y el Tribunal de la Corona cuando el sistema de contabilidad Horizon mostraron que faltaba dinero en sus oficinas de correos. [1] Los subpostmasters también fueron perseguidos mediante acciones civiles. [2] En total, entre 1999 y 2015, más de 900 subdirectores fueron procesados y 236 fueron a prisión. [3] El propio Correos procesó a 700 personas. [4] Una vez que la Oficina de Correos hubiera obtenido una condena penal, intentaría obtener una orden de la Ley sobre el producto del delito contra los subdirectores de correos condenados, lo que le permitiría confiscar sus activos. [5] Además de los condenados, hubo subdirectores de correos que fueron procesados pero no condenados, y muchos más a quienes, sin ser procesados, se les rescindieron sus contratos y perdieron dinero al verse obligados a pagar a la Oficina de Correos por los déficits de Horizon. En las pruebas presentadas ante el Comité Parlamentario de Justicia sobre garantías de procesamiento privado en julio de 2020, el abogado Paul Marshall, que representó a varios subdirectores de correos, escribió: [6]
La Oficina de Correos sabía que sus pruebas eran insatisfactorias pero, como no cumplió con su deber de revelar documentos, ni los SPM demandados ni el tribunal conocían el hecho de que sus pruebas eran defectuosas y poco fiables, por lo que no constituía ningún impedimento para garantizando condenas contra sus (por lo tanto) desfavorecidas MPE. La naturaleza insatisfactoria de las pruebas de la Oficina de Correos solo quedó expuesta en el juicio Bates v Post Office 'Horizon Issues' en marzo de 2019 (sentencia del 16 de diciembre de 2019).
En el momento de los procesamientos, la Oficina de Correos no tenía una situación jurídica diferente a la de cualquier otro fiscal privado en el sistema legal británico. Actuó como fiscal privado en Inglaterra y Gales. En Escocia, informó de las acusaciones de delitos ante un fiscal y, en Irlanda del Norte, ante el Ministerio Público . [7] La posición única de la Oficina de Correos, con una historia como fiscal que se remonta a 1683, dio a la Comisión de Revisión de Casos Penales (CCRC) el mayor motivo de preocupación al remitirla al Tribunal de Apelaciones; Históricamente, Royal Mail había sido una autoridad pública. [8] Las acciones de Correos provocaron la pérdida de empleos, quiebras, rupturas familiares, condenas penales, penas de prisión y al menos cuatro suicidios. [9] [10] Los procesamientos que involucran a Horizon datan de 1999, pero en enero de 2024 se supo que había habido procesamientos anteriores relacionados con un plan piloto. [11] Alex Hern escribió en The Guardian en enero de 2024: [12]
Una ley del parlamento de 1984 dictaminó que las pruebas informáticas sólo eran admisibles si se podía demostrar que la computadora se utilizó y funcionó correctamente. Pero esa ley fue derogada en 1999, pocos meses antes de que comenzaran las primeras pruebas del sistema Horizon. Cuando los operadores de correos fueron acusados de haber robado dinero, las pruebas alucinantes del sistema Horizon se consideraron prueba suficiente. Sin ninguna prueba en contrario, los acusados no pudieron obligar al sistema a ser probado en los tribunales y su pérdida estaba prácticamente garantizada.
El Comité Selecto de Justicia Parlamentaria sobre salvaguardias de procesamiento privado señaló que Marshall había argumentado que la naturaleza privada de los procesamientos no era una causa importante del escándalo de Horizon. [13] El comité dijo en octubre de 2020: [13]
La Oficina de Correos no es un típico fiscal privado... La Asociación de Fiscales Privados cuestiona si la Oficina de Correos estaba llevando a cabo procesamientos privados y era de hecho una 'entidad de propiedad pública y un fiscal' durante el período relevante. .. Una de las principales preocupaciones de la CCRC es si cualquier organización con el estatus combinado de la Oficina de Correos, como víctima, investigador y fiscal, sería capaz de tomar decisiones sobre investigaciones y divulgación "apropiadamente libres de conflictos de intereses y prejuicios conscientes o inconscientes".
En total, en febrero de 2024 se había identificado a más de 4.000 subpostmasters como elegibles para recibir compensación. [14] En Escocia se identificaron 73 víctimas potenciales en 2020. En marzo de 2024, 19 de esos 73 habían solicitado que se revisaran sus condenas. La BBC dijo: "Es posible que haya cientos de personas en toda Escocia que fueron acusadas de robar dinero de sus sucursales de correos y que no fueron condenadas". [15] Se han identificado 53 víctimas potenciales en Irlanda del Norte. [16] Aquellos procesados en Escocia o Irlanda del Norte no son elegibles para la exoneración en virtud de la propuesta Ley de Delitos de la Oficina de Correos (Sistema Horizonte) de 2024. [17]
Entre los procesados injustamente se encuentran:
Noel Thomas , que había trabajado para Royal Mail durante 42 años, dirigía la oficina de correos del pueblo de Gaerwen , en la isla de Anglesey , Gales. Fue declarado culpable de contabilidad falsa en 2006, cuando un error de Horizon mostró un déficit de 48.000 libras esterlinas en sus cuentas. Pasó 13 semanas en prisión y fue inhabilitado como concejal local. [18] Su condena fue anulada en 2021 y fue honrado por el Consejo del condado de Anglesey en 2022. [19]
Jo Hamilton , que dirigía la oficina de correos del pueblo en South Warnborough , Hampshire , notó por primera vez problemas con el sistema Horizon en 2005 y en 2006 fue procesada por un déficit de 36.000 libras esterlinas en Horizon; se declaró culpable de contabilidad falsa para evitar ir a prisión por un cargo de robo. [20] La oficina de correos le dijo que ella era la única que tenía problemas con Horizon y que tenía que pagarles por el déficit de Horizon. [21] Su condena fue anulada en 2021. [22] Hamilton, junto con Monica Dolan , quien la interpretó en la serie dramática de ITV Mr Bates vs The Post Office , presentó uno de los premios en los Brit Awards 2024 . Agradeció el apoyo del público y dijo: "a pesar de lo que dice el gobierno, no pagan a los administradores de correos". [23]
Rubbina Shaheen , que dirigía la oficina de correos de Greenfields en Shrewsbury , fue encarcelada durante 12 meses en 2010 debido a un error causado por Horizon. Ella y su marido perdieron su casa y tuvieron que dormir en una furgoneta, antes de ser ayudados por una organización benéfica local. Su condena fue anulada en 2021 y pudo hacer una donación de su pago de compensación provisional a la organización benéfica que los había ayudado. [24] [25]
Seema Misra dirigía una oficina de correos en West Byfleet, Surrey, y fue procesada por la oficina de correos cuando sus cuentas de Horizon mostraban un déficit falso de más de 70.000 libras esterlinas. [26] Fue declarada culpable de robo y enviada a prisión cuando estaba embarazada; su condena fue anulada en 2021. [27] Unos días antes de que comenzara el juicio de Misra en octubre de 2010, a tres abogados de la oficina de correos, Rob Wilson, Jarnail Singh y Juliet McFarlane, les habían informado sobre un error en Horizon, pero no habían revelado la información a El equipo de defensa de Misra. Los abogados han sido denunciados ante la Autoridad Reguladora de Abogados . [28] Fue parte de una falta de divulgación mucho mayor por parte de la Oficina de Correos, una falta que le costó a Misra un juicio justo. Al declarar en la investigación Horizon IT, Warwick Tatford, el abogado que había representado a la Oficina de Correos en el juicio de Misra, reconoció las fallas en la divulgación y dijo que estaba avergonzado de haber sido parte del caso. También reconoció fallas en la forma en que el ingeniero de Fujitsu Gareth Jenkins, actualmente bajo investigación de la Policía Metropolitana por posible perjurio , fue instruido como perito. [29] Misra, recordando el momento en que fue sentenciada a 15 meses de prisión en 2010, dijo: "Es difícil decirlo, pero creo que si no hubiera estado embarazada, me habría suicidado". Mientras tanto, el abogado de la oficina de correos, Singh, envió un correo electrónico de celebración a los gerentes de la oficina de correos, en el que decía: "es de esperar que el caso marque un hito para disuadir a otros acusados de subirse al tren de atacar a Horizon". [30]
Sarah Burgess Boyd , ex subdirectora de correos de Newcastle-upon-Tyne, perdió los ahorros de toda su vida al pagar a la oficina de correos por un déficit fantasma creado por Horizon. [31] Fue procesada por robo, pero absuelta en su juicio en 2011 cuando la Oficina de Correos no ofreció pruebas. [32]
En este caso civil, la Oficina de Correos demandó a Lee Castleton, que era subdirector de correos en Bridlington , por £25.859 después de que se negó a pagar un déficit causado por Horizon. El caso se conoció ante el juez Richard Havery en diciembre de 2006 y enero de 2007. Castleton se representó a sí mismo y reclamó daños y perjuicios por la suma de 11.250 libras esterlinas basándose en que la Oficina de Correos determinó erróneamente su contrato como subdirector de correos tras su suspensión. El juez falló a favor de Correos tanto en la demanda como en la reconvención. Descubrió que las deficiencias eran reales, que el negocio no se gestionaba adecuadamente y que, por tanto, Castleton había incumplido su contrato con la Oficina de Correos. "Además, las pérdidas deben haber sido causadas por error propio o de sus asistentes". [33] Incapaz de afrontar las pérdidas y las 321.000 libras esterlinas en costes legales, Castleton se declaró en quiebra. [34]
En septiembre de 2023, el abogado Stephen Dilley, que representó a la Oficina de Correos en el caso, le dijo a Post Office Horizon IT Inquiry que la Oficina de Correos sabía que Castleton no podría pagar si perdía, pero quería enviar "un mensaje de que estaban dispuestos a defender el Fujitsu Horizon". [35] Dilley defendió su decisión de no revelar a Castleton información sobre problemas técnicos con el sistema Horizon planteados por otros subpostmasters, y también defendió las tácticas utilizadas por la Oficina de Correos durante el juicio. [36] Richard Morgan KC, que había diseñado la estrategia del caso de la Oficina de Correos contra Castleton y representó a la Oficina de Correos en el juicio, negó haber recibido instrucciones para establecer un punto legal. Dijo que "le habría dicho a la oficina de correos que no lo haría si se hubieran dado esas instrucciones". [37] El abogado de Horizon Inquiry, Jason Beer KC, se refirió repetidamente a la estrategia como un "buen punto legal". [38] Richard Moorhead sostiene que "la misma estrategia formó una parte central del pensamiento de la Oficina de Correos en casos posteriores y proporcionó una justificación legal para aislar a Horizon de desafíos legales sin evidencia adecuada de su solidez". [39] El caso Castleton ha sido analizado y evaluado en Evidenced Based Justice Lab - University of Exeter WP7, The First Flat Earther: How 'inteligente' estrategia podría impulsar el error profesional. [40]
El negocio de la Oficina de Correos, junto con el servicio de entrega de Royal Mail , formaban anteriormente parte de la Oficina General de Correos , y sus orígenes se remontan a 1516. Se convirtió en una corporación estatutaria después de la aprobación de la Ley de Correos de 1969 . En 1969 se inició un proceso gradual de reestructuración empresarial que se completó en 2012, después de que la Ley de Servicios Postales de 2011 colocara a Royal Mail bajo propiedad separada. [41] Post Office Limited pasó a ser y sigue siendo una entidad de propiedad estatal de una sola acción con representación del gobierno a nivel de junta directiva.
La supervisión de Post Office Limited se asignó a lo que más tarde se convirtió en el Departamento de Estrategia Empresarial, Energética y Industrial . Además de una sucesión de ministros subalternos de correos, el control final lo ejercían funcionarios como Brian Bender , Simon Fraser , Martin Donnelly y Alex Chisholm . A partir de 2003, Royal Mail (y, por tanto, el negocio de correos) pasó a estar bajo la dirección del Accionista Ejecutivo , que en 2016 se fusionó con UK Government Investments . [42]
En julio de 2023, el Parlamento debatió la cultura de gestión de Correos. El entonces representante del gobierno, Tom Cooper, un alto funcionario, fue duramente criticado y dimitió tras un escándalo relacionado con las bonificaciones de Correos y la lenta divulgación de documentos al Horizon Inquiry. "Ese no es un buen aspecto para el Gobierno y plantea dudas reales sobre la gestión de Post Office Ltd." dijo la diputada Marion Fellows. [43] Marina Hyde, escribiendo en The Guardian en julio de 2023, dijo: [44]
Sigue siendo algo deprimente que la injusticia más extendida en la historia legal británica no reciba la cobertura febril de espectro completo que se prodiga en noticias más frívolas, pero claro, las fuerzas antes conocidas como The Man siempre han querido que esto se encubra. . .....La investigación tan esperada y por la que luchó incansablemente de Wyn Williams consiste en escuchar pruebas, excepto los días en que no puede hacerlo, porque la Oficina de Correos continuamente no entrega pruebas.
El editor de negocios de la BBC, Simon Jack, informó el 12 de enero de 2024 que la Oficina de Correos había pagado menos de £100 millones en impuestos al deducir de sus ganancias los pagos a las víctimas del escándalo Horizon. El experto fiscal Dan Neidle sostuvo que reclamar una desgravación fiscal por las indemnizaciones pagadas a las víctimas del escándalo podría ser una infracción de la ley, también podría significar que la empresa corre riesgo de insolvencia y que los altos ejecutivos pueden haber recibido pagos excesivos. Refiriéndose a las notas de las cuentas más recientes, la BBC concluye que HMRC "está investigando la forma en que el Correo ha contabilizado los pagos y provisiones de compensación". [45] Heather Self, asesora fiscal, coincidiendo con la evaluación de Neidle, dijo: "En mi opinión, es casi seguro que los pagos de compensación realizados por la Oficina de Correos no son deducibles a efectos del impuesto de sociedades". [45] Neidle sostiene que la Oficina de Correos no tiene actualmente suficiente dinero para pagar una factura de impuestos de 100 millones de libras esterlinas y sería técnicamente insolvente. Aunque los pagos de compensación parecen haber sido deducidos de las ganancias a efectos fiscales, parecen haber sido ignorados al calcular la remuneración de los ejecutivos. En el año que finalizó en 2022, el director ejecutivo recibió un salario de 436.000 libras esterlinas y una bonificación de 137.000 libras esterlinas. [45] Neidle dijo: [45]
Se han pagado bonificaciones al equipo ejecutivo en función de un nivel aparente de rentabilidad que[sic] no existe. Si una empresa pública pasara por alto un punto fiscal obvio que hiciera que la empresa fuera insolvente, los accionistas estarían exigiendo al director financiero y a los directores ejecutivos la cabeza en bandeja.
El 27 de enero de 2024, el presidente de la Oficina de Correos, Henry Staunton, fue despedido por el Secretario de Negocios , Kemi Badenoch , quien dijo que su partida se debía a algo más que el escándalo de Horizon, sino que se refería a la gobernanza de la Oficina de Correos en general. [46] En febrero de 2024 se informó que el gobierno se reuniría con representantes de los operadores de correos para discutir la posibilidad de entregarles la propiedad de la oficina de correos. [47]
Un artículo de 2020 en Private Eye describió los orígenes de Horizon: [48]
Concebido en 1996 como uno de los primeros contratos de iniciativa de financiación privada (PFI), entre el Servicio de Correos y la Agencia de Beneficios, por un lado, y la empresa informática ICL, por otro, el sistema Horizon IT tuvo un comienzo poco prometedor. Se había creado para crear un sistema de tarjetas magnéticas para el pago de pensiones y prestaciones en los mostradores de las sucursales de Correos. Cuando, en mayo de 1999, finalmente se puso fin a lo que el comité de cuentas públicas de la Cámara de los Comunes llamó "uno de los mayores fallos informáticos en el sector público", los contribuyentes habían perdido alrededor de 700 millones de libras esterlinas. Sin embargo, había que salvar algo. Entonces, en contra del buen juicio de sus especialistas en TI, la Oficina de Correos decidió utilizar el sistema para transformar la contabilidad de sus sucursales en papel en un sistema electrónico que cubra toda la gama de servicios de la Oficina de Correos. El nuevo proyecto Horizon se convirtió en el mayor contrato de TI no militar de Europa.
Los subdirectores, que trabajan por cuenta propia y administran sucursales de correos bajo contrato con la Oficina de Correos, [49] comenzaron a informar errores de equilibrio a la Oficina de Correos pocas semanas después de la instalación del sistema Horizon, a través de la línea de ayuda que se les ordenó utilizar a los subdirectores. La Oficina de Correos negó los informes de los subdirectores sobre fallas en el sistema, insistió en que los subdirectores compensaran cualquier déficit de dinero y, en muchos casos, negó falsamente que otros subdirectores hubieran informado problemas. [50] [51] En mayo de 2002, el comerciante Baljit Sethi planteó a la prensa su preocupación por que hubiera errores en Horizon, después de que se notificara a su esposa Anjana que su contrato de subdirectora de correos se rescindiría. [52] El Correo respondió que "desmentía totalmente" que el sistema estuviera defectuoso y que había "enviado expertos... para comprobarlo dos veces". [52]
Alrededor del año 2000, Alan Bates , subdirector de correos de Craig-y-Don, informó problemas con el sistema desde marzo de 1998 hasta noviembre de 2003. En 2003, a Bates se le rescindió el contrato como subdirector de correos cuando se negó a cumplir con la política de la Oficina de Correos. [51] [53] Informó sus preocupaciones a Computer Weekly en 2004; En 2009 se habían reunido pruebas suficientes para publicarlo. [54] Bates y otros formaron un grupo de campaña, Justice for Subpostmasters Alliance (JFSA), en septiembre de 2009. [50] Para 2012, la preocupación en los medios de comunicación y entre varios miembros del parlamento había aumentado. Como resultado, la Oficina de Correos encargó a una firma independiente de contadores forenses, Second Sight, que realizara una investigación independiente en 2012. [55] [20] [50] Durante este período, los directores ejecutivos de Royal Mail Group fueron John Roberts. , Adam Crozier y Moya Greene , y luego Paula Vennells , quien se convirtió en directora ejecutiva de la Oficina de Correos cuando se separó de Royal Mail en 2012. [56]
El 8 de abril de 2021, después de que los problemas de software provocaran un escándalo, el director ejecutivo de Correos, Nick Read, anunció que el sistema Horizon sería reemplazado por un nuevo sistema de TI que sería "más fácil de usar y más fácil de adaptar a nuevos productos y servicios". , y basado en la nube para garantizar un mantenimiento sencillo y una interoperabilidad inmediata con otros sistemas", y presentó un plan para compartir los beneficios de la Oficina Postal con los administradores de correo. [57] [58]
Durante el período de preocupación pública y mayor cobertura de prensa del escándalo de la Oficina de Correos después de la transmisión de Bates contra la Oficina de Correos en enero de 2024, hubo quejas de que un sistema informático llamado Capture, que se había implementado en 300 oficinas de correos en 1995 , había creado información contable falsa que dio lugar a procesamientos. El diputado Kevan Jones escribió al ministro de Correos, preguntándole qué sabía la Oficina de Correos sobre los errores de Capture y por qué algunos subpostmasters fueron perseguidos y procesados basándose en los datos generados por Capture: "Sabemos que el software de Capture era defectuoso, lo que resultó en datos corruptos. También sabemos que Correos conocía estos fallos en aquel momento, ya que se lo comunicó abiertamente a los subadministradores de correos." La Oficina de Correos se negó a responder preguntas detalladas sobre Capture, lo que dejó incertidumbre sobre el número de subadministradores afectados. [59] [60] [61] Al menos dos subpostmasters que utilizaban el sistema fueron acusados de fraude, pero se ignoraron las protestas de que los problemas contables eran un "fallo en el sistema". [62]
En octubre de 2013, Detica llevó a cabo un análisis detallado de los sistemas de Correos. Informó a la Oficina de Correos que sus sistemas "no eran aptos para su propósito en un entorno financiero y minorista moderno". [63]
En 2012, la Oficina de Correos nombró a los contadores forenses Second Sight, junto con un pequeño grupo de parlamentarios y la Justice for Subpostmasters Alliance (JFSA), para investigar Horizon. [64] The Guardian entrevistó a Ron Warmington, presidente de Second Sight, en enero de 2024: [65]
Pagada por Correos, Second Sight accedió a investigar “sólo si nos convencieron de que iban a unir fuerzas en busca de la verdad, no a retener papeles, y nos dejarían libres para hacer lo que creyéramos oportuno”, dijo Warmington, presidente de la empresa... Finalmente, su contrato fue rescindido, pero no antes de que Warmington hubiera contemplado "despedir" a su cliente.
Second Sight emitió un informe provisional en julio de 2013. Sus conclusiones preliminares indicaron que, aunque no había evidencia de problemas en todo el sistema con Horizon, hubo dos incidentes en los que defectos o errores en el software habían provocado falsos déficits en las cuentas de 76 sucursales. . Las pérdidas en estos dos incidentes fueron identificadas por la Oficina de Correos y los subadministradores no fueron considerados responsables. [20] [66] Más de 100 subpostmasters decían en ese momento que habían sido procesados u obligados a pagar los déficits creados por Horizon. [20]
En abril de 2015, Second Sight emitió un informe adicional, titulado Plan de mediación y revisión de quejas iniciales y marcado como confidencial, que decía que, para algunos subdirectores de correos en algunas circunstancias limitadas, "Horizon no podía describirse como 'adecuado para su propósito'". [67] [68] Según una versión anterior del informe filtrado a la BBC en septiembre de 2014, Horizon no había estado rastreando el dinero de las terminales de lotería , los pagos de impuestos especiales sobre vehículos o las transacciones en cajeros automáticos, y los investigadores de la oficina de correos no habían buscado el causa de los errores, acusando a los subadministradores de robo o contabilidad falsa. Otros problemas incluyeron la falta de capacitación, equipos obsoletos y malas comunicaciones. [49] El informe fue desestimado por la Oficina de Correos. [69]
En 2020, Vennells, quien renunció a su puesto en la Oficina de Correos en 2019, dijo sobre el informe de 2013 que "concluía, si bien no había encontrado evidencia de problemas en todo el sistema con el software Horizon, había áreas específicas donde la Oficina de Correos debería considerar sus procedimientos y apoyo operativo a los subdirectores de correos". [55]
En diciembre de 2019, Warmington dijo en un comunicado: [70]
El Correo se ha enriquecido indebidamente, a lo largo de décadas, con fondos que han pasado por sus propias cuentas de orden. Si su propio personal hubiera investigado más diligentemente para establecer quiénes eran los propietarios legítimos de esos fondos, se les habrían devuelto, ya fueran clientes de Post Office o sus Subpostmasters. ¿Cuándo va a devolver Correos los fondos que, en efecto, pertenecían a sus Subpostmasters? ... También parece claro ahora que algunos de esos fondos podrían haber sido generados por la propia Horizon, o por errores cometidos por el propio personal de Correos o por el de Fujitsu. No fueron pérdidas "reales" en absoluto. Eran discrepancias fantasmales... Si la Junta de Correos hubiera creído... y actuado sobre... lo que Second Sight informó... en lugar de dejarse llevar por la nariz por sus propios mandos intermedios y sus abogados internos y externos. Se habrían evitado asesores, enormes cantidades de dinero y sufrimiento humano.
Después de la publicación del informe provisional de Second Sight en 2013, la Oficina de Correos inició una mediación con algunos de los subadministradores afectados. [49] En diciembre de 2014, los parlamentarios habían criticado a la Oficina de Correos por el manejo de las reclamaciones de los subadministradores de correos, y 140 habían retirado su apoyo al plan de mediación dirigido por la Oficina de Correos. [71] James Arbuthnot , que encabezaba a los 144 parlamentarios que habían sido contactados por los subpostmasters sobre el tema, acusó a la organización de rechazar el 90% de las solicitudes de mediación. La Oficina de Correos dijo que las afirmaciones de Arbuthnot eran "lamentables y sorprendentes". [71] Arbuthnot dijo que la Oficina de Correos había sido "engañosa" y sugirió que habría campañas legales y políticas. [72]
En febrero de 2015, Angela van den Bogerd , jefa de asociaciones de la Oficina de Correos, informó al Comité de Estrategia Empresarial, Energética e Industrial que la Oficina de Correos había proporcionado a Second Sight la información que habían acordado proporcionar desde el principio. Ian Henderson, investigador principal de Second Sight, no estuvo de acuerdo y dijo al comité que no se le había dado acceso a los expedientes de la acusación, que necesitaba para investigar sus sospechas de que la Oficina de Correos había presentado casos contra subpostmasters con "investigación inadecuada y pruebas inadecuadas". [73] Dijo que estos expedientes aún estaban pendientes 18 meses después de haber sido solicitados. [72]
En 2014, la junta de Correos creó un subcomité llamado Proyecto Sparrow para supervisar sus interacciones con Second Sight, JFSA y los parlamentarios. El subcomité estaba dirigido por la presidenta de la Oficina de Correos, Alice Perkins, e incluía al director ejecutivo Vennells, el abogado interno Chris Aujard y Richard Callard, un alto funcionario de UK Government Investments , entonces una división del Departamento de Negocios, Energía y Estrategia Industrial. [74] El proyecto se hizo público por primera vez durante el caso Bates & Others bajo el nombre de 'Grupo de Trabajo X'. La Oficina de Correos reclamó privilegios con respecto tanto al nombre del proyecto como a algunos de los contenidos de un documento denominado "Resumen de la Acción X". [75] El Proyecto de Escándalo de la Oficina de Correos del Laboratorio de Justicia Basada en Evidencia de la Universidad de Exeter señaló que "El juez critica [a la Oficina de Correos] por lo que parece ser una redacción excesiva, que incluye ocultar el nombre de un grupo de trabajo llamado 'X' [El Proyecto Sparrow es nuestra suposición] y otras redacciones". [76] En enero de 2024, la BBC obtuvo y publicó una versión no redactada de las actas de dos reuniones del subcomité del Proyecto Sparrow que tuvieron lugar en abril de 2014. Las actas revelaron que la Oficina Postal planea despedir a Second Sight. [74]
En 2013, la Oficina de Correos recibió asesoramiento de Simon Clarke, un abogado contratado por Cartwright King (CK), una firma de abogados encargada por la Oficina de Correos en relación con los procesamientos de la Oficina de Correos. En el primer aviso, escrito en julio de 2013, Clarke recordó a la Oficina de Correos sus obligaciones como fiscal en materia de divulgación y los deberes de un perito y expresó la opinión de que varios juicios habían sido engañados en cuanto a la confiabilidad del sistema Horizon. Dijo que el empleado de Fujitsu, Gareth Jenkins, a pesar de que estaba al tanto de los errores en el sistema, había presentado evidencia pericial ante el tribunal que atestiguaba la precisión de Horizon. [77] : 81–90 [78] Cartwright King luego llevó a cabo la "CK Sift Review", que a su vez fue revisada por Brian Altman QC, abogado de la Oficina de Correos. La revisión de CK Sift, que concluyó en 2014, identificó 26 posibles errores judiciales desde 2010 y dio lugar a la suspensión de cuatro procesamientos. [79] [80] El segundo consejo fue escrito en agosto de 2013, después de que Clarke se diera cuenta de que la Oficina de Correos había dado instrucciones para destruir las actas de una conferencia telefónica sobre los errores de Horizon, y nuevamente recordó a la Oficina de Correos las obligaciones de divulgación de la fiscalía. [77] : 81–90 El consejo de Clarke fue divulgado por primera vez por la Oficina de Correos en el caso de Hamilton & Others y Post Office Ltd en 2021 y permaneció inédito hasta 2022. [77] [81] Fue descrito por Lord Falconer de Thoroton , ex jefe del poder judicial , como una probable " prueba irrefutable " . [82] [83]
En mayo de 2023, el Laboratorio de Justicia Basada en Evidencia de la Universidad de Exeter publicó un análisis y una evaluación de 41 páginas de la "Revisión general de Brian Altman". Al concluir su resumen ejecutivo, el profesor Richard Moorhead , la Dra. Karen Nokes y la Dra. Rebecca Helm dicen: [40]
Hay lecciones que aprender sobre la naturaleza de las relaciones humanas y profesionales que alientan a los abogados a absorber y reflejar la opinión de sus clientes sin suficiente independencia y distanciamiento crítico. La Review demostró una tendencia a tratar con cinismo a los recurrentes y a ignorar por completo los costos humanos de la conducta de la Oficina de Correos. Esta ceguera ante la humanidad de los demás a veces se cosifica en la práctica (y en el Código de Conducta del Colegio de Abogados) como una defensa intrépida. La Revista es un monumento a ese enfoque y muestra cómo la toma de decisiones de los abogados puede verse limitada o corrompida por un celo excesivo.
En 2014, los auditores de Deloitte descubrieron que Fujitsu podía modificar de forma remota las cuentas de las sucursales. En febrero de 2016 comenzaron una nueva revisión, con la intención de analizar las transacciones de Horizon desde su lanzamiento en 1999, pero la Oficina de Correos detuvo su trabajo cuatro meses después por asesoramiento legal después de que los subpostmasters lanzaran su acción grupal. [84]
En 2004, Bates se acercó al periodista de investigación de Computer Weekly, Tony Collins, por sospechas sobre el sistema de TI Horizon. Pasaron cinco años antes de que los periodistas se sintieran capaces de "defender" la historia. [85] Horizon fue declarada legalmente no confiable en Bates & Others v Post Office Ltd, en 2018. La no divulgación ilegal de conocimientos por parte de Post Office en sus casos de procesamiento quedó establecida legalmente en el caso de Hamilton & Others y Post Office Ltd , en 2021.
En 2015, la baronesa Neville-Rolfe , en nombre del gobierno, le dijo al presidente entrante de la Oficina de Correos, Tim Parker, que revisara adecuadamente la situación de Horizon. Parker encargó al abogado Jonathan Swift , que anteriormente había sido primer abogado del tesoro (un puesto conocido coloquialmente como el Diablo del Tesoro ), que investigara. El documento resultante fue escrito por dos autores, Swift y el abogado Christopher Knight, y pasó a ser conocido como Swift Review. El informe se redactó en 2016, pero no se reveló hasta agosto de 2022. [63] [86] [87]
En un análisis de Swift Review, el Proyecto de Escándalo de la Oficina Postal del Laboratorio de Justicia Basado en Evidencia de la Universidad de Exeter dijo: [63]
La revisión Swift reveló al presidente de PO que el acceso remoto secreto a Horizon era posible en 2016. El presidente discutió la revisión con el asesor general de PO (Macloed). El litigio Bates, duramente criticado por el juez del Tribunal Superior que lo atendió por ser engañoso, se basó en parte, hasta 2019, en la base de que el acceso remoto secreto no era posible. Dado que Macloed y Parker estuvieron involucrados en el litigio, y parece que se desarrolló sobre una base incorrecta que ellos conocían o deberían haber conocido, es necesario investigar el alcance de esa participación.
Durante el debate parlamentario del 19 de marzo de 2020 se cuestionó hasta qué punto el gobierno estaba al tanto de la defensa de la Oficina de Correos en el caso Bates. El diputado David Jones dijo: "Por supuesto, la Oficina de Correos tiene un director no ejecutivo designado por el Gobierno. Hay que suponer que ese director no ejecutivo depende de los ministros." El diputado Kevan Jones respondió: "Si yo hubiera sido Ministro, habría tenido a esa persona allí y habría examinado lo que estaba pasando... Eso sin duda se habría aplicado en los últimos meses, dados los cientos de millones de libras que se han "Pasé defendiendo lo indefendible". El diputado Bambos Charalambous dijo: "La Oficina de Correos parecía tener fondos ilimitados a su disposición para luchar contra esta acción... La Oficina de Correos es una organización independiente, pero no parece haber responsabilidad..." El diputado Chi Onwurah dijo: "Su único accionista es el Secretario de Estado de Negocios, Energía y Estrategia Industrial, por lo que se debería haber hecho más para abordar el escándalo antes de que se permitiera que se agravara hasta tal punto". [88] Arbuthnot, sentado en la Cámara de los Lores como Barón Arbuthnot de Edrom , en una pregunta escrita preguntó: "... si el Contable responsable de la Oficina de Correos ha desempeñado algún papel asesorando a los ministros sobre la política del Gobierno en relación a .... el litigio de los subadministradores de correos contra Correos". [89]
En 2024, el diputado Andrew Bridgen dijo en el parlamento:
"Yo estaba en el grupo de revisión original de Correos. En 2015, un denunciante de Fujitsu había salido de la sala de calderas, como lo llamaban, y había estado alterando cuentas sin el conocimiento de los subdirectores de correos. Los parlamentarios en la revisión "El grupo lo sabía. El investigador de Second Sight, Ron Warmington, lo sabía. La Oficina de Correos sabía que las condenas no eran seguras, al igual que el Gobierno, pero fueron necesarios otros cinco años de litigios muy costosos por parte de los 555 antes de que se hiciera justicia". [90]
Cuando la mediación con la Oficina de Correos fracasó, los subadministradores comenzaron a consultar y combinar sus esfuerzos en acciones legales. La acción emprendida contra Correos tomó primero la forma de un litigio grupal en nombre de Bates y otros , una acción civil ante el Tribunal Superior por unas 555 personas. Había seis demandantes principales y se identificaron y acordaron 23 cuestiones comunes (es decir, cuestiones comunes a todos los casos) para permitir que el tribunal examinara los 555 casos. El caso se resolvió a mitad del juicio por consentimiento y sin sentencia en cuanto a costas; Los costes de la oficina de correos se han estimado en 100 millones de libras esterlinas [91] y los de los subadministradores de correos en 47 millones de libras esterlinas. [92] La Oficina de Correos acordó pagar a los subpostmasters £58 millones, pero después de las costas legales los demandantes se quedaron con £12 millones para compartir. [93] Durante el juicio, que se había dividido en varios subjuicios, quienes actuaban en nombre de la Oficina de Correos intentaron persuadir al juez para que se abstuviera . El periodista y escritor Nick Wallis, al comentar sobre los dos abogados de alto nivel que habían asesorado a la Junta de Correos sobre la estrategia, la describió como "un mal uso de un instrumento muy serio diseñado para ayudar a la equidad como un arma exclusivamente para el beneficio de sus clientes ricos". . [94] En la investigación de Horizon, un ex gerente de la Oficina de Correos admitió que la Oficina de Correos vio el caso finalmente perdido como una forma de "eliminar" los desafíos al sistema Horizon. [95] Kathleen Donnelly, una de las abogadas que representó a los subpostmasters en el caso, dijo: [96] [97]
Es obvio que Correos tenía una estrategia para retener el material hasta que se vieron obligados a producirlo. Esto provocó retrasos, interrupciones y aumento de costos. Sólo recibimos documentos importantes después de una batalla y nos quedó poco tiempo para revisarlos, a veces apenas días antes de que un testigo fuera interrogado. Fue desesperante.
El 22 de marzo de 2017, Senior Master Fontaine emitió una orden de litigio grupal con la aprobación del presidente de la Sala de la Reina del Tribunal Superior y, el 31 de marzo, el entonces juez Fraser fue nombrado juez administrativo en Bates & Others v Post Office Ltd. , [98] [99] presentado por 555 demandantes. [100] [101] Al inicio del procedimiento, el Correo se opuso sin éxito a la elaboración o existencia de una orden de litigio grupal. [100] La Oficina de Correos había creado un subcomité de litigios, al que asistieron el 24 de abril de 2019 Tim Parker, Tom Cooper (director de Inversiones Gubernamentales del Reino Unido), [102] David Cavender, Alisdair Cameron, Ben Foat, personal de Womble Bond Dickinson y de Herbert Smith Freehills . [103] Hubo una solicitud infructuosa por parte de la Oficina de Correos para que el juez se abstuviera , una apelación y dos presentaciones separadas descritas por los jueces como intentos de poner a los tribunales en terrorem . En la Sentencia No. 6 el juez dijo: [68]
La solicitud de recusación se emitió el día después de que el contrainterrogatorio del Sr. Godeseth dejara claro, no sólo que este acceso remoto existía, sino después de que fuera sometido a un cuidadoso contrainterrogatorio a través de ejemplos específicos de personal de Fujitsu manipulando cuentas de sucursales y dando lugar a discrepancias. en cuentas de sucursales. Soy consciente de que las críticas a la Oficina de Correos y a Fujitsu a este respecto pueden resultar controvertidas, ya que las críticas anteriores a ciertos aspectos del caso de la Oficina de Correos en la Sentencia (núm. 3) no fueron bien recibidas por ésta. Sin embargo, si las críticas están justificadas, considero que sería perjudicial para la adecuada resolución del litigio del grupo si dichas críticas se detuvieran simplemente porque podría dar lugar a una nueva reacción negativa por parte de Correos. También es parte inherente de la función judicial en cualquier litigio emitir conclusiones, que pueden incluir críticas cuando estén justificadas, que pueden ser contrarias a la propia visión del litigante sobre los méritos de su caso. Algunos litigantes están tan convencidos de la rectitud de su propia posición que consistentemente se niegan a aceptar cualquier posible punto de vista del litigio que no sea el suyo. Una visión tan estrecha rara vez es útil y sería particularmente inútil en una institución de propiedad pública.
Los subpostmasters fueron financiados por un fondo de litigio , Therium. [104] El alto costo de las batallas en el Tribunal Superior significa que algunos casos pueden no llegar a los tribunales sin ellas. [105] El asunto terminó por consentimiento cuando la Oficina de Correos acordó pagar costos de £58 millones, sin admitir responsabilidad, y por lo tanto no se otorgó compensación. [106] De ese pago, £46 millones se destinaron a los patrocinadores financieros. [105]
Vennells, el entonces director ejecutivo de Correos, en diciembre de 2019, después de que Correos concediera los casos judiciales, se disculpó con los trabajadores afectados por el escándalo y dijo: "Lamento mucho que no hayamos podido encontrar ni una solución ni una resolución fuera de del litigio y por la angustia que esto causó". [107] En una carta dirigida al Comité Selecto de Estrategia Industrial y Energética, escribió: [55] [Respuesta 54]
El mensaje que Fujitsu transmitió sistemáticamente a la Junta Directiva y a mí, desde los niveles más altos de la empresa, fue que, si bien, como cualquier sistema de TI, Horizon no era perfecto y tenía una vida útil limitada, era fundamentalmente sólido" [Respuesta 11 ]... planteé esta cuestión [del acceso remoto] repetidamente, tanto internamente como con Fujitsu, y siempre recibí la misma respuesta: que no era posible alterar remotamente los registros de las sucursales sin el conocimiento del subdirector de correos. Recuerdo que el entonces director ejecutivo de Fujitsu me dijo cuando le comenté que el sistema era "como Fort Knox " .
Durante el caso se dictaron seis sentencias distintas: [106]
Refiriéndose a los costos y las demoras, el juez dijo: "Ajustar las audiencias a su disponibilidad tiene todas las desventajas de hacer un rompecabezas intrincado, sin nada de la diversión asociada con esa actividad". [108]
Esta decisión se produjo tras una audiencia de gestión del caso y desestimó una solicitud para eliminar aproximadamente una cuarta parte de las pruebas de los principales demandantes (más de 160 párrafos). El juez Fraser dijo:
"La solicitud del acusado de eliminar esta evidencia parece ser un intento de vaciar el caso de los Demandantes Principales hasta lo más mínimo (mezclando metáforas), si no más allá, y de conservar evidencia con la que el acusado no Estoy de acuerdo en que no se transmita en absoluto". [100]
El juez comentó que la publicidad adversa para Post Office no era motivo de preocupación para el tribunal si las pruebas eran relevantes y admisibles. También advirtió contra la conducta agresiva de los litigios, particularmente en una acción grupal de esta naturaleza. La solicitud fue desestimada. [109]
Los subadministradores de correos y Correos habían identificado 23 cuestiones relativas a la relación contractual entre ellos y sobre las cuales no estaban de acuerdo. El juez llegó a conclusiones sobre cada uno de ellos para que las obligaciones derivadas de todas las iteraciones de los contratos se liquidaran, tanto de forma retrospectiva como prospectiva. [110] De las 23 cuestiones, 16 se decidieron a favor de los subdirectores de correos. Las partes coincidieron en que, en términos generales, los demandantes tuvieron más éxito. [111] : 33–34 La cuestión 1, relativa a si los contratos eran contratos relacionales, fue descrita por el juez como una de las cuestiones más importantes. [106] : 31 Encontró que los contratos de los subadministradores de correos son contratos relacionales: "Esto significa que la Oficina de Correos no tiene derecho a actuar de una manera que sería considerada comercialmente inaceptable por personas razonables y honestas". [106] : 711
En el tribunal, Fraser criticó el testimonio de los testigos de la oficina de correos. El juez dijo que Angela van den Bogerd (Jefa de Asociaciones, Oficina de Correos) "no me proporcionó pruebas francas y trató de ofuscar las cosas y engañarme". [112]
De la evidencia de un testigo de la Oficina de Correos, el juez dijo: "La Oficina de Correos parece, al menos a veces, comportarse como si fuera responsable sólo ante sí misma. La declaración de que está dispuesta a preservar documentos, como si eso fuera una concesión – y la obstinación [sic] en aceptar la relevancia de documentos claramente importantes y negarse a presentarlos, es extremadamente preocupante." [106] : 523
Cuando se dictó la sentencia, Correos dijo que apelaría. El 23 de mayo, el juez denegó a Correos el permiso para apelar y expuso sus motivos el 17 de junio. [113] La Oficina de Correos solicitó permiso para apelar esa denegación. El juez Coulson denegó el permiso para apelar la sentencia nº 3 y presentó sus motivos por escrito el 22 de noviembre. [114]
La Oficina de Correos contrató al peso legal Lord Grabiner para que presentara una solicitud a Fraser para que se abstuviera . [115] Se pidió a Grabiner que explicara el retraso en la presentación de la solicitud. Respondió:
"Se hizo a nivel de la junta directiva del cliente y también implicaba la necesidad de que yo me pusiera al día desde el principio. Y no soy la única figura judicial o abogado que ha analizado esto con vistas a llegar a ese conclusión." [116] : 279
La solicitud de recusación fue rechazada por los subdirectores y desestimada por el juez. [116] : 24, 289 Lord Justice Coulson rechazó el permiso de la Oficina de Correos para apelar la negativa a recusar. La Gaceta de la Sociedad de Abogados escribió:
"En una mordaz sentencia de 17 páginas, el Tribunal de Apelaciones ha desestimado un intento de la Oficina de Correos de apelar la negativa de un juez a abstenerse de participar en un litigio grupal por motivos de parcialidad. Fallo en Post Office Limited contra Alan Bates & Ors , El Honorable Lord Justice Coulson dijo que la solicitud de recusación "nunca tuvo fundamento y fue correctamente rechazada por el juez". También expresó su simpatía por las sospechas planteadas por la otra parte en el caso, un grupo de subdirectores de correos y maestras, que la solicitud de recusación se había presentado con la esperanza de que fracasara un subjuicio. "Aunque no puedo llegar a una conclusión concluyente sobre el asunto, al menos puedo entender por qué los [subdirectores de correos y maestras] presentaron que esa era su propósito", dijo Coulson LJ." [117]
Sobre la afirmación de Grabiner de que no era la única figura judicial o abogado que había examinado la decisión de solicitar la recusación, Coulson dijo: "Tal comentario, presumiblemente hecho in terrorem , no debería haberse hecho al menos sin una explicación adecuada de su relevancia." [118] The Law Society Gazette escribió:
"El juez confirmó que la Oficina de Correos ya acordó pagar £300.000 con respecto a los costos de una solicitud fallida a principios de este año para recusarlo. Los propios costos de la Oficina de Correos por la solicitud de recusación fueron de más de £212.000, que incluían £34.165. para abogados y £ 174.815 para abogados ". [119]
En un artículo de la Law Society Gazette, John Hyde escribió:
"El juicio de Asuntos Comunes, como lo llamó el tribunal, buscaba resolver 23 asuntos relacionados con diferentes contratos. Se juzgó durante un mes a finales de 2018, y Correos pidió al tribunal que se reservara el costo de ese juicio. "Una orden ahora, en lugar de al final del litigio, "demuestraría una predeterminación en cuanto al resultado general", sostuvo la Oficina de Correos. Pero al juez le preocupaba que esta presentación fuera una "amenaza velada o implícita", reflejando Fraser J dijo que era "totalmente convencional" que se emitieran órdenes de costas cuando el litigio se trata por etapas. añadió: "Dejo claro (una vez más) que no tengo una opinión predeterminada sobre ningún asunto que aún no se haya juzgado plenamente". Continuó: "Los demandantes no estarían en pie de igualdad con la Oficina de Correos, un organismo financiado con fondos públicos, si reservara los costos del juicio de Asuntos Comunes hasta el final del litigio". Observando que la Oficina de Correos tuvo éxito en siete de los 23 asuntos comunes en juicio, otorgó a los demandantes, que están respaldados por Therium Capital, sus costos sujetos a una reducción del 10%." [119]
Esta sentencia se refiere al funcionamiento y funcionalidad del propio sistema Horizon. Las audiencias tuvieron lugar en marzo, abril, junio y julio de 2019. Las audiencias fueron interrumpidas por la solicitud de Correos para que el juez se abstuviera, apelara su negativa a recusarse y su sentencia número 3. La sentencia fue publicada en diciembre 2019. Se identificaron y analizaron veintinueve fallos, errores y defectos. [120] Los testigos de los subpostmasters y de la Oficina de Correos presentaron declaraciones y testificaron oralmente. Los documentos que se habían presentado y otros documentos cuya presentación había sido objetada fueron presentados, después de argumentos y fallos. Estos incluían los 'Registros de errores conocidos' y los 'PEAK's, un sistema de gestión de problemas e incidentes de software basado en navegador utilizado por Fujitsu para la cuenta de la oficina de correos. Se dio permiso para llamar a dos expertos en TI, uno para los demandantes (Jason Coyne) y otro para la Oficina de Correos (Robert Worden). [68] : 6
El juicio importante fue sobre si el sistema informático Horizon funcionaba y era "robusto", como dijo la Oficina de Correos. Nuevamente, el juez falló abrumadoramente a favor de los subpostmasters y que la versión original de Horizon "no era robusta" y, en cuanto a la versión posterior, "su solidez era cuestionable y no justificaba la confianza depositada en ella por la Oficina de Correos". en términos de su precisión." [121]
Durante este juicio, Correos emitió una solicitud para que el juez se recusara. Justo cuando el juez regresaba al tribunal para la última tarde de pruebas, informó el abogado y periodista Joshua Rozenberg , "le dijeron que la Oficina de Correos había presentado una solicitud para su recusación... El abogado que representaba a la Oficina de Correos en los asuntos de Horizon aparentemente no había "Lo he visto. No hizo ninguna mención de ello esa mañana". [115] La solicitud condujo a la Sentencia No. 4 de Fraser, y luego a una solicitud de permiso para apelar esa sentencia. Las solicitudes y la apelación fracasaron pero causaron un retraso considerable. [68] : 5–7
Fraser comentó sobre la evidencia proporcionada por Stephen Parker, Jefe de Soporte de Aplicaciones de Correos de Fujitsu:
"No considero que el señor Parker estuviera interesado en la exactitud de ninguno de sus ejercicios probatorios... No considero que la evidencia que presentó en sus declaraciones como testigo haya sido remotamente precisa, aunque él sostuvo firmemente que lo era". [68] : 495–498
Fraser dijo:
"[L]a posibilidad de futuros (a diferencia de los actuales) procesos penales, o el impacto potencialmente criminal sobre los subdirectores individuales, hizo más que flotar en el fondo del juicio de Horizon Issues. Algunos demandantes que dieron testimonio en este juicio fueron acusados expresamente por el Correo de delitos penales en el contrainterrogatorio de este juicio, algo que también había ocurrido en el juicio de Asuntos Comunes". [68] : 64(2)
El fallo en Bates & Others v Post Office Ltd de que el software Horizon contenía "errores, errores y defectos" que podrían causar deficiencias allanó el camino para que los subpostmasters reexaminaran sus condenas. [93] En marzo de 2020, la Comisión de Revisión de Casos Penales (CCRC) remitió para apelación las condenas de 39 solicitantes de Correos (34 casos del Tribunal de la Corona al Tribunal de Apelaciones y 5 al Tribunal de la Corona de los tribunales de magistrados). La comisión dijo que remitiría todos aquellos casos que involucraran condenas por robo, fraude y contabilidad falsa, sobre la base de que cada procesamiento equivalía a un abuso de proceso. [122] Siguieron más referencias y en mayo de 2021, la Law Society Gazette informó:
"Helen Pitcher, presidenta de la comisión, dijo a los parlamentarios que la organización 'no contaba con los recursos adecuados' si se presentaban 200 casos para su revisión. Le dijo al comité de justicia que tomaría meses abordar la escasez de administradores de revisión de casos, y que se estaban manteniendo conversaciones con el Ministerio de Justicia sobre la ampliación de la financiación." [123]
Las primeras apelaciones del subdirector de correos contra las condenas se escucharon en el Tribunal de la Corona de Southwark ante el juez de circuito Taylor, en calidad de juez adjunto del Tribunal Superior . Los casos procedían de condenas de tribunales de magistrados por robo, fraude y contabilidad falsa en Londres, Luton, Basingstoke, Oxford, Burton-upon-Trent y Scarborough entre 2004 y 2012. La Oficina de Correos no se opuso a las apelaciones y se disculpó por lo que llamaron "fallos históricos". Al final de la audiencia, el juez dijo: "Estoy seguro de que todos los recurrentes están agradecidos por el enfoque que finalmente ha adoptado el Correo en este asunto y que se les puede poner fin". [124]
En abril de 2021, después de una apelación ante tres jueces, el juez Holroyde , el juez Picken y la juez Farbey , se anularon las condenas de treinta y nueve de los ex directores de correos condenados. El caso se conoció durante cuatro días en marzo de 2021. Los cuarenta y dos apelantes estuvieron representados por siete equipos de abogados; Los representantes de la Oficina de Correos estuvieron encabezados por Brian Altman QC. [77] [125]
La CCRC había remitido al Tribunal de Apelaciones cuarenta y dos condenas históricas por deshonestidad:
"La CCRC remitió los casos porque consideró que cada apelante tenía dos argumentos convincentes en relación con el abuso de proceso: primero, que la confiabilidad de los datos de Horizon era esencial para el procesamiento y la condena, y no era posible que el que el proceso judicial fuera justo; y en segundo lugar, que era una afrenta a la conciencia pública que el apelante se enfrentara a un proceso penal". [77] : 5
Cada uno de los cuarenta y dos casos fue considerado individualmente. De los cuarenta y dos, sólo dos habían apelado anteriormente, sin éxito. [77] : 53 La Oficina de Correos aceptó las conclusiones de Fraser sobre la falta de fiabilidad de los sistemas Horizon y, en algunos casos, sobre una investigación inadecuada y/o una divulgación insuficiente. En estos casos, Correos no se opuso al recurso de apelación por el primer motivo, pero sí se opuso al segundo motivo. El Correo dividió a los recurrentes en tres grupos; A, 4 casos en los que afirmó que se aplicaban las categorías 1 y 2 de abuso de proceso, grupo B, 35 casos en los que se aplicaba la categoría 1, pero no la categoría 2, y grupo C, donde no se aplicaba ninguna de las categorías. La Oficina de Correos no solicitaría un nuevo juicio para ningún apelante cuya apelación fuera aceptada. [77] : 70–78 Los abogados de tres de los recurrentes argumentaron que:
"... el tribunal debe actuar judicialmente. En principio, sería incorrecto que el tribunal permitiera que el demandado (el Correo) excluyera efectivamente el argumento sobre el motivo 2 al conceder que el motivo 1 no tiene oposición... Los apelantes han sufrido muy gravemente como consecuencia de sus procesamientos, y un fallo a su favor solo en el motivo 1 no los justificaría completamente... ha habido una revelación importante desde que la Comisión remitió los casos y afirmó que el interés público requería consideración del panorama completo." [126] : 18
En cuanto a los demás solicitantes, se informó que todos estaban preocupados por el retraso:
"... sólo tres... habían tratado activamente de argumentar el motivo 2... los apelantes estarían contentos con que sus apelaciones se permitieran solo en el motivo 1... sin embargo, los apelantes sí sostienen que el motivo 2 se establece en sus casos. .. si el tribunal concluyera que el argumento debe ser escuchado sobre el motivo 2, desearía que se escucharan sus argumentos sobre el motivo 2." [126] : 21
El tribunal ordenó que, "... en el ejercicio de la discreción del tribunal, permitiríamos argumentos sobre el motivo 2 por parte de cualquier apelante que deseara presentarlo. En ese caso, cada apelante sí deseaba hacerlo". [77] : 79 El tribunal expuso su razonamiento y destacó cuatro factores de particular importancia: [126] : 39–43
- "las cuestiones de abuso del proceso judicial son cuestiones importantes que preocupan a los apelantes y al demandado, y también son cuestiones de interés público... a pesar de que los apelantes no habían solicitado previamente autorización para apelar".
- "El motivo 1 presupone... que debe haber un procesamiento... el público puede sentir legítimamente... que un fallo a favor del apelante en el motivo 2 añade materialmente a un fallo a su favor en el motivo 1... .. Si de hecho un apelante nunca debería haber sido procesado en absoluto... el tribunal debería tomar esa determinación."
- "Estamos... satisfechos de que una gestión adecuada de los casos pueda evitar cualquier riesgo de que estas apelaciones se conviertan en un ejercicio abierto para encontrar hechos".
- "En cuarto lugar, no aceptamos las alegaciones de que la consideración del Motivo 2 causará demoras indebidas en la determinación de estas apelaciones..."
En las audiencias de abril, después de considerar las presentaciones de los subdirectores de correos y de la Oficina de Correos, el tribunal declaró: "En esas circunstancias, estamos convencidos de que no fue posible un juicio justo en ninguno de los "casos Horizonte" y que, en consecuencia, el motivo 1 tiene éxito. en cada uno de esos casos." [77] : 126 El tribunal decidió que el Terreno 2 tuvo éxito en cada uno de los "casos Horizonte". [77] : 138
En noviembre de 2020, Altman llamó la atención del tribunal sobre la filtración del consejo de Clarke a la policía y a un periodista por parte de Marshall y Flora Page, que actuaban en nombre de tres de los apelantes. Marshall y Page renunciaron al caso bajo la amenaza de un posible proceso judicial por desacato. La amenaza fue levantada en abril de 2021. [127]
En octubre de 2023, Moorhead, Nokes y Helm observaron cuán relativamente general había sido el tribunal al considerar los errores en Hamilton. Enfatizaron la falta de investigación dentro del procedimiento y la necesidad de descubrir qué había sucedido y por qué y concluyeron que la apelación de Hamilton en sí requiere investigación:
"Es posible ver los casos no como una aberración corregida, aunque tardíamente, por el sistema de apelación, sino como un síntoma de un malestar más profundo... Las sentencias de apelación de Hamilton son nuevamente demasiado superficiales, a pesar de su agudeza. y la fuerza de la crítica, para ser la última palabra sobre la rendición de cuentas por estos fallos. No es suficiente decir que las estrategias de enjuiciamiento de POL fueron defectuosas y fracasaron sin identificar también las líneas de rendición de cuentas. Después de todo, alguien ideó la estrategia, alguien firmó alguien lo diseñó, alguien lo implementó y alguien lo gestionó; luego otros lo respaldaron, lo defendieron y lo protegieron. Esas personas deben rendir cuentas de sus acciones y justificar lo que se hizo". [128]
Marshall criticó al Tribunal de Apelaciones de Hamilton por "no haber hecho nada más que lo mínimo necesario para determinar y pronunciarse sobre el resultado de las apelaciones". [129]
" El propio Hamilton se basó en gran medida (de hecho exclusivamente) en la lectura que hizo la CCRC de la sentencia Horizon Issues de Fraser J. Esa sentencia, a su vez, se basó necesariamente sólo en cuestiones preliminares en el litigio Bates . Como se señaló en otra parte, Fraser J sólo conocía la mitad de -en cualquier caso, como dejó claro en su sentencia, sólo se refería a Horizon (y a la afirmación de Correos de que era un sistema fiable y robusto. Horizon fue sólo uno de una serie de problemas a los que se enfrentó el Correo a partir de 2013), pero La Oficina de Correos y el gobierno se han aferrado al enfoque del Tribunal de Apelación y lo consideran, en la práctica, como determinante de que las cuestiones y reclamaciones que no surjan de los déficits de Horizon están fuera de los acuerdos de compensación. y por lo tanto la conclusión, ambos son posiblemente defectuosos". [129]
Marshall sostiene que el tribunal siguió, en ausencia de argumentos y pruebas relevantes, una "dicotomía/taxonomía" examinada por la CCRC para aquellas apelaciones que consideraba "casos Horizonte" y aquellas que no eran "casos Horizonte". Marshall sostiene que debería haber considerado por qué, en tantos casos, "personas inocentes habían sido condenadas erróneamente sobre la base de pruebas muy incompletas e insatisfactorias y, como resultado, se habían convertido en víctimas de errores judiciales en una escala hasta ahora desconocida". Marshall se refiere a los déficits en las sentencias Bates debido, dice, a la divulgación inadecuada por parte del Correo durante el desarrollo de las apelaciones Bates y Hamilton .
"La posición predeterminada parece ser 'si no es un caso de déficit de Horizon', la acusación de la Oficina de Correos fue intachable y sus pruebas han sido tratadas como confiables y la condena resultante no es 'insegura': la prueba de fuego para una apelación exitosa. Las 39 apelaciones restantes en todos los casos, se permitieron ambos motivos de apelación, es decir, abuso del proceso judicial de "primera" y "segunda" categoría por parte de la Oficina de Correos como autoridad fiscal. La segunda es la conclusión muy grave de que la Oficina de Correos estaba involucrada en conducta que pueda socavar el sistema de justicia penal y/o la confianza del público en él. La distinción esencial es que si una persona fue procesada basándose únicamente en las pruebas contenidas en su cuenta de Horizon, entonces se ha permitido la apelación contra la condena... pero si esa no era la única base para su procesamiento y otros datos/pruebas estaban disponibles como base para un procesamiento, las apelaciones fracasaron... Además, parece ser el caso... que las apelaciones han sólo ha sido permitido por tribunales de apelación donde la Oficina de Correos ha aceptado que hubo fallas de divulgación en relación con Horizon.... La Oficina de Correos no proporcionó una divulgación importante y altamente relevante en Bates : Ismay no fue divulgada, la notificación de la junta de la Oficina de Correos a sus aseguradores de riesgo en 2013 no fueron revelados, y el informe de Detica de octubre de 2013... no fue revelado. [129]
Marshall cita el informe de Detica como "el documento más importante que parece no haber sido divulgado en ese litigio (GLO)". El informe "advirtió a la Oficina de Correos que sus sistemas 'no eran aptos para su propósito' en un entorno minorista moderno". [129] Esta cuestión fue abordada por Lord Arbuthnot en el Comité de Empresas y Comercio el 16 de enero de 2024:
"Desde que esos casos fueron remitidos al Tribunal de Apelaciones, en la investigación pública han surgido cosas sobre el comportamiento de los investigadores y sobre todo el enfoque del Correo respecto de la ética del procesamiento, lo que creo que nos lleva mucho más allá de la aplicación de los datos de Horizon. .... A aquellos cuyos casos fueron anulados tal vez sea necesario que se les diga: 'Tienen que volver al Tribunal de Apelaciones, pero lo harán con asistencia del Gobierno, con asistencia jurídica, para que estas cosas puedan ser anuladas por el Tribunal de Justicia'. Apelar.' Creo que todavía está por tocar fondo y no hemos llegado a ninguna conclusión firme al respecto". [130]
La Oficina de Correos afirma que el número total de condenas anuladas, al 2 de febrero de 2024, es 101. Esto incluye ocho casos en los que la Oficina de Correos no era el fiscal. De los 147 casos concluidos, al 37% se le negó el permiso para apelar o se le retiró del tribunal. [131]
En agosto de 2023, el presidente de la Junta Asesora de Compensación de Horizon, Christopher Hodges, escribió al CCRC exponiendo la opinión de la Junta. "Nuestra firme creencia es "que la abrumadora mayoría de las condenas de Sub-Post-Masters y -Mistresses (SPM) relacionadas con Horizon, y posiblemente también un número significativo de aquellos que no están directamente relacionados con Horizon, son injustas. " [132] La carta también se envió a todas las autoridades judiciales del Reino Unido. [133]
The Times , del 7 de enero de 2024, informó que Alex Chalk , el secretario de Justicia, estaba analizando si se puede despojar a la Oficina de Correos de su papel en el proceso de apelaciones, y muchas víctimas todavía intentan revocar condenas injustas. [134] El 9 de enero de 2024, Nick Read, director ejecutivo de la oficina de correos, escribió a los ministros diciendo que respaldaría el procesamiento de más de la mitad de los operadores de oficinas de correos atacados durante el escándalo de Horizon. estaría “obligado a oponerse” a las apelaciones en 369 casos. En la carta, Read escribió: “Esto claramente plantea serios desafíos políticos, judiciales y de comunicación frente a la muy significativa presión pública y parlamentaria para alguna forma de acelerar o eludir el proceso normal de apelaciones”. [135]
Moorhead, miembro de la Junta Asesora de Compensación de Horizon, publicó en Substack su opinión sobre lo que está mal con los casos de apelaciones de la oficina postal .
"No voy a repasar todos los argumentos y por qué creemos que las preocupaciones legítimas sobre nuestras propuestas pueden y deben satisfacerse. Pero sí quiero añadir un punto de interés general. Ese punto también aborda hasta qué punto algunos quisieran retratar la audiencia [sic] del escándalo de la oficina de correos como si hubiera ocurrido en una década diferente... [L]a oficina de correos trató de resistirse a la audiencia de apelación del tribunal en el terreno 2 en noviembre de 2020. Lo hicieron sabiendo que si estaban Si tuviera éxito, las pruebas de irregularidades graves de que dispone el tribunal... tendrían menos probabilidades de hacerse públicas". [136]
Cuando eso falló, la oficina de correos se resistió al terreno 2 como una "estrategia de limitación de daños". [136] Moorhead ilustra su evaluación del enfoque de la Oficina de Correos:
"Está bien, la línea de relaciones públicas se habría ido, éramos un fiscal terrible, pero sólo en un pequeño número de casos. Se resistieron a la Zona 2 en parte porque la mala conducta de la fiscalía se limitó a un período de tiempo determinado", lo que ha surgido recientemente. es que los abogados que actuaban para el Correo tomaron la medida inusual pero profesionalmente apropiada (y digna de aplauso) de denunciar a los abogados internos del Correo por mala conducta entre 1999 y 2013. En otras palabras, estas preocupaciones no tenían un límite de tiempo. no fue revelado a los apelantes hasta donde podemos deducir de la información pública." [136]
Kevan Jones, diputado y miembro del consejo asesor de compensaciones de Horizon, dijo al Ministro de Correos, durante una pregunta urgente en la Cámara de los Comunes, el 22 de febrero, [137]
Si se van a anular condenas, no pueden referirse sólo a Horizon; también deberían tratar sobre Captura. Las pruebas que presenté a la investigación pública y envié ayer al Ministro indican claramente que el escándalo es anterior a Horizon. Los afectados deben ser incluidos tanto en el plan de compensación como entre aquellos con condenas anuladas.
El Ministro respondió que el Gobierno desea que los perjudicados sean incluidos en cualquier compensación [138].
Este es uno de los mayores errores judiciales en la historia de nuestra nación. Las personas que trabajaron duro para servir a sus comunidades vieron sus vidas y sus reputaciones destruidas, sin ninguna culpa suya. Las víctimas deben obtener justicia e indemnización... Pero hoy puedo anunciar que introduciremos nueva legislación primaria para garantizar que los condenados como resultado del escándalo Horizon sean rápidamente exonerados e indemnizados.
Rishi Sunak, Hansard , volumen 743, columna 289, 10 de enero de 2024. [139]
El 10 de enero de 2024, el primer ministro Rishi Sunak anunció la intención del gobierno de introducir una legislación para exonerar a los gerentes de sucursales de correos condenados injustamente y dijo que habría un "nuevo pago inicial de 75.000 libras esterlinas para algunos de los afectados". [140] Sin embargo, la nueva legislación tendría como objetivo garantizar que cualquier subdirector de correos culpable de un delito penal siguiera sujeto a procesamiento. Kevin Hollinrake , ministro de Correos , dijo que todos aquellos que reclamaran una indemnización tendrían que firmar una "declaración de verdad" para confirmar que no habían cometido los delitos de los que se les acusaba. Explicó: "Cualquier persona que posteriormente haya firmado una declaración de este tipo de manera falsa correrá el riesgo de ser procesado o fraude". [140] [141] La BBC describió la propuesta como "sin precedentes", con una serie de posibles problemas que podrían dificultar su implementación. [142]
El diputado David Davis advirtió que los planes no distinguirían entre la mayoría genuinamente inocente y la minoría culpable. Sugirió que los ex jueces de la Corte Suprema salieran de su retiro para exonerar a los administradores de correos inocentes. [143] Rozenberg comentó el 15 de febrero que cinco semanas después de la declaración del primer ministro no había ningún proyecto de ley, ningún borrador ni documento de consulta. Rozenberg había especulado que los tribunales respetarían cualquier legislación que aprobara el parlamento, pero el 15 de febrero pensó que las declaraciones hechas por la Presidenta del Tribunal Supremo , Sue Carr, baronesa Carr de Walton-on-the-Hill , en el Comité de Justicia el 16 de enero y en rueda de prensa el 6 de febrero indicó lo contrario. [144] El secretario de Justicia le había pedido al presidente del Tribunal Supremo que "hablara urgentemente" con él y tuvo dos conversaciones breves. Pero, dijo el presidente del Tribunal Supremo, "cualquier sugerencia de que el poder judicial haya dado luz verde a cualquier proyecto de ley simplemente no es cierta". [145] Carr añadió que no correspondía al poder judicial comentar sobre la sabiduría de la legislación propuesta. [144] Haroon Siddique, escribiendo en The Guardian, dijo: "Al no tener pelos en la lengua en ........ el Post En los planes de exoneración masiva de la oficina, Carr ha demostrado su compromiso de proteger la independencia del poder judicial contra la interferencia del gobierno." [146]
El 22 de febrero, el ministro anunció los detalles de la legislación propuesta en ambas cámaras del parlamento. [147] En una carta de la misma fecha al presidente del Comité Selecto de Justicia, Sir Robert Neill MP, el Ministro de Justicia y el Ministro de Negocios escribieron conjuntamente que la legislación incluiría a las víctimas de planes piloto, así como de Horizon. [148]
Rozenberg comentó que la legislación propuesta plantearía problemas a quienes "quieren demostrar que sus condenas han sido anuladas". [149] En un artículo para Law Society Gazette , Rozenberg comparó la legislación propuesta con la Ley de Policía y Crimen de 2017 que concedió indultos. [150] En Law in Action de la radio BBC , Moorhead reconoció la naturaleza radical de la legislación propuesta, pero explicó que la necesidad de exonerar a las víctimas del escándalo "al ritmo" era imperativa, para permitir que la compensación se pagara rápidamente. La ex presidenta del Consejo de Jueces del Circuito de HM, Isobel Plumstead, criticó la propuesta por considerarla peligrosa: "si lo haces una vez, puedes hacerlo de nuevo". [151] Dijo: "Está anulando todo el sistema judicial. Inevitablemente conducirá a una presión para que se actúe con respecto a otras conclusiones en casos penales en los que se insta a una especie de derecho moral a la exoneración". [152] El abogado Sam Fowles escribió en un artículo de opinión en The Guardian : [153]
El gobierno podría dar a la comisión y a los tribunales los recursos para investigar las condenas injustas pendientes. Pero esto correría el riesgo de exponer más irregularidades en el Correo y/o resaltar las fallas de largo plazo en el sistema de justicia que permitieron que se produjeran procesamientos falsos durante tanto tiempo. En cambio, el gobierno está barriendo todo el asunto debajo de la alfombra al anular todas las condenas de una sola vez. Pero es una maniobra claramente política. Los ministros (a pesar de conocer el escándalo desde hacía años) no mostraron interés en una exoneración masiva hasta que vieron un lado positivo político. Esto sienta un precedente peligroso, al anular condenas penales basadas en el oportunismo político en lugar de en la justicia, los hechos y la ley.
El proyecto de ley sobre delitos en la oficina de correos (sistema Horizon) se presentó en el parlamento el 13 de marzo de 2024. [154] El proyecto de ley prevé anular las condenas relacionadas con Horizon de subdirectores de correos y otras personas en Inglaterra y Gales que fueron procesadas por la oficina de correos o la Corona. Ministerio Público, incluidos los que ya no están vivos. [155] El gobierno anunció que aquellos cuyas condenas sean anuladas por la ley tendrán derecho a recibir una compensación a través de un plan administrado por el Departamento de Negocios y Comercio en lugar de por la Oficina de Correos. [156]
Existen tres esquemas para diferentes grupos de víctimas: el esquema de condenas revocadas para quienes fueron condenados; el plan de déficit Horizon para quienes sufrieron pérdidas pero no fueron condenados; y el esquema GLO quienes participaron en el litigio grupal. [157] [158]
El plan de déficit de Horizon, originalmente denominado plan de déficit histórico, se estableció mediante el acuerdo entre la Oficina de Correos y los 555 subpostmasters en Bates & Others contra Post Office Ltd. Estaba destinado a compensar a los subdirectores de correos que habían perdido dinero debido a los déficits causados por Horizon, pero que no habían participado en la acción del grupo y no habían sido condenados. El plan es administrado por la Oficina de Correos. [159] Al 15 de enero de 2024, el plan había recibido 2.753 reclamaciones elegibles y había pagado £93 millones a más de 2.172 demandantes. [160]
En diciembre de 2019, aproximadamente en el momento del veredicto del tribunal superior en Bates & Others v Post Office , el gobierno decidió que este grupo no podía solicitar una compensación a través del plan de déficit histórico. [161] Los detalles del acuerdo entre los subadministradores de correos y la Oficina de Correos no se hicieron públicos hasta agosto de 2020. En febrero de 2022, los parlamentarios del comité de Estrategia Empresarial, Energética e Industrial (BEIS) del parlamento expresaron su preocupación por el tiempo necesario para llegar a acuerdos para ex operadores de correos que fueron condenados injustamente y advirtieron que era necesario concluir urgentemente una indemnización, ya que muchos de los afectados por el escándalo de larga data son ancianos, algunos han muerto mientras esperaban una reparación, mientras que otros seguían en riesgo de perder sus hogares. [162]
En abril de 2021, Nick Read, director ejecutivo de la oficina de correos, instó al gobierno a proporcionar fondos para la compensación, diciendo que "la oficina de correos simplemente no tiene los recursos financieros para proporcionar una compensación significativa". [163] Poco después, el gobierno prometió pagos "justos y rápidos" para las 555 víctimas del escándalo de Horizon IT que habían sido excluidas del plan de compensación de la Oficina de Correos. [164]
En julio de 2021, el gobierno anunció que los subadministradores condenados injustamente por delitos recibirían una compensación provisional de hasta 100.000 libras esterlinas. [165]
El 22 de marzo de 2022, se puso en marcha un plan gubernamental para compensar a los 555 subdirectores de correo con el mismo nivel de compensación que los subdirectores a quienes se les habían anulado sus condenas. [166]
En diciembre de 2022, la Investigación Horizon escuchó de Tim Moloney KC que los administradores de correos que quebraron después de ser procesados injustamente estaban recibiendo una fracción de lo que les debían. La Law Society Gazette informó:
"Moloney explicó que [un] solicitante había dirigido con éxito un negocio de administración de correos durante 20 años antes de que su vida fuera arruinada por una condena falsa que provocó que su salud mental se deteriorara y no pudiera pagar su hipoteca. En otro caso, una indemnización de £ 25.000 se redujeron a £4.500 después de las deducciones pagadas al síndico oficial. El abogado añadió: "Parece que el plan de déficit no tiene en cuenta si la causa fundamental de la quiebra fue o pudo haber sido generada por el software Horizon. La compensación está prevista para poner al demandante en la posición en la que habría estado si no se hubiera visto afectado negativamente... muchas de las deudas acumuladas por estas personas que llevaron a la quiebra fueron causadas por los déficits [erróneamente señalados por Horizon]'... La indemnización es entonces "devorada" por las obligaciones legales de pagar las deudas." [167]
En marzo de 2023, Marshall, en una presentación a la Investigación Horizon, criticó la estructura de los sistemas de compensación y su falta de independencia. Escribe que, dado que el derecho de sociedades inglés exige que el consejo de administración de una empresa actúe en interés de sus accionistas, el Servicio de Correos está obligado a actuar en interés del gobierno y mantener las compensaciones pagadas en la menor cantidad posible y que "las divergencias por parte de la Post Office sobre su preocupación por la equidad deben leerse en relación con esa restricción legal". [168] Escribe: "Debería haber independencia en el momento en que el solicitante de una compensación se involucra, no una vez que hay 'un problema'. La compensación pagada tenderá a estar sesgada a favor de la Oficina de Correos/el gobierno". [168] Señala que los tres planes de compensación son administrados respectivamente por: los abogados de Correos; por el propietario de la Oficina de Correos; y por el propio Correos. Escribe que el plan para aquellos con condenas anuladas "no es una compensación sino la continuación del litigio. Las víctimas más gravemente perjudicadas por la Oficina de Correos siguen atrapadas en un litigio contradictorio". Aquellos que no tienen convicciones, escribe, quedan "involucrados en un proceso cuasi-inquisitorial". [168] Marshall ilustra su argumento de no independencia y de continuación del litigio con el siguiente ejemplo: [168]
Recientemente recibí una carta en relación con las observaciones que hice en enero de 2023 en relación con un reclamo del plan HSS; el autor/firmante de la carta es el Sr. Simón Ricaldin de Correos. El Sr. Ricaldin tiene la responsabilidad general dentro de Correos en materia de compensación. La carta llevaba el título "Sin prejuicios". Correos está en condiciones de determinar si se paga una compensación y en qué medida. Además, no existe ningún argumento disponible que pueda conciliarse con el principio jurídico establecido para la continuación de la participación de Herbert Smith Freehills en la operación/gestión o supervisión del sistema HSS.
Marshall acepta que la estructura de los esquemas fue creada y afectada por el litigio que dio origen a la necesidad de compensación. Escribe que no hay respuesta a sus críticas excepto "la afirmación de la Oficina de Correos... de que desea que se pague una compensación justa". Casi 12 meses después, el Observer se hizo eco de la crítica de Marshall en enero de 2024: "Los múltiples planes de compensación administrados por el gobierno y, de manera extraordinariamente inapropiada, por la Oficina de Correos, se han visto atascados en la burocracia y las demoras..." [169 ]
En septiembre de 2023, el gobierno anunció que a los subdirectores de correos a quienes se les hubieran anulado sus condenas basadas en pruebas de Horizon se les ofrecería una compensación de £ 600 000 como solución completa y definitiva de su reclamo. [170] En marzo de 2023, la Law Society Gazette había declarado que " el periodista Nick Wallis, que escribió The Great Post Office Scandal , tuiteó hoy que 27 demandantes que habrían calificado para el plan de litigio grupal han muerto esperando una compensación". [171] En enero de 2024, el ministro de asuntos postales, Kevin Hollinrake, dijo a la Cámara de los Comunes que las familias de las 60 personas que murieron antes de recibir cualquier compensación podrán solicitar una compensación en su lugar. [157]
Al 11 de enero de 2024, se habían pagado aproximadamente £153 millones a más de 2.700 demandantes en estos tres planes, [172] y el 64% de todos los afectados por el escándalo habían recibido una compensación completa y definitiva. [173] Se estima que a más de 4.000 personas se les ha dicho que tienen derecho a recibir una indemnización. [174] The Guardian informó que de los 700 trabajadores de correos procesados en Inglaterra y Gales, alrededor de 250, más de un tercio, aún no han respondido al contacto a pesar de los esfuerzos de la Oficina de Correos y, por separado, de la Comisión de Revisión de Casos Penales. En Escocia, se ha contactado a 73 víctimas potenciales, pero hasta ahora sólo 19 se han presentado para solicitar una revisión. [175]
Quienes trabajan con las víctimas de Horizon dicen que hay razones obvias por las que la gente no se ha presentado. "Existe un número importante de personas que no se han presentado, ya sea porque estaban tan traumatizadas que no quieren tener nada que ver con ello o porque todavía no se dan cuenta de que tienen derecho", dijo el diputado laborista Kevan Jones.... La cruz de Westminster El Comité de Negocios y Comercio del partido escuchó recientemente que sólo el 4% de aquellos con condenas erróneas habían recibido compensación por su terrible experiencia.
El 27 de febrero de 2024, Nick Read, director ejecutivo de la oficina de correos, dijo al Comité de Negocios y Comercio sobre una reparación justa y rápida para los subdirectores de correos que a todos los solicitantes originales del plan de déficit de Horizon se les habían hecho ofertas y que pensaba que "en la región de 62%" había sido liquidado. Read aceptó que los acuerdos en el marco del plan de condenas anuladas habían sido lentos. Simon Recaldin, director responsable de compensación y divulgación, explicó que la fecha de cierre del plan de déficit de Horizon estaba prevista para marzo de 2025, cuando se presentaron otras 1.000 reclamaciones tras la transmisión del caso Bates contra The Post Office . Las reclamaciones adicionales obligaron a retrasar la fecha de cierre. Se discutieron posibles afirmaciones sobre Capture, un predecesor de Horizon, que había sido utilizado por más de 1.000 subpostmasters en la década de 1990. El director de Asuntos de Remediación, Ricaldin, dijo al comité que, de los ocho casos de personas que experimentaron problemas con el sistema de Captura, cuatro habían resultado en condenas y estaban siendo investigados. [176]
El comité había escuchado a James Hartley y Neil Hudgell, abogados de diferentes grupos de víctimas. En los casos complejos no habían visto ofertas justas. El proceso fue demasiado legalista y ofensivo para muchos administradores de correos. Hudgell dijo que "hay demasiada abogacía. Todo está sobredimensionado". [177] Del plan de déficit de Horizon, Hudgell dijo que más de 2.000 casos se han resuelto sin asesoramiento legal y, en su opinión, era necesario revisarlos. [177] Al final de la sesión, el diputado Liam Byrne dijo [177]
Usted nos ha dicho que hay argumentos sólidos de que es posible que sea necesario reabrir muchos de los casos que se han resuelto. Nos ha dicho que muchas de las reclamaciones en las que está trabajando son tan problemáticas que no puede aceptarlas. Nos ha dicho que hay importantes retrasos en los procesos, que parece estar empleando tres veces más abogados que el Gobierno en algunos de estos planes y que, al ritmo actual, se necesitarán uno o dos años para finalmente hacer justicia. Muchas gracias de verdad por exponerlo con tanta claridad. Con esto concluye este panel.
Al día siguiente, en la Cámara, Byrne dijo que el director ejecutivo de Correos no había recibido una instrucción clara por escrito del Gobierno para acelerar todos los planes de compensación. Byrne pidió al ministro que "reflexione nuevamente, cuando presente su proyecto de ley ante la Cámara, sobre la necesidad de eliminar a la Oficina de Correos de este proceso [de compensación]". [178]
El 26 de febrero de 2020, el primer ministro Boris Johnson se comprometió a realizar una investigación independiente. [179] El Comité de Estrategia Industrial, Energética y Empresarial del parlamento también escuchó pruebas el 10 de marzo de 2020. [180] [181] El 19 de marzo de 2020, en un debate en la Cámara de los Comunes, el diputado Kevan Jones criticó al ex director ejecutivo de la Oficina de Correos. Vennells, por su papel en el escándalo. [88] Arbuthnot dijo en noviembre de 2019: [69]
Mi propia sugerencia es que el gobierno debería limpiar a todos los miembros de la junta directiva y la alta dirección de la Oficina de Correos y empezar de nuevo, tal vez con la ayuda de los servicios de consultoría de Second Sight, que saben dónde están enterrados los cuerpos.
En una declaración ministerial escrita el 10 de junio de 2020, Paul Scully , Ministro de Pequeñas Empresas, Consumidores y Mercados Laborales, anunció el alcance de la revisión independiente del sistema informático y las pruebas de Post Office Horizon. [182] Respecto de los términos de referencia de la revisión, Lord Arbuthnot dijo en la cámara de la Cámara de los Lores el 6 de octubre:
"Sin embargo, el Gobierno excluye expresamente del alcance de su investigación la función de procesamiento de Post Office Ltd, el acuerdo por daños del grupo Horizon y la conducción de litigios actuales o futuros... ¿por qué el Gobierno ha excluido estas cosas tan importantes?" [183]
El ministro respondió:
"El acuerdo acordado en diciembre fue completo y definitivo; por esta razón ha sido excluido del alcance de la investigación... Correos no está llevando a cabo actualmente ningún proceso privado y no tiene planes de hacerlo... sólo los tribunales pueden decidir sobre cuestiones penales, como por ejemplo si se anulan las condenas de los administradores de correos, por lo que no sería apropiado que la investigación examinara estas cuestiones, especialmente cuando el proceso judicial aún está en curso [183] .
La investigación no reglamentaria, ahora titulada The Post Office Horizon IT Inquiry dirigida por Sir Wyn Williams , comenzó a funcionar en otoño de 2020 y emitió una convocatoria de pruebas el 1 de diciembre de 2020. La primera audiencia pública tuvo lugar el 15 de enero de 2021. [184] La Justice For Subpostmasters Alliance (JFSA) se negó a participar, describiéndolo como un encubrimiento, y pidió una investigación pública completa. [185]
Hudgell dijo: "Ahora los funcionarios de la Oficina de Correos deben enfrentar una investigación criminal por arruinar vidas maliciosamente al procesar a personas inocentes en busca de ganancias", y pidió al primer ministro que convocara una investigación dirigida por un juez. [186] Después de las exitosas apelaciones de los subdirectores de correos por los motivos uno y dos de abuso de proceso, en un artículo titulado "Crecen los llamados para que la SRA y la policía investiguen a los abogados de la Oficina de Correos", Hudgell dice que la Oficina de Correos participó en "gimnasia legal para buscar para persuadir al tribunal de que no encuentre un claro abuso sistemático del proceso penal", añadiendo que "la SRA y el BSB deberían investigar si alguien debería rendir cuentas en medio de preocupaciones profesionales sobre quién fue responsable de las cuestiones de divulgación". [187] Los abogados de los subpostmasters escribieron al ( DBEIS ) pidiéndole que restableciera la investigación sobre una base legal y que volviera a consultar sobre los términos de referencia. "El departamento debería ser llamado como testigo bajo juramento, no tener un control efectivo de la investigación",... "El Correo persiguió injustamente a tantos pilares íntegros de la comunidad y sus dueños quieren marcar (sus) propios deberes – es decir excesivo." [188]
El 19 de mayo de 2021, el gobierno anunció que una investigación legal ampliada sobre el escándalo arrojaría sus conclusiones en otoño de 2022. Ahora se podría obligar a los testigos a declarar. Scully dijo que él y Sir Wyn habían acordado que el contexto de los hechos había cambiado después de que se anularon las condenas y se esperaba que siguieran cientos más. Boris Johnson dijo: [189]
Debemos apoyar a los administradores de correos para llegar al fondo de lo que salió mal en la disputa de TI de Post Office Horizon. Escuché de primera mano el impacto irreparable que ha tenido en sus vidas. Por eso, a la luz de la reciente sentencia del Tribunal de Apelaciones, estamos intensificando nuestra investigación independiente dotándola de una base legal, para que podamos obtener las respuestas que merecen.
El 19 de mayo de 2021, Wyn Williams dijo que la investigación produciría una declaración de enfoque y que, en septiembre de 2021, una declaración adicional establecería todos los detalles relevantes. [190]
El 28 de julio, ( DBEIS ) emitió su cuarta declaración de enfoque, que incluía los términos de referencia. Después de exponer cuestiones preliminares y organizativas (el nombramiento de abogados y asesores para la investigación, el establecimiento de un sitio web y de locales, etc.), la declaración establecía los términos, en esencia:
"La Investigación considerará únicamente aquellos asuntos establecidos en las secciones AF anteriores. La Investigación no considerará ninguna cuestión que esté fuera del alcance de los poderes conferidos a la Investigación por la Ley de Investigaciones de 2005. El acuerdo sobre daños del grupo Horizon (aunque la Investigación puede examinar los acontecimientos que condujeron al acuerdo), y/o la participación o las conclusiones de cualquier otro mecanismo de supervisión o de quejas, incluso en el sector público, están fuera del alcance de la Investigación". [191]
Durante la investigación no reglamentaria, se celebraron dos audiencias públicas a principios de 2021. El 8 de noviembre de 2021 se celebró una audiencia preliminar sobre la Lista de Cuestiones provisional. [192] Las audiencias sobre impacto humano se iniciaron el 14 de febrero de 2022, en Juxon House, en la ciudad de Londres . [193] Las audiencias de la Fase Dos, que cubren la adquisición, el diseño, la prueba piloto, el despliegue y las modificaciones del sistema Horizon IT, comenzaron en octubre de 2022. [194] Se transmitieron en línea, al igual que las fases posteriores de la investigación. [195] Ese organismo también investigó si la Oficina de Correos y el propietario de ICL, Fujitsu , conocían las fallas. [193] [191] [196]
Moorhead, en una comunicación oral, dijo: [197]
Si puedo terminar exponiendo el caso metafóricamente por un momento. Considerar la saga Horizon sin considerar los abogados y sin levantar el privilegio profesional sería un poco como considerar Watergate sin considerar las cintas de la Casa Blanca. Faltará información esencial, reveladora y quizás vital. No se comprenderá adecuadamente el abuso de poder, la injusticia, quién lo cometió y por qué. Señor, para cumplir con el mandato de la investigación, debe hacer el equivalente a escuchar las cintas.
Inmediatamente después de la audiencia de noviembre, Williams dijo que pediría a la Oficina de Correos, al proveedor de TI Fujitsu y al Departamento de Negocios, Energía y Estrategia Industrial que renunciaran al privilegio con respecto al material relevante para los términos de referencia, y fijó una fecha límite para una respuesta. . [198] El 16 de noviembre, Williams informó que las cuatro partes habían respondido dentro del plazo especificado y añadió: "La respuesta de POL, desde cualquier punto de vista, contribuye en gran medida a cumplir la solicitud que les hice. Para mí está claro que con respecto a muchas de las líneas de investigación más cruciales para la Investigación, POL ha renunciado al privilegio profesional legal". [199] La Oficina de Correos publicó su respuesta a la solicitud el 15 de noviembre de 2021. [200] Una comentarista, Elisa Wahnon, escribió que aunque BEIS estaba dispuesto a renunciar al privilegio: [201]
... Correos, propiedad de BEIS, se mostró más cauteloso. Acordó 'como principio general' renunciar al privilegio legal para los fines de la investigación (es decir, una renuncia limitada) sobre el material relevante, pero mantener el privilegio sobre los documentos relevantes para las actividades de litigio/remediación en curso. Específicamente, la Oficina de Correos ha mantenido privilegio sobre documentos relevantes al reclamo de litigio grupal en curso en el Tribunal Laboral.... También ha mantenido privilegio sobre asesoramiento legal relacionado con el Plan de Déficit Histórico y reclamos actuales y anticipados de individuos cuyas condenas penales han sido o serán anulados... La decisión de la Oficina de Correos de mantener el privilegio sobre ciertos documentos podría tener ramificaciones de amplio alcance para la investigación... Si retiene dicho asesoramiento sobre la base de que es relevante para los asuntos actuales y futuros reclamaciones de quienes han visto anuladas sus condenas, esto puede dar lugar a lagunas en la investigación.
El 13 de febrero de 2022, en un informe previo al inicio de las audiencias, la BBC citó a un subdirector de correos procesado, encarcelado y posteriormente absuelto: "Quiero que alguien más sea acusado y encarcelado como yo". Esta solicitud fue repetida más tarde por otros subdirectores. [202] [203] [204]
La investigación emitió un informe provisional el 17 de julio de 2023. Las recomendaciones fueron las siguientes: [205]
El gobierno aceptó las recomendaciones total o parcialmente el 26 de octubre de 2023. [206]
Al dictar la sentencia de Horizon en diciembre de 2019, Fraser dijo que había pasado un expediente al Director del Ministerio Público relacionado con las pruebas aportadas por los empleados de Fujitsu en acciones iniciadas por la Oficina de Correos. [207] En enero de 2020, a solicitud del Director del Ministerio Público, la Policía Metropolitana inició una investigación penal sobre posibles delitos de perjurio y perversión del curso de la justicia durante las investigaciones y procesamientos llevados a cabo por el Correo. [208] Dos ex peritos de Fujitsu fueron entrevistados bajo precaución. [209] La Policía Metropolitana confirmó en enero de 2024 que estaba investigando posibles delitos adicionales de fraude en relación con "dineros recuperados de subadministradores de correos como resultado de procesamientos o acciones civiles"; hasta enero de 2024, no había habido arrestos. [208]
El 19 de enero de 2024, la Autoridad de Regulación de Abogados confirmó que continúa investigando "casos activos de varios abogados y bufetes de abogados que trabajaban en nombre de Post Office/Royal Mail Group". [210] La Junta de Normas del Colegio de Abogados (que regula a los abogados) es actualmente un participante central de la investigación pública y dice que ninguna prueba examinada en la investigación actualmente "indica que algún miembro del Colegio de Abogados presente un riesgo continuo para el público que requiera la BSB debe actuar inmediatamente". [211]
Una investigación de interés público realizada por el informático Junade Ali en enero de 2024 encontró que Gareth Jenkins, quien prestó testimonio ante el tribunal dando fe de la exactitud del sistema Horizon (y más tarde se convirtió en una persona de interés para la Policía Metropolitana [212] ), se basó únicamente en basándose en las calificaciones obtenidas por la British Computer Society para ser aceptado por el tribunal como experto, a pesar de que el Engineering Council UK obliga a la British Computer Society a respetar la conducta de sus miembros. Si bien la Sociedad Británica de Computación publicó más tarde un comunicado de prensa diciendo que tomarían medidas sólo después de que se hubieran completado la investigación pública y los procesos legales, Ali había encontrado evidencia de que la membresía de Jenkins en la Sociedad había expirado hacía mucho tiempo, lo que generaba dudas sobre si se había tomado alguna medida regulatoria. fue posible y la conducta del BCS hasta la fecha como regulador. [213] [214]
La Oficina de Correos también está regulada por la Autoridad de Conducta Financiera y la investigación realizada por Tussell encontró que la FCA era una de las numerosas organizaciones gubernamentales que también tenían un contrato con Fujitsu. [215] [216]
En mayo de 2021, la Sociedad Británica de Computación , un organismo profesional para quienes trabajan en TI en el Reino Unido, pidió que se reconsiderara la presunción predeterminada de los tribunales de que los datos informáticos son correctos. [217] [218]
La presunción de que la evidencia informática es correcta se basa en una comprensión ingenua y simplista de los sistemas de software. Los sistemas grandes son complejos y los profanos no pueden discernir si estos sistemas son confiables o estar seguros de que pueden detectar errores a medida que ocurren. Es difícil incluso para los expertos juzgar la fiabilidad de los sistemas o detectar cualquier error que no sea el más simple. [219]
Para que el sistema legal y la sociedad en general tengan alguna confianza en las pruebas informáticas, los proveedores de dichas pruebas deben poder demostrar que están gestionando sus sistemas de manera responsable. [220] Este no fue el caso en la Oficina de Correos y Fujitsu. Horizon no fue sometido a una auditoría de sistema completa y rigurosa. [221] En 2010, la alta dirección de la Oficina de Correos tomó la decisión de que Horizon no estaría sujeto a una revisión independiente porque:
Si se encargara uno, cualquier investigación tendría que revelarse ante el tribunal. Aunque haríamos la revisión para consolar a otros, cualquier percepción de que POL duda de sus propios sistemas significaría que todos los procesos penales tendrían que suspenderse. También plantearía una pregunta al Tribunal de Apelaciones sobre procesamientos y encarcelamientos pasados. [222]
No se llevó a cabo ninguna revisión independiente hasta que se encargó Second Sight en 2012; su contrato fue rescindido abruptamente antes de que pudiera informar formalmente. La Oficina de Correos no ha ofrecido ninguna evidencia de que sus propios auditores internos hayan realizado una auditoría adecuada del sistema. [221]
Un artículo de Computer Weekly escrito por Rebecca Thomson en julio de 2013 enumeró más de 300 artículos sobre el escándalo publicados por la revista, desde que publicó la historia por primera vez en mayo de 2009 con siete estudios de caso. [223] [224] [225] Este primer artículo fue leído por un reportero galés de la BBC, y en mayo de 2009, la BBC de Gales informó que "una investigación realizada por una respetada revista técnica... parecía poner en duda la integridad del sistema Post Office Horizon". El 8 de septiembre de 2009, el encarcelamiento del subdirector de correos de Anglesey, Noel Thomas, fue cubierto en el programa de actualidad de S4C, Taro Naw , afirmando problemas con Horizon y entrevistando a Alan Bates, Lee Castleton y Jo Hamilton, quienes habían aparecido en Computer Weekly. artículo. El programa también descubrió que otros nueve subdirectores habían sido afectados. [226] [227] [228]
En noviembre de 2010, el marido de la subdirectora de correos de Surrey , Seema Misra, que había sido encarcelada mientras estaba embarazada, habló con Nick Wallis, entonces presentador del programa de desayuno de BBC Radio Surrey , quien después de investigar un poco y descubrir las menciones anteriores, utilizó sus contactos para obtenga información sobre el tema el 7 de febrero de 2011 tanto en BBC Radio Surrey como en el programa de actualidad televisiva regional de BBC One Inside Out . [229] [230] [231] [232] Wallis también compartió su información con la revista Private Eye , que publicó muchos artículos sobre el escándalo, a partir de septiembre de 2011. [233] [225] [234] [235] [236] [232] Un ex empleado de Fujitsu vio el informe de BBC South y decidió denunciar a la JFSA, y más tarde a BBC Panorama . [225]
A partir de 2012, otros programas de noticias y actualidad de la BBC y periódicos nacionales comenzaron a cubrir el escándalo, y el Daily Mail publicó en 2015 un artículo a doble página titulado "Vidas decentes destruidas por la oficina de correos". [225] [237] [238]
A partir de 2018, el ex periodista de la BBC Nick Wallis, continuando con su trabajo en Panorama y Private Eye , comenzó a informar sobre el juicio en un blog de periodismo especialmente creado, postofficetrial.com, después de haber recaudado £9.000 mediante financiación colectiva. [237] [239] [232]
En 2020, Private Eye publicó en línea un informe especial en coautoría con Richard Brooks y Nick Wallis titulado "Justice Lost In The Post" . [235] [237] Una serie de BBC Radio 4 sobre el escándalo, The Great Post Office Trial , presentada por Nick Wallis y producida por Whistledown Productions, fue nombrada "Mejor programa de radio de noticias y hechos" en 2020 por Voice of the Listener & Viewer y ganó dos premios de oro en los New York Festivals Radio Awards 2021. [240] [241] [242] En noviembre de 2021, Bath Publishing publicó un libro, The Great Post Office Scandal , escrito por Nick Wallis. [237] [232]
Un drama televisivo de cuatro partes, Mr Bates vs the Post Office , protagonizado por Toby Jones como Alan Bates, se transmitió por ITV desde el 1 de enero de 2024. [243] El drama llevó el escándalo al centro de la atención pública y política. [244] Durante el período de transmisión, cincuenta víctimas adicionales se pusieron en contacto con abogados, cinco de los cuales buscaban que se anularan sus condenas penales. [209] Al 9 de enero, se informó que más de cien víctimas potenciales más se habían puesto en contacto con abogados después de la transmisión. [245]
Después de la transmisión, una petición para despojar a Vennells de su CBE superó el millón de firmas. [246] El 9 de enero de 2024, anunció que devolvería su CBE. [246] Sin embargo, esto no tendrá ningún efecto formal ya que sólo el monarca, con el consejo del Comité de Confiscación de Honores , puede revocar los honores. [246] [247] El 23 de febrero de 2024, el rey Carlos III revocó la CBE de Vennells. [248]
{{cite news}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
Este artículo incorpora texto publicado bajo la licencia británica de gobierno abierto v3.0: "Consulta de TI de Post Office Horizon: Declaración de enfoque 004: conversión en una investigación legal, términos de referencia, participantes principales y cronograma". gov.uk. Departamento de Estrategia Empresarial, Energética y Industrial. 22 de septiembre de 2021.