En el derecho inglés, el impedimento es una doctrina que puede utilizarse en determinadas situaciones para impedir que una persona confíe en ciertos derechos o en un conjunto de hechos (por ejemplo, palabras dichas o acciones realizadas) que sean diferentes de un conjunto de hechos anterior.
La preclusión puede surgir en una situación en la que un acreedor informa a un deudor que una deuda ha sido perdonada, pero luego insiste en el pago. En un caso como este, el acreedor puede verse impedido de invocar su derecho legal al pago, ya que el acreedor ha manifestado que ya no considera que la deuda exista. Un propietario puede decirle a su inquilino que no está obligado a pagar el alquiler durante un período de tiempo ("no necesita pagar el alquiler hasta que termine la guerra"). Hasta que termine la guerra, el propietario estaría "impedido" de reclamar alquileres durante el período de guerra. La preclusión suele ser importante en el derecho de seguros, donde algunas acciones del asegurador o del agente impiden al asegurador rechazar una reclamación.
Existe una gran variedad de diferentes tipos de preclusión que pueden surgir bajo la ley inglesa. Se ha señalado judicialmente en más de una ocasión que el vínculo entre ellos es a menudo tenue. Treitel on Contracts señala que "la inconstitucionalidad... proporciona el vínculo entre ellos". Pero, no obstante, tienen "requisitos separados y diferentes terrenos de aplicación". [1] Los tribunales generalmente han abandonado cualquier intento de crear un único fundamento o principio general subyacente; en First National Bank plc v Thompson [1996] Ch 231 CA Lord Millett dijo: "el intento... de demostrar que todas las preclusiones... ahora están subsumidas en la preclusión única y global por representación y que todas están regidas por el mismo principio [nunca] ha ganado aceptación general". [2]
En el derecho inglés, la preclusión por, la preclusión promisoria y la preclusión propietaria se consideran " preclusión basada en la confianza" según Halsbury's Laws of England , vol. 16(2), 2003. Tanto Halsbury's como Spencer Bower (2004) describen las tres preclusiones colectivamente como preclusiones por representación . Estas preclusiones pueden invocarse cuando un prometido/representante desea hacer cumplir una promesa/representación sin que haya proporcionado ninguna contraprestación. El tribunal solo hará cumplir esta promesa sin contraprestación si y solo si sería "desmesurado" que el promitente/representante rescindiera su promesa/representación ("¡no es justo!"). La preclusión cuando se invoca de esa manera a menudo se considera un rival o una alternativa a la doctrina de la contraprestación en el derecho contractual . Solo la preclusión propietaria puede crear una causa de acción en el derecho inglés, aunque las otras dos pueden actuar en apoyo de una causa de acción o una respuesta a una defensa. Según la jurisprudencia estadounidense, el impedimento equitativo sólo está disponible como defensa, mientras que el impedimento promisorio puede utilizarse como base de una causa de acción.
El requisito de inducción y confianza son en general los mismos para todos los impedimentos basados en la confianza:
La preclusión por representación de hechos y la preclusión promisoria son mutuamente excluyentes: la primera se basa en la representación de hechos existentes (o de una combinación de hechos y derecho), mientras que la segunda se basa en una promesa de no hacer cumplir algún derecho preexistente (es decir, una intención en cuanto al futuro). La preclusión por propiedad solo puede operar entre partes que, en el momento de la representación, estaban en una relación preexistente, mientras que esto no es un requisito previo en la preclusión por representación de hechos.
Los tribunales ingleses considerarán la inconstitucionalidad teniendo en cuenta muchos factores, entre ellos la conducta, el estado de ánimo y las circunstancias de las partes. En general, los ocho factores siguientes son determinantes: [3]
"Preclusión por representación de hechos" es un término acuñado por George Spencer Bower. Esta especie de preclusión también se conoce como "preclusión por representación en derecho consuetudinario" en Halsbury's Laws of England , vol. 16(2), reedición de 2003.
En Spencer Bower (2004) en el párrafo I.2.2, el impedimento por representación de hechos se define de la siguiente manera:
cuando una persona ('el representante') ha hecho una representación de hecho a otra persona ('el representado') en palabras o mediante actos o conducta, o (teniendo el deber hacia el representado de hablar o actuar) por silencio o inacción, con la intención (real o presunta) y con el resultado de inducir al representado, sobre la base de dicha representación, a alterar su posición en su detrimento, el representante, en cualquier litigio que pueda tener lugar posteriormente entre él y el representado, está impedido, frente al representado, de hacer o intentar establecer mediante pruebas cualquier afirmación que difiera sustancialmente de su representación anterior, si el representado, en el momento adecuado y de la manera adecuada, se opone a ella.
Una segunda definición se puede encontrar en Wilken & Villiers (2002) en el párrafo 9.02:
Se producirá una preclusión por representación [de hecho] entre A y B si se cumplen los siguientes elementos. En primer lugar, A hace una falsa representación de hecho a B o a un grupo del que B era miembro. [No es necesario demostrar que A sabía que la representación era falsa.] En segundo lugar, al hacer la representación, A tenía la intención o [en su defecto,] sabía que era probable que se actuara en consecuencia. En tercer lugar, B, creyendo en la representación, actúa en su propio detrimento basándose en la representación. [Debe haber sido razonable confiar en la representación.] En cuarto lugar, A posteriormente intenta negar la verdad de la representación. En quinto lugar, A no puede plantear ninguna defensa a la preclusión.
Una declaración puede hacerse mediante una declaración o una conducta. Aunque la declaración debe ser clara e inequívoca, una declaración puede inferirse del silencio cuando existe un deber de hablar o de la negligencia cuando surge un deber de cuidado. En virtud del derecho inglés, la preclusión por declaración de hechos no es una causa de acción, aunque puede ser una defensa o actos en apoyo de una causa de acción. Existe cierto debate sobre si, en virtud del derecho inglés, los tribunales tendrán en cuenta la falta de escrúpulos en virtud de la preclusión por declaración de hechos, aunque los tribunales australianos claramente lo hacen. [4] [5]
El juez Lewison , en su sentencia sobre las circunstancias que prevalecían en el momento de la retirada de las actuaciones del tribunal laboral (ET), no llegó a la conclusión de que el apelante, el Dr. Srivatsa, tuviera la intención de admitir el mérito de su demanda al retirar su acción ante el ET. Al admitir la apelación del Dr. Srivatsa contra una sentencia anterior de preclusión de una causa de acción o de una cuestión, y en respetuoso desacuerdo con el juez de primera instancia, dijo que el efecto de la decisión de ese juez fue que, en palabras de Mummery LJ en el caso de Sajid v Sussex Muslim Society :
Con un simple golpe técnico, los [demandados] habrían eliminado una demanda sustancial sin que ningún tribunal o corte hubiera escuchado ninguna prueba o argumento al respecto. Esa parece ser una decisión a la que este tribunal no se ve impulsado por ningún principio de preclusión de la causa de acción. [6]
Como se señaló anteriormente, según el derecho inglés, la preclusión promisoria y la preclusión patrimonial son ambas especies de preclusión equitativa.
La preclusión patrimonial surge cuando A pretende dar pero no transmite efectivamente, o promete dar propiedad o un interés en propiedad, a B, mientras que es generalmente consciente ( Crabb v Arun District Council [7] ) de que B gastará dinero o actuará de otra manera en su detrimento confiando en el obsequio supuesto o prometido, tanto que sería "inconcebible" no hacer cumplir la expectativa ( Taylor Fashions v Liverpool Victoria Trustees ) . [8]
Por ejemplo, en Dillwyn v Llewelyn [9] en Chancery un padre prometió una propiedad a su hijo, quien tomó posesión, gastó una gran suma de dinero en la casa y mejoró la propiedad de otras maneras. El padre nunca le regaló la propiedad a su hijo. Después de su muerte, el hijo, alegando ser el propietario equitativo, obtuvo una sentencia judicial que obligaba a los fideicomisarios a transferirle la tierra.
De manera similar, en Inwards v Baker [ 10], un padre animó a su hijo a construir una casa en su propio terreno, prometiéndole dejarle ese terreno en su testamento. Posteriormente, el hijo construyó una casa y vivió allí durante unos 30 años. No se hizo ninguna transferencia de terreno en el testamento del padre cuando murió. Se sostuvo que, a pesar de esto, los representantes personales del padre no podían desalojar al hijo.
Si bien los tribunales generalmente respetarán las expectativas de las partes, si las partes no tienen claras sus expectativas, el punto de partida del tribunal será el perjuicio sufrido por las partes (según Robert Walker LJ Jennings v Rice [11] ). Por lo tanto, las demandas de preclusión por propiedad no necesariamente resultan en la transferencia de la propiedad al demandante; en el caso Jennings v Rice , hubo una indemnización monetaria.
En junio de 2008, la Cámara de los Lores volvió a examinar la doctrina de la preclusión por motivos de propiedad y, en el proceso, fue bastante enérgica al describir sus límites. En vista de ello, es muy dudoso que el Sr. Jennings hubiera obtenido el resultado que obtuvo: bien entendido, el caso Jennings v. Rice es un poco confuso, probablemente en relación con la preclusión por motivos de promesa, con un poco de quantum meruit añadido por si acaso.
En Cobbe v Yeoman's Row Management Ltd [12], la Cámara revocó la decisión de un Tribunal de Apelación de peso pesado sobre la cuestión misma de la preclusión, ilustrando así el nivel de confusión sobre el significado de la doctrina. Lord Scott de Foscote, con quien los otros lores coincidieron, describió extensamente que alguien que intenta basarse en la preclusión de propiedad debe demostrar un interés real o cierto en la propiedad a la que reclama un derecho. Sin eso, no está en el punto de partida.
En particular, señaló que los siguientes argumentos del Juez Deane en el caso australiano de Muschinski v Dodds [13] "merece una lectura cuidadosa" (su Señoría dijo que se aplicaban a la preclusión de propiedad como a los fideicomisos constructivos):
El hecho de que el fideicomiso constructivo siga siendo predominantemente correctivo no significa, sin embargo, que represente un medio para la complacencia de nociones idiosincrásicas de equidad y justicia. Como remedio equitativo, está disponible sólo cuando lo justifican los principios equitativos establecidos o los procesos legítimos de razonamiento jurídico, por analogía, inducción y deducción, partiendo de los fundamentos conceptuales de tales principios... De acuerdo con la ley del país... los derechos de propiedad deben regirse por principios de derecho y no por una combinación de discreción judicial, opiniones subjetivas sobre qué parte "debe ganar"... y el "vacío informe" de la opinión moral individual.
Lord Scott añadió:
Una constatación de preclusión patrimonial, basada en la inconstitucionalidad de la conducta de la persona contra la cual se dictó la constatación pero sin ninguna formulación coherente del contenido de la preclusión o del interés patrimonial que la preclusión estaba destinada a proteger, invita, en mi opinión, a una crítica del tipo dirigida por el Juez Deane en el pasaje citado...
Luego concluyó que eso era exactamente lo que había hecho el Tribunal de Apelación, nada menos. Una vez que se establece el derecho de propiedad, entonces y sólo entonces el tribunal considerará la conducta de la parte que pretende negar el derecho y, si esa conducta es deficiente, le impedirá negar el derecho. El tribunal no debería comenzar con un examen de la conducta de una parte.
La preclusión promisoria es la doctrina que impide que una parte actúe de una determinada manera porque la primera parte prometió no hacerlo y la segunda parte se basó en esa promesa y actuó en consecuencia. En el derecho inglés, una promesa hecha sin contraprestación generalmente no es ejecutable y se conoce como promesa gratuita. Por ejemplo, si un vendedor de automóviles promete no vender un automóvil durante el fin de semana, pero lo hace, la promesa no se puede hacer cumplir. Sin embargo, si el vendedor de automóviles acepta una libra como contraprestación por la promesa, la promesa es vinculante y ejecutable en los tribunales. La preclusión es una de las excepciones a esta regla.
La doctrina de la preclusión promisoria se desarrolló por primera vez en Hughes v Metropolitan Railway Co [14] pero se perdió por algún tiempo hasta que fue resucitada por Lord Denning en el caso principal de Central London Property Trust Ltd v High Trees House Ltd. [ 15]
En este caso, los demandantes alquilaron un bloque de pisos a los demandados por un alquiler anual de 2.500 libras esterlinas. Sin embargo, aceptaron una reducción del alquiler a 1.250 libras esterlinas, porque los demandados no pudieron encontrar suficientes inquilinos debido a la evacuación de Londres durante la Segunda Guerra Mundial . Esta promesa de aceptar un alquiler menor no estaba respaldada por una contraprestación. Al final de la guerra, los pisos quedaron completamente alquilados y los demandantes exigieron que se les devolviera el pago del alquiler completo. El juez Denning sostuvo que tenían derecho a esto desde los dos últimos trimestres de 1945. Denning mencionó en un obiter dictum que si los demandantes hubieran intentado que se les reembolsara el monto total, se les habría impedido hacerlo a pesar de que no hubo contraprestación. Esto se debe a que el demandante manifestó que aceptaría la mitad del alquiler y el demandado actuó en consecuencia.
La preclusión promisoria requiere (1) una promesa inequívoca de palabra o conducta, (2) un cambio en la posición del destinatario de la promesa como resultado de la promesa ( no necesariamente en su detrimento ), (3) inequidad si el promitente se retractara de la promesa. La preclusión es "un escudo, no una espada" : no se puede utilizar como base de una acción por sí sola. Tampoco extingue los derechos. En High Trees, la empresa demandante pudo restablecer el pago de la renta completa (aunque se perdió la renta atrasada precluida) desde principios de 1945, pero habría podido restablecer la renta completa en cualquier momento después de la promesa inicial, siempre que se hubiera dado un período de notificación adecuado.
La preclusión es una construcción equitativa (a diferencia del derecho consuetudinario) y, por lo tanto, es discrecional. En el caso de D & C Builders Ltd v Rees [16], los tribunales se negaron a reconocer una promesa de aceptar un pago parcial de £300 sobre una deuda de £482 sobre la base de que se obtuvo mediante coacción. En Combe v Combe, Denning se explayó sobre la naturaleza equitativa de la preclusión al negarse a permitir su uso como una "espada" por parte de una ex esposa para extraer fondos del marido indigente.
La preclusión promisoria no está disponible cuando una de las partes promete aceptar una suma menor como pago total de una deuda, a menos que el deudor ofrezca el pago en una fecha anterior a la acordada previamente. Esta es la regla formulada en el caso Pinnel [17] y confirmada en Foakes v Beer [18] . Sin embargo, esta regla ha sido puesta en duda por la decisión de 2007 en el caso Collier v Wright Ltd [19] .
Cabe señalar que el impedimento promisorio no debe confundirse con el impedimento por no divulgación de conocimiento , conocido coloquialmente como impedimento nolissory . Esto ocurre cuando una de las partes de un contrato indica que tiene algún conocimiento sobre el valor o el posible éxito o fracaso de un contrato con la otra parte, pero se niega a compartir este conocimiento o "nol". La parte con el "nol" queda impedida de su no divulgación y se ve obligada a impartirlo de manera equitativa.
Sin embargo, la preclusión por propiedad también ha surgido por aquiescencia. El caso principal en esta área es Ramadan v Dyson . [20]
Un contrato legalmente vinculante ocurre cuando una parte hace una oferta y recibe una aceptación de la otra parte. Un contrato debe constar de una oferta y una aceptación, la intención de crear relaciones legales y una contraprestación, todo debe estar presente para que el contrato sea legalmente ejecutable. En el derecho contractual, la contraprestación se relaciona con la negociación del contrato, cada parte de un contrato debe ser tanto promitente como beneficiario de la promesa. Cada uno debe recibir un beneficio y cada uno debe sufrir un detrimento. La definición clásica de contraprestación fue dada por el tribunal en el caso de Currie v Misa , [21] se refirió a la contraprestación como consistente en un detrimento para el beneficiario de la promesa o un beneficio para el promitente, Lush J : "Una contraprestación valiosa, en el sentido de la ley, puede consistir en algún derecho, interés, beneficio o beneficio que corresponda a una parte, o alguna tolerancia, detrimento, pérdida o responsabilidad dada, sufrida o asumida por la otra".
La doctrina de la contraprestación puede, por tanto, verse como un conjunto de reglas que desempeñan el papel principal en la decisión de los tribunales sobre qué acuerdos o promesas se consideran jurídicamente vinculantes.
El impedimento promisorio es un término utilizado en el derecho contractual que se aplica cuando no existe un contrato ejecutable de otro modo. La importancia del impedimento promisorio en el derecho contractual es que ha permitido que se puedan defender obligaciones legales que caen en la categoría del derecho contractual pero que no muestran ninguna contraprestación. El impedimento promisorio proporciona una forma en la que las promesas pueden ser legalmente vinculantes incluso si no se ha dado ninguna contraprestación. El impedimento promisorio se relaciona con una forma de conducta futura. La doctrina del impedimento promisorio puede no hacer que el contrato total sea completamente ejecutable. Los hechos específicos del caso deben establecer realmente los elementos del impedimento promisorio antes de que el contrato se vuelva ejecutable en derecho.
Las promesas dentro de un contrato se harán cumplir bajo la doctrina de impedimento promisorio, cuando el cumplimiento de las promesas del contrato evita la injusticia.
El juez Denning es una figura destacada en el campo de la preclusión promisoria. En el caso de Central London Property Trust Ltd v High Trees House Ltd [15] se trataba de la modificación del alquiler pagadero por un bloque de apartamentos durante la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, la importancia del caso radica en una declaración de principio que el juez Denning expuso: “una promesa destinada a ser vinculante, destinada a ser ejecutada y de hecho ejecutada, es vinculante en la medida en que sus términos se apliquen correctamente”. Aplicando este principio, Denning sostuvo que una promesa de aceptar un alquiler más bajo durante los años de guerra era vinculante para el propietario, independientemente del hecho de que el inquilino no hubiera ofrecido ninguna contraprestación por ella.
Existen limitaciones que deben respetarse en relación con esta doctrina, derivadas tanto de Lord Cairns en el caso Hughes v Metropolitan Railway Co [14] como de Denning LJ en el caso High Trees . Son las siguientes:
Woodhouse Israel Cocoa Ltd v Nigerian Produce Marketing Board [22] sostuvo que se había acordado que un contrato para la venta de algunos granos de café se pagaría en libras esterlinas . Los vendedores enviaron por error una factura indicando que el precio se pagaría en libras nigerianas . En ese momento, el valor de la libra esterlina y la libra nigeriana eran iguales. Los compradores aceptaron la entrega y la factura sin objeciones. Posteriormente, el valor de la libra esterlina cayó drásticamente en relación con la libra nigeriana. Los compradores entonces intentaron volver a la libra esterlina como se establecía en el contrato. La conducta de los compradores al aceptar la factura equivalió indudablemente a una promesa implícita, clara e inequívoca de aceptar en esos términos.
La aplicación plena de la máxima equitativa de la preclusión sólo permite al litigante “utilizarla como escudo y no como espada”, restringe la aplicación de esta doctrina a la mera defensa de una de las partes y no a su utilización como causa de acción contra otra. En Combe v Combe , [23] CA un marido prometió realizar pagos de manutención a su esposa separada, pero no lo hizo. La esposa interpuso una acción para hacer cumplir la promesa invocando la preclusión promisoria. El tribunal sostuvo que la preclusión promisoria no crea una causa de acción y, como tal, el requisito de contraprestación en la formación del contrato sigue siendo relevante. La preclusión promisoria es una regla de prueba que impide al promitente negar la verdad de la declaración en la que se había basado el destinatario de la promesa. Denning LJ dijo: “El principio no crea nuevas causas de acción donde no existían antes. Sólo impide que una parte insista en sus estrictos derechos legales cuando sería injusto permitirle hacerlos cumplir”. Sin embargo, este requisito pareció cambiar a la luz de las decisiones en Evenden v Guildford City AFC , [24] aquí los tribunales sostuvieron "que la preclusión promisoria puede ser una causa de acción".
Los primeros casos indicaban que tenía que haber un compromiso claro e inequívoco. Sin embargo, esto fue revocado en el caso Secretary of State for Employment v Globe Elastic Thread Co Ltd. [ 25] La promesa o representación debe ser “precisa” e “inequívoca”, aunque esto no significa que dicha promesa o representación deba hacerse expresamente. El concepto de “renuncia” ha sido reconocido tanto por el common law como por la equidad como un medio por el cual ciertos derechos pueden suspenderse, pero luego reactivarse mediante una notificación adecuada.
En Hughes v Metropolitan Railway Co. , [14] se puede ver que este caso no implicaba una "promesa" como tal, sino simplemente un "entendimiento". Se había sugerido que Hughes podría restringirse a casos de "alivio contra la pérdida", pero esto fue rechazado específicamente en los casos posteriores. Este caso fue en el que Denning se basó considerablemente en el caso High Trees . Nunca se aplicó a situaciones de pago parcial de deudas, sin embargo, bajo el derecho moderno el concepto de renuncia se ha considerado efectivamente dentro de la "preclusión promisoria".
Sigue sin resolverse si la preclusión promisoria puede surgir en las relaciones precontractuales. En el caso Brikom Investments Ltd v Carr , [26] un propietario hizo una promesa oral a sus inquilinos de que si compraban un contrato de arrendamiento de 99 años para sus apartamentos repararía los techos de los apartamentos a su propio costo. Después de que los inquilinos firmaron los contratos de arrendamiento, el propietario reparó el techo a un costo de £ 15.000. El propietario luego reclamó una contribución de los inquilinos para el costo de las reparaciones. Los inquilinos se negaron a pagar debido a la promesa hecha. El propietario alegó que Carr no podía confiar en su promesa ya que no había actuado de acuerdo con su promesa porque habría entrado en el contrato de arrendamiento sin que se hubiera hecho tal promesa. Sin embargo, Lord Denning opinó que la preclusión promisoria puede surgir de la promesa hecha por las partes que negocian contratos. Se expresaron opiniones similares en Durham Fancy Goods v Michael Jackson , [27] donde el Juez Donaldson sostuvo que la relación contractual es irrelevante siempre que exista “una relación legal preexistente que podría, en determinadas circunstancias, dar lugar a responsabilidades y sanciones”.
Se requiere la prueba del posible perjuicio o detrimento, que aparecerá si se permite al promitente volver a su promesa original. En Ajayi v Briscoe [28], el Consejo Privado dictaminó que no había preclusión cuando el beneficiario de la promesa modifica su posición como resultado de confiar en la promesa pero no sufre un perjuicio general. En Alan Co. Ltd v El Nasr & Import Co. , [29] Denning sostuvo que el perjuicio no es un elemento esencial de la preclusión promisoria. Por lo tanto, para que una alegación de preclusión promisoria tenga éxito, debe haber un cambio en las circunstancias del beneficiario de la promesa. Esta composición elemental de la preclusión promisoria ha sido el tema central y central de discusión en la evolución de la doctrina.
Esta doctrina no funciona para extinguir por completo los derechos originales de las partes que surgen del contrato. Sólo prevé la suspensión de dicho derecho, que puede ser revivido posteriormente después de un determinado evento o tiempo. En Tool Metal Manufacturing v Tungsten , [30] los tribunales sostuvieron que, en general, la preclusión promisoria simplemente suspenderá los derechos legales en lugar de extinguirlos. Sin embargo, cuando se trata de pagos periódicos y se ha hecho una promesa de reducir los pagos debido a circunstancias apremiantes que no es probable que persistan, la preclusión promisoria puede utilizarse para extinguir los derechos legales. Esta limitación final al alcance de la preclusión opera en el sentido de que la doctrina se aplica a las declaraciones relacionadas con eventos pasados y presentes sólo al excluir la promesa ejecutoria de eventos futuros. Sin embargo, la preclusión promisoria puede extinguir permanentemente los derechos del promitente a reclamar una suma global después del pago parcial. En D & C Builders Ltd v Rees , [16] Lord Denning expresó que:
Al promitente no se le permitiría volver a sus estrictos derechos legales y que el impedimento promisorio sería definitivo si el destinatario de la promesa entendiera que la promesa significaba la extinción definitiva de los estrictos derechos legales del promitente.
Para concluir, las limitaciones anteriores ayudan a delinear claramente sus parámetros. Este ensayo ha definido con el uso de casos para demostrar los intentos exitosos de apartarse del enfoque tradicional establecido por los casos Hughes y High Trees. Los parámetros de esta doctrina parecen actualmente no estar claramente definidos. Estas consecuencias han hecho que los parámetros de la preclusión promisoria ya no sean un área establecida y bien establecida, lo que puede representar un gran problema para el desarrollo del derecho contractual. Las amenazas a las limitaciones de la preclusión promisoria, manifestadas a partir de la continua evolución de la preclusión promisoria, pueden plantear turbulencias en el derecho contractual y abrir la compuerta a los litigios. Por lo tanto, la aplicación de la preclusión promisoria moderna reemplaza las limitaciones tradicionales establecidas en los casos emblemáticos. Esta doctrina equitativa que originalmente actúa como una excepción a la doctrina del acuerdo y la satisfacción con sujeción a limitaciones ahora aparece como una doctrina abierta e ilimitada.
La ley relativa a la preclusión contractual se resumió en Peekay Intermark Ltd v Australia and New Zealand Banking Group Ltd :
En principio, no hay ninguna razón por la que las partes de un contrato no deban acordar que una determinada situación de cosas sirva de base para la transacción, sea o no el caso. Por ejemplo, puede ser conveniente resolver un desacuerdo sobre una situación de cosas existente a fin de establecer una base clara para el contrato mismo y su posterior cumplimiento. Cuando las partes expresan un acuerdo de ese tipo en un documento contractual, ninguna de ellas puede negar posteriormente la existencia de los hechos y cuestiones sobre los que han convenido, al menos en lo que respecta a los aspectos de su relación a los que se refería el acuerdo. El contrato en sí mismo da lugar a una preclusión: ... [31]
El uso en derecho civil de la preclusión de la cuestión o res judicata (traducido literalmente como "el hecho ha sido decidido") es relativamente poco controvertido. Expresa un interés público general de que la misma cuestión no se litigue más de una vez, incluso cuando las partes sean diferentes. La aplicación en derecho penal, llamada doble enjuiciamiento , establece que una persona no debe ser juzgada dos veces por el mismo delito. Un caso notable ocurrió en relación con los Seis de Birmingham , donde la Cámara de los Lores dictaminó en Hunter v Chief Constable of the West Midlands Police [32] [33] que la preclusión de la cuestión se aplicaba cuando los Seis demandaron a la Policía de West Midlands por daños y perjuicios por agresión. Sin embargo, en su juicio penal anterior habían afirmado haber sido agredidos para obtener confesiones, y ese tribunal había rechazado la acusación de agresión. Lord Diplock dijo:
El poder inherente que debe poseer cualquier tribunal de justicia para impedir el uso indebido de sus procedimientos de una manera que, aunque no sea incompatible con la aplicación literal de sus normas procesales, sería, sin embargo, manifiestamente injusta para una parte en un litigio ante él, o de otro modo desacreditaría la administración de justicia entre personas de pensamiento correcto. [34]