La Enmienda a la Profanación de la Bandera (a menudo denominada Enmienda a la Quema de Banderas ) es una propuesta de adición a la Constitución de los Estados Unidos que permitiría al Congreso de los Estados Unidos prohibir mediante estatuto y castigar la " profanación " física de la bandera de los Estados Unidos. Estados Unidos . El concepto de profanación de la bandera continúa provocando un acalorado debate sobre la protección de un símbolo nacional , la preservación de la libertad de expresión y la defensa de la libertad que se dice representada por ese símbolo nacional. Si bien la propuesta fue aprobada varias veces por la mayoría de dos tercios requerida en la Cámara de Representantes , en cada caso no logró la misma supermayoría requerida en el Senado , o nunca fue votada en el Senado.
Si bien con frecuencia se hace referencia coloquial a la enmienda propuesta en términos de expresión de opiniones políticas a través de la "quema de banderas", el lenguaje permitiría la prohibición de todas las formas de profanación de banderas , que pueden tomar formas distintas a la quema, como el uso de la bandera para vestir. o servilletas.
El intento legislativo más reciente de proponer una enmienda sobre la profanación de la bandera para someterla a votación tanto en la Cámara como en el Senado en la misma sesión del Congreso fracasó en el Senado por un voto el 27 de junio de 2006. [1] [2] [3] Senador Steve Daines (R-MT) presentó una resolución conjunta para convertir en inconstitucional la prohibición de la quema de banderas el 14 de junio de 2019 y recibió el apoyo de la administración Trump , pero la resolución no tuvo éxito. [4] Daines reintrodujo la resolución el 14 de junio de 2021. [5]
La primera Ley federal de Protección de la Bandera fue aprobada por el Congreso en 1968 en respuesta a las quemas de banderas en manifestaciones contra la guerra de Vietnam . [6] Con el tiempo, 48 de los 50 estados de EE. UU. también promulgaron leyes similares de protección de la bandera. En 1989, la Corte Suprema de los Estados Unidos anuló todos estos estatutos por 5 a 4 votos en el caso Texas contra Johnson por considerarlos restricciones inconstitucionales a la expresión pública. [7] El Congreso respondió posteriormente a la decisión de Johnson aprobando otra ley de protección de la bandera. En 1990, la Corte Suprema reafirmó a Johnson por la misma mayoría de 5 a 4 en Estados Unidos contra Eichman, declarando que la quema de banderas era una libertad de expresión protegida constitucionalmente. [8]
En ambos casos, William J. Brennan escribió la opinión mayoritaria, junto con Thurgood Marshall , Harry Blackmun , Antonin Scalia y Anthony Kennedy (Kennedy también escribió una concurrencia separada en Johnson ), y los disidentes en ambos casos fueron el entonces presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist (autor de un disenso en Johnson ) y los jueces John Paul Stevens (autor de disidentes en ambos casos), Byron White y Sandra Day O'Connor .
Las decisiones fueron controvertidas y han llevado al Congreso a considerar la única vía legal que queda para promulgar estatutos de protección de la bandera: una enmienda constitucional. Tras la decisión de Johnson , sucesivas sesiones del Congreso consideraron crear una enmienda sobre la profanación de la bandera. De 1995 a 2005, comenzando con el 104º Congreso , la enmienda propuesta fue aprobada cada dos años por la mayoría de dos tercios necesaria en la Cámara de Representantes de Estados Unidos, pero no logró lograr la misma supermayoría constitucionalmente requerida en el Senado de Estados Unidos. Durante algunas sesiones, la enmienda propuesta ni siquiera llegó a votación en el Senado antes de que expirara el mandato del Congreso. En junio de 2006, durante el 109° Congreso , la enmienda fracasó por un voto en el Senado. [1] Algunos asesores republicanos del Senado indicaron que casi una docena de los senadores republicanos que votaron a favor de la enmienda se oponían en privado a ella, y creían que estos senadores habrían votado para derrotar la enmienda si fuera necesario. [9]
El texto completo de la enmienda (aprobada varias veces por la Cámara de Representantes de Estados Unidos ) es el siguiente:
El Congreso tendrá poder para prohibir la profanación física de la bandera de los Estados Unidos.
Esta enmienda propuesta facultaría al Congreso para promulgar estatutos que penalicen la quema u otra "profanación" de la bandera de los Estados Unidos en una protesta pública. La redacción es más permisiva que obligatoria; es decir, permite al Congreso prohibir la quema de banderas, pero no lo exige. La cuestión de si se debe prohibir la quema de banderas pasaría a ser un asunto que correspondería decidir a la legislatura, en lugar de a los tribunales.
Quienes proponen una legislación para prohibir la quema de banderas argumentan que quemarla es un gesto muy ofensivo que merece ser prohibido. Los opositores sostienen que otorgar al Congreso tal poder limitaría esencialmente el principio de libertad de expresión , consagrado en la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos y simbolizado por la propia bandera.
Las teorías que subyacen a estos principios de la Primera Enmienda incluyen: un discurso nacional sólido sobre ideas políticas y sociales; autorrealización individual; la búsqueda de la verdad; y el discurso como "válvula de seguridad". Estos conceptos se exponen tanto en las opiniones mayoritarias como en las disidentes de los casos que se describen a continuación. Allí, el juez William Joseph Brennan, Jr. señaló que "la función principal de la libertad de expresión bajo nuestro sistema de gobierno es provocar disputas; de hecho, puede cumplir mejor su elevado propósito cuando induce condiciones de malestar, crea insatisfacción con las condiciones actuales, o incluso provoca la ira de la gente." [10]
Una encuesta de USA Today/Gallup de junio de 2006 mostró que el 56% apoyaba una enmienda constitucional, frente al 63% que favorecía una enmienda sobre la quema de banderas en la encuesta de Gallup de 1999. [11] [12] [13] Otra encuesta realizada por CNN en junio de 2006 también encontró que el 56% de los estadounidenses apoyaban una enmienda sobre la profanación de la bandera. [2] En contraste, una encuesta del verano de 2005 realizada por el Centro de la Primera Enmienda encontró que el 63% de los estadounidenses se oponían a enmendar la constitución para prohibir la quema de banderas, frente al 53% en 2004. [14]
Una encuesta de YouGov de junio de 2020 encontró que el 49% piensa que debería ser ilegal quemar o destruir intencionalmente la bandera, mientras que el 34% dijo que debería ser legal. [15]
Durante cada mandato del Congreso de 1995 a 2005, la enmienda propuesta fue aprobada por la Cámara de Representantes, pero no por el Senado, y en dos ocasiones le faltaron cuatro votos en la cámara alta. Tal como fueron aprobadas por la Cámara de Representantes cada vez, las resoluciones conjuntas requerían la ratificación de las legislaturas estatales, de las cuales se requeriría un mínimo de 38 aprobaciones legislativas estatales (tres cuartas partes de los 50 estados), dentro de un período de siete años después de la propuesta de ambas cámaras del Congreso. Como puede verse por los votos en la Cámara de Representantes, el apoyo a la enmienda parece estar disminuyendo: sólo 286 votos a favor durante el 109º Congreso en 2005, en contraste con los 312 votos a favor casi una década antes, durante la 104.
La cronología de la acción del Congreso sobre la enmienda de profanación de la bandera abarca un período de más de diez años:
Para ser agregada a la Constitución, debe ser aprobada por dos tercios de los votos de los presentes y votantes en ambas cámaras del Congreso, así como ser ratificada por al menos tres cuartos de (1) las 50 legislaturas estatales o ( 2) ratificar convenciones en cada uno de los 50 estados (el Congreso tiene el poder de elegir el modo de ratificación). Los senadores tenían hasta finales de 2006 para tomar medidas sobre la HJ Res. 10 durante el resto del 109º Congreso. [28] El 7 de marzo de 2006, el líder de la mayoría del Senado, Bill Frist, anunció que presentaría el proyecto de ley para su consideración en junio de 2006. [31] El lunes 26 de junio de 2006, el Senado inició el debate sobre la enmienda propuesta. Al día siguiente, la enmienda, patrocinada por el senador Orrin Hatch , se quedó a un voto de distancia en el Senado, con 66 a favor y 34 en contra. Los votos republicanos en contra fueron Bob Bennett (UT), Lincoln Chafee (RI) y Mitch McConnell (KY). La votación sobre la enmienda alternativa del senador Richard Durbin , que habría dado al Congreso el poder de prohibir la profanación de la bandera con la intención de intimidar o quebrantar la paz en tierras federales, fue de 36 a 64. [3] Los opositores señalaron la proximidad de la votación a las elecciones al Congreso del 7 de noviembre de 2006, y afirmaron que la votación (y una votación reciente sobre la Enmienda Federal al Matrimonio ) era grandilocuencia en un año electoral.
En 2005, el Centro de la Primera Enmienda publicó un informe titulado "Implementación de una enmienda de profanación de la bandera a la Constitución de los Estados Unidos: ¿un fin a la controversia... o un nuevo comienzo?" [32] El informe señaló que el efecto de la enmienda propuesta probablemente sería cuestionado en cuestiones colaterales de tal manera que requeriría que los tribunales, y en última instancia la Corte Suprema de los Estados Unidos, analicen el significado exacto de los términos ambiguos contenidos en ella. El informe se centró en los significados que se asignarían a las frases "profanación física" y "bandera de los Estados Unidos".
La frase "profanación física" podría estar abierta a varias interpretaciones en relación con la incertidumbre del contexto de la profanación. Por ejemplo, existe incertidumbre sobre si el término incluye el uso de la bandera como vestimenta, como tatuaje o ondear una bandera al revés. No está claro qué puede interpretarse como "profanación física". ¿Requiere que la bandera esté físicamente dañada o que parezca dañada? Tampoco está claro si la "profanación virtual de la bandera" (que podría definirse como una representación artística de la profanación de la bandera, una simulación computarizada de la profanación de la bandera o la quema de cualquier objeto que tenga una bandera) estaría sujeta a la enmienda. También está la cuestión de si el autor de tal acto debe tener una intención específica de "profanar" para ser procesado. El Informe del 108º Congreso, al proponer esta enmienda, decía:
... 'profanar' significa desfigurar, dañar o maltratar físicamente de otra manera de una manera que el actor sabe que ofenderá gravemente a una o más personas que probablemente observen o descubran su acción...
Esto parece sugerir que la enmienda se aplicará sólo a actos en los que el autor tenga la intención de ofender.
Dado que la enmienda permitiría la prohibición únicamente de "la bandera de los Estados Unidos", podría interpretarse que se aplica únicamente a las banderas que son propiedad del gobierno de los Estados Unidos, a diferencia de la propiedad personal o privada. Este lenguaje también podría interpretarse como limitado a banderas que cumplen con las especificaciones exactas para la bandera de los Estados Unidos establecidas en la ley federal. No está claro qué efecto tendría la enmienda con respecto a antiguas banderas de Estados Unidos, como la bandera de 48 estrellas que precedió a la admisión de Alaska y Hawaii , o la bandera original de 13 estrellas de Betsy Ross , o a qué distancia de la En la definición tradicional de bandera, un símbolo podría desviarse (por ejemplo, tener franjas naranjas en lugar de rojas) antes de caer fuera del ámbito de jurisdicción de la enmienda.
El Centro de la Primera Enmienda concluyó que era probable que la Corte Suprema interpretara este lenguaje de manera restrictiva, lo que daría como resultado decisiones que no satisfarían ni a los defensores ni a los opositores de la enmienda propuesta. Estas cuestiones necesariamente esperarían el papel interpretativo de los tribunales, y tal proceso probablemente requeriría varios años para la resolución de cada cuestión. [32]