El Congreso de los Estados Unidos promulgó importantes enmiendas a la Ley de Derecho al Voto de 1965 en 1970, 1975, 1982, 1992 y 2006. Cada una de estas enmiendas coincidió con una expiración inminente de algunas de las disposiciones especiales de la Ley , que originalmente debían expirar en 1970. Sin embargo, en reconocimiento de la discriminación electoral que continuó a pesar de la Ley, el Congreso la enmendó repetidamente para reautorizar las disposiciones especiales. [1] : 6–8 [2] : 209–210
En cada una de estas enmiendas, excepto en las enmiendas de 1992, el Congreso amplió las disposiciones especiales que estaban vinculadas a la fórmula de cobertura, como el requisito de autorización previa. Estas disposiciones se ampliaron por cinco años en 1970, siete años en 1975 y 25 años tanto en 1982 como en 2006. En 1970 y 1975, el Congreso también amplió la fórmula de cobertura, completándola con nuevas fechas de activación de 1968 y 1972. La cobertura se amplió aún más en 1975, cuando el Congreso amplió el significado de "pruebas o dispositivos" para abarcar cualquier jurisdicción que proporcionara información electoral únicamente en inglés, como boletas, si la jurisdicción tenía un grupo minoritario de un solo idioma que constituía más del cinco por ciento de la población. los ciudadanos en edad de votar de la jurisdicción. Estas expansiones pusieron en cobertura numerosas jurisdicciones, incluidas muchas ubicadas fuera del Sur. [3] Para aliviar la carga de las disposiciones especiales reautorizadas, el Congreso liberalizó el procedimiento de rescate en 1982, permitiendo a las jurisdicciones cubiertas escapar de la cobertura al defender los derechos de voto de las minorías protegidas y actuar afirmativamente para expandir la participación política de las minorías. [4] : 523
Además de reautorizar las disposiciones especiales y ampliar la cobertura, el Congreso enmendó y agregó varias otras disposiciones a la Ley. Por ejemplo, en 1970 el Congreso amplió la prohibición original de "pruebas o dispositivos" para que se aplicara a todo el país, y en 1975 la hizo permanente. [1] : 6–9 Por otra parte, en 1975 el Congreso amplió el alcance de la ley para proteger a las minorías lingüísticas de la discriminación electoral. El Congreso definió "minoría lingüística" para incluir a "personas que son indios americanos , asiático-americanos , nativos de Alaska o de ascendencia española ". [5] El Congreso modificó varias disposiciones, como el requisito de autorización previa de la Sección 5 y la Ley de prohibición general de votación discriminatoria de la Sección 2, para prohibir la discriminación contra las minorías lingüísticas. [6] : 199
El Congreso también promulgó un requisito electoral bilingüe en la Sección 203, que requiere que los funcionarios electorales en ciertas jurisdicciones con un gran número de minorías analfabetas en inglés proporcionen boletas e información electoral en el idioma del grupo lingüístico minoritario. Originalmente programado para expirar después de 10 años, el Congreso reautorizó la Sección 203 en 1982 por siete años, la amplió y reautorizó en 1992 por 15 años y la reautorizó en 2006 por 25 años. [7] : 19–21, 25, 49 Los requisitos electorales bilingües siguen siendo controvertidos: sus defensores argumentan que la asistencia bilingüe es necesaria para permitir que los ciudadanos recientemente naturalizados voten y los opositores argumentan que los requisitos electorales bilingües constituyen mandatos costosos y sin financiación . [7] : 26
Varias de las enmiendas respondieron a fallos judiciales con los que el Congreso no estaba de acuerdo. En 1982, enmendó la prohibición general de las leyes de votación discriminatorias de la Sección 2 para revocar el caso de la Corte Suprema Mobile contra Bolden (1980), que sostuvo que la Sección 2 prohibía sólo la discriminación intencionada . El Congreso amplió la Sección 2 para prohibir explícitamente cualquier práctica electoral que tuviera un efecto discriminatorio, independientemente de si la práctica fue promulgada u operada con un propósito discriminatorio. [8] La creación de esta "prueba de resultados" cambió la mayoría de los litigios iniciados bajo la Ley de Derecho al Voto de reclamos de violaciones de la Sección 5 a reclamos de violaciones de la Sección 2. [4] : 644–645 En 2006, el Congreso enmendó la Ley para revocar dos casos de la Corte Suprema: Reno v. Bossier Parish School Board (2000), [9] que interpretó la Sección 5 para prohibir los cambios de votación que fueron promulgados o mantenidos durante un propósito discriminatorio "regresivo" en lugar de cualquier propósito discriminatorio, y Georgia v. Ashcroft (2003), [10] que estableció una prueba más amplia para determinar si un plan de redistribución de distritos tenía un efecto inadmisible según la Sección 5 que evaluar únicamente si un grupo minoritario podía elegir sus candidatos preferidos. [11] : 207–208
En respuesta al caso de la Corte Suprema Shelby County v. Holder (2013), que anuló la fórmula de cobertura actual por inconstitucional, [12] se propusieron varias leyes de enmienda, pero ninguna de ellas logró avanzar. [13] [14] [15] [16] [17] [18]
Anticipándose a la expiración de las disposiciones especiales de la Ley en 1970, el Congreso celebró extensas audiencias sobre si la Ley debía modificarse y reautorizarse sus disposiciones especiales. El Congreso señaló que la discriminación en la votación continuaba a pesar de la Ley y que el requisito de autorización previa de la Sección 5 se había aplicado mínimamente desde su promulgación; entre 1965 y 1970, las jurisdicciones cubiertas habían presentado sólo 578 presentaciones de autorización previa. En última instancia, el Congreso determinó que, si bien se habían logrado avances significativos en la reducción de la discriminación racial en la votación desde 1965, existía suficiente discriminación para justificar la extensión de las disposiciones especiales. [1] : 6-8
La administración del presidente Richard Nixon , a la que en general no le gustaban las leyes de derechos civiles pero esperaba capitalizar políticamente la alienación de los votantes blancos del sur del Partido Demócrata que la ley estaba causando, buscó reautorizar la ley pero debilitarla. El Fiscal General John N. Mitchell propuso una extensión de 3 años con enmiendas para extender la prohibición de "pruebas o dispositivos" a todo el país y abolir tanto la fórmula de cobertura como el requisito de autorización previa. Con la oposición de los liberales y el apoyo de los demócratas del sur y los republicanos del medio oeste, esta propuesta fue inicialmente aprobada en la Cámara de Representantes, [2] : 204-205, pero fue rechazada por el Senado, que elaboró su propio proyecto de ley de compromiso. El Senado aprobó su versión por 64 a 12 votos, y luego la Cámara la aprobó por 237 a 132 votos bipartidistas. [19] : 686–687 La legislación fue promulgada el 17 de junio de 1970, como las Enmiendas a la Ley de Derecho al Voto de 1970. [20] El presidente Nixon la promulgó el 22 de junio. [2] : 204–205, 207
Mediante esta legislación, el Congreso prorrogó las disposiciones especiales por cinco años. [1] : 8 El Congreso también amplió la fórmula de cobertura completándola con fechas de activación de 1968, incorporando a la cobertura varias jurisdicciones nuevas fuera del Sur [3] y apaciguando a varios legisladores del Sur que sintieron que la fórmula de cobertura original señalaba injustamente a los estados del Sur. Simultáneamente, el Congreso modificó la disposición de rescate para exigir que las jurisdicciones cubiertas que solicitan un rescate demuestren que no habían utilizado una prueba o dispositivo de manera discriminatoria en el período de diez años anterior a su solicitud de rescate, un aumento con respecto al requisito del período original de cinco años. El Congreso también amplió la prohibición del uso de pruebas o dispositivos a toda la nación. [1] : 6–8
El Congreso también añadió nuevas disposiciones a la ley. Dos nuevas disposiciones regularon exclusivamente las elecciones presidenciales : una creó reglas uniformes para el registro de votantes y el voto en ausencia , y la otra prohibió a los estados aplicar sus propios requisitos de duración de residencia como requisitos para votar. [1] : 7 Influenciado por el reclutamiento de hombres de al menos 18 años de edad para luchar en la Guerra de Vietnam , el senador Ted Kennedy convenció al Congreso para que añadiera una disposición que garantizara a los ciudadanos de al menos 18 años de edad el derecho a votar en los parlamentos federal, estatal y federal. y elecciones locales. [2] : 205–206 En una declaración explicando su decisión de firmar las enmiendas, Nixon expresó dudas de que esta disposición fuera constitucional e instruyó al Fiscal General para acelerar el litigio para probar su constitucionalidad. [21] Más tarde ese año, la Corte Suprema, en Oregon v. Mitchell (1970), [22] anuló la parte de la disposición que reducía la edad para votar en las elecciones estatales por considerarla inconstitucional; el Tribunal confirmó sólo la parte de la disposición que reducía la edad para votar en las elecciones federales. La decisión precipitó la ratificación de la Vigésima Sexta Enmienda al año siguiente, que redujo la edad para votar en todas las elecciones a 18 años. [4] : 60
El Congreso revisó la Ley en 1975, el año en que las disposiciones especiales de la Ley nuevamente expirarían. El debate fue menos enconado que los debates anteriores sobre la ley, lo que refleja un consenso ampliado en el Congreso de que la ley seguía siendo necesaria para remediar la continua discriminación racial en la votación. A diferencia de Nixon, la administración del presidente Gerald Ford , que trabajó para mejorar las relaciones con los afroamericanos después de la presidencia de Nixon, apoyó la extensión de la Ley sin debilitarla. [2] : 209–210 Después de realizar varias audiencias, el Congreso aprobó una legislación que modifica la ley; el Senado aprobó las enmiendas por 77 a 12 votos y la Cámara de Representantes por 346 a 56 votos. [19] : 706 El presidente Ford firmó las enmiendas para convertirlas en ley el 6 de agosto de 1975. [2] : 214 [23]
Las enmiendas ampliaron las disposiciones especiales de la ley por siete años. El Congreso eligió siete años para evitar tener que reconsiderar las disposiciones especiales durante el proceso de redistribución de los años 80 . [4] : 624 En relación con esto, el Congreso modificó la disposición de rescate para exigir que las jurisdicciones cubiertas que solicitan un rescate demuestren que no habían utilizado una prueba o dispositivo de manera discriminatoria en el período de 17 años anterior a su solicitud de rescate. [24] : 1349 El Congreso también amplió la fórmula de cobertura agregando nuevas fechas en 1972 como fechas de activación, lo que incorporó más jurisdicciones a la cobertura. [3] Además, el Congreso hizo permanente la prohibición a nivel nacional de pruebas o dispositivos. [1] : 9
Las enmiendas de 1975 también ampliaron los derechos de voto de los grupos minoritarios que tradicionalmente habían quedado fuera de las protecciones de la ley. Las organizaciones de derechos civiles que representan los intereses de hispanos , asiáticos americanos , nativos de Alaska y nativos americanos argumentaron ante el Congreso que dichos grupos a menudo eran víctimas de prácticas electorales discriminatorias, particularmente en áreas donde el inglés no era el idioma dominante. [24] : 1350 Después de que el Congreso escuchó testimonios sobre discriminación lingüística en la votación, la congresista Barbara Jordan (D-TX) lideró con éxito un esfuerzo para enmendar la Ley para proteger a las minorías lingüísticas. [2] : 211 Específicamente, el Congreso modificó la definición de "prueba o dispositivo" para prohibir las leyes que exigen que las boletas y la información electoral se proporcionen exclusivamente en inglés en jurisdicciones donde un grupo minoritario de un solo idioma comprendía más del 5% de la población en edad de votar. . Esto a su vez amplió la fórmula de cobertura para llegar a estados como Texas que el Congreso quería cubrir. El Congreso también promulgó requisitos electorales bilingües, que exigen que los funcionarios electorales en ciertas jurisdicciones proporcionen boletas e información electoral en el idioma de los grupos lingüísticos minoritarios. [4] : 57, 521
Cuando las disposiciones especiales se acercaban nuevamente a su vencimiento, el Congreso reconsideró la ley en 1982. [25] Organizaciones en la Conferencia de Liderazgo sobre Derechos Civiles , como la Asociación Nacional para el Avance de las Personas de Color (NAACP) y la Asociación Nacional de Educación (NEA), organizado para presionar al Congreso tanto para que extendiera las disposiciones especiales como para ampliar la prohibición general de la ley sobre leyes de votación discriminatorias. [24] : 1351-1353 Los opositores en el Congreso a las enmiendas tuvieron poco apoyo para sus posiciones fuera del Congreso. [24] : 1387
La Cámara de Representantes, que fue la primera cámara en considerar las enmiendas, [24] : 1380 llevó a cabo siete semanas de audiencias sobre la legislación modificatoria en las que testificaron más de 100 testigos, la mayoría de los cuales apoyaron la extensión de las disposiciones especiales de la ley por al menos 10 años. [1] : 17 La administración del presidente Ronald Reagan se mantuvo en gran medida al margen del debate mientras la legislación avanzaba en la Cámara. Sin embargo, el presidente Reagan sí indicó que apoyaba la sustitución de la fórmula de cobertura por un requisito de autorización previa a nivel nacional. [24] : 1384-1385 Esto causó una gran controversia contra la administración Reagan porque ocurrió aproximadamente al mismo tiempo que la administración buscaba impedir que el Servicio de Impuestos Internos negara el estatus de exención de impuestos a las escuelas privadas segregadas , lo que pronto obligó a Reagan a gobierno a dar marcha atrás en parte de su oposición. [26] La Cámara finalmente aprobó una legislación que mantenía la fórmula de cobertura y ampliaba permanentemente las disposiciones especiales. [24] : 1383 Los partidarios del proyecto de ley de la Cámara esperaban mantener el impulso de la Cámara y acelerar la aprobación del proyecto de ley de la Cámara en el Senado, pero los senadores que se oponían a la legislación retrasaron su aprobación a través de extensas audiencias del comité. [24] : 1383–1384 Además, la administración Reagan anunció su apoyo a una extensión de sólo 10 años de las disposiciones especiales. [24] : 1386 El Senado finalmente se comprometió a mantener la fórmula de cobertura sin cambios y extender las disposiciones especiales por 25 años, [24] : 1415 excepto por el requisito de elección bilingüe de la Sección 203(c), que se extendió por siete años. [7] : 23 El Senado también acordó liberalizar el procedimiento de rescate para permitir que un gobierno estatal o local cubierto escapara de la cobertura demostrando ante el Tribunal de Distrito de EE. UU. para DC que había cumplido con la Ley de Derecho al Voto y había emprendido esfuerzos constructivos para ampliar las oportunidades. de participación política en los 10 años anteriores a su solicitud de rescate. [4] : 523 El procedimiento de rescate también fue modificado para permitir que un gobierno local salga de la cobertura incluso si su estado matriz estaba cubierto. [7] : 23 [27]
La disposición en la que el Congreso se centró más intensamente en enmendar fue la Sección 2, que prescribe una prohibición general de leyes de votación discriminatorias. [24] : 1352 Dos años antes, la Corte Suprema, en Mobile v. Bolden (1980), sostuvo que las leyes racialmente discriminatorias violaban las Enmiendas Decimocuarta o Decimoquinta sólo si las leyes se promulgaban o mantenían con un propósito discriminatorio ; por lo tanto, demostrar que una ley simplemente tenía un efecto discriminatorio era insuficiente para plantear un reclamo constitucional de discriminación. El Tribunal sostuvo además que la Sección 2 reflejaba este estándar constitucional. [28] : 60–61 La decisión tuvo un efecto importante en los litigios sobre derechos de voto; Los abogados de derechos civiles decidieron no continuar con muchos casos planificados y los tribunales anularon varias sentencias que anteriormente se habían dictado a favor de los demandantes . Esto provocó una indignación a nivel nacional que pesó pesadamente sobre el Congreso cuando consideró enmendar la Ley en 1982. [29] : 149
Durante los nueve días de audiencias del Senado sobre si se debía enmendar la Ley, la Sección 2 fue el enfoque principal [24] : 1389 —en particular, si se debía enmendar la Sección 2 para crear una prueba de "resultados" que prohibiera cualquier ley de votación que tuviera un carácter discriminatorio. efecto, independientemente de si la ley fue promulgada o aplicada con fines discriminatorios. El presidente Reagan se opuso a la creación de una prueba de resultados porque su impacto sería incierto. [24] : 1388–1389 Además, algunos miembros del Congreso, como el senador Orrin Hatch (R-UT), expresaron su preocupación de que una prueba de resultados alteraría fundamentalmente la democracia estadounidense al exigir a los tribunales que impongan una representación proporcional para los grupos minoritarios protegidos como remedio. . [24] : 1392 Para calmar esta preocupación, el senador Robert Dole (R-KS) propuso un lenguaje legislativo que negaba explícitamente que una prueba de resultados requeriría representación proporcional. Este compromiso obtuvo el apoyo del Senado, la Cámara y la Administración Reagan. [24] : 1414-1415 La Cámara aprobó esta versión del proyecto de ley por 389 a 24 votos, [30] y el Senado la aprobó por 85 a 8 votos. [19] : 707 [31] El presidente Reagan promulgó la legislación el 29 de junio de 1982. [2] : 231 La creación de la prueba de resultados de la Sección 2 desvió la mayoría de los litigios iniciados en virtud de la Ley de Derecho al Voto de reclamaciones de la Sección 5. violaciones a reclamos de violaciones de la Sección 2. [4] : 645
A medida que el requisito de elección bilingüe en la Sección 203(c) estaba a punto de expirar en 1992, el Congreso consideró legislación para extenderlo y ampliarlo. El Representante José E. Serrano (D-NY) presentó una legislación, [32] denominada Ley de Asistencia Lingüística para el Derecho al Voto de 1992, para extender la disposición por 15 años, haciendo que su vigencia coincida con las otras disposiciones especiales programadas para expirar en 2007. La legislación también amplió la fórmula de cobertura y el requisito de elección bilingüe de la Sección 203(c) para cubrir jurisdicciones que contengan al menos 10,000 personas de cualquiera de las minorías lingüísticas cubiertas. [33] : 50–51 Esto llegó a ciudades importantes como Filadelfia , San Francisco y Los Ángeles . [34] : 1486–1487 Finalmente, en reconocimiento del "hecho histórico de que los límites de las reservas son anteriores y, por lo tanto, a menudo no corresponden a las fronteras estatales o de condado", la legislación creó una fórmula de cobertura alternativa para los votantes de minorías lingüísticas nativas americanas que viven en territorios indígenas. reservas . [6] : 225–226
Esta legislación recibió más oposición en el Congreso que las enmiendas de 1982, la mayor parte de ella por parte de republicanos. [34] Los defensores argumentaron que la falta de asistencia bilingüe impedía que los ciudadanos recientemente naturalizados ejercieran su derecho al voto y que el país tenía una historia de aceptación del pluralismo lingüístico. Los opositores argumentaron que la Ley de Derecho al Voto nunca tuvo como objetivo proteger a las minorías lingüísticas y que la provisión de asistencia bilingüe era un mandato costoso y no financiado . [7] : 26 Los opositores propusieron varias enmiendas para debilitar la legislación, incluida limitar la extensión a 5 años, exigir que el gobierno federal pague por los materiales de votación bilingües y eliminar por completo las disposiciones bilingües. Estas enmiendas fracasaron y el Congreso aprobó la legislación con apoyo mayoritariamente demócrata; [34] la Cámara lo aprobó por 237 a 125 votos, y el Senado lo aprobó por 75 a 20 votos. El presidente George HW Bush firmó la legislación el 26 de agosto de 1992. [32]
El Congreso reconsideró la ley en 2006, ya que las disposiciones especiales debían expirar en 2007. Las organizaciones de derechos civiles abogaron por la renovación y el fortalecimiento de las disposiciones especiales. [35] : 206 Como cuestión de principio, los demócratas en general apoyaron la renovación de las disposiciones especiales. Sin embargo, el Partido Republicano controlaba ambas cámaras del Congreso y la presidencia, y muchos republicanos consideraban que el requisito de autorización previa era una afrenta a los derechos de los estados y al principio de daltonismo . [11] : 180 Además, los conservadores creían que los principales beneficiarios de las disposiciones especiales eran los afroamericanos, que votaban abrumadora y cada vez más por los candidatos del Partido Demócrata. [35] : 207 Sin embargo, los republicanos estaban recibiendo un apoyo cada vez mayor de algunos grupos lingüísticos minoritarios, particularmente hispanos y asiático-americanos, y no querían correr el riesgo de perder ese apoyo al negarse a reautorizar las disposiciones especiales. [35] : 208 republicanos también reconocieron que la ley a menudo ayudaba a los candidatos republicanos a ganar al exigir que las jurisdicciones agruparan a las minorías raciales de tendencia demócrata en unos pocos distritos electorales . Además, el presidente del Comité Judicial de la Cámara de Representantes, Jim Sensenbrenner (R-WI), tenía un fuerte deseo de reautorizar las disposiciones especiales, y encabezó un esfuerzo inicial para aprobar un proyecto de ley de reautorización antes de que expirara su presidencia a finales de 2006. Así, se logró un consenso en Los partidarios de reautorizar las disposiciones especiales surgieron temprano en el proceso legislativo. [11] : 180–181
En 2005, el Subcomité Judicial de la Cámara de Representantes sobre la Constitución comenzó a celebrar audiencias para modificar la Ley de Derecho al Voto. Pocos testigos en las audiencias testificaron en contra de la reautorización de las disposiciones especiales, y el comité se centró principalmente en reunir pruebas de discriminación en la votación. [11] : 181–182 El historial probatorio de discriminación electoral del Congreso se consideró particularmente importante porque el Congreso creía que, según el caso de la Corte Suprema Boerne v. Flores (1997) y su progenie, el Congreso necesitaba demostrar que la legislación aprobada para hacer cumplir la Reconstrucción Las enmiendas fueron "congruentes y proporcionales" para remediar o prevenir violaciones constitucionales. Para demostrarlo, el comité necesitaba reunir pruebas que demostraran que las disposiciones especiales tuvieron éxito en general en la lucha contra la discriminación racial en la votación, pero no tanto como para dejar de ser necesarias. Dada la incertidumbre que rodea al estándar de congruencia y proporcionalidad, las limitaciones políticas y el hecho de que la Corte Suprema había confirmado previamente las disposiciones especiales como constitucionales, el comité decidió reautorizar las disposiciones especiales sin modificar la fórmula de cobertura. [11] : 192–194 El comité finalmente incluyó en el expediente cuatro tipos de evidencia para respaldar esta reautorización: estadísticas que muestran tasas de registro de votantes minoritarios, participación y ocupación de cargos electivos en jurisdicciones cubiertas versus no cubiertas; estadísticas que muestran el comportamiento de las jurisdicciones cubiertas y del Departamento de Justicia en el proceso de autorización previa; casos de discriminación electoral en jurisdicciones cubiertas; y datos que comparan litigios exitosos de la Sección 2 en jurisdicciones cubiertas y no cubiertas. [11] : 195
El 2 de mayo de 2006, el Representante Sensenbrenner presentó la Ley de Enmiendas y Reautorización de la Ley de Derechos Electorales de Fannie Lou Hamer, Rosa Parks y Coretta Scott King de 2006. [36] [37] El proyecto de ley proponía extender las disposiciones especiales por 25 años y mantener la fórmula de cobertura se mantiene sin cambios. El proyecto de ley también proponía enmendar la Ley para revocar dos casos recientes de la Corte Suprema: Reno v. Bossier Parish School Board (2000), [9] que interpretó la Sección 5 para prohibir cambios de votación que fueron promulgados o mantenidos con un propósito "regresivo" en lugar de de cualquier propósito discriminatorio, y Georgia v. Ashcroft (2003), [10] que estableció una prueba más amplia para determinar si un plan de redistribución de distritos tenía un efecto inadmisible según la Sección 5 que evaluar únicamente si un grupo minoritario podía elegir a sus candidatos preferidos. [11] : 207–208 Si bien la aprobación del proyecto de ley era prácticamente segura, algunos legisladores republicanos intentaron enmendar el proyecto de ley en la Cámara de Representantes. Un grupo de legisladores, encabezado por la congresista Lynn Westmoreland (R-GA), argumentó que la reautorización apuntó injustamente a ciertas jurisdicciones por discriminación que ya existía hace mucho tiempo. [38] [39] Otro grupo de 80 legisladores firmó una carta originada por el congresista Steve King (R-IA) argumentando que los requisitos electorales bilingües de la ley constituían mandatos costosos y sin financiación. [40] Todas las enmiendas propuestas al proyecto de ley fracasaron, aunque tres recibieron el apoyo de la mayoría del grupo republicano. Tras la derrota de estas enmiendas, la Cámara aprobó el proyecto de ley el 13 de julio de 2006, por 390 a 33 votos. [37] En particular, este recuento incluía a muchos republicanos que previamente habían votado a favor de las enmiendas fallidas. [8]
Poco después, el Senado aprobó por unanimidad el proyecto de ley sin enmiendas el 20 de julio de 2006, por 98 votos a favor y 0 en contra. [41] Sin embargo, en un evento sin precedentes para un proyecto de ley que fue aprobado por unanimidad fuera del comité, los senadores de un solo partido político, los republicanos, firmaron el informe del comité del Senado del proyecto de ley, [11] : 178 y el informe no se presentó hasta seis días. después de la aprobación del proyecto de ley. El informe del Senado difería de manera significativa del informe de la Cámara, y en su propia declaración, los demócratas del Senado objetaron partes del informe del Senado que creían que resaltaban evidencia que podría poner en peligro la constitucionalidad del proyecto de ley. [11] : 186–189 El día después de que se presentó el informe del comité, el presidente George W. Bush firmó el proyecto de ley en una ceremonia matutina en el jardín sur de la Casa Blanca el 27 de julio de 2006, un año antes de la expiración de 2007. fecha. [41] La audiencia en la ceremonia de firma incluyó a familiares de Martin Luther King Jr. y Rosa Parks , los reverendos Al Sharpton y Jesse Jackson , el presidente de la NAACP, Julian Bond , y otros líderes de derechos civiles. [41]
Muchas propuestas para modificar la Ley de Derecho al Voto de 1965 no han tenido éxito o siguen pendientes en el Congreso. En 2013, la Corte Suprema, en el caso Shelby County v. Holder , invalidó la fórmula de cobertura de la Ley de Derecho al Voto; Se han propuesto varios proyectos de ley para crear una nueva fórmula de cobertura. En 2014, se presentó en el Congreso la Ley de Enmiendas al Derecho al Voto para crear una nueva fórmula de cobertura y modificar varias otras disposiciones. [42] Se remitió al subcomité del Congreso de Constitución y Justicia Civil el 11 de febrero de 2015, pero no se tomó ninguna medida al respecto y expiró [43] en 2017. [44] Nuevamente en 2019, los representantes Jim Sensenbrenner (R -Wisconsin) y John Conyers Jr. (D-Michigan) introdujeron una legislación bipartidista para actualizar la Ley de Derecho al Voto. La fórmula de cobertura propuesta por el proyecto de ley cubriría 13 estados con un historial de discriminación electoral: Alabama, Georgia, Mississippi, Texas, Luisiana, Florida, Carolina del Sur, Carolina del Norte, Arkansas, Arizona, California, Nueva York y Virginia. [45] El 6 de diciembre de 2019, la Cámara de Representantes votó 228-187 a favor del proyecto de ley. El congresista de Pensilvania Brian Fitzpatrick fue el único republicano que lo apoyó. [45] Si hubiera sido aprobado por el Senado, el presidente Donald Trump amenazó con vetarlo . [46]
La Ley Para el Pueblo se reintrodujo, nuevamente como HR 1 en el 117.º Congreso , y fue aprobada por la Cámara de Representantes el 3 de marzo de 2021, por una votación estrecha, casi partidaria, de 220 a 210, con todos los republicanos votando en contra. y todos los demócratas menos uno votaron a favor. La Ley Para el Pueblo actualmente espera una votación en el Senado, que está dividido 50-50 entre demócratas y republicanos, con la vicepresidenta Kamala Harris en el voto de desempate, aunque el uso republicano del obstruccionismo del Senado ha amenazado con impedir que la legislación sea aprobada. llegando a una votación.
La Ley de Derechos Electorales John Lewis , que crearía una nueva fórmula de cobertura para la Sección 5 de la Ley de Derechos Electorales de 1965 para reemplazar la fórmula anulada por la decisión del condado de Shelby , actualmente espera una votación en la Cámara de Representantes, donde se encuentra igualmente Se espera que se apruebe con un gran apoyo de los demócratas y una gran oposición de los republicanos.
Una o más de las oraciones anteriores incorporan texto de esta fuente, que es de dominio público : "Sección 4 de la Ley de derecho al voto". Departamento de Justicia de EE. UU . Consultado el 25 de junio de 2013 . Este artículo incorpora material de dominio público de Garrine, Laney (12 de junio de 2008). La Ley de Derecho al Voto de 1965, modificada: su historia y cuestiones actuales (PDF) . Servicio de Investigación del Congreso . Consultado el 6 de octubre de 2013 .{{citation}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace ) Mantenimiento CS1: nombres numéricos: lista de autores ( enlace ){{cite book}}: Mantenimiento CS1: ubicación ( enlace )