Bienvenido a la página de discusión sobre Medicina de WikiProject . Si tiene comentarios o cree que algo se puede mejorar, no dude en publicarlo. ¡También siéntete libre de presentarte si planeas convertirte en un editor activo!
Nosotros no proporcionamos asesoramiento médico ; por favor consulte a un profesional de la salud.
¿No estás seguro de algo? Asegúrese de consultar nuestras pautas de estilo y fuentes .
En Wiki Med Foundation hemos estado trabajando para desarrollar un visor de tomografías computarizadas y resonancias magnéticas. Actualmente está funcionalmente en EN WP como prueba y funciona bastante bien en dispositivos móviles y de escritorio. ¿Pensamientos? Doc James ( discusión · contribuciones · correo electrónico ) 23:56, 30 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Esta es una muy buena idea, creo que es necesario respaldarla : Ozzie10aaaa ( discusión ) 14:37, 1 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Eso parece interesante. Creo que la interfaz de usuario necesita un poco más de información. Entonces, primero, para cualquiera que quiera echar un vistazo (¡hágalo!), simplemente vaya a Usuario:Doc James/CT Scan Viewer y donde dice "(requiere encender el dispositivo en Preferencias o esto)" en el encabezado de la sección. , haga clic en la palabra 'esto'. (Si haces eso, puedes probarlo sin tener que hacer nada con tus preferencias). En la imagen, aparecerá un botón ► de reproducción. Haz clic en eso.
Luego espere varios segundos hasta que se carguen todas las imágenes. En este caso, hay 248 imágenes. Le aparecerá una barra vertical con un punto deslizante en la parte inferior. Una vez que todo esté cargado, puedes deslizarlo hacia arriba y hacia abajo para recorrer las imágenes. Si desea verlo imagen por imagen, mire el texto (de lado) que dice "← (177/248) →" y haga clic en las flechas individuales.
Creo que esto sería particularmente interesante en la tomografía computarizada , porque le da a la gente una idea de cuáles son los resultados. Para esa página en particular, me encantaría ver un escaneo de pies a cabeza con algunas etiquetas (¿columna vertebral, pulmones, hígado?), para que puedan mantenerse orientados.
Además, me pregunto si esto podría integrarse en MediaViewer. MarkTraceur , ¿sabes que alguna vez se ha considerado allí una imagen de varias partes? WhatamIdoing ( charla ) 17:26, 1 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Como miembro del grupo de trabajo de Radiología de Wikipedia , siempre quise este tipo de dispositivo en los artículos relacionados con Radiología. Gracias @Doc James por cumplir este deseo. Veo esto como un buen punto de partida para avanzar hacia su implementación. Estoy de acuerdo con el comentario de WhatamIdoing sobre la interfaz de usuario y también solicitaría que este soporte se extienda a las exploraciones por resonancia magnética. Gracias. firmado, 511KeV (discusión) 03:53, 2 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
AFC [1] son los que echan un vistazo a esto, gracias: Ozzie10aaaa ( discusión ) 12:29, 13 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Información solicitada enCharla: Lista de conceptos erróneos comunessobre lede
Buscando opiniones de editores no involucrados sobre la discusión en Lista de conceptos erróneos comunes sobre si el lede cumple con los requisitos de abastecimiento. La conversación parece haberse estancado. Rollinginhisgrave ( charla ) 23:25, 7 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
gracias por la publicación (parece ser un tema amplio) - Ozzie10aaaa ( discusión ) 12:21, 19 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Página web LATE (encefalopatía TDP-43 relacionada con la edad con predominio límbico)
Hola, mi nombre es Pete Nelson (el nombre de usuario de la wiki es Pete Nelson de UKY),
Escribí una página web sobre LATE: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:WikiProject_Medicine/Limbic-predominant_age- related_TDP-43_encefalopatia Generalmente recibe alrededor de 300 visitas por mes; No una tonelada, pero es una enfermedad con un alto impacto en la salud pública.
Había escrito la página web en un formato parecido a un ensayo y noté que tenía una mala puntuación de formato según los editores de Wikipedia. Así, reescribí la página web y, bajo el consejo y ayuda de WikiDan61, produjimos una página de Wikipedia (en su sandbox) que se ajusta mejor al formato y tiene un poco más de información. Aparentemente, este reemplazo (de mi página web, por mi página web) ha parecido problemático a los editores médicos senior y, por lo tanto, WikiDan61 sugirió que me comunicara con usted en esta página.
¿Me puede ayudar por favor?
Gracias, Pete, también conocido como Pete Nelson de UKY Pete Nelson de UKY ( discusión ) 00:03, 9 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hola, @Pete Nelson de UKY. Parece que @ WikiDan61 lo eliminó. Esto no es necesariamente algo permanente y es reversible. Resumió su objeción como "Esa reescritura integral descartó 36 fuentes y retuvo sólo una. Ver WP:NOR ".
Como regla general, los artículos de Wikipedia deben escribirse en párrafos comunes en lugar de viñetas, y en un mundo ideal, habría más citas en línea (en lo que sé que estabas trabajando). ¿Puedo sugerirle que mire Usuario:WikiDan61/LATE nuevamente, elija solo una pequeña sección (¿tal vez Usuario:WikiDan61/LATE#Sociedad y cultura ?) y mueva solo esa sección a Encefalopatía TDP-43 relacionada con la edad con predominio límbico. ? (No tiene ninguna sección normal en este momento, así que simplemente edite la página y pegue la nueva sección encima de la sección ==Referencias==). Luego vea si hay objeciones a esa edición específica. Es más difícil discutir cambios en toda la página, por lo que creo que sería más práctico centrarse en una sola sección. WhatamIdoing ( discusión ) 01:46, 9 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias WhatamIdoing!
Supongo que hubo una falta de comunicación ya que el número de referencias pasó de 36 a 65 aproximadamente. No creo que descarté ninguna, o solo algunas para disminuir la cantidad de referencias de las que fui autor porque los editores estaban enfocados en este problema.
¿WikiDan61 está leyendo esto? Espero que pueda, así quizás podría rehacer ese resumen que fue bastante inexacto. (WikiDan61 fue de gran ayuda en la reescritura y estoy agradecido por ello).
Gracias de nuevo,
Pete Nelson de UKY Pete Nelson de UKY ( discusión ) 01:53, 9 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
(Mirando el enlace que envió desde WikiDan61, confirma que hubo 68 referencias citadas y bibliografiadas) Usuario:WikiDan61/LATE
Estoy un poco confundido porque aparentemente existe un formato de organización y encabezados deseado por Wikipedia, y la página wiki actualizada ahora se ajusta a él. Pete Nelson de UKY ( discusión ) 02:10, 9 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Entonces, para que quede claro, he hecho todo ese trabajo para mejorar la publicación de Wikipedia para LATE, ¿y todo fue en vano? Gorrón. Lección aprendida, supongo. Pete Nelson de UKY ( discusión ) 17:46, 12 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@Pete Nelson de UKY, tu trabajo no se pierde. Pero, por favor, hágalo paso a paso. Mueva solo una de las nuevas ==Secciones== al artículo existente, en lugar de reemplazar toda la página de una vez. Luego vuelve a publicar aquí y le echaré un vistazo. WhatamIdoing ( charla ) 06:40, 16 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¡Servirá! ¡Gracias! Pete Nelson de UKY ( discusión ) 19:32, 16 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Muy bien, agregué una sección pero no me permitió agregar una figura que es bastante importante (que representa trayectorias cognitivas). Pete Nelson de UKY ( discusión ) 19:41, 16 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Recopilé las referencias para usted de Usuario: WikiDan61/LATE#Síntomas cognitivos . Cuando estás copiando entre páginas, necesitas abrir la página 'fuente' en el editor y copiar desde allí. De lo contrario, perderá todo el formato, enlaces, referencias, imágenes, etc.
¿Dónde está la cifra que no pudiste sumar? ¿Ya está en el artículo? WhatamIdoing ( discusión ) 18:01, 17 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ack Aún no vi esta nota, lo siento. Si es posible, me gustaría agregar otra cifra Pete Nelson de UKY ( discusión ) 20:16, 25 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
He realizado algunas ediciones más sugeridas, principalmente agregando citas y todo eso. Cuando sea posible, ¿me gustaría agregar otra figura?
¡Muchas gracias! Pete Nelson de UKY ( discusión ) 15:04, 27 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@Pete Nelson de UKY, ¿cuál es la otra figura que te gustaría agregar? WhatamIdoing ( charla ) 16:20, 27 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Creo que lo descubrí? (Agregué la figura usando el método de inserción).
Muchas gracias por tu ayuda, WhatamIdoing, ¡creo que ha mejorado mucho! Pete Nelson de UKY ( discusión ) 16:27, 27 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Felicidades. WhatamIdoing ( charla ) 17:56, 27 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
mudanza solicitada enCharla:Prueba de Ober#Movimiento solicitado 6 de julio de 2024
Esta parece ser otra ronda de "debemos/no debemos usar apóstrofes en temas con títulos homónimos". Nadie ha respondido. Estoy seguro de que agradeceríamos que alguien con una opinión (cualquier opinión) publicara un comentario. WhatamIdoing ( discusión ) 06:42, 16 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
RetracciónBot
Publiqué esta historia del Signpost el mes pasado. Las cosas han evolucionado un poco y ahora el bot de Retracción maneja {{ Erratum }} , {{ Expression of concern }} y {{ Retracted }} . Estos pueblan las siguientes categorías:
Si la cita ya no es confiable, entonces es necesario actualizar el artículo, lo que podría ser tan pequeño como eliminar o reemplazar la cita por una confiable, o reescribir una sección completa que se basó en premisas erróneas. Si la cita de un artículo retractado fue intencional, como en el contexto de una controversia que señala que un artículo fue posteriormente retractado, puede reemplazar con / con / con .{{retraction|...}}{{retraction|...|intentional=yes}}{{expression of concern|...}}{{expression of concern|...|intentional=yes}}{{Erratum|...}}{{Erratum|...|checked=yes}}
Puse la lista de artículos dentro del alcance de WP:MED en secciones contraídas. Cualquier ayuda que pueda brindar con ellos será muy apreciada. Headbomb { t · c · p · b } 20:06, 15 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Siéntete libre de eliminar/tachar a aquellos con los que has tratado. Headbomb { t · c · p · b } 20:17, 15 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
441 problemas es un proyecto bastante grande. Si fijamos 10 por día, eso llevará más de un mes. WhatamIdoing ( charla ) 18:04, 17 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Definitivamente es un gran esfuerzo, pero para WP:MED, son alrededor de 120 artículos. Afortunadamente, hay cierta superposición con una lista que hice en WT:MCB y los avisos son bastante destacados en los artículos, por lo que el recuento general disminuye. Headbomb { t · c · p · b } 18:23, 17 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Cómo escribir páginas para categorías de condiciones médicas.
Estoy intentando reescribir la página Enfermedad del tejido conectivo y me encontré con un problema. Cuando se trata de escribir sobre categorías de enfermedades o términos más amplios, ¿deberíamos seguir el formato clásico de signos, síntomas, causas, diagnóstico, tratamiento, etc. o debería modificarse un poco? El problema con el que me he encontrado es que normalmente no hay mucha información sobre el grupo de trastornos en sí, ya que la mayoría de las investigaciones se dirigen a enfermedades individuales. Es decir, si quisiera hacer una sección para los síntomas de la enfermedad del tejido conectivo, el único recurso que podría encontrar para resumir los síntomas generales es la página de la clínica Cleveland[2] y la página Cedars-Sinai[3]. Actualmente, muchas de las páginas de categorías de enfermedades solo tienen las clasificaciones de los trastornos. ¿Sería apropiado hacer que la sección de clasificación sea su propia sección (en lugar de tenerla como una subsección de diagnóstico) y moverla más arriba debido a que es relevante (como lo hice en mi borrador para la enfermedad del tejido conectivo)? Lo siento si esto me pareció un poco complicado, pero hace tiempo que quería hacer esta pregunta. CursedWithTheAbilityToDoTheMath ( charla ) 23:49, 15 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¡Creo que necesitas fuentes mucho mejores! El material publicado en Pubmed tiende a tratar temas extremadamente específicos; es posible que desee consultar libros de texto médicos recientes, que no encontrará gratis en línea. Johnbod ( discusión ) 01:01, 16 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Alguna recomendación sobre cómo puedo encontrar este tipo de contenido? Creo que Science Direct puede resultar impredecible para este tipo de cosas (ejemplo). CursedWithTheAbilityToDoTheMath ( discusión ) 02:17, 16 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí, ese es el tipo de cosas que quiero decir (las cosas de Pubmed tienden a ser sobre temas extremadamente específicos). Los libros de texto de medicina son difíciles de encontrar en línea, ya que quieren que los estudiantes/médicos paguen sus precios, a menudo muy altos. ¿Puedes acceder a una buena biblioteca de la universidad o de la escuela de medicina? Hoy en día, a menudo se trata de suscriptores en línea con muros de pago. ¿Quizás otros editores médicos puedan aconsejarme? Buena suerte. Johnbod ( discusión ) 03:28, 16 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Por ahora empezaré a buscar a ciegas en algunos libros de texto de reumatología. ¡Gracias por la ayuda! CursedWithTheAbilityToDoTheMath ( discusión ) 04:49, 16 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El Manual de reumatología para médicos (ISBN 9781550599053), especialmente el capítulo "El paciente que no se encuentra bien sistémicamente: ¿es una enfermedad del tejido conectivo?"
ABC de Reumatología (ISBN 9781118793206), que tiene un poco sobre trastornos pediátricos del tejido conectivo y un capítulo al final sobre epidemiología que incluye una sección sobre trastornos del tejido conectivo.
Probablemente haya otras fuentes disponibles en TWL. WhatamIdoing ( charla ) 07:08, 16 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En Estados Unidos, normalmente se puede conseguir prácticamente cualquier libro que se pueda imaginar mediante un proceso llamado préstamo interbibliotecario (conocido por los bibliotecarios como “ILL”). Casi cualquier biblioteca municipal podría hacerlo; de lo contrario, busque una biblioteca estatal o de condado. Muchos estados tienen bibliotecas estatales para las cuales algunos residentes califican.
Para este tipo de trabajos, es probable que la biblioteca de un centro médico académico de su estado o de otro estado complete su ILL (si su estado no lo tiene).
Las bibliotecas más grandes le permiten realizar la solicitud en línea. Otros utilizan formularios en papel. Esté preparado para proporcionar MUCHOS DATOS ESPECÍFICOS del libro de texto que desee.
Recopile información clave como editor, edición y similares. SIEMPRE proporcione un ISBN. Tenga cuidado de NO proporcionar el ISBN del libro electrónico, ya que son únicos. Si hay varios formatos o reimpresiones, proporcione tantas opciones de ISBN como pueda para que los bibliotecarios puedan probar.
Amazon es un lugar fácil para comenzar la búsqueda de esos identificadores. WorldCat es la fuente autorizada para esto.
¡¡buena suerte!! Gobucks821 ( charla ) 18:42, 6 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ah, por cierto: el período típico de préstamo es de 3 semanas, como mínimo. Puede renovar tantas veces como lo permita la biblioteca de préstamo. A menudo se trata de 3 renovaciones. ¡¡Salud!! Gobucks821 ( charla ) 18:44, 6 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
PubMed es útil y recuerde que hay cientos y cientos de revistas académicas que abarcan muchos temas más allá de la medicina. Otra fuente gratuita serían las revistas de Google.
Si encuentra un excelente artículo de revista a través de PubMed, etc., pero está detrás de un muro de pago, le propongo comentar en la página de discusión del artículo para solicitar que alguien con acceso pueda consultar esa revista.
Por ejemplo, tengo acceso a una gran cantidad de revistas y me encantaría encontrar los datos/citas necesarios que se encuentran detrás del muro de pago.
Sin embargo, por supuesto no puedo responder a todas las publicaciones por mi cuenta. Necesitaríamos gente que ofreciera voluntariamente su acceso. Gobucks821 ( charla ) 15:14, 3 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Se necesitan opiniones sobre el tema de si la palabra raro es apropiada a la cabeza dela enfermedad de Addison
Desde hace algún tiempo, la enfermedad de Addison no es la primera frase: "La enfermedad de Addison, también conocida como insuficiencia suprarrenal primaria, es un raro trastorno endocrino crónico caracterizado por una producción inadecuada de las hormonas esteroides cortisol y aldosterona por las dos capas externas de las células. de las glándulas suprarrenales (corteza suprarrenal), causando insuficiencia suprarrenal". Sin embargo, hay un pequeño desacuerdo entre otro editor y yo.
Eliminaron el término raro afirmando que "los términos relativos no cuantificados no tienen sentido". Revertí esta edición con el razonamiento de que "eliminar el hecho de que la enfermedad de Addison es rara no tiene sentido, ya que está bien documentada y es útil para los lectores (por ejemplo, el lector promedio sabe lo que es rara pero puede no entender que 1 entre 10,000 se considera raro para un trastorno", tal vez no lo dije muy bien, pero mantengo este punto. A lo que el otro editor revirtió mi respuesta con el razonamiento "un término relativo no cuantificado no proporciona la información que usted parece creer que era eliminado. el número que citas permanece en la sección principal" e inició esta conversación en la página de discusión.
He intervenido en la página de discusión sobre por qué creo que lo raro debería mantenerse a la cabeza, pero no voy a volver a agregarlo porque quiero evitar conflictos y agradecería algunas opiniones imparciales sobre el tema. Si alguien pudiera opinar sobre la página de discusión, sería muy apreciado. CursedWithTheAbilityToDoTheMath ( charla ) 15:49, 17 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En algunos contextos y países, "enfermedad rara" es un término definido legalmente; consulte aquí para obtener un punto de partida. ¿No tenemos enfermedades raras ? Sí, aparentemente las tenemos. En la mayoría de los países, la enfermedad de Addison parece cumplir el criterio. Johnbod ( charla ) 16:34, 17 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¡Interesante! En mi comentario en la página de discusión enumeré la definición de la FDA, que es la misma que la que vinculó. No tenía ganas de buscar una fuente internacional porque dudaba que la enfermedad de Addison no cumpliera con otros criterios utilizados. CursedWithTheAbilityToDoTheMath ( discusión ) 16:52, 17 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí, son 200.000 o menos (en EE. UU.). Trabajé en un par de enfermedades raras en años anteriores. Aquí está el enlace a la FDA, como se mencionó. Gobucks821 ( charla ) 16:20, 3 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
falta información sobre Sarco Pod
El activista australiano por la eutanasia Philip Nitschke anunció a principios de este mes que se utilizaría por primera vez el sarco pod, un dispositivo utilizado para ayudar a llevar a cabo suicidios asistidos. Encontré titulares que decían que Suiza iba a prohibir el dispositivo, pero solo lo prohibieron en dos cantones suizos.
El problema es que la mayoría de los medios de comunicación que informan sobre esto figuran en la sección de Wikipedia sobre fuentes confiables como no confiables y solo los medios de noticias suizos han informado de manera confiable al respecto. Aunque no creo tener la imagen completa. Este es un tema delicado y necesito ayuda para encontrar fuentes.
Necesito un poco de ayuda para agregar la información mencionada anteriormente a la página del módulo sarco. Necesito ayuda para saber qué está pasando exactamente. No encuentro ningún anuncio sobre estos avances en el sitio web de Exit International ni en las agencias suizas que regulan la medicina.
Bird244 ( discusión ) 20:08, 17 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
mudanza solicitada enCharla:Terapia hormonal transgénero#Mudanza solicitada 15 de julio de 2024
dar opinión (dio la mía) - Ozzie10aaaa ( charla ) 12:20, 19 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Espondiloartritis (EspA)
¿A alguien de este WikiProject le importaría echar un vistazo a la espondiloartritis (SpA) y evaluarla? Fue creado ayer directamente en el espacio principal y nunca recibió ningún tipo de evaluación. Dado WP:MEDRS y todas las demás cosas relacionadas con la creación/edición de contenido sobre este tipo de tema, probablemente sería una buena idea que otras personas con más experiencia en este tipo de artículos lo revisen. - marzojulio ( discusión ) 22:12, 18 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@Marchjuly , es una página de clase C, pero la pregunta importante es si es el mismo tema que Espondiloartropatía . Damjana12 , ¿cuál es la relación entre la espondiloartritis y la espondiloartritis? WhatamIdoing ( charla ) 22:24, 18 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@Marchjuly Me parece que espondiloartritis y espondiloartropatía son sinónimos . Sin embargo, la icd parece utilizar el término espondiloartritis[4]. Este artículo parece repasar bastante bien la terminología. Te daré los aspectos más destacados:
"Espondiloartritis y espondiloartropatía a menudo se usan indistintamente. Algunos expertos prefieren el término espondiloartritis en lugar de espondiloartropatía porque la terminación "artritis" indica inflamación de la articulación, mientras que la terminación "artropatía" puede referirse a cualquier tipo de enfermedad articular".
Personalmente no veo la necesidad de una página separada para la espondiloartritis. Además, la página en sí no sigue el formato para enfermedades y las fuentes no son excelentes. CursedWithTheAbilityToDoTheMath ( discusión ) 00:18, 19 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias a ambos por echar un vistazo a esto. ¿Quizás alguno de ustedes podría intentar explicarle esto al creador del artículo? - marzojulio ( discusión ) 03:02, 19 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Dejé una plantilla de propuesta de fusión en ambas páginas, sin embargo, creo que me comunicaré directamente con el usuario en su página de discusión, ya que parece ser un editor nuevo y veré si está interesado en ayudarme a arreglar la página. La espondiloartropatía, ya que personalmente creo que necesita algo de trabajo. CursedWithTheAbilityToDoTheMath ( discusión ) 20:13, 19 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Eso suena genial. Gracias por hacer eso. WhatamIdoing ( charla ) 20:43, 21 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Síndrome de Li-Fraumeni/ Recursos adicionales
Se solicita ayuda: con la maravillosa ayuda de los educadores de Wiki y los especialistas de LFS de la División de Epidemiología y Genética del Cáncer del Instituto Nacional del Cáncer, he podido actualizar esta página con aclaraciones para la mayoría de los títulos durante mi curso de "Ciencia de Wiki". . Sin embargo, debido a posibles conflictos de intereses, necesito solicitar ayuda de otro editor para agregar la "Asociación del Síndrome de Li-Fraumeni" (también conocida como Asociación LFS / LFSA) como una fuente confiable que promueve la investigación de LFS y apoya a las familias de LFS, así como a conectando a las familias con los mejores proveedores conocidos a nivel mundial. La LFSA está compuesta por una junta totalmente voluntaria, con juntas médicas y científicas compuestas por los mejores investigadores internacionales de LFS, junto con un grupo de asesoramiento genético de proveedores de genética de cáncer/LFS muy activos que contribuyen en gran medida. La LFSA organiza los principales simposios científicos internacionales sobre LFS en los que las familias también participan cada dos años y ofrecemos un programa juvenil internacional con talleres divertidos y educativos cada dos años. Soy voluntario de LFSA, por lo que si alguien más pudiera agregar nuestro sitio web a esta página, podría ayudar a muchas familias propensas al cáncer a conectarse entre sí y obtener los mejores recursos de atención. Gracias. Sitio web de la Asociación del Síndrome de Li-Fraumeni: www.LFSAssociation.org Germlinep53 ( discusión ) 20:21, 19 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
gracias por su solicitud... sin embargo, antes de hacerlo según MEDMOS, es posible que desee agregar referencia/NIH (sección de etiología), ya que todas las condiciones adquiridas/genéticas tienen una sección de 'causa' (y al artículo le falta una), gracias. - Ozzie10aaaa ( discusión ) 12:31, 27 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
comentado-- Ozzie10aaaa ( discusión ) 00:47, 25 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Imagen de Wikicommons en la portada de CMAJ
Según el título: la edición impresa de julio/agosto de 2024 del Canadian Medical Association Journal (CMAJ) utilizó una imagen de WikiCommons de esofagitis eosinofílica.
¿Alguien conoce al Usuario: CoRus13 ? (No parece estar mucho por aquí. Me pregunto si sabe que al CMAJ le gustó su imagen lo suficiente como para usarla).
Nota: El artículo se publicó electrónicamente en febrero.
Nefrona T | C 22:53, 21 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Revisaré su sitio web, pero mi primera suposición es que se trata de un diario falso para batir papeles. Vemos esto todo el tiempo en empresas que invitan incluso a las personas menos experimentadas a publicar. Odio especular, pero esto está en consonancia con las prácticas de este tipo de pseudorevistas. Gobucks821 ( charla ) 15:18, 3 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
PD: CMAJ utilizó anteriormente una de mis imágenes de daño alveolar difuso en la portada (para un artículo sobre SDRA en julio de 2021)... y violó los términos de uso. (Vi la imagen cuando se publicó. Terminaron publicando una corrección). Nephron T | C 22:53, 21 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Wikipedia: Wiki Ed/UCSF/Foundations II (verano de 2024)
Es posible que algunos miembros de este WikiProject quieran echar un vistazo a Wikipedia: Wiki Ed/UCSF/Foundations II (verano de 2024) porque parece que todos los participantes en ese curso han elegido artículos sobre temas médicos para intentar mejorar. Dada la dificultad adicional asociada con la edición de dichos artículos, podría ser una buena idea que alguien revise su trabajo para ver si está bien y quizás también ofrezca sugerencias sobre cómo se deben editar dichos artículos. Ya le pregunté al experto en Wikipedia del curso sobre esto en Charla de usuario: Ian (Wiki Ed)#Wikipedia:Wiki Ed/UCSF/Foundations II (verano de 2024) debido a algunas ediciones que vi realizadas en Overmedication , pero es posible que sea necesario modificar otros artículos. ser revisado también. Además, dado el aparente interés de estos estudiantes y su instructor del curso en este género de artículos, podrían ser buenos candidatos para unirse a este WikiProject. - marzojulio ( discusión ) 05:16, 24 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Todos estos son estudiantes de posgrado. Llevan años haciendo esto. Es el mejor grupo de novatos que vemos en todo el año. WhatamIdoing ( charla ) 17:53, 24 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Enlace en la categoría: Los medicamentos huérfanos están muertos
El enlace de la FDA en https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:WikiProject_Medicine/Category:Orphan_drugs está roto. Lo he marcado con una plantilla de enlace inactivo, pero no he podido encontrar un reemplazo similar. Lo más cercano que he podido encontrar es este: https://www.accessdata.fda.gov/scripts/opdlisting/oopd/index.cfm ¿Sería adecuado? ¿Alguien tiene alguna otra sugerencia? Red Fiona ( discusión ) 18:45, 24 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Alternativamente, podríamos simplemente agregar la versión archivada desde Wayback Machine. Aquí hay un enlace funcional que encontré. CursedWithTheAbilityToDoTheMath ( discusión ) 21:33, 24 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿No quedaría obsoleto a medida que se agreguen más medicamentos (a menos que hayan detenido el programa y yo no me haya dado cuenta)? Red Fiona ( discusión ) 23:37, 24 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Interacción intensiva
Hola, me pregunto si podría echarle un vistazo más al artículo sobre Interacción intensiva .
El artículo se planteó en WP:COIN a principios de este año después de que fuera editado por una cuenta llamada usuario:Intensive Interaction Leeds y se sospechara de alguna forma de COI. El usuario resultó ser un ex practicante que quería mejorar el artículo. Como aparentemente el artículo había sido curado previamente por usuarios no independientes del Intensive Interaction Institute, le di a este usuario algunos consejos en la página de discusión del artículo sobre cómo se podría mejorar el artículo.
Creo que ahora el artículo ha mejorado algo, especialmente en lo que respecta a la eliminación del texto PROMOCIONAL. El usuario ahora me preguntó si se pueden eliminar las marcas de 2017 para citas adicionales, promociones e investigaciones originales. No estoy seguro de si esto sería apropiado y pensé que sería mejor preguntar aquí. Cualquier ayuda recibida con gratitud. Axad12 ( discusión ) 00:29, 25 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Axad12 , las plantillas de mantenimiento no pretenden ser un motivo de vergüenza . Tan pronto como se resuelvan los problemas, deben eliminarse. En este caso:
Si cree que el artículo tiene suficientes citas, debe eliminar la etiqueta "necesita citas adicionales". A modo de comparación, he oído que el artículo medio de Wikipedia tiene alrededor de cuatro citas en línea. En casos límite (que probablemente no lo sean), a veces lo mejor que se puede hacer es eliminar la etiqueta genérica de artículo completo y reemplazarla con un par de etiquetas {{ citation need }} específicas o cambiar a una {{ se necesitan más citas sección }} .
Si ya no parece estar escrito como un anuncio, entonces deberías eliminar la etiqueta "escrito como un anuncio". A veces, mirar Wikipedia: identificar publicidad flagrante puede ayudar. O simplemente mirar los anuncios comunes que ves todos los días, porque no se supone que esto deba usarse como una especie de palabra clave para decir "no es un artículo de enciclopedia ideal" o "pasa a decir algo verdadero pero positivo sobre la empresa".
La etiqueta de investigación original probablemente nunca fue correcta. La investigación original significa algo que nunca se ha publicado en ningún otro lugar. Piensa en cosas inventadas por ti y tus amigos algún día , The Truth™ sobre cómo Einstein se equivocó (una personalidad de Usenet que pensó que había refutado la teoría de la relatividad es la razón por la que se creó WP:OR en su día) , y casos ordinarios. de afirmaciones que "todo el mundo lo sabe", excepto que en realidad no es cierto o no todo el mundo lo sabe.
MO iSería razonable que cualquier editor eliminara alguno o todos estos. WhatamIdoing ( charla ) 17:08, 27 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Muchas gracias por tu ayuda aquí. Eliminaré las etiquetas en breve. Axad12 ( discusión ) 17:42, 27 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Naltrexona en dosis bajas
Hola a todos, no soy alguien que normalmente edite temas médicos, pero tengo algunas dudas sobre el tono y el contenido de Naltrexona en dosis bajas y agradecería que algunos editores más experimentados lo revisaran. No siento que esté personalmente equipado para abordar esto, así que seguí adelante y lo etiqueté como contenido promocional, pero como se trata de un asunto médico, quería plantearlo aquí para que lo vean más. Saludos, Ethmostigmus 🌿 ( discusión | contribuciones ) 05:33, 27 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@Ethmostigmus , después de publicar esto, la página cambió sustancialmente debido a problemas de WP: COPYVIO . ¿Eso sucedió para resolver sus inquietudes? WhatamIdoing ( charla ) 17:11, 27 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí, el tono es mucho mejor ahora gracias a la eliminación del texto con derechos de autor y a la reelaboración del hilo conductor de CursedWithTheAbilityToDoTheMath . Todavía tiene mucho espacio para expandirse, pero me alivia mucho saber que ya no hay ningún contenido problemático del que preocuparse :) Ethmostigmus 🌿 ( charla | contribuciones ) 09:16, 29 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Recientemente me han señalado las pautas de WP que desaconsejan las fuentes primarias y privilegian las fuentes secundarias para el contenido médico. Como carrera de investigación clínica, me sorprende la mala interpretación de la jerarquía de la evidencia. Muchas (¿la mayoría?) de las fuentes secundarias no son sistemáticas y son al menos tan propensas a conflictos de intereses como los grandes ECA bien realizados, y la fuente de la evidencia es importante, ya que los grandes ensayos de fase 3 representativos y de nuevos agentes en pacientes de alto impacto Las revistas pueden ser más definitivas que las fuentes secundarias en revistas o plataformas de menor impacto. No estoy seguro de si este es el lugar para plantear este tema tan amplio, pero me encantaría trabajar con la comunidad para revisar las pautas, o unirme a una comunidad de médicos e investigadores experimentados para mejorar las pautas. Mejor, EquityAce : comentario anterior sin firmar agregado por EquityAce ( charla • contribuciones ) 13:47, 28 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ciertamente no quiero mucho de las revistas de "bajo impacto", pero en general el trabajo de esta enciclopedia es resumir el "conocimiento aceptado" tal como se ha publicado, lo cual es sutilmente diferente de lo que los editores consideran evidencia de alta calidad, particularmente novedosa. evidencia de alta calidad. ¿Hay algún ejemplo en el que, en su opinión, las orientaciones actuales tengan un efecto perjudicial sobre un artículo? Buen coraje ( charla ) 13:54, 28 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias @Bon coraje . Por conveniencia, usaré un solo ejemplo reciente, aunque me he encontrado con citas cuestionables a medida que incremento las ediciones sobre temas clínicos. Acabo de agregar una mención de un reciente ensayo clínico bien realizado por un grupo de investigación de renombre que muestra una desaceleración de la progresión de la retinopatía diabética con fenofibrato, sin ninguna recomendación para tomar el medicamento. El ensayo fue la culminación de años de sugerencias de que el agente es eficaz a partir de estudios observacionales. El editor de Wiki @MrOllie eliminó la adición porque provenía de una fuente primaria. Los datos son más informativos que una revisión narrativa informal (un propósito que cumple la propia página de Wikipedia) y privan a la comunidad de WP del conocimiento de una intervención preventiva generalmente segura y de bajo costo a favor de la mención en el módulo de terapias de inyección de mayor costo. Parece una oportunidad retrasada o perdida. Yo diría que una revisión sistemática o de alcance y/o un metanálisis correctamente realizados tienen un papel en resumir la evidencia de manera justa, pero ese no es el estándar que fomenta la guía actual (es decir, cualquier revisión es suficiente). @EquityAce EquityAce ( discusión ) 19:28, 28 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hay revisiones y revisiones, y ciertamente algunas revisiones sistemáticas también han sido rechazadas debido a WP:ECREE . Me resistiría a una lectura demasiado legal de la guía, y en un área vibrante como la retinopatía diabética es razonable esperar el WP:BESTSOURCES . Ciertamente no deberíamos intentar afectar de ninguna manera la toma de decisiones en el "mundo real". Buen coraje ( charla ) 19:42, 28 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
EquityAce: creo que la pauta específica a la que se refiere es WP:MEDRS , e incluso mientras hablamos hay una discusión actual sobre esto en WT:MEDRS#Reconsidering_a_blanket-ban_of_primary_sources en la que usted es más que bienvenido a participar. Las pautas tienen ha sido formado por una variedad de enciclopedias, médicos e investigadores expertos, a los cuales puede unirse en meta:Wiki Project Med o aquí, y por supuesto, puede invitar a cualquiera de sus contactos a unirse o participar en las discusiones.
Lo que usted puede notar, y traer a su discusión con el Sr. Ollie, es que no existe una prohibición total de las fuentes primarias, sólo una recomendación para darle la debida importancia. Si hay un ensayo clínico de alta calidad que usted informa correctamente (es decir, sin recomendación), es muy posible que lo cite. Sugeriría consultar WP:MEDREV (subsección de MEDRS) que analiza cómo y cuándo citar estudios grandes individuales de manera apropiada. No tengo tiempo para considerar este caso en particular, pero esas páginas muestran dónde se pueden encontrar argumentos apropiados para incluir ese material (o no). Uno de los principales argumentos en contra de la inclusión de este ensayo específico puede ser WP:CRYSTALBALL o WP:NOTDIRECTORY (es decir, no es una página para enumerar posibles tratamientos o fármacos candidatos). Simplemente afirmar que proviene de una fuente primaria no es suficiente si se tienen argumentos lo suficientemente sólidos que estén en línea con esas pautas.
(PD: páginas de ensayos adicionales [no pautas ni políticas son las vinculadas anteriormente] que pueden ser relevantes: WP:Why_MEDRS , Ayuda: edición de Wikipedia para expertos médicos , y una más que olvidé cómo se llamaba y que cubre por qué Wikipedia no es t vanguardista [en parte porque esto tiende a generar hinchazón, ya que es más fácil agregar nuevos detalles que volver atrás eliminando cosas viejas desacreditadas que alguna vez se consideraron novedosas y de vanguardia, y estas últimas requieren más temas pericia]). CFCF ( discusión ) 13:03, 29 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Excelente respuesta. Proporciona mucho más contexto. Gracias. EquityAce ( discusión ) 14:21, 29 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy total y absolutamente de acuerdo con todos y cada uno de los sentimientos expresados por EquityAce, y yo también soy un investigador experimentado. En muchos casos, dichos artículos pueden ser la ÚNICA fuente de datos críticamente necesarios, lo que hace necesarias las llamadas fuentes primarias. Sería prudente citar artículos bien referidos de revistas acreditadas sobre estos temas; piense en las enfermedades raras, en particular. En cierto sentido, debido al proceso editorial, estos tienen un (ligero) grado de fuente secundaria porque las tonterías serían rechazadas y no publicadas. Dicho esto, sería absolutamente clave, a medida que pase el tiempo, revisar estas citas y aumentarlas o modificarlas a medida que la ciencia evolucione. Gobucks821 ( charla ) 15:49, 3 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Se intentó enumerar los casos raros en los que se podrían utilizar fuentes primarias en WP:MEDFAQ#WHENMEDPRIMARY . Se mencionan enfermedades raras, Bon Courage ( charla ) 06:58, 5 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Problemas de derechos de autor con criterios de diagnóstico
Actualmente estoy intentando mejorar la página Enfermedad mixta del tejido conectivo y me encontré con un pequeño problema. Para el contexto, la enfermedad mixta del tejido conectivo (ETCM) tiene 4 conjuntos diferentes de criterios de diagnóstico/clasificación. Por lo general, cuando agrego criterios de clasificación o diagnóstico para un trastorno, simplemente lo reformulo un poco. El problema es que los criterios de diagnóstico para MCTD son tan específicos que es difícil reformularlos sin perder significado. No estoy muy familiarizado con los detalles de las reglas de derechos de autor, pero creo que parte de esto se incluye en WP:LIMITED . Si alguien pudiera consultar la sección de clasificación de mi borrador para el artículo ( User:CursedWithTheAbilityToDoTheMath/sandbox3 ) y decirme si lo que tengo es apropiado, se lo agradecería mucho. También utilicé un artículo de acceso abierto para los criterios de diagnóstico (enlace), así que creo que también estaría bien dejar el texto igual y poner una plantilla de atribución, pero no estoy completamente seguro de si eso es necesario o cuál es la logística de eso. son. CursedWithTheAbilityToDoTheMath ( discusión ) 22:23, 30 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Los criterios de diagnóstico no están protegidos por derechos de autor. Sólo se protege la expresión de una obra, no su contenido. Sería perfectamente aceptable publicar los criterios exactamente como están redactados. De hecho, reformular los criterios podría resultar perjudicial para el artículo y sus lectores.
No he revisado su artículo, pero en muchos casos, dichos criterios se presentan en formato de tabla, o es mucho más conveniente hacerlo. Por lo tanto, si aún no lo has hecho, te sugiero contenido palabra por palabra en una tabla. ¡Espero que esto ayude!
Por supuesto, agradezco las aportaciones de los editores senior y de otros editores. Gobucks821 ( charla ) 15:53, 3 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¡Gracias por la aclaración! Decidí no usar una tabla porque no podía encontrar una manera de darle formato de la manera que me gustara; sin embargo, la información se presenta de una manera que podría incluirse fácilmente en una tabla si alguien así lo desea. CursedWithTheAbilityToDoTheMath ( charla ) 11:59, 6 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En mi opinión, no es lo mismo... el escalofrío es una experiencia emocional [1] , la piel de gallina es la reacción física [2] que puede venir después-- Ozzie10aaaa ( discusión ) 12:48, 2 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Referencias
^ Koumura, Takuya; Nakatani, Masashi; Liao, Hsin-I; Kondo, Hirohito M (junio de 2021). "Los sonidos oscuros, fuertes y compactos provocan escalofríos". Revista Trimestral de Psicología Experimental (2006) . 74 (6): 1140-1152. doi :10.1177/1747021820977174. ISSN 1747-0218.
^ "Para qué sirve la piel de gallina". Institutos Nacionales de Salud (NIH) . 27 de julio de 2020 . Consultado el 2 de agosto de 2024 .
gracias por la publicación-- Ozzie10aaaa ( discusión ) 12:17, 5 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hola
Hola, te escribo para presentarme como experto en la materia en medicina. Me uní por primera vez a Project Pharmacology y WhatamIdoing me recomendó unirme a WikiProject Medicine . He estado en medicina durante 15 años, abarcando investigación clínica y traslacional en el banco y en la clínica. Mi enfoque actual dentro de los ensayos clínicos es la administración y las operaciones, junto con el trabajo regulatorio. ¡Espero poder contribuir y siempre estoy abierto a comentarios constructivos! ¡Gracias!
Tenga en cuenta que tengo acceso a cientos de bases de datos y revistas académicas, por lo que puedo citar trabajos, incluidos trabajos que pueden estar detrás de un muro de pago. En ese sentido, si necesita acceso, contácteme y veré qué puedo hacer para ayudarlo. Gobucks821 ( charla ) 14:57, 3 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Redirigir para discusión: codificación médica
Tema adyacente a la medicina: he enumerado la codificación médica y la codificación clínica en RfD para ver si podemos hacer que apunten al mismo objetivo. Nunca antes había iniciado una RfD, por lo que se agradecen las opiniones y sugerencias. Little pob ( charla ) 22:09, 3 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Yo tendería a estar de acuerdo. Sólo para su información: debemos tener en cuenta las diferencias entre la codificación de *facturación* y la codificación "médica" o "clínica". Algunos códigos CPT no son aceptables para la facturación, al igual que algunos códigos ICD no son aceptables para la facturación. Gobucks821 ( charla ) 13:22, 4 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Lucy Letbytiene unRFC
Lucy Letby , que está dentro del alcance de este WikiProyecto, tiene un RfC para un posible consenso. Se está produciendo una discusión. Si desea participar en la discusión, está invitado a agregar sus comentarios en la página de discusión . Gracias. NebY ( discusión ) 17:24, 5 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Alguien tiene una idea de por qué el limoneno es la página de medicina de WikiProject más popular?
Actualmente está eclipsando a todas las demás páginas. Esto me parece totalmente desconcertante... Willmskinner ( discusión ) 19:58, 5 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy bastante seguro de que se menciona un poco en los cursos de O-Chem como un ejemplo en el que trabajan los estudiantes y que puede desempeñar un papel, pero Limonene#Uses puede ser una mejor pista. Cuando veo suplementos dietéticos o cosméticos, eso puede significar que alguna publicidad en ellos está generando visitas a la página, pero el uso como limpiador/solvente puede serlo, especialmente si se trata de ingredientes de limpieza "naturales" publicados en las redes sociales. Esa es al menos mi suposición, pero parecen caminos probables. KoA ( discusión ) 20:39, 5 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Willmskinner : ¿Tiene un enlace a una herramienta que indique el nivel relativo de popularidad aquí? Tuvimos una discusión sobre un fenómeno a principios de este año en el que el artículo bastante corriente sobre "Neatsville, Kentucky" eclipsaba todos los demás temas de Kentucky, lo cual no se resolvió pero llevó a la especulación de que algún tipo de actividad de bot externo estaba involucrada. BD2412 T 20:44, 5 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
De manera ligeramente relacionada, Lil Peep también aparece en la lista de las páginas más populares de WikiProject Medicine, claramente agregadas a WikiProject por error. Soy algo nuevo aquí. ¿Alguien puede mostrarme cómo eliminar esa página para que no se incluya en WikiProject? ¡Gracias! Willmskinner ( discusión ) 00:52, 6 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que debes eliminarlo {{WikiProject Medicine|importance=Low|toxicology=yes|toxicology-imp=low}}de su página de discusión . Bendegúz Ács ( charla ) 19:15, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Una prueba rápida sobre la rabia
Otra wikipedia en inglés tiene un "artículo" sobre [simple.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:WikiProject_Medicine/Rabies_antigen, una prueba rápida sobre la rabia]. - ¿La wiki en inglés necesita (o quiere) el título vinculado? 2001:2020:30B:E14C:19ED:F846:28E5:B3AB (discusión) 10:22, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Parece un anuncio y está pendiente de eliminación allí. Buen coraje ( charla ) 12:42, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Listo : ese artículo se ha eliminado (por lo que ya no se puede obtener nada del artículo). 2001:2020:30B:E528:DC4C:FF34:D4A4:DC9F (discusión) 18:47, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Listo : ese artículo se ha eliminado (por lo que ya no se puede obtener nada del artículo). 2001:2020:30B:E528:DC4C:FF34:D4A4:DC9F (discusión) 18:47, 7 de agosto de 2024 (UTC)