Citizens United v. Federal Election Commission , 558 US 310 (2010), es una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos con respecto a las leyes de financiamiento de campañas y la libertad de expresión bajo la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . La corte sostuvo por 5 a 4 que la cláusula de libertad de expresión de la Primera Enmienda prohíbe al gobierno restringir los gastos independientes para campañas políticas por parte de corporaciones, organizaciones sin fines de lucro, sindicatos y otras asociaciones.
La mayoría sostuvo que la prohibición de todos los gastos independientes por parte de corporaciones y sindicatos en la Ley de Reforma Bipartidista de Campañas violaba la Primera Enmienda. [2] El fallo prohibió las restricciones a los gastos independientes de corporaciones, sindicatos y organizaciones sin fines de lucro, lo que permitió a los grupos apoyar de forma independiente a candidatos políticos con recursos financieros. En una opinión disidente, el juez John Paul Stevens argumentó que el fallo del tribunal representaba "un rechazo del sentido común del pueblo estadounidense, que ha reconocido la necesidad de impedir que las corporaciones socaven el autogobierno". [3]
La decisión sigue siendo muy controvertida, generando mucho debate público y recibiendo un fuerte apoyo u oposición de varios políticos, comentaristas y grupos de defensa. El senador Mitch McConnell elogió la decisión, argumentando que representaba "un paso importante en la dirección de restaurar los derechos de la Primera Enmienda". [4] Por el contrario, el entonces presidente Barack Obama declaró que la decisión "da a los intereses especiales y a sus grupos de presión aún más poder en Washington". [5]
Citizens United había utilizado previamente la Ley de Reforma de Campaña Bipartidista de 2002 , conocida comúnmente como la Ley McCain-Feingold o BCRA, que prohibía las "comunicaciones electorales" por parte de entidades incorporadas. [6] Durante la campaña presidencial de 2004 , la organización presentó una queja ante la Comisión Federal Electoral (FEC) alegando que los anuncios de la película Fahrenheit 9/11 de Michael Moore , un docudrama crítico de la respuesta de la administración Bush a los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001 , constituían publicidad política y, por lo tanto, no podían emitirse dentro de los 30 días anteriores a una elección primaria o 60 días antes de una elección general. La FEC desestimó la queja después de no encontrar evidencia de que realmente se hubieran realizado anuncios que presentaran a un candidato dentro de los límites de tiempo prescritos. [7] En respuesta, Citizens United produjo el documental Celsius 41.11 , que es muy crítico tanto de Fahrenheit 9/11 como del candidato presidencial demócrata de 2004, John Kerry . Sin embargo, la FEC sostuvo que mostrar Celsius 41.11 y sus anuncios violaría la Ley de Campaña Electoral Federal , porque Citizens United no era un productor de películas comerciales genuino. [8]
A raíz de estas decisiones, Citizens United intentó establecerse como un cineasta comercial de buena fe antes de las elecciones de 2008, produciendo varios documentales. Durante la temporada de primarias políticas de 2008 , intentó emitir tres anuncios televisivos para promocionar su documental político Hillary: The Movie , una película que criticaba a Hillary Clinton , y emitir la película en DirecTV . [9] La FEC consideró que este plan violaba la BCRA, incluida la Sección 203, que definía una "comunicación electoral" como una comunicación transmitida por radio, cable o satélite que mencionara a un candidato dentro de los 60 días de una elección general o 30 días de una primaria, y prohibía tales gastos a las corporaciones y los sindicatos. La FEC prohibió la transmisión de la película y Citizens United impugnó esta determinación en los tribunales. [1]
En diciembre de 2007, Citizens United presentó una demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia impugnando la constitucionalidad de varias disposiciones legales que regulaban las "comunicaciones electorales". [10] Pidió al tribunal que declarara que la prohibición de la financiación corporativa y sindical era inconstitucional en apariencia , y también en lo que se refiere a Hillary: The Movie y al anuncio de 30 segundos de la película, y que prohibiera a la Comisión Federal Electoral hacer cumplir sus normas. Citizens United también argumentó que los requisitos de divulgación y exención de responsabilidad de la comisión eran inconstitucionales en lo que se refiere a la película de conformidad con la decisión de la Corte Suprema en Federal Election Commission v. Wisconsin Right to Life, Inc. y solicitó que se prohibieran también esos requisitos. [11] [12]
De conformidad con la Sección 403 de la BCRA, se convocó a un panel de tres jueces para escuchar el caso. El 15 de enero de 2008, el tribunal denegó la moción de Citizens United para una medida cautelar, al considerar que la demanda tenía pocas posibilidades de éxito porque la película no tenía una interpretación razonable más allá de la de un llamado a votar en contra de Hillary Clinton. Por lo tanto, la película era un tema de defensa expresa, no tenía derecho a exención de la prohibición de financiación corporativa de comunicaciones de campaña electoral. [13] El tribunal sostuvo que la Corte Suprema en McConnell v. FEC (2003) había considerado constitucionales los requisitos de divulgación de la BCRA, mientras que el precedente de Wisconsin Right to Life no era relevante porque solo abordaba el discurso que no se consideraba una defensa expresa. [14]
El 18 de julio de 2008, el Tribunal de Distrito dictaminó que la Sección 203 de la BCRA prohibía a Citizens United pagar para que la película se exhibiera en televisión dentro de los 30 días posteriores a las primarias demócratas de 2008 ; sin embargo, Citizens United podría transmitir los anuncios de la película ya que se encontraban dentro del "puerto seguro de las regulaciones de prohibición de la FEC". [1] [13] [15] [14]
De acuerdo con las reglas especiales de la BCRA, Citizens United apeló la decisión del Tribunal de Distrito directamente ante la Corte Suprema de los Estados Unidos . [16] [17]
Los argumentos ante la Corte Suprema comenzaron el 24 de marzo de 2009. [9] [18] Durante el argumento oral original , el Procurador General Adjunto Malcolm L. Stewart (representando a la FEC) argumentó que bajo Austin v. Michigan Chamber of Commerce en 1990, el gobierno tendría el poder de prohibir libros si esos libros contenían incluso una oración que defendiera expresamente la elección o la derrota de un candidato y eran publicados o distribuidos por una corporación o sindicato. [19] Stewart argumentó además que bajo Austin el gobierno podría prohibir la distribución digital de libros políticos a través del Kindle de Amazon o impedir que un sindicato contratara a un autor para escribir un libro político. [20]
El juez Kennedy explicó más tarde que "todos estamos preocupados por el dinero en la política". Sin embargo, le sorprendió que "el gobierno de los Estados Unidos... argumentara ante la Corte Suprema... que si se avecinaba una campaña política... y se publicaba un libro... y criticaba a un candidato, [el gobierno] podía detener la publicación". [21]
Según un artículo retrospectivo de 2012 en The New Yorker escrito por Jeffrey Toobin , el tribunal tenía previsto pronunciarse sobre la cuestión específica que se había presentado originalmente: ¿puede Citizens United mostrar la película? En la conferencia entre los jueces después de los argumentos orales, la votación fue de 5 a 4 a favor de que se permitiera a Citizens United mostrar la película. Los jueces votaron lo mismo que habían hecho en Federal Election Commission v. Wisconsin Right to Life, Inc. , un caso similar de 2007. [22]
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, escribió la opinión inicial del tribunal, sosteniendo que la BCRA permitió la exhibición de la película. Un borrador de opinión concurrente del juez Anthony Kennedy argumentó que el tribunal debería haber ido mucho más allá. Los otros jueces de la mayoría estuvieron de acuerdo con el razonamiento de Kennedy y convencieron a Roberts de reasignar la redacción y permitir que la concurrencia de Kennedy se convirtiera en la opinión mayoritaria. [22] Del lado de la minoría, el juez John Paul Stevens asignó la opinión disidente a David Souter , quien completó la tarea poco antes de retirarse del tribunal. El borrador final de la disidencia fue más allá de criticar a la mayoría. Toobin lo describió como airear "algunos de los trapos sucios de la Corte", ya que Souter acusó a Roberts de haber manipulado los procedimientos judiciales para alcanzar el resultado deseado: una decisión expansiva que cambió décadas de ley electoral y se pronunció sobre cuestiones que ninguna de las partes en el litigio había presentado. Según Toobin, Roberts acordó retirar la opinión y programar el caso para un nuevo argumento. Cuando lo hizo, las preguntas presentadas a las partes fueron, sin embargo, más amplias y tocaron los temas que la opinión de Kennedy había identificado. [22]
El tribunal emitió una orden que ordenaba a las partes volver a argumentar el caso el 9 de septiembre de 2009 con una discusión sobre si podría ser necesario anular Austin y/o McConnell v. FEC para decidir el caso. [23] El nuevo argumento fue uno de los primeros a los que asistió la jueza Sonia Sotomayor , que había reemplazado a Souter en el interinato. También fue el primer caso argumentado por la entonces Procuradora General y futura Jueza de la Corte Suprema Elena Kagan . El ex Procurador General Ted Olson y el abogado de la Primera Enmienda Floyd Abrams defendieron a Citizens United, y otro ex Procurador General Seth Waxman defendió el estatuto en nombre de varios partidarios. [24] El erudito legal Erwin Chemerinsky lo llamó "uno de los casos más importantes de la Primera Enmienda en años". [25]
El 21 de enero de 2010, el tribunal emitió una decisión de 5 a 4 a favor de Citizens United que anuló las restricciones de la BCRA a los gastos políticos independientes de las corporaciones por considerarlas violaciones de la Primera Enmienda, revocando así la opinión del Tribunal de Distrito. [6] [26]
La opinión mayoritaria fue escrita por el moderado juez Anthony Kennedy , quien optó por alinearse con los jueces más conservadores. El tribunal sostuvo que la prohibición de la Sección 203 de la BCRA de todos los gastos políticos independientes por parte de corporaciones y sindicatos violaba la protección de la libertad de expresión de la Primera Enmienda. [27] Como escribió Kennedy, "Si la Primera Enmienda tiene alguna fuerza, prohíbe al Congreso multar o encarcelar a ciudadanos, o asociaciones de ciudadanos, simplemente por participar en un discurso político". [28] Kennedy también señaló que debido a que la Primera Enmienda no distingue entre los medios de comunicación y otras corporaciones, las restricciones de la BCRA permitieron indebidamente al Congreso suprimir el discurso político en periódicos, libros, televisión y blogs. [6] En consecuencia, "No existe tal cosa como demasiado discurso". [27]
El tribunal revocó el precedente de 1990 Austin v. Michigan Chamber of Commerce , que había sostenido que una ley estatal que prohibía a las corporaciones usar dinero para apoyar u oponerse a candidatos en elecciones no violaba la Constitución. La mayoría criticó el razonamiento de Austin de que el "efecto distorsionador" de los grandes gastos corporativos constituía un riesgo de corrupción o la apariencia de corrupción . En cambio, la mayoría argumentó que el gobierno no tenía lugar para determinar si los grandes gastos distorsionaban las percepciones de una audiencia, y que el tipo de "corrupción" que podría justificar los controles gubernamentales sobre el gasto en discurso tenía que estar relacionado con alguna forma de transacción " quid pro quo " en la que los políticos favorecían a las corporaciones de las que recibían donaciones. [27] El tribunal también revocó una parte del precedente de 2003 McConnell v. FEC que confirmó la restricción de la BCRA al gasto corporativo en comunicaciones electorales. [2]
La mayoría también sostuvo que la cláusula de libertad de prensa de la Primera Enmienda protege a las asociaciones de individuos además de a los oradores individuales, y además que la Primera Enmienda no permite prohibiciones de expresión basadas en la identidad del orador. Las corporaciones, como asociaciones de individuos, por lo tanto tienen derechos de libertad de expresión bajo la Primera Enmienda. Debido a que gastar dinero es esencial para difundir la expresión, como se estableció en el precedente de 1976 Buckley v. Valeo , limitar la capacidad de una corporación para gastar dinero es inconstitucional al limitar la capacidad de sus miembros para asociarse efectivamente y hablar sobre cuestiones políticas. [2] La opinión del tribunal se basó en gran medida en Buckley y First National Bank of Boston v. Bellotti , en el que anuló una prohibición amplia de gastos independientes por parte de corporaciones en iniciativas electorales y referendos. La mayoría argumentó que la Primera Enmienda evita deliberadamente que el gobierno "racione" la expresión e interfiera en el mercado de ideas , y no depende de las legislaturas o los tribunales crear un sentido de "justicia" restringiendo la expresión. [27]
Por otra parte, el tribunal consideró que las secciones 201 y 311 de la BCRA, que exigen la divulgación de información sobre los financiadores de dichos discursos, eran válidas en lo que respecta a los anuncios de la película y a la película en sí. [27] La mayoría falló a favor de la divulgación de las fuentes de las contribuciones de campaña, diciendo que:
...la pronta divulgación de los gastos puede proporcionar a los accionistas y a los ciudadanos la información necesaria para exigir a las empresas y a los funcionarios electos que rindan cuentas de sus posiciones y de quienes los apoyan. Los accionistas pueden determinar si el discurso político de su empresa favorece el interés de la empresa en obtener beneficios, y los ciudadanos pueden ver si los funcionarios electos están "en el bolsillo" de los llamados intereses monetarios... Esta transparencia permite al electorado tomar decisiones informadas y dar el peso adecuado a los diferentes oradores y mensajes. [29] [30]
El presidente de la Corte Suprema, John Roberts, escribió una opinión concurrente separada "para abordar los importantes principios de moderación judicial y stare decisis implicados en este caso". [31] Roberts explicó por qué la Corte Suprema a veces debe revocar decisiones anteriores. Si los tribunales anteriores nunca hubieran ido en contra de los precedentes, por ejemplo, "la segregación sería legal, las leyes de salario mínimo serían inconstitucionales y el gobierno podría interceptar las comunicaciones de sospechosos de delitos comunes sin obtener primero órdenes judiciales". La opinión concurrente de Roberts recitó una plétora de jurisprudencia en la que el tribunal había fallado en contra de los precedentes. Finalmente, Roberts argumentó que " el stare decisis... aconseja respeto por los errores pasados, pero no proporciona justificación para cometer otros nuevos". [31] Roberts también explicó brevemente su razonamiento para unirse a la mayoría. Explicó:
"Si se acepta la teoría del gobierno, éste podría prohibir a los periódicos publicar editoriales o artículos de opinión que apoyen u opongan a candidatos a cargos públicos, siempre que los periódicos sean propiedad de corporaciones, como lo son las más importantes. Los derechos de la Primera Enmienda podrían limitarse a los individuos, lo que subvertiría el vibrante discurso público que es la base de nuestra democracia". [31]
El juez Antonin Scalia también escribió una opinión concurrente que abordaba la disidencia del juez John Paul Stevens , específicamente con respecto a la interpretación original de la Primera Enmienda. Scalia escribió que la disidencia de Stevens estaba "en un espléndido aislamiento del texto de la Primera Enmienda... Nunca muestra por qué 'la libertad de expresión' que era el derecho de los ingleses no incluía la libertad de hablar en asociación con otros individuos, incluida la asociación en forma corporativa". Consideró además que la exploración de la disidencia de las opiniones de los redactores sobre el "papel de las corporaciones en la sociedad" era engañosa, e incluso si era válida, irrelevante para el texto de la Constitución. Scalia argumentó que la Primera Enmienda fue escrita en "términos de expresión, no de oradores" y que "su texto no ofrece ningún punto de apoyo para excluir ninguna categoría de orador". [32] Esta interpretación respaldó la afirmación de la mayoría de que la Constitución no permite a los tribunales separar a las corporaciones en categorías de medios y no medios. [27]
El juez Clarence Thomas , otro miembro de la mayoría, también escribió una opinión concurrente separada en la que no estaba de acuerdo con la defensa de las disposiciones de divulgación de las secciones 201 y 311 de la BCRA. Para proteger el anonimato de los contribuyentes a las organizaciones que ejercen la libertad de expresión, Thomas habría anulado esos requisitos de información, en lugar de permitir que se los impugnara solo caso por caso. El argumento principal de Thomas fue que la libertad de expresión anónima está protegida por la Primera Enmienda y que hacer públicas las listas de contribuyentes los hace vulnerables a las represalias. Thomas también expresó su preocupación por que tales represalias pudieran extenderse a las represalias de los funcionarios electos. [33]
A la opinión disidente del juez John Paul Stevens [34] se sumaron los jueces Ruth Bader Ginsburg , Stephen Breyer y Sonia Sotomayor . Para enfatizar su descontento con la mayoría, Stevens leyó parte de su disidencia de 90 páginas desde el estrado. [35] Stevens coincidió con la decisión del tribunal de mantener las disposiciones de divulgación de la BCRA, pero disintió del fallo principal. Argumentó que la decisión de la mayoría "amenaza con socavar la integridad de las instituciones electas en todo el país. El camino que ha tomado para llegar a su resultado, me temo, dañará a esta institución". Añadió: "Una democracia no puede funcionar eficazmente cuando sus miembros constituyentes creen que las leyes se están comprando y vendiendo". [36] Stevens también argumentó que el tribunal abordó una cuestión no planteada por los litigantes cuando encontró que la Sección 203 de la BCRA era aparentemente inconstitucional, y que la mayoría "cambió el caso para darse una oportunidad de cambiar la ley". [27]
Stevens sostuvo que el tribunal había reconocido desde hacía tiempo que negar al Congreso el poder de salvaguardar contra "el uso indebido de dinero para influir en el resultado [de una elección] es negar a la nación, en un aspecto vital, el poder de autoprotección". [37] Después de reconocer que en Buckley v. Valeo el tribunal había anulado partes de una amplia prohibición de gastos independientes de cualquier fuente, Stevens sostuvo que, no obstante, Buckley reconocía la legitimidad de las medidas "profilácticas" para limitar el gasto de campaña y consideraba que la prevención de la corrupción era un objetivo razonable para la legislación. En consecuencia, Stevens sostuvo que Buckley dejaba la puerta abierta para una regulación futura cuidadosamente diseñada. Stevens sostuvo además que la opinión mayoritaria contradecía el razonamiento de otros precedentes de financiación de campañas, incluidos Austin v. Michigan Chamber of Commerce y McConnell v. FEC . [27]
En cuanto a la cuestión de la influencia indebida de las corporaciones en las elecciones y el gasto en nombre de los candidatos elegidos, Stevens citó el caso First National Bank of Boston v. Bellotti y argumentó que el tribunal superior "nunca había sugerido que tales deudas quid pro quo deban adoptar la forma de compra directa de votos o sobornos". Citando nuevamente el caso McConnell v. FEC , argumentó que los gastos independientes eran a veces un factor para obtener acceso político y concluyó que los grandes gastos independientes generan más influencia que las contribuciones directas a las campañas. [27] Además, Stevens argumentó que las corporaciones podían amenazar a los políticos con publicidad negativa para obtener una influencia sin precedentes, citando el caso Caperton v. AT Massey Coal Co. [38]
Por tanto, Stevens sostuvo que la mayoría no hacía suficiente hincapié en la necesidad de prevenir la aparición de corrupción en las elecciones. Casos anteriores, incluido el de Buckley, reconocían la importancia de la confianza pública en la democracia. Stevens citó datos recientes que indicaban que el 80% del público consideraba que los gastos independientes de las empresas eran un método para obtener una influencia legislativa injusta. Dado que las empresas pueden gastar mucho más para influir en las elecciones que cualquier ciudadano común, a Stevens le preocupaba que la opinión de la mayoría hiciera que la ciudadanía "perdiera la fe en nuestra democracia". [27]
Las entidades legales como las corporaciones, escribió Stevens, no son "Nosotros, el Pueblo" para quienes se estableció nuestra Constitución. [27] Por lo tanto, argumentó, no se les debería dar protección a la libertad de expresión bajo la Primera Enmienda, que protege la autoexpresión y la autorrealización individual. El gasto corporativo es el "más alejado del núcleo de la expresión política" protegido por la Constitución, argumentó, citando el caso Comisión Federal Electoral v. Beaumont . [39] [40] Según Stevens, el gasto corporativo en publicidad política debería ser regulado como una transacción comercial y evaluado en función de si se ajusta a los deseos de los accionistas. [41] [42]
El fallo Citizens United representó un punto de inflexión en la financiación de las campañas, permitiendo el gasto electoral ilimitado por parte de las corporaciones y los sindicatos, y sentando las bases para Speechnow.org v. FEC (2010), que autorizó la creación de Super PACs , y McCutcheon v. FEC (2014), que anuló otras restricciones a la financiación de las campañas. El fallo también influyó en el resultado del caso Freedom Club PAC v. Bennett (2011) del Arizona Free Enterprise Club, en el que la Corte Suprema prohibió la financiación pública por parte de los estados a los candidatos que no podían competir con las donaciones corporativas obtenidas por sus oponentes. [43] Si bien el legado a largo plazo de este caso aún está por verse, un estudio temprano realizado por un politólogo concluyó que Citizens United trabajó a favor del éxito electoral de los candidatos republicanos . [44] [45] [46]
La sentencia Citizens United fue muy controvertida y sigue siendo objeto de un amplio debate público. [47] [48] [49]
Citizens United , tras su victoria, dijo: "La decisión de hoy de la Corte Suprema de los Estados Unidos que permite a Citizens United emitir sus documentales y anuncios es una tremenda victoria, no sólo para Citizens United sino para todos los estadounidenses que desean participar en el proceso político". [50] Los políticos y asesores republicanos elogiaron universalmente la decisión de la Corte Suprema. Según el líder de la minoría del Senado, Mitch McConnell , "Durante demasiado tiempo, algunos en este país se han visto privados de la participación plena en el proceso político. Con la monumental decisión de hoy, la Corte Suprema dio un paso importante en la dirección de restaurar los derechos de la Primera Enmienda de estos grupos al dictaminar que la Constitución protege su derecho a expresarse sobre candidatos y temas políticos hasta el día de las elecciones. Al negar previamente este derecho, el gobierno estaba eligiendo ganadores y perdedores. Nuestra democracia depende de la libertad de expresión, no sólo para algunos sino para todos". [51]
El asesor de campaña republicano Ed Rollins opinó que la decisión añade transparencia al proceso electoral y lo hará más competitivo. [52] La abogada de financiación de campañas Cleta Mitchell, que había presentado un escrito amicus curiae en nombre de dos organizaciones de defensa de los derechos de los ciudadanos que apoyaban a Citizens United, escribió que "la Corte Suprema ha eliminado correctamente un sistema constitucionalmente defectuoso que permitía a las corporaciones de medios de comunicación... difundir libremente sus opiniones sobre los candidatos utilizando fondos del tesoro corporativo, mientras que negaba ese privilegio constitucional a Susie's Flower Shop Inc. ... Las verdaderas víctimas de la prohibición de gastos corporativos han sido las organizaciones de defensa de los derechos de los ciudadanos sin fines de lucro de todo el espectro político". [53]
Hans A. von Spakovsky –de la Heritage Foundation y ex miembro de la Comisión Federal Electoral– dijo: “La Corte Suprema ha restaurado una parte de la Primera Enmienda que había sido desafortunadamente robada por el Congreso y por una decisión judicial errónea anterior”. [54] John Samples e Ilya Shapiro del Cato Institute no estaban de acuerdo con la idea de que “las corporaciones tenían tanto dinero que su gasto crearía enormes desigualdades en la libertad de expresión que socavarían la democracia”. [55]
El profesor de derecho Bradley A. Smith –ex presidente de la Comisión Federal Electoral y fundador del Instituto para la Libertad de Expresión– escribió que los oponentes de la libertad de expresión política son los “políticos en el poder” que “están deseosos de mantener un control absoluto sobre dicha libertad de expresión”. Dar poder a “las pequeñas y medianas corporaciones –y a todos los locales de falafel familiares, sindicatos de bomberos locales y grupos ecologistas– para que hagan oír su voz” los asusta. [56] El experto en financiación de campañas Jan Baran, miembro de la Comisión de Reforma de la Ley de Ética Federal , escribió que “la historia de la reforma de la financiación de campañas es la historia de políticos en el poder que buscan amordazar a los oradores, a cualquier orador, particularmente a aquellos que podrían criticarlos públicamente a ellos y a su legislación. Es mucho más fácil legislar contra sindicatos, propietarios de armas, banqueros “grandes”, compañías de seguros de salud y cualquier otra industria o grupo de “intereses especiales” cuando no pueden responder”. [57]
El consejo editorial del San Antonio Express-News elogió la decisión de anular la excepción que la BCRA otorgaba a las corporaciones de medios de comunicación respecto de la prohibición de la publicidad electoral corporativa, y escribió que "no tiene sentido" que el periódico pudiera hacer recomendaciones hasta el día de las elecciones, pero los grupos de apoyo no. "Si bien la influencia del dinero en el proceso político es preocupante y a veces corruptora, restringir el discurso político es la manera incorrecta de contrarrestar esa influencia". [58]
El presidente Barack Obama declaró que la decisión "da a los intereses especiales y a sus grupos de presión aún más poder en Washington, al tiempo que socava la influencia de los estadounidenses promedio que hacen pequeñas contribuciones para apoyar a sus candidatos preferidos". [59] Obama declaró más tarde que "este fallo ataca a nuestra propia democracia" y "no puedo pensar en nada más devastador para el interés público". [60] Apenas unos días después del fallo, Obama condenó la decisión durante su discurso sobre el Estado de la Unión de 2010 , afirmando que "la semana pasada, la Corte Suprema revocó un siglo de ley para abrir las compuertas para que los intereses especiales, incluidas las corporaciones extranjeras, gasten sin límite en nuestras elecciones. Bueno, no creo que las elecciones estadounidenses deban ser financiadas por los intereses más poderosos de Estados Unidos, o peor aún, por entidades extranjeras". [61] En la televisión, la cámara cambió a una toma de los jueces de la Corte Suprema en la primera fila directamente frente al presidente mientras hacía esta declaración, y el juez Samuel Alito articuló las palabras "No es cierto". [62] [63] [64]
El senador demócrata Russ Feingold , uno de los principales promotores de la BCRA, afirmó: "Esta decisión fue un terrible error. Ante una cuestión jurídica relativamente limitada, la Corte Suprema decidió revocar leyes que han limitado el papel del dinero corporativo en las elecciones federales desde que Teddy Roosevelt era presidente". [65] El representante Alan Grayson declaró que era "la peor decisión de la Corte Suprema desde el caso Dred Scott , y que la corte había abierto la puerta al soborno político y la corrupción en las elecciones venideras". [66] El senador John McCain , uno de los creadores del BCRA, dijo que "con el tiempo habrá una reacción... cuando se vean las cantidades de dinero de los sindicatos y las corporaciones que se destinarán a las campañas políticas". [67] McCain estaba "decepcionado por la decisión de la Corte Suprema y el levantamiento de los límites a las contribuciones corporativas y sindicales", pero no sorprendido por la decisión, diciendo que "estaba claro que los jueces Roberts, Alito y Scalia, por sus comentarios muy escépticos e incluso sarcásticos, se oponían firmemente al BCRA". [65]
El activista de los consumidores Ralph Nader condenó el fallo, diciendo que "Con esta decisión, las corporaciones pueden ahora verter directamente grandes cantidades de dinero corporativo, a través de gastos independientes, en el pantano electoral ya inundado con dólares de contribuciones corporativas a los PAC de campaña". [68] [69] Al discutir el fallo y los acontecimientos relacionados, el ex presidente Jimmy Carter llamó a los Estados Unidos "una oligarquía con soborno político ilimitado" en una entrevista con Thom Hartmann . [70] La jueza jubilada de la Corte Suprema Sandra Day O'Connor , cuyas opiniones habían cambiado de disentir en Austin v. Michigan State Chamber of Commerce a coautora (con Stevens) de la opinión mayoritaria en McConnell v. FEC doce años después, criticó la decisión solo oblicuamente, pero advirtió: "Al invalidar algunos de los controles existentes sobre el gasto de campaña, la mayoría en Citizens United ha señalado que el problema de las contribuciones de campaña en las elecciones judiciales podría empeorar considerablemente y muy pronto". [71]
El experto en derecho constitucional Laurence H. Tribe escribió que la decisión de elevar "una corporación comercial a una forma más en la que los individuos pueden elegir organizar su asociación entre sí para perseguir sus objetivos expresivos comunes es peor que poco realista; oscurece la injusticia y la distorsión muy reales que implica el fenómeno de algunas personas que utilizan el dinero de otras personas para apoyar a candidatos que no han decidido apoyar, o para oponerse a candidatos a los que no han decidido oponerse". [72] Cass Sunstein de la Universidad de Harvard calificó a Citizens United como la "peor decisión de la Corte Suprema desde 1960", señalando que la decisión está "socavando nuestro propio sistema de democracia". [73]
El New York Times afirmó en un editorial: «La Corte Suprema ha entregado a los lobbistas una nueva arma. Un lobbista puede ahora decirle a cualquier funcionario electo: si votas mal, mi empresa, sindicato o grupo de interés gastará sumas ilimitadas en publicidad explícita contra tu reelección». [74] Jonathan Alter lo llamó la «amenaza más grave a la democracia estadounidense en una generación». [75] El Christian Science Monitor escribió que la corte había declarado «absolutamente que los gastos corporativos no pueden corromper a los funcionarios electos, que la influencia sobre los legisladores no es corrupción y que la apariencia de influencia no socavará la fe pública en nuestra democracia». [76]
Una encuesta de ABC- Washington Post realizada poco después de la sentencia Citizens United mostró que el 80% de los encuestados se oponía (y el 65% se oponía firmemente) a la sentencia, y los encuestadores interpretaron los resultados como: "las corporaciones y los sindicatos pueden gastar tanto dinero como quieran para ayudar a los candidatos políticos a ganar elecciones". Además, el 72% apoyaba "un esfuerzo del Congreso para restablecer límites al gasto corporativo y sindical en campañas electorales". La encuesta mostró un amplio apoyo mayoritario de demócratas, republicanos e independientes. [77] [78] [79]
Una encuesta Gallup realizada en 2009, después de los argumentos orales pero publicada después de la sentencia del Tribunal Supremo, arrojó conclusiones algo diferentes. La encuesta encontró que el 57% de los encuestados "coincidió en que el dinero entregado a los candidatos políticos es una forma de libertad de expresión" y el 55% estuvo de acuerdo en que "las mismas reglas deberían aplicarse a los individuos, las corporaciones y los sindicatos". Sin embargo, en la misma encuesta, el 52% de los encuestados apoyó los límites a las contribuciones de campaña en lugar del apoyo financiero a las campañas y el 76% pensó que el gobierno debería poder poner límites a las donaciones corporativas o sindicales. [80] [81]
Encuestas independientes encargadas por varias organizaciones conservadoras, entre ellas Citizens United y el Institute for Free Speech , que utilizaron diferentes palabras, encontraron apoyo a la decisión. [82] En particular, una encuesta del Center for Competitive Politics encontró que el 51% de los encuestados creía que Citizens United debería tener derecho a emitir anuncios que promocionaran Hillary: The Movie . La encuesta también encontró que solo el 22% había oído hablar del fallo de la Corte Suprema. [83] Una encuesta realizada por Ipsos en 2017 encontró que el 48% de los estadounidenses se opone a la decisión y el 30% la apoya, y el resto no tiene opinión. La encuesta también encontró que el 57% de los estadounidenses estaba a favor de "límites a la cantidad de dinero que los super PAC pueden recaudar y gastar". [84]
En febrero de 2010, poco después de la sentencia del Tribunal Supremo, el senador Charles E. Schumer y el representante Chris Van Hollen esbozaron una legislación destinada a revocar la decisión. [85] [86] En junio, la Ley DISCLOSE fue aprobada en la Cámara de Representantes pero fracasó en el Senado. Habría exigido a las empresas que divulgaran más información sobre sus gastos de campaña. La ley, de aprobarse, también habría prohibido el gasto político de las empresas estadounidenses con un veinte por ciento o más de propiedad extranjera, y de la mayoría de los contratistas del gobierno. [87] También en 2010, el senador Dick Durbin (demócrata por Illinois) propuso que se enmendaran las leyes sobre gobernanza corporativa para garantizar que los accionistas votaran sobre los gastos políticos. [75]
La representante Donna Edwards y el senador estatal demócrata de Maryland Jamie Raskin han hecho circular peticiones para revertir la decisión mediante una enmienda constitucional. [88] El representante Leonard Boswell presentó una legislación para enmendar la constitución. [89] El presidente Barack Obama [90] y el senador John Kerry también pidieron una enmienda para anular la decisión. [91] En 2011, el senador Bernie Sanders propuso la Enmienda para Salvar la Democracia Estadounidense, que revertiría el fallo de la corte. [92] En 2015, Sanders dijo que "los cimientos de la democracia estadounidense están siendo socavados" y pidió una reforma radical de la financiación de las campañas. [93] Sanders ha repetido tales llamados en los años posteriores. [94] [95]
El New York Times informó que 24 estados con leyes que prohíben o limitan los gastos independientes de los sindicatos y las corporaciones tendrían que cambiar sus leyes de financiamiento de campañas debido al fallo. [96] Después de Citizens United , numerosas legislaturas estatales aumentaron sus límites a las contribuciones a candidatos y partidos. [97] Los miembros de 16 legislaturas estatales han pedido una enmienda constitucional para revertir la decisión de la Corte Suprema. [98] La mayoría de estas son resoluciones no vinculantes, pero tres estados (Vermont, California e Illinois) pidieron una Convención del Artículo V para redactar y proponer una enmienda constitucional federal para revocar Citizens United . (Se necesitan treinta y cuatro estados para convocar una convención del Artículo V). [99] En Minnesota , el senado estatal aprobó una resolución similar, pero no sobrevivió a posteriores discusiones por parte de la asamblea estatal. [100] A nivel local, Washington, DC, y otros 400 municipios aprobaron resoluciones solicitando una enmienda constitucional federal. [101]
Los críticos predijeron que la sentencia Citizens United "daría origen a una nueva era de influencia corporativa en la política", permitiendo a las empresas "comprar elecciones" para promover sus intereses financieros. En cambio, los grandes gastos, generalmente a través de "Super PACs", han provenido de "un pequeño grupo de multimillonarios", basados en gran medida en la ideología. [102] The New York Times pidió a siete académicos que opinaran sobre cómo el dinero corporativo reconfiguraría la política como resultado de la decisión del tribunal. [103] Tres escribieron que los efectos serían mínimos o positivos: Christopher Cotton escribió que "puede haber muy poca diferencia entre ver ocho anuncios o ver nueve anuncios... Y los votantes reconocen que los candidatos más ricos no son necesariamente los mejores candidatos, y en algunos casos, el beneficio de publicar más anuncios se ve compensado por la señal negativa que crea gastar mucho dinero". [103] Eugene Volokh afirmó que los "actores más influyentes en la mayoría de las campañas políticas" son las corporaciones de medios que "editorializan abiertamente a favor y en contra de los candidatos, y también influyen en las elecciones al elegir qué cubrir y cómo cubrirlo". Sosteniendo que corporaciones como Exxon temerían alienar a los votantes al apoyar a los candidatos, la decisión realmente significaba que los votantes escucharían "más mensajes de más fuentes". [103]
Según un informe de 2020 de OpenSecrets , entre 2010 y 2020, los diez mayores donantes y sus cónyuges gastaron un total de 1.200 millones de dólares en las elecciones federales. En las elecciones de 2018, este grupo representó alrededor del 7% de todas las donaciones relacionadas con las elecciones, frente a menos del 1% una década antes. A lo largo de la década, el gasto relacionado con las elecciones por parte de grupos independientes no partidistas aumentó a 4.500 millones de dólares, mientras que entre 1990 y 2010 el gasto total en esa categoría fue de solo 750 millones de dólares. El gasto externo superó el gasto de los candidatos en 126 contiendas desde la sentencia, en comparación con solo 15 en los cinco ciclos electorales anteriores. Los grupos que no revelaron sus donantes gastaron 963 millones de dólares en la década posterior a la sentencia, en comparación con los 129 millones de dólares de la década anterior. El gasto externo no partidista como porcentaje del gasto electoral total aumentó del 6% en 2008 a casi el 20% en 2018. Durante el ciclo electoral de 2016, los Super PAC gastaron más de mil millones de dólares, casi el doble que todas las demás categorías de contribuyentes juntas. En 2018, más del 95% del dinero de los Super PAC provino del 1% más rico de los donantes. [104]
A Citizens United se le ha atribuido con frecuencia la creación de los Super PAC , comités de acción política que no realizan contribuciones financieras directas a candidatos o partidos, sino que gastan dinero en publicidad y, a su vez, pueden aceptar contribuciones ilimitadas de individuos, corporaciones y sindicatos. [105] Según un estudio de 2021, la sentencia debilitó a los partidos políticos al tiempo que fortaleció a los grupos de defensa de un solo tema y a los Super PAC financiados por multimillonarios con temas favoritos. La sentencia facilitó que los políticos que se autopromocionan socavaran los procesos políticos y las normas democráticas para promocionarse solicitando fondos a dichos comités. [106]
Citizens United también permitió que los grupos de defensa pública constituidos en virtud de la sección 501(c)(4) (como la Asociación Nacional del Rifle de Estados Unidos , el Sierra Club o el propio Citizens United ) realizaran gastos en las campañas políticas. Dichos grupos no pueden, según el código fiscal, tener como objetivo principal participar en la defensa electoral, pero pueden hacer publicidad en nombre de cuestiones políticas más amplias. Varias organizaciones partidarias, como Crossroads Grassroots Policy Strategies y 21st Century Colorado, se han registrado desde entonces como grupos 501(c)(4) exentos de impuestos y han realizado gastos políticos sustanciales. [107] [108] Esto ha dado lugar a reclamaciones de grandes donaciones secretas, [109] [110] [111] y a preguntas sobre si se debería exigir a dichos grupos que revelaran sus donantes, lo que se les exigía hacer antes de la sentencia Citizens United . [112]
Aunque todavía queda por ver el legado a largo plazo de la sentencia, los estudios de politólogos han concluido que Citizens United funcionó a favor del éxito electoral de los candidatos republicanos . [44] [45] [46] Un estudio de la Universidad de Chicago , la Universidad de Columbia y la London School of Economics concluyó que " Citizens United aumentó la participación promedio de los escaños del Partido Republicano en las legislaturas estatales en cinco puntos porcentuales. Ese es un efecto grande, lo suficientemente grande como para que, si se aplicara a los últimos doce congresos, el control partidista de la Cámara hubiera cambiado ocho veces". [113] [114] Un estudio de 2016 en The Journal of Law and Economics concluyó que " Citizens United está asociado con un aumento en las probabilidades electorales de los republicanos en las carreras de la Cámara estatal de aproximadamente 4 puntos porcentuales en general y 10 o más puntos porcentuales en varios estados. Vinculamos estas estimaciones a la evidencia sobre el terreno de un gasto significativo por parte de las corporaciones a través de los canales habilitados por Citizens United ". [44]
{{cite web}}: CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace )Los demócratas del Congreso describieron el jueves una legislación destinada a deshacer una reciente decisión de la Corte Suprema que permite a las corporaciones y los grupos de interés gastar libremente en publicidad política.