El comercio de emisiones de carbono (también llamado mercado de carbono , esquema de comercio de emisiones (ETS) o tope y comercio ) es un tipo de esquema de comercio de emisiones diseñado para el dióxido de carbono (CO 2 ) y otros gases de efecto invernadero (GEI). Es una forma de fijar el precio del carbono . Su objetivo es limitar el cambio climático mediante la creación de un mercado con derechos de emisión limitados. Esto puede reducir la competitividad de los combustibles fósiles y, en cambio, acelerar las inversiones en energías renovables , como la energía eólica y la solar . Los combustibles fósiles son el principal impulsor del cambio climático . Representan el 89% de todas las emisiones de CO 2 y el 68% de todas las emisiones de GEI. [1] : 12
El comercio de emisiones establece un límite total cuantitativo sobre las emisiones producidas por todos los emisores participantes. Como resultado, el precio se ajusta automáticamente a este objetivo. Ésta es la principal ventaja en comparación con un impuesto fijo al carbono . Según el comercio de emisiones, un contaminador que tiene más emisiones que su cuota tiene que comprar el derecho a emitir más. La entidad que tiene menos emisiones vende el derecho a emitir carbono a otras entidades. Como resultado, se explotarían primero los métodos de reducción de carbono más rentables. El comercio de emisiones de carbono y los impuestos al carbono son un método común para los países en sus intentos de cumplir sus promesas bajo el Acuerdo de París .
En China , la Unión Europea y otros países están en funcionamiento planes de comercio de emisiones de carbono . [2] Sin embargo, normalmente no están armonizados con ningún presupuesto de carbono definido , que se requiere para mantener el calentamiento global por debajo de los umbrales críticos de 1,5 °C o "muy por debajo" de 2 °C. Los sistemas existentes sólo cubren un ámbito limitado de emisiones. El EU-ETS se centra en la industria y la gran generación de energía, dejando a los estados miembros la introducción de esquemas adicionales para el transporte y el consumo privado. Aunque las unidades se cuentan en toneladas de dióxido de carbono equivalente , otros potentes GEI como el metano ( CH 4 ) o el óxido nitroso ( N 2 O ) provenientes de la agricultura generalmente no forman parte todavía de estos esquemas. Además, un exceso de oferta conduce a precios bajos de los derechos de emisión, sin apenas efecto sobre la quema de combustibles fósiles. [3] En septiembre de 2021, los derechos de comercio de emisiones (ETA) cubrían un amplio rango de precios, desde 7 €/tCO 2 en el nuevo mercado nacional de carbono de China [4] hasta 63 €/tCO 2 en el EU-ETS. [5] Los últimos modelos del coste social del carbono calculan un daño de más de 3.000 dólares por tonelada de CO 2 como resultado de la retroalimentación de la economía y la caída de las tasas de crecimiento del PIB mundial , mientras que las recomendaciones de políticas oscilan entre 50 y 200 dólares. [6] [ verificación fallida ]
El problema económico del cambio climático es que los emisores de gases de efecto invernadero (GEI) no enfrentan todos los costos que implican sus acciones. [8] Estos otros costos se denominan costos externos . [9] Los costos externos pueden afectar el bienestar de otros. En el caso del cambio climático, las emisiones de GEI afectan el bienestar de las personas ahora y en el futuro, además de afectar el medio ambiente natural. [10] El coste social del carbono depende de la evolución futura de las emisiones. Esto se puede abordar con el modelo de precios dinámicos del comercio de emisiones.
Un plan de comercio de derechos de emisión para las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) funciona estableciendo derechos de propiedad sobre la atmósfera . [11] La atmósfera es un bien público global , y las emisiones de GEI son una externalidad internacional . Las emisiones de todas las fuentes de GEI contribuyen al stock total de GEI en la atmósfera. En la variante de comercio de derechos de emisiones, se define un límite de acceso a un recurso (el límite) y luego se asigna entre los usuarios en forma de permisos. El cumplimiento se establece comparando las emisiones reales con los permisos entregados, incluidos los permisos comercializados dentro del límite. [12] La integridad ambiental del comercio de emisiones depende del establecimiento del límite, no de la decisión de permitir el comercio. [13]
Para el comercio de emisiones donde los gases de efecto invernadero están regulados, un permiso de emisión se considera equivalente a una tonelada de emisiones de dióxido de carbono (CO 2 ). Otros permisos de emisión son los créditos de carbono , las unidades de Kioto, las unidades de cantidad asignada y las unidades de Reducción Certificada de Emisiones (CER). Estos permisos pueden venderse de forma privada o en el mercado internacional al precio vigente en el mercado. Estos comercian y se establecen internacionalmente y, por lo tanto, permiten que los permisos se transfieran entre países. Cada transferencia internacional está validada por la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC). Cada transferencia de propiedad dentro de la Unión Europea es validada adicionalmente por la Comisión Europea .
Los programas de comercio de derechos de emisión, como el Sistema de Comercio de Emisiones de la Unión Europea (EU-ETS), complementan el comercio entre países estipulado en el Protocolo de Kioto al permitir el comercio privado de permisos. En el marco de dichos programas, que generalmente están coordinados con los objetivos de emisiones nacionales previstos en el marco del Protocolo de Kioto, una autoridad nacional o internacional asigna permisos a empresas individuales basándose en criterios establecidos, con miras a cumplir el Protocolo de Kioto nacional y/o regional. objetivos al menor coste económico general. [14]
También se pueden comercializar otros gases de efecto invernadero, pero se cotizan como múltiplos estándar de dióxido de carbono con respecto a su potencial de calentamiento global . Estas características reducen el impacto financiero de la cuota en las empresas, al tiempo que garantizan que se cumplan a nivel nacional e internacional.
Las bolsas que negocian créditos de carbono relacionados con la CMNUCC incluyen la Bolsa Europea del Clima , NASDAQ OMX Commodities Europe , PowerNext , Commodity Exchange Bratislava y la Bolsa Europea de Energía . La Bolsa Climática de Chicago participó hasta 2010. [15] NASDAQ OMX Commodities Europe enumeró un contrato para intercambiar compensaciones generadas por un proyecto de carbono MDL llamado Reducciones Certificadas de Emisiones. Muchas empresas ahora participan en programas de reducción, compensación y secuestro de emisiones para generar créditos que pueden venderse en una de las bolsas. En 2008 se creó al menos un mercado electrónico privado : CantorCO2e. [16] Los créditos de carbono en la Bolsa de Productos de Bratislava se negocian en una plataforma especial llamada Carbon place. [17] Se están investigando varias propuestas para vincular los sistemas internacionales entre mercados. Esto está siendo coordinado por la Asociación Internacional para la Acción del Carbono (ICAP). [18]
A los efectos del análisis, es posible separar la eficiencia (lograr un objetivo determinado al menor costo) y la equidad (justicia). [19] Los economistas generalmente coinciden en que para regular las emisiones de manera eficiente, todos los contaminadores deben enfrentar los costos totales de sus acciones (es decir, todos los costos sociales marginales de sus acciones). [20] La regulación de las emisiones que se aplica sólo a un sector económico o región reduce drásticamente la eficiencia de los esfuerzos para reducir las emisiones globales. [21] Sin embargo, no existe un consenso científico sobre cómo compartir los costos y beneficios de reducir el cambio climático futuro ( mitigación del cambio climático), o los costos y beneficios de adaptarse a cualquier cambio climático futuro (ver también economía del calentamiento global ).
Un plan nacional de comercio de emisiones de carbono sólo puede regular las emisiones del país que tiene el plan de comercio. En este caso, las emisiones de GEI pueden "filtrarse" ( fuga de carbono ) a otra región o sector con menos regulación (p. 21). Las fugas pueden ser positivas cuando reducen la eficacia de los esfuerzos nacionales de reducción de emisiones. Las fugas también pueden ser negativas y aumentar la eficacia de los esfuerzos internos de reducción (las fugas negativas a veces se denominan derrames) (IPCC, 2007). [22] Por ejemplo, un impuesto al carbono aplicado sólo a los países desarrollados podría conducir a una fuga positiva hacia los países en desarrollo (Goldemberg et al. , 1996, pp. 27-28). Sin embargo, también podría producirse una fuga negativa debido a los avances tecnológicos impulsados por la regulación nacional de los GEI. [23] Esto puede ayudar a reducir las emisiones incluso en regiones menos reguladas.
Una forma de abordar la fuga de carbono es otorgar a los sectores vulnerables a la competencia internacional permisos de emisión libres (Carbon Trust, 2009). [24] Esto actúa como una subvención para el sector en cuestión. La Revista Garnaut sobre el Cambio Climático se opuso a la asignación gratuita de permisos, ya que consideraba que no había circunstancias que la justificaran y que los gobiernos podrían abordar los fallos del mercado o las reclamaciones de compensación de forma más transparente con los ingresos de la subasta completa de permisos. [25] Sin embargo, la opción económicamente eficiente serían los ajustes fronterizos (Neuhoff, 2009; [26] Newbery, 2009). [27] Los ajustes fronterizos funcionan estableciendo un arancel sobre los bienes importados de países menos regulados. Un problema con los ajustes fronterizos es que podrían usarse como disfraz para el proteccionismo comercial . [28] Es posible que algunos tipos de ajuste en frontera tampoco prevengan la fuga de emisiones.
Los permisos de emisiones negociables se pueden emitir a empresas dentro de un ETS de dos maneras principales: mediante la asignación gratuita de permisos a los emisores existentes o mediante subasta. [29] La asignación de permisos basados en emisiones pasadas se denomina "protección" (Goldemberg et al. , 1996, p. 38). Los permisos de derechos adquiridos, al igual que la otra opción de vender (subastar) permisos, fijan un precio a las emisiones. Esto da a los contaminadores sujetos a permisos un incentivo para reducir sus emisiones. Sin embargo, los permisos de derechos adquiridos pueden dar lugar a incentivos perversos , por ejemplo, una empresa que pretendiera reducir drásticamente las emisiones recibiría menos permisos en el futuro. La asignación también puede frenar el desarrollo tecnológico hacia tecnologías menos contaminantes. [30] La Revisión del Cambio Climático de Garnaut señaló que los permisos 'protegidos' no son 'gratuitos'. Como los permisos son escasos tienen valor y el beneficio de ese valor lo adquiere íntegramente el emisor. El costo se impone en otras partes de la economía, generalmente sobre los consumidores que no pueden traspasar los costos. [25] Sin embargo, las empresas que maximizan sus ganancias y reciben permisos gratuitos aumentarán los precios a los clientes debido al nuevo costo de las emisiones, distinto de cero. [31]
Un segundo método de "protección" es basar las asignaciones en la producción actual de bienes económicos, en lugar de en las emisiones históricas. Según este método de asignación, el gobierno establecerá un nivel de referencia de emisiones para cada bien que se considere suficientemente expuesto al comercio y asignará unidades a las empresas en función de su producción de ese bien. Sin embargo, asignar permisos en proporción a la producción implícitamente subsidia la producción. [32] El Informe Garnaut señaló que cualquier método para la asignación gratuita de permisos tendrá las desventajas de una alta complejidad, altos costos de transacción, juicios basados en el valor y el uso de líneas de base de emisiones arbitrarias. [25]
Por otro lado, la subasta de permisos proporciona ingresos al gobierno. Estos ingresos podrían utilizarse para financiar inversiones con bajas emisiones de carbono y también para financiar recortes en los impuestos distorsionadores . Por lo tanto, la subasta de permisos puede ser más eficiente y equitativa que su asignación (Hepburn, 2006, págs. 236-237). [33] Ross Garnaut afirmó que la subasta completa proporcionará mayor transparencia y rendición de cuentas y menores costos de implementación y transacción a medida que los gobiernos retengan el control sobre los ingresos por permisos. [25]
El reciclaje de los ingresos de las subastas de permisos podría compensar una proporción significativa de los costos sociales de un sistema de límites máximos y comercio para toda la economía. [34] Además de reducir las distorsiones fiscales, Kerr y Cramton (1998) señalan que las subastas de unidades son más flexibles en la distribución de costos, proporcionan más incentivos para la innovación y reducen los argumentos políticos sobre la asignación de rentas económicas . [35]
Según Hepburn, [33] : 238-239 "cabe esperar que la industria presione furiosamente contra cualquier subasta". Hepburn y cols. (2006) afirman que es un hecho empírico que, si bien las empresas tienden a oponerse a la subasta de permisos de emisión, los economistas recomiendan casi uniformemente la subasta de permisos. [36] Garnaut señala que la complejidad de la asignación gratuita y las grandes cantidades de dinero involucradas fomentan comportamientos no productivos de búsqueda de rentas y presión sobre los gobiernos, actividades que disipan el valor económico. [25]
Los derechos de emisión pueden regalarse o subastarse. En el primer caso, el gobierno no recibe ingresos por carbono y en el segundo recibe (en promedio) el valor total de los permisos. En cualquier caso, los permisos serán igualmente escasos e igualmente valiosos para los participantes del mercado. Dado que el mercado privado (para el comercio de permisos) determina el precio final de los permisos (en el momento en que deben utilizarse para cubrir las emisiones), el precio será el mismo en ambos casos (libres o subastados). Esto se entiende generalmente.
Un segundo punto acerca de los permisos gratuitos (normalmente "con derechos adquiridos", es decir, concedidos en proporción a las emisiones pasadas) a menudo se ha malinterpretado. Las empresas que reciben permisos gratuitos los tratan como si hubieran pagado el precio completo por ellos. Esto se debe a que utilizar carbono en la producción tiene el mismo costo en ambos acuerdos. Con los permisos subastados, el costo es obvio. Con los permisos gratuitos, el costo es el costo de no vender el permiso a su valor total; esto se denomina "costo de oportunidad". Dado que el costo de las emisiones es generalmente un costo marginal (que aumenta con la producción), el costo se traslada aumentando el costo de la producción (por ejemplo, aumentando el costo de la gasolina o la electricidad).
Una empresa que recibe permisos de forma gratuita repercutirá su coste de oportunidad en forma de precios más altos de los productos. Por lo tanto, si vende la misma cantidad de producción que antes de ese límite, sin cambios en la tecnología de producción, el valor total (al precio de mercado) de los permisos recibidos gratuitamente se convierte en ganancias inesperadas. Sin embargo, dado que el límite reduce la producción y a menudo hace que la empresa incurra en costos para aumentar la eficiencia, las ganancias extraordinarias serán inferiores al valor total de sus permisos gratuitos. [37]
En términos generales, si los permisos se asignan gratuitamente a los emisores, estos se beneficiarán de ellos. Pero si deben pagar el precio completo, o si se grava el carbono, sus ganancias se reducirán. Si el precio del carbono es exactamente igual al verdadero costo social del carbono, entonces la reducción de ganancias a largo plazo simplemente reflejará las consecuencias de pagar este nuevo costo. Si tener que pagar este costo es inesperado, entonces probablemente habrá una pérdida única que se debe al cambio en las regulaciones y no simplemente al pago del costo real del carbono. Sin embargo, si se avisa con antelación de este cambio, o si el precio del carbono se introduce gradualmente, este coste regulatorio único se minimizará. Ya se ha informado con suficiente antelación sobre la fijación del precio del carbono como para que este efecto sea insignificante en promedio.
.png/1280px-Map_of_carbon_taxes_and_emissions_trading_systems_worldwide_(2021).png)
El comercio de emisiones de carbono aumentó rápidamente en 2021 con el inicio del plan nacional de comercio de carbono de China . [39] Los crecientes costes de los permisos en el marco del RCDE UE han tenido el efecto de aumentar los costes de la energía del carbón. [40]
Un estudio de 2019 del Consejo Estadounidense para una Economía Energéticamente Eficiente (ACEEE) encuentra que los esfuerzos para poner precio a las emisiones de gases de efecto invernadero están aumentando en América del Norte. "Además de los impuestos al carbono vigentes en Alberta, Columbia Británica y Boulder, Colorado, los programas de límites máximos y comercio están vigentes en California, Quebec, Nueva Escocia y los nueve estados del noreste que forman la Iniciativa Regional de Gases de Efecto Invernadero (RGGI). Varios otros Los estados y provincias están considerando actualmente poner un precio a las emisiones". [41]
La posición de la Asociación de Transporte Aéreo Internacional , cuyas 230 aerolíneas miembros representan el 93% de todo el tráfico internacional, es que el comercio debería basarse en "evaluaciones comparativas", estableciendo niveles de emisiones basados en promedios de la industria, en lugar de " protección ", que utilizaría los estándares de las empresas individuales. niveles de emisiones anteriores para establecer sus asignaciones de permisos futuros. Sostienen que la protección "penalizaría a las aerolíneas que tomaron medidas tempranas para modernizar sus flotas, mientras que un enfoque de evaluación comparativa, si se diseña adecuadamente, recompensaría las operaciones más eficientes". [42]
En 2021, los armadores dijeron que estaban en contra de ser incluidos en el EU ETS. [43]
El comercio de emisiones ha sido criticado por diversas razones. Por ejemplo, en la revista de divulgación científica New Scientist , Lohmann (2006) argumentó que el comercio de derechos de contaminación debería evitarse como política de estabilización climática por varias razones. En primer lugar, el cambio climático requiere cambios más radicales que los esquemas anteriores de comercio de contaminación, como el mercado estadounidense de SO 2 . Requiere reorganizar la sociedad y la tecnología para "dejar bajo tierra de forma segura la mayoría de los combustibles fósiles restantes". Los esquemas de comercio de carbono han tendido a recompensar a los mayores contaminadores con “ganancias inesperadas” cuando se les conceden suficientes créditos de carbono para igualar la producción histórica. No se realizarán cambios estructurales costosos a largo plazo si existen fuentes más baratas de créditos de carbono que a menudo están disponibles en países menos desarrollados, donde pueden ser generados por contaminadores locales a expensas de las comunidades locales. [44]
Los críticos del comercio de carbono, como Carbon Trade Watch, argumentan que pone un énfasis desproporcionado en los estilos de vida individuales y las huellas de carbono, distrayendo la atención de los cambios sistémicos más amplios y de la acción política colectiva que se debe tomar para abordar el cambio climático. [45] [ cita completa necesaria ] Grupos como Corner House han argumentado que el mercado elegirá el medio más fácil para ahorrar una cantidad determinada de carbono en el corto plazo, que puede ser diferente del camino requerido para obtener reducciones sostenidas y considerables. durante un período más largo, por lo que es probable que un enfoque impulsado por el mercado refuerce el bloqueo tecnológico. Por ejemplo, a menudo se pueden lograr pequeños recortes de forma económica invirtiendo en hacer más eficiente una tecnología, mientras que recortes mayores requerirían desechar la tecnología y utilizar otra diferente. También argumentan que el comercio de emisiones está socavando enfoques alternativos para el control de la contaminación [ se necesita aclaración ] con los que no combina bien, por lo que el efecto general que está teniendo es en realidad detener un cambio significativo hacia tecnologías menos contaminantes. En septiembre de 2010, el grupo de campaña FERN publicó "Trading Carbon: Cómo funciona y por qué es controvertido" [46] [ cita completa necesaria ] que recopila muchos de los argumentos en contra del comercio de carbono.
El Financial Times publicó un artículo sobre los sistemas de límites máximos y comercio que sostenía que "los mercados de carbono crean un lío" y "...dejan mucho espacio para una manipulación no verificable". [47] Lohmann (2009) señaló que los esquemas de comercio de emisiones crean nuevas incertidumbres y riesgos, [ vagos ] que pueden mercantilizarse mediante derivados , creando así un nuevo mercado especulativo . [48] [ se necesita aclaración ]
En China, algunas empresas comenzaron a producir artificialmente gases de efecto invernadero con el único fin de reciclarlos y obtener créditos de carbono. Prácticas similares ocurrieron en la India. Luego, los créditos obtenidos se vendían a empresas de EE. UU. y Europa. [49] [50]
Las propuestas de esquemas alternativos para evitar los problemas de los esquemas de límites máximos y comercio incluyen Cap and Share , [ se necesita aclaración ] que fue considerado por el Parlamento irlandés en 2008, y los esquemas Sky Trust . [51] Estos esquemas afirmaron que los esquemas de límites máximos y comercio impactan inherentemente a los pobres y a aquellos en áreas rurales, que tienen menos opciones en cuanto a opciones de consumo de energía.
El comercio de carbono ha sido criticado como una forma de colonialismo , en el que los países ricos mantienen sus niveles de consumo mientras obtienen crédito por el ahorro de carbono en proyectos industriales ineficientes. [52] Las naciones que tienen menos recursos financieros pueden encontrarse con que no pueden permitirse los permisos necesarios para desarrollar una infraestructura industrial, inhibiendo así el desarrollo económico de estos países.
El Mecanismo de Desarrollo Limpio del Protocolo de Kioto ha sido criticado por no promover suficiente desarrollo sostenible .
Otra crítica es la supuesta posibilidad de que se registren reducciones de emisiones inexistentes en el Protocolo de Kioto debido al exceso de derechos de emisión que poseen algunos países. Por ejemplo, Rusia tenía un excedente de derechos de emisión debido a su colapso económico tras el fin de la Unión Soviética. [52] Otros países podrían haber comprado estos derechos a Rusia, pero esto no habría reducido las emisiones. Más bien, habría sido simplemente una redistribución de los derechos de emisión. En la práctica, las Partes de Kioto hasta el momento han optado por no comprar estos derechos excedentes. [53]
La flexibilidad, y por ende la complejidad, inherente a los esquemas de límites máximos y comercio ha resultado en una gran incertidumbre política en torno a estos esquemas. Tal incertidumbre ha afectado a estos planes en Australia, Canadá, China, la UE, India, Japón, Nueva Zelanda y Estados Unidos. Como resultado de esta incertidumbre, las organizaciones tienen pocos incentivos para innovar y cumplir, lo que ha resultado en una batalla continua de impugnación de las partes interesadas durante las últimas dos décadas. [54]
Lohmann (2006b) apoyó la regulación convencional, los impuestos verdes y las políticas energéticas "basadas en la justicia" e "impulsadas por la comunidad". [55] Según Carbon Trade Watch (2009), el comercio de carbono ha tenido un "historial desastroso". Se criticó la eficacia del RCDE UE y se argumentó que el MDL había favorecido habitualmente "proyectos ambientalmente ineficaces y socialmente injustos". [56]
El documental de Annie Leonard de 2009 , The Story of Cap and Trade, criticó el comercio de emisiones de carbono por permisos gratuitos para los principales contaminadores, dándoles ventajas injustas, haciendo trampas en relación con las compensaciones de carbono y como una distracción de la búsqueda de otras soluciones. [57]
La activista forestal Jutta Kill (2006), del grupo ambientalista europeo FERN, argumentó que las compensaciones por las reducciones de emisiones no reemplazaban las reducciones reales de las emisiones. Kill afirmó que "[el carbono] en los árboles es temporal: los árboles pueden liberar fácilmente carbono a la atmósfera a través de incendios, enfermedades, cambios climáticos, descomposición natural y extracción de madera". [58]
Las agencias reguladoras corren el riesgo de emitir demasiados créditos de emisión, lo que puede resultar en un precio muy bajo en los permisos de emisión. [59] Esto reduce el incentivo que tienen las empresas sujetas a permisos para reducir sus emisiones. Por otro lado, la emisión de muy pocos permisos puede resultar en un precio de permiso excesivamente alto. [60] Este es un argumento a favor de un instrumento híbrido que tenga un precio mínimo, es decir, un precio mínimo del permiso, y un precio máximo, es decir, un límite al precio del permiso. Sin embargo, un precio máximo (valor de seguridad) elimina la certeza de un límite de cantidad particular de emisiones. [61]
Si los contaminadores reciben permisos de emisión de forma gratuita ("protección"), esto puede ser una razón para que no reduzcan sus emisiones porque si lo hacen recibirán menos permisos en el futuro. [62]
Este incentivo perverso puede aliviarse si los permisos se subastan, es decir, se venden a los contaminadores, en lugar de entregárselos gratuitamente. [60] La subasta es un método para distribuir derechos de emisión en un sistema de límites máximos y comercio mediante el cual los derechos se venden al mejor postor. Los ingresos de las subastas van al gobierno y pueden utilizarse para el desarrollo de tecnología sostenible [63] o para reducir los impuestos distorsionadores , mejorando así la eficiencia de la política general de límites. [64]
Por otro lado, la asignación de permisos puede utilizarse como medida para proteger a las empresas nacionales que están expuestas internacionalmente a la competencia. [60] Esto sucede cuando las empresas nacionales compiten con otras empresas que no están sujetas a la misma regulación. Este argumento a favor de la asignación de permisos se ha utilizado en el RCDE UE, donde las industrias que se consideraban expuestas internacionalmente (por ejemplo, la producción de cemento y acero) recibieron permisos de forma gratuita. [sesenta y cinco]
Los esquemas corporativos y gubernamentales de comercio de emisiones de carbono se han modificado de maneras que se han atribuido a permitir que se lleve a cabo el lavado de dinero . [66] [67] El punto principal aquí es que las innovaciones del sistema financiero (fuera de la banca) abren la posibilidad de que se realicen transacciones no reguladas (no bancarias) en mercados relativamente no supervisados.
El estado actual del comercio de emisiones de carbono muestra que aproximadamente el 22% de las emisiones globales de gases de efecto invernadero están cubiertas por 64 impuestos al carbono y sistemas de comercio de emisiones a partir de 2021. [68] Esto significa que todavía hay varios estados miembros que no han ratificado el Protocolo de Kioto. Esto es motivo de preocupación para las industrias que consumen mucha energía y que están cubiertas por instrumentos que afirman que hay una pérdida de competitividad. Por lo tanto, dichas corporaciones se ven obligadas a tomar decisiones estratégicas de producción que contribuyen al problema de la fuga de carbono . Para mitigar la fuga de carbono y sus efectos en el medio ambiente, los responsables de la formulación de políticas deben armonizar las políticas climáticas internacionales y proporcionar incentivos para evitar que las empresas trasladen la producción a regiones con regulaciones ambientales más indulgentes. [69] La igualdad de condiciones para las empresas de todo el mundo es esencial para mantener la competitividad y al mismo tiempo combatir eficazmente el cambio climático.
"El precio del carbono en toda la economía es la pieza central de cualquier política diseñada para reducir las emisiones al menor costo posible".
Ross Garnaut , autor principal de Garnaut Climate Change Review en 2011 [70]
El proceso comenzó en Río de Janeiro en 1992, cuando 160 países acordaron la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC). Los detalles necesarios quedaron en manos de la Conferencia de las Partes (COP) de las Naciones Unidas.
En 1997, el Protocolo de Kioto fue el primer acuerdo importante para reducir los gases de efecto invernadero. 38 países desarrollados (países del Anexo 1) se comprometieron con objetivos y calendarios. [71] Las limitaciones inflexibles resultantes al crecimiento de los GEI podrían entrañar costos sustanciales si los países tuvieran que depender únicamente de sus propias medidas internas. [72]
El siguiente es el tamaño estimado del mercado mundial de carbono según el Banco Mundial : [73] [74]
Volumen (millones de toneladas métricas, MtCO2)
En 2003, el gobierno estatal de Nueva Gales del Sur (NSW) estableció unilateralmente el Plan de Reducción de Gases de Efecto Invernadero de Nueva Gales del Sur [75] para reducir las emisiones exigiendo a los generadores de electricidad y a los grandes consumidores que compraran Certificados de Reducción de Efectos Invernaderos (NGAC) de Nueva Gales del Sur. Esto ha impulsado el lanzamiento gratuito de bombillas fluorescentes compactas de bajo consumo y otras medidas de eficiencia energética, financiadas con los créditos. Este esquema ha sido criticado por el Centro de Mercados Energéticos y Ambientales (CEEM) de la Universidad de Nueva Gales del Sur (UNSW) por su falta de efectividad en la reducción de emisiones, su falta de transparencia y su falta de verificación de la adicionalidad de las emisiones. reducciones. [76]
Antes de las elecciones federales de 2007 , tanto el actual gobierno de la Coalición Howard como la oposición laborista de Rudd prometieron implementar un plan de comercio de emisiones (ETS). Los laboristas ganaron las elecciones y el nuevo gobierno procedió a implementar un ETS. El nuevo gobierno de Rudd introdujo el Plan de Reducción de la Contaminación por Carbono , que apoyó el Partido Liberal de Australia (ahora dirigido por Malcolm Turnbull ). Tony Abbott cuestionó un ETS y defendió un "impuesto simple" como la mejor manera de reducir las emisiones. [77] Poco antes de la votación sobre el carbono, Abbott derrotó a Turnbull en un desafío de liderazgo (1 de diciembre de 2009), y a partir de ahí los liberales se opusieron al ETS. Esto dejó al gobierno laborista de Rudd incapaz de lograr la aprobación del proyecto de ley, que posteriormente fue retirado.
Julia Gillard derrotó a Rudd en un desafío de liderazgo y se convirtió en Primera Ministra Federal en junio de 2010. Prometió que no introduciría un impuesto al carbono, pero que buscaría legislar un precio para el carbono [78] cuando llevara al gobierno a las elecciones de 2010 . En el primer resultado de un parlamento australiano sin consenso en 70 años, el gobierno laborista de Gillard necesitó el apoyo de los diputados cruzados, incluidos los Verdes . Un requisito para el apoyo de los Verdes era un precio del carbono, con el que Gillard procedió a formar un gobierno minoritario. Un precio fijo del carbono pasaría a un ETS de precio flotante dentro de unos pocos años según el plan. El precio fijo se prestó a ser caracterizado como un "impuesto al carbono", y cuando el gobierno propuso el proyecto de ley de energía limpia en febrero de 2011, [79] la oposición lo denunció como una promesa electoral incumplida. [80]
La Cámara Baja aprobó el proyecto de ley en octubre de 2011 [81] y la Cámara Alta en noviembre de 2011. [82] El Partido Liberal prometió derogar el proyecto de ley si era elegido. [83] El proyecto de ley dio lugar así a la aprobación de la Ley de Energía Limpia, que poseía una gran flexibilidad en su diseño e incertidumbre sobre su futuro.
El gobierno de coalición Liberal/Nacional elegido en septiembre de 2013 prometió revertir la legislación climática del gobierno anterior. [84] En julio de 2014, se derogó el impuesto al carbono, así como el Sistema de Comercio de Emisiones (ETS, por sus siglas en inglés) que debía comenzar en 2015. [85]
Las provincias canadienses de Quebec y Nueva Escocia operan un plan de comercio de emisiones. Quebec vincula su programa con el estado estadounidense de California a través de la Iniciativa Climática Occidental .
El plan nacional chino de comercio de carbono es el más grande del mundo. Se trata de un sistema de comercio basado en la intensidad de las emisiones de dióxido de carbono de China , que comenzó a funcionar en 2021. [86] El diseño inicial del sistema apunta a un alcance de 3.500 millones de toneladas de emisiones de dióxido de carbono que provienen de 1.700 instalaciones. [87] Se ha comprometido voluntariamente en el marco de la CMNUCC a reducir las emisiones de CO 2 por unidad de PIB entre un 40% y un 45% en 2020 en comparación con los niveles de 2005. [88]
En noviembre de 2011, China aprobó pruebas piloto de comercio de carbono en siete provincias y ciudades: Beijing, Chongqing, Shanghai, Shenzhen, Tianjin, así como las provincias de Guangdong y Hubei, con precios diferentes en cada región. [89] El piloto tiene como objetivo probar las aguas y proporcionar lecciones valiosas para el diseño de un sistema nacional en el futuro cercano. Por lo tanto, sus éxitos o fracasos tendrán implicaciones de largo alcance para el desarrollo del mercado de carbono en China en términos de confianza en un mercado nacional de comercio de carbono. Algunas de las regiones piloto podrán empezar a operar ya en 2013/2014. [90] Se espera que el comercio nacional comience en 2017 y, a más tardar, en 2020.
El esfuerzo por iniciar un sistema nacional de comercio ha enfrentado algunos problemas cuya solución llevó más tiempo del esperado, principalmente en el complicado proceso de recopilación inicial de datos para determinar el nivel base de emisiones contaminantes. [91] Según el diseño inicial, habrá ocho sectores que se incluirán primero en el sistema comercial: productos químicos, petroquímicos, hierro y acero, metales no ferrosos, materiales de construcción, papel, energía y aviación, pero muchas de las empresas involucrados carecían de datos consistentes. [87] Por lo tanto, a finales de 2017, la asignación de cuotas de emisión ha comenzado, pero se ha limitado solo al sector eléctrico y se expandirá gradualmente, aunque el funcionamiento del mercado aún no ha comenzado. [92] En este sistema, a las empresas involucradas se les pedirá que cumplan con el nivel objetivo de reducción y el nivel se contraerá gradualmente. [87]
El Sistema de Comercio de Emisiones de la Unión Europea (EU ETS) es un plan de comercio de emisiones de carbono (o plan de comercio de derechos de emisión ) que comenzó en 2005 y tiene como objetivo reducir las emisiones de gases de efecto invernadero en la UE. Los esquemas de límites máximos y comercio limitan las emisiones de contaminantes específicos en un área y permiten a las empresas negociar derechos de emisión dentro de esa área. El RCDE cubre alrededor del 45% de las emisiones de gases de efecto invernadero de la UE. [93]
El plan se ha dividido en cuatro "períodos comerciales". El primer período de comercio del RCDE duró tres años, de enero de 2005 a diciembre de 2007. El segundo período de comercio se extendió desde enero de 2008 hasta diciembre de 2012, coincidiendo con el primer período de compromiso del Protocolo de Kioto . El tercer período comercial duró de enero de 2013 a diciembre de 2020. En comparación con 2005, cuando se implementó por primera vez el RCDE UE, los límites propuestos para 2020 representan una reducción del 21% de los gases de efecto invernadero. Este objetivo se alcanzó seis años antes, ya que las emisiones en el RCDE cayeron a 1.812 millones (10 9 ) de toneladas en 2014. [94]
La cuarta fase comenzó en enero de 2021 y continuará hasta diciembre de 2030. Las reducciones de emisiones que se lograrán durante este período no están claras a partir de noviembre de 2021, ya que el Pacto Verde Europeo requiere un endurecimiento del actual objetivo de reducción del RCDE UE para 2030 del -43%. con respecto a 2005. La Comisión de la UE propone en su paquete "Fit for 55" aumentar el objetivo de reducción del RCDE UE para 2030 al −61% en comparación con 2005. [95] [96]
Los países de la UE consideran que el esquema de comercio de emisiones es necesario para alcanzar los objetivos climáticos. Un mercado de carbono fuerte guía a los inversores y a la industria en su transición desde los combustibles fósiles . [97] Un estudio de 2020 encontró que el RCDE UE redujo con éxito las emisiones de CO 2 a pesar de que los precios del carbono se fijaron en precios bajos. [98] Un estudio de 2023 sobre los efectos del EU ETS identificó una reducción de las emisiones de carbono del orden del -10% entre 2005 y 2012 sin impactos en las ganancias o el empleo de las empresas reguladas. [99] El precio de los derechos de emisión de la UE superó los 100 euros/tCO 2 (118 dólares) en febrero de 2023. [97]Está previsto que las operaciones comiencen en 2014, después de un período de implementación de tres años. Se trata de un plan de comercio de eficiencia energética obligatorio que abarca ocho sectores responsables del 54 por ciento del consumo de energía industrial de la India. India ha prometido una reducción del 20 al 25 por ciento en la intensidad de las emisiones con respecto a los niveles de 2005 para 2020. Según el plan, se asignarán objetivos de eficiencia anuales a las empresas. Se emitirán permisos negociables de ahorro de energía dependiendo de la cantidad de energía ahorrada durante un año objetivo. [90] [ necesita actualización ]
Japón como país no tiene un plan obligatorio de comercio de emisiones. En 2010, el gobierno (el gabinete de Hatoyama ) había planeado introducir uno, pero el plan perdió impulso después de que Hatoyama renunció como primer ministro, debido en parte a la oposición industrial, [100] y finalmente fue archivado. Japón tiene un plan voluntario. Además, la Prefectura de Kioto tiene un plan voluntario de comercio de derechos de emisión. [101]
Sin embargo, existen dos sistemas regionales obligatorios en Tokio y la prefectura de Saitama. La ciudad de Tokio consume tanta energía como "países enteros del norte de Europa, y su producción iguala el PNB del decimosexto país más grande del mundo". Un plan de comercio de carbono de límites máximos y comercio lanzado en abril de 2010 cubre a los 1.400 principales emisores de Tokio y es aplicado y supervisado por el Gobierno Metropolitano de Tokio . [102] [103] La fase 1, que era similar al plan voluntario de Japón, duró hasta 2015. [104] Los emisores tuvieron que reducir sus emisiones en un 6% u 8% dependiendo del tipo de organización; A partir de 2011, aquellos que excedieran sus límites debían comprar asignaciones de contrapartida, invertir en certificados de energía renovable o compensar créditos emitidos por empresas más pequeñas o sucursales. [105] Los contaminadores que no cumplieran serían responsables de multas de hasta 500.000 yenes más créditos por 1,3 veces el exceso de emisiones. [106] En su cuarto año, las emisiones se redujeron en un 23% en comparación con las emisiones del año base. [107] En la fase 2 (ejercicios fiscales 2015-2019), se esperaba que el objetivo aumentara al 15-17 %. El objetivo era reducir las emisiones de carbono de Tokio en un 25% con respecto a los niveles de 2000 para 2020. [105]
Un año después de que Tokio lanzara su plan de límites máximos y comercio, la vecina prefectura de Saitama lanzó un plan muy similar. Los dos esquemas están conectados. [101]
El Plan de Comercio de Emisiones de Nueva Zelanda (NZ ETS) es un plan de comercio de emisiones nacionales sin límites y de cobertura parcial para todos los gases que incluye precios mínimos, compensación forestal, asignación gratuita y subasta de unidades de emisiones.
El RCDE de Nueva Zelanda se legisló por primera vez en la Ley de Enmienda de Respuesta al Cambio Climático (Comercio de Emisiones) de 2008 en septiembre de 2008 bajo el Quinto Gobierno Laborista de Nueva Zelanda [108] [109] y luego se modificó en noviembre de 2009 [110] y en noviembre de 2012 [111 ] por el Quinto Gobierno Nacional de Nueva Zelanda .
Hasta 2015, el ETS de Nueva Zelanda estuvo muy vinculado a los mercados internacionales de carbono, ya que permitía la importación ilimitada de la mayoría de las unidades de emisión del Protocolo de Kioto . Hay una unidad de emisión doméstica; la 'Unidad de Nueva Zelanda' (NZU), que inicialmente se emitió mediante asignación gratuita a los emisores hasta que comenzaron las subastas de unidades en 2020. [112] La NZU equivale a 1 tonelada de dióxido de carbono. La asignación gratuita de unidades varía según los sectores. El sector pesquero comercial (que no son participantes) recibió una asignación única y gratuita de unidades sobre una base histórica. [113] Los propietarios de bosques anteriores a 1990 recibieron una asignación fija gratuita de unidades. [114] La asignación gratuita a industrias intensivas en emisiones, [115] [116] se proporciona en función de la intensidad de la producción. Para este sector no existe un límite establecido en el número de unidades que se pueden asignar. [117] [118] El número de unidades asignadas a los emisores elegibles se basa en las emisiones promedio por unidad de producción dentro de una 'actividad' definida. [119] Bertram y Terry (2010, p. 16) afirman que como el NZ ETS no "limita" las emisiones, el NZ ETS no es un plan de límites máximos y comercio como se entiende en la literatura económica. [120]
Algunas partes interesadas han criticado el Plan de Comercio de Emisiones de Nueva Zelanda por sus generosas asignaciones gratuitas de unidades de emisión y la falta de una señal de precio del carbono (el Comisionado Parlamentario para el Medio Ambiente ), [121] y por ser ineficaz en la reducción de emisiones ( Greenpeace Aotearoa Nueva Zelanda ). [122]El plan nacional de comercio de emisiones de Corea del Sur se lanzó oficialmente el 1 de enero de 2015 y abarca 525 entidades de 23 sectores. Con un límite de tres años de 1.868,7 millones de tCO 2 e, ahora constituye el segundo mercado de carbono más grande del mundo después del EU ETS. Esto equivale aproximadamente a dos tercios de las emisiones del país. El plan coreano de comercio de derechos de emisión forma parte de los esfuerzos de la República de Corea por reducir las emisiones de gases de efecto invernadero en un 30% en comparación con el escenario habitual para 2020. [107]
A partir de 2017, no existe un plan nacional de comercio de emisiones en los Estados Unidos. Al no lograr la aprobación del Congreso para tal plan, el presidente Barack Obama actuó a través de la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos para intentar adoptar mediante la elaboración de normas el Plan de Energía Limpia , que no incluye el comercio de emisiones. Posteriormente, el plan fue cuestionado por la administración del presidente Donald Trump.
Preocupados por la falta de acción federal, varios estados de las costas este y oeste han creado programas subnacionales de límites máximos y comercio.
El presidente Barack Obama, en su propuesta de presupuesto federal de los Estados Unidos para 2010, quería apoyar el desarrollo de energías limpias con una inversión a 10 años de 15 mil millones de dólares al año, generados a partir de la venta de créditos de emisiones de gases de efecto invernadero (GEI). Según el programa de límites máximos y comercio propuesto, todos los créditos de emisiones de GEI se habrían subastado, generando aproximadamente $78,7 mil millones en ingresos adicionales en el año fiscal 2012, aumentando constantemente a $83 mil millones para el año fiscal 2019. [126] La propuesta nunca se convirtió en ley .
La Ley Estadounidense de Seguridad y Energía Limpia (HR 2454), un proyecto de ley de límites máximos y comercio de gases de efecto invernadero, fue aprobada el 26 de junio de 2009 en la Cámara de Representantes por 219 votos a favor y 212 en contra. El proyecto de ley se originó en el Comité de Energía y Comercio de la Cámara de Representantes y fue presentado por los representantes Henry A. Waxman y Edward J. Markey. [127] Las organizaciones de defensa política FreedomWorks y Americans for Prosperity , financiadas por los hermanos David y Charles Koch de Koch Industries , alentaron al movimiento Tea Party a centrarse en derrotar la legislación. [128] [129] Aunque los límites máximos y el comercio también ganaron un punto de apoyo significativo en el Senado gracias a los esfuerzos del republicano Lindsey Graham , el independiente y ex demócrata Joe Lieberman y el demócrata John Kerry , [130] la legislación murió en el Senado. [131]
Un mercado global (internacional) de carbono puede desempeñar un papel importante para detener el cambio climático. El Acuerdo de París proporcionó una base legal para su creación. [132] A principios de 2024, la idea logró algunos avances, ya que en la reunión de Bonn se crearon nuevas herramientas y órganos de supervisión. Uno de los propósitos es abordar cuestiones de derechos humanos durante la implementación del mecanismo. Para establecer dicho mercado, se necesitan medidas de creación de capacidad en los países participantes. Esas medidas están avanzando "con el número de autoridades nacionales designadas aumentando de 64 el 2 de noviembre a 72 el 1 de marzo". [133]
Las normas del Sistema de Comercio de Emisiones de la Unión Europea incluyen la posibilidad de conectarlo con otros sistemas de comercio. Esto ya había sucedido con el sistema de comercio de derechos de emisión de Suiza. [132] [134] China expresó su apoyo a un mercado global de carbono, diciendo que es mejor que el Mecanismo de Ajuste de Fronteras de Carbono de la Unión Europea. [135]
En 2023, el valor global de los mercados de carbono fue de 948.750 millones de dólares. [136] Se espera que alcance los 2,68 billones de dólares en 2028 [137] y los 22 billones en 2050. [138]
En Estados Unidos, la mayoría de las encuestas muestran un gran apoyo al comercio de emisiones (a menudo denominado tope-and-trade). Este apoyo mayoritario puede verse en las encuestas realizadas por The Washington Post / ABC News , [139] Zogby International [140] y la Universidad de Yale . [141] Según PolitiFact , es un error pensar que el comercio de emisiones es impopular en los Estados Unidos debido a encuestas anteriores de Zogby International y Rasmussen que incluyen engañosamente "nuevos impuestos" en las preguntas (los impuestos no son parte del comercio de emisiones) o altos estimaciones de costos de energía. [142]
Establecer el límite adecuadamente es más importante para la protección ambiental que la decisión de permitir o no el comercio.
Sin embargo, a menudo hay importantes compensaciones en términos de eficiencia porque la OBA subsidia implícitamente la producción, a diferencia de los mecanismos convencionales de asignación de sumas globales, como los derechos adquiridos.
Se prefiere una subasta a la exención (otorgar a las empresas permisos basados en la producción o emisiones históricas), porque permite reducir las distorsiones fiscales, proporciona más flexibilidad en la distribución de costos, proporciona mayores incentivos para innovación y reduce la necesidad de discusiones políticamente polémicas sobre la asignación de rentas.
{{cite news}}: |author=tiene nombre genérico ( ayuda ){{cite news}}: |author=tiene nombre genérico ( ayuda )En el corto plazo, es poco probable que el Gobierno venda unidades de emisión porque las unidades de Kyoto asignadas a Nueva Zelanda serán necesarias para respaldar las obligaciones internacionales de Nueva Zelanda, así como la asignación a sectores elegibles bajo el esquema de comercio de emisiones.
El proyecto de ley cambia las disposiciones de asignación de la CCRA existente de asignar un conjunto fijo de emisiones a un enfoque de asignación sin límites. Ya no existe un límite explícito sobre el número de unidades neozelandesas (NZU) que pueden asignarse al sector industrial.
El ETS de Nueva Zelanda no se ajusta a este modelo porque no hay límite y, por lo tanto, no hay certeza sobre el volumen de emisiones con el que debe operar la economía nacional.
La asignación de créditos de carbono gratuitos a procesos industriales es extremadamente generosa y elimina la señal del precio del carbono donde Nueva Zelanda más lo necesita.
Ahora tenemos sobre la mesa un patético RCDE que en realidad no hará nada para reducir las emisiones.