¿Estás intentando eliminar la plantilla de la película Batman en la que trabajé tan duro?
Si te vas a quejar de que esta plantilla en particular es exagerada, entonces también podrías hacer lo mismo con todas las demás plantillas relacionadas con películas en Wikipedia. Esta plantilla de Batman no es la única (por ejemplo, Volver al futuro , Terminator , Rocky , Duro de matar , Spider-Man , X-Men , etc.) que menciona las películas, los actores, el equipo, la música y otros tipos de vínculos de marketing como videojuegos o atracciones de parques temáticos.
Esta plantilla es la más detallada en relación con las películas de Batman de Burton-Schmuacher en Wikipedia. Naturalmente, con cuatro películas, numerosos personajes que se presentarán y diferentes equipos de producción, habrá una gran cantidad de información. Los videojuegos y otros tipos de productos (que normalmente no reciben tanta cobertura como las películas en sí) son puramente una consecuencia esperada de esto. La banda sonora también se incluye en esta tabla.
Ya existen plantillas individuales para los videojuegos relacionados con Batman, los Batimóviles y demás, por lo que darles su propia plantilla como sugieres sería bastante redundante. Además, ¿por qué debería haber una plantilla individual para los personajes creados para las películas, cuando para empezar hay un número bastante limitado? La clave es que estén relacionados (independientemente de cómo quieras definirlo) con las películas en cuestión, en lugar de tener simplemente el homónimo de Batman. ¿No crees que la gente que visita Wikipedia quiere tener un acceso más fácil a la información sobre el videojuego Batman Returns o las montañas rusas de Batman & Robin y demás? TMC1982 ( discusión ) 1:20 am, 6 enero 2009 (UTC)
No hay nada malo con una plantilla para las películas de Batman en sí, el problema es que la plantilla es demasiado grande. La plantilla:Back to the Future , por ejemplo, solo contiene artículos directamente relacionados, como personajes, listas o bandas sonoras. Tenga en cuenta que no contiene enlaces a actores, escritores o directores, por ejemplo. Mi problema con la plantilla es que se usa en más de 100 artículos. Tomemos como ejemplo a Uma Thurman . Si hubiera otras plantillas con un nivel de detalle similar, el artículo de Uma Thurman contendría una gran plantilla sobre las películas de Batman, una sobre Kill Bill, una sobre Tiempos violentos, una sobre Los miserables, etc. Eso es demasiado. -- Conti |✉ 18:07, 7 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]
Comparar las otras películas de Uma Thurman con la serie de películas de Batman es realmente comparar peras con manzanas. La última vez que lo comprobé, Kill Bill o Pulp Fiction no es una franquicia cinematográfica de cómics importante y multimillonaria. ¿Y qué más se supone que hay en las plantillas? ¿No quieres saber más información sobre los directores, escritores, compositores, productores, equipo de efectos especiales, etc.? Hay más en las películas más allá de los actores y las películas en sí. ¡Mira el panorama general ! TMC1982 ( discusión ) 17:25, 8 enero 2009 (UTC)
En realidad, estoy mirando el panorama general, y así es como llegué a la conclusión de que, si todas las plantillas fueran tan detalladas como las tuyas, muchos artículos contendrían más plantillas que contenido. Quiero decir, basta con mirar las plantillas de Batman . Cubren cuatro pantallas. No puedes decir que así es como se supone que debe ser. Una lista ( Lista de temas relacionados con Batman o algo así) podría ser mucho más adecuada para tus objetivos, diría yo. O tal vez un Portal . Sin mencionar artículos como Will Friedle , que contiene una plantilla de Batman, aunque Will definitivamente no es muy conocido por nada relacionado con Batman. ¿Por qué no hay una plantilla de Boy Meets World en su lugar? Ese es un ejemplo de peso excesivo , en mi humilde opinión. -- Conti |✉ 10:13, 9 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]
¿Qué diferencia hay si Will Friedle es conocido principalmente por Boy Meets World (parece que estás trabajando en una pendiente resbaladiza)? Eso sería como decir que también debería haber una plantilla de Beetlejuice para Michael Keaton, una plantilla de Willow o El Santo para Val Kilmer, o una plantilla de Urgencias para George Clooney. ¡Batman es mucho, mucho más importante que todos ellos! TMC1982 ( discusión ) 21:10, 11 enero 2009 (UTC)
Si Will Friedle es conocido principalmente por Boy Meets World , pero el artículo se centra en su trabajo relacionado con Batman, entonces eso es una clara señal de peso excesivo . Diedrich Bader también es un buen ejemplo. Hay solo una oración en el artículo que menciona su trabajo relacionado con Batman, pero hay una gran plantilla al final del artículo llamada "Medios de la franquicia Batman". Si eso no es peso excesivo, no sé qué es.
Hay una plantilla para El Santo: Plantilla:El Santo . Incluso enlaza a Val Kilmer, pero no está enlazado desde su artículo. En cambio, la plantilla se centra en obras directamente relacionadas con los libros. No enumera editores, directores, etc. , y lo que es más importante, tampoco se utiliza en este tipo de artículos. Creo que estás viendo todo desde la perspectiva equivocada. No se trata de lo que Wikipedia puede hacer por todos los fans de Batman, sino de lo que Wikipedia puede hacer por todo el mundo . No todo el que visita Will Friedle o Diedrich Bader o Val Kilmer quiere aprender más sobre Batman. Y si quieren, pueden encontrar su camino hacia Batman sin necesidad de ninguna plantilla. -- Conti |✉ 15:04, 15 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]
Bueno, digámoslo de esta manera: al ritmo que vas, no debería haber un patrón para los actores que interpretaron a James Bond. Pierce Brosnan también es conocido por interpretar a Remington Steele, Roger Moore también es conocido por estar en la serie de televisión original Saint , Sean Connery ha estado en muchas películas de alto perfil ( Indiana Jones y la última cruzada , Los intocables , La caza del Octubre Rojo , etc.) fuera del papel de Bond. TMC1982 ( discusión ) 22:42, 15 enero 2009 (UTC)
Puede haber una plantilla para los actores que interpretaron a James Bond. Echémosle un vistazo. Tim Bentinck está vinculado a esa plantilla, pero la plantilla no se usa en su artículo, porque no es muy conocido por interpretar a James Bond. Lo mismo es cierto para Jason Carter , mientras que Sean Connery , Roger Moore y Daniel Craig incluyen la plantilla, ya que son muy conocidos por interpretar a James Bond. Eso tiene sentido para mí. Tampoco me importaría mucho una plantilla para los actores que interpretaron a Batman. No me gustaría mucho, pero estaría bien para mí. Lo que sí me importaría sería una plantilla de "películas de James Bond" que incluya a todos los actores, todo el equipo, todos los directores, todos los escritores, todas las ubicaciones, todos los autos utilizados, todas las canciones utilizadas, etc. No tenemos eso. En cambio, la plantilla para las películas de James Bond se ve así . Y así es como debería verse también la plantilla de las películas de Batman. Déjenme decirlo de esta manera: no estoy en contra de una plantilla para las cuatro películas de Batman, pero sí estoy en contra de una plantilla para las cuatro películas de Batman que incluya alrededor de 130 enlaces y esté incluida en alrededor de 130 artículos. Simplemente compare Template:1989-1997 Batman film series con Template:James Bond films . De eso es de lo que estoy hablando. -- Conti |✉ 10:57, 16 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]
Las películas de James Bond (unas 22 hasta ahora) existen desde hace más de 40 años. Las películas modernas de Batman, por el contrario, existen desde 1989. Comparar el equipo de producción (mientras que, en las películas de Batman, solo Tim Burton, Joel Schumacher y Christopher Nolan fueron los encargados de poner las cosas en marcha, por así decirlo) de las películas de Bond con el de las películas de Batman es como comparar manzanas con naranjas. Digámoslo de esta manera: tendría mucho más sentido práctico si, por ejemplo, desglosáramos las cosas basándonos en las eras de Connery, Moore, Dalton, Brosnan y Craig de las películas de Bond. TMC1982 ( discusión ) 16:57, 16 enero 2009 (UTC)
Tienes razón, hubiera sido mejor si hubiera comparado la plantilla de Batman con una plantilla de Craig-Bond. Pero no existe tal plantilla. Y hay una buena razón para ello. No tenemos una plantilla de Connery-Bond, una plantilla de Moore-Bond, una plantilla de Dalton-Bond, una plantilla de Brosnan-Bond y una plantilla de Craig-Bond. Y si tuviéramos esas plantillas, no deberían incluir todos los directores, actores, lugares, canciones y chicas Bond que se usaron en esas películas. Una plantilla, para todas las películas de Bond, es suficiente. Al igual que una plantilla, para todas las películas de Batman, es suficiente. No me opondría inherentemente (como dije) a una plantilla de "serie de películas de Batman de 1989-1997", pero solo si contuviera una docena de enlaces o más y se incluyera en una docena de artículos o más. -- Conti |✉ 11:20, 17 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]
Lo que quiero decir es que si, por ejemplo, una plantilla para una película de James Bond también incluyera el reparto, el equipo, las localizaciones, las canciones, etc., sería mucho más rentable y práctico centrarse únicamente en cada época (es decir, las eras de Connery, Moore, Dalton, Brosnan y Craig). Parece que estás dando a entender que debería haber una única plantilla para el conjunto de películas de Tim Burton, Joel Schumacher y Christopher Nolan, lo que haría que el objetivo de tener este tipo de plantillas fuera demasiado vago y/o escueto. TMC1982 ( discusión ) 22:37, 16 enero 2009 (UTC)
Sí, ese es mi punto, en realidad. Una plantilla para las 6 películas de Batman de los últimos 20 años es suficiente. Y no debería incluir 130 enlaces. 13 sería un número más apropiado. O tal vez 15, o 20, pero no 130. -- Conti |✉ 12:45, 18 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]
Detrás de las películas hay mucho más que las películas en sí. ¿Qué sentido tendría tener artículos individuales para el equipo si no reciben la "trascendencia que se merece", por así decirlo? TMC1982 ( discusión ) 22:00, 17 enero 2009 (UTC)
En los artículos sobre las películas se les da el "lugar que les corresponde". Creo que no entiendes el propósito de las plantillas de navegación. La mayoría de las veces, son simplemente un elegante "ver también", y eso es todo. Y la sección "Ver también" sólo contiene enlaces directamente relacionados con el artículo. Tener un enlace a Knebworth House en Peter Guber (y viceversa) simplemente no tiene ningún sentido, porque esos dos artículos no están relacionados de ninguna manera significativa. -- Conti |✉ 13:12, 20 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]
El "Batman en los medios populares" es un modelo mucho más generalizado y básico. Y, por supuesto, cosas como Knebworth House y Peter Guber, por ejemplo, "tienen sentido" para un modelo de película de Batman porque desempeñaron papeles esenciales en la producción de dicha película de Batman en primer lugar. TMC1982 ( discusión ) 17:40, 21 enero 2009 (UTC)
"Ploppy" es un término onomatopéyico infantil para referirse a las heces, de uso común en el Reino Unido. Para comprobarlo, véase el primer resultado de Google para "ploppy", que es http://fatsquirrel.org/software/ploppy/ , y el tercer resultado de Google, http://www.urbandictionary.com/define.php?term=ploppy+pants ) El personaje de Blackadder, Mr. Ploppy, también es una referencia a esto: "Mi padre, Daddy Ploppy, era conocido como Ploppy el baboso". "Dookie" podría ser un equivalente estadounidense en términos de ofensa; ligeramente ofensivo, infantil, pero no el tipo de cosa que uno quiere en todos los registros de edición y en las páginas de otros usuarios. El otro término es una variante del anterior. -- The Anome ( discusión ) 17:40, 13 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]
Está bien, también debería haber buscado "ploppy", que parece tener solo este significado. Solo busqué "plopper" y los resultados estaban relacionados principalmente con Los Simpson . Plopper también parece ser un apellido, así que he eliminado ese término (pero no "ploppy") de nuevo, ya que parece que se usa principalmente de forma no ofensiva. -- Conti |✉ 18:09, 13 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]
Adiciones extrañas
No me había dado cuenta de eso, aunque me ha pasado una o dos veces antes: de vez en cuando, en un fragmento de texto aparentemente no relacionado, se inserta un enlace CSS lejos de donde estoy escribiendo. Creo que es un error en las ventanas emergentes de Lupin cuando se utiliza Safari: si sigues el enlace, te lleva a lo que creo que es parte del código de una ventana emergente. Gb T/ c 21:45, 15 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]
Hay otro hilo (y mi respuesta a ambos) en mi página de discusión. Gb T/ c 22:10, 15 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]
La ofensividad de las palabras "muérdeme"
Has quitado "bite me" de la lista negra porque no es ofensiva. La he restaurado: consulta http://www.urbandictionary.com/define.php?term=bite%20me para ver la interpretación generalmente aceptada de esta frase, que es claramente ofensiva. -- The Anome ( discusión ) 18:24 22 ene 2009 (UTC) [ responder ]
Conozco el significado de la frase y, en mi humilde opinión, es bastante suave. Dudo mucho que tener "bite me" en un nombre de usuario sea de algún modo una violación del nombre de usuario. ¿Vamos a añadir "shut up" y "dang" a la lista negra a continuación? -- Conti |✉ 19:06, 22 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]
"Muérdeme" es claramente agresivo y confrontativo, y no es adecuado como sentimiento para expresar cada vez que el usuario edita una página o firma un comentario. -- The Anome ( discusión )
¿No depende mucho del contexto? He eliminado el término después de que el bot informara de un usuario llamado "BiteMeBob". ¿De verdad crees que es un nombre de usuario inapropiado? Como mínimo, debería añadirse el parámetro wait_till_edit. -- Conti |✉ 20:13, 22 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]
El nombre implica que decidieron hacer una declaración de "muérdeme" hacia otras personas antes de haber hecho su primera edición. Sin embargo, estoy de acuerdo contigo en que WAIT_TILL_EDIT probablemente sea apropiado aquí, así que lo agregaré, si aún no lo has hecho. -- The Anome ( discusión ) 23:29 22 ene 2009 (UTC) [ responder ]
El término no tiene por qué estar dirigido necesariamente a otras personas. Por lo que sabemos, "Bite Me Bob" podría ser algún tipo de apodo (suena bastante pegadizo, ¿no?). Supongo que podemos estar de acuerdo en no estar de acuerdo sobre la inadecuación de algunos nombres de usuario y dejarlo así. Y gracias por añadir el parámetro wait_till_edit al término. :) -- Conti |✉ 11:40, 23 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]
Categoría:Personas vivas
Solo quiero avisarte (si no lo sabías) que probablemente algunas personas te pedirán que deshagas la adición de {{ hiddencat }} . Mira lo que pasó la última vez que alguien intentó hacerlo. No tengo una opinión personal, solo te lo hago saber. - Jarry1250 ( t , c ) 16:56, 26 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]
Gracias por avisarme. He mirado la página de discusión antes de hacer la edición, pero debo haberme perdido la discusión (a pesar del título obvio) por alguna razón. Estoy dispuesto a discutir la edición si alguien se opone. -- Conti |✉ 17:08, 26 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]
Enlaces interwiki en las páginas de discusión
He parado el bot. Hoy se ha actualizado la interwiki y creo que la actualización no está bien. Hasta que los desarrolladores no arreglen el problema no volveré a poner en marcha el bot. Gracias. Muro de Aguas (escríbeme) 16:53 30 enero 2009 (UTC) [ responder ]
Está bien. Gracias por la rápida respuesta. :) -- Conti |✉ 17:22, 30 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]
gracias
PRÓXIMAMENTE (película de 2006)
Acabo de recibir un correo electrónico de confirmación del Dr. Peter Singer sobre su anuncio de PRÓXIMAMENTE. (Su cita fue "Una película que logra ser a la vez hilarante y perturbadora, entretener mientras plantea preguntas profundas sobre las cosas que estamos y no estamos dispuestos a tolerar con respecto al tratamiento de los animales no humanos"). Esto en sí mismo hace que esta película sea uno de los debates más importantes sobre la zoofilia y ciertamente más relevante que películas como Stealing Harvard y similares. Si está realmente interesado en escribir un artículo informativo y completo sobre la zoofilia, no veo forma de que pueda dejar de lado una película que ha sido elogiada de esta manera por alguien de la estatura del Dr. Singer. ¿Por qué no le escribe usted un breve correo electrónico para confirmarlo? No hay tantas películas que planteen cuestiones políticas profundas y no creo que le importe que le envíe algunos correos electrónicos breves sobre el tema. Somna
Serías mucho más creíble si realmente utilizaras una sola cuenta, en lugar de crear una nueva cada vez que intentas promocionar la película. -- Conti |✉ 14:22, 13 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]
No se trata de ninguna persona en particular, sino de la única película premiada sobre zoofilia y la única que trata específicamente de los derechos de los zoofílicos. Todo miembro de la EFA que intente añadir información será bloqueado. La verdadera pregunta debería ser si la película y la organización son creíbles. ¿Por qué no ve la película, lee las reacciones y toma una decisión informada? Su censura parece ser más un producto del orgullo herido de Zetawoof y, en realidad, está desacreditando a Wikipedia más que cualquier otra cosa. Cualquiera puede leer estas discusiones y darse cuenta de que borrar información sobre películas que marcaron un hito como COMING SOON y cualquier referencia a la EFA (mientras se deja información sobre escenas de mamadas en Stealing Harvard) no tiene nada que ver con la integridad académica, sino más bien con la terquedad personal o con la censura directa de la causa de los derechos de los zoofílicos. Pero todo esto se convertirá en parte de una historia más amplia. Toda la lucha en Wikipedia ya es parte de la historia de los derechos de los zoofílicos :-)
Por cierto, ¿por qué eliminaste el siguiente artículo? ¿Qué es exactamente lo que es falso o engañoso en él? (Por favor, no digas que soy la misma persona que MardiGras2009, este argumento se está volviendo un poco redundante). CruiserTanker (discusión) 11:32 20 feb 2009 (UTC) [ responder ]
Por favor, lea Wikipedia:Sin investigación original y Wikipedia:Fuentes confiables , y si aún así está convencido de que esta película debería tener un artículo, presente fuentes confiables que informen sobre ella. "Creo que la película debería tener un artículo" no es una razón para que tenga un artículo, sin importar cuántos relatos de propósito único digan lo mismo. -- Conti |✉ 12:37, 20 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]
Aquí hay una versión mejor. ¿Qué opinas?: EasterBunnyWalker ( discusión ) 12:43 24 mar 2009 (UTC) [ responder ]
Ahora es una comedia, ¿eh? Nada ha cambiado, la película sigue sin destacar . -- Conti |✉ 13:20, 24 de marzo de 2009 (UTC) [ responder ]
Lista de episodios de Los Simpson
Hola, me preguntaba qué parte de Template:Future television estabas citando cuando eliminaste la plantilla. (Utilicé la función de revertir, pero hice clic en el ícono por accidente (así que no te estoy llamando vándalo ni nada por el estilo). Sin embargo, probablemente lo hubiera revertido manualmente de todos modos). -- Scorpion 0422 23:35, 14 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]
Estaba citando las instrucciones justo debajo de la plantilla real (énfasis mío): "Esta plantilla no está pensada para que aparezca en todos los artículos sobre programas de televisión que se están publicando actualmente o que van a publicarse, sino solo en aquellos artículos en los que la información futura es un problema de algún modo (como un programa que podría cambiar drásticamente de repente, un artículo que trata sobre un aumento repentino de tráfico, artículos que contienen secciones que no se han limpiado para dejar en claro que se trata de un programa en curso o futuro, etc.)". No veo ningún tipo de problema en la Lista de episodios de Los Simpson que requiera la atención de nuestros lectores, por lo que eliminé la plantilla. No tenemos que asumir ningún cambio drástico, ni aumentos repentinos de tráfico, ni que la sección no está limpia o necesita atención de otro tipo. -- Conti |✉ 23:46, 14 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]
Sólo se han anunciado oficialmente 3 de los 12 episodios restantes, por lo que la información actual cambiará drásticamente. Supongo que si quieres eliminar la plantilla, deberías hacerlo. -- Scorpion 0422 23:49, 14 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]
Pero eso no es lo que se entiende por un cambio "drástico". Los cambios drásticos son 20 ediciones por minuto, no una por semana (suponiendo que anuncien un episodio por semana). Por eso creo que la plantilla no debería utilizarse en este caso. Véase Plantilla:Actual para conocer la idea general detrás de este tipo de plantillas. -- Conti |✉ 23:59, 14 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]
G7
Hola Conti. No te sigo en User:Mjpresson/secretpage, donde recuperaste la página diciendo que no es G7... me parece que es G7 y U1: subpágina de usuario, no una página de discusión, no hay contenido en la página que sea importante en ninguna edición que yo pueda ver, y el usuario solicitó la eliminación. ¿Por qué no te deshaces de la página? (Lista de seguimiento) - Dan Dank55 ( push to talk ) 18:48, 25 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]
Echa un vistazo al historial de la página. No hubo ninguna solicitud de eliminación por parte del usuario cuando la recuperé (y cuando se eliminó por primera vez). Al contrario, el usuario protestó por su eliminación aquí . Sin embargo, parece que Mjpresson cambió de opinión mientras tanto, por lo que ahora la página se pudo eliminar después de todo. -- Conti |✉ 19:05, 25 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]
Se ha abierto un caso de arbitraje en el que usted ha hecho comentarios y se encuentra aquí . Agregue cualquier prueba que desee que los árbitros consideren en la subpágina de pruebas, Wikipedia:Solicitudes de arbitraje/MZMcBride/Pruebas . Envíe sus pruebas en el plazo de una semana, si es posible. También puede contribuir al caso en la subpágina del taller, Wikipedia:Solicitudes de arbitraje/MZMcBride/Taller .
En nombre del Comité de Arbitraje, Tiptoety talk 02:30, 1 marzo 2009 (UTC) [ responder ]
"¿Inherentemente notable?" ¡Por supuesto que no!
"¿No son las películas notables por naturaleza?" ¡Por supuesto que no! ¿No has leído nunca nuestros criterios para determinar la notoriedad de las películas ? Al igual que los libros y los discos, muchas de ellas no se acercan ni por asomo a la notoriedad según nuestros criterios. -- Orange Mike | Discusión 16:28, 5 de marzo de 2009 (UTC) [ responder ]
En realidad no lo he hecho, aunque parecen ser bastante similares a las pautas generales de notabilidad, por lo que estoy familiarizado con la idea general. Mi pregunta era sincera, ya que nunca he visto un artículo sobre una película (que llegó a la pantalla grande) que se haya eliminado, por lo que parece haber una discrepancia entre lo que dicen nuestras pautas y lo que realmente se hace. En mi opinión, un AfD parece ser el camino correcto a seguir en este caso. -- Conti |✉ 17:24, 5 de marzo de 2009 (UTC) [ responder ]
Gracias
Realmente no estoy seguro de lo que acaba de pasar [1]. Obviamente, nunca tuve la intención de agregar una copia del aviso de copyright en el medio de la página. Dragons flight ( discusión ) 19:57 15 mar 2009 (UTC) [ responder ]
Ediciones rotas
Exactamente eso. Estoy revisando los aproximadamente 500 distritos y agregando detalles de referencia de población, área y capital. Funciona mejor para mí de esta manera, no veo que haya muchos otros interesados en desarrollar estos distritos. Vea la diferencia. Usted es libre de ayudar agregando datos en los enlaces vacíos. Tendré todos los datos agregados en un día o dos. No se preocupe por eso. Dr. Blofeld White cat 21:14, 16 de marzo de 2009 (UTC) [ responder ]
ESV
No se trata de una prohibición general, sólo se aplica a un determinado tipo de editores, que deberían tener muy pocas probabilidades de utilizar esas herramientas. NawlinWiki ( discusión ) 23:44 18 mar 2009 (UTC) [ responder ]
Gracias, tus sugerencias son más que bienvenidas. Anota en el registro que cumplió su propósito, evitando completamente los ataques de al menos 2 cuentas. NawlinWiki ( discusión ) 23:47 18 mar 2009 (UTC) [ responder ]
Veo tu correo electrónico, gracias. NawlinWiki ( discusión ) 00:09 19 mar 2009 (UTC) [ responder ]
Filtro de abuso: Falsos positivos
Has notado aquí que el filtro de abuso ha sido desactivado. Si es así, ¿podrías eliminar las restricciones de mi cuenta que resultaron del falso positivo? Gracias. — AjaxSmack 01:21, 19 de marzo de 2009 (UTC) [ responder ]
Se ha desactivado el filtro específico que se activó con tu edición, no todo el filtro de abuso. De todos modos, ¿aún siguen vigentes las restricciones? -- Conti |✉ 01:23, 19 de marzo de 2009 (UTC) [ responder ]
Sí, ya está todo bien. Gracias por tu pronta atención. — AjaxSmack 01:25, 19 de marzo de 2009 (UTC) [ responder ]
Filtro de abuso
Cada filtro supone una carga para cada edición. Esta carga requiere que los servidores realicen algún procesamiento antes de que se acepte la edición. Se informó (por MZMcBride ) que la carga del filtro era tan alta que en algunas ediciones en las que se agregaba mucho contenido simplemente se agotaba el tiempo de espera. ¡De hecho, algunas de las páginas grandes no se podían editar! Por lo tanto, intenté reducir esta carga a una cantidad manejable eliminando los filtros que tenían menos de 10 o más visitas. Parece que esto redujo un poco este problema. Prodego talk 03:55, 5 de abril de 2009 (UTC) [ responder ]
La prohibición de filtros está desactivada
Hola. Desactivaste la opción de no permitir Special:AbuseFilter/135 . Me interesaría volver a activarla, ya que detecta una gran cantidad de actos de vandalismo. Un par de preguntas:
He corregido los falsos positivos con comillas simples (ver este comentario). También he añadido llaves para su uso legítimo en plantillas anidadas. ¿Qué más sugerirías para reducir los falsos positivos a un nivel aceptable? Has mencionado "..." pero no debería detectarlo. Solo detecta 7 o más ocurrencias de una cadena (después de eliminar los espacios en blanco).
¿Cómo se determina si hay demasiados falsos positivos? ¿Se ha debatido el asunto? Si no, ¿estaría dispuesto a participar en un debate de ese tipo?
Para su información, he cambiado el filtro a advertencia, lo que parece estar en línea con filtros de alcance similar. Con respecto a su nota, sus ejemplos no son problemas de expresiones regulares. Destacan los siguientes problemas:
Esto se debe al "Noooooooo" que había en el contenido antes de la edición. Added_lines muestra el párrafo completo en lugar de solo lo que se modificó. Tal vez se debería crear/usar una advertencia menos ominosa debido a los falsos positivos legítimos como "Noooooooo".
Se trata de alguien que firma dos veces un comentario. Las ocho tildes combinadas (después de eliminar el espacio en blanco) activaron el filtro. Tal vez sea posible gestionar mejor los espacios en blanco. Lo analizaré. De todos modos, la firma doble no es adecuada, por lo que probablemente sea bueno incluir una advertencia menos ominosa.
Esto es similar a lo anterior: "BIENVENIDO!!!!!!!!!" incluido en added_lines aunque en realidad no se haya añadido. Aparentemente no puedo hacer mucho al respecto, a menos que Werdna quiera modificar el filtro. (Quizás valga la pena mencionarle esto). Tu otro punto de que es la página de usuario de un usuario es bueno, y creo que es algo que se puede rectificar. Lo comprobaré.
Esto se detectó debido al "lololololololololol", pero nuevamente reconozco tu punto de que se debería excluir el sandbox. Definitivamente es posible y puedo agregarlo más tarde hoy.
Esto se detectó simplemente por los 7 "muy". ¿Quizás deberíamos excluir las páginas de discusión por completo? Estoy abierto a eso.
Lo que llevo en mente es:
Pregúntele a Werdna sobre la posibilidad de reducir added_lines a solo los caracteres exactos que se cambiaron, en lugar del comportamiento actual de mostrar el párrafo completo y los párrafos circundantes.
Agregue una excepción para los usuarios que editan sus propias páginas de usuario.
Agregar una excepción para el sandbox.
Cambiar el manejo del espacio en blanco.
Posiblemente se haga un cambio para manejar a las personas que se repiten legítimamente (muy, muy, muy, muy, muy, muy) en las páginas de discusión.
Gracias por tus aportes y ejemplos. — Wknight94 ( discusión ) 12:22 7 abr 2009 (UTC) [ responder ]
Náuseas colectivas por las incursiones en BC Ledge
La razón por la que no se está "realizando una edición masiva en este momento" es debido a la ENORME cantidad de material que se necesita agregar para actualizar este artículo; la mayoría de los que lo conocemos estamos hartos de la historia y también nos desanima no tanto su complejidad como todas sus permutaciones y vastedad; realmente también necesita una división, con las redadas reales separadas como un artículo separado del caso judicial, y el escándalo creciente relacionado con él pero ahora distinto y mucho más grande que ambos también necesita atención; yo mismo he evitado demasiadas ediciones directas porque tengo una visión bastante clara de lo que está sucediendo en el caso, y también debido a la cita exhaustiva en línea que será necesaria para expandirlo adecuadamente. Pero si por ahora no se está realizando ninguna edición y eso es una necesidad de los parámetros de plantilla, que así sea; una preocupación es que informar sobre los procedimientos judiciales requiere un cuidado especial, ya que el material especulativo y la interpretación de las pruebas (pruebas ahora disponibles, pero previamente selladas) es complicado; Aunque los servidores de Wikipedia están (en su mayoría) en los EE.UU. y no están sujetos a restricciones judiciales canadienses, los editores canadienses sí lo están .... Skookum1 ( discusión ) 15:03 18 abr 2009 (UTC) [ responder ]
...es una advertencia general que se utiliza en algunos filtros de "advertencia únicamente". (re [2]) Los filtros de prohibición deben utilizar MediaWiki:Abusefilter-disallowed . – xeno talk 19:06, 22 de abril de 2009 (UTC) [ responder ]
Muy bien, gracias por la corrección. :) -- Conti |✉ 19:58, 22 de abril de 2009 (UTC) [ responder ]
Re: deporte actual
Bueno, si este es el caso, por favor informe al proyecto de fútbol y considere usar un bot para modificar (aproximadamente) otros 200 artículos de temporadas de fútbol que también usan la plantilla. Manténgala en todas las temporadas o elimínela de todas. Por cierto, cualquier discusión adicional sobre este tema debe hacerse en la página de discusión del proyecto ya que esto afecta a una gran cantidad de artículos. Que tenga un buen día, Soccer-holic Oigo voces en mi cabeza... 15:18, 29 de abril de 2009 (UTC) [ responder ]
Está bien. De todas formas, por favor, escribe un mensaje en la página de discusión del proyecto de fútbol una vez que se haya abierto la discusión. -- Soccer-holic Oigo voces en mi cabeza... 15:37, 29 de abril de 2009 (UTC) [ responder ]
Plantilla de deporte actual
Conti, estoy de acuerdo en que la Segunda División 2008-09 está editada principalmente por mí, en la que concentro mucha información en cada edición (no como otros artículos en los que la gente tarda unas 8 o más ediciones en actualizar una simple tabla de clasificación). Por lo tanto, puede parecer que el artículo no se edita mucho, cuando en realidad toda la información del artículo cambia cada fin de semana. Por cierto, hay otros artículos que se editan menos y aún conservan la plantilla. Tomemos Beta Ethniki 2008-09 . Tiene la plantilla del deporte actual y se edita tanto como el mío o yo diría menos porque tiene menos información. En la Segunda División 2007-08 del año pasado , la plantilla del deporte actual se mantuvo durante toda la temporada sin problemas. Te sugeriría que los dejes todos con la plantilla o los elimines de todos los artículos que no se consideren editados "masivamente". Incluso consideraría que La Liga 2008-09 no está muy editada. Siempre hay muchas ediciones poco constructivas de direcciones IP que no aportan nada al artículo o simplemente lo destrozan. ¿Significa eso que está muy editado? Un saludo, Qampunen ( discusión ) 09:14, 30 de abril de 2009 (UTC) [ responder ]
re el clima actual
Excepto que ha habido un consenso para utilizar la plantilla en artículos de temporada incluso cuando no está activa desde hace años, ya que la temporada es claramente un evento meteorológico en curso, que es sobre lo que advierte la plantilla. Además, estas pautas fueron establecidas por ustedes sin ningún consenso evidente. 17:07, 4 de mayo de 2009 (UTC)
Si miras el tiempo verás que te comenté antes de responderte. Además, ten un poco de paciencia mientras esperas una respuesta, ya que actualmente estoy tratando de resolver el PTS 2009, que tuvo 4 depresiones en la última semana. También creo que todos los artículos de temporada actual deberían tener la plantilla, ya que son eventos meteorológicos actuales, independientemente de lo que digan las reglas para la categoría Eventos actuales, porque son eventos actuales. Tampoco tengo tiempo para revisar todos los archivos del WPTC para buscar el consenso porque hay más de 200. Cualquier discusión adicional se publicará mejor en la página de discusión del WPTC. También ten en cuenta que no he revertido tu eliminación de la plantilla en los artículos SHEM 2008/09, ya que su temporada prácticamente había terminado en ese momento Jason Rees ( discusión ) 23:52, 4 de mayo de 2009 (UTC) [ responder ]
En lo que a mí respecta, he dado a conocer mi posición y estoy esperando que otros miembros del proyecto hagan comentarios al respecto. Jason Rees ( discusión ) 18:49, 12 de mayo de 2009 (UTC) [ responder ]
Está bien. Es justo. Probablemente lo vuelva a publicar en ese artículo en un par de semanas, cuando comience el torneo final. Habrá partidos todos los días (creo), así que creo que se actualizará lo suficiente como para merecerlo. Ը२ձւե๓ձռ 17 18:04, 20 de mayo de 2009 (UTC) [ responder ]
¿Qué?
¿A qué te refieres con que no se puede editar? Las escalas se actualizan cada semana, al igual que los resultados. Si hay un enlace, déjalo, no afecta a nada. —Comentario anterior sin firmar agregado por Nem1991 ( discusión • contribuciones ) 06:52, 21 de mayo de 2009 (UTC) [ responder ]
lo lamento
Debí haber rozado el teclado. No me había dado cuenta de que te había revertido. Amerique dialectics 20:17, 21 de mayo de 2009 (UTC) [ responder ]
Responder
Hola. Has dicho que la plantilla solo debería estar en artículos que reciben un gran número de ediciones. Sin embargo, lo que quiero decir es que hay algunos artículos que reciben muchas ediciones, pero estas ediciones son la mayoría de las veces ediciones menores y la mayoría de las veces estas ediciones se pueden concentrar en 1 o 2 ediciones. Cuando edito Segunda División hago algunas ediciones, pero estas ediciones se concentran con mucha información que cambia casi por completo la información del artículo. En otros artículos, la misma información se introduciría con un mayor número de ediciones. ¿Significa esto que la plantilla es solo para artículos que reciben un gran número de ediciones?
En mi opinión, creo que el contenido de las ediciones es mucho más importante que la cantidad de ediciones. No estoy seguro de si me estoy explicando con claridad. ¿Me entiendes? Qampunen ( discusión ) 19:26 25 may 2009 (UTC) [ responder ]
Gracias. Entiendo que los artículos actuales sobre desastres naturales, guerras o ataques terroristas son editados intensamente por innumerables editores cada minuto. Lo que realmente quería decir era sobre eventos deportivos actuales. Creo que la mayoría de ellos no son editados intensamente, pero como la mayoría de ellos se editan principalmente durante los fines de semana (como el artículo de Segunda División), ¿no sería mejor si dejara la plantilla durante los fines de semana y, una vez que se actualice el artículo de cada fin de semana, eliminara la plantilla? Qampunen ( discusión ) 07:40 26 may 2009 (UTC) [ responder ]
Competición en curso, ¿tienes algún problema?
La LNFA 2009 es una competición en curso. Además, nunca hablo con robots. Los robots son inútiles. Adiós. -- Raymond Cruise ( discusión ) 12:21 29 may 2009 (UTC) [ responder ]
RfC para nombres de usuario corporativos
He creado una solicitud de comentarios para un cambio propuesto en la política de nombres de usuario en relación con los nombres corporativos. Les agradezco sus comentarios. Gracias. Gigs ( discusión ) 01:20, 5 de junio de 2009 (UTC) [ responder ]
Responder
No, Conti. Prometí que no introduciría la plantilla hasta que se estuviera realizando la edición. Esta dirección IP es de una persona española que actualiza equipos españoles, principalmente. No hay problema, Conti. Introduciré la plantilla cuando se esté realizando la actualización y la eliminaré después. Buenas noches. Qampunen ( discusión ) 23:07 5 jun 2009 (UTC) [ responder ]
Competencia
El concurso está en curso. La plantilla se retirará el 21 de junio. No retire la plantilla. —Comentario anterior sin firmar añadido por 88.3.25.118 ( discusión ) 23:05, 5 junio 2009 (UTC) [ responder ]
re Plantilla:Actual en el Campeonato del Condado de 2009
Gracias por avisarme, estoy de acuerdo contigo. Se aprende algo todos los días ;) Aaroncrick (Tassie Boy talk) 23:15, 5 de junio de 2009 (UTC) [ responder ]
RE: Curioso regreso a Kill Bill
Fue un error mío, al menos en parte. No debería haber eliminado la plantilla {{update}}. Mis disculpas. La restauré. El enlace al artículo sobre Robot Chicken es legítimo, ya que su relevancia se encuentra en la oración que sigue. Ward3001 ( discusión ) 18:19 6 jun 2009 (UTC) [ responder ]
Entiendo tu punto de vista. He eliminado el enlace del artículo principal a Robot Chicken. Gracias. Ward3001 ( discusión ) 19:23 6 jun 2009 (UTC) [ responder ]
Hola, me di cuenta de que otro editor había insertado deliberadamente esa sección como algo fundamental para el artículo y pensé que, especialmente porque el asunto está en medio de una polémica en AfD, se debería discutir. ¿Quizás plantear el tema en la página de discusión del artículo, en lugar de aquí (mi interés es sólo periférico)? Saludos, Esowteric ( discusión ) 15:36, 12 de junio de 2009 (UTC) [ responder ]
Revertir
La plantilla dice que el artículo es un evento actual y que la información puede cambiar a medida que el evento avanza. No nos advierte que se está realizando una edición importante. Si es así, ¿por qué la plantilla no lo dice? —Comentario anterior sin firmar agregado por 79.151.76.157 ( discusión ) 16:19, 12 de junio de 2009 (UTC) [ responder ]
Gracias, hombre. He leído las pautas y ahora lo tengo un poco más claro. Gracias por la información. Como alguien dijo anteriormente, se aprende algo nuevo todos los días. —Comentario anterior sin firmar agregado por 79.151.76.157 ( discusión • contribs )
De ningún modo, entiendo tu punto. —Comentario anterior sin firmar añadido por 79.151.76.157 ( discusión • contribs )
Mi pregunta para ti es: ¿qué daño le está haciendo al artículo? ¿Por qué quieres con tanta urgencia que desaparezca?
Re: Plantilla: Futuras series de televisión enUniverso Stargate
Agregué Template:Future television series al artículo Stargate Universe porque WP:WikiProject Television#Upcoming TV dice " {{ Future television series }} Para programas/series que han sido anunciados, pero que aún no se han emitido". Ahora que leí las pautas para Template:Future television series, he revertido mi edición. ¡Gracias por la información! Powergate92 Talk 21:56, 14 de junio de 2009 (UTC) [ responder ]
Plantilla actual de la crisis legislativa del estado de Nueva York
No, no había visto que eliminaras la plantilla anteriormente, y no hubo discusión al respecto en la página de discusión. Tampoco estoy de acuerdo con eso, ya que se trata claramente de un evento actual en el que se generan noticias constantemente, y por lo tanto sería el tipo de artículo en el que se justifica una plantilla actual. Sugiero que discutamos esto en la página de discusión. -- JohnnyB256 ( discusión ) 15:30, 2 de julio de 2009 (UTC) Bien, creo que tu punto finalmente ha penetrado en mi cráneo duro, y he eliminado la plantilla. -- JohnnyB256 ( discusión ) 16:35, 2 de julio de 2009 (UTC) [ responder ]
Re:Plantilla:ActualenTeleSUR
Por lo que tengo entendido, como la crisis que se vive tras el golpe de Estado en Honduras no ha terminado, la información de esa sección podría sufrir cambios a medida que los medios internacionales y las organizaciones sociales superen las limitaciones comunicacionales en el país. Creo que esa situación amerita colocar la plantilla. Si mi percepción no es correcta, no tengo problema en quitar la plantilla. Saludos! -- Enigmaticland ( discusión ) 23:36 2 jul 2009 (UTC) [ responder ]
Bueno, parece que no entendí el uso correcto de la plantilla. La quitaré inmediatamente del artículo, gracias por la aclaración. -- Enigmaticland ( discusión ) 19:22 3 jul 2009 (UTC) [ responder ]
VA-O
El vuelo espacial GOES-O está vigente hasta el 7 de julio de 2009, como se indica en el texto del artículo. — Ω ( discusión ) 14:49 3 jul 2009 (UTC) [ responder ]
Es cierto, pero no viene al caso. Por favor, lea las pautas en Template:Current spaceflight : "Esta plantilla sólo debe utilizarse en misiones muy importantes que se espera que generen noticias". Yo diría que GOES-O no es una "misión muy importante". -- Conti |✉ 15:30, 3 de julio de 2009 (UTC) [ responder ]
Mirando el historial de la página, parece obvio que los mantenedores habituales de los artículos no están de acuerdo con tu evaluación. De todas formas, deberías buscar algún tipo de consenso antes de tomar una acción unilateral. Te recomiendo que eches un vistazo a Template talk:Current spaceflight#Clarification of "routine" , que aborda directamente tus preocupaciones. — Ω ( discusión ) 15:45 3 jul 2009 (UTC) [ responder ]
Gracias por señalarme esa discusión, de alguna manera me la perdí. Haré un comentario allí. -- Conti |✉ 16:42, 3 de julio de 2009 (UTC) [ responder ]
Desproducido
He eliminado la etiqueta {{ prod }} de Icon (airline), que usted propuso eliminar. Dejo este mensaje aquí para notificárselo. Si todavía piensa que el artículo debería eliminarse, no vuelva a agregar la plantilla {{ prod }} al artículo. En su lugar, no dude en incluirlo en Wikipedia:Artículos para eliminar . ¡Gracias! De hecho, lo incluiré en AfD, ¡qué plantilla más tonta! GrooveDog ( discusión ) ( Revisión ) 05:46, 11 de julio de 2009 (UTC) [ responder ]
Y aquí aparece en la lista de AfD. GrooveDog ( discusión ) ( Revisión ) 05:49 11 jul 2009 (UTC) [ responder ]
Plantillas futuras
Hola, Conti. Gracias por implementar las pautas de las plantillas Future. Sin embargo, se agradecería que antes de eliminar plantillas comprobaras los impactos de tus acciones y tomaras medidas para solucionar cualquier problema. Como el pipeline Template:Future también incluye la función de categorización automática, al eliminar esta plantilla se eliminaron todos estos artículos del pipeline Category:Future. Espero que tomes las precauciones necesarias para evitar que esto vuelva a suceder. Beagel ( discusión ) 21:28 14 jul 2009 (UTC) [ responder ]
Gracias por el aviso, he (re)agregado la categoría a los artículos correspondientes y lo tendré en cuenta en el futuro. -- Conti |✉ 22:58, 14 de julio de 2009 (UTC) [ responder ]
El carácter de la subsección "Restricciones a los enlaces" como política
Hola, solo quiero explicarte personalmente mi edición antes de llevarla a la página de discusión de WP:EL . Etiqueté la sección WP:ELNEVER como política porque, a diferencia del resto de esta página de pautas de enlaces externos, documenta la política tal como se define en WP:LINKVIO ; esta subsección no es una guía, es un resumen de las partes relevantes de la política de WP:C. Cuando una subsección de una página de pautas establece una política de WP, en mi opinión, vale la pena, desde un punto de vista de formato y usabilidad, hacer la distinción de que la subsección es un estándar (no consultivo como el resto de la página) y las ediciones deben mantenerse en línea con la política asociada de LINKVIO. ¿Crees que vale la pena hacer esta distinción y, de ser así, tienes alguna sugerencia sobre cómo hacer esa distinción? Si una etiqueta de política no es apropiada, ¿qué tal un recuadro alrededor del párrafo relevante con una advertencia del tipo "La siguiente sección de esta página es la política oficial de WP:C ..." (al estilo de WP:NFC#Policy )? -- Muchness ( discusión ) 13:20 18 jul 2009 (UTC) [ responder ]
La respuesta corta: un resumen de una política en sí no es una política, en mi humilde opinión. Creo que tenemos una plantilla sólo para este tipo de situaciones (que dice algo como "Este es un resumen de la Política XY"), pero no estoy seguro de cuál es el nombre de la plantilla o si todavía se usa. De todos modos, estaba a punto de iniciar una discusión en WT:EL , así que probablemente sea mejor que continuemos allí. -- Conti |✉ 13:54, 18 de julio de 2009 (UTC) [ responder ]
No hay problema, gracias. -- Muchness ( discusión ) 14:04 18 jul 2009 (UTC) [ responder ]
hombres lobo
Sabía que esa frase sólo duraría unos minutos. Mi hija autista, germofóbica y firme creyente en todas las criaturas criptozoológicas, acaba de leer en un libro nuevo (nuevo para ella, en todo caso) que uno puede convertirse en hombre lobo contrayendo un virus parecido al VIH, y estaba sufriendo un colapso nervioso total. Puse esa frase como "prueba". Verás, para ella, mitológico no significa que no sea real. Y en ningún lugar del artículo se señalaba eso, suponiendo, por supuesto, que fuera obvio. Bueno, no para ella.
No importa. Si no lo hubieras sacado, lo habría hecho yo. No pasó nada malo, creo. En realidad no fue inexacto.
Sin embargo, ¡he conservado mi versión editada en mi computadora! Samantha1961 ( discusión ) 18:50 21 jul 2009 (UTC) [ responder ]
Plantillas futuras
No fue una reversión al aeropuerto, nunca miré el historial del artículo. Sin embargo, me gustaría advertir sobre la implementación de pautas para el uso de todas estas plantillas basadas en una RFC con un total de cinco editores completos. Y la discusión sobre la RFC difícilmente podría considerarse un consenso. Quiero decir que todo el "Tenga en cuenta que cada artículo en Wikipedia tiene una exención de responsabilidad general que indica que el contenido del artículo puede no ser preciso" es bueno y todo eso, pero aún tenemos un montón de plantillas de limpieza que usamos (por ejemplo, tipos NPOV/OR/RS/V) para advertir a los lectores sobre el contenido. Después de todo, al menos en mi pantalla, no hay una exención de responsabilidad en los artículos en sí, e incluso si la hubiera, la mayoría de las personas no la leería. Al igual que las futuras plantillas deberían ser innecesarias porque es obvio, también lo sería el "este artículo no tiene referencias" al no ver ninguna referencia. Pero aún lo hacemos para asegurarnos de que el lector comprenda que debe tomar el artículo con un grano de sal adicional. Creo que esto ayuda mucho a los lectores de lenguas extranjeras, donde las palabras propuestas y similares pueden no ser tan bien entendidas, pero un gran cartel en la parte superior que diga "precaución" o algo así puede ser más efectivo. Al final, no me importa de ninguna manera, ya que rara vez edito cosas futuras, y mucho menos uso la plantilla. Solo algo en qué pensar antes de emprender campañas para eliminar lo que creo que había sido una categoría de plantilla bastante utilizada. Aboutmovies ( discusión ) 20:32, 26 de julio de 2009 (UTC) [ responder ]
En general, para obtener más información, reinicie el RFC y publíquelo donde aparece en la parte superior (como cuando llega el momento de votar por los burócratas). No recuerdo dónde está, pero creo que las páginas del RFC indican dónde. Luego publíquelo en Village Pump, en los WikiProjects que usan regularmente las plantillas (antes de adivinar en el aeropuerto, las únicas que conocía eran para elementos y edificios relacionados con trenes). Las personas que crearon estas cosas pueden darle una mejor idea de por qué las hemos usado, ya que cuando se crearon, el argumento de que siempre se usan no existía. Supongo que se crearon con un propósito, ya que sé que no hago plantillas al azar solo por diversión.
En cuanto a sus argumentos: "Mi punto es que una advertencia sobre una posible (no real) información especulativa es completamente independiente del estado de algo". En realidad, tiene que haber algo en un artículo futuro que sea especulativo, de lo contrario no sería un artículo futuro. Todo lo que se supone que sucederá o pueda suceder en el futuro es especulativo. Un edificio que se inaugurará mañana por la mañana podría ser destruido por un terremoto esta noche. Si leyera todos los anuncios de desarrollo inmobiliario de, digamos, finales de 2007, probablemente vería que hoy muchos de ellos nunca se hicieron realidad. En mi zona, el aeropuerto principal ha estado planeando agregar una tercera pista durante más de una década, pero ahora no están tan seguros. Por lo tanto, algo especulativo está presente en los artículos futuros, de lo contrario ya no es futuro, sino presente/pasado. Es cierto que muchos otros artículos contienen esta información especulativa que está sujeta a cambios, pero es una posibilidad, no una certeza, y con los artículos futuros tendremos certeza con respecto a la información especulativa (curiosamente, las cosas inciertas como las estructuras futuras con seguridad tienen información especulativa; suena como algo que diría Yogi Berra ).
De manera similar, con el problema real/potencial (aunque lo que escribí arriba también aborda ese tema), te citaré: "...la falta de una sección de "referencias" no significa necesariamente que no haya referencias". Por lo tanto, si alguien etiqueta un artículo con una etiqueta de "Referencias necesarias", significa que no hay un "problema real". Todas las etiquetas se usan cuando solo hay un problema potencial. Que una persona piense que un artículo necesita una limpieza no significa que realmente la necesite, ya que puede que no esté familiarizada con lo que significa la limpieza en Wikipedia. Sé que me encuentro con mucha gente acostumbrada a su mundo real y a sus Manuales de estilo y no entienden del todo que tenemos nuestras propias reglas y regulaciones, que a menudo serán contrarias a sus experiencias. Pueden pensar que un artículo necesita una limpieza, pero en realidad es como se supone que debe ser (por ejemplo, si una persona de habla inglesa estadounidense pensara que el artículo sobre Londres necesitaba una limpieza debido a todos los errores ortográficos, como el color).
Pero, en última instancia, lo miro desde la perspectiva del lector, ya que creo que es la perspectiva más importante. Luego aplico algo parecido a la prueba de la base racional : ¿hay algún propósito útil para esta cosa (aquí las plantillas futuras) en relación con los lectores? Aquí, creo que sí. No es lo más importante del mundo, pero le da al lector casual una revelación rápida y destacada de que esta cosa discutida en el artículo es de naturaleza especulativa, ya que solo está planeada/propuesta/en construcción. De esta manera, no hay ninguna duda en su mente de que esta cosa aún no existe en su estado final. Por ejemplo, si un lector llega a la página después de una búsqueda de algo y luego hace Ctrl+F para encontrarlo en la página, puede omitir el encabezado y perderse la explicación allí, pero es probable que aún note la exención de responsabilidad grande y en negrita en la parte superior. Aboutmovies ( discusión ) 07:42, 27 de julio de 2009 (UTC) [ responder ]
Me limitaré a abordar tu punto sobre el conocimiento común. El problema con el conocimiento común es que, ¿para quién es común? Tú y yo sabemos cuáles son las implicaciones de un futuro esto, aquello o lo otro. Pero muchos no lo saben. Por eso tenemos todas esas advertencias estúpidas en todo. Algunos idiotas se lastimaron y luego demandaron. Creo que la mayoría estaría de acuerdo en que es de conocimiento común que el café está caliente, pero tu taza de Starbucks advierte que el contenido puede estar caliente. Por lo tanto, creo que tenemos mucha gente que no es consciente de lo que es el conocimiento común, o de nuevo, varía según la persona. Con una enciclopedia, tenemos que atender de alguna manera al mínimo común denominador, o más específicamente, se supone que las enciclopedias deben escribirse de manera que puedan ser entendidas por el nivel de octavo grado o así (creo que esa es la edad, pero al menos alrededor de esa edad). O, para tomar prestado de la ley, los niños son juzgados por agravios según el estándar "de un niño de la misma edad, educación, inteligencia y experiencia", por lo que su conocimiento común se reconoce explícitamente como diferente al de los adultos. Sé que cuando era niño, si alguien con autoridad me decía que estaban construyendo una línea ferroviaria, yo pensaba que eso significaba que iba a suceder. Ahora, veinte años después de mi experiencia, sé que no todo lo planeado sucede, especialmente si el gobierno está haciendo la planificación (véase el Proyecto del Monorraíl de Seattle , por ejemplo). Otro concepto legal, la notificación judicial , es cuando un juez puede aceptar ciertas cosas de conocimiento común básicamente como hechos, pero estas cosas son de naturaleza muy limitada. ¿O tomemos la evolución, el conocimiento común o la blasfemia? Estas plantillas ayudan a explicar esta incertidumbre, que es de conocimiento común para usted y para mí, de una manera que el texto de un artículo probablemente no debería explicar. Un artículo sobre un tema futuro debería indicar que solo está planeado/propuesto/en construcción, pero sería bastante extraño que incluyera una exención de responsabilidad en el texto que dijera: "oye, esto significa que esto podría no suceder o podría no suceder cuando se supone que debería suceder o podría no suceder de la manera descrita". Nuevamente, no es lo más importante del mundo, pero es útil para algunos lectores. Aboutmovies ( discusión ) 17:59 27 jul 2009 (UTC) [ responder ]
Futura retirada de televisores enKamen Rider Doble
Me pregunto por qué no se debería utilizar la plantilla en la página. Seguramente se trata de un programa de televisión que aún no se ha emitido y sin duda contiene información que solo aparece en anuncios o avances. — Ryūlóng (竜龙) 00:48, 1 de agosto de 2009 (UTC) [ responder ]
La plantilla fue eliminada porque Template:Future television#Guidelines dice "Esta plantilla sólo debe usarse en artículos donde la información futura sea un tema de algún modo, como información sobre un evento/producto que cambiará rápidamente; un artículo que trate sobre un aumento repentino de tráfico; artículos que contengan secciones que no hayan sido depuradas para dejar en claro que se trata de un evento/producto futuro; etc." y "No está destinada a ser utilizada para marcar un artículo que simplemente trate sobre un evento/producto futuro; si lo fuera, decenas de miles de artículos tendrían esta plantilla, sin ninguna consecuencia informativa. En la mayoría de los casos, el estado de un evento/producto debería ser obvio desde el artículo mismo". Powergate92 Talk 00:59, 1 de agosto de 2009 (UTC) [ responder ]
Plantilla
Está bien, no lo usaré. Pero, ¿puedo preguntarte cuántos artículos deportivos se editan cientos de veces al día? ¿Uno? ¿Dos? ¿No muchos? ¿Debería decir ninguno? Realmente creo que si ese es el propósito de la plantilla ( advertirnos que el artículo se editará cientos de veces al día ), entonces la plantilla debería decirlo . La plantilla solo dice "Este es un evento deportivo actual. La información puede cambiar a medida que avanza el evento". No dice "Este es un evento deportivo actual muy editado. La información cambiará muy rápidamente a medida que ocurren cientos de ediciones todos los días" (por ejemplo). Creo que debería, porque hay innumerables editores, incluido yo, que están confundidos y no están de acuerdo con ella, ya que la plantilla no especifica que el artículo se editará mucho ese día con cientos de ediciones. A ti te incumbe. Qampunen ( discusión ) 10:16, 6 de agosto de 2009 (UTC) [ responder ]
No lo quitaré hasta que la plantilla diga claramente que es para edición pesada (según usted). A usted le interesa. Qampunen ( discusión ) 13:54 7 ago 2009 (UTC) [ responder ]
¿Qué tal Current? No sólo informa que algo es actual, sino también que la información va a cambiar rápidamente. En mi opinión (sólo una idea), yo cambiaría las pautas de un artículo que muchos usuarios editan rápidamente durante unos pocos días, a un artículo que se edita con frecuencia (digamos todas las semanas). ¿Qué opinas? Qampunen ( discusión ) 14:16 7 ago 2009 (UTC) [ responder ]
Bueno, si para eso es la plantilla, entonces debería decir algo como "Pueden producirse actos de vandalismo debido a la edición masiva y frecuente de la información del artículo" (por ejemplo). La frase "puede cambiar rápidamente" no deja claro que pueden aparecer actos de vandalismo o información desactualizada. Qampunen ( discusión ) 14:45 7 ago 2009 (UTC) [ responder ]
Vale. Sólo una última pregunta (sugerencia): ¿no sería más útil la plantilla (y los lectores serían más conscientes de las consecuencias de la edición masiva) si se añadiera la plantilla los días en los que durante un evento deportivo es probable que la información cambie rápida y masivamente (sábados y domingos principalmente) y luego se eliminara la plantilla el resto de los días en los que la información va a seguir siendo la misma? Tomemos como ejemplo la UEFA Champions League 2009-10 . El artículo se modifica rápida y masivamente, digamos dos veces por semana (ahora mismo) y en el futuro sólo se editaría rápidamente dos veces cada dos o tres semanas. El resto de los días la competición está inactiva. ¿Por qué debería contener la plantilla esos días? Tomemos como ejemplo la Copa Federación de España 2009-10 . Vale, no es tan conocida y es menos importante que la Liga de Campeones. Pero sería útil si la plantilla se añadiera los días en los que la información va a cambiar, para advertir a los lectores de que la información va a cambiar rápidamente ese día. La Premier League 2009-10 o La Liga 2009-10 sólo se editará de forma rápida y masiva durante los fines de semana. El resto de la semana no va a cambiar, por lo que los lectores no deberían estar al tanto de la edición masiva durante esos días. ¿Entiendes lo que quiero decir? Qampunen ( discusión ) 16:11 7 ago 2009 (UTC) [ responder ]
Sí, ya veo. Si hay, digamos, una docena de editores editando un artículo el mismo día, significa que hay una mayor probabilidad de vandalismo o conflictos de edición, pero no significa necesariamente que la información se esté modificando más rápido que si la editaran una o dos personas. Antes de que yo me uniera a Wikipedia como usuario (hace unos dos años) en las temporadas de La Liga , por ejemplo, había 15 o más editores que editaban el artículo el mismo día, ya que nadie era constante en editar el artículo semana tras semana. Cuando empecé a editar el artículo semana tras semana me encontré editando el artículo yo solo como el resto de usuarios o direcciones IP. Eso no significa que la información estuviera cambiando a un ritmo más lento. Si yo no editaba la Segunda División 2008-09 (temporada que fue actualizada en un 99% por mí) entonces seguramente habría un grupo de usuarios que la habrían editado, en lugar de mí. ¿Eso le da derecho al artículo a tener la plantilla? No creo que haya diferencia. Incluso creo que cuando un artículo lo edita una sola persona, o un grupo pequeño, la información se procesa más rápido y con menos riesgo de vandalismo. Si hay una docena o más de usuarios editando la Champions League, digamos, es porque no hay o no hay suficientes usuarios comprometidos que editen el artículo semana tras semana. ¿Eso le da derecho a tener la plantilla? Si yo no actualizara la Copa Federación de España 2009-10, lo harían otros usuarios. ¿Eso le da derecho a tener la plantilla? Creo que es un poco injusto, pero no estoy seguro de que entiendas mi punto de vista. Qampunen ( discusión )
Vale. Gracias, Conti. He quitado la plantilla, pero no parece una advertencia. Simplemente nos informa de que se trata de un acontecimiento actual y de que la información cambiará (obviamente) a medida que avance. Si yo fuera el creador (si el propósito es advertir sobre posibles actos vandálicos o conflictos de edición), cambiaría la redacción y tal vez añadiría una señal de advertencia. Pero es sólo mi opinión. Gracias de nuevo y me disculpo por mi insistencia en querer dejar la plantilla en el artículo. Ya lo hice antes, porque no parecía una advertencia. Qampunen ( discusión ) 17:40, 7 de agosto de 2009 (UTC) [ responder ]
Pregunta sobre el proceso de plantilla futura
Si se acepta la propuesta, como parece probable, ¿es su intención aceptar la oferta del bot de eliminarlas automáticamente? Si es así, querrá asegurarse de que el bot no elimine la plantilla de Wikipedia:Discusión centralizada/Desaprobación de plantillas "futuras" para preservar el historial. ¿Es su intención borrar la Categoría:Plantillas temporales y la plantilla asociada, o simplemente agregar un texto para indicar que su uso está desaprobado? Si es lo primero, tendrá que tomar medidas para preservar la plantilla en la página de discusión. Mis disculpas si todo esto le parece obvio, solo imaginé al bot eliminando todas las plantillas y a algún futuro editor preguntándose cómo se vería la plantilla. -- SPhilbrick T 20:40, 6 de agosto de 2009 (UTC) [ responder ]
No habrá ningún problema con la plantilla de la página de discusión centralizada, ya que ha sido sustituida . Para ser sincero, no he pensado realmente en qué hacer cuando la propuesta tenga éxito, y creo que no soy el único que debería decidir al respecto. Pero creo que redirigir las plantillas a algún lugar (quizás a la discusión centralizada) podría funcionar. De esa manera, las plantillas en sí no se eliminarán y todos podrán buscarlas en el historial de la página. -- Conti |✉ 22:43, 6 de agosto de 2009 (UTC) [ responder ]
Plantilla:Deporte actual
Bueno, en realidad, no creo representar a cientos de usuarios, no tengo doble personalidad ni nada parecido, pero este artículo contiene ciertos datos que cambian rápidamente. Según mi interpretación de esta directriz, esta plantilla no debería utilizarse si, por ejemplo, se anuncia un nuevo anfitrión para una determinada competición, o si hay nuevos equipos clasificados, o si se ha realizado un sorteo para el evento, o si ha cambiado la sede de un determinado evento, o si hay algunos datos retroactivos sobre el evento después de que haya finalizado, ya que toda esta información es importante, pero no hace que el evento descrito en el artículo sea "actual" y en ese caso habría miles de artículos marcados con esta plantilla. Pero si un evento está en curso, entonces puede describirse como actual, ya que los resultados, las tablas y los demás datos que forman el núcleo del artículo están, bueno... "cambiando rápidamente" y no hay tantas competiciones en marcha en un momento determinado como para hacer que el uso de esta plantilla se infle. Entonces, la plantilla debería permanecer y realmente no entiendo tu punto, ni tampoco puedo ver nada en las pautas que diga que debería eliminarse. -- Vitriden ( discusión ) 11:28 10 ago 2009 (UTC) [ responder ]
Vale, si eso es "sentido común", me parece bien, pero al principio me has dirigido a las pautas y no he encontrado nada al respecto en ellas. La parte sobre "cientos de ediciones" se menciona en una frase que comienza con la palabra "también". Por lo tanto, he asumido que si algo es un evento actual o tiene cientos de ediciones recientes, se debe aplicar la plantilla. Si ese no es el caso y ambos factores son necesarios para poner la plantilla en el artículo, se deben reescribir las pautas. Gracias por tu esfuerzo, de todos modos. -- Vitriden ( discusión ) 14:26 10 ago 2009 (UTC) [ responder ]
Nombres de animales y zorros
Por favor, lea Wikipedia:Manual de estilo#Animales, plantas y otros organismos . No habría tenido ningún problema si el MdS hubiera sido al revés, pero no fue así. Si he roto algunos enlaces sin darme cuenta (estoy tratando de evitarlo y corregirlo donde lo he hecho), por favor, ayúdeme a arreglarlos sin volver a violar el MdS . — SlamDiego ←T 10:08, 11 de agosto de 2009 (UTC) [ responder ]
Al observar los artículos que usted cita como ejemplos, parece que sólo sus títulos violan el MoS; en el cuerpo, siguen el MoS. — SlamDiego ←T 10:32, 11 de agosto de 2009 (UTC) [ responder ]
Plantilla:Lanzamiento
He observado que has etiquetado la plantilla:Lanzamiento (editar | discusión | historial | enlaces | seguimiento | registros) como una de las futuras plantillas que propones eliminar. El lanzamiento es una plantilla que se utiliza durante las campañas de lanzamiento "actuales", aproximadamente en el momento del lanzamiento, por lo que debería considerarse una plantilla "actual", no una plantilla "futura". -- G W … 15:25, 11 de agosto de 2009 (UTC) [ responder ]
Retirada de cajas de sucesión de Taquilla
Veo que has estado eliminando los recuadros de los distintos líderes de taquilla de los artículos. ¿Podrías asegurarte de que, por cada artículo del que elimines un recuadro, se incluya una línea equivalente en la prosa del artículo principal que indique la misma información cuando no exista ya? Mi temor es que estos recuadros se hayan utilizado durante tanto tiempo para contener esta información (a menudo excluyendo la información del cuerpo principal en artículos de cine más antiguos) y que podrías estar eliminando mucha información que no se podrá recuperar fácilmente sin mucho esfuerzo en el futuro. Creo que un pequeño esfuerzo adicional en el proceso de eliminación ahorrará mucho trabajo y/o información perdida en el futuro. – Fierce Beaver ( discusión ) 18:26, 13 de agosto de 2009 (UTC) [ responder ]
Pensé que probablemente había llegado demasiado tarde. Mi principal preocupación era la velocidad con la que se estaban eliminando los cuadros, especialmente porque todo esto se propuso por primera vez hace poco más de una semana. Creo que habría sido bueno dar algo de tiempo extra a los editores interesados para convertir la información, ya que es muy fácil eliminar información formateada como esta, pero es mucho más trabajo agregarla desde cero. Por ejemplo, cuando se decidió eliminar los enlaces externos del cuadro de información de la película, se dio tiempo suficiente para la conversión, y creo que incluso se creó un bot para ayudar a garantizar que no se perdiera nada. – Fierce Beaver ( discusión ) 20:26, 13 de agosto de 2009 (UTC) [ responder ]
Aquí [3] hay un enlace que muestra todas estas ediciones que se pueden usar como referencia. – xeno talk 20:28, 13 de agosto de 2009 (UTC) [ responder ]
En mi humilde opinión, el hecho de que una película haya alcanzado el primer puesto en taquilla es lo suficientemente relevante como para mencionarlo en el artículo, pero no lo es lo que la precedió o la sucedió. LiteraryMaven ( discusión • contrib ) 13:47 14 ago 2009 (UTC) [ responder ]
Probablemente por eso se llegó al consenso de eliminar la plantilla. – xeno talk 13:48, 14 de agosto de 2009 (UTC) [ responder ]
Sé que por eso se llegó a un consenso para eliminar la plantilla, y yo apoyé su eliminación. Incluso he eliminado muchas de ellas yo mismo. El comentario anterior se hizo en respuesta a la afirmación de Fierce Beaver de que, dado que se están eliminando las tablas, la información de sucesión en taquilla debería incluirse en el artículo. Como dije, creo que el hecho de que una película haya alcanzado el primer puesto en taquilla es lo suficientemente relevante como para mencionarlo en el artículo, pero no lo es lo que la precedió o la sucedió. LiteraryMaven ( discusión • contrib ) 14:05, 14 de agosto de 2009 (UTC) [ responder ]
Hmm... ¿Estás seguro de que eso es lo que quería decir? En cualquier caso, tu sangría hizo que pareciera que me estabas respondiendo. – xeno talk 14:10, 14 de agosto de 2009 (UTC) [ responder ]
Lista CSA de USMA
Con respecto a esto, todavía estoy trabajando en esto. Todavía está en construcción, así que volví a poner la etiqueta. — R levse • Discusión • 12:27, 14 de agosto de 2009 (UTC) [ responder ]
Bobby Newman
Hola Conti, vi tu reciente edición del artículo de Bobby Newman que creé; por el momento es un borrador. Me preguntaba si podrías ayudarme a trabajarlo y ampliarlo. ¡Gracias! ATC . Discusión 00:56, 18 de agosto de 2009 (UTC) [ responder ]
Desactivación de etiquetas futuras
Por sugerencia mía, que ahora puedes ver aquí , he movido la mayor parte de la larga disputa con Ohms Law y MusicFan en Deprecating future templates a la página de discusión. Dado que esto implicaba mover tus comentarios, pensé que deberías recibir una notificación. Hice esto porque sentí que otras personas no involucradas en la disputa se estaban viendo disuadidas de compartir sus opiniones sobre el tema debido a nuestra disputa. Dejé los primeros comentarios en la página principal y publiqué un enlace a la continuación en la página de discusión. Si tienes alguna objeción, házmelo saber. Equazcion ( discusión ) 01:52, 18 de agosto de 2009 (UTC) [ responder ]
Si a los demás no les importa (y parece que no les importa), a mí tampoco. -- Conti |✉ 09:47, 19 de agosto de 2009 (UTC) [ responder ]
En la solicitud de aprobación del bot, noté su lista de plantillas futuras ( Usuario: Conti/Plantillas "futuras"/Lista ). Incluí Plantilla: Software beta cuando estaba agregando avisos de desuso, que veo que no está en esa lista. Es posible que desee consultar esa y considerar agregarla, ya que parece estar dentro de los criterios de nuestra discusión. Equazcion ( discusión ) 23:28, 25 de agosto de 2009 (UTC) [ responder ]
Mmm, buena pregunta. No la tuve en cuenta al hacer la propuesta, pero podría decirse que podría entrar dentro de la definición de una plantilla "futura". Probablemente sea mejor preguntar en la página de discusión centralizada para obtener más opiniones al respecto. -- Conti |✉ 08:17, 26 de agosto de 2009 (UTC) [ responder ]
Vaya, Conti, no puedo creer que hayas tenido éxito con todo este esfuerzo. Re: Wikipedia:Discusión centralizada/Desuso de las plantillas "Futuro" Felicitaciones. He estado reduciendo el uso de {{ current }} durante años y no tenía ningún entusiasmo por lidiar con las etiquetas futuras. Será muy interesante ver cuántas excepciones y súplicas hay para los sobrevivientes, especialmente en el mundo del deporte. ¿Y qué tal lo mismo para {tl|current sport}}? -- Yellowdesk ( discusión ) 21:29, 27 de agosto de 2009 (UTC) [ responder ]
El principal problema al que me enfrenté fue conseguir que la gente comentara en primer lugar. Iniciar la discusión centralizada y anunciarla en docenas de lugares ayudó, y yo mismo me sorprendí con el resultado. No sé nada sobre Template:Current sport . Creo que tiene sus usos (como Template:Current ), pero simplemente se usa con demasiada frecuencia. Sugerí un bot que eliminaría las diversas plantillas de Current de los artículos cuando esos artículos no se editan en profundidad, pero hasta ahora nadie se ha interesado en crear un bot de ese tipo, y lamentablemente no soy lo suficientemente bueno como para escribir uno yo mismo. -- Conti |✉ 14:28, 1 de septiembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Creo que las plantillas a las que se les ha quitado contenido deberían simplemente ir antes de Wikipedia:TfD en grupos de cinco o diez, y ese es el siguiente paso simple y autorizado, hasta que lleguen para su revisión una semana o dos después. -- Yellowdesk ( discusión ) 13:54 13 sep 2009 (UTC) [ responder ]
En vista del cierre de la discusión centralizada, Wikipedia:Discusión centralizada/Desestimación de las plantillas "futuras" , lamento decir que, si surgen argumentos de TfD a favor de una plantilla "futura" en particular, argumentaré que es deseable insistir en que se utilice la plantilla genérica {{ futura }} eliminada, y no una plantilla dedicada, ya que la plantilla genérica y flexible es maleable para todos los propósitos. De lo contrario, estamos nuevamente en el camino de la proliferación de plantillas. -- Yellowdesk ( discusión ) 02:34, 24 de septiembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Plantilla:Actual relacionada
He anulado tu redirección. Si quieres hablar de esto, házmelo saber. r ʨ anaɢ discusión / contribs 04:01, 30 de agosto de 2009 (UTC) [ responder ]
Estoy usándolo nuevamente en un montón de artículos relacionados con el incidente de Kokang , de una manera similar a como lo hice con los uigures. De acuerdo, esta es solo la segunda vez que trabajo en un artículo actual, pero al menos en mi estilo de escritura imagino que terminaría usando esta plantilla cada vez. Creo que cualquier artículo al que las personas puedan ser dirigidas a través de la lectura del artículo de eventos actuales, y que afectará significativamente su comprensión de los eventos, debe estar etiquetado. Por ejemplo, con los uigures, el artículo estaba muy poco desarrollado y las personas y el lenguaje eran relativamente desconocidos excepto para un pequeño grupo de personas como yo, así que pensé que sería bueno advertir a los lectores que 1) estos artículos se están desarrollando y cambiando muy rápidamente como resultado de la atención del evento actual, y 2) hay una alta probabilidad de vandalismo temporal o de empuje del punto de vista. Ahora, he etiquetado artículos como Pueblo Kokang y Región Especial Kokang por la misma razón... estos artículos no están recibiendo la misma oleada de edición, probablemente porque este no es un evento tan divisivo como lo fueron los disturbios de Urumqi y no atraen tanta edición, pero creo que aún es apropiado advertir a los lectores por unos días. r ʨ anaɢ discusión / contribuciones 16:44, 30 de agosto de 2009 (UTC) [ responder ]
Tu opinión sobre la plantilla Future Sport
Tal como se utiliza aquí . Si bien ha habido algunos períodos de edición rápida que en su mayoría han transcurrido, aparte de la adición y eliminación de especulaciones de editores no registrados. -- Falcadore ( discusión ) 00:32 1 septiembre 2009 (UTC) [ responder ]
El artículo se está editando con más frecuencia que otros que utilizan una plantilla "Futuro", pero al final, personalmente, no considero que el nivel de edición sea lo suficientemente alto como para justificar ningún tipo de advertencia a nuestros lectores. Si hay problemas con las ediciones en sí (vandalismo, etc.), un aviso de edición podría ser una buena idea. -- Conti |✉ 14:25, 1 de septiembre de 2009 (UTC) [ responder ]
¿Dónde están tus "Categorías futuras"? ¿DÓNDE?
Pondré esto aquí, porque WP:DFUTURE ahora está pensado como un archivo y ya no está pensado para ser editado. (¡DANG!) Francamente, me he perdido todo el asunto hasta ahora y me topé con un mensaje de "obsoleto" con un artículo de software futuro; por eso comencé a buscar información. Ajá, otra vez un tipo que quiere hacerse inmortal con su gran propuesta; 100 usuarios diferentes comentando al respecto queriendo decir "Todos los wikipedistas" (¡como el jurado en el tribunal de los EE. UU.!). Entonces, si el 80% dice "obsoleto", esto se proyecta sobre el punto de vista del resto. Ajá. Bien, demos un ejemplo. Software que aún no se lanzó: Plataforma de servicios de Azure . Las categorías que puedo encontrar allí son: Microsoft y Plataformas en la nube. Fantástico. Entonces, todos ustedes, bocazas, que nos prometieron categorías futuras como reemplazo de nuestras amadas futuras... plantillas (como se puede leer en los títulos de las plantillas ahora obsoletas), ¿dónde las escondieron? Actualmente, las cosas se ven así: un bot va a eliminar automáticamente las plantillas "obsoletas" en unos días, y luego no habrá ninguna nueva "categoría futura". No soy tan estúpido como para creer que el bot INSERTARÁ automáticamente una nueva categoría después de haber eliminado la plantilla futura. No tengo la menor posibilidad de creerme esa historia. -andy 92.229.113.76 ( discusión ) 01:57, 1 de octubre de 2009 (UTC) [ responder ]
Hay una discusión en Village Pump sobre el uso de AWB para eliminar de forma semiautomática WP:Words to avoid . Recibiste este aviso porque participaste en una discusión sobre este tema en el pasado reciente. Tus comentarios son bienvenidos. Gigs ( discusión ) 03:55, 24 de diciembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Starblueheather ahora parece estar en una especie de cruzada, eliminó toda la discusión sin comentarios y ahora comenzó a eliminar todo lo que no cree que sea notable en el artículo de xkcd, aparentemente como una forma de demostrar algo . En particular, comenzó a discutir sobre la inclusión de una imagen ([4][5]), así que me preguntaba si podría interesarle ofrecer una opinión. r ʨ anaɢ discusión / contribuciones 19:33, 29 de enero de 2010 (UTC) [ responder ]
Parece que Starblueheather está conforme con esta versión de la imagen, así que espero que esté solucionado. -- Conti |✉ 20:21, 29 de enero de 2010 (UTC) [ responder ]
¡Feliz día de Conti!
Para agregar una casilla de usuario a su página de casilla de usuario, consulte Usuario:Rlevse/Hoy/¡Feliz día para mí! y mi propia página de usuario para ver un ejemplo de cómo usarla. — R levse • Discusión • 01:02, 20 de febrero de 2010 (UTC) [ responder ]
No estoy muy seguro de cómo obtuve este honor, pero gracias de todos modos. :) -- Conti |✉ 01:23, 20 de febrero de 2010 (UTC) [ responder ]
José Evers
¿Cuál fue la redirección inverosímil? - 142.167.81.93 (discusión) 03:04 17 mar 2010 (UTC) [ responder ]
Una persona no notable, probablemente ficticia y sin fuentes confiables sobre ella, no necesita una redirección. -- Conti |✉ 07:34, 17 de marzo de 2010 (UTC) [ responder ]
Esa respuesta no parece ser la adecuada para la pregunta que hice. Sea ficticio o no, acaba de aparecer en las noticias internacionales y tenía curiosidad por saber si la redirección anterior era mejor que la que yo podría crear. - BalthCat ( discusión ) 02:28 18 mar 2010 (UTC) [ responder ]
En el momento de la eliminación no se hizo ninguna novedad. No volvería a eliminar la redirección. -- Conti |✉ 07:11, 18 de marzo de 2010 (UTC) [ responder ]
Parece que, una vez más, te has negado a responder a mi pregunta. No soy un zángano de un sitio web que acosa a Wikipedia. No dudes en consultar mis contribuciones. Por tu actitud en la página de discusión sobre la disfunción eréctil y tu forma de tratar conmigo, puede que sea una buena idea que encuentres a alguien que te sustituya cuando trates temas relacionados con la disfunción eréctil. Creo que tu inversión emocional es improductiva. - BalthCat ( discusión ) 20:17, 18 de marzo de 2010 (UTC) [ responder ]
Lo siento, ¿qué parte de tu pregunta no respondí? Si te refieres a dónde apuntaba la redirección, era al artículo de ED, por supuesto. Pensé que eso era obvio. Creo que ya respondí por qué creo que la redirección era inverosímil en ese momento. -- Conti |✉ 20:23, 18 de marzo de 2010 (UTC) [ responder ]
Pregunté "qué" era la redirección inverosímil, no "por qué" era una redirección inverosímil. No me resultó en absoluto obvio que llevara a un trastorno de la disfunción eréctil. Precisamente por eso pregunté. Como puedes ver en mi segundo mensaje, quería saber si la redirección eliminada era mejor, o insinuaba que era mejor, que la que yo crearía (a un trastorno de la disfunción eréctil). Pregunté precisamente porque no puedo decir cuál era; no tengo poder para averiguarlo. Desde esta perspectiva, parece que te lanzaste a una pregunta simple y completamente acrítica y reaccionaste a la defensiva como si yo estuviera cuestionando tu juicio. Por eso sugerí que los temas relacionados con los trastornos de la disfunción eréctil tal vez no sean recomendables para ti. - BalthCat ( discusión ) 21:57, 18 de marzo de 2010 (UTC) [ responder ]
Pensé que la pregunta "qué" sólo podía tener una respuesta obvia, así que esa no podía ser la pregunta. :) Parece que me equivoqué, pido disculpas por ello. -- Conti |✉ 22:05, 18 de marzo de 2010 (UTC) [ responder ]
En relación con: [6] ¿Cómo se puede decir "por Afd" cuando claramente ese no fue el resultado? -- œ ™ 15:56, 17 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
¿No fue así? Wikipedia:Artículos para borrar/Avisodomia dice claramente "El resultado fue redirigir a Zoofilia". De cualquier manera, no había nada que fusionar en primer lugar, la cita y la definición en sí no parecen ser dignas de mención. -- Conti |✉ 15:59, 17 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
No, no lo fue. En ningún lado nadie sugiere una redirección. Se trataba de fusionar o eliminar. Parece que el administrador que cerró el artículo decidió aplicar su propio criterio y lo cerró como redirección sin tener en cuenta que había varios comentaristas que pedían una fusión. En cuanto al tema, es lo suficientemente digno de mención como para que se mencionara el término en Zoophilia , lo que me habría parecido bien. Pero eso no importa de todos modos, el punto es que no se siguió el proceso y estoy molesto por eso. -- œ ™ 16:08, 17 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
Bueno, si esto te parece muy importante, puedes añadir la definición del término en el artículo. No creo que sea digno de mención, pero tampoco me importa demasiado. Y si quieres seguir el proceso, puedes hablar con el administrador que cierra el tema o iniciar un WP:DRV . Personalmente, yo lo dejaría así, ya que el resultado final no será diferente de ninguna manera. -- Conti |✉ 16:37, 17 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
Si el resultado final es que los administradores seguirán el proceso adecuado en el futuro al cerrar los AFD, entonces valdría la pena una DRV. Pero... meh. -- œ ™ 16:56, 17 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
Progreso M-05M
He notado que has eliminado la plantilla {{ vuelo espacial actual }} de Progress M-05M . Dado que está previsto que atraque mañana, creo que sigue siendo adecuado que se la etiquete como actual hasta ese momento, y eso sin duda está dentro del espíritu con el que se escribieron las directrices para la etiqueta de vuelo espacial actual. ¿Tienes alguna objeción a que se restablezca hasta que se complete el atraque? -- G W … 18:18, 30 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
Lo siento, no me di cuenta de eso. No tengo ninguna objeción a eso. -- Conti |✉ 18:24, 30 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
Gracias, lo he restaurado. -- G W … 18:27, 30 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
BRD
Cuando vuelva a la BRD, explique su objeción a la B cuando inicie la D. Si no explica su objeción (y "buscar consenso primero" no es una explicación de su objeción), entonces no es una reversión según la BRD y la B debería mantenerse. Gracias. -- Born2cycle ( discusión ) 15:58 3 may 2010 (UTC) [ responder ]
Revertí según esta declaración en WP:BRD : "No invoques BRD como tu razón para revertir el trabajo de otra persona o para una guerra de ediciones: en su lugar, proporciona una razón que se base en políticas, pautas o sentido común ". Pasaron más de cinco horas después de que realizaste la reversión y nunca proporcionaste una razón más allá de invocar BRD, lo cual no está de acuerdo con BRD. -- Born2cycle ( discusión ) 16:06, 3 de mayo de 2010 (UTC) [ responder ]
No estoy del todo de acuerdo con esa definición de BRD. Depende de usted decirnos por qué es necesario el cambio, no de mí decirle por qué no se debe hacer el cambio. Creo que ambos ya hemos dejado claros nuestros puntos de vista, pero expliqué mi respuesta en la página de discusión de todos modos. Además, creo que afirmar que "no hay consenso para la edición" es una razón basada tanto en la política como en el sentido común. -- Conti |✉ 16:20, 3 de mayo de 2010 (UTC) [ responder ]
Archivo:DrSteelMadScientist.jpg
Sí, cuando se subió aquí originalmente, se subió mal (error de novato... es confuso incluso para los que llevan mucho tiempo en el sitio). El Dr. Steel dio permiso por escrito para que se usaran todas las imágenes de este artículo. Sin embargo, no utilizó las palabras mágicas "CC-BY-SA 3.0" excepto para la primera imagen; dijo que volvería a enviar el permiso por escrito en breve para rectificar el malentendido. Lo siento por la confusión. -- Jonnybgoode44 ( discusión ) 18:30 5 may 2010 (UTC) [ responder ]
Plantilla deporte actual, etc.
¿Sabes quién ha tenido la valentía de reducir la cantidad de artículos con {{ current sport }} ? ¿Es reciente {{ Current MLB season }} y qué sugieres para eliminarlo? -- Yellowdesk ( discusión ) 02:33 7 may 2010 (UTC) [ responder ]
No sé quién lo está haciendo, pero hasta donde sé, empezó después de la última vez que reduje el uso de la plantilla hace un tiempo. Tal vez ya no se use tanto.
No tengo una opinión muy clara sobre Template:Current MLB season. No lo considero un gran problema, ya que es básicamente un elegante cuadro de "Ver también". No es realmente necesario, pero tampoco es un estorbo. Template:Current sport-related también se usa de esa manera. -- Conti |✉ 07:45, 7 de mayo de 2010 (UTC) [ responder ]
Me parece un problema, ya que es un modelo para docenas de plantillas de deportes profesionales de docenas de regiones del mundo que se crearán, y se crearán. "Simplemente copiaré este, para mi liga de rugby/fútbol/hockey/deportes de motor/golf/baloncesto/cricket/lucha libre/atletismo/maratón/tenis. -- Yellowdesk ( discusión ) 15:33 8 may 2010 (UTC) [ responder ]
Hasta donde puedo ver, Template:Current MLB season es idéntico a Template:Current sport-related (o {{current sport-related|sport=baseball|mini=1}}, más bien), por lo que podría ser redirigido a él. -- Conti |✉ 14:49, 10 de mayo de 2010 (UTC) [ responder ]
Artículo de PlaneShift
Hola, el artículo del videojuego PlaneShift ha sido trasladado a la Incubadora para realizar mejoras, tal como lo sugirieron otros administradores. Se han agregado muchas fuentes nuevas, incluidos artículos de revistas escaneados, programación informática y libros de código abierto. Creo que está listo para ser evaluado y trasladado al espacio principal. Por favor, revíselo y mueva el artículo al espacio principal si cree que está listo. Aquí está el artículo. Gracias. Xyz231 ( discusión ) 10:15 13 may 2010 (UTC) [ responder ]
He visto que has editado algunos artículos sobre voleibol. Algunos artículos sobre jugadores, la mayoría de ellos parecen anticuados. Me gustaría mejorar los jugadores por país. ¿Podrías elegir un país con el que contribuir? Echa un vistazo a Yekaterina Gamova , Hélia Souza , Serena Ortolani y Kenia Carcaces para ver un modelo a seguir. ¿Podrías mejorar algunos jugadores de voleibol con infobox y algunos complementos? Las referencias son muy importantes. Avísame. Oscar987 22:11, 14 de junio de 2010 (UTC)
"Si bloqueas a todos los que se oponen a tus acciones, no quedará nadie que se oponga a tus acciones y, por tanto, podrás declarar el consenso".
Tal vez odias tanto a ED porque no puedes bloquear a nadie. —Comentario anterior sin firmar añadido por 64.252.181.119 (discusión) 17:49, 15 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]
De hecho, puedo. -- Conti |✉ 18:41, 15 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]
No en ED, hermano. —Comentario anterior sin firmar añadido por 64.252.36.83 (discusión) 10:07 19 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Por favor, detengan la eliminación masiva de la plantilla Find a Grave
Me he dado cuenta de que has eliminado en grupo la plantilla de Find a Grave de varias páginas. También he notado que la mayoría de ellas han sido revertidas por otros editores. Entiendo que no te guste y puedo entender que la elimines de algunos artículos porque estás "verificando" que la información ya está referenciada en el artículo. Pero a juzgar por el breve tiempo transcurrido entre ediciones, no parece ser el caso. Te pediría que no vuelvas a realizar una estrategia de eliminación masiva como esa. La conversación sobre los enlaces externos no generó el consenso para hacer esto y las instrucciones de EL tampoco lo indican, como indicarías en tus comentarios de edición. -- Kumioko ( discusión ) 17:07 19 octubre 2010 (UTC) [ responder ]
En primer lugar, solo se han revertido una o dos de las eliminaciones (de 22). ¿Cómo llegó a la conclusión de que se han revertido "la mayoría" de las modificaciones?
En segundo lugar, verifico cada enlace antes de eliminarlo. Es bastante fácil ver cuando el enlace findagrave.com no proporciona ninguna información adicional útil que no esté ya presente en el artículo ( WP:ELNO #1). Prácticamente todos los enlaces que verifiqué contienen la fecha de nacimiento y de muerte y una breve biografía, ambas cosas que ya proporcionamos, por supuesto. Además de eso, suele haber imágenes (la mayoría de las veces copiadas descaradamente de otros sitios web, independientemente de los permisos de derechos de autor), algunos comentarios aleatorios de los usuarios y enlaces patrocinados a Amazon. En general, esto claramente califica para un montón de criterios de WP:ELNO y, como tal, he eliminado los enlaces y continuaré haciéndolo a menos que haya un consenso muy claro de no hacerlo.
También tenga en cuenta que no eliminé todos los enlaces que encontré. Algunos de ellos se usaron como referencia para fechas de nacimiento y muerte, ubicaciones de tumbas, etc., lo cual me parece bien. -- Conti |✉ 18:12, 19 de octubre de 2010 (UTC) [ responder ]
Entonces, usando los dos ejemplos anteriores, lo que me estás diciendo es que en cuestión de segundos determinaste que las citas en línea contenían la información de nacimiento, muerte y entierro como se cita en el artículo y que la información contenida en el sitio Find a Grave no tenía ningún valor. Sí, el artículo tiene referencias, tienes razón, pero ¿esas referencias contienen la información contenida en el enlace de Find a Grave relacionada con la información de nacimiento, muerte y entierro? Y, ¿sería razonable suponer que sería más fácil subirse al auto, conducir hasta la biblioteca local y buscar una copia del libro de Eicher (que se usa como referencia) para buscar la información de nacimiento, muerte y entierro o hacer clic en un enlace? ¿El libro es una mejor referencia, absolutamente? ¿Debería usarse en lugar del enlace de Find a Grave si contiene la información? Absolutamente, ¿deberíamos dificultar que nuestros lectores obtengan la información o asumir que tienen acceso a las referencias? No. Dejar el enlace Find a Grave en los enlaces externos no daña el artículo, por lo que debería dejarse a menos que la información pueda recuperarse de una de las referencias con un enlace. No, no toda la información del artículo necesita tener un enlace web, pero si un enlace web tiene la información contenida en una de las referencias no enlazables (como los libros en los ejemplos anteriores), entonces tiene valor para el artículo y debería dejarse en los enlaces externos. Si puede encontrar un enlace que contenga la misma información, utilícelo por todos los medios y yo apoyaría la eliminación del enlace Find a Grave; de lo contrario, déjelo. Espero que esto ayude a aclarar las cosas. -- Kumioko ( discusión ) 18:28 19 octubre 2010 (UTC) [ responder ]
Esta es la tercera vez que te digo que hay una gran diferencia entre Wikipedia:Enlaces externos y Wikipedia:Referencias . Hasta que no entiendas la diferencia, no veo sentido en continuar la discusión. Básicamente, estás argumentando que findagrave.com es una referencia aceptable, y estoy de acuerdo contigo. Como dije, no eliminé el enlace cuando se usó como referencia. Eliminé el enlace cuando se usó como enlace externo. -- Conti |✉ 18:40, 19 de octubre de 2010 (UTC) [ responder ]
Sé exactamente cuál es la diferencia entre WP y USTED, pero la forma poco clara y confusa en que WP trata los enlaces externos NO ES la forma en que los tratan el lector casual y el editor novato. Y, aún así, las reglas de enlaces externos realmente solo se aplican si el artículo es de clase general o superior y se ha desarrollado la estructura, las referencias y demás. Cualquier cosa de la clase B y más baja de la sección de enlaces externos actúa básicamente como un corral de espera para referencias no desarrolladas y no utilizadas. Y no hay nada de malo en que sea un enlace externo. El hecho de que no le guste no lo hace malo. -- Kumioko ( discusión ) 19:09, 19 de octubre de 2010 (UTC) [ responder ]
No sé qué se supone que es poco claro y confuso acerca de WP:EL (siéntete libre de explicarlo), ni tampoco tengo conocimiento de que nuestras pautas y políticas no se apliquen a los artículos de clase B. Créeme, sí se aplican. -- Conti |✉ 19:21, 19 de octubre de 2010 (UTC) [ responder ]
No estoy diciendo que las reglas no se apliquen a un artículo de clase B. Lejos de eso, pero sólo para ayudar a explicar mi punto, eche un vistazo al artículo de Virginia Field . Este artículo no tiene "referencias", tiene una sección de enlaces externos con tres enlaces que podrían usarse potencialmente como referencias. Uno de ellos es el enlace Find a Grave. Si eliminara este enlace de este artículo porque es "Solo un enlace externo y no realmente una referencia", eliminaría una fuente que podría usarse potencialmente como referencia. Además, la gran mayoría de los artículos en los que se encuentra el enlace Find a Grave están en este tipo de estado. Aquí hay otro ejemplo, Virginia Gilmore . En este caso, el artículo tiene una sección de Referencias con referencias prácticamente inútiles. Por lo tanto, eliminar el enlace a gran escala sería algo malo. -- Kumioko ( discusión ) 20:11, 19 de octubre de 2010 (UTC) [ responder ]
(interjección) En este momento, tengo sentimientos encontrados y estoy viendo el debate en el PUMP y aquí, pero me gustaría solicitar que se detenga la eliminación hasta que se tome algún tipo de decisión comunitaria para mantener la armonía. En este momento, puede resultar confuso para los editores. En algún punto se debería llegar a un consenso para que todos puedan ponerse de acuerdo y no tengamos que revertir el mensaje unos a otros debido a la confusión. Aclaremos esto primero... He visto que esto se plantea varias veces, pero nunca he visto un consenso claro. De cualquier manera, gracias por considerar mi solicitud. ⋙–Ber ean–Hun ter—► ( (⊕) ) 19:35, 19 de octubre de 2010 (UTC) [ responder ]
No he eliminado ningún enlace desde que empezó este hilo. Estoy a favor de un debate que, con suerte, llegará a un consenso de una forma u otra. El problema es que el debate actual parece estar muriendo ya y no puedo obligar a la gente a que haga más comentarios. -- Conti |✉ 19:53, 19 de octubre de 2010 (UTC) [ responder ]
¿Has probado WP:RFC para que más personas lo vean? Publicar en WP:MILHIST también sería de ayuda, ya que probablemente sea el proyecto más grande... también WP:NRHP . ⋙–Ber ean–Hun ter—► ( (⊕) ) 20:26, 19 de octubre de 2010 (UTC) [ responder ]
Sólo para que lo sepáis, yo mismo o Xeno lo hemos publicado en Wikiproject Biography, Wikiproject Find a Grave, WP:EL y está en The Pump. Estoy de acuerdo en que deberíamos enviarlo a RFC. Sin embargo, aparece cada seis meses más o menos y después de largas conversaciones como estas siempre vuelve a aparecer como "conservar" o "no hay consenso". Lo he visto al menos 4 veces en los últimos dos años. -- Kumioko ( discusión ) 20:32, 19 de octubre de 2010 (UTC) [ responder ]
Yo apoyaría una RFC, siempre y cuando un tercero neutral la cerrara después de un cierto período y decidiera sobre el consenso. -- Conti |✉ 20:50, 19 de octubre de 2010 (UTC) [ responder ]
Tienes que escribirlo... ⋙–Ber ean–Hun ter—► ( (⊕) ) 17:55, 20 de octubre de 2010 (UTC) [ responder ]
Por cierto, lo publiqué en las páginas de discusión de WP:MILHIST y WP:NRHP para ayudar.:) ⋙–Ber ean–Hun ter—► ( (⊕) ) 21:11, 20 de octubre de 2010 (UTC) [ responder ]
¡Gracias! Estoy bastante ocupado actualmente y simplemente no tengo tiempo para comenzar una RFC completa. Quizás lo haga la semana que viene. Pero mientras se mantenga viva la discusión, todo irá bien. -- Conti |✉ 21:13, 20 de octubre de 2010 (UTC) [ responder ]
¡Caramba, me dieron en el pulmón!
Menos mal que tengo dos. *¡BANG!* Oh, eso es injusto... *golpe* Half Shadow 20:56, 7 de noviembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Trabajo en equipo
Como comenté en ANI, tu definición de tag-teaming parece más acorde con la estándar... Hans Adler, el de allá, fue lo suficientemente honesto como para admitir que estaba usando un umbral más bajo, mientras que Giano naturalmente adopta el enfoque de "Bueno, a menos que todos publiquen sus correos electrónicos y chats, no supongo que alguna vez sepamos la profundidad de esto" :P Pero estoy de acuerdo, no creo que sea tag-teaming en absoluto. Varias personas que están de acuerdo entre sí de forma independiente tienen un nombre diferente aquí . (No puedo publicar esto en la página de discusión de Giano porque lo borrará inmediatamente porque supuestamente soy un troll. ¡Al menos algunas cosas cambian!) Saludos, ╟─ Treasury Tag ► most serene ─╢ 10:03, 8 de noviembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Correo
Hola, Conti. Por favor revisa tu correo electrónico; ¡tienes un mensaje! Puede que pasen unos minutos desde el momento en que se envía el mensaje hasta que aparezca en tu bandeja de entrada. Puedes eliminar este aviso en cualquier momento eliminando la plantilla {{ Tienes un mensaje }} o {{ ygm }} .
16:50, 17 de marzo de 2009 Conti (discusión | contribuciones) (59 bytes) (movido Archivo:(2) cover.jpg a Archivo:Olivia Newton-John - (2) album cover.jpg)
¿Puedes comprobar el artículo en el que se encontraba y cambiar el nombre del archivo? El archivo (2) cover.jpg se estaba redirigiendo a Archivo:Olivia Newton-John - (2) album cover.jpg y se incluyó en el artículo, pero no se mostró como tal y, posteriormente, se marcó para su eliminación. — Moe ε 03:41, 5 de diciembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Ah, está bien. Recuerdo vagamente haber comprobado si las imágenes seguían funcionando después de moverlas, pero eso fue hace más de un año, así que no tengo idea de si realmente lo hice. :) ¡Gracias por arreglarlo! -- Conti |✉ 10:10, 5 de diciembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Gracias por descubrir mi falta de calcetines.
Gracias por descubrir mi nefasto plan para... uh... mi evidente maniobra de títeres pretendía... uh... ¿Qué era lo que estaba haciendo mal, de nuevo? Gracias de todos modos. Locke's Ghost 11:59, 11 de diciembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Posiblemente nada. O bien no querías que tu opinión se asociara con tu cuenta principal (lo que sería un tanto extraño), o esperabas iniciar una guerra de comentarios (lo que sería troleo). ¿Cuál es la respuesta? -- Conti |✉ 16:36, 11 de diciembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Por supuesto, tampoco, mi pequeño amigo. Acusar a la gente de violar WP:SOCK invita a una respuesta que cite a WP:DICK. ¡Gracias! Locke's Ghost 00:23, 12 de diciembre de 2010 (UTC) [ responder ]
¿Por qué no usaste tu cuenta principal para hacer ese comentario? Aclaramelo. :) -- Conti |✉ 01:41, 12 de diciembre de 2010 (UTC) [ responder ]
¿Por qué demonios están eliminando en masa todos los enlaces de Find a Grave sin consenso?
He notado que estás eliminando en masa los enlaces de Find a Grave sin consenso mediante una herramienta automatizada. Dado que todavía estamos discutiéndolo, no creo que debas hacerlo. -- Kumioko ( discusión ) 23:10 6 ene 2011 (UTC) [ responder ]
No los estoy "eliminando en masa" (100 de 13000), y estoy revisando cada página antes de eliminar el enlace. Tengo cuidado de no eliminarlo de esbozos o artículos breves que no tienen otros enlaces, por si acaso, pero hasta ahora he encontrado muchos más artículos destacados y buenos con un enlace a findagrave.com que esbozos. -- Conti |✉ 23:19, 6 de enero de 2011 (UTC) [ responder ]
No se trata solo de la extensión del artículo, sino también de si el artículo Find a grave contiene información que podría ser útil o interesante para nuestros lectores y que puede ser inapropiada o no ser apropiada para su inclusión en Wikipedia. Un buen ejemplo es el enlace a Joseph Smith. Estoy de acuerdo en que el artículo en sí no lo necesita y, desde una perspectiva personal, no me importa nada el tipo (no trato de parecer grosero), pero contiene muchos enlaces a las tumbas e información de otros miembros de la familia (padres, esposa, hijos, etc.) que algunos lectores pueden encontrar útil y no es necesariamente apropiado para su inclusión en el artículo sobre el propio Smith. Un buen ejemplo de uno en el que estoy de acuerdo en que no era necesario fue John Paul Jones. No había nada en el enlace Find a grave que no estuviera mejor referenciado en otro lugar y el enlace Find a grave no aportaba nada más al artículo, así que, en mi opinión, fue una buena decisión. -- Kumioko ( discusión ) 23:37, 6 de enero de 2011 (UTC) [ responder ]
No me di cuenta de eso, pero es una razón bastante decente para usar ese sitio. Estoy bastante seguro de que la mayoría (o casi todas) de las instancias en las que eliminé el sitio no tenían información tan útil o interesante. -- Conti |✉ 00:08, 7 de enero de 2011 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con detener la eliminación de enlaces sin discusión adicional. Los que he revisado tienen imágenes de las lápidas. En algunos casos es la única indicación de dónde está enterrada una persona, ya que la mayoría de las biografías de los periódicos se escriben antes de que se realice un entierro. Creo que los que se eliminaron deberían revertirse. Proporciona un recurso único para imágenes de tumbas y la ubicación de las tumbas que no están disponibles en Wiki Commons. -- Richard Arthur Norton (1958- ) ( discusión ) 23:51, 6 de enero de 2011 (UTC) [ responder ]
No dudes en contribuir a la discusión en Wikipedia:Enlaces externos/Tablón de anuncios . A menudo, los artículos incluían información sobre dónde está enterrada la persona, fotografías de las lápidas, etc. De todas formas, una fotografía de una lápida no suele ser motivo suficiente para incluir un enlace externo. -- Conti |✉ 00:08, 7 de enero de 2011 (UTC) [ responder ]
Quería informarle que he echado un vistazo a algunos de los enlaces que ha eliminado y, en su mayor parte, estoy de acuerdo, pero ya he revertido uno y he pensado en revertir un par más, pero pensé que esperaría primero. En el caso de Albert Fish, ha eliminado el enlace al sitio. Hay un par de imágenes en el sitio que no tenemos en Commons o en WP, por lo que creo que el enlace añade valor como enlace externo. Me pregunto, pero, en su opinión, ¿cuál es el motivo para mantener el enlace? Otro ejemplo es Toro Sentado . La entrada Find a grave contiene imágenes adicionales (como imágenes del monumento y la lápida) que no tenemos. Además, al leer el texto, hay algunos detalles interesantes que no están en el artículo (no estoy seguro de si deberían estar o si son reales todavía, pero eran adicionales). -- Kumioko ( discusión ) 19:56, 7 de enero de 2011 (UTC) [ responder ]
El problema que veo con tener el enlace debido a las "imágenes adicionales" es que tendría más sentido enlazar a una búsqueda de imágenes de Google. Sin mencionar que no sabemos si findagrave.com tiene permiso para publicar las imágenes en primer lugar (en el caso de Albert Fish , probablemente lo tenga, pero suele ser bastante difícil averiguarlo). Una foto de una lápida no suele ser tan destacable, en mi opinión. Diablos, a menudo no tenemos fotos de personas para sus biografías, pero nunca enlazamos a una imagen de ellas. Pero ¿deberíamos tener un enlace solo para la lápida? No, no lo creo. En cuanto a George B. McClellan , ¿a qué información adicional te refieres? No la veo, a menos que te refieras de nuevo a la lápida y a los enlaces a las tumbas de los miembros de su familia. De nuevo, eso es vagamente relevante. -- Conti |✉ 22:08, 7 de enero de 2011 (UTC) [ responder ]
Pero, una vez más, basas tus suposiciones en tu gusto personal, no en lo que el lector pueda querer. El problema no es si crees que es digno de mención, sino que el enlace proporciona algo además de lo que está en el artículo. E incluso si tuvieran una imagen con un estado de derechos de autor cuestionable, WP:EL establece específicamente que está bien siempre que no incluyamos la imagen en WP y usemos el sitio solo como un enlace externo. Si podemos demostrar sin lugar a dudas (lo que podemos hacer en algunos casos) que la imagen o la información está protegida por derechos de autor, entonces estoy de acuerdo en que no la usemos. Sin embargo, en este caso es dudoso que esté protegida por derechos de autor e incluso si lo estuviera, no tenemos que preocuparnos por eso porque no la estamos usando como referencia. -- Kumioko ( discusión ) 22:14, 7 de enero de 2011 (UTC) [ responder ]
No, estoy basando mis suposiciones en lo que hace que un artículo de Wikipedia sea bueno. Es realmente simple. Si nuestro listón para los enlaces externos es tan bajo, la mayoría de los artículos podrían tener fácilmente literalmente cientos de enlaces externos. Si podemos enlazar a una foto de la tumba, podemos enlazar a otras fotos de él, y de su casa, y a una de su certificado de nacimiento y a cada entrevista que una persona haya dado alguna vez y a... bueno, ya entiendes mi idea. El punto es mantener la sección de enlaces externos a lo que es más útil para el lector , y no enlazar a todo lo que alguien podría encontrar útil. Es por eso que tenemos WP:EL . -- Conti |✉ 22:21, 7 de enero de 2011 (UTC) [ responder ]
Está claro que no estamos de acuerdo, así que volveré a revisar los cambios que has hecho. En general, estoy de acuerdo con la mayoría de los cambios hasta ahora, pero como no podemos llegar a un acuerdo, tenemos que dejar el artículo como estaba. He revisado unos 20 antes y solo he encontrado 3 que he modificado, así que, en general, esto es una pérdida de tiempo para los dos. -- Kumioko ( discusión ) 22:28, 7 de enero de 2011 (UTC) [ responder ]
Por si sirve de algo, los enlaces a Albert Fish y Toro Sentado fueron los únicos en los que dudé antes de eliminarlos. :) Entiendo de dónde vienes, simplemente no estoy de acuerdo. -- Conti |✉ 22:35, 7 de enero de 2011 (UTC) [ responder ]
Al parecer, la solicitud se consideró razonable y ahora se han eliminado varias plantillas "actuales" del menú estándar de Twinkle. -- Yellowdesk ( discusión ) 15:24 26 feb 2011 (UTC) [ responder ]
Muy interesante. Gracias por avisarme. -- Conti |✉ 09:18, 28 de febrero de 2011 (UTC) [ responder ]
Eso es porque no se trata de una votación, sino de un debate. Creo que he dejado bien clara mi postura. -- Conti |✉ 12:24, 18 de marzo de 2011 (UTC) [ responder ]
Sherman Mintony editar en guerra
Estimado Conti, WP:3RR 7&6=trece ( ☎ ) 16:41, 26 de marzo de 2011 (UTC) [ responder ]
Tenías razón. Yo mismo revertí esa edición. Gracias. 7&6=trece ( ☎ ) 18:56, 26 de marzo de 2011 (UTC) [ responder ]
{{Find a Grave|5715}} La razón por la que quiero que aparezca (y pensé que estaba incluido cuando me revertí) es que tiene un primer plano de la lápida. Sería el primero en estar de acuerdo en que, aparte de eso, no hay contenido en Find a Grave (excepto el artículo sobre el cementerio) que tenga alguna importancia en relación con Sherman Minton. No hay ninguna regla que prohíba los enlaces externos a Find a Grave, especialmente si tienen contenido único. 7&6=trece ( ☎ ) 19:04, 26 de marzo de 2011 (UTC) [ responder ]
Una sola foto de una tumba no es razón suficiente para incluir un enlace externo, especialmente cuando ya se incluye un enlace a otra foto de la misma tumba. Los enlaces externos se utilizan cuando hay información adicional significativa o importante, y yo diría que una foto de una tumba no es ninguna de las dos cosas. Es algo bueno, pero eso es todo. Piénsalo de esta manera: si tenemos un artículo sobre una persona viva, pero no tenemos una imagen gratuita de dicha persona viva, tampoco añadimos un enlace externo a una foto de esa persona. Simplemente no es lo suficientemente importante. -- Conti |✉ 19:18, 26 de marzo de 2011 (UTC) [ responder ]
Deja aquí... y aquí . El tema sigue causando confusión y enfrentamientos con los editores... ¿se solucionará alguna vez? Las largas discusiones agotan a la gente ( TLDR ) y la frustran. Los enfrentamientos y la frustración innecesaria son mi principal preocupación. ⋙–Ber ean–Hun ter—► ( (⊕) ) 02:37, 27 de marzo de 2011 (UTC) [ responder ]
Estoy abierto a todo tipo de sugerencias para solucionar esto. -- Conti |✉ 10:30, 27 de marzo de 2011 (UTC) [ responder ]
Conti, lo bueno de usar la plantilla de Find a Grave es que se vincula al artículo de Wikipedia sobre Find a Grave . En ese sentido, los lectores tienen la libertad de hacer un juicio informado sobre su valor. Francamente, no hay nada de malo en tener un enlace a una imagen diferente que muestre específicamente la lápida de cerca. En realidad, estás diciendo que "no hay ninguna razón, pero es su política". El enlace a Find a Grave les da a los lectores la oportunidad de ver sus artículos y hacer su propio juicio. En cuanto a los lugares de sepultura, los cementerios y las fotografías de ellos, Find a Grave se dedica a eso y hace un trabajo creíble. Los artículos sobre cementerios son particularmente buenos, ya que a menudo reúnen a personajes famosos dispares que comparten el mismo cementerio; hay implicaciones históricas y culturales en eso. Si no tienen un artículo con información útil (por ejemplo, Atila el Huno) , entonces quitarlo podría tener sentido. Pero ese es un juicio que debe hacerse caso por caso. Ni siquiera voy a entrar en la eliminación del artículo de Minton de la referencia a Find a grave. En este caso particular, era corroborativo de hechos verificados en revistas profesionales. No había ninguna razón para quitarlo, aparte de "adherencia a la política". No lo revertí entonces porque era una guerra que no tenía ganas de luchar. No participo en estas discusiones políticas continuas e incesantes principalmente porque soy solo un editor de primera línea: más del 85% de mis ediciones son contribuciones a artículos. Tengo mejores cosas que hacer que meterme en discusiones que no llevan a ninguna parte. Sugeriría que inferir mérito (o falta de él) del número de participantes en estas discusiones, o su posición, es una inferencia injustificada. Simplemente significa que muchos editores se sienten desanimados por el ejercicio de masturbación mental y verbal. Puede parecer divertido en el momento, pero nadie se va a quedar embarazada y no se está logrando nada. En el fondo, la culpa es de las políticas amorfas. Usted y yo estamos perdiendo el tiempo discutiendo sobre un enlace marginal. Su presencia no hace daño, aunque crea un motivo para debatir mucho más allá de su efecto sobre el artículo. 7&6=trece ( ☎ ) 12:09, 27 de marzo de 2011 (UTC) [ responder ]
Bien dicho. Sí, es sólo un enlace que a algunos de nosotros probablemente nos preocupa demasiado, y ciertamente entiendo por qué puede parecer que no es un problema. El caso es que estoy tratando de ver el panorama general aquí. Sacado de cualquier contexto, no tendría ningún problema con este enlace. Pero sé que hay más de diez mil enlaces al sitio find a grave, y que a menudo son añadidos sistemáticamente por nuevos usuarios que no hacen nada más que esto: revisar todo tipo de artículos y añadir el enlace find-a-grave. Teniendo en cuenta que el sitio find-a-grave a menudo muestra violaciones de derechos de autor descaradamente obvias (de nuevo, no en este caso), y que el sitio, por lo general, no cumple con nuestra directriz de enlaces externos , estoy argumentando que tolerar el sitio aquí en Wikipedia es hacer más daño que bien. No en este caso específico, sino en general. -- Conti |✉ 12:33, 27 de marzo de 2011 (UTC) [ responder ]
Conti, si sólo hay 10.000 enlaces para encontrar una tumba de 3 millones de artículos (sí, sé que no todos los artículos se refieren a personas fallecidas), en realidad es una cantidad pequeña en el gran esquema de las cosas. ::Por ejemplo, prueba con una muestra no representativa pero esencialmente aleatoria. ::Si observas a los jueces individuales de la Corte Suprema, notarás que agregué artículos académicos sobre lugares de sepultura y entierros a un montón, pero hay más de 200 artículos y no me he tomado el tiempo de hacerlo todos. Muchos de esos artículos tienen Find a Grave, y al menos es un enlace útil. 7&6=thirteen ( ☎ ) 13:11, 27 de marzo de 2011 (UTC) [ responder ]
No es una comparación muy útil. Suelo tratar con varios enlaces externos problemáticos y 10.000 enlaces son muchos . De todas formas, mantengo mi punto de vista de que no es muy útil tener una sola imagen de una tumba. O mejor dicho, que hay otros innumerables enlaces que podríamos añadir en ese caso y que todos son igualmente útiles. -- Conti |✉ 14:31, 27 de marzo de 2011 (UTC) [ responder ]
Revdel para marionetas de calcetín
Hay muy pocos títeres de calcetín extremadamente persistentes en los que utilizo la función de eliminación de rev. Generalmente, aquellos que han estado alterando los mismos artículos durante años, generando títeres de calcetín autoconfirmados para vencer la semiprotección. Básicamente, intento hacerles las cosas lo más difíciles posible. Wiki-11233 entra en esa categoría.— Kww ( discusión ) 18:09, 5 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]
Está bien, es justo. -- Conti |✉ 18:18, 5 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]
Jajaja
[7] ¡No tiene precio! — Ched : ? 08:30, 7 abril 2011 (UTC) [ responder ]
Por favor, no editen artículos como Robopocalypse para dejar líneas como "Fuentes como Robert Crais y Booklist han comparado el libro con las novelas de Michael Crichton" sin referenciar. Es como tirar basura. Dimension31 ( discusión ) 14:26 11 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Siéntete libre de agregar referencias que no sean enlaces de afiliados a Amazon o sitios similares. -- Conti |✉ 14:28, 11 de junio de 2011 (UTC) [ responder ]
La responsabilidad recae sobre usted, no sobre el resto de Wikipedia. Por favor, intente ser un mejor ciudadano de Wikipedia. Dimension31 ( discusión ) 14:31 11 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Wikipedistas fallecidos
No veo la necesidad de utilizar un eufemismo nunca. ¿Por qué no podemos simplemente decir "murió"? Sabemos lo que estás diciendo; no lo esquives. Ten Pound Hammer , sus nutrias y un bate de pistas • ( Las nutrias quieren atención ) 17:36, 27 de junio de 2011 (UTC) [ responder ]
Gracias por avisarme. :) -- Conti |✉ 19:12, 13 de julio de 2011 (UTC) [ responder ]
Artículo de competición profesional de StarCraft 2
Hola, he visto que has sugerido un artículo sobre este tema. Si vas a escribirlo, podríamos unir fuerzas: voy a escribir el mismo artículo en la Wikipedia en lituano. Podríamos compartir fuentes, ideas sobre la estructura, imágenes, etc. ¿Qué opinas? -- Windom ( discusión ) 16:34 27 ago 2011 (UTC) [ responder ]
Me encantaría ayudar, pero actualmente estoy demasiado ocupado para hacerlo. Sin embargo, puedes pedir ayuda en Wikipedia:WikiProject Videogames . Quizás encuentres allí algunos editores que estén interesados. -- Conti |✉ 23:14, 31 de agosto de 2011 (UTC) [ responder ]
Te estoy mirando, TonyTheTiger
Espero que seas guapo y no gay. -- TonyTheTiger ( T / C / BIO / WP:CHICAGO / WP:FOUR ) 03:16 10 oct 2011 (UTC) [ responder ]
Lo siento, sólo uno de los dos. :-) -- Conti |✉ 09:50, 10 de octubre de 2011 (UTC) [ responder ]
Furias vs furries
UNA. CARTA. DIFERENCIA. No sé cómo simplificarlo más. -- TheTruthiness ( discusión ) 19:49 15 oct 2011 (UTC) [ responder ]
Una notificación de que la discusión de Plantillas para discusión (ay, repetición) ha sido llevada a una discusión de revisión de eliminación . Se notificó al Escuadrón de Rescate de Artículos y, como las notificaciones a las partes involucradas anteriores no son una práctica normal, yo y algunos miembros de ARS acordamos que, en aras de la transparencia y la equidad, deberíamos informar a todos... de ahí este mensaje en la página de discusión ;).
Si alguien tiene algún problema con el envío de estos, envíenme una nota en mi página de discusión. Saludos, Ironholds ( discusión ) 10:31 28 ene 2012 (UTC) [ responder ]
hola, amigo
El usuario que inició el caso de títeres de calcetines en mi contra claramente está en contra de My Little Pony . Cuando vi el mensaje que el Usuario: Michaelsuarez dejó en mi página, porque el Usuario: Night Ranger no lo hizo, leí la parte sobre cómo defenderse contra reclamos de calcetines. Estúpidamente, agregué Template: User nombre de cuenta alternativo a Badmachine, que vinculó a Daniel Brandt con mi cuenta doppleganger y, por lo tanto, mi dox. Lamentablemente, tuve que crear ambas páginas con la base de datos y volver a crearlas para que mis dox no fueran tan fácilmente accesibles para el equipo de Brandt. Mientras leía las páginas ABURRIDAS de políticas de wp, vi esto .
Aquellos creados por colaboradores conocidos y respetados de larga data, cuyo objetivo es claramente más mostrar nuestro trabajo y WP:NOT#CENSORED y que no están diseñados para la autodiversión o la provocación sexual, pueden conservarse, pero aún así, en ocasiones, han sido eliminados varias veces o cerrados como "sin consenso".
Estoy seguro de que puedes ver las revisiones eliminadas de mi página de usuario. Esa imagen del pene era mi imagen favorita en todo el proyecto y, como tal, quería mostrarla. Era la única imagen en mi página, así que no es como si estuviera haciendo una galería de porno o algo así. ¿Crees que esto tiene una oportunidad de revisión de eliminación? Si es así, ¿la revisión que expone mi dox al equipo de Brandt se expondría nuevamente? Gracias, Conti. Y lo siento si parezco un troll. Simplemente me gusta Internet y los artículos relacionados con Internet. No sé por qué todos piensan que soy un troll solo porque he aprendido a lidiar con ellos . - badmachine 13:33, 6 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]
Entrevista de la Universidad Estatal de Michigan
Querido Conti,
Mi nombre es Jonathan Obar user:Jaobar , soy profesor en la Facultad de Artes y Ciencias de la Comunicación de la Universidad Estatal de Michigan y profesor asociado en el Programa Educativo de la Fundación Wikimedia. Este semestre he estado llevando a cabo un pequeño experimento en la MSU, una clase en la que enseñamos a los estudiantes a convertirse en administradores de Wikipedia. No se sabe mucho sobre su comunidad, y nuestros estudiantes (¡a quienes les fascina la cultura wiki, por cierto!) quieren aprender cómo hace lo que hace y por qué lo hace. Hace un tiempo propuse esta idea (la clase) a la comunidad AQUÍ , donde la respuesta fue principalmente positiva. De todos modos, me gustaría que mis estudiantes hablaran con algunos administradores para tener una idea de las experiencias de administración, la capacitación, las motivaciones, los gustos, las aversiones, etc. Nos preguntábamos si le interesaría hablar con uno de nuestros estudiantes.
Algunas cosas sobre las entrevistas:
Las entrevistas tendrán una duración entre 15 y 30 minutos.
Las entrevistas se pueden realizar por Skype (preferiblemente), IRC o correo electrónico (usted elige la forma de comunicación según su nivel de comodidad, tiempo, etc.).
Todas las entrevistas serán completamente anónimas, lo que significa que usted (nombre real y/o seudónimo) nunca será identificado en ninguno de nuestros materiales, a menos que le dé permiso al entrevistador para hacerlo.
Todas las entrevistas serán completamente voluntarias. No tienes obligación de decir que sí a una entrevista y puedes decir que no y parar o abandonar la entrevista en cualquier momento.
Todo el proceso de entrevistas está siendo supervisado por el comité de revisión institucional de la MSU (revisión ética). Esto significa que todas las preguntas han sido aprobadas por la universidad y que todos los estudiantes han recibido capacitación sobre cómo realizar entrevistas de manera ética y adecuada.
En definitiva, necesitamos mucho tu ayuda y agradeceríamos mucho la oportunidad de hablar contigo. Si estás interesado, envíame un correo electrónico a [email protected] (para mantener el anonimato) y añadiré tu nombre a mi lista de contactos fuera de línea. Si te sientes cómodo haciéndolo, puedes publicar tu nombre AQUÍ .
Si tiene alguna pregunta o inquietud en cualquier momento, no dude en enviarme un correo electrónico a [email protected]. Será un placer atenderlo.
Gracias de antemano por tu ayuda. Tenemos mucho que aprender de ti.
Atentamente,
Jonathan Obar -- Jaobar ( discusión ) 02:40 9 feb 2012 (UTC) [ responder ]
¡Una estrella de granero para ti!
¿Qué carajo?
¡Borraste mis referencias y ELIMINASTE COSAS! ¿Cómo se puede decir que es una investigación original si se hace referencia a ella? ¿Por qué hacer que sea imposible volver a agregar cosas?
Wikipedia es rara. Parece que te encanta ser un idiota con todo el que entra y trata de mejorarla. ¿Por qué no quieres artículos veraces? — Comentario anterior sin firmar añadido por 123.2.223.96 ( discusión ) 15:56, 31 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]
Por favor, lea Wikipedia:No original research , especialmente la sección titulada "Síntesis de material publicado que promueve una posición" . Explica por qué su material no fue aceptable para su inclusión en Wikipedia. Además, existe un concepto llamado " negrita, revertir y discutir" : varios usuarios no estuvieron de acuerdo con sus ediciones, por lo que debe dejar de editar el artículo y, en su lugar, expresar su opinión en la página de discusión del artículo (lo cual aún es libre de hacer). -- Conti |✉ 16:15, 31 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]
Lo siento, pero no había nada original en ello. Esta gente está simplemente equivocada. ¡Estaba citando una sinopsis de la trama! ¡Esta gente no estaba citando nada! No hay nada en lo que no estar de acuerdo. 100 personas pueden mentirte y 1 decir la verdad. La verdad no es un concurso de popularidad. — Comentario anterior sin firmar añadido por 123.2.223.96 ( discusión ) 16:34 31 mar 2012 (UTC) [ responder ]
Si una persona dice la verdad y 100 personas mienten, eso no hace que esa persona esté equivocada. La verdad no tiene nada que ver con la popularidad. Mis enlaces prueban que estaba diciendo la verdad. Fin de la historia. Cualquiera que aliente a los mentirosos está haciendo algo incorrecto. — Comentario anterior sin firmar añadido por 123.2.223.96 ( discusión ) 16:39, 31 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]
Nuevamente, lea las páginas que vinculé arriba. Además, exponga su caso en la página de discusión para lograr consenso sobre sus modificaciones. -- Conti |✉ 17:00, 31 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]
Por favor, no elimine los comentarios de discusión de otros.
Por favor, no elimines los comentarios de otros usuarios en las páginas de discusión o de discusión, como hiciste aquí, a menos que haya una muy buena razón para hacerlo, como por ejemplo eliminar una clara violación de derechos de autor. Si esto se convierte en un problema habitual, podría dar lugar a bloqueos u otras sanciones. Andrew Lenahan - St ar bli nd 14:55, 2 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]
Considero que ese comentario es totalmente inútil y raya en el troleo, por lo que se puede eliminar. ¿Son realmente aceptables respuestas como esa en WP:ANI en estos días? -- Conti |✉ 15:37, 2 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]
No comentaré sobre el mérito del comentario en sí, salvo para decir que, si bien no es uno que yo personalmente hubiera hecho, también es claro y obvio que no está entre la categoría muy estrecha de cosas que se pueden eliminar sin consentimiento (copias de seguridad claras, cadenas de caracteres aleatorias, etc.). A menos que de alguna manera me haya perdido una votación en la que fuiste elegido Censor Oficial de AN/I, entonces es inaceptable que elimines comentarios de otros sin su consentimiento. Si crees que un usuario ha estado contribuyendo de manera inútil, la forma de manejarlo es discutir el asunto en su página de discusión. Al acusar a un colaborador de larga data como Tarc de ser un troll (o, específicamente, un "troll casi") sin pruebas, creo que estás cavando un hoyo más profundo para ti mismo con tales acusaciones. Por favor, no lo vuelvas a hacer. Andrew Lenahan - St ar bli nd 12:32, 4 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]
Es una lástima, me gustaría mucho saber tu opinión sobre el mérito del comentario en sí, porque sinceramente no puedo llegar a una interpretación de buena fe del mismo. Tal vez me esté perdiendo algo. Tienes razón, sin embargo, probablemente debería haber planteado el tema en la página de discusión del editor (lo que hice, de hecho, aunque todo lo que recibí fue un "ocúpate de tus propios asuntos") en lugar de eliminarlo directamente. -- Conti |✉ 12:46, 4 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]
"enlace de conveniencia"
Hola. No veo por qué son necesarios los "enlaces de conveniencia". Si la gente siguiera esa idea, el artículo sobre Viagra estaría lleno de "enlaces de conveniencia". - badmachine 16:45, 9 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]
Bueno, me refería a que sea conveniente para el lector, no para aquellos que añaden los enlaces. :) En serio, los enlaces de WikiFur (en su mayoría) me parecen bastante útiles, ya que explican ciertos temas con mucho más detalle del que sería apropiado para Wikipedia. Sin embargo, no tengo una opinión muy firme sobre esto en ningún sentido. Sin embargo, encuentro bastante peculiar su enfoque en deshacerse de todo lo relacionado con el sitio , especialmente en combinación con ciertas afiliaciones. Así que perdóneme si no lo voy a tomar muy en serio. :) -- Conti |✉ 17:11, 9 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]
No estoy apuntando específicamente a Wikifur, simplemente parece que hay un montón de furrycruft en Wikipedia. Además, no me preocupa que me tomen en serio. :3 - badmachine 17:35, 9 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]
Entonces, ¿por qué intentar borrar rápidamente un error ortográfico que acabas de utilizar? GreenReaper ( discusión ) 18:21 9 abr 2012 (UTC) [ responder ]
Filtro de abuso en la herramienta de comentarios de artículos
Hola :). Nos estamos comunicando contigo porque eres un administrador de filtros de edición. En este momento, estamos desarrollando la versión 5 de la herramienta de comentarios de artículos , de la que quizás hayas oído hablar o no. Si no lo has hecho, por primera vez, esto implicará un cuadro de texto libre donde los lectores pueden enviar comentarios :). Obviamente, habrá basura y queremos minimizarla. Para ello, estamos trabajando en el Filtro de abuso en la herramienta.
Para que esto funcione, necesitamos gente que escriba y mantenga filtros. Te agradecería mucho que le echaras un vistazo a la discusión aquí y a los documentos adjuntos, y que comentaras y contribuyeras. ¡Gracias :) Okeyes (WMF) ( discusión ) 18:11 17 abr 2012 (UTC) [ responder ]
Comentario
Solo para que lo sepas, un editor añadió la cita "El bloqueo debe ser el último recurso, no el primer paso" para enfatizar la política a la luz de la reciente y estridente aplicación de la misma. Sin embargo, el énfasis anterior en no bloquear ha estado ahí durante mucho tiempo. -- Avanu ( discusión ) 10:16 30 abr 2012 (UTC) [ responder ]
¡Ah, gracias por avisarme! -- Conti |✉ 11:10, 30 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]
Te estás haciendo viejo
Hola. Con respecto a tu resumen de edición, ¿quién exactamente estaba discutiendo sobre una "errata tipográfica"? ¿Qué tiene que ver la eliminación de información de fuentes con una "errata tipográfica"? Nightscream ( discusión ) 15:48 24 jun 2012 (UTC) [ responder ]
Lo siento, fue solo mi intento de hacer un poco de humor. :) Tu edición reintrodujo un error tipográfico mientras revertías la edición de otro usuario. Estoy bastante seguro de que no fue intencional. -- Conti |✉ 17:04, 24 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]
Citación
Sólo pensé en señalar que esta fuente dice explícitamente lo siguiente en la sección "Asia meridional y oriental y Oceanía":
"Según la tradición hindú de la pintura y la escultura erótica, un ser humano que copula con un animal es en realidad un ser humano que mantiene relaciones sexuales con un dios encarnado en forma de animal. Se cree que la cópula con una vaca sagrada o un mono trae buena suerte".
Decidí comprobar si era real o no y, en efecto, lo es. Como sé que la gente podría cuestionarlo, tal vez valga la pena incluir la cita anterior en lugar de una oración.
(He copiado esto en la página de discusión de zoofilia). MarkB40n ( discusión ) 18:46 11 jul 2012 (UTC) [ responder ]
Gracias. Mi respuesta era principalmente para informarte que efectivamente hubo una discusión en la página de discusión, así que si quieres volver a introducir esas oraciones, sería mejor discutir los temas primero y llegar a un consenso en la página de discusión antes de hacerlo. -- Conti |✉ 18:48, 11 de julio de 2012 (UTC) [ responder ]
Una persona anónima sigue tachando partes del artículo sobre zoofilia sin dar ninguna explicación, incluso después de que se haya demostrado que la información (al menos una parte) es verdadera. No estoy seguro de qué hacer; no quiero seguir volviendo a publicarlo sin parar. Tal vez el artículo debería estar protegido.
También quiero señalar que el usuario anónimo ha ido un paso más allá, borrando un párrafo adicional y una imagen asociada con la sección. He revertido la eliminación, pero él/ella podría deshacerla en cualquier momento. MarkB40n ( discusión ) 23:11 12 jul 2012 (UTC) [ responder ]
Mmm, puedes solicitar protección en WP:RFPP . También puedes dejar un mensaje en Wikipedia:No original research/Noticeboard para obtener más comentarios de editores experimentados sobre este tema. -- Conti |✉ 23:12, 12 de julio de 2012 (UTC) [ responder ]
Has revertido mi adición de una plantilla al cuadro de información del artículo de xkcd , aparentemente con el argumento de que no era posible o necesario realizar más desambiguaciones. Tal vez no dejé claro en mi resumen de edición que "He visto esto" significaba "He visto la página de desambiguación ".{{disambiguation needed}}
Según entiendo las pautas pertinentes , no está permitido (dentro del espacio de nombres de artículos) vincular a una página de desambiguación con la intención de significar "todo lo que aparece en la página de desambiguación se aplica aquí". De hecho, no tuve éxito en la reparación del enlace de desambiguación en el sentido de elegir solo un significado. ¿Alguna sugerencia sobre lo que debería haber hecho aquí? -- SoledadKabocha ( discusión ) 00:37, 15 de noviembre de 2012 (UTC) [ responder ]
En primer lugar, leí mal tu edición y pensé que habías añadido una etiqueta de cita necesaria. Te pido disculpas por ello. No estoy seguro de estar de acuerdo con tu punto general, ya que los enlaces a páginas de desambiguación no siempre son malos y, en este caso, considero que son útiles. La página de desambiguación explica el término, aunque en términos muy breves. De todos modos, la etiqueta que has añadido es apropiada. Sin embargo, te sugeriría que simplemente elimines el enlace para solucionar este problema, lo que acabas de hacer. :) Te pido disculpas de nuevo por malinterpretar tu edición. -- Conti |✉ 09:50, 15 de noviembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Pregunta sobre imágenes en Wikimedia Commons
En primer lugar, me disculpo por hablar en inglés. Dudo que puedas entender lo que quiero de ti si intentara usar todo el francés que sé. :) De todos modos: actualmente estoy revisando varias categorías en busca de violaciones de derechos de autor en Commons, y encontré tus imágenes de esa manera. Subes una gran cantidad de imágenes médicas a Commons. ¿Podrías decirme de dónde sacaste todas esas imágenes? Supongo que es parte de tu trabajo o algo así, pero solo quería asegurarme. ¡Gracias de antemano! --Conti (d) 1 de diciembre de 2012 a las 19:44 (CET)
Gracias por ayudarme a mejorar mi inglés :) Eso es todo, tengo todas estas fotos en mi trabajo... Nos vemos -- Grook Da Oger ( discusión ) 01:23 2 dic 2012 (UTC) [ responder ]
¡Muy bien! Gracias por tu rápida respuesta. :) -- Conti |✉ 10:04, 2 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]
que tengas un buen día -- Fox2k11 ( discusión ) 22:26 28 ene 2013 (UTC) [ responder ]
Eliminación de anclas de sección
En general, suele ser mejor reemplazar el encabezado de una sección con un {{ancla|título de la sección}} que eliminar el encabezado de la sección por completo, como hiciste aquí. Eliminar un encabezado de sección sin reemplazarlo con un ancla hará que todos los enlaces entrantes a esa sección se rompan, por lo que creé un ancla para el encabezado de sección que eliminaste. Jarble ( discusión ) 17:51 10 mar 2013 (UTC) [ responder ]
Tienes razón. Gracias. -- Conti |✉ 17:55, 10 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]
Después de nuestra conversación se me ocurrió que las listas de la base de datos se basan realmente en el número de páginas o revisiones de la wiki (no recuerdo cuál de ellas), pero estaríamos mucho más interesados en el número de usuarios activos (o más bien, el número de disputas activas, que es realmente difícil de cuantificar). Supongo que podríamos obtener las estadísticas de usuarios activos con bastante facilidad (es un valor almacenado ). Pero creo que AGK va en la dirección correcta al definir y aclarar mejor el papel de ArbCom en este caso. Es un objetivo más realista (por ahora) que tratar de disolver ArbCom. -- MZMcBride ( discusión ) 19:51, 16 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]
Gracias, pondré la página en mi lista de seguimiento. Y estoy de acuerdo, los usuarios activos son un factor más importante que la cantidad de artículos, pero supongo que esos números se correlacionan bastante de todos modos. En cuanto a arbcom, estaría contento de cualquier manera: deberían seguir la sugerencia y solo tratar disputas nuevamente, o ser honestos y convertirse en el organismo rector de facto de toda la wiki. Estamos en un punto en el que cualquier cosa que no sea cambiar nada es un paso adelante. -- Conti |✉ 21:20, 16 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]
Jarble de nuevo
Hola, Conti. ¿Podrías opinar sobre este asunto? Estoy al límite de mis fuerzas con este editor, dada la sobreexposición de enlaces y otras cuestiones. Flyer22 ( discusión ) 18:26 5 abr 2013 (UTC) [ responder ]
Como dije en mi último mensaje, creo que el siguiente paso lógico sería conseguir la opinión de una comunidad más amplia. No creo que haya que asumir que Jarble tiene mala fe, pero parece demasiado entusiasta en algunas áreas, lo que genera trabajo extra para otras, y hasta ahora no he obtenido ningún resultado al pedirle amablemente que cambie eso. No estoy muy seguro de cuál sería el mejor lugar para pedir más opiniones. WP:3O podría ser un buen comienzo. -- Conti |✉ 20:59, 5 de abril de 2013 (UTC) [ responder ]
A partir de ahora, intentaré no añadir notas de "ver también" a las secciones de los artículos a menos que los dos artículos correspondientes estén estrechamente relacionados. (Y trataré de leer la documentación de cada una de las plantillas antes de usarlas). Jarble ( discusión ) 19:38 11 abr 2013 (UTC) [ responder ]
Gracias. :) -- Conti |✉ 21:23, 11 de abril de 2013 (UTC) [ responder ]
Correo
Hola, Conti. Por favor revisa tu correo electrónico; ¡tienes un mensaje! Puede que pasen unos minutos desde el momento en que se envía el mensaje hasta que aparezca en tu bandeja de entrada. Puedes eliminar este aviso en cualquier momento eliminando la plantilla {{ Tienes un mensaje }} o {{ ygm }} .
Hola de nuevo. Si decides opinar sobre el mensaje que te dejé arriba, que ya no me parece necesario, te pido que leas primero el correo electrónico que te acabo de enviar. Flyer22 ( discusión ) 21:00 5 abril 2013 (UTC) [ responder ]
Ups, veo que acabas de responder al mismo tiempo que yo dejé el mensaje inicial en esta sección de arriba. Gracias por la respuesta. Flyer22 ( discusión ) 21:03 5 abr 2013 (UTC) [ responder ]
Precioso
Referencias
Gracias por las contribuciones de calidad sobre referencias, con resúmenes de edición precisos , por una excelente página de usuario y otras formas de hacer sonreír a la gente. Repito: ¡eres un wikipedista increíble ! (20 de febrero de 2010).
Hace siete años, usted recibió el premio n° 479 de Precious, el premio de la QAI. -- Gerda Arendt ( discusión ) 07:36 9 may 2020 (UTC) [ responder ]
DIRECCIÓN
Hola Conti. Veo que has eliminado la dirección de la casa en 2013 Cleveland, Ohio, missing trio . En realidad, no me importa si está incluida o no, pero solo quería señalar dos cosas. En primer lugar, la dirección completa sigue estando en el artículo dos veces; una vez en el cuadro de información y otra en el cuerpo. En segundo lugar, he notado que un artículo similar, Kidnapping of Jaycee Lee Dugard , de hecho incluye la dirección completa del lugar de confinamiento en el cuadro de información; también tiene el nombre de la calle en el cuerpo. Nuevamente, me remito a tu juicio sobre esto, pero ¿no debería incluirse al menos el nombre de la calle de donde has eliminado la dirección completa? Después de todo, el nombre "Seymour Avenue" ahora está muy estrechamente asociado con el crimen. Apoyaré lo que decidas, pero, por supuesto, no hay garantía de que otros no se opongan. ;) -- 76.189.109.155 ( discusión ) 17:25 14 may 2013 (UTC) [ responder ]
Actualización: Como Epeefleche ha iniciado un nuevo hilo a continuación sobre este asunto, no hay necesidad de continuar la discusión aquí. -- 76.189.109.155 ( discusión ) 20:50, 14 de mayo de 2013 (UTC) [ responder ]
Tu punto de vista
Su opinión, expresada en un resumen de la edición, es la siguiente: "No incluya detalles privados como direcciones personales a menos que exista una muy buena razón para hacerlo. "Se ha informado" no es una muy buena razón y, en este caso, la información es completamente irrelevante".
Espero que reconozcas que simplemente estás expresando (mientras vuelves a repetir, en breve) una o dos opiniones personales tuyas. En primer lugar, este "detalle privado" no tiene ninguna relación con la persona a la que se refiere. Esa persona no vive allí en este momento.
En segundo lugar, es importante reflejar la dirección. Lo sabemos porque los RS en gran número la reflejan. En wp, al igual que en las discusiones sobre eliminación de artículos y nombres y similares, nos fijamos en lo que hacen los RS para determinar la relevancia como algo normal. Está en el ADN de wp. Nos permite evitar eliminaciones desde el punto de vista personal (de artículos, de nombres de artículos, etc.). Evita que los editores individuales digan sin rodeos (sin ninguna base objetiva) que un artículo o nombre, etc., es "totalmente irrelevante". Se sabe que algunos editores hacen tales declaraciones, basadas en sus puntos de vista personales, tan enfáticamente como pueden, para tratar de intimidar a los demás. Esa no es una buena práctica. Una mejor práctica es observar el tratamiento objetivo en los RS. ¿Los RS pensaron que era lo suficientemente relevante como para reflejarlo? ¿En gran número? Entonces esa es una buena pista de que, si vamos a mirar esto desde una perspectiva no personal, es posible que sea relevante para la misma audiencia: aquellos que leen RS y que leen artículos de wp.
¿Es relevante informar que sucedió en los EE. UU.? ¿Por qué? ¿En Cleveland? ¿Por qué? ¿En la dirección en cuestión? ¿Por qué? Los RS informan de los tres -por razones obvias- y, en mi humilde opinión, es relevante que lo incluyamos también. Por las mismas razones obvias. Tal vez sea un poco exagerado que un editor, en vista de eso, haga afirmaciones en voz alta, pero sin fundamento, desde su punto de vista personal, como las que usted hizo. Y simplemente se dedique a múltiples reversiones, con resúmenes de edición. -- Epeefleche ( discusión ) 19:50, 14 de mayo de 2013 (UTC) [ responder ]
Epeefleche, no estoy seguro de si viste el hilo anterior, pero como puedes ver, también le escribí a Conti para preguntarle sobre la eliminación de la dirección. Agradezco tus comentarios porque me han dado una perspectiva diferente sobre el asunto. En el momento en que publiqué esos comentarios, no me di cuenta de que Conti ya había eliminado ese contenido una vez antes y luego se revirtió. Tampoco sabía, hasta que revisé el historial de edición del artículo, que Conti es el único editor que puedo ver que alguna vez ha cuestionado la inclusión de la dirección, que ha estado en el artículo desde el día en que se creó. Espero que Conti no tenga la intención de hacer una guerra de edición sobre este tema. Como puedes ver en el hilo anterior, revisé el Secuestro de Jaycee Lee Dugard para ver cómo se manejó el tema de la dirección allí porque pensé que era muy extraño eliminar la dirección del artículo de Cleveland, ya que es un hecho que los medios han utilizado muchas, muchas veces. De hecho, como dije antes, esa dirección se ha asociado de alguna manera con el crimen. Mi intención anterior era no causar problemas, por lo que dije que me remitiría al juicio de un administrador que supuse que tenía una muy buena razón (según la política) para eliminar la dirección. Sin embargo, supongo por lo que dices que no existe tal política. También he visto otros artículos sobre secuestros, además del de Dugard, en los que la dirección de confinamiento se ha mostrado no solo en el cuadro de información, sino también en el cuerpo del artículo. En base a todo esto, no me opondría a que revirtieras la eliminación de la dirección por parte de Conti a menos que y hasta que Conti proporcione una guía o política clara que indique que es inapropiado hacerlo. Conti, ¿hay o no hay una regla que prohíba incluir la dirección de confinamiento en un artículo sobre secuestros? ¿O es simplemente tu criterio personal? Si hay algún tipo de regla en contra, proporciona el enlace correspondiente. Nuevamente, gracias por publicar tu comentario, Eppefleche. Espero escuchar la respuesta de Conti. -- 76.189.109.155 ( discusión ) 20:45 14 may 2013 (UTC) [ responder ]
Hola 76. Gracias, no había visto tu mensaje. Como puedes comprobar si miras los miles de visitas a gnews (y mucho menos a ghits), esta dirección es, como dices, muy utilizada por los medios de comunicación de RS, muchas, muchas veces. En cuanto a la restauración del artículo al estado en el que se encontraba en este asunto, dejaré que tú u otro editor que esté de acuerdo con mi forma de pensar y con el estado en el que se encontraba el artículo desde el principio, hagan los honores. -- Epeefleche ( discusión ) 20:55 14 may 2013 (UTC) [ responder ]
Hola Ep. No hay problema, pensé que no habías visto el hilo anterior. :) En cualquier caso, en este punto te apoyo en el asunto. Sin embargo, todavía no he escuchado nada de Conti y por lo tanto creo que sería inapropiado que revirtiera su edición en este momento. Pero si estás seguro de que la dirección es realmente apropiada para incluir en el artículo, entonces sigue adelante y restáurala. Pero permaneceré abierto a cambiar mi posición si Conti proporciona alguna política o directriz que respalde claramente su punto de vista. He buscado cualquier cosa que prohíba incluir la dirección pero no he encontrado nada. Creo que es importante considerar que el artículo de Dugard fue extremadamente destacado y la dirección completa está incluida allí. De hecho, acabo de verificar el historial de edición y la dirección se agregó solo dos semanas después de que se creó el artículo, y todavía está allí hoy. Entonces, uno debe preguntarse obviamente: ¿por qué no debería incluirse en el artículo de Cleveland? Entiendo perfectamente WP:OCE , pero estamos hablando de un artículo que fue muy destacado y, por supuesto, muy editado, lo que significa que los ojos de muchos editores muy experimentados estuvieron sobre él en todo momento durante su desarrollo. -- 76.189.109.155 ( discusión ) 21:24 14 may 2013 (UTC) [ responder ]
Bueno, resulta que el nuevo sistema de notificaciones no es tan obvio como la vieja barra naranja. Perdón por responder recién ahora y gracias a ambos por sus comentarios.
En primer lugar, unas palabras sobre políticas y directrices: "Muéstrame qué política prohíbe XYZ" es, en mi opinión, un enfoque inherentemente erróneo para la edición colaborativa. El hecho de que XYZ no esté explícitamente prohibido o regulado por una política no significa que, por lo tanto, esté explícitamente permitido (o incluso exigido) hacer XYZ. De lo contrario, bien podría pedirte que me muestres la política que dicta la mención de direcciones y argumentar que no puedes incluir la dirección a menos que una política así lo indique. Estoy seguro de que entiendes por qué este tipo de argumento no nos llevaría a ninguna parte.
De manera similar, la existencia de una fuente confiable que mencione la dirección solo significa que podemos usar esa información, no que estamos obligados a usarla. Somos una enciclopedia y no repetimos ciegamente todo lo que dicen las fuentes confiables. Podemos decidir no incluir información. Tenemos control editorial sobre lo que se mencionará y lo que no en los artículos, y tomamos decisiones subjetivas basadas en eso todos los días.
Así que mis modificaciones no se basaron estrictamente en una política (aunque WP:BLP sí jugó un papel), sino que fueron de naturaleza editorial. Creo que incluir la dirección no nos aporta ningún beneficio, a la vez que produce posibles efectos negativos. ¿Qué beneficio obtenemos al mencionar la dirección? O, más importante aún, ¿qué beneficio obtienen nuestros lectores de esta información? El país, el estado, la ciudad, todo eso es obviamente digno de mencionar. Pero, ¿la dirección exacta? ¿Qué importancia tiene? No veo quién ganaría algo con esta información, y no veo quién de nuestros lectores declararía que el artículo está incompleto sin ella. Sin embargo, si esa fuera la única consideración, simplemente no me importaría mucho el tema de una forma u otra. Sin embargo, también existe el elemento de causar un daño potencial al incluir la dirección. Es muy probable que alguien viva en esa dirección, y seguramente hay muchas razones por las que esa persona no querría que este artículo fuera el primer resultado de Google sobre su dirección. Es un riesgo muy hipotético, por supuesto, pero dado que, en mi opinión, no hay absolutamente ningún beneficio en incluir la dirección en primer lugar, prefiero firmemente mantenerla fuera del artículo.
En cuanto al argumento de que otros artículos también mencionan direcciones, podría contraatacar con el caso Fritzl , un caso similar que explícitamente no menciona la dirección. Lo sé porque en ese entonces se produjo exactamente la misma discusión, véase Talk:Fritzl_case/Archive_2 . Estoy seguro de que hay muchos más artículos que sí mencionan direcciones y muchos más que no.
Me di cuenta de que la dirección se mencionaba en otra parte del artículo y, obviamente, mi eliminación de la dirección no tiene mucho sentido mientras la dirección siga siendo mencionada en otra parte. Y no debería haber revertido el comentario dos veces (según el principio de WP:BRD ), pido disculpas por ello. Como dije, esta fue una decisión editorial de mi parte, por lo que depende de la comunidad estar de acuerdo o no con las modificaciones. Por lo tanto, propongo continuar la discusión en la página de discusión del artículo para obtener más opiniones sobre el tema. -- Conti |✉ 09:57, 15 de mayo de 2013 (UTC) [ responder ]
Dado que has reconocido que "no deberías haber revertido dos veces (según el principio WP:BRD)", te pediría que por favor lo hagas tú mismo y luego, si quieres, continúes discutiendo el asunto en la página del artículo. Gracias. 76.189.109.155 ( discusión ) 14:08 15 may 2013 (UTC) [ responder ]
He publicado un comentario en la página de discusión del artículo y te invito a responder a mi comentario. Por el momento, siéntete libre de revertir mi edición del artículo. -- Conti |✉ 15:05, 15 de mayo de 2013 (UTC) [ responder ]
Gracias por la actualización. -- 76.189.109.155 ( discusión ) 15:39 15 may 2013 (UTC) [ responder ]
Algunas respuestas a Conti, a quien agradezco su respuesta.
En primer lugar, en cuanto a las políticas y directrices. Por supuesto, Conti tiene razón en que las políticas y directrices no son la última y única piedra de toque. Sin embargo, sin lugar a dudas, deberían ser normalmente el primer ámbito de investigación en un caso como este. Cuando un borrador borra y ofrece una razón como la anterior, es la primera pregunta natural y correcta. Además, cuando un borrador utiliza un lenguaje tan fuerte, en un tono tan oficioso, generalmente es útil aclarar que se trata de una opinión puramente subjetiva, en mi humilde opinión.
En segundo lugar, la existencia de RS que mencionan la dirección significa que los RS la encontraron lo suficientemente relevante como para incluir la información. Buscamos RS para determinar qué es relevante en wp en cualquier cantidad de casos similares. AfD es un ejemplo perfecto: GNG se basa únicamente en la creencia de que si los RS piensan que un tema es importante, nosotros también lo pensamos. Está en el ADN de Wikipedia. Nos ayuda a evitar el tonto ida y vuelta (y vuelta) de "bueno, creo x, o afirmo x como una verdad de Perogrullo y lo borro, sin nada objetivo que me respalde, solo mi punto de vista personal".
En tercer lugar, el argumento de que no estamos "obligados" a utilizarlo es una cortina de humo. No estamos obligados a hacer absolutamente nada. No estamos obligados a publicar un artículo sobre el tema, ni sobre ningún otro.
Nuestro control editorial sobre lo que se mencionará y lo que no en los artículos, así como nuestro "control editorial" sobre qué artículos cumplen con los requisitos de GNG, se ejerce mejor cuando moderamos nuestras opiniones personales con la orientación que nos brinda el enfoque de RSs, lo cual hacemos todos los días.
En cuanto a si la dirección es relevante, mi opinión de que es relevante y vale la pena reflejarla coincide tanto con la de IP76 como con la de los miles de RS que la reflejan. Comparada con la opinión personal de Conti, subjetiva como la de otros editores pero no respaldada por el enfoque adoptado por los RS, yo consideraría que la suya es puramente subjetiva en contraste con la de otros. Como en AfDs, casi siempre tenemos editores que piensan que los artículos que cumplen con GNG (están cubiertos por RS) no son notables en la mente subjetiva de los editores individuales. En esos casos, nos inclinamos por los RS. Veo un beneficio: es interesante para mí y enciclopédico... mucho más que, por ejemplo, el día del mes en que nació esa persona x, que es otra cosa que reflejamos todo el tiempo. ¿No encontraría Conti esa información interesante y vería un daño potencial en los blps de reflejarla en un posible robo de identidad, y buscaría, por lo tanto, eliminar esa información de todas las biografías? Por tonto que parezca, el daño allí es más evidente que el daño aquí, y el beneficio es grande: por ejemplo, puedo calcular qué tan lejos está la casa de donde vivo si vivo en Cleveland, o de otros lugares en la historia, y de las casas de los parientes, etc. -- Epeefleche ( discusión ) 17:10 15 may 2013 (UTC) [ responder ]
¿Te importaría si muevo tu respuesta a la página de discusión del artículo y respondo allí? -- Conti |✉ 17:14, 15 de mayo de 2013 (UTC) [ responder ]
No hay problema, pero por favor, también muevan mi comentario original. -- Epeefleche ( discusión ) 17:23 15 may 2013 (UTC) [ responder ]
Para ser justos y beneficiar a otros editores, sugiero que mantengamos la discusión en la página de discusión del artículo a partir de este momento. He añadido mis opiniones allí. 76.189.109.155 ( discusión ) 18:12 15 may 2013 (UTC) [ responder ]
imágenes
"cualquier representación o simulación de actividad sexual o lascivia que involucre a una o más personas"
El contexto de la imagen y la documentación de los acontecimientos que la rodean dejan bastante claro que la imagen es una representación de actividad sexual. Cómo manejar el lado oscuro de la historia es un problema conocido. Geni ( discusión ) 21:07 18 may 2013 (UTC) [ responder ]
Estoy bastante seguro de que una interpretación de sentido común de la política sería suficiente para permitir (o al menos no prohibir explícitamente) dichas imágenes. Siempre podemos añadir una excepción para "imágenes históricas" o algo similar, si realmente es necesario. Es un punto menor que se puede solucionar fácilmente y no justifica la eliminación de toda la sección. -- Conti |✉ 21:14, 18 de mayo de 2013 (UTC) [ responder ]
wikipedia:No hay sentido común . La imagen en cuestión se encuentra en una zona de alto conflicto (al parecer las relaciones entre Japón y China están un poco complicadas en este momento), por lo que debemos considerar cómo se podría utilizar cualquier nueva política, no cómo preferiríamos que se utilizara. Siendo ese el caso, es correcto eliminar la sección propuesta hasta que se puedan resolver ese y otros problemas. Geni ( discusión ) 21:24 18 may 2013 (UTC) [ responder ]
Punto de vista no verbal
La sección sobre las acusaciones de vandalismo parece útil para el equilibrio y el punto de vista neutral; de lo contrario, Wikipediocracia solo señala las acusaciones correctas. Esta acusación señalaba un error de software, que aparentemente se ha corregido.
Wikipedia hace muchas cosas bien, y estas cosas han sido reportadas en fuentes confiables. He intentado anotar correcciones de Wikipedia, que han sido documentadas en fuentes confiables, para problemas de NPOV y Due Weight. Kiefer .Wolfowitz 11:37, 25 de mayo de 2013 (UTC) [ responder ]
Pero esto no fue un ejemplo de que Wikipedia hiciera algo bien. Fue un simple error, y no estoy muy seguro de cómo puede ser digno de mención de algún modo. Aparte de "probar" la notoriedad de la Wikipediocracia, por supuesto. -- Conti |✉ 11:42, 25 de mayo de 2013 (UTC) [ responder ]
La imagen del bong fue censurada en la versión rusa de WP, por lo que ilustra muy bien el artículo. Se podría haber escrito un título más descriptivo, como "Esta imagen fue censurada en la versión rusa de WP, como lo documenta Wikipediocracy", con un poco de trabajo. Kiefer .Wolfowitz 11:39, 25 de mayo de 2013 (UTC) [ responder ]
Si se trata de esa imagen en particular, entonces no me importa que esté ahí. Aunque "censurada" es claramente una palabra que se usa desde el punto de vista del espectador en este caso. -- Conti |✉ 11:42, 25 de mayo de 2013 (UTC) [ responder ]
De hecho, ¿podrías indicarme dónde se eliminó la imagen del artículo? No puedo verificarlo en este momento. -- Conti |✉ 11:49, 25 de mayo de 2013 (UTC) [ responder ]
En caso de que te hayas perdido mi respuesta a tu inquietud sobre "censurar".
"Suprimir" puede ser mejor que la "censura" de RS... y más NPOV. (Suprimir información sobre juicios es un procedimiento operativo normal en las democracias.) ¿Qué opinas? (Por cierto, nuestra imagen es mejor que la de RS, que parece ser simplemente una imagen CC BY 2.0 con una pipa de marihuana de Flikr.)
Prefiero no invertir más tiempo en este artículo hoy. Ya he recibido suficientes acusaciones por parte de otros editores hoy. Kiefer .Wolfowitz 15:34, 25 de mayo de 2013 (UTC) [ responder ]
¡No bajo mi supervisión! — C M B J 01:31, 17 de junio de 2013 (UTC) [ responder ]
Depresión
Vale, podemos llevarlo a hablar -- Kendrick7 talk 00:58, 21 de junio de 2013 (UTC) [ responder ]
Firma
Hola, parece que tu firma personalizada tiene un pequeño problema. Dado que las discusiones de DYK se llevan a cabo dentro de una plantilla, el divisor entre el enlace de tu página de usuario y el enlace de discusión de usuario funciona como un marcado wiki. Esto impidió que aparecieran la segunda mitad de tu firma y los comentarios posteriores. Quizás quieras modificarlo un poco para evitar este tipo de problemas en el futuro. -- The Devil's Advocate tlk. cntrb. 03:38, 10 de agosto de 2013 (UTC) [ responder ]
Sí, me di cuenta de eso. Parece ser debido al "|". Lo cambiaré a Template:! y veré si eso lo soluciona. -- Conti |✉ 09:38, 10 de agosto de 2013 (UTC) [ responder ]
Fursuit , un artículo que puede interesarle a usted o a su proyecto, ha sido nominado para una reevaluación individual de buen artículo. Si le interesa participar en el debate, participe añadiendo sus comentarios a la página de reevaluación . Si no se abordan las inquietudes durante el período de revisión, es posible que se elimine el estado de buen artículo del artículo. -- TRPoD también conocido como The Red Pen of Doom 20:18, 8 de noviembre de 2014 (UTC) [ responder ]
Imagen huérfana no libre Archivo:Sourcewatch logo.png
⚠
Gracias por subir el archivo File:Sourcewatch logo.png . La página de descripción de la imagen especifica actualmente que la imagen no es libre y que solo se puede usar en Wikipedia bajo una declaración de uso legítimo . Sin embargo, la imagen actualmente no se usa en ningún artículo de Wikipedia. Si la imagen ya estaba en un artículo, ve al artículo y consulta por qué se eliminó. Puedes volver a agregarla si crees que será útil. Sin embargo, ten en cuenta que las imágenes para las que se podría crear un reemplazo no son aceptables para su uso en Wikipedia (consulta nuestra política para medios no libres ).
Tenga en cuenta que cualquier imagen que no sea libre y que no se utilice en ningún artículo se eliminará después de siete días, como se describe en los criterios para la eliminación rápida . Gracias. -- B-bot ( discusión ) 02:26 10 ago 2015 (UTC) [ responder ]
Invitación a suscribirse a la lista de correo de filtros de edición
Hola, como usuario del grupo de usuarios del administrador de filtros de edición, queríamos informarle sobre la nueva lista de correo wikipedia-en-editfilters. Como parte de nuestros recientes esfuerzos por mejorar el uso de los filtros de edición en la Wikipedia en inglés, se ha establecido como un lugar para la discusión interna de los administradores de filtros de edición con respecto a los filtros privados (aquellos que solo pueden ver los administradores y los administradores de filtros de edición) y también como un medio por el cual los no administradores pueden hacer preguntas sobre filtros ocultos que no serían apropiados para discutir en la wiki. Como administrador de filtros de edición, lo alentamos a que se suscriba; cuantos más usuarios tengamos en la lista de correo, más útil será para la comunidad. Si se suscribe, le enviaremos un breve correo electrónico a través de Wikipedia para confirmar su suscripción, pero infórmenos si prefiere otro método de verificación. También me gustaría aprovechar la oportunidad para invitarlo a contribuir con la guía propuesta para el uso de filtros de edición en WP:Edit filter/Draft y la página de discusión asociada. ¡Gracias! Sam Walton ( discusión ) y MusikAnimal discusión 18:22 9 sep 2015 ( UTC ) [ responder ]
Notificación de suspensión pendiente de permisos administrativos por inactividad
Tras una discusión comunitaria en junio de 2011, se llegó a un consenso para suspender provisionalmente los permisos administrativos de los usuarios que han estado inactivos durante un año (es decir, administradores que no han realizado ninguna edición o registrado acciones en más de un año). Como resultado de esta discusión, sus permisos administrativos serán eliminados a la espera de su regreso si no vuelve a la actividad dentro del próximo mes. Si desea que se restablezcan estos permisos en caso de que esto ocurra, publique en el tablón de anuncios de Wikipedia:Burócratas y el derecho de usuario se restaurará según el proceso de re-administración (es decir, siempre y cuando los burócratas asistentes estén razonablemente satisfechos de que su cuenta no se ha visto comprometida, que su inactividad no tuvo el efecto de evadir el escrutinio de ninguna acción que pudiera haber llevado a sanciones y que no ha estado inactivo durante un período de tres años). Si permanece inactivo durante un período de tres años, incluido el año actual en que ha estado inactivo, deberá solicitar la reinstalación en WP:RFA . Esta eliminación del acceso es solo un procedimiento y no tiene la intención de reflejarse negativamente en usted de ninguna manera. Le deseamos lo mejor en sus futuros proyectos y le agradecemos sus esfuerzos administrativos anteriores. MadmanBot ( discusión ) 00:30 1 febrero 2016 (UTC) [ responder ]
Propuesta de eliminacióndeRastreador
Hola, Conti. Quería informarte que propongo eliminar un artículo que comenzaste, Trackr , porque no creo que cumpla con nuestros criterios de inclusión. Si no quieres que eliminemos el artículo:
editar la pagina
eliminar el texto que se ve así:{{proposed deletion/dated...}}
guardar la pagina
Además, asegúrate de explicar por qué crees que el artículo debería conservarse en el resumen de edición o en la página de discusión del artículo . Si no lo haces, es posible que lo eliminen más adelante.
El artículo se analizará en Wikipedia:Artículos para eliminar/Trackr hasta que se llegue a un consenso, y cualquiera puede contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y pautas que son motivo de preocupación. La discusión se centra en la evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y pautas.
Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación de artículo de la parte superior del artículo. Sueño con caballos Si responde aquí, envíeme un mensaje agregando {{U|Sueño con caballos}} a su mensaje ( hábleme ) ( Mis ediciones ) @ 09:37, 10 de junio de 2016 (UTC) [ responder ]
Protección confirmada extendida
Hola, Conti. Este mensaje tiene como objetivo notificar a los administradores sobre cambios importantes en la política de protección.
La protección confirmada extendida (también conocida como "protección 30/500") es un nuevo nivel de protección de páginas que solo permite ediciones de cuentas con al menos 30 días de antigüedad y 500 ediciones. El derecho de usuario "confirmado extendido", que se asigna automáticamente , se creó con este fin. El nivel de protección se creó a raíz de esta discusión de la comunidad con la intención principal de aplicar diversos recursos de arbitraje que prohibían a los editores que no superaban el umbral de "30 días/500 ediciones" editar ciertas áreas temáticas.
En julio y agosto de 2016, una solicitud de comentarios estableció un consenso para el uso comunitario del nuevo nivel de protección. Los administradores están autorizados a aplicar la protección confirmada extendida para combatir cualquier forma de alteración (por ejemplo, vandalismo, manipulación, guerra de ediciones, etc.) sobre cualquier tema, sujeto a las siguientes condiciones:
La protección confirmada extendida solo se puede utilizar en casos en los que la protección parcial haya resultado ineficaz . No debe utilizarse como primer recurso.
Por favor, revise la política de protección cuidadosamente antes de utilizar este nuevo nivel de protección en las páginas. Gracias. Este mensaje fue enviado a la lista de mensajes masivos de los administradores . Para dejar de recibir mensajes en el futuro, elimínese de la lista. 17:49, 23 de septiembre de 2016 (UTC)
La autenticación de dos factores ahora está disponible para los administradores
Un nuevo derecho de usuario para los New Page Patrollers
Hola Conti.
Se ha creado un nuevo grupo de usuarios, New Page Reviewer , con el objetivo de mejorar en gran medida el nivel de control de las nuevas páginas. El derecho de usuario puede ser otorgado por cualquier administrador de PERM . Se recomienda encarecidamente que los administradores miren más allá del simple umbral numérico y se aseguren de que los candidatos tengan las habilidades de comunicación requeridas y un conocimiento avanzado de notabilidad y eliminación. Los administradores se incluyen automáticamente en este derecho de usuario.
Se prevé que este derecho de usuario reducirá significativamente la carga de trabajo de los administradores que supervisan el rendimiento de los controladores. Sin embargo, debido a la complejidad de la implementación, es posible que se hayan otorgado algunos derechos que más tarde deban retirarse, por lo que aún se necesitará algo de ayuda en cierta medida para descubrir etiquetas de eliminación aplicadas incorrectamente o páginas inapropiadas que escapan a la atención de los revisores menos experimentados y, sobre todo, etiquetado apresurado y mordaz para mantenimiento. Las advertencias para el usuario están disponibles aquí, pero muy a menudo un mensaje personalizado amigable funciona mejor.
Si tienes alguna pregunta sobre este derecho de usuario, no dudes en unirte a nosotros en WT:NPR . (Enviado a todos los administradores) Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 13:47 15 nov 2016 (UTC) [ responder ]
Elecciones de ArbCom 2016¡La votación ya está abierta!
Hola, Conti. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2016 está abierta desde el lunes 21 de noviembre a las 00:00 hasta el domingo 4 de diciembre a las 23:59 para todos los usuarios desbloqueados que hayan registrado una cuenta antes del miércoles 28 de octubre de 2016 a las 00:00 y hayan realizado al menos 150 modificaciones en el espacio principal antes del domingo 1 de noviembre de 2016 a las 00:00.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Elecciones de ArbCom 2016¡La votación ya está abierta!
Hola, Conti. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2016 está abierta desde el lunes 21 de noviembre a las 00:00 hasta el domingo 4 de diciembre a las 23:59 para todos los usuarios desbloqueados que hayan registrado una cuenta antes del miércoles 28 de octubre de 2016 a las 00:00 y hayan realizado al menos 150 modificaciones en el espacio principal antes del domingo 1 de noviembre de 2016 a las 00:00.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
A raíz de una RfC , ahora existe un requisito de actividad para los bots y sus operadores.
Noticias técnicas
When performing some administrative actions the reason field briefly gave suggestions as text was typed. This change has since been reverted so that issues with the implementation can be addressed. (T34950)
Following the latest RfC concluding that Pending Changes 2 should not be used on the English Wikipedia, an RfC closed with consensus to remove the options for using it from the page protection interface, a change which has now been made. (T156448)
The Foundation has announced a new community health initiative to combat harassment. This should bring numerous improvements to tools for admins and CheckUsers in 2017.
JohnCD (John Cameron Deas) passed away on 30 December 2016. John began editing Wikipedia seriously during 2007 and became an administrator in November 2009.
Hello, Conti. Voting in the 2017 Arbitration Committee elections is now open until 23.59 on Sunday, 10 December. All users who registered an account before Saturday, 28 October 2017, made at least 150 mainspace edits before Wednesday, 1 November 2017 and are not currently blocked are eligible to vote. Users with alternate accounts may only vote once.
The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail.
Hello, Conti. Voting in the 2018 Arbitration Committee elections is now open until 23.59 on Sunday, 3 December. All users who registered an account before Sunday, 28 October 2018, made at least 150 mainspace edits before Thursday, 1 November 2018 and are not currently blocked are eligible to vote. Users with alternate accounts may only vote once.
The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail.
Hello, Conti. Voting in the 2018 Arbitration Committee elections is now open until 23.59 on Sunday, 3 December. All users who registered an account before Sunday, 28 October 2018, made at least 150 mainspace edits before Thursday, 1 November 2018 and are not currently blocked are eligible to vote. Users with alternate accounts may only vote once.
The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail.
Administrator account security (Correction to Arbcom 2019 special circular)
ArbCom would like to apologise and correct our previous mass message in light of the response from the community.
Since November 2018, six administrator accounts have been compromised and temporarily desysopped. In an effort to help improve account security, our intention was to remind administrators of existing policies on account security — that they are required to "have strong passwords and follow appropriate personal security practices." We have updated our procedures to ensure that we enforce these policies more strictly in the future. The policies themselves have not changed. In particular, two-factor authentication remains an optional means of adding extra security to your account. The choice not to enable 2FA will not be considered when deciding to restore sysop privileges to administrator accounts that were compromised.
We are sorry for the wording of our previous message, which did not accurately convey this, and deeply regret the tone in which it was delivered.
For the Arbitration Committee, -Cameron11598 21:03, 4 May 2019 (UTC)[reply]
Furry Fandom
You stated in your revert of our edit that, and we quote, "no artist uploads their art there, unlike all the other sites listed." and this statement is simply false.
Many artists have and many still do, post their work to the website in question.
It has also been a cornerstone of the growth of the furry fandom, many people having gotten into the subculture THROUGH that website.
Now, a lot of posts are by others, that's true. But there is a lot of artists who use it as another way to spread their reach and upload their content there.
So... maybe add it back in?
It might be best to start a discussion on this on Talk:Furry Fandom to get more input on the issue. Personally, I think that that website is in the category of "one of these is not like the other": It's more of a picture database than an art website with a community that involves the artists themselves. That, and the sentence simply has enough examples already, there's no need to list every single possible website that exists. Mentioning the 2-3 most prominent websites seems more appropriate. --Conti|✉ 09:28, 28 July 2019 (UTC)[reply]
Today's Wikipedian 10 years ago
--Gerda Arendt (talk) 10:07, 20 February 2020 (UTC)[reply]
Precious anniversary
--Gerda Arendt (talk) 09:05, 10 May 2021 (UTC)[reply]
Administrators will no longer be autopatrolled
A recently closed Request for Comment (RFC) reached consensus to remove Autopatrolled from the administrator user group. You may, similarly as with Edit Filter Manager, choose to self-assign this permission to yourself. This will be implemented the week of December 13th, but if you wish to self-assign you may do so now. To find out when the change has gone live or if you have any questions please visit the Administrator's Noticeboard. 20:05, 7 December 2021 (UTC)
How we will see unregistered users
Hi!
You get this message because you are an admin on a Wikimedia wiki.
When someone edits a Wikimedia wiki without being logged in today, we show their IP address. As you may already know, we will not be able to do this in the future. This is a decision by the Wikimedia Foundation Legal department, because norms and regulations for privacy online have changed.
Instead of the IP we will show a masked identity. You as an admin will still be able to access the IP. There will also be a new user right for those who need to see the full IPs of unregistered users to fight vandalism, harassment and spam without being admins. Patrollers will also see part of the IP even without this user right. We are also working on better tools to help.
If you have not seen it before, you can read more on Meta. If you want to make sure you don’t miss technical changes on the Wikimedia wikis, you can subscribe to the weekly technical newsletter.
We have two suggested ways this identity could work. We would appreciate your feedback on which way you think would work best for you and your wiki, now and in the future. You can let us know on the talk page. You can write in your language. The suggestions were posted in October and we will decide after 17 January.
Beginning January 1, 2023, administrators who meet one or both of the following criteria may be desysopped for inactivity if they have:
Made neither edits nor administrative actions for at least a 12-month period OR
Made fewer than 100 edits over a 60-month period
Administrators at risk for being desysopped under these criteria will continue to be notified ahead of time. Thank you for your continued work.
22:52, 15 April 2022 (UTC)
Precious anniversary
--Gerda Arendt (talk) 07:23, 9 May 2022 (UTC)[reply]
Pending suspension of administrative permissions due to inactivity
Established policy provides for the removal of the administrative permissions of users who have made fewer than 100 edits over a 60-month period. Your administrative permissions will be removed if you do not return to the required activity level before the beginning of January 2023.
Inactive administrators are encouraged to engage with the project in earnest rather than to make token edits to avoid loss of administrative permissions. Resources and support for re-engaging with the project are available at Wikipedia:WikiProject Editor Retention/administrators. If you do not intend to re-engage with the project in the foreseeable future, please consider voluntarily resigning your administrative permissions by making a request at the bureaucrats' noticeboard.
Thank you for your past contributions to the project. — JJMC89 bot 08:41, 1 October 2022 (UTC)[reply]
Imminent suspension of administrative permissions due to inactivity
Established policy provides for the removal of the administrative permissions of users who have made fewer than 100 edits over a 60-month period. Your administrative permissions will be removed if you do not return to the required activity level before the beginning of January 2023.
Inactive administrators are encouraged to engage with the project in earnest rather than to make token edits to avoid loss of administrative permissions. Resources and support for re-engaging with the project are available at Wikipedia:WikiProject Editor Retention/administrators. If you do not intend to re-engage with the project in the foreseeable future, please consider voluntarily resigning your administrative permissions by making a request at the bureaucrats' noticeboard.
Thank you for your past contributions to the project. — JJMC89 bot 00:56, 1 December 2022 (UTC)[reply]
Nomination of List of retroactive continuities for deletion
A discussion is taking place as to whether the article List of retroactive continuities is suitable for inclusion in Wikipedia according to Wikipedia's policies and guidelines or whether it should be deleted.
The article will be discussed at Wikipedia:Articles for deletion/List of retroactive continuities until a consensus is reached, and anyone, including you, is welcome to contribute to the discussion. The nomination will explain the policies and guidelines which are of concern. The discussion focuses on high-quality evidence and our policies and guidelines.
Users may edit the article during the discussion, including to improve the article to address concerns raised in the discussion. However, do not remove the article-for-deletion notice from the top of the article until the discussion has finished.
Hello Conti, you will get another message in a moment about your -sysop flag; I've removed your -efm flag as you have not worked on filters in 10 years. If you need this again, please let us know at WP:EFN. Thank you for your prior service in this area. — xaosfluxTalk 02:03, 1 January 2023 (UTC)[reply]
Suspension of administrative permissions due to inactivity
La política
establecida prevé la eliminación de los permisos administrativos de los usuarios que hayan realizado menos de 100 ediciones en un período de 60 meses. Se han eliminado sus permisos administrativos.
Sujeto a ciertos límites de tiempo y otras restricciones, sus permisos administrativos podrán ser devueltos previa solicitud a WP:BN .
Gracias por tus contribuciones anteriores al proyecto. — xaosflux Talk 02:20, 1 enero 2023 (UTC) [ responder ]
Tras una discusión comunitaria en junio de 2011, se llegó a un consenso para suspender provisionalmente los permisos administrativos de los usuarios que han estado inactivos durante un año (es decir, administradores que no han realizado ninguna edición o registrado acciones en más de un año). Como resultado de esta discusión, sus permisos administrativos serán eliminados a la espera de su regreso si no vuelve a la actividad dentro del próximo mes. Si desea que se restablezcan estos permisos en caso de que esto ocurra, publique en el tablón de anuncios de Wikipedia:Burócratas y el derecho de usuario se restaurará según el proceso de re-administración (es decir, siempre y cuando los burócratas asistentes estén razonablemente satisfechos de que su cuenta no se ha visto comprometida, que su inactividad no tuvo el efecto de evadir el escrutinio de ninguna acción que pudiera haber llevado a sanciones y que no ha estado inactivo durante un período de tres años). Si permanece inactivo durante un período de tres años, incluido el año actual en que ha estado inactivo, deberá solicitar la reinstalación en WP:RFA . Esta eliminación del acceso es solo un procedimiento y no tiene la intención de reflejarse negativamente en usted de ninguna manera. Le deseamos lo mejor en sus futuros proyectos y le agradecemos sus esfuerzos administrativos anteriores. MadmanBot ( discusión ) 00:30 1 febrero 2016 (UTC) 
%20album%20cover.jpg/File:Olivia_Newton-John_-_(2)_album_cover.jpg){kind=link}
NinjaRobotPirate • Schwede66 • K6ka • Ealdgyth • Hurón • Cyberpower678 • Mz7 • Primefac • Dodger67
Briangotts • JeremyA • BU Rob13
Novedades sobre directrices y políticas
Noticias técnicas
Obituaries