stringtranslate.com

Discusión de Wikipedia:Elecciones de administradores

Abandono de los estudios

Puedo imaginar un escenario en el que un candidato tenga una fase de discusión brutal y decida retirarse durante la fase de discusión o durante la elección misma. Sin embargo, el software SecurePoll puede no permitir esto o puede resultar poco práctico retirar el nombre de alguien de la boleta después de cierto punto. Deberíamos pensar en cómo queremos manejar esto. Esto también se extiende a la amplitud con la que publicamos los resultados de SecurePoll de un candidato que se ha retirado. Digamos que un candidato retirado se vio obligado a permanecer en la boleta y obtiene un 5% de apoyo, un 80% de oposición y un 15% de neutralidad. ¿Queremos seguir publicando esto ampliamente o queremos mantenerlo fuera de la página de resultados? – Novem Linguae ( discusión ) 20:37, 30 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Si alguien se retira, no creo que debamos publicar los resultados. Tampoco obligamos a los candidatos de RFA a mantener abierta la votación durante una semana entera. -- asilvering ( discusión ) 20:42 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Yo digo que solo se publiquen los resultados de los candidatos que no se han retirado, sin importar cómo les vaya. Sin embargo, para aquellos que se han retirado, no los publiquen. Sin embargo, una pregunta que me gustaría hacer es si estaría bien mostrarles sus resultados a los candidatos retirados si lo solicitan. fanfanboy ( bloquear ) 22:34, 30 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Puede que no sea posible ocultar por completo los resultados. Por ejemplo, WMF T&S y/o los administradores podrían publicarlos en una página de discusión en algún lugar, o el software podría mostrarlos. Pero mantenerlos en secreto al no volver a publicarlos en la página de resultados es probablemente la mejor opción, a juzgar por las respuestas hasta ahora. – Novem Linguae ( discusión ) 22:36, 30 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Una buena manera de evitar que se sepa probablemente sería mencionar en la página de AELECT que los resultados de los candidatos retirados no se publicarán. fanfanboy ( bloquear ) 23:25, 30 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con lo anterior: si un candidato se retira, los resultados no deberían publicarse. El "resultado" es que se retiró: el resultado de la votación deja de ser relevante (por ejemplo, si se retiró durante la votación pero aún obtuvo el 95% de apoyo, la retirada seguiría siendo el resultado final) y, por lo tanto, los votos emitidos no deberían publicarse, en la medida de lo posible. BugGhost 🦗👻 12:37, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
La gente se retira de las elecciones de ACE con bastante frecuencia, ¿simplemente lo hacen de la misma manera? –  Joe  ( discusión ) 12:45, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Similar a ACE, sugiero que una vez que comience la fase de discusión, cualquiera que se retire debería aparecer en una sección de "candidatos retirados" (para que otros editores que participaron en la discusión, etc. puedan averiguar qué sucedió) en Wikipedia:Elecciones de administradores/Octubre de 2024/Convocatoria de candidatos y, siempre que sea posible, debería ser eliminado de securepoll. Una vez que comience la votación, no se los puede eliminar de securepoll, pero no habría necesidad de informar sus resultados como algo diferente a retirados. — xaosflux Discusión 12:03, 13 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Por ejemplo, véase Wikipedia:Comité_de_arbitraje_elecciones_diciembre_2019/Candidatos#Lista_de_candidatos_retirados , observe que los candidatos retirados simplemente no están en la tabla de resultados. — xaosflux Discusión 12:08, 13 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Si alguien se retira durante la votación, probablemente debería aparecer en la tabla de resultados, pero podría aparecer simplemente como "retirado". Esperemos que esto sea poco común una vez que un candidato llega tan lejos. Este resultado debería publicarse, para que los editores que sí votaran sepan qué pasó con su voto, aunque si el recuento debería o no incluirse es un asunto aparte. — xaosflux Discusión 12:11, 13 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Entonces, ¿deberían figurar o no los candidatos que se retiraron después de la fecha límite pero antes de la votación? (Por ejemplo, debajo de la lista de candidatos principales como "retirados") Creo que ha habido uno hasta ahora Soni ( discusión ) 05:29, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Quité al candidato retirado de la lista enviada a SecurePoll.
Sin embargo, esa lista ya se envió, por lo que en el futuro será más difícil eliminar candidatos de SecurePoll, ya que será necesario publicarlos en el ticket de Phab y que WMF ajuste la lista de candidatos.
Una vez que se abra la fase de votación, será imposible eliminar candidatos (¿creo?). – Novem Linguae ( discusión ) 06:19 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]

¿Solución?

Hay demasiados candidatos como para no tener algún tipo de sistema en marcha. Sugiero colocar a cada candidato en una página separada para que no haya que interrumpirlos más. Una vez hecho esto, se les debe asignar un número a todos en esta página y en su propia página. Luego se debe indicar a las personas un generador de números aleatorios y decirles que usen los dos últimos dígitos para encontrar un candidato para evaluar y, si no coincide con nadie, que sigan intentándolo hasta que lo hagan. No son tantos intentos para unos treinta candidatos. Pido disculpas por hacer una subsección, pero pensé que de lo contrario nadie se daría cuenta. -- Kjkolb ( discusión ) 06:39, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Tantos candidatos

Sin indicar cómo terminaré votando, solo quiero decir que estoy muy impresionado por la cantidad de editores que se han presentado y que muchos o la mayoría de ellos tienen connotaciones positivas en mi mente. Si este nuevo método para seleccionar/elegir administradores termina sumando un número significativo de nuevos administradores, yo por mi parte estaré muy contento. Cullen328 ( discusión ) 04:03 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Sí, es muy agradable verlo. Me preocupa un poco cuánto tiempo llevará examinar a fondo a cada candidato, pero supongo que es un buen problema. — Martin ( MSGJ  ·  discusión ) 08:30, 11 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que esta falta de "examen adecuado" podría ser beneficiosa, ya que podría evitar oposiciones por detalles menores, que es lo que vemos que sucede a menudo en RfA, aunque existen algunos problemas potenciales. Podría permitir que los administradores que no están listos para las herramientas sean aceptados, aunque una solución podría ser la propuesta de destitución de administradores que actualmente se está discutiendo . Otro problema podría ser que los votantes solo hagan una revisión superficial (xtools, recuento de ediciones, página del candidato, etc.) y juzguen únicamente en función de eso, lo que podría llevar a más oposiciones de las que realmente debería haber. Sin embargo, creo que esto último es poco probable. fanfanboy ( bloquear ) 13:35, 11 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, yo diría que una de las métricas del éxito aquí no es necesariamente cuántos éxitos obtenemos, sino si esos éxitos resultan ser buenos administradores. Una de las preocupaciones con un proceso como este es que tengamos otra situación como la de Lourdes. (No es que el proceso tradicional de RFA haya detenido eso tampoco, pero es solo un ejemplo indiscutible de un administrador "malo"). Parabolist ( discusión ) 00:32, 13 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Solo para agregar un poco de contexto adicional, ha habido 14 RfA hasta ahora en 2024. Actualmente hay 13 candidatos para las elecciones, con 2 adicionales que tienen subpáginas y no se han agregado, y solo estamos a la mitad del período de inscripción. Creo que esto reivindica la posición que tenemos muchos de nosotros que hemos trabajado en RfA: los candidatos no quieren pasar por el proceso de RfA, incluso si son alentados por aquellos que creen que serían buenos administradores.
Supongo que habrá problemas iniciales y que habrá candidatos decepcionados. Tengo la esperanza de que todo el proceso sea más agradable para todos y que fomente más candidaturas en el futuro. Worm TT ( discusión ) 13:35 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Realmente es impresionante la cantidad de personas que se inscriben. Hace unos días me preocupaba que no hubiera ningún candidato. Felicitaciones a @ Novem Linguae por poner en marcha esta iniciativa desde el principio y coordinar todo. Sé que el proceso aún no ha terminado, pero parece muy prometedor y deberíamos obtener algunos buenos administradores nuevos. BugGhost 🦗👻 14:59, 11 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
En cuanto a los "buenos problemas que se pueden tener", ¿alguien ha consultado con la gente de SecurePoll para ver si existe un límite superior en la cantidad de candidatos que puede manejar el sistema? No creo que lo haya, pero si lo hubiera, sería mejor averiguarlo más pronto que tarde. RoySmith (discusión) 16:35 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No creo que exista, pero solo quiero señalar que aún estamos muy lejos de la cantidad de candidatos que hubo en algunas elecciones anteriores de Securepoll: la primera elección de U4C, por ejemplo, tuvo 37 candidatos en la boleta. A menos que nos estemos acercando a 50 o más, probablemente no tengamos nada de qué preocuparnos. -- Ajraddatz ( discusión ) 16:44 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]

@ Novem Linguae : Muchas gracias por el esfuerzo para sacar adelante este proyecto. Sea cual sea el resultado final, me complace mucho ver que hay un buen número de candidatos y que algunos wikipedistas originales, desde 2006, se han animado a participar. Todo es un buen augurio. Geoff | ¿Quién, yo? 21:42, 13 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Transclusiones

Con respecto a esta edición (y la modificación posterior): supongo que está bien para Wikipedia:Elecciones de administradores/Octubre de 2024/Convocatoria para que los candidatos sean transcluidos en otro lugar , pero parece una cosa más que recordar para seguir trabajando. ¿Quizás se pueda seguir otro enfoque, como la transclusión de secciones ? isaacl ( discusión ) 03:47 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Creo que la idea detrás de la edición era tener un informe transcluido al estilo {{ RFX_report }} que la gente pudiera agregar a su página de usuario/subpáginas de usuario. (ver #User:Cyberpower678/RfX_Report arriba). Mi edición inicial fue una forma de hacer que funcione con un mínimo esfuerzo, definitivamente podríamos optar por convertirlo en una plantilla separada y usar la transclusión de secciones si es más fácil de mantener. Sohom ( discusión ) 10:39, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Dado que hiciste la edición inicial, supongo que conoces la idea detrás de esto ;-). Sin embargo, desde la perspectiva de un usuario, creo que mejorar {{ RFX report }} para recoger las solicitudes basadas en elecciones sería más útil para los usuarios. Sin embargo, para evitar sobrecargar páginas específicas como la página de RfA, probablemente sería necesario modificarla para tener una parte plegable y agregar una opción para controlar la visibilidad de las entradas por encima de un cierto número. isaacl ( discusión ) 15:21, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Quehaceres

Aquí hay un par de tareas que están en la lista de tareas pendientes. Me encantaría recibir ayuda con ellas:

Gracias. – Novem Linguae ( discusión ) 10:49, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ respuesta ]

En curso: hasta que se abra la fase de discusión, elimine o marque de otro modo a los candidatos que se retiren antes de esa fecha. (Ahora tenemos un total de 35 candidatos). Páginas afectadas:
Soni ( discusión ) 12:23 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que la única página que enumera a todos los candidatos en este momento es la página de convocatoria de candidatos Sohom ( discusión ) 12:25 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Wikipedia:Elecciones de administradores/Octubre de 2024/Lista de boletines de candidatos y Wikipedia:Elecciones de administradores/Octubre de 2024/Fase de discusión también incluyen todas las entradas de los candidatos. – DreamRimmer ( discusión ) 13:18 17 octubre 2024 (UTC) [ responder ]
Culpo al caché por no mostrarme las últimas ediciones :) Sohom ( discusión ) 13:36 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Todas las subpáginas de RfA de los candidatos se redirigen correctamente a sus páginas de nominación de AELECT. He creado la página de la fase de votación, he configurado la lista de boletines de candidatos y he trasladado todas las páginas de nominación de los candidatos a la página de la fase de discusión. – DreamRimmer ( discusión ) 13:37, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Novem Linguae , solo para que lo sepas: Usuario discusión: Pathoschild#AccountEligibility para elecciones de administrador y AccountEligibility. – DreamRimmer ( discusión ) 13:54 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Impráctico: casi 40 candidatos es una cantidad excesiva para poder evaluarlos de manera razonable en un solo grupo

¿Se espera realmente que los usuarios revisen casi 40 candidatos, preguntas, debates, etc.? Siempre he apoyado la opción de usar SecurePoll para las solicitudes de propuestas, pero para las individuales, no para docenas. Tal vez cinco o diez a la vez, como máximo. Si la limitación de SecurePoll son lotes tan grandes, entonces tal vez no sea una opción. Me doy cuenta de que esto es una prueba de la función (anteriormente limitada a las propuestas de ACE en el proyecto y a las propuestas de WMF en proyectos cruzados), pero es mucho para revisar. No creo que el tamaño de la candidatura haya sido bien pensado, y puede terminar condenando este enfoque al fracaso. Lo cual sería bastante desafortunado. El_C 15:52, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

@ El C Ver #Tantos candidatos arriba. -- Ahecht (
PAGINA DE DISCUSION) 15:58, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Actualmente hay 35 candidatos en esta elección, lo que hace que sea bastante complicado leer todas las nominaciones y respuestas. No esperábamos tantos candidatos, pero creo que es una señal positiva que tantos usuarios se presenten para presentarse. Como es la primera vez que se organiza una elección de administradores, se han recibido muchos comentarios de la comunidad y se seguirán recopilando más opiniones hasta que concluyan las elecciones. Si estas elecciones continúan, las futuras se pueden ajustar en función de estos comentarios, como limitar la cantidad de candidatos y modificar las fechas de las fases de elección y discusión. – DreamRimmer ( discusión ) 16:18, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Hay dos discusiones sobre cómo manejar este número esta vez a las que quizás quieras unirte. Se trata de #¿Qué_debería_decir_la_página_en_las_guías_de_votación? y #Aviso_que_no_está_en_la_lista_de_vigilancia. Esto fue inesperado y, entre todas las discusiones que hemos tenido, parece haber un consenso para hacerlo de manera diferente la próxima vez. —Femke 🐦 ( discusión ) 16:22 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Ese hilo dice algo así como: "Me alegra que haya más de una docena de candidatos". Mientras que el mío dice: "Me desagrada que haya casi 40". Verás, una cosa no es igual a la otra. El_C 15:06, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
También hubiera preferido que securepoll nos permitiera votar por cada individuo cuando nos fuera conveniente, en lugar de votar por todos los candidatos a la vez. Afortunadamente, podemos volver atrás y votar de nuevo (aunque por todos ellos a la vez) si queremos cambiar nuestros votos, y nuestros votos originales serán descartados. Hola, soy josh ( discusión ) 15:12 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Es una disyuntiva: recuperar los votos originales significaría que el software tendría que almacenar la clave de descifrado necesaria para acceder a esa información, lo que añade una superficie potencial para los ataques (y anula al menos parcialmente el objetivo del cifrado, que impide que quienes tienen acceso a la base de datos vean los votos). Aparte de un mecanismo como ese para que la votación se pueda dividir en varias sesiones, la votación de personas individuales requeriría papeletas individuales, lo que también afecta a la experiencia del usuario. isaacl ( discusión ) 18:37 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Solo quiero decir que yo, por mi parte, estaría feliz de retirarme de esta elección o de que me incluyan en un grupo posterior, si cualquiera de esas dos cosas me ayudara. (¿Quizás no soy el único candidato que se siente así?) -- DoubleGrazing ( discusión ) 18:44 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Haz un derrame de piscina rápido

Si a la gente realmente le molesta el número, simplemente realice una encuesta rápida para dividirse en, digamos, 4 grupos según la inscripción: el primer grupo va primero, el segundo grupo 10 días después, etc. Si uno de los candidatos no puede hacerlo cuando se le asigna, puede hacerlo más tarde cuando pueda (publicite la encuesta en cent). Después de todo, cierta flexibilidad es parte del trabajo. Alanscottwalker ( discusión ) 18:47 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]

En mi opinión, no creo que eso sea razonable en esta etapa del proceso. Los candidatos se han estado preparando, ya sea mentalmente o reservando tiempo para estar listos para responder preguntas, y no sería razonable cambiar el cronograma con poca anticipación. Los votantes también han estado preparando preguntas, comentarios e investigando para estar listos y poder votar de manera apropiada. Aunque creo que el análisis del proceso llegará a un consenso para dividir a los candidatos en grupos escalonados si continuamos con las elecciones administrativas. Hola, soy Josh ( discusión ) 18:51, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
También está el problema de que (según tengo entendido) la votación se lleva a cabo en una wiki separada (votewiki) y las comunidades que celebran elecciones necesitan que se les asignen espacios en votewiki para realizar la elección. Es por eso que la elección se está celebrando ahora: creo que agosto o septiembre habrían sido la primera opción de quienes estaban haciendo la organización inicial. Si he interpretado correctamente los comentarios en WP:VPWMF , esto podría cambiar en el futuro, pero el "si" en esta oración es sustancial. Thryduulf ( discusión ) 19:08, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Thryduulf SecurePoll puede admitir múltiples elecciones a la vez y múltiples idiomas a la vez. La única limitación es que no puede realizar elecciones simultáneamente para un idioma de izquierda a derecha y un idioma de derecha a izquierda. Consulte Special:Diff/1059611454 . -- Ahecht (
PAGINA DE DISCUSION) 20:00, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
De acuerdo. En este momento, estamos en el fin de semana o nos estamos acercando a él, por lo que dudo que podamos lograr que el personal de WMF que organizó la encuesta segura la cambie por nosotros. Y creo que solo sería apropiado mover a algunos candidatos a un grupo posterior si aceptaran específicamente ser movidos a uno (cf @ DoubleGrazing arriba). Sin embargo, si @ Novem Linguae está seguro de que el personal de WMF relevante podría atender un cambio de planes de último momento el lunes, tal vez esto aún sea técnicamente posible... ¿? -- asilvering ( discusión ) 19:13, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
El uso de SecurePoll es costoso en términos de tiempo (de WMF Trust & Safety, que administra vote.wikimedia.org y que tiene un calendario de SecurePoll que utiliza para intentar evitar que las encuestas de otras wikis se superpongan, y de los administradores que realizan el escrutinio). No creo que podamos convencer a esas partes interesadas de que realicen cuatro votaciones de SecurePoll en un corto período de tiempo. De hecho, los administradores ya han declarado que probablemente no puedan realizar el escrutinio por nosotros en el futuro. Esto también sería un gran cambio que alteraría el cronograma y las expectativas de los candidatos, y un cambio de última hora. En conclusión, no creo que esto sea una posibilidad para esta elección, pero imagino que ciertamente podemos hacer cambios para abordar esto después de la elección en la sesión informativa. Tal vez limitar las elecciones futuras a 10 candidatos, o alargar la fase de discusión, o permitir guías para votantes, o lo que queramos hacer para mitigar los problemas que surgen al tener muchos candidatos. – Novem Linguae ( discusión ) 19:39, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por la respuesta detallada. Personalmente, creo que el período de discusión más corto es uno de los grandes beneficios de este sistema (solo que se vuelve difícil cuando hay tantos candidatos), así que espero que no terminemos ampliándolo. Según tu experiencia con la configuración de SecurePoll, ¿tienes una idea de la frecuencia con la que podríamos realizar estas elecciones administrativas? ¿Será demasiado trimestralmente? ¿Semestralmente? -- asilvering ( discusión ) 19:58, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Quizás anualmente? WMF T&S no respondió muy rápidamente a mis correos electrónicos originales, lo que me sugiere que están un poco ocupados y no tienen mucho ancho de banda para las elecciones. (Aunque han sido geniales esta semana con la configuración de las elecciones en Phab). Wikipedia:Village pump (propuestas)#Habilitar las elecciones de SecurePoll con el derecho electionadmin es probablemente la solución a largo plazo para poder celebrar múltiples elecciones al año. – Novem Linguae ( discusión ) 20:03, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Para que las elecciones se celebren con mayor frecuencia y a una escala sostenible será necesario que se celebren a nivel local. Ya sabíamos que esto estaba en los planes de la WMF, y la discusión a la que se vinculó Novem Linguae da esperanzas de que se producirá más pronto que tarde. La frecuencia con la que la comunidad pueda celebrar elecciones probablemente dependerá de las decisiones que quiera tomar sobre los requisitos para el escrutinio, ya que creo que ese será el primer obstáculo. isaacl ( discusión ) 21:28 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Siguiendo con ese hilo, ¿existe alguna razón histórica por la que siempre utilizamos administradores en lugar de miembros locales de CU enwiki para la revisión? Sohom ( discusión ) 14:43, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
La idea de utilizar administradores que no contribuyen regularmente a en.wp para supervisar las elecciones del arbcom se debe históricamente a que no son parte de la comunidad. Los CU son designados por el comité de arbitraje y a menudo trabajan en estrecha colaboración con él, por lo que existe un potencial mucho mayor de conflictos de intereses, especialmente si también se les permitiera votar. No recuerdo que se haya discutido si ese grado de independencia es necesario para las elecciones administrativas. Thryduulf ( discusión ) 14:50, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No recuerdo que se haya discutido si ese grado de independencia es necesario para las elecciones administrativas. - Puede que sea útil plantearlo cuando WP:AELEC se someta a votación después del período de prueba. No veo que los administradores sean más imparciales que las UC locales en el contexto de las elecciones administrativas. Y elegir UC locales probablemente nos permitirá aumentar la frecuencia con la que llevamos a cabo estas elecciones en general sin sobrecargar a nuestros administradores (que ya tienen mucho que hacer). Sohom ( discusión ) 15:08, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Quizás para evitar WP:NOTFISHING ? Los usuarios de verificación (administradores) que no conocen a tanta gente de enwiki tienen menos probabilidades de violar WP:NOTFISHING durante sus verificaciones de votantes de enwiki. – Novem Linguae ( discusión ) 20:04, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Página de índice de cada elección

Acabo de notar que Wikipedia:Elecciones de administradores/Octubre de 2024 simplemente redirecciona a Wikipedia:Elecciones de administradores . Esto funciona bien por ahora, pero después de las elecciones se reutilizará y necesitaremos otra página para mantener un registro de esta elección específica: enumerar los candidatos, los resultados, etc. ¿Hay alguna objeción si sigo adelante y creo esto ahora en, por ejemplo, Wikipedia:Elecciones de administradores de octubre de 2024? Ese es el patrón utilizado para WP:ACE , cada elección tiene su propia página . –  Joe  ( discusión ) 16:26, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

No me opongo a eso, pero no está garantizado en este momento que haya elecciones en el futuro, por lo que potencialmente es completamente inútil. Thryduulf ( discusión ) 16:51 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Me imagino que si esta es la única, querremos convertir Wikipedia:Elección de administrador en algo como "Las elecciones de administrador fueron un...", por lo que aún sería útil. –  Joe  ( discusión ) 17:39, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Me gustaría mantener todo en esta página por ahora por razones de centralización y de recuento de observadores, y en futuras elecciones me gustaría comenzar a usar la subpágina de discusión de esa elección. – Novem Linguae ( discusión ) 20:07 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No tengo pensado cambiar nada en esta página ni mover la página de discusión. –  Joe  ( discusión ) 07:44 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]

No es demasiado tarde para establecer un nivel mínimo de apoyo.

Lo siento, amigos... pero en serio, necesitamos establecer un nivel mínimo de apoyo para los candidatos exitosos; el porcentaje no es suficiente. Hemos creado un escenario en el que sería posible obtener la administración con menos de 15 votos de apoyo, y eso simplemente no está bien.

Propongo lo siguiente:

En serio, no es demasiado tarde. Por favor, hagámoslo. Realmente odio que hayamos creado un sistema, incluso un sistema de prueba, en el que tenemos tantos candidatos que nadie puede evaluarlos de manera efectiva, y por lo tanto, los candidatos mal examinados obtienen la administración. Risker ( discusión ) 03:22, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Es 100% tarde para cambiar las reglas o el formato. También estás loco si crees que alguien realmente conseguiría menos de 15 apoyos y de alguna manera pasaría aquí, esa es una suposición absurda de baja participación. Seamos realistas aquí. Hola, soy Josh ( discusión ) 03:43, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Sospecho firmemente que tendremos niveles de participación mucho más altos que en cualquier RFA normal. Pero en caso de que no sea así y alguien verdaderamente no investigado y terriblemente destructivo logre entrar, podemos ocuparnos de eso cuando suceda. -- asilvering ( discusión ) 03:50, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Si todos logran pasar, no tendremos más administradores que el año pasado. Hawkeye7 (discutir) 04:42, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
También tengo la sensación de que es muy poco probable que haya una participación tan baja. Si eso o algo más que se esperaba desesperadamente sucede, creo que tenemos que confiar en que los burócratas ejerzan el sentido común y no cambien de opinión si este proceso no ha producido un resultado sensato. –  Joe  ( discusión ) 07:50, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con lo anterior en que es demasiado tarde para cambiar las reglas aquí: si hay una baja participación (lo cual, en base a la sorprendente cantidad de candidatos, dudo que suceda), entonces tendremos que lidiar con eso. Lo mejor que se puede hacer aquí es investigar a los candidatos con anticipación. Recomiendo consultar la guía para votantes de las elecciones de administrador de User:Novem Linguae/Essays/2024 para obtener una descripción general aproximada de los candidatos. BugGhost 🦗👻 10:05, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Tener un mínimo tiene sentido, ya que de lo contrario, el riesgo es que los votantes se pongan muy a la defensiva al votar y voten "no" por defecto, incluso cuando no han dedicado tiempo al candidato, ya que podrían estar preocupados de que los candidatos con baja participación puedan pasar desapercibidos. Incluso un mínimo de 50 sería bastante poco controvertido en mi humilde opinión y útil tanto para los candidatos como para los votantes. Aszx5000 ( discusión ) 10:14 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
( editar conflicto ) Aunque estoy de acuerdo en que esto hubiera sido deseable, el momento de plantear este punto fue durante la RFC inicial, o durante las discusiones posteriores, o durante la preparación, o (en caso extremo) durante el registro de candidatos. Definitivamente es demasiado tarde para cambiar las reglas ahora. Lo único que puede hacer al respecto ahora es alentar a quienes son elegibles para votar a que lo hagan. Puede votar para oponerse a aquellos que no ha evaluado si le preocupa que puedan ser designados con un bajo número de votos de apoyo, pero es preferible evaluarlos. Thryduulf ( discusión ) 10:21 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Espero de verdad que la gente no vote en contra solo porque se quedó sin tiempo para evaluar a algunos candidatos. Somos una comunidad grande y es bueno confiar un poco en los demás. —Femke 🐦 ( discusión ) 10:27 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Por eso, un de-minimis podría ser útil (aunque sería un cambio de reglas tardío, lo cual no es ideal según los comentarios anteriores) y, lo que es más importante, lograr que los administradores co-nominen (y que los candidatos acepten dicha co-nominación) también podría ser muy útil para alentar a los votantes a asumir más riesgos con este nuevo y emocionante proceso. Aszx5000 ( discusión ) 10:32, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Ciertamente no sería lo ideal, especialmente para los candidatos, pero es una opción que está abierta a los votantes. Thryduulf ( discusión ) 12:13 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, por favor no voten "todos en contra". Eso sería perjudicial para el proceso. Por favor, simplemente voten "abstenerse" si no están seguros sobre algún candidato. – Novem Linguae ( discusión ) 18:42 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Los que se oponen al proceso no deberían votar. Todos se oponen como protesta, eso es simplemente inapropiado y disruptivo. Está bien estar en desacuerdo con el proceso, pero los candidatos no deberían sentirse así. Hola, soy Josh ( discusión ) 19:23 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
La gente puede votar en contra por cualquier motivo. Parece que el proceso está funcionando como está previsto. - Fastily 05:05, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
De hecho, poder oponerse sin tener que justificar (y potencialmente ser acosado por) su razonamiento fue una de las razones que dieron los defensores para tener votación secreta. No estar convencido de la idoneidad de un candidato para el gobierno (por cualquier razón) es una razón perfectamente legítima para oponerse. Si bien el candidato (y otros) probablemente preferirían que los votantes se abstuvieran cuando esa razón se debe a que no han evaluado al candidato con tanta profundidad como el votante quisiera, no hay nada en las reglas o la guía que lo requiera. Thryduulf ( discusión ) 10:58, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo en que un candidato que recibe un número bajo de apoyo absoluto pero que pasa debido a un alto porcentaje de apoyo es un problema teórico, pero que no debería ocurrir en la práctica. El número de candidatos que se presentan ya es mucho, mucho mayor de lo esperado y creo que el número total de votos para cada candidato en la elección administrativa seguirá el mismo camino. Gizza ( discusión ) 08:10 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]

¿Esta herramienta es buena para algunos aspectos de la selección de candidatos?

He visto esta herramienta de "puntuación de administrador" y puse a uno de los candidatos que no conocía previamente y que casi alcanzó el máximo en ella, Bastun. Sé que el temperamento y el criterio son importantes para los administradores, pero ¿esta herramienta parece útil para evaluar objetivamente la competencia técnica? ¿O no está bien considerada como una herramienta para evaluar candidatos? Aszx5000 ( discusión ) 20:37, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

No le doy demasiada importancia, ya que pone un énfasis extraño en ciertas cosas, como las páginas de usuario y la cantidad de ediciones de RFPP. Cremastra ( u — c ) 20:40, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No había visto esta herramienta antes, pero parece muy reductiva. A mí me parece que solo comprueba si un usuario es activo de determinadas maneras, no si sería un buen administrador. BugGhost 🦗👻 21:12, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Es una mala manera de decidir si alguien está listo para ser administrador, pero es una buena manera de decidir si alguien no lo está . Es decir, puedes ver si tú (o alguien más) tienes una deficiencia en algo que suele surgir en las solicitudes de propuestas antes de pensar en postularte. A modo de comparación, aquí está la mía (soy administrador ) [3], frente a la del novato más reciente que publicó en WP:TEA [4]. -- asilvering ( discusión ) 21:17, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Eso es lo que me resultó útil: la evaluación de competencias técnicas básicas. Si alguien no lo superaba estrepitosamente, podría implicar que no valía la pena dedicarle mucho tiempo (ya que no puedo investigar casi 40 nombres). Sea o no la herramienta adecuada, la idea de contar con un evaluador técnico para ver si alguien no lo hace (como bien dijo @asilvering) podría ser útil para este proceso. Aszx5000 ( discusión ) 21:22, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Aszx5000 Creo que te darás cuenta de que las discusiones te ayudarán, por lo que realmente no necesitas "evaluar diligentemente" a todos los candidatos. Una mirada "objetiva" más útil que la puntuación de administrador es esta guía de @ Novem Linguae : Usuario: Novem Linguae/Ensayos/Guía para votantes de las elecciones de administrador de 2024 . Es una lista de preguntas básicas de tipo sí/no que suelen surgir en las solicitudes de propuestas. No tomes la X roja como una razón para no votar por un candidato si no te interesa ese elemento en particular; son cosas que a la gente le importan a menudo , pero no tienen por qué ser lo que te importa a ti. -- asilvering ( discusión ) 21:24, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Debo añadir que, a pesar del nombre, no creo que la "guía" de NL sea una guía, sino más bien una versión para adultos de la planilla de puntuación del administrador. -- asilvering ( discusión ) 21:31, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo y he notado que la guía de Novem Linguae (arriba) es muy útil y objetiva. Gracias de nuevo. Aszx5000 ( discusión ) 21:34 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Veo que la también útil guía de notas electorales de User:Femke/2024 admin registra ofertas de nominación anteriores que se hicieron a los candidatos, lo que creo que es muy útil e importante de señalar. ¿Se podría agregar este tipo de información a la página de RFA del candidato? Creo que es tan relevante como las estadísticas que se incluyen sobre otras actividades. Aszx5000 ( discusión ) 10:03 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Notaré que es probable que mis notas estén incompletas y que más personas hayan recibido ofertas. Todos son libres de mejorar la precisión de estas notas en mi espacio de usuario. —Femke 🐦 ( discusión ) 10:17 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No creo que agregar estadísticas como estas, que son difíciles de calcular automáticamente y requerirían de un humano, genere consenso. – Novem Linguae ( discusión ) 20:53, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Intentaré añadir manualmente esta información a la discusión donde aún no se ha mencionado (las páginas de los candidatos son una de las fuentes que he consultado). —Femke 🐦 ( discusión ) 07:20, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

¿Plantilla para cerrar discusiones?

Acabo de cerrar el hilo de EFA de SheriffIsInTown porque no tuvo éxito; ¿hay alguna posibilidad de que alguien quiera crear una plantilla dedicada/un gato de seguimiento? Puedo ponerme a ello mañana por la mañana si no... theleekycauldron ( discusión • ella/ella) 04:30, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Realmente no creo que las discusiones deban cerrarse a menos que el candidato se retire, incluso si el resultado es claro. fanfanboy ( bloquear ) 12:25, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que SheriffIsInTown se retiró y el cierre fue simplemente para indicar la retirada. No tengo conocimiento de que se hayan cerrado otras discusiones o subdiscusiones. – Novem Linguae ( discusión ) 20:54 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Esta página es demasiado grande y no puedo navegar

... Bueno, esperaba que esto fuera una mejora, pero no cuando todas las nominaciones están incluidas en la misma página en Wikipedia:Elecciones de administradores/Octubre de 2024/Fase de discusión . No estoy tratando de exceder mi ancho de banda mensual. Gracias, pero no, gracias. Steel1943 ( discusión ) 05:14 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]

@ Steel1943 , puedes acceder a cada uno de ellos individualmente desde los enlaces de Wikipedia:Elecciones de administradores/Octubre de 2024/Candidatos . -- asilvering ( discusión ) 05:53 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Manual de cuestiones de estilo en las páginas de discusión

Parece que hay un montón de MOS:PSEUDOHEAD en muchas (o todas) las páginas de los candidatos. Incluso puedes añadir {{ TOC limit }} para limitar la tabla de contenidos durante las transclusiones. Esto no ayuda a los editores que necesitan accesibilidad para leer mientras editan ni a ningún lector que esté interesado en el proceso de elecciones de administradores. Ahora bien, no creo que deban producirse cambios masivos ahora durante estas elecciones (a menos que todos ustedes quieran hacerlo), pero se podría planificar con antelación si hay uno cada año o cada cierto tiempo. Cowboygilbert - (discusión) ♥ 00:50 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Planificación de la fase de informe

No entraré en demasiados detalles todavía porque estamos ocupados con otras fases en este momento, pero mis ideas iniciales para la fase de informe son 1) hacerlo después de que se publiquen los resultados de las elecciones, para que todos tengan una imagen completa. 2) Alojarlo en esta página de discusión o en una subpágina. 3) Dividirlo en dos secciones principales: comentarios de los votantes y comentarios de los candidatos. 4) Primero el informe, después las RFC. – Novem Linguae ( discusión ) 06:09, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Tiene sentido. Creo que alojarlo en una subpágina (y publicitarlo ampliamente, por supuesto) es lo más lógico, ya que esta página de discusión puede estar demasiado cargada. Me pregunto si necesitamos estructurarla más, ya que imagino que puede haber muchos comentarios. —Femke 🐦 ( discusión ) 07:18, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
En primer lugar, quiero agradecer a NL por todo el trabajo cuidadoso que han estado haciendo en esto. También estoy de acuerdo con ese enfoque general. Algo muy relacionado que se me ocurre es que, dada toda la preocupación expresada sobre si hay "demasiados" candidatos y qué tipo de efecto tendrá eso sobre quién sale elegido o no, es que no deberíamos apresurarnos a hacer una convocatoria, porque puede haber reacciones impulsivas que podrían no sostenerse con el paso del tiempo. Por ejemplo, espero que haya algunas reacciones rápidas como "algunos usuarios fueron elegidos administradores, pero la mayoría de nosotros no tuvimos tiempo suficiente para examinarlos". Tal vez en los primeros meses después de esta prueba, tendremos algunos administradores nuevos que fracasarán y fracasarán, o tal vez en ese tiempo estemos muy contentos con el trabajo de los nuevos administradores. Esa reacción rápida que planteé se vería muy diferente dependiendo de cuál de esos dos posibles escenarios pudiera suceder. -- Tryptofish ( discusión ) 21:52, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Hay algo de sabiduría aquí y quiero apoyar tu agradecimiento a Novem Linguae. — Ganesha811 ( discusión ) 04:53 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Planificación para el final de la fase de discusión

Necesitaremos una forma de cerrar las 34 subpáginas de candidatos el 24 de octubre a las 23:59 UTC. Creo que RFA usa una plantilla de cierre automático para esto. ¿Deberíamos ir a ver lo que hace RFA, copiar su plantilla, agregarla a Wikipedia:Elecciones de administradores/Octubre de 2024/Plantilla de subpágina de candidatos para que podamos verla en un entorno de pruebas y luego usar AWB/JWB para agregarla a todas las subpáginas de candidatos? ¿Alguien quiere hacer las modificaciones a Wikipedia:Elecciones de administradores/Octubre de 2024/Plantilla de subpágina de candidatos y publicar la diferencia aquí para su revisión? – Novem Linguae ( discusión ) 06:14, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Un empujoncito. ¿Tenemos un plan de juego para esto? – Novem Linguae ( discusión ) 22:15 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que esto significa que la respuesta es "dejad que NL lo haga", me temo. -- asilvering ( discusión ) 22:29 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Puedo hacerlo. ¿Solo estamos agregando {{ atop }} o tenemos una plantilla elegante ( ejemplo )? Me imagino que eventualmente querremos mostrar si la EFA tuvo éxito o no, pero obviamente no lo sabemos ahora. Para el futuro, se implementó la retención automática después de una discusión propia para RFA. Apoyaría firmemente la aplicación de ese consenso a la EFA y probablemente pueda implementar algo para el futuro. Saludos, House Blaster  ( discusión  • él/ellos) 22:51, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy pensando en copiar y pegar el código de plantilla de retención automática de RFA, hacerlo funcionar en Wikipedia:Elecciones de administrador/Octubre de 2024/Plantilla de subpágina de candidatos y luego incluirlo en todas las páginas de candidatos ahora mismo. Luego, la retención automática se activa por sí sola en 57 minutos. ¿Te sientes cómodo tomando la iniciativa en eso @ HouseBlaster ? – Novem Linguae ( discusión ) 23:03, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
 Haciendo... House Blaster  ( discusión  • él/ellos) 23:22 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
El prototipo está activo en Wikipedia:Elecciones de administradores/Octubre de 2024/Plantilla de subpágina de candidatos (edita la fecha en {{ ocultar hasta }} para ver cómo se ve cuando está cerrada). Pensamientos/comentarios, Novem Linguae ? House Blaster  ( discusión  • él/ellos) 23:32 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Tenga en cuenta que las solicitudes de participación ahora tienen una plantilla {{ RfA/autohold }} que envuelve la plantilla {{ hide till }} , que vuelve a ocultar el texto después de una semana. Es un truco para que alguien que mire versiones anteriores de la página no vea la discusión cerrada (a partir de una semana después de la hora de cierre real). isaacl ( discusión ) 23:37 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Parece una buena idea para implementar. Si sabes cómo hacerlo, no dudes en crear un modelo en Wikipedia:Elecciones de administradores/Octubre de 2024/Plantilla de subpágina de candidatos y luego podremos editar las páginas de los candidatos a nuestro antojo. – Novem Linguae ( discusión ) 23:56 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@ Novem Linguae : Creo que no entendiste lo que dijo isaacl. {{ Ocultar hasta }} usa el momento en que estás viendo la revisión, no el momento en que se realizó la revisión. Debido a que el autohold está presente desde el comienzo de las RfA, cuando mirabas revisiones antiguas, solías ver el texto amarillo "esto está en espera" porque la fecha dada ya pasó. (Mira, por ejemplo, la revisión después de que sustituyeras tu propia RfA ). Creé {{ RfA/autohold }} para solucionar ese problema: oculta el autohold después de que haya pasado una semana adicional, por lo que las revisiones anteriores solo se rompen durante una semana después de que la RfA haya terminado. Solo las revisiones realizadas entre cuando se colocaron y hace unos minutos se mostrarán incorrectamente, y es demasiado tarde para solucionar ese problema (muy menor). House Blaster  ( discusión  • él/ellos) 00:08, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Ah, ya lo tengo. Aún así, podría ser una buena idea agregarlo a la plantilla (para que podamos copiarlo y pegarlo para las próximas elecciones), pero no parece que sea necesario editar las páginas de estas elecciones con él. – Novem Linguae ( discusión ) 00:10 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¡Gracias! He ajustado el mensaje. Si se ve bien, lo enviamos. – Novem Linguae ( discusión ) 23:39 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
 Envío... Casa Blaster  ( discusión  • él/ellos) 23:40 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
 Enviado . House Blaster  ( discusión  • él/ellos) 23:47 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Fantástico. Gracias. – Novem Linguae ( discusión ) 23:55 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]

de cheques

Solo quería decir cuánto aprecio a los editores que revisan un solo aspecto de la evaluación y lo informan. Esto es extremadamente útil. Aprecio su trabajo. Valereee ( discusión ) 19:32 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Creo que todos los que están ayudando merecen un agradecimiento. Pero mientras leo las páginas de los candidatos, también noto un problema potencial con estos datos de "aspecto único". En el momento en que escribo esto, las estadísticas de discusión de eliminación y los registros de participación en los procesos de GA y FA se han convertido en características prominentes y visibles en todas las páginas de los candidatos, y también son cosas que aparecen en algunas guías para votantes que dependen en gran medida de medidas estadísticas. Todas estas son cosas que tienen un historial de ser interesantes para algunos votantes de RfA, pero están lejos de lo que normalmente es decisivo. Por ejemplo, puedo pensar en muchas RfA convencionales en las que algunos editores se oponen debido a que no hay suficientes GA/FA, mientras que otros editores apoyan, diciendo que este no es el criterio correcto. Un editor puede ser un editor de contenido muy competente y ser muy hábil en la gestión de disputas de contenido, sin hacer muchas revisiones de GA/FA o ninguna. Sin embargo, existe la posibilidad de que este sistema de prueba esté minimizando eso, a favor de cosas que se pueden cuantificar rápidamente. "Valoras lo que puedes medir". Dado que muchos votantes toman decisiones rápidas sobre candidatos con los que tal vez no se hayan cruzado antes, es posible que los resultados reflejen criterios muy diferentes a los de las convocatorias de propuestas tradicionales. -- Tryptofish ( discusión ) 22:33 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
He estado revisando la lista para ver qué candidatos han recibido hasta ahora menos escrutinio/comentarios y he intentado abordar algo (como la precisión y la experiencia en las áreas específicas en las que quieren trabajar, o la conducta en AN(I)). Hay comentarios que van más allá de esas estadísticas clave para la mayoría de los candidatos, pero no para todos. Esto puede ser útil para aquellos que quieran ayudar más en nuestro último día de debates. —Femke 🐦 ( discusión ) 23:22, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Hablando como uno de los editores que agregó algunos de los datos cuantitativos, estoy de acuerdo con Tryptofish en que no es tan informativo como algunos de los comentarios que surgen en una convocatoria de propuestas típica, y que podemos obtener resultados que no reflejen los criterios habituales. Sin embargo, también he notado que estoy prestando mucha más atención de la que suelo prestar a las convocatorias de propuestas. A menudo me salto la votación en una convocatoria de propuestas regular si no conozco al candidato y no veo nada decisivo en los comentarios que leo. Aquí siento que mi inversión de atención tiene una recompensa mucho mayor para el proyecto, tanto en la elección de las personas adecuadas como en la de no elegir a las personas equivocadas, porque hay tantos candidatos. Espero emitir un voto no neutral en todas o casi todas estas convocatorias de propuestas, aunque estoy de acuerdo en que sería útil más discusión y comentarios. Mike Christie ( discusión - contribuciones - biblioteca ) 02:12, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Mi objetivo al escribir algo más sustancial sobre las estadísticas de AfD era, en gran medida, tratar de disuadir a la gente de mirar simplemente los números, ya que me preocupaba que la gente simplemente comenzara a decir "tasa de coincidencia del 84%, eso es bueno", por falta de tiempo. Espero que haya tenido éxito: he hecho este gráfico con todos esos comentarios. La discusión se cerrará pronto, pero si encuentras alguno demasiado cuantitativo, házmelo saber (al menos puedo actualizar el gráfico). También esperaba que algunos otros se sintieran inspirados para participar con otros tipos de análisis, como Mike Christie sobre los GA/FAs. Evidentemente, eso tuvo menos éxito. Realmente desearía que todas esas disminuciones del CSD no se hubieran volcado en las páginas de discusión sin contexto. -- asilvering ( discusión ) 22:38, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Como ya he dicho antes, creo que todos los que han intentado ayudar con este ensayo merecen un gran agradecimiento, así que lo que digo aquí no tiene como objetivo criticar el trabajo de nadie. Como alguien que ha hecho, durante mucho tiempo, guías para votantes para las elecciones de ArbCom, tengo opiniones sobre lo que funciona o no, y he estado pensando en eso también para esta elección de administración. Pasé un tiempo mirando todas las guías, incluida la de asilvering, y tomé nota de sus indicaciones sobre cómo interpretar algunos de los símbolos. Pero también me resultó difícil saber si estaría de acuerdo o no con ellas, especialmente cuando tendría que hacerlo para tantos candidatos. Creo que el tipo de información más útil se puede proporcionar en forma de texto de resumen (algo que Bugghost está tratando de hacer), en lugar de en estadísticas que pueden ser muy relevantes para un candidato, pero irrelevantes para otro. -- Tryptofish ( discusión ) 22:49, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Maldita sea, esperaba que la parte sobre la "utilidad del historial de AfD" ayudara en ese aspecto. ¿Alguna sugerencia? -- asilvering ( discusión ) 22:58, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Me gustaría poder sugerir algo fácil, pero lo único que se me ocurre, de momento, es un texto explicativo para cada candidato individualmente. (Añadiré que lo abordo como alguien que no pone mucho énfasis en las tasas de coincidencias de eliminación cuando evalúo candidatos a RfA). -- Tryptofish ( discusión ) 23:04 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Bajo la policía o encubierto

Quiero estar bajo la policía o encubierto, así que ¿qué tengo que hacer? Free State bajo la policía (discusión) 23:29 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]

@ Free State bajo la protección de la policía Ver Wikipedia:Cambiar nombre de usuario/Simple . Esta página es solo para discutir las elecciones de administrador, en el futuro puede hacer preguntas como esta en Wikipedia:Teahouse . -- Ahecht (
PAGINA DE DISCUSION) 23:48, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Entonces, ¿me vas a ayudar a ser un policía de segunda o un policía de Cover Free State? (discusión) 23:54 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@ Free State bajo cop . Ahect ayudó, al proporcionar el siguiente paso correcto. Visite Wikipedia:Cambiar nombre de usuario/Simple y siga las instrucciones que aparecen allí. – Novem Linguae ( discusión ) 00:35, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Duración de la fase de discusión vs. número de candidatos

No quiero ser egoísta, pero he estado ocupado durante unos días. Como resultado, me he perdido por completo la fase de discusión de estas elecciones. Por supuesto, nadie extrañará mi participación específicamente, pero imagino que no soy la única persona que estuvo ocupada esta semana, y ahí comienza a convertirse en un problema. Que mucha gente se pierda alguna convocatoria de propuestas no es un gran problema, pero perder la oportunidad de opinar sobre la incorporación de hasta treinta y cinco nuevos administradores a nuestra comunidad (duplicando el número de administradores activos, según algunas medidas ) parece un poco injusto, considerando que esta es la misma comunidad que regularmente pasa meses discutiendo cambios menores en sus pautas internas.

En el futuro, creo que sería una buena idea contar con un mecanismo que vincule la duración de la fase de debate con el número de candidatos, de modo que podamos garantizar una participación lo suficientemente amplia en relación con el impacto potencial de la elección. –  Joe  ( discusión ) 08:56, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

He logrado revisar cuatro de ellos y encontré (lo que considero) problemas graves con dos de ellos. Realmente no puedo hacer más de cuatro dado que es la mitad de la semana laboral. Estoy totalmente de acuerdo con lo que dice Joe, aunque en lugar de vincular la discusión al número de candidatos, apoyo limitar el número de candidatos (10-12) y extender la fase de discusión para que incluya 3 días de semana y 2 días de fin de semana (5 en total). Tenemos editores que editan predominantemente durante la semana, otros que editan predominantemente los fines de semana, y esto hace que sea difícil que la operación se realice solo en días de semana. Daniel ( discusión ) 09:11, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que una fase de discusión más larga, de 4 o 5 días, es una mejora para la próxima vez, incluyendo al menos un día de fin de semana. Pero, para hacer de abogado del diablo, tuvimos una semana después del cierre de la convocatoria para que los candidatos fueran examinados antes de que comenzara la fase de discusión. Creé mis preguntas y comentarios principalmente el fin de semana anterior. Todavía hay una pequeña cantidad de candidatos con muy poco análisis, por los cuales probablemente votaré neutral si eso no cambia hoy. Ahora estamos en 32 después de algunas retiradas, lo que también hace que el proceso sea más fácil. —Femke 🐦 ( discusión ) 10:25, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Además, normalmente, alrededor del 70 % de los candidatos lo logran. Si tenemos números similares, agregaríamos unos 21 administradores aquí, no 35. Incluso si fueran 35, no veo cómo esto duplicaría la cantidad de administradores en la tabla a la que haces referencia, que dice que hay alrededor de 450 administradores activos. Probablemente requerirá una tutoría de mayor intensidad, pero creo que tenemos la capacidad para hacerlo. —Femke 🐦 ( discusión ) 16:06, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
"Hasta" 35 administradores. No sabemos si la tasa de éxito de la solicitud de autorización se transferirá, aunque obviamente sí, es muy poco probable que sea del 100 %. Al comparar con la cantidad de administradores activos, estaba mirando la cifra anual, que fue de 30 el año pasado. Puede que no sea un gran matemático, pero ni siquiera yo podría dividir 450 por dos y obtener 35. –  Joe  ( discusión ) 07:08, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Ese 30 en la tabla significa que hubo una disminución de 30 administradores activos en comparación con 2022, no que afortunadamente solo tengamos 30 :). —Femke 🐦 ( discusión ) 07:12, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Es una buena idea que la próxima vez la fase de debate se celebre un fin de semana. Si todavía estás interesado en participar, la fase de debate estará abierta durante otras 13 horas. – Novem Linguae ( discusión ) 10:44 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Espera un momento, ¿la fase de discusión termina?

¿No se puede hablar de los candidatos durante las elecciones? ¿Cuál es el razonamiento detrás de eso? ¿Qué pasa si surge algún fallo importante el 26 de octubre: te lo guardas para ti? ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 12:02 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Lo mencionas en la página de discusión del candidato (no es lo ideal, pero no hay ganas de cambiar las reglas después del comienzo). Luego, podría reflejarse en las descripciones generales de los candidatos, para que más personas lo vean. El razonamiento es reducir la presión sobre los candidatos, asegurándose de que no tengan que estar en línea durante los 10 días completos. Me imagino que si hay algo que realmente los descalifica, tal vez tengamos que comenzar a involucrar a los burócratas en el proceso. —Femke 🐦 ( discusión ) 12:55, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
El usuario: AirshipJungleman29 ha señalado un punto esencial: la discusión sobre los candidatos no necesariamente terminará cuando termine el período de discusión formal. Solo terminará la discusión centralizada . Aparte de WP:FORUM , no hay nada más que las normas sociales que impidan a los usuarios, grupos o proyectos crear sus propias discusiones descentralizadas durante el período de votación. BusterD ( discusión ) 13:33 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Irónicamente, teniendo en cuenta lo que está pasando actualmente en ArbCom, WPO podría acabar siendo el mejor lugar para difundir información sin que te regañen por evitar estas normas bastante terribles. De todos modos, todo el mundo lo va a leer en los próximos días. ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 13:43 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, es probable que el hilo de Timbo sobre WPO sea lo que más miren los votantes (¡sin signos de exclamación!). También tiendo a apoyar el comentario reciente de Beeblebrox en ese hilo, aunque obviamente no quiero prolongar este proceso innecesariamente. FOARP ( discusión ) 13:53 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Si bien tienes la libertad de describir las reglas como bastante terribles , vale la pena recordar que existen porque fueron el consenso al que se llegó en la propuesta y han hecho un trabajo mucho mejor atrayendo candidatos que la RFA (la 37.ª RFA más reciente fue en 2021). Thryduulf ( discusión ) 14:06 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No sé si es razonable atribuir la reunión de más de 30 candidatos únicamente a un período de discusión de tres días. ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 14:13 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Si lees las respuestas a la pregunta que le hice a cada candidato, el formato de las elecciones, incluido el período de debate, jugó un papel importante en la decisión de muchos de ellos de presentarse. No es la única razón, por supuesto, pero tampoco es algo que se pueda descartar como "terrible". Thryduulf ( discusión ) 14:44 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Como experimento único, espero ver cómo responde la comunidad. Estoy muy contento por la cantidad de candidatos de alta calidad que aprovecharon esta oportunidad para agarrar un trapo. Me alegro de que aún no se haya llevado a cabo una campaña más abierta. Por otro lado, he desarrollado una pila gruesa de notas adhesivas sobre los riesgos que conlleva un sistema de votación programada a largo plazo, solo en función de lo que ha sucedido hasta la fecha. BusterD ( discusión ) 14:56, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
^ esto. ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 14:57 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, @Thryduulf , me di cuenta de eso y agradecí tu pregunta muy neutral que lo abordaba. No he hecho un recuento, pero me pareció que muchos de estos candidatos eligieron este formato al menos en parte porque minimizaba el horror esperado de RfA. Valereee ( discusión ) 15:11, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Otro efecto secundario de la finalización de la fase de discusión es que los editores podrían colocar material (a primera vista) bastante condenatorio en la fase de discusión de un candidato en las últimas horas, y el candidato u otros no tendrán la oportunidad de responder antes de que la página quede congelada. Si bien es obvio que se podría responder en otro lugar, permanecerá como un asunto de registro público sin respuesta y/o sin cuestionamiento. Nuestra propia especie de sorpresa de octubre , por así decirlo. Espero que esto no suceda, pero es un riesgo desde mi perspectiva, a menos que haya pasado por alto un procedimiento que lo impida. Daniel ( discusión ) 16:35, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Daniel , ¿te refieres a esto cuando faltan unos 20 minutos? starship.paint ( discusión / cont ) 02:13, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Prácticamente exactamente eso... no es gran cosa. Daniel ( discusión ) 03:22 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Seguí adelante y borré el comentario y la respuesta de Starship.paint. Es obvio que es una marioneta. Aunque quizás no lo suficiente para un bloqueo de WP:NOTHERE todavía, ya que el comentario era bastante suave. Si no estás de acuerdo con Starship.paint, no dudes en revertirlo. – Novem Linguae ( discusión ) 03:45, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No volveré a la versión anterior. Gracias, Novem Linguae . starship.paint ( discusión / cont ) 04:14, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Guión de "Speedies rechazados"

Como algunos de ustedes han visto, ejecuté un script User:Ritchie333/badspeedies list.py que es una variante de un script User:Ritchie333/badspeedies.py que escribí hace algún tiempo. Esto simplemente examina las contribuciones de un usuario para encontrar un resumen de edición generado por Twinkle que dice "Solicitando eliminación rápida", con la lógica de que si todavía está allí, probablemente significa que hay una etiqueta CSD que fue rechazada.

Normalmente, ejecuto este script durante cada solicitud de análisis, analizo los resultados y, si alguno parece problemático, lo planteo para su discusión. Sin embargo, dado que el período de discusión finaliza hoy, necesitaba actuar rápido y simplemente volqué el resultado del script en cada página con la esperanza de que la gente pudiera ayudarme a realizar el análisis y hacer un seguimiento de cualquier cosa que parezca problemática o que no sea un problema. Ritchie333 (discusión) (cont) 16:26, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias por hacer esto. Como dije en un resumen de edición, creo que esto hace que sea más difícil desplazarse por la gran cantidad de candidatos, dado que algunos candidatos tienen muchos CSD rechazados (antiguos) o simplemente un volumen increíble donde una tasa de error baja da muchos resultados. ¿El script da una indicación del porcentaje de rechazos? Estoy viendo una tasa relativamente alta de falsos positivos. ¿Sería mejor colapsar esto en todas las páginas de discusión, lo que permitiría el análisis pero ocultaría el volcado de datos? —Femke 🐦 ( discusión ) 16:30, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy seguro de que puedo agregar más funciones al script si es de interés para la gente, como verificar las diferencias más de cerca y descartar falsos positivos como revertir una etiqueta Twinkle / CSD en el espacio de usuario. No recuerdo haber mencionado el script antes, aunque ha estado vinculado a mi página de usuario durante años. Ritchie333 (discusión) (cont) 16:34, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que sería muy útil dejar una nota sobre esto en cada página de discusión con el resultado, para que la gente sepa que es un volcado de bots y no una lista de fallas certificadas. Si hay alguna manera de agregar también la cantidad de nominaciones de CSD que hizo un candidato, eso sería realmente útil. Pero para eso tal vez nos quedamos sin tiempo. -- asilvering ( discusión ) 22:45, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Redacción de la página “Fase de votación”

Agregué algunos detalles a la página Wikipedia:Elecciones de administradores/Octubre de 2024/Fase de votación . Ahora es el momento de editar el texto o hacer cambios. La votación comienza en 72 minutos.

Agregué una viñeta para disuadir a la gente de oponerse de manera generalizada. Si hay una objeción importante, podemos eliminarla, pero espero que podamos mantenerla. – Novem Linguae ( discusión ) 22:49, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Me imagino que es más probable que eso le dé ideas a la gente que disuadir a alguien de votar como quiera. SilverLocust  💬 23:38, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
WP:BEANS . En mi opinión, es mejor quitarlo. Ya has dicho que la abstención es la opción predeterminada. -- asilvering ( discusión ) 00:06 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Parece que no hay mucho apoyo para ello. Eliminado. – Novem Linguae ( discusión ) 01:00, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

"Lo sentimos, usted no está en la lista predeterminada de usuarios autorizados para votar en esta elección"

Si intenta votar en Special:SecurePoll/vote/812 y recibe el mensaje Lo sentimos, no está en la lista predeterminada de usuarios autorizados para votar en esta elección" y cree que cumple con los criterios de votante elegible en Wikipedia:Elecciones de administradores#Quién puede votar , agregue su nombre a la lista a continuación para que podamos solucionar el problema. – Novem Linguae ( discusión ) 22:54 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Para mí dice "Esta elección aún no ha comenzado. Está programada para comenzar el 25 de octubre de 2024 a las 00:00", que supongo que es el mensaje esperado (?) BugGhost 🦗👻 23:28, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Ese es el error que quieres ver :) House Blaster  ( discusión  • él/ellos) 23:33 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Lo supuse, de cualquier manera parece que CyberPower en el ticket phab lo ha solucionado [5] BugGhost 🦗👻 23:57, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

¡Buena suerte, candidatos!

Parece una tontería ir a la página de discusión de cada uno individualmente y desearles suerte. Así que, a todos en general: ¡gracias por participar! Realmente aprecio que todos ustedes se hayan lanzado a este experimento. -- asilvering ( discusión ) 00:09, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

¡Gracias! AntiDionysius ( discusión ) 18:39 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¡Gracias, @Asilvering ! Charlotte ( Reina de corazones • discusión ) 20:18, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¡Gracias! EggRoll97 ( discusión ) 22:16 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Subpágina

WP:Elecciones de administradores/octubre de 2024 se expandió a partir de una redirección hace un par de días (cc @ Aaron Liu ), pero no contiene nada significativamente diferente de la página principal de AELECT. Creo que esto complica innecesariamente las cosas y sería mejor que dejáramos todo en la página principal y redirigiéramos la subpágina a esta por ahora, para evitar confundir a la gente. (Potencialmente podríamos mover esta página a /octubre de 2024 más adelante si hay consenso para repetir el proceso). ¿Opiniones? Giraffer ( discusión ) 00:32 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Soporte . – Novem Linguae ( discusión ) 00:38 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No veo por qué es un problema. Aaron Liu ( discusión ) 01:03 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Duplica lo que está escrito en WP:AELECT . Duplica el mantenimiento y los peligros de que las cosas se desfasen. Yo estaría a favor de que tuviera su propia página después de las elecciones. Sin embargo, esperaré a que otros opinen. – Novem Linguae ( discusión ) 01:16, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Lo único que me gusta y que es diferente son los requisitos de elegibilidad ampliados, que se pueden trasladar fácilmente porque no veo por qué es solo para esta elección y no para las futuras (si las hay). Pero hubiera sido bueno tener una discusión de antemano si deberíamos dividir las páginas. Cowboygilbert - (discusión) ♥ 01:27 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@ Novem Linguae No se duplica. La página principal incluye el cronograma y @ Cowboygilbert la subpágina incluye la elegibilidad.
Mi idea original era que el encabezado elegante fuera una plantilla que se incluyera en todas partes. Aaron Liu ( discusión ) 01:31, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
La lista de escrutadores es copia y pega duplicada, los monitores de la fase de discusión son copia y pega duplicada. Todo el contenido está duplicado en general, dice lo mismo que la página principal. – Novem Linguae ( discusión ) 01:36, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No creo que las listas de supervisores y escrutadores específicas para esta elección deban duplicarse en la página sobre el sistema. Aaron Liu ( discusión ) 01:48 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Entonces, ¿por qué el encabezado no está en su propia subpágina o en el espacio de la plantilla si querías que se transcluya en todas partes? A menos que lo tengas {{subst:}}, no puedo encontrarlo en ningún otro lugar excepto en esa página. Cowboygilbert - (discusión) ♥ 01:39 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Porque me dio sueño y me dio pereza 🫠 puedes hacer lo de las plantillas en WP:Elecciones de administrador/Octubre de 2024/Encabezado si quieres Aaron Liu ( discusión ) 01:47, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¡Vaya! Ya no tengo sueño. Acabo de hacer eso. Aaron Liu ( discusión ) 01:56 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Buen trabajo, supongo. Cowboygilbert - (discusión) ♥ 01:58 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Buena idea. Me gusta la idea de la página de encabezado porque simplifica el mantenimiento y reduce la duplicación.
Pero el banner de la página de encabezado es grande y complicado. Creo que sería mejor tener un cuadro de una o dos oraciones que no sea gráfico. – Novem Linguae ( discusión ) 03:47 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Terminé redirigiendo la subpágina ahora mismo y simplificando el encabezado. Estamos en medio de una elección y no me siento cómodo con los datos A y B en una página y los datos A y C en otra. Deberíamos tener páginas únicas y centralizadas para presentar la misma información a cada votante.
Básicamente, quiero evitar que Wikipedia:Elecciones de administrador tenga información ligeramente diferente a Wikipedia:Elecciones de administrador/Octubre de 2024 , y que Wikipedia:Elecciones de administrador/Octubre de 2024/Header tenga información ligeramente diferente a Wikipedia:Elecciones de administrador/Octubre de 2024/Fase de votación .
Después de las elecciones, creo que deberíamos copiar y pegar el contenido de Wikipedia:Elecciones de administradores en Wikipedia:Elecciones de administradores/Octubre de 2024 para crear un buen registro histórico. – Novem Linguae ( discusión ) 05:32 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]
En mi opinión, la página de ADE debería ser simplemente el sistema en sí, es decir, mover todo lo específico de esta elección (lista de monitores, lista de escrutadores, el cronograma, "¿Se requieren RFC adicionales antes del juicio?") a la página específica de esta elección. No veo ninguna razón por la que la página de ADE deba tener todo esto. Además, vamos a necesitar una sección de resultados en la página de ADE2024 de todos modos. Aaron Liu ( discusión ) 11:20, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Si hacemos esto: hacemos que la página de ADE solo incluya políticas y sistemas y la página de ADE2024 incluya todo lo específico de esta elección, entonces no habrá duplicación. Aaron Liu ( discusión ) 11:25 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]
En mi opinión, la página de ADE debería ser el sistema en sí . Creo que deberíamos hacer esto después de las elecciones, no durante.
@ Aaron Liu . Además, me has revertido y has convertido Wikipedia:Elecciones de administradores/Octubre de 2024/Encabezado en una minipágina de votación, lo que permite a las personas saltarse la página de votación principal, donde se encuentra toda la información de la votación. Todas nuestras otras comunicaciones (T:CENT, MMS, aviso de lista de vigilancia, encabezado de RFA, etc.) están dirigiendo a las personas a la página de votación principal, excepto este encabezado. Por favor, revierte a tu cuenta. – Novem Linguae ( discusión ) 21:32, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Revertí yo mismo lo de la votación, lo siento.

Creo que deberíamos hacer esto después de las elecciones, no durante.

No veo ninguna diferencia ni por qué no. Aaron Liu ( discusión ) 21:36 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Dado que el proceso ya ha comenzado, creo que es mejor no cambiar de lugar las páginas y no confundir a quienes no están al tanto de cada cambio que se está realizando. Prefiero esperar hasta que se anuncien los resultados de las elecciones y luego reestructurar las páginas. (Como nota al margen, aprecio muchas abreviaturas similares. No obstante, sugiero que se intente utilizar un lenguaje que no sea jerga tanto como sea posible, para que las discusiones sean más accesibles para todos). isaacl ( discusión ) 21:47 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Todavía no veo qué daño podría causar, pero sí veo que soy una minoría en este caso. Aaron Liu ( discusión ) 22:59 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Siento que deberíamos esperar hasta que terminen las elecciones porque tener una subpágina puede resultar ineficaz porque estas elecciones aún están en su fase de prueba y esta es una prueba para ver si funcionan. Digo que es demasiado pronto para decidir si las elecciones pasarán o no el consenso de la comunidad. Cowboygilbert - (discusión) ♥ 02:14 26 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No sé a qué te refieres con "formar para no trabajar". Para mí es menos confuso organizar estas páginas como se organizan todas las demás páginas de proyectos, pero bueno, no soy como la mayoría de la gente. Aaron Liu ( discusión ) 03:33 26 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Bueno, no dije que lo haría, expliqué por qué pensé que podría crear una confusión innecesaria. No hay urgencia en reestructurar la página durante el proceso de votación. isaacl ( discusión ) 02:32 26 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, cuando hablo de daños me refiero a una confusión innecesaria. Aaron Liu ( discusión ) 03:33 26 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Diff. ¿Por qué se ha complicado tanto el enlace de votación? Ojalá la gente dejara de modificar las cosas durante la fase de votación. Esto me frustra. Y todavía veo una mini página de votación en Wikipedia:Elecciones de administradores/Octubre de 2024/Encabezado . – Novem Linguae ( discusión ) 21:56 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No se trata solo de una complicación, sino de la centralización del ID del enlace de votación, de modo que solo tengamos que cambiarlo en un lugar.
No veo por qué te opondrías a la versión actual del encabezado. Tener una versión corta solo mejora las posibilidades de que la gente acepte estas instrucciones, especialmente cuando la página de votación tiene un gran botón azul de "votar" en el medio. Al menos para las elecciones de Arb, las breves introducciones a la votación han demostrado funcionar bien. Aaron Liu ( discusión ) 23:02, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Tener el botón de votación parece inútil cuando ya tenemos Wikipedia:Elecciones de administrador/Octubre de 2024/Fase de votación que explica la fase de votación en profundidad y ya tiene un botón de votación. Además de un enlace a la página de votación en la página principal. Por lo tanto, tener varios botones de votación parece inútil y repetitivo en mi opinión. Además, los cambios en /Fase de votación son complejos porque ¿por qué hacer algo más difícil cuando hay una manera más fácil? Solo estás haciendo que la edición sea difícil para ti y para otros editores... Cowboygilbert - (discusión) ♥ 02:15, 26 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No propongo agregar un botón de votación; lo que estaba diciendo es que muchas personas probablemente irían a la página de votación, ignorarían muchas cosas porque es demasiado larga y presionarían el gran botón azul en el medio; por lo tanto, probablemente valga la pena incluir una oración de "mini-votación" para obtener información rápidamente.
De esta manera es mejor porque cambiará automáticamente el texto cuando concluya cada fase. Aaron Liu ( discusión ) 03:31 26 oct 2024 (UTC) [ responder ]

"Elige tu wiki más activo" ¿no incluye en.wp?

En este momento, mi única opción para "Elegir tu wiki más activo" es "en.wikibooks.org". Creé mi cuenta en Wikilibros, pero ahora soy más activo en Wikipedia. ¿Es este un error que debe enviarse a Phab? ~ Matthewrb Háblame · Cambios que he realizado 00:40, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Voy a enviarle un mensaje a @Novem Linguae por si acaso no ve esto. Cowboygilbert - (discusión) ♥ 00:50 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que se trata de un caso de mensajes engañosos. El menú desplegable te permite elegir tu wiki de inicio si tienes varias wikis de inicio. Las personas que se registraron después de la unificación de SUL tienden a tener solo una wiki de inicio, que generalmente es la wiki donde crearon su primera cuenta y, por lo tanto, solo tienen una opción en el menú desplegable (mi wiki de inicio es mediawiki.org, aunque enwiki es a la que tengo más contribuciones). -- Sohom ( discusión ) 00:56, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Interesante. Solo tengo 3 contribuciones a Wikilibros, mientras que tengo 13.000 a Wikipedia. Me preocupa que mi voto sea rechazado en función de estos recuentos. Sin embargo, a partir de lo que se muestra a continuación, no parece ser un problema. ~ Matthewrb Háblame · Cambios que he realizado 01:02, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, CentralAuth sigue apareciendo como tu wiki de inicio, ya que es enwikibooks. Aquí está el enlace de Central Auth . Cowboygilbert - (discusión) ♥ 01:05, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No debería rechazarse y no debería importarte. El único lugar donde aparece es aquí cuando votas. Sohom ( discusión ) 01:07 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¡Gracias a ambos! Suena bien, iré a emitir mi voto. ~ Matthewrb Háblame · Cambios que he realizado 01:10, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por informarnos de esto. No estoy seguro de cómo se incluyó este cuadro combinado en nuestra encuesta. No estaba en el plan. Creo que podemos ignorarlo sin problemas o elegir cualquier opción. Lo he mencionado en Phabricator. – Novem Linguae ( discusión ) 00:56, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¡Lo entiendo, gracias! ~ Matthewrb Háblame · Cambios que he realizado 01:02, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Novem Linguae Entiendo que está incluido en todas las encuestas de forma predeterminada. Recuerdo que bromeé sobre mi afiliación a mediawiki.org en las últimas elecciones de Arbcom :) Sohom ( discusión ) 01:10, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Interfaz de votación; orden

La interfaz de votación me confundió un poco, ya que normalmente la opción "apoyo" va a la izquierda. Las instrucciones en la parte superior de la página incluso dicen que indique su preferencia por cada candidato con "Apoyo", "En contra" o "Abstención" , en un orden diferente al de la tabla de votación real. Esto puede generar confusión . ¡háblame!01:15, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

+1, esperaba que los puntos de apoyo y oposición estuvieran invertidos y tuve que comprobarlo para asegurarme de que no estaba invirtiendo los resultados de mi investigación. Otro tema muy importante en el gran esquema de la enciclopedia... pero, de nuevo, solucionar problemas más pequeños es más fácil que solucionar problemas más grandes. Feliz edición, Perfect4th ( discusión ) 06:03 26 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Fase de discusión

Bueno, he estado un poco inundado de cosas de la vida real y, como suele pasar, me perdí toda la fase de discusión. Diré que mi intención era preguntar a cada candidato "por qué se unieron a la elección en lugar de iniciar una convocatoria de propuestas al mismo tiempo" y "¿hay algo que le gustaría señalar que podría pasarse por alto durante un período de discusión de tres días?". Afortunadamente, la primera pregunta se les hizo a todos, pero bueno.

Eso ya es cosa del pasado, así que no hay nada que hacer al respecto. Pero, como nota para el futuro, lamento que esto haya pasado en un abrir y cerrar de ojos. (Algunas de mis preocupaciones, aunque sean pequeñas, no se han abordado, así que me veo obligado a oponerme en esos casos). Incluso si llegara a mi computadora y formulara mis preguntas el tercer día, no sería probable que esas preguntas recibieran una respuesta a tiempo. Parece que la responsabilidad de la presión del tiempo ha recaído sobre los que hacen las preguntas, lo que obliga a que uno esté en fila desde el principio como la única manera de tener una discusión en el momento sobre un candidato. Tal vez esa era la intención. Parece que sí. Sin embargo, no puedo decir que sea un fanático de esto, ya que lo vi ocurrir en este momento. Ah, bueno. Utopes ( discusión / cont ) 01:47, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

(Re: "la única manera de tener una discusión", = uno tendría suerte si tuviera una discusión que comenzara el día 2. Comenzar una discusión el día 3 es probablemente un no; no hay tiempo suficiente para procesar y evaluar. Sin embargo, esta podría ser una evaluación incorrecta. Aún no he leído toda la página de la fase de discusión). Utopes ( discusión / cont ) 01:51, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Utopes Algunas de mis preocupaciones, aunque sean pequeñas, no se han abordado, por lo que me veo obligado a oponerme en esos casos. Para ser claros, todavía se le permite comunicarse con candidatos individuales en su charla de usuario si tiene inquietudes específicas para discutir. La fase de discusión está principalmente cerrada para reducir la discusión pública prolongada. No se "espera" que los candidatos respondan nada en este momento, pero imagino que al menos algunos podrían preferir preguntas razonables a opositores desinformados. Soni ( discusión ) 20:49, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Estoy muy emocionado

Me propuse al menos echar un vistazo a cada candidato para no tener que abstenerme, y terminé con 31 votos a favor y 3 en contra. Realmente espero que podamos terminar con más de 20 elegidos para cuando esto termine. Mach61 03:31, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

¡Es emocionante! Terminé pasando a neutral en un par de cartas en el último minuto, pero aun así terminé con 20 apoyos. Definitivamente, hay algunos problemas que resolver, pero este proceso tiene el potencial de revitalizar el cuerpo de administradores de manera sustancial. — Ganesha811 ( discusión ) 04:55, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Conteo

En la sección de recuento dice

¿Cómo se lleva a cabo la verificación de los votos de los títeres si ninguno de los escrutadores tiene privilegios de usuario de verificación? Sean.hoyland ( discusión ) 04:34 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]

A los comisarios se les pide que sean escrutadores precisamente porque tienen privilegios de checkuser. – FlyingAce ✈hello 04:37, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Lo que sucede en las elecciones de ArbCom es que ArbCom aprueba una moción para otorgarles privilegios de CheckUser. Es de suponer que harán lo mismo aquí.
Por convención, los administradores no usan sus derechos cuando los usuarios locales tienen la posibilidad de hacerlo, aunque tienen acceso completo a todo. *Pppery* ha comenzado... 04:58, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Desde el punto de vista técnico, creo que todos esos datos se almacenan en vote.wikimedia.org, que es su propia wiki, y los 3 administradores seleccionados fueron nombrados administradores electorales allí de nuestra elección, lo que les permite ver todo lo que necesitan ver relacionado con los votantes de nuestra elección para el escrutinio. @ Xaosflux podría ser capaz de comprobarme esto. – Novem Linguae ( discusión ) 05:13, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias. Eso tiene mucho más sentido. Entonces, aprendí que 'steward' incluye el privilegio checkuser. Supongo que podría haberlo descubierto al mirar m:Stewards si hubiera pensado en esa solución completamente obvia. Sean.hoyland ( discusión ) 05:14, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Securepoll recopila información personal identificativa (PII) similar a la de checkuser sobre cada votante, que se recopila en el sistema de votación. Los administradores de las elecciones ("los escrutadores") son Johannnes89, EPIC y Yahya. Estos usuarios pueden ver la PII de cada persona que emite su voto. En ACE, generalmente otorgamos a los trabajadores electorales acceso local a checkuser, por lo que también pueden buscar la PII recopilada aquí en en.wiki. Los administradores no pueden técnicamente ejecutar la herramienta checkuser en la wiki, porque no tienen acceso. Tienen el acceso para darse el acceso, pero las políticas lo restringen. Sospecho que para esta elección específica, si se encontraran algunas irregularidades en los usuarios que necesitaran PII local adicional, los administradores consultarían con el equipo local de checkuser. — xaosflux Talk 09:03, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Números de identificación de votación de SeucrePoll

Solo para mi propia educación, ¿alguien sabe por qué los números de ID de SecurePoll en enwiki y votewiki son diferentes? https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:Administrator_elections/Special:SecurePoll/vote/812 y https://vote.wikimedia.org/wiki/Wikipedia_talk:Administrator_elections/Special:SecurePoll/vote/1691. Preguntaría en Phab, pero cada vez que publico algo en ese ticket, se envían correos electrónicos a unas 20 personas, y ya hemos enviado spam a ese ticket hoy, así que empezaré aquí. Gracias. – Novem Linguae ( discusión ) 05:20, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

La lista de Enwiki incluye elecciones relacionadas con Enwiki. La lista de Votewiki incluye todas las elecciones, incluidas las de administración de Wikipedia en chino. *Pppery* ha comenzado... 05:25, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No me preocuparía por los diferentes identificadores. Me preocuparía más que, si vas a la Special:SecurePoll local , tenga una lista de encuestas que parece legítima y un enlace útil a Special:SecurePoll/list/812 , que muestra cero votos emitidos. — Cryptic 05:28, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Tal vez la encuesta de enwiki sea una especie de encuesta ficticia que solo tiene un enlace a la encuesta de votewiki en su encabezado, y el resto del formulario de votación está oculto en enwiki. – Novem Linguae ( discusión ) 05:37, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Parece que se muestra que para todos ellos. ¿Tal vez deba ser un administrador electoral para ver la cantidad de votos emitidos? Cowboygilbert - (discusión) ♥ 05:45 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]
La lista real de votantes se encuentra en https://vote.wikimedia.org/wiki/Wikipedia_talk:Administrator_elections/Special:SecurePoll/list/1691. Novem Linquae tiene razón.
Alguien debería presentar una solicitud de Phabricator para que "no se muestre la lista en las elecciones preliminares". *Pppery* ya ha comenzado... 06:41, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Es solo porque son secuenciales y el local es solo un shell, todo lo que hace es vincularse al servidor de votación central, pero se usa para autenticar al usuario porque nuestros usuarios no inician sesión en el servidor de votación central. — xaosflux Talk 09:06, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¡Gracias! Tengo algunas preguntas adicionales, si alguien sabe. Principalmente porque quiero entender cómo funciona SecurePoll desde el punto de vista técnico. He escrito parches para ello y planeo escribir más.
¿Se crean automáticamente estos SecurePolls de shell locales o alguien tiene que crearlos? ¿Quién creó el de nuestra elección? ¿Cómo se pueden buscar los registros de SecurePoll si no se es un administrador de elecciones? (El enlace "Registros" está deshabilitado para mí, no hay nada en Special:Log y https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:Administrator_elections/SecurePoll:812 no funciona). ¿Qué tipo de encuesta se elige para configurar una encuesta de shell? ¿Cómo autentica exactamente enwiki SecurePoll a un usuario para votewiki SecurePoll? ¿Hay algún servicio ejecutándose en nuestra granja de servidores que ayude a los dos a comunicarse en el back-end? – Novem Linguae ( discusión ) 21:39, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Primeras impresiones de la votación

Acabo de votar ahora y me llevó alrededor de 30 minutos, y apoyé un poco más de 2/3 de los 32 candidatos y no tuve que abstenerme en ninguno.

1. Las guías de Fenke y Novem Linguae son muy útiles (entre otras), y la de Fenke es un poco más detallada en términos de ofertas pasadas de soporte/co-nominación, lo que es útil en términos de validación de terceros y para completar la lista.

2. La parte de "Discusión" al final de cada RfA, donde algunos administradores (y otros editores experimentados) realizan algún análisis sobre la actividad y el registro de cada candidato, también es extremadamente útil y realmente ayuda a generar una impresión, en mi humilde opinión.

En general, es un proceso más fácil de navegar de lo que esperaba y me quito el sombrero nuevamente ante todos los que han creado y ejecutado esto. Con suerte, si mi voto sirve de guía, pronto tendremos muchos más administradores en Wikipedia :) Aszx5000 ( discusión ) 10:33, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Voté a favor de 15 candidatos, neutral por 8 y en contra por 9. La discusión y las estadísticas que publicaron otros editores me ayudaron; también revisé el recuento de ediciones de XTools para todos ellos e hice la comprobación básica que haría con cualquiera. En total, me llevó unos 45 minutos. Sin embargo, no estoy seguro de que los demás vayan a dedicar tanto tiempo.
No quiero decir por quién exactamente voté, pero noté que de todos los candidatos que tenían un nominador detrás de ellos, apoyé a uno, excepto a uno en el que fui neutral. Ritchie333 (discusión) (cont) 10:38 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No verifiqué el tiempo que me llevó, pero fueron más de dos horas. Me basé en gran medida en las guías de Novem Linguae y Fenke como punto de partida y punto de apoyo, ¡así que gracias por ellas! Apoyé a más personas de las que pensé que lo haría considerando que había tan poca información en la que trabajar. Por lo general, leo los comentarios de las personas durante una solicitud de propuestas y los uso como fuente para saber dónde buscar en el historial de un candidato; en este esquema, algunos candidatos tenían pocos comentarios. Lo tomé como algo positivo para el candidato: pocos comentarios sugieren pocas preocupaciones, aunque la falta de comentarios significaba que había pocas pistas sobre dónde buscar en el historial de un candidato.
Me gusta la confianza de la gente que se autopostula, aunque en este experimento descubrí que estaba contando una nominación como un punto positivo, en gran parte porque las nominaciones (o co-nominaciones) se destacaban entre la multitud. También conté como positivo el estímulo para convertirse en administrador, a menos que dicho apoyo fuera privado y, por lo tanto, no rastreable. He examinado a todos estos candidatos con menos atención de la que normalmente les daría: un vistazo rápido a los ejemplos de buen trabajo dados, un vistazo a las páginas de usuarios y de discusión de usuarios es lo máximo que sentí que podía hacer en estas circunstancias. Siento que los candidatos más dudosos fueron identificados durante el proceso y se retiraron por sí mismos; por lo tanto, en general, probablemente no era necesario un mayor escrutinio y, de todos modos, probablemente nos hemos vuelto demasiado desconfiados de los candidatos con el paso de los años. Es hora de que seamos más acogedores y confiados. Apoyo que este proceso avance, aunque con un límite de diez candidatos por sesión. SilkTork ( discusión ) 11:13, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Me llevó casi una hora revisar y tomar decisiones. Eso fue menos de lo que hubiera sido, pero había leído aproximadamente la mitad de las páginas de nominación con cierto detalle durante el período de discusión y leí el resto. Terminé apoyando más que tú, pecando de "la administración no es gran cosa" cuando no estaba seguro, pero tuve un puñado de opositores y algunos abstencionistas. Estoy de acuerdo en que tener un nominador es una gran ventaja. Los datos cuantitativos presentados (por ejemplo, análisis de AfD, CSD) no siempre fueron útiles en sí mismos, pero en algunos casos llevaron a discusiones que sí me resultaron útiles. Ver comentarios (positivos o negativos) de otros editores en cuya opinión confío también fue útil. La fase de discusión debería ser un poco más larga, diría yo. Mike Christie ( discusión - contribuciones - biblioteca ) 11:22, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
En cuanto a los datos cuantitativos, tal vez sería útil en el futuro tener un conjunto acordado de estadísticas compiladas para cada candidato antes del inicio del debate, de modo que se puedan presentar al mismo tiempo y en el mismo formato para cada uno. Si se trabaja en esto con antelación, se podría lograr que sea lo más objetivo, relevante y contextualizado posible (por ejemplo, para las estadísticas de CSD rechazadas, las páginas recreadas después de la eliminación no son relevantes y tanto el número absoluto como la proporción de todas las nominaciones son más útiles que el número absoluto). Thryduulf ( discusión ) 11:56 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que esto resultará más difícil de lo que parece. Por cierto, he mirado el resumen de los artículos creados para todos los candidatos que cumplieron con mis criterios básicos; la herramienta suele mostrar muchos artículos eliminados que a menudo resultan ser redirecciones, a veces parecen ser artículos etiquetados para su eliminación (aquí hay un error) o artículos divididos cuando la división no se percibía como viable por sí sola. Algunos editores crean cientos de artículos, principalmente muy breves, otros dedican tiempo a un número menor de creaciones. En mi opinión, con todas estas estadísticas, como escribió Mike Christie arriba, lo más interesante es, con mucho, la discusión que generan, que en esta ronda electoral se vio curiosamente truncada. Espresso Addict ( discusión ) 01:45, 26 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Me impresionó mucho la amplitud y calidad de los candidatos. Estoy de acuerdo en que la mayoría de los candidatos dudosos abandonaron durante el proceso, pero la duración del proceso me pareció más que suficiente. Fue un proceso de revisión más sencillo de lo que esperaba. Sería de gran ayuda un proceso regular como este en tandas de 10 a 15, con algunos de los datos de las tablas de guía generados automáticamente. –  SJ  + 23:56, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

No estoy seguro si es un error, pero...

Seguimiento en
la tarea T378159 de Phabricator

Después de emitir mis votos, la página "Resumen de su voto" mostró el marcado del texto (como si hubiera una etiqueta nowiki alrededor), en lugar del texto en el marcado. No estoy seguro de si esto le ha sucedido a alguien más o es solo algo que me pasó a mí, pero dije que lo mencionaría por si acaso. —  ser! ( chatea conmigo - ve mis ediciones ) 12:34, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Le está pasando a todo el mundo y es un error. Se mencionó en la boleta de Phrabricator para la elección y alguien mencionó que abrió una boleta para ello, pero si lo hicieron, no puedo encontrarlo. Thryduulf ( discusión ) 12:37 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No te preocupes, gracias por la actualización. ¡Ser! ( habla conmigo ; mira mis ediciones ) 12:40, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Error de notificación

No tengo ni idea de por qué, pero estoy recibiendo notificaciones (pings azules) de todas las subsecciones de "Fase de votación" en las páginas de discusión individuales de los candidatos. Por ejemplo, acabo de recibir una porque otra persona hizo un comentario en la página de discusión de LindsayH, aunque yo nunca he comentado allí ni he visto esa página. ¿Alguien más está experimentando esto? — Ganesha811 ( discusión ) 04:55, 26 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Intente hacer clic en cancelar suscripción. El sistema de notificaciones utiliza el nombre y la marca de tiempo del primer comentario al suscribirse. Si se suscribe a algo como un MMS, puede suscribirse accidentalmente a docenas o cientos de ellos. – Novem Linguae ( discusión ) 05:25 26 oct 2024 (UTC) [ responder ]