La teoría de la elección racional se refiere a un conjunto de pautas que ayudan a comprender el comportamiento económico y social. [1] La teoría se originó en el siglo XVIII y se remonta al economista político y filósofo Adam Smith . [2] La teoría postula que un individuo realizará un análisis de costo-beneficio para determinar si una opción es adecuada para él. [3] También sugiere que las acciones racionales autoimpulsadas de un individuo ayudarán a mejorar la economía en general. La teoría de la elección racional analiza tres conceptos: actores racionales, interés propio y la mano invisible. [4]
La racionalidad se puede utilizar como supuesto para el comportamiento de los individuos en una amplia gama de contextos fuera de la economía. También se utiliza en ciencias políticas , [5] sociología , [6] y filosofía . [7]
La premisa básica de la teoría de la elección racional es que las decisiones tomadas por actores individuales producirán colectivamente un comportamiento social agregado. La teoría también supone que los individuos tienen preferencias entre las alternativas de elección disponibles. Se supone que estas preferencias son completas y transitivas. La integridad se refiere a que el individuo sea capaz de decir cuál de las opciones prefiere (es decir, el individuo prefiere A a B, B a A o es indiferente a ambas). Alternativamente, la transitividad es cuando el individuo prefiere débilmente la opción A sobre B y prefiere débilmente la opción B sobre C, lo que lleva a la conclusión de que el individuo prefiere débilmente A sobre C. El agente racional luego realizará su propio análisis de costo-beneficio utilizando una variedad de criterio para realizar su mejor elección de acción autodeterminada.
Una versión de la racionalidad es la racionalidad instrumental , que implica lograr una meta utilizando el método más rentable sin reflexionar sobre el valor de esa meta. Duncan Snidal enfatiza que los objetivos no se limitan a intereses egoístas, egoístas o materiales. También incluyen objetivos orientados a los demás, altruistas, normativos o ideacionales. [8]
La teoría de la elección racional no pretende describir el proceso de elección, sino que ayuda a predecir el resultado y el patrón de elección. En consecuencia, se supone que el individuo tiene intereses propios o es homo economicus . Aquí, el individuo toma una decisión que maximiza su ventaja personal al equilibrar costos y beneficios. [9] Los defensores de tales modelos, particularmente aquellos asociados con la escuela de economía de Chicago , no afirman que los supuestos de un modelo sean una descripción precisa de la realidad, solo que ayudan a formular hipótesis claras y refutables. [ cita necesaria ] Desde este punto de vista, la única forma de juzgar el éxito de una hipótesis son las pruebas empíricas . [9] Para usar un ejemplo de Milton Friedman , si una teoría que dice que el comportamiento de las hojas de un árbol se explica por su racionalidad pasa la prueba empírica, se considera exitosa. [ cita necesaria ]
Sin dictar explícitamente el objetivo o las preferencias del individuo, puede resultar imposible probar o invalidar empíricamente el supuesto de racionalidad. Sin embargo, las predicciones hechas por una versión específica de la teoría son comprobables. En los últimos años, la versión más predominante de la teoría de la elección racional, la teoría de la utilidad esperada , ha sido cuestionada por los resultados experimentales de la economía conductual . Los economistas están aprendiendo de otros campos, como la psicología , y están enriqueciendo sus teorías de la elección para obtener una visión más precisa de la toma de decisiones humana. Por ejemplo, el economista conductual y psicólogo experimental Daniel Kahneman ganó el Premio Nobel de Ciencias Económicas en 2002 por su trabajo en este campo.
La teoría de la elección racional ha propuesto que hay dos resultados de dos elecciones con respecto a la acción humana. En primer lugar, se elegirá la región factible dentro de todas las acciones posibles y relacionadas. En segundo lugar, después de elegir la opción preferida, la región factible que se seleccionó se eligió en función de las restricciones financieras, legales, sociales, físicas o emocionales que enfrenta el agente. Después de eso, se realizará una elección según el orden de preferencia . [10]
El concepto de racionalidad utilizado en la teoría de la elección racional es diferente del uso coloquial y más filosófico de la palabra. En este sentido, el comportamiento "racional" puede referirse a "sensible", "predecible" o "de manera reflexiva y lúcida". La teoría de la elección racional utiliza una definición mucho más estrecha de racionalidad. En su nivel más básico, el comportamiento es racional si es reflexivo y consistente (a lo largo del tiempo y en diferentes situaciones de elección). Más específicamente, el comportamiento sólo se considera irracional si es lógicamente incoherente , es decir, autocontradictorio.
Los primeros economistas neoclásicos que escribieron sobre la elección racional, incluido William Stanley Jevons , asumieron que los agentes toman decisiones de consumo para maximizar su felicidad o utilidad . La teoría contemporánea basa la elección racional en un conjunto de axiomas de elección que deben satisfacerse y, por lo general, no especifica de dónde proviene el objetivo (preferencias, deseos). Sólo exige una clasificación consistente de las alternativas. [11] : 501 Los individuos eligen la mejor acción según sus preferencias personales y las limitaciones que enfrentan.
La premisa básica de la teoría de la elección racional es que las decisiones tomadas por actores individuales producirán colectivamente un comportamiento social agregado. Por lo tanto, cada individuo toma una decisión basada en sus propias preferencias y las limitaciones (o conjunto de opciones) que enfrenta.
La teoría de la elección racional puede verse en diferentes contextos. A nivel individual, la teoría sugiere que el agente decidirá la acción (o resultado) que más prefiera. Si las acciones (o resultados) se evalúan en términos de costos y beneficios, el individuo racional elegirá la opción con el máximo beneficio neto. El comportamiento racional no está impulsado únicamente por la ganancia monetaria, sino que también puede estar impulsado por motivos emocionales.
La teoría se puede aplicar a entornos generales fuera de aquellos identificados por costos y beneficios. En general, la toma de decisiones racional implica elegir entre todas las alternativas disponibles la alternativa que más prefiere el individuo. Las "alternativas" pueden ser un conjunto de acciones ("¿qué hacer?") o un conjunto de objetos ("qué elegir/comprar"). En el caso de las acciones, lo que realmente le importa al individuo son los resultados que se derivan de cada posible acción. Las acciones, en este caso, son sólo un instrumento para obtener un resultado particular.
Las alternativas disponibles a menudo se expresan como un conjunto de objetos, por ejemplo un conjunto de acciones exhaustivas y exclusivas :
Por ejemplo, si una persona puede elegir votar por Roger o Sara o abstenerse, su conjunto de posibles alternativas es:
La teoría hace dos supuestos técnicos sobre las preferencias de los individuos sobre las alternativas:
Juntos, estos dos supuestos implican que, dado un conjunto de acciones exhaustivas y exclusivas para elegir, un individuo puede clasificar los elementos de este conjunto en términos de sus preferencias de una manera internamente consistente (la clasificación constituye un orden total , menos algunos supuestos). y el conjunto tiene al menos un elemento máximo .
La preferencia entre dos alternativas puede ser:
Las investigaciones desde la década de 1980 buscaron desarrollar modelos que debilitaran estos supuestos y argumentaran que algunos casos de este comportamiento pueden considerarse racionales. Sin embargo, los teoremas del libro holandés muestran que esto tiene un costo importante de coherencia interna, tal que debilitar cualquiera de los axiomas de Von Neumann-Morgenstern resulta perjudicial. Las consecuencias más graves están asociadas con la violación de la independencia de alternativas irrelevantes y las preferencias transitivas , o con el abandono total de la completitud en lugar de debilitarla a una completitud "asintótica".
Las teorías alternativas de la acción humana incluyen componentes como la teoría prospectiva de Amos Tversky y Daniel Kahneman , que refleja el hallazgo empírico de que, contrariamente a las preferencias estándar asumidas en la economía neoclásica, los individuos otorgan un valor adicional a los artículos que ya poseen en comparación con artículos similares que poseen. por otros. Según las preferencias estándar, se supone que la cantidad que un individuo está dispuesto a pagar por un artículo (como una taza para beber) es igual a la cantidad que está dispuesto a recibir para desprenderse de él. En experimentos, el último precio es a veces significativamente más alto que el primero (pero véanse Plott y Zeiler 2005, [12] Plott y Zeiler 2007 [13] y Klass y Zeiler, 2013 [14] ). Tversky y Kahneman [15] no caracterizan la aversión a las pérdidas como irracional. La economía del comportamiento incluye una gran cantidad de otras modificaciones a su visión del comportamiento humano que van en contra de los supuestos neoclásicos.
A menudo las preferencias se describen mediante su función de utilidad o función de pago . Este es un número ordinal que un individuo asigna sobre las acciones disponibles, como por ejemplo:
Las preferencias del individuo se expresan entonces como la relación entre estas asignaciones ordinales. Por ejemplo, si un individuo prefiere a la candidata Sara a Roger antes que abstenerse, sus preferencias tendrían la relación:
Una relación de preferencia que, como antes, satisface la integridad, la transitividad y, además, la continuidad , puede representarse de manera equivalente mediante una función de utilidad.
El enfoque de elección racional permite representar las preferencias como funciones de utilidad de valor real. La toma de decisiones económicas se convierte entonces en un problema de maximizar esta función de utilidad , sujeta a restricciones (por ejemplo, un presupuesto). Esto tiene muchas ventajas. Proporciona una teoría compacta que hace predicciones empíricas con un modelo relativamente escaso: sólo una descripción de los objetivos y limitaciones del agente. Además, la teoría de la optimización es un campo de las matemáticas bien desarrollado. Estos dos factores hacen que los modelos de elección racional sean manejables en comparación con otros enfoques de elección. Lo más importante es que este enfoque es sorprendentemente general. Se ha utilizado para analizar no sólo las decisiones personales y domésticas sobre cuestiones económicas tradicionales como el consumo y el ahorro, sino también las decisiones sobre educación, matrimonio, maternidad, migración, delincuencia, etc., así como decisiones empresariales sobre producción, inversión, contratación, entrada, salida, etc. con distintos grados de éxito.
En el campo de las ciencias políticas, la teoría de la elección racional se ha utilizado para ayudar a predecir la toma de decisiones humanas y modelar el futuro; por lo tanto, es útil para crear políticas públicas efectivas y permite al gobierno desarrollar soluciones de manera rápida y eficiente.
A pesar de las deficiencias empíricas de la teoría de la elección racional, la flexibilidad y manejabilidad de los modelos de elección racional (y la falta de alternativas igualmente poderosas) hacen que se sigan utilizando ampliamente. [dieciséis]
La teoría de la elección racional se ha utilizado cada vez más en ciencias sociales distintas de la economía , como la sociología , la teoría de la evolución y las ciencias políticas en las últimas décadas. [17] [18] Ha tenido impactos de gran alcance en el estudio de la ciencia política , especialmente en campos como el estudio de los grupos de interés, las elecciones , el comportamiento en las legislaturas, las coaliciones y la burocracia . [19] En estos campos, el uso de la teoría de la elección racional para explicar fenómenos sociales amplios es objeto de controversia. [20] [21]
La teoría de la elección racional proporciona un marco para explicar por qué grupos de individuos racionales pueden tomar decisiones colectivamente irracionales. Por ejemplo, mientras que a nivel individual un grupo de personas puede tener intereses comunes, la aplicación de un marco de elección racional a sus preferencias racionales individuales puede explicar resultados a nivel de grupo que no logran alcanzar los objetivos preferidos de ningún individuo. La teoría de la elección racional proporciona un marco para describir resultados como este como producto de agentes racionales que realizan su propio análisis de costo-beneficio para maximizar sus intereses propios, un proceso que no siempre se alinea con las preferencias del grupo. [22] Una importante aplicación de esto en el mundo real es el teorema de Arrow , que establece que ningún sistema de votación puede ser justo en todas las circunstancias debido a la posibilidad de que cualquier sistema de votación produzca resultados que no se alineen con las preferencias individuales.
Un ejemplo más de esto lo pueden demostrar algunos de los problemas más preocupantes del mundo, como la crisis climática. Los estados nacionales pueden considerarse racionales ya que satisfacen sus propios intereses de crecimiento económico; sin embargo, este crecimiento económico a menudo conduce a la contaminación, ya que el aumento de los factores de producción de una nación afecta el medio ambiente. Es irracional que un estado renuncie a este crecimiento económico ya que el costo de la contaminación no recae enteramente sobre ellos, ya que las emisiones de carbono de un estado no afectarían enteramente a ese estado por sí solo, como sí lo hacen en otros lugares. Esto significa que el beneficio del crecimiento económico supera el coste de la contaminación, según la teoría de la Elección Racional. [23] Sin embargo, si todos los países hicieran este cálculo racional, se produciría una cantidad masiva de contaminación. Hacer que el resultado de una elección racional sea un resultado colectivamente irracional.
El comportamiento de los votantes cambia significativamente gracias a la teoría racional, que está arraigada en la naturaleza humana, la más significativa de las cuales ocurre cuando hay tiempos de problemas económicos. Un ejemplo de política económica, el economista Anthony Downs, concluyó que un votante de altos ingresos "vota por cualquier partido que crea que le proporcionaría el mayor ingreso útil de la acción gubernamental", [24] utilizando la teoría de la elección racional para explicar los ingresos de las personas como justificación para su tipo impositivo preferido.
El trabajo de Downs proporciona un marco para analizar la preferencia impositiva en un marco de elección racional. Sostiene que un individuo vota si es de su interés racional hacerlo. Downs modela esta función de utilidad como B + D > C, donde B es el beneficio de ganar el votante, D es la satisfacción derivada de votar y C es el costo de votar. [25] Es a partir de esto que podemos determinar que los partidos han movido su perspectiva política para ser más centrada con el fin de maximizar el número de votantes que tienen para su apoyo. Es a partir de este marco tan simple que se pueden hacer ajustes más complejos para describir el éxito de los políticos como resultado de su capacidad o incapacidad para satisfacer la función de utilidad de los votantes individuales.
La teoría de la elección racional se ha convertido en una de las principales herramientas utilizadas para estudiar las relaciones internacionales. Los defensores de su uso en este campo suelen suponer que los estados y las políticas elaboradas a nivel nacional son el resultado de actores interesados y políticamente astutos, incluidos, entre otros, políticos, cabilderos, empresarios, activistas, votantes comunes y cualquier otro. individuo en la audiencia nacional. El uso de la teoría de la elección racional como marco para predecir el comportamiento político ha dado lugar a una rica literatura que describe la trayectoria de la política con distintos grados de éxito. Por ejemplo, algunos académicos han examinado cómo los estados pueden hacer amenazas creíbles para disuadir a otros estados de un ataque (nuclear). [26] Otros han explorado bajo qué condiciones los estados hacen la guerra entre sí. [27] Sin embargo, otros han investigado bajo qué circunstancias la amenaza y la imposición de sanciones económicas internacionales tienden a tener éxito y cuándo es probable que fracasen. [28]
La teoría de la elección racional y la teoría del intercambio social implican observar todas las relaciones sociales en forma de costos y recompensas, tanto tangibles como no tangibles.
Según Abell, la teoría de la elección racional es "entender a los actores individuales... actuando, o más probablemente interactuando, de una manera tal que se puede considerar que están haciendo lo mejor que pueden por sí mismos, dados sus objetivos, recursos, circunstancias, como les parecen". [29] La teoría de la elección racional se ha utilizado para comprender los fenómenos sociales complejos, que se derivan de las acciones y motivaciones de un individuo. Los individuos suelen estar muy motivados por sus deseos y necesidades.
Al tomar decisiones calculadas, se considera una acción racional. Los individuos a menudo toman decisiones calculadoras en situaciones sociales sopesando los pros y los contras de una acción tomada hacia una persona. La decisión de actuar según una decisión racional también depende de los beneficios imprevistos de la amistad. Homan menciona que las acciones de los humanos están motivadas por castigos o recompensas. Este refuerzo a través de castigos o recompensas determina también el curso de acción que toma una persona en una situación social. Los individuos están motivados por el refuerzo mutuo y también fundamentalmente por la aprobación de los demás. [30] Lograr la aprobación de los demás ha sido un carácter generalizado, junto con el dinero, como medio de intercambio tanto en los intercambios Sociales como en los Económicos. En los intercambios económicos, implica el intercambio de bienes o servicios. En el intercambio social, es el intercambio de aprobación y otros comportamientos valorados.
La teoría de la elección racional, en este caso, enfatiza fuertemente el interés del individuo como punto de partida para tomar decisiones sociales. A pesar de los diferentes puntos de vista sobre la teoría de la elección racional, todo se reduce al individuo como unidad básica de la teoría. Aunque surgen el compartir, la cooperación y las normas culturales, todo surge de la preocupación inicial del individuo por sí mismo. [31]
GS Becker ofrece un ejemplo de cómo se puede aplicar la elección racional a las decisiones personales, específicamente en lo que respecta a los fundamentos que subyacen a las decisiones de casarse o divorciarse de otro individuo. Debido al impulso egoísta del que se deriva la teoría de la elección racional, Becker concluye que las personas se casan si la utilidad esperada de dicho matrimonio excede la utilidad que uno obtendría al permanecer soltero, y de la misma manera las parejas se separarían si la utilidad estar juntos sea menor de lo esperado y proporcione menos beneficios (económicos) que estar separados. [32] Dado que la teoría detrás de la elección racional es que los individuos tomarán el curso de acción que mejor sirva a sus intereses personales, al considerar las relaciones todavía se supone que mostrarán esa mentalidad debido a aspectos profundamente arraigados y egoístas de la vida humana. naturaleza. [33]
La teoría del intercambio social y de la elección racional se reduce a los esfuerzos de un individuo por satisfacer sus necesidades e intereses personales a través de las decisiones que toma. Aunque algo puede hacerse sinceramente por el bienestar de otros en ese momento, ambas teorías apuntan a los beneficios recibidos a cambio. Estas devoluciones podrán recibirse de forma inmediata o futura, ya sea tangible o no.
Coleman analizó una serie de teorías para elaborar las premisas y promesas de la teoría de la elección racional. Uno de los conceptos que introdujo fue Confianza. [34] Es donde "los individuos depositan confianza, tanto en el juicio como en el desempeño de los demás, basándose en consideraciones racionales de lo que es mejor, dadas las alternativas que enfrentan". [34] En una situación social, tiene que haber un nivel de confianza entre los individuos. Señaló que este nivel de confianza es una consideración que un individuo toma en cuenta antes de decidir una acción racional hacia otro individuo. Afecta la situación social a medida que uno navega por los riesgos y beneficios de una acción. Al evaluar los posibles resultados o alternativas a una acción para otro individuo, la persona está tomando una decisión calculada. En otra situación como hacer una apuesta, estás calculando las posibles pérdidas y cuánto se puede ganar. Si las posibilidades de ganar superan el coste de perder, la decisión racional sería realizar la apuesta. Por tanto, la decisión de confiar en otro individuo implica los mismos cálculos racionales que intervienen en la decisión de realizar una apuesta.
Aunque la teoría racional se utiliza en entornos económicos y sociales, existen algunas similitudes y diferencias. Los conceptos de recompensa y refuerzo son paralelos entre sí, mientras que el concepto de costo también es paralelo al concepto de castigo. Sin embargo, existe una diferencia de supuestos subyacentes en ambos contextos. En un entorno social, la atención se centra a menudo en los refuerzos actuales o pasados en lugar del futuro, aunque no hay garantía de retornos tangibles o intangibles inmediatos de otro individuo. En Economía, las decisiones se toman con mayor énfasis en las recompensas futuras.
A pesar de que ambas perspectivas difieren en su enfoque, reflejan principalmente cómo los individuos toman diferentes decisiones racionales cuando se les dan circunstancias inmediatas o de largo plazo para considerar en su toma de decisiones racional.
_(cropped).jpg/1280px-Daniel_Kahneman_(3283955327)_(cropped).jpg)
Tanto los supuestos como las predicciones conductuales de la teoría de la elección racional han provocado críticas desde diversos campos.
Como se mencionó anteriormente, algunos economistas han desarrollado modelos de racionalidad limitada , como Herbert Simon, que esperan ser más plausibles psicológicamente sin abandonar por completo la idea de que la razón subyace en los procesos de toma de decisiones. Simon sostiene que factores como la información imperfecta, la incertidumbre y las limitaciones de tiempo afectan y limitan nuestra racionalidad y, por lo tanto, nuestras habilidades para tomar decisiones. Además, sus conceptos de "satisfacer" y "optimizar" sugieren que a veces, debido a estos factores, nos conformamos con una decisión que es suficientemente buena, en lugar de la mejor decisión. [35] Otros economistas han desarrollado más teorías sobre la toma de decisiones humanas que tienen en cuenta el papel de la incertidumbre , las instituciones y la determinación de los gustos individuales por su entorno socioeconómico (cf. Fernández-Huerga, 2008).
El libro de Martin Hollis y Edward J. Nell de 1975 ofrece tanto una crítica filosófica de la economía neoclásica como una innovación en el campo de la metodología económica. Además, esbozaron una visión alternativa al neoclasicismo basada en una teoría racionalista del conocimiento. Dentro del neoclasicismo, los autores abordaron el comportamiento del consumidor (en forma de curvas de indiferencia y versiones simples de la teoría de la preferencia revelada ) y el comportamiento marginalista del productor tanto en los mercados de productos como de factores. Ambos se basan en un comportamiento de optimización racional. Consideran mercados imperfectos y perfectos, ya que el pensamiento neoclásico abarca muchas variedades de mercados y dispone de todo un sistema para clasificarlos. Sin embargo, los autores creen que las cuestiones que surgen de los modelos maximizadores básicos tienen amplias implicaciones para la metodología econométrica (Hollis y Nell, 1975, p. 2). En particular, es esta clase de modelos –el comportamiento racional como comportamiento maximizador– el que proporciona apoyo para la especificación y la identificación. Y aquí, argumentan, es donde se encuentra el defecto. Hollis y Nell (1975) sostuvieron que el positivismo (en sentido amplio) ha brindado al neoclasicismo un apoyo importante, que luego demuestran que es infundado. Basan su crítica del neoclasicismo no sólo en su crítica del positivismo sino también en la alternativa que proponen, el racionalismo . [36] De hecho, sostienen que la racionalidad es fundamental para la economía neoclásica –como elección racional– y que esta concepción de racionalidad está mal utilizada. Se le hacen exigencias que no puede cumplir. En última instancia, los individuos no siempre actúan racionalmente ni se comportan de manera que maximicen su utilidad. [37]
Duncan K. Foley (2003, p. 1) también ha realizado una importante crítica al concepto de racionalidad y su papel en la economía. Él argumentó que
La “racionalidad” ha desempeñado un papel central en la configuración y el establecimiento de la hegemonía de la economía dominante contemporánea. A medida que las afirmaciones específicas del neoclasicismo robusto se desvanecen en la historia del pensamiento económico, una orientación hacia situar las explicaciones de los fenómenos económicos en relación con la racionalidad se ha convertido cada vez más en la piedra de toque mediante la cual los economistas tradicionales se identifican y reconocen entre sí. No se trata tanto de adherirse a una concepción particular de racionalidad, sino de tomar la racionalidad del comportamiento individual como punto de partida incuestionable del análisis económico.
Foley (2003, p. 9) continuó argumentando que
El concepto de racionalidad, para usar el lenguaje hegeliano, representa unilateralmente las relaciones de la sociedad capitalista moderna. El peso de la teoría del actor racional es la afirmación de que los individuos "naturalmente" constituidos que enfrentan conflictos existenciales por recursos escasos se impondrían racionalmente las estructuras institucionales de la sociedad capitalista moderna, o algo que se aproximara a ellas. Pero esta forma de ver las cosas ignora sistemáticamente las formas en que la sociedad capitalista moderna y sus relaciones sociales constituyen de hecho al individuo "racional" y calculador. Las bien conocidas limitaciones de la teoría del actor racional, su cualidad estática, sus antinomias lógicas, su vulnerabilidad a los argumentos de regresión infinita y su incapacidad para desarrollar un programa de investigación concreto y progresivo, todo ello puede atribuirse a este punto de partida.
Más recientemente, Edward J. Nell y Karim Errouaki (2011, capítulo 1) sostuvieron que:
El ADN de la economía neoclásica es defectuoso. Ni el problema de la inducción ni los problemas del individualismo metodológico pueden resolverse dentro del marco de los supuestos neoclásicos. El enfoque neoclásico consiste en recurrir al hombre económico racional para resolver ambas cosas. Las relaciones económicas que reflejan una elección racional deberían ser "proyectables". Pero eso atribuye a lo "racional" un poder deductivo que no puede tener consistentemente con supuestos positivistas (o incluso pragmatistas ) (que requieren que las deducciones sean simplemente analíticas). Para hacer proyectables los cálculos racionales, se puede suponer que los agentes tienen capacidades idealizadas, especialmente previsión; pero entonces el problema de la inducción está fuera de alcance porque los agentes del mundo no se parecen a los del modelo. Los agentes del modelo pueden ser abstractos, pero no se les puede dotar de poderes que los agentes reales no podrían tener. Esto también socava el individualismo metodológico; Si el comportamiento no puede predecirse de manera confiable sobre la base de las "elecciones racionales de los agentes", un orden social no puede derivarse de manera confiable de las elecciones de los agentes.
En su trabajo de 1994, Patologías de la teoría de la elección racional , Donald P. Green e Ian Shapiro sostienen que los resultados empíricos de la teoría de la elección racional han sido limitados. Sostienen que gran parte de la literatura aplicable, al menos en ciencia política, se hizo con métodos estadísticos débiles y que cuando se corrigen muchos de los resultados empíricos ya no son válidos. Cuando se la toma desde esta perspectiva, la teoría de la elección racional ha aportado muy poco a la comprensión general de la interacción política, y ciertamente es desproporcionadamente débil en relación con su aparición en la literatura. Sin embargo, admiten que la investigación de vanguardia, realizada por académicos bien versados en el conocimiento general de sus campos (como el trabajo sobre el Congreso de Estados Unidos de Keith Krehbiel, Gary Cox y Mat McCubbins) ha generado un progreso científico valioso. [38]
Schram y Caterino (2006) contienen una crítica metodológica fundamental a la teoría de la elección racional por promover la visión de que el modelo de las ciencias naturales es la única metodología apropiada en las ciencias sociales y que la ciencia política debería seguir este modelo, con su énfasis en la cuantificación y la matematización. Schram y Caterino abogan por el pluralismo metodológico. El mismo argumento lo formula William E. Connolly , quien en su obra Neuropolítica muestra que los avances en la neurociencia iluminan aún más algunas de las prácticas problemáticas de la teoría de la elección racional.
Pierre Bourdieu se opuso ferozmente a la teoría de la elección racional por considerarla basada en una mala comprensión de cómo operan los agentes sociales. Bourdieu argumentó que los agentes sociales no calculan continuamente según criterios racionales y económicos explícitos. Según Bourdieu, los agentes sociales operan de acuerdo con una lógica práctica implícita –un sentido práctico– y disposiciones corporales. Los agentes sociales actúan de acuerdo con su "sensación del juego" (la "sensación" es, aproximadamente, el habitus, y el "juego", el campo ). [39]
Otros científicos sociales, inspirados en parte por el pensamiento de Bourdieu, han expresado preocupación por el uso inadecuado de metáforas económicas en otros contextos, sugiriendo que esto puede tener implicaciones políticas. El argumento que esgrimen es que al tratar todo como una especie de "economía" hacen que una visión particular de cómo funciona una economía parezca más natural. Por tanto, sugieren que la elección racional es tanto ideológica como científica. [40]
Los teóricos de la elección racional analizan los valores individuales y los elementos estructurales como determinantes igualmente importantes de los resultados. [41] Sin embargo, por razones metodológicas en la aplicación empírica, generalmente se pone más énfasis en los determinantes estructurales sociales. Por lo tanto, en línea con las perspectivas del funcionalismo estructural y del análisis de redes sociales , las explicaciones de la elección racional se consideran convencionales en la sociología . [42]
Parte del escepticismo entre los sociólogos respecto de la elección racional surge de una mala comprensión de la falta de supuestos realistas. La investigación social ha demostrado que los agentes sociales suelen actuar únicamente basándose en el hábito o el impulso, el poder de la emoción. [43] Los agentes sociales predicen las consecuencias esperadas de las opciones en los mercados de valores y las crisis económicas y eligen la mejor opción a través de "impulsos emocionales" colectivos, lo que implica fuerzas sociales en lugar de elecciones "racionales". [44]
Sin embargo, la sociología comúnmente malinterpreta la elección racional en su crítica a la teoría de la elección racional. La teoría de la elección racional no explica qué harían las personas racionales en una situación determinada, lo que cae dentro de la teoría de la decisión . [45] La elección teórica se centra en los resultados sociales más que en los resultados individuales. Los resultados sociales se identifican como equilibrios estables en los que los individuos no tienen incentivos para desviarse de su curso de acción. [46] Esta orientación del comportamiento de los demás hacia resultados sociales puede ser involuntaria o indeseable. Por tanto, las conclusiones generadas en tales casos quedan relegadas al "estudio del comportamiento irracional". [47]
Una perspectiva de la psicología evolutiva sugiere que muchas de las aparentes contradicciones y sesgos con respecto a la elección racional pueden explicarse como racionales en el contexto de maximizar la aptitud biológica en el entorno ancestral, pero no necesariamente en el actual. Por lo tanto, cuando se vivía a un nivel de subsistencia donde una reducción de recursos podría haber significado la muerte, puede haber sido racional otorgar mayor valor a las pérdidas que a las ganancias. Sus defensores argumentan que también puede explicar las diferencias entre grupos. [48]
Los defensores de la teoría de la elección emocional critican el paradigma de la elección racional basándose en nuevos hallazgos de la investigación de las emociones en psicología y neurociencia . Señalan que la teoría de la elección racional se basa generalmente en el supuesto de que la toma de decisiones es un proceso consciente y reflexivo basado en pensamientos y creencias. Presume que la gente decide sobre la base del cálculo y la deliberación. Sin embargo, la investigación acumulada en neurociencia sugiere que sólo una pequeña parte de las actividades del cerebro operan al nivel de la reflexión consciente. La gran mayoría de sus actividades consisten en valoraciones y emociones inconscientes. [49] Según estos críticos, la importancia de las emociones en la toma de decisiones generalmente ha sido ignorada por la teoría de la elección racional. Además, los teóricos de la elección emocional sostienen que el paradigma de la elección racional tiene dificultades para incorporar las emociones en sus modelos, porque no puede explicar la naturaleza social de las emociones. Aunque las emociones las sienten los individuos, los psicólogos y sociólogos han demostrado que las emociones no pueden aislarse del entorno social en el que surgen. Las emociones están indisolublemente entrelazadas con las normas e identidades sociales de las personas, que normalmente están fuera del alcance de los modelos de elección racional estándar. [50] La teoría de la elección emocional busca capturar no sólo el carácter social sino también el fisiológico y dinámico de las emociones. Representa un modelo de acción unitario para organizar, explicar y predecir las formas en que las emociones dan forma a la toma de decisiones. [51]
Herbert Gintis también ha aportado una importante crítica a la teoría de la elección racional. Sostuvo que la racionalidad difiere entre la esfera pública y la privada. La esfera pública es lo que haces en la acción colectiva y la esfera privada es lo que haces en tu vida privada. Gintis sostiene que esto se debe a que “los modelos de elección racional en la esfera privada tratan las elecciones de los agentes como instrumentales”. "El comportamiento en la esfera pública, por el contrario, es en gran medida no instrumental porque no tiene consecuencias". Los individuos no influyen en el resultado, "de la misma manera que las moléculas individuales no influyen en las propiedades del gas" (Herbert, G. ). Esta es una debilidad de la teoría de la elección racional, ya que muestra que en situaciones como votar en una elección, la decisión racional para el individuo sería no votar, ya que su voto no influye en el resultado de la elección. Sin embargo, si todos actuaran de esta manera, la sociedad democrática colapsaría ya que nadie votaría. Por lo tanto, podemos ver que la teoría de la elección racional no describe cómo funciona todo en el mundo económico y político, y que hay otros factores del comportamiento humano en juego.
