En 2013, el Servicio de Impuestos Internos de Estados Unidos (IRS), bajo la administración Obama, reveló que había seleccionado grupos políticos que solicitaban estatus de exención de impuestos para un escrutinio intensivo en función de sus nombres o temas políticos. Esto provocó una amplia condena de la agencia y desencadenó varias investigaciones, incluida una investigación criminal de la Oficina Federal de Investigaciones (FBI) ordenada por el Fiscal General de los Estados Unidos, Eric Holder . Los conservadores afirmaron que fueron atacados específicamente por el IRS, pero un informe exhaustivo publicado por el Inspector General del Departamento del Tesoro en 2017 encontró que de 2004 a 2013, el IRS utilizó palabras clave tanto conservadoras como liberales para elegir objetivos para un mayor escrutinio. [1] [2]
Los informes iniciales describieron las selecciones como casi exclusivamente de grupos conservadores con términos como " Tea Party " en sus nombres. Según los legisladores republicanos, los grupos de tendencia liberal y el movimiento Occupy también habían provocado un escrutinio adicional, pero a un ritmo menor que los grupos conservadores. La mayoría republicana en el Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes emitió un informe en el que se llegaba a la conclusión de que, aunque algunos grupos liberales fueron seleccionados para una revisión adicional, el escrutinio que estos grupos recibieron no equivalía a una focalización en comparación con el mayor escrutinio recibido por los grupos conservadores. El informe fue criticado por la minoría demócrata del comité, que dijo que ignoraba la evidencia de que el IRS utilizó palabras clave para identificar tanto a grupos liberales como conservadores.
En enero de 2014, James Comey , quien en ese momento era el director del FBI , dijo a Fox News que su investigación no había encontrado hasta el momento ninguna evidencia que justificara la presentación de cargos penales federales en relación con la controversia, ya que no había encontrado ninguna evidencia de " caza del enemigo", y que la investigación continuaba. El 23 de octubre de 2015, el Departamento de Justicia declaró que no se presentarían cargos penales. El 8 de septiembre de 2017, el Departamento de Justicia de Trump se negó a reabrir la investigación criminal sobre Lois Lerner , figura central de la controversia. [3]
En octubre de 2017, la administración Trump acordó resolver una demanda presentada en nombre de más de cuatrocientos grupos conservadores sin fines de lucro que afirmaban haber sido discriminados por el Servicio de Impuestos Internos por una cantidad no revelada descrita por los abogados de los demandantes como "muy sustancial". " La administración Trump también acordó resolver una segunda demanda presentada por cuarenta y una organizaciones conservadoras con una disculpa y una admisión del IRS de que someterlas a "un mayor escrutinio y demoras excesivas" era incorrecto. [4] [5]
La ley tributaria federal de los Estados Unidos, específicamente la Sección 501(c)(4) del Código de Rentas Internas ( 26 USC § 501(c)), exime a ciertos tipos de organizaciones sin fines de lucro de tener que pagar impuestos federales sobre la renta. El lenguaje legal del IRC 501(c)(4) generalmente requiere que las organizaciones cívicas descritas en esa sección sean "operadas exclusivamente para la promoción del bienestar social". Las regulaciones del Tesoro que interpretan este lenguaje legal aplican un estándar más relajado, a saber, que la organización "funciona principalmente con el propósito de lograr mejoras cívicas y sociales". [6] Como resultado, el IRS tradicionalmente ha permitido que las organizaciones descritas en IRC 501(c)(4) participen en actividades de cabildeo y campañas políticas si esas actividades no son la actividad principal de la organización. [7]
Las reglas del Servicio de Impuestos Internos también protegen a los grupos organizados bajo la Sección 501(c)(4) como organizaciones sin fines de lucro dedicadas al bienestar social de tener que revelar los nombres de sus donantes o la cantidad de fondos que los donantes individuales han contribuido. [8] [9] Esta protección se remonta al fallo de 1958 de la Corte Suprema de los Estados Unidos en NAACP v. Alabama , cuando la Corte sostuvo que la divulgación de nombres podría hacer que los donantes privados sean vulnerables a represalias. [10]
Las organizaciones sin fines de lucro dedicadas al bienestar social no están obligadas a solicitar la certificación del IRS para operar según las reglas de exención de impuestos de la Sección 501(c)(4). [11] [12] Sin embargo, estar certificado por el IRS puede ayudar a las organizaciones a atraer más donaciones y brindar cierta protección contra un mayor escrutinio. [13]
En 2013, ejemplos de grupos 501(c)(4) incluyeron Organizing for Action , organizado para promover las prioridades legislativas del presidente Obama, [14] y la organización de defensa conservadora Crossroads GPS , fundada en parte por Karl Rove . [15] [Nota 1]
El 21 de enero de 2010, la Corte Suprema de Estados Unidos decidió Citizens United v. Federal Election Commission , que anuló muchas restricciones anteriores sobre el gasto en campañas políticas y permitió que corporaciones y otros grupos hicieran gastos casi ilimitados y a menudo anónimos para influir en las elecciones. [18] [19] [20] Algunos líderes del Tea Party comenzaron a formar comités de acción política como ramificaciones de sus organizaciones exentas de impuestos 501(c). [21] [22] [23] A finales de septiembre de 2010, los grupos sin fines de lucro exentos de impuestos habían gastado más de $ 100 millones en las elecciones de mitad de período , más del doble del gasto en un punto similar en el ciclo electoral de cuatro años. más temprano. [20]
Grupos de defensa del interés público como Public Citizen y Democracy 21 se quejaron de que el IRS y la Comisión Federal Electoral no estaban proporcionando una supervisión adecuada a las organizaciones sin fines de lucro 501(c) que invertían dinero en campañas políticas. [20] [24] [25] Como informó The New York Times en ese momento:
Casi todos los actores más importantes entre los grupos de terceros partidos, en términos de comprar tiempo televisivo en las elecciones para la Cámara y el Senado desde agosto, han sido organizaciones 501(c), y sus compras han favorecido en gran medida a los republicanos...
Incluyen organizaciones de "bienestar social" 501(c)(4), como Crossroads, que ha sido la que más ha gastado en las elecciones al Senado, y Americans for Prosperity, otro grupo pro republicano que ha sido el líder en la Cámara de Representantes; los sindicatos 501(c)(5), que han estado apoyando a los demócratas; y asociaciones comerciales 501(c)(6), como la Cámara de Comercio de Estados Unidos, que ha estado gastando mucho en apoyo a los republicanos. [24]
Poco después, el senador Max Baucus , presidente demócrata del Comité de Finanzas del Senado, refiriéndose a The New York Times y otros informes de los medios, pidió al IRS que investigara para garantizar que las organizaciones sin fines de lucro involucradas en actividades políticas cumplieran con las reglas del IRS y no abusaran de sus impuestos. -Estado de exención. [26] [27] Los senadores republicanos del comité de finanzas Orrin Hatch y John Kyl respondieron a la solicitud de Baucus escribiendo al IRS que les preocupaba que este tipo de investigación violara los derechos de la Primera Enmienda , y pidieron que un inspector general del Departamento del Tesoro realizar una revisión de cualquier investigación de este tipo para garantizar su imparcialidad. [28] [29]
A principios de 2012, los demócratas del Senado [30] y de la Cámara [31] continuaron presionando al IRS para que investigara los abusos del estatus de exención de impuestos 501(c)(4) por parte de organizaciones dedicadas a actividades políticas. En una carta de febrero de 2012 al entonces comisionado del IRS, Douglas Shulman , varios senadores demócratas encabezados por el senador Chuck Schumer escribieron: "Le instamos a proteger las entidades legítimas de la sección 501(c)(4) impidiendo que las organizaciones no conformes que se centran en asuntos federales actividades electorales de abusar del código tributario." [32] Los senadores también instaron al IRS a emitir nuevas reglas para prevenir este tipo de abuso. [33] En una carta de seguimiento enviada en marzo de 2012, los senadores pidieron al IRS que defina claramente la cantidad de actividad política permitida para los grupos de "bienestar social" según las reglas 501(c)(4), para exigir a los grupos documentar en sus declaraciones al IRS el porcentaje exacto de su actividad que se dedica al "bienestar social" y exigir a los grupos que notifiquen a sus donantes qué porcentaje de las donaciones podrían reclamarse para deducciones fiscales . Los senadores prometieron introducir legislación para lograr estos objetivos si el IRS no lo hacía por sí mismo emitiendo rápidamente nuevas normas administrativas. [30] [34] Ninguna de estas cartas pedía atacar a grupos por motivos de ideología política. [32]
Entre 2010 y 2012, el número de solicitudes que el IRS recibió cada año para obtener la certificación 501(c)(4) se duplicó. [35] Durante este período, los recortes presupuestarios y de personal redujeron la capacidad del IRS para realizar adecuadamente sus funciones principales. [36] Cuando la administración Obama solicitó en 2011 que el Congreso aumentara el presupuesto de 12.100 millones de dólares del IRS en 1.000 millones de dólares para permitir que la agencia contratara 5.100 agentes adicionales, el Congreso redujo el presupuesto del IRS a 11.800 millones de dólares, y el IRS ofreció compras a 5.400 de sus agentes. 95.000 empleados. [36] La Defensora Nacional del Contribuyente de EE.UU., Nina E. Olson , dijo a The New York Times en enero de 2012: "El desafío primordial que enfrenta el IRS es que su carga de trabajo ha aumentado significativamente en los últimos años, mientras que su financiación se está recortando... . Esto está provocando que el IRS recurra a atajos que socavan los derechos fundamentales de los contribuyentes y perjudican a los contribuyentes, y al mismo tiempo reducen la capacidad del IRS para cumplir con su misión principal de recaudar ingresos". [36]
A partir de marzo de 2010, el IRS examinó más de cerca ciertas organizaciones que solicitaban el estatus de exención de impuestos bajo las secciones 501(c)(3) y 501(c)(4) del Código de Rentas Internas, enfocándose en grupos con ciertas palabras en sus nombres. . [37] [38] [39] En mayo de 2010, algunos empleados de la "Unidad de Determinaciones" de la oficina del IRS en Cincinnati, que tiene la tarea de revisar las solicitudes relacionadas con el estado de exención de impuestos, comenzaron a desarrollar una hoja de cálculo que se conoció como la lista "Esté atento" ("BOLO").
La lista, distribuida por primera vez en agosto de 2010, sugería un escrutinio intensivo de los solicitantes con nombres relacionados con una serie de causas políticas, incluidos nombres relacionados con el movimiento Tea Party y otras causas conservadoras. [39] Finalmente, los empleados del IRS en Ohio, California y Washington, DC [40] aplicaron un escrutinio más detenido a las solicitudes de organizaciones que: [41] [42] [43]
Durante los dos años transcurridos entre abril de 2010 y abril de 2012, el IRS básicamente suspendió el procesamiento de solicitudes de exención de impuestos 501(c)(4) recibidas de organizaciones con "Tea Party", "patriotas" o "9/ 12" en sus nombres. Si bien aparentemente ninguna de las solicitudes de estas organizaciones fue rechazada durante este período, [Nota 2] sólo se aprobaron 4. [45] Durante el mismo período general, la agencia aprobó solicitudes de varias docenas de organizaciones de tendencia presumiblemente liberal cuyos nombres incluían términos como "progresista", "progreso", "liberal" o "igualdad". [45] [46] Sin embargo, el IRS también seleccionó varias organizaciones de tendencia progresista o demócrata para un mayor escrutinio. A un afiliado del grupo liberal Emerge America se le negó su solicitud de estatus de exención de impuestos, lo que llevó a una revisión (y eventual revocación) del estatus de exención de impuestos de la organización más grande Emerge America. [44] El conservador National Review afirma que una versión de noviembre de 2010 de la lista BOLO del IRS indica que los grupos liberales y conservadores fueron, de hecho, tratados de manera diferente porque los agentes de línea podían aprobar el estatus de exención de impuestos de los grupos liberales, mientras que los grupos del Tea Party no. . [47]
Ryan Chittum, de Columbia Journalism Review, informó en 2011 que varias organizaciones de noticias sin fines de lucro vieron retrasadas sus solicitudes durante años después de ser señaladas para una revisión adicional. [48] En 2013, Chittum vinculó ese escrutinio con la investigación, informando que las organizaciones de noticias sin fines de lucro y los grupos del Tea Party fueron colocados en la misma categoría de "Temas emergentes" por los revisores del IRS, que era una categoría marcada para interrogatorios adicionales. Afirmó que "en lugar de la conspiración nixoniana sobre la que George Will y la página editorial de The Wall Street Journal advirtieron tan oscuramente, sin evidencia, tenemos un procedimiento burocrático de rutina destinado a agrupar a los solicitantes potencialmente problemáticos para una revisión adicional". [39]
Media Trackers, una organización conservadora, solicitó al IRS el reconocimiento de su estatus de exención de impuestos y no recibió respuesta después de esperar 16 meses. Cuando el fundador de la organización, Drew Ryun, solicitó el estatus de exención fiscal permanente para una organización exenta de impuestos existente con lo que dijo era un "nombre que sonaba liberal" ("Greenhouse Solutions"), esa solicitud fue aprobada en tres semanas. Ryun ha declarado que cree que Greenhouse Solutions se benefició de su nombre (aunque la rápida aprobación también podría deberse al hecho de que Greenhouse Solutions ya operaba como una organización sin fines de lucro y ya estaba registrada en el IRS).
Una investigación realizada por The New York Times informó que varias organizaciones seleccionadas para el escrutinio del IRS participaron en actividades que podrían interpretarse como políticas. La Coalición por la Libertad de Ohio, cuya solicitud se retrasó más de dos años, envió correos electrónicos a sus miembros sobre los eventos de la campaña presidencial de Mitt Romney y entregó "colgantes en las puertas" de Romney mientras recorría los vecindarios. Ex funcionarios del IRS y expertos en impuestos dicen que este tipo de comportamiento proporcionaría una "base legítima" para un escrutinio adicional. Donald Tobin, profesor de derecho de la Universidad Estatal de Ohio, dijo: "Si bien algunas de las preguntas del IRS pueden haber sido demasiado amplias, se pueden observar algunos de estos grupos y comprender por qué se hicieron estas preguntas". [50]
A algunas organizaciones señaladas se les pidió que proporcionaran más documentación en solicitudes que el representante Bill Flores calificó de "extralimitadas e imposibles de cumplir". [51] La documentación solicitada variaba entre los diferentes grupos pero, en algunos casos, incluía copias de "cualquier contrato" o "material de capacitación" que los grupos pudieran haber intercambiado con las fundaciones Koch . [52] En un caso, el IRS pidió "resúmenes o copias de todo el material distribuido en las reuniones". [53] Varias cartas pedían "copias de las páginas web, publicaciones de blogs y publicaciones en redes sociales de los grupos". [53] Se informó a las organizaciones que si no proporcionaban la información solicitada, no serían certificadas como exentas de impuestos.
Otra pregunta formulada a algunos solicitantes no identificados fue:
Proporcione la siguiente información sobre los ingresos que recibió y recaudó durante los años desde el inicio hasta el presente. Además, proporcione la misma información sobre los ingresos que espera recibir y recaudar para 2012, 2013 y 2014.
a. Donaciones, aportaciones e ingresos por subvenciones de cada año, que incluye la siguiente información:
- Los nombres de los donantes, contribuyentes y otorgantes. Si el donante, contribuyente o donante se ha postulado o se postulará para un cargo público, identifique el cargo. En caso contrario, confirme respondiendo "No" a esta pregunta.
- Los importes de cada una de las donaciones, aportaciones y subvenciones y las fechas en que las recibió.
- ¿Cómo utilizó estas donaciones, contribuciones y subvenciones? Proporcione los detalles.
Si no recibió o no espera recibir ninguna donación, contribución o ingreso de subvención, confirme respondiendo "Ninguno recibido" y/o "Ninguno esperado". [11]
A otro solicitante no identificado se le pidió: "Proporcione copias de todas sus páginas web actuales, incluidas las publicaciones de su blog. Proporcione copias de todos sus boletines, boletines, volantes, boletines informativos o cualquier otro medio o literatura que haya difundido a sus miembros u otras personas". . Proporcione copias de historias y artículos que se hayan publicado sobre usted". [54]
A la Coalición por la Vida de Iowa, un grupo que se opone al derecho al aborto, se le pidió que "explique cómo todas sus actividades, incluidas las reuniones de oración celebradas fuera de Planned Parenthood, se consideran educativas según se define en 501(c)(3). Organizaciones exentos bajo 501(c)(3) pueden presentar opiniones con hechos científicos o médicos. Explique en detalle las actividades en estas reuniones de oración. Además, proporcione el porcentaje de tiempo que su grupo dedica a los grupos de oración en comparación con otras actividades del grupo. organización." [55] Mientras interrogaba al entonces comisionado interino del IRS, Steven T. Miller, el 17 de mayo de 2013, el congresista Aaron Schock ( R - IL ), refiriéndose a un informe [56] de la firma de abogados conservadora sin fines de lucro, la Sociedad Thomas More , citó erróneamente una de las preguntas formuladas a la coalición como "por favor detallen el contenido de las oraciones de los miembros de su organización". Schock continuó preguntando: "¿Sería esa una pregunta inapropiada para un solicitante de 501(c)(3)? ¿El contenido de sus oraciones?" Miller respondió: "Me duele decir que tampoco puedo hablar con ese". Tras un interrogatorio adicional de Schock, Miller afirmó que "lo sorprendería" si se hiciera esa pregunta. [57] La caracterización que hace Schock de la cuestión se incluyó en informes de noticias [55] [57] y fue repetida por comentaristas conservadores. [58] [59] Sin embargo, la Sociedad Thomas More decidió publicar las preguntas formuladas por el IRS. Éstas incluían una pregunta sobre si el grupo brindaba "educación sobre ambos lados de los problemas" y también una pregunta sobre "por favor, explique lo que está [haciendo] durante" las vigilias de 40 Días por la Vida y Cadena de Vida". [60]
En noviembre de 2013, la organización de informes de investigación ProPublica solicitó información al IRS sobre 67 grupos sin fines de lucro que habían gastado dinero en las elecciones de 2012, incluido Crossroads GPS de Karl Rove . La oficina del IRS en Cincinnati respondió con los documentos de 31 de los grupos. De los 31 grupos, nueve eran solicitudes confidenciales de grupos conservadores que aún no habían sido aprobadas y, por lo tanto, no debían divulgarse públicamente. ProPublica hizo públicas seis de estas solicitudes, "después de redactar su información financiera, considerándolas de interés periodístico". [13] ProPublica había realizado una solicitud de registros a la oficina solicitando únicamente solicitudes completas, que son información pública.
En 2011, se enviaron cartas de auditoría a cinco donantes de un grupo conservador 501(c)(4), ahora desaparecido, Freedom's Watch , que participaron en el ciclo electoral de 2008. [ cita necesaria ] El objetivo de la auditoría era evaluar si era necesario pagar o no impuestos sobre donaciones sobre las donaciones de estos donantes a Freedom's Watch. [61] El Servicio de Investigación del Congreso dijo que la auditoría estaba legalmente bien fundada, ya que la ley tributaria exime sólo a los grupos 501(c)(3) y 527 del impuesto sobre donaciones. [62] Sin embargo, Ari Fleischer , miembro de la junta directiva del grupo, alegó que el grupo estaba siendo señalado. [61] Según los expertos en impuestos, el IRS no había estado haciendo cumplir esa ley, pero los abogados fiscales habían advertido a sus clientes que podrían adeudar el impuesto, lo que llevó a una situación en la que algunos pagaron y otros no. [62] La auditoría pareció indicar un nuevo énfasis en hacer cumplir la ley, pero la oposición política de los republicanos en el Congreso llevó al IRS a abandonar la auditoría y a anunciar públicamente que no impondría impuestos sobre donaciones sobre las contribuciones al 501(c)(4). grupos. [61] [62] El informe del Inspector General J. Russell George recomendó que el IRS cree reglas más claras y lleve a cabo más capacitación para los empleados sobre cuestiones 501(c)(4), incluidas las exenciones del impuesto sobre donaciones. [62]
A principios de mayo de 2013, el Inspector General del Tesoro para la Administración Tributaria publicó un informe de auditoría que confirmaba que el IRS utilizó criterios inapropiados para identificar posibles casos políticos, incluidas organizaciones con el Tea Party en sus nombres. [11]
El 10 de mayo, antes de la publicación de los resultados de la auditoría, la directora de la división de Organizaciones Exentas del IRS, Lois Lerner, respondió lo que más tarde se reveló como una pregunta planteada al afirmar que el IRS se "disculpó" por lo que calificó de "absolutamente inapropiado". "acciones. [63] (El superior de Lerner, el entonces comisionado interino del IRS, Steven Miller, testificó más tarde ante el Congreso que había discutido con Lerner cómo debía hacer la revelación y disculparse respondiendo una pregunta preestablecida en una reunión de la Asociación de Abogados de Estados Unidos en lugar de [64] Afirmó que el escrutinio adicional no había sido planeado centralmente y había sido realizado por "personas de primera línea" de nivel inferior en la oficina de Cincinnati . [65] Los informes de los medios pronto revelaron que funcionarios del IRS en otras dos oficinas regionales también habían estado involucrados en el escrutinio de grupos conservadores y que los solicitantes seleccionados dijeron que les habían dicho que sus solicitudes estaban siendo supervisadas por un grupo de trabajo en Washington, DC [42] El informe del Inspector General del Tesoro para la Administración Tributaria mostró que la propia Lerner había sido informada del asunto en una reunión a la que había asistido el 29 de junio de 2011. [11] [66]
El 12 de mayo, legisladores republicanos y demócratas pidieron una investigación completa del Servicio de Impuestos Internos, [67] mientras que el secretario de prensa de la Casa Blanca, Jay Carney, calificó las supuestas acciones del IRS como "inapropiadas". [68] El 13 de mayo, The Washington Post informó que Marcus Owens, jefe del departamento del IRS que examinó grupos exentos de impuestos en 1990-1999, dijo que el IRS rutinariamente categorizaba grupos similares que buscaban el estatus de organizaciones de bienestar social. [69] En una conferencia de prensa del 13 de mayo, el presidente Obama calificó las acusaciones de "escandalosas" si fueran ciertas, y dijo que cualquiera que fuera declarado responsable de tales acciones debería rendir cuentas. [70] [71]
El 14 de mayo se hizo público el informe de auditoría del Inspector General. [11] El presidente Obama emitió una declaración que decía: "El IRS debe aplicar la ley de manera justa e imparcial, y sus empleados deben actuar con la máxima integridad. Este informe muestra que algunos de sus empleados no aprobaron esa prueba. He ordenado al Secretario Debemos responsabilizar a los responsables de estas fallas y asegurarnos de que cada una de las recomendaciones del Inspector General se implemente rápidamente, para que tal conducta nunca vuelva a ocurrir. Pero independientemente de cómo se permitió que se llevara a cabo esta conducta, la conclusión es: Estaba mal." [72] El Fiscal General Eric Holder anunció que había ordenado al Departamento de Justicia que iniciara una investigación para determinar si las actividades constituían conducta delictiva. [73] [74] [75]
El Inspector General del Tesoro para la Administración Tributaria descubrió que el personal del IRS había utilizado criterios inapropiados para seleccionar ciertas solicitudes de estado de exención de impuestos para su posterior revisión y que se aplicaron procedimientos inapropiados contra organizaciones en función de sus nombres o posiciones políticas. [11] Según la auditoría, a principios de 2010, agentes de primera línea del IRS violaron la política del IRS al no manejar los asuntos tributarios de una manera imparcial que promovería la confianza del público:
El IRS utilizó criterios inapropiados que identificaron para su revisión al Tea Party y otras organizaciones que solicitaban el estatus de exención de impuestos basándose en sus nombres o posiciones políticas en lugar de indicaciones de una posible intervención en la campaña política. Gestión ineficaz: 1) permitió que se desarrollaran criterios inapropiados y se mantuvieran vigentes durante más de 18 meses, 2) resultó en retrasos sustanciales en el procesamiento de ciertas solicitudes, y 3) permitió que se emitieran solicitudes de información innecesarias. Aunque la tramitación de algunas solicitudes con posible intervención significativa en campañas políticas se inició poco después de su recepción, no se completó ningún trabajo en la mayoría de estas solicitudes durante 13 meses... Para el total de 296 solicitudes de intervención en campañas políticas [revisadas en la auditoría] de 17 de diciembre de 2012, 108 habían sido aprobados, 28 fueron retirados por el solicitante, ninguno había sido denegado y 160 estaban abiertos de 206 a 1,138 días naturales (algunos por más de tres años y cruzando dos ciclos electorales).... Muchas organizaciones recibieron solicitudes de información adicional del IRS que incluían preguntas innecesarias y onerosas (por ejemplo, listas de donantes pasados y futuros). [11]
El Inspector General concluyó que "aunque el IRS ha tomado algunas medidas, necesitará hacer más para que el público tenga una seguridad razonable de que las solicitudes se procesen sin demoras injustificadas de manera justa e imparcial en el futuro". [11]
El Washington Post describió el informe de auditoría como haber encontrado que algunos empleados del IRS eran "ignorantes acerca de las leyes fiscales, desafiantes de sus supervisores y ciegos ante la apariencia de irregularidad". [76]
J. Russell George , el Inspector General del Departamento del Tesoro que había alertado a los legisladores sobre el comportamiento inadecuado del IRS, fue criticado por los legisladores republicanos, quienes dijeron que debido a que los inspectores generales deben notificar al Congreso a través de los jefes de las agencias cuando se descubren irregularidades, y en casos graves deben hágalo dentro de los 7 días; debería haber notificado al Congreso en 2012, antes de las elecciones de ese año. [77] El Inspector General George, quien fue designado por el Presidente George W. Bush, respondió diciendo que la auditoría no había sido completa, y que en su opinión, "para garantizar la equidad y asegurar que somos completamente exactos con la información que "Si transmitimos al Congreso, no reportaremos información hasta que el IRS haya tenido la oportunidad de examinarla para asegurarnos de que no estamos tergiversando los hechos". [77]
El 24 de junio de 2013, el nuevo comisionado del IRS, Danny Werfel, reveló que una investigación interna había descubierto que la evaluación inapropiada era a la vez más amplia y duradera de lo que se pensaba anteriormente. El informe encontró que palabras como "Israel", "progresista" y "Occupy" también se utilizaron como señales de alerta para un mayor escrutinio, y que los inspectores todavía utilizaban dichas listas hasta mayo de 2013. [78] [79] [80 ] Un portavoz de la oficina del Inspector General a cargo de la auditoría del IRS dijo que el presidente de Supervisión de la Cámara, Darrell Issa ( R - CA ) , les había pedido "centrarse estrictamente en las organizaciones del Tea Party". [81]
El 27 de junio de 2013, en respuesta a cartas del representante Sander Levin , miembro de alto rango del Comité de Medios y Arbitrios, la oficina del Inspector General J. Russell George publicó una carta a Levin sobre el escrutinio de los grupos con "progresista" en sus nombres. [82] [83] [84] [85] Contradiciendo afirmaciones anteriores de la oficina de George, la carta reconocía que él sabía que la palabra "progresista" había aparecido en los documentos de investigación del IRS. [82] [85] Sin embargo, dijo que los criterios "progresistas" estaban en una parte de la hoja de cálculo "Be On the Look Out" (BOLO) denominada "Histórica" y, a diferencia de otras entradas de BOLO, no decía cómo remitir los casos señalados. Si bien tenía muchas fuentes que confirmaban el uso del "Tea Party" y los criterios relacionados descritos en el informe, incluidas entrevistas a empleados y correos electrónicos, no encontró ninguna indicación en ninguno de esos otros materiales de que "progresistas" fuera un término utilizado para referir casos. para escrutinio para la intervención en campañas políticas. [83] La carta afirmaba además que de los 20 grupos que solicitaron el estatus de exención de impuestos cuyos nombres contenían "progreso" o "progresista", 6 habían sido elegidos para un mayor escrutinio en comparación con los 292 grupos que solicitaron el estatus de exención de impuestos. estatus cuyos nombres contenían "tea party", "patriota" o "9/12". [82] [86] [87] [88]
A finales de septiembre de 2017, un informe exhaustivo del inspector general del Departamento del Tesoro encontró que de 2004 a 2013, el IRS utilizó palabras clave tanto conservadoras como liberales para elegir objetivos para un mayor escrutinio, mitigando las afirmaciones de que el tema había sido un escándalo partidista de la era Obama. [1] [2] El informe de 115 páginas confirmó las conclusiones del informe anterior de 2013 de que algunas organizaciones conservadoras habían sido atacadas injustamente, pero también encontró que el patrón de mala conducta había estado en curso desde 2004 y era de naturaleza no partidista.
En reacción, el senador demócrata Ron Wyden de Oregón , el demócrata de mayor rango en el Comité de Finanzas del Senado , declaró: "Después de años de afirmaciones infundadas y acusaciones falsas, tengo la esperanza de que los republicanos finalmente pongan fin a esta caza de brujas y admitan que sus ataques a la El IRS no fue más que fanfarronería política en nombre de intereses especiales a expensas de los contribuyentes estadounidenses". En cambio, el presidente republicano del Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara de Representantes , Kevin Brady de Texas , respondió diciendo que "este informe refuerza lo que los organismos de control del gobierno y los investigadores del Congreso han confirmado una y otra vez: burócratas del IRS, como Lois Lerner, administró arbitraria y desordenadamente el código tributario y apuntó a los contribuyentes basándose en la ideología política". [1] Independientemente de la reacción, la publicación del informe puso fin a la última investigación gubernamental formal sobre la práctica del IRS.
El entonces senador de Montana, Max Baucus , dijo que las acusaciones eran un "escandaloso abuso de poder", y el senador de Virginia Occidental, Joe Manchin, calificó las acciones del IRS de "antiamericanas". [89]
Del 13 al 15 de mayo, varios senadores y representantes del Congreso pidieron que el comisionado interino del IRS , Steven T. Miller , renunciara o fuera despedido. [90] [91] [92] [93] El presidente de la Cámara de Representantes, John Boehner , dijo: "Mi pregunta no es quién va a dimitir, mi pregunta es ¿quién irá a la cárcel por este escándalo?... Hay leyes vigentes para prevenir este tipo de abuso. Alguien tomó la decisión consciente de acosar y retrasar estas solicitudes de exención de impuestos. Creo que necesitamos saber quiénes son y si claramente alguien violó la ley. violó la ley." [94] Más tarde, el día 15 de mayo de 2013, el presidente Obama anunció que su Secretario del Tesoro había solicitado y aceptado la renuncia del comisionado interino Miller. [41] [95] [96]
Los legisladores también pidieron la renuncia de Lois Lerner, quien dirigió la sección del IRS sobre organizaciones exentas de impuestos, [91] al igual que Danny Werfel , después de que fuera nombrado Comisionado interino del IRS tras la renuncia de Miller. [97] [98] Cuando Lerner se negó a dimitir, fue puesta en licencia administrativa . [97] Lerner se jubiló a partir del 23 de septiembre de 2013. [99]
Michael Macleod-Ball, jefe de personal de la Oficina Legislativa de Washington de la ACLU , dijo: "Incluso la apariencia de jugar a una política partidista con el código tributario es tan constitucionalmente preocupante como parece. Con el reciente impulso para otorgar a las agencias federales amplias nuevas poderes para exigir la divulgación de información a los donantes para los grupos de defensa tanto de izquierda como de derecha, deben existir controles claros para evitar que esto vuelva a suceder". [100]
La senadora estadounidense Claire McCaskill (D- MO ) dijo: "No sólo deberíamos despedir al jefe del IRS, como ha ocurrido, sino que tenemos que seguir adelante y encontrar a todas y cada una de las personas que tuvieron algo que ver con esto y "Asegúrese de que sean eliminados del IRS y se corra la voz de que esto es inaceptable". [101] Hubo manifestaciones de miembros del Tea Party en Cherry Hill, Nueva Jersey , [102] así como en todo el país para protestar contra los ataques selectivos del IRS a grupos conservadores que buscaban un estatus de exención de impuestos. [103]
El senador estadounidense John Cornyn de Texas publicó un video titulado "Una cultura de intimidación" y un sitio web llamado "IRS apuntando a los tejanos" con múltiples historias de conservadores en Texas y otros lugares que habían recibido preguntas intrusivas del IRS. [104] [105]
La reacción de la prensa ante las acciones del IRS fue intensa.
Una encuesta publicada por la Universidad de Quinnipiac el 30 de mayo reveló que el 76% de los votantes registrados —incluido el 63% de los demócratas— estaban a favor del nombramiento de un fiscal especial para investigar de forma independiente las acusaciones de irregularidades. El encuestador Peter A. Brown dijo que había "un apoyo bipartidista abrumador" para tal investigación. [106]
Una encuesta de NBC News/Wall Street Journal realizada del 30 de mayo al 2 de junio de 2013 encontró que el 55% de los encuestados creía que la controversia plantea dudas sobre la honestidad e integridad de la administración Obama. Esta encuesta encontró que el 33% de los encuestados culparon directamente a Obama por las acciones subyacentes a la controversia. La encuesta también encontró que la confianza del público en el IRS es baja: sólo el 10% de los encuestados expresaron confianza en la agencia. [107]
Si bien los políticos conservadores y republicanos en general han seguido considerando la conducta del IRS como indicativa de ataques por motivos políticos, muchos comentaristas liberales y políticos demócratas rápidamente llegaron a creer que, si bien la conducta era inapropiada, no estaba motivada por la política. En consecuencia, las reacciones liberales a la controversia han cambiado considerablemente de la condena inicial y los llamados a una investigación [108] a descripciones de la controversia como el "escándalo del IRS que desaparece", [109] y sugerencias de que las revelaciones posteriores representan un "clavo en la [controversia] ] ataúd" [110] y el "esfumamiento" de la controversia. [111] El 9 de junio de 2013, menos de un mes después de la revelación inicial, el miembro de mayor rango del Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes, Elijah Cummings ( D - MD ), declaró: "Basado en todo lo que he visto, el caso está resuelto. Y si así fuera, "Yo cerraría este caso y seguiría adelante". [112] Tras una investigación realizada por el Comité de Finanzas del Senado, el miembro de alto rango Ron Wyden declaró: "No vas a encontrar un escándalo político partidista ni prueba de vida en Plutón ". [113]
Catherine Engelbrecht, fundadora del grupo conservador True the Vote , presentó una demanda alegando que el estado de exención de impuestos de su organización se retrasó injustamente durante tres años y alegando que ella y la pequeña empresa manufacturera de su familia fueron elegidas para investigaciones de represalia por parte del IRS, OSHA , la ATF y el FBI . [116] En 2013, Chris Van Hollen presentó una demanda contra el IRS para detener la tradición de permitir que grupos involucrados en política se registren bajo 501(c)(4). [117]
En octubre de 2013, la Organización Nacional para el Matrimonio (NOM) presentó una demanda federal, alegando que el IRS filtró intencionalmente su declaración de impuestos de 2008, incluidas las listas de donantes, en violación de la ley federal. [118] [119] [120] La demanda surgió de la divulgación en marzo de 2012 de la información de la declaración de impuestos de NOM, incluido su Formulario 990 del IRS de 2008, Anexo B, que contiene datos de donantes, a Human Rights Campaign , un grupo de defensa de los derechos LGBT . y a los medios de comunicación. [120] (La divulgación reveló que Romney había donado 10.000 dólares a NOM, un grupo de defensa creado en apoyo de la Proposición 8 de California para prohibir el matrimonio entre personas del mismo sexo). [119] Según la ley federal de EE. UU., "el IRS debe proporcionar al público cierta información fiscal para las organizaciones 501(c)(4) previa solicitud, pero la agencia debe redactar la información de identificación personal de los donantes". [121]
En un fallo de junio de 2014, el juez James Cacheris del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Virginia desestimó la mayoría de los reclamos de NOM. Si bien el IRS reconoció que había hecho pública indebidamente una copia no redactada de la información fiscal de NOM, NOM proporcionó "ninguna evidencia de que la información fuera revelada intencionalmente o como resultado de negligencia grave". [121] En junio de 2014, el IRS llegó a un acuerdo sobre las reclamaciones restantes de NOM por divulgación inadecuada de información fiscal confidencial, en el que el IRS acordó pagar 50.000 dólares a NOM. [121]
En octubre de 2017, el Departamento de Justicia de Trump resolvió dos demandas presentadas por grupos conservadores que decían que eran el blanco de la controversia. Una de estas demandas se presentó en nombre de 428 grupos y la otra en nombre de 41 grupos. [122] El acuerdo incluyó pagos de 3,5 millones de dólares a estos grupos, una disculpa y la admisión de irregularidades por parte del IRS. [123] [124] [125]
Otro caso resuelto por el IRS, en 2018, fue el de Z Street, una organización proisraelí . Z Street se había quejado de que su solicitud de 2009 para obtener el estatus de exención de impuestos en Estados Unidos, que le fue concedida en 2016, había sido examinada indebidamente debido a la conexión del grupo con Israel. [126] [127]
Al menos ya a mediados de 2011, los funcionarios de alto rango del IRS sabían que los grupos conservadores estaban siendo examinados. [128]
Grupos seleccionados se quejaron ante varios miembros del Congreso. En respuesta, un comité del Congreso preguntó al comisionado del IRS, Douglas H. Shulman, sobre las acusaciones en 2012. Shulman le dijo al comité que la agencia no estaba apuntando a grupos conservadores. [128] Después de que Shulman negó que el IRS estuviera apuntando injustamente a grupos conservadores, el comité del Congreso puso fin a la fase de la investigación de 2012. [ cita necesaria ] Shulman renunció a su cargo a finales de 2012, antes de que saliera a la luz la controversia. [129]
Tras el informe del Inspector General, el Comité de Supervisión y Reforma Gubernamental de la Cámara de Representantes inició una investigación sobre el IRS. Además, el Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara de Representantes amplió su investigación en curso de 2011 sobre posibles ataques políticos del IRS para incluir la palabra clave BOLO ("estar alerta") dirigida a acusaciones.
El 15 de mayo de 2013, el Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes solicitó que Holly Paz, John Shafer, Gary Muther, Liz Hofacre y Joseph Herraz fueran entrevistados a partir del 20 de mayo de 2013. [130]
El 22 de mayo de 2013, en su discurso de apertura ante el Comité de Supervisión, Lois Lerner declaró: "No he violado ninguna ley. No he violado ninguna regla o reglamento del IRS. Y no he proporcionado información falsa a este ni a ningún otro miembro del Congreso. comité." Luego, Lerner invocó su derecho de la Quinta Enmienda a no autoincriminarse y se negó a testificar. [131]
El presidente del Comité de Supervisión, Darrell Issa, afirmó más tarde que Lerner había renunciado a sus derechos de la Quinta Enmienda al dar un testimonio parcial y que tenía la intención de convocarla nuevamente a las audiencias. [132] El congresista Trey Gowdy estuvo de acuerdo con Issa. Gowdy declaró: "Ella [Lois Lerner] acaba de renunciar a su derecho de la Quinta Enmienda. No puedes contar tu versión de los hechos y luego no ser sometido a un contrainterrogatorio; así no es como funciona. Ella renunció a su derecho a la Quinta Enmienda. Privilegio de enmienda al emitir una declaración de apertura. Ella debería estar aquí y responder a nuestras preguntas". James Duane , profesor de derecho de la Universidad Regent, dijo a la revista New York que la afirmación de Gowdy era "extremadamente imaginativa" pero "equivocada" porque una persona que es citada involuntariamente ante un gran jurado o un cuerpo legislativo puede invocar selectivamente el derecho al silencio. [133] Alan Dershowitz , profesor de la Facultad de Derecho de Harvard, adoptó una opinión diferente, argumentando: "No se pueden simplemente hacer declaraciones sobre un tema y luego alegar la Quinta en respuesta a preguntas sobre el mismo tema", y afirmando: "[o] Una vez que abres la puerta a un área de investigación, renuncias a tu derecho de la Quinta Enmienda". [134]
El 22 de mayo de 2013, el ex comisionado del IRS, Doug Shulman, testificó que había visitado con frecuencia la Casa Blanca durante 2010-2011, pero negó haber discutido el ataque a los conservadores con alguien en la Casa Blanca. [135] Su testimonio fue criticado por varios columnistas . [136] [137] Algunos medios de comunicación y legisladores afirmaron que Shulman había visitado la Casa Blanca hasta 157 veces; sin embargo, The Atlantic informó que eso representaba el número de veces que el Servicio Secreto autorizó a Shulman a visitar la Casa Blanca o el edificio de oficinas ejecutivas de Eisenhower , no necesariamente el número de veces que Shulman llegó realmente; Los registros de registro de visitantes pueden confirmar solo 11 visitas entre 2009 y 2012, aunque es probable que el número sea mayor porque el sistema de registro no captura a todos los visitantes, especialmente en eventos grandes. Shulman tenía citas regulares para eventos como la reunión quincenal de funcionarios de atención médica a la que se habría contado con una lista permanente de personas autorizadas para asistir. [138]
El 9 de junio de 2013, el representante Cummings publicó partes de la transcripción de una entrevista en la que un gerente anónimo del IRS que se describió a sí mismo como un "republicano conservador" dijo a los investigadores del Congreso que había iniciado las revisiones seleccionadas sin ninguna participación de la Casa Blanca y que el el escrutinio adicional no tuvo motivaciones políticas. [112] [139] [140] En una aparición en el programa State of the Union de CNN , Cummings dijo: "Basado en todo lo que he visto, el caso está resuelto. Y si fuera yo, cerraría este caso y avanzaría". en." [112] El presidente del Comité de Supervisión, Issa, respondió en una declaración: "Los extractos de testimonio que el miembro de mayor rango Cummings reveló hoy no proporcionaron nada esclarecedor ni contradicen otros relatos de testigos. Lo único que el miembro de mayor rango Cummings dejó claro en sus comentarios de hoy es que si fuera así para él la investigación estaría cerrada." [139]
El 7 de mayo de 2014, en una votación casi partidaria (con seis demócratas uniéndose a todos los republicanos), la Cámara de Representantes votó a favor de declarar a Lerner por desacato al Congreso por negarse a cooperar con la investigación del Congreso. [141] Los republicanos de la Cámara de Representantes descartaron la invocación de la Quinta Enmienda por parte de Lerner como ineficaz, y Issa afirmó: "No se puede utilizar una audiencia pública para contarle al público y presionar su versión de la historia y luego invocar la Quinta". [142] Los demócratas caracterizaron el procedimiento por desacato como una "caza de brujas" orientada a las elecciones de mitad de período de 2014. [142]
El 13 de junio de 2014, el IRS notificó a los investigadores republicanos del Congreso que había perdido los correos electrónicos de Lerner desde enero de 2009 hasta abril de 2011 debido a un fallo informático a mediados de 2011. [143] Los correos electrónicos estaban bajo citación judicial como parte de la investigación del Congreso. [144] El 19 de junio, el IRS dijo que el disco duro dañado que contenía los correos electrónicos perdidos de Lerner había sido eliminado más de dos años antes. Algunos comentaristas han planteado cuestiones legales sobre cómo el IRS manejó estos registros federales. [145] [146] [147] Un portavoz de la Administración Nacional de Archivos y Registros dijo en una comunicación por correo electrónico que: "La Oficina del Director de Registros del Gobierno de los EE. UU. se ha puesto en contacto con el IRS para explorar los detalles específicos de la situación". [146]
El 9 de julio de 2014, los republicanos publicaron un correo electrónico de Lerner del 13 de abril de 2013 en el que advertía a sus colegas que "sieran cautelosos con lo que decimos en los correos electrónicos", citando investigaciones del Congreso. El correo electrónico no especificaba qué investigaciones del Congreso preocupaban a Lerner y no mencionaba el entonces inminente informe TIGTA. Los republicanos dijeron que este correo electrónico sugería que Lerner intentó ocultar pruebas a los investigadores. [148]
El 5 de septiembre de 2014, el IRS dijo que había perdido correos electrónicos adicionales de cinco trabajadores bajo investigación del Congreso, culpando a fallas informáticas. [149] Estos cinco trabajadores incluyen dos personas con base en Cincinnati que trabajaron en casos del Tea Party; Según el IRS, todos los accidentes son anteriores a las investigaciones del Congreso y ocurrieron entre septiembre de 2009 y febrero de 2014. [150]
El 5 de septiembre de 2014, la Subcomisión Permanente de Investigaciones del Senado publicó su informe sobre la controversia. [151] El informe mayoritario del subcomité, escrito por el presidente del subcomité, el senador Carl Levin , y presentado por los demócratas del subcomité, coincidió con la conclusión del TIGTA de que se utilizaron criterios de selección inadecuados, pero concluyó que no hubo irregularidades intencionales ni sesgo político en el uso de los criterios. La mayoría culpó a TIGTA por omitir en su informe que los grupos liberales también fueron seleccionados para una evaluación adicional y que investigaciones anteriores de TIGTA no encontraron indicios de parcialidad política en el IRS. [152] La minoría republicana del subcomité presentó un informe disidente escrito por el senador John McCain , miembro de alto rango , que validó ampliamente el informe TIGTA y acusó a la mayoría de minimizar el sesgo contra los grupos conservadores, señalando que la mayoría de los grupos objetivo de un escrutinio adicional eran conservadores. [153]
El 22 de noviembre de 2014, un portavoz de la mayoría republicana del Comité de Supervisión y Reforma Gubernamental de la Cámara de Representantes declaró que los investigadores de TIGTA le dijeron al Congreso que habían recuperado hasta 30.000 correos electrónicos dirigidos a y desde Lois Lerner. [154]
El 23 de diciembre de 2014, el personal del presidente Issa publicó un nuevo informe que encontró que "[l]a incapacidad del IRS para mantener la política fuera de las decisiones objetivas sobre la interpretación del código tributario dañó su función principal: un recaudador de impuestos apolítico en quien los estadounidenses pueden confiar. tratarlos con justicia." El informe fue criticado por el representante Cummings como "seleccionado" para respaldar una narrativa política. [155] [156] [157] El informe no vinculó la conducta del IRS con la coordinación con la Casa Blanca, [158] aunque los republicanos enfatizaron que la investigación está en curso y continuará en el próximo Congreso. [156]
En enero de 2015, el Senado de los Estados Unidos solicitó que la Casa Blanca presentara todas las comunicaciones que había tenido con el IRS desde 2010. [159]
El 5 de agosto de 2015, el Comité de Finanzas del Senado publicó el Informe Senatorial 114-119, El procesamiento por parte del Servicio de Impuestos Internos de las solicitudes 501(c)(3) y 501(c)(4) para el estado de exención de impuestos presentadas por "Defensa política" Organizaciones de 2010 a 2013 . El informe tiene 7.913 páginas e incluye un "Informe de investigación bipartidista presentado por el presidente Hatch y el miembro de mayor rango Wyden" de 142 páginas. El Comité concluyó que la dirección del IRS había "no cumplido con su responsabilidad de proporcionar control, orientación y dirección eficaces sobre el procesamiento de las solicitudes de exención de impuestos presentadas por el Tea Party y otras organizaciones de defensa política" y que la mala planificación por parte del IRS agencia resultó en un "fracaso predecible" al abordar esas morosidades. [160] El Comité concluyó que "los administradores del IRS perdieron la oportunidad de dar forma a la respuesta del IRS a la afluencia de solicitudes de promoción política simplemente por no leer los informes que les informaban sobre la existencia de esas solicitudes".
Si bien el informe contenía muchas conclusiones bipartidistas, los miembros del comité republicano y demócrata ofrecieron informes separados que diferían marcadamente sobre la razón última de los fracasos del IRS. El informe republicano (titulado "Opinión adicional del senador Hatch preparada por el personal republicano") afirmaba que el IRS había apuntado a grupos del Tea Party por "razones políticamente motivadas", mientras que el informe demócrata (titulado "Opinión adicional del senador Wyden preparada por el personal demócrata" ) culpó de los fracasos de la agencia a una "grave mala gestión" que trató a los grupos de la misma manera deficiente independientemente de su ideología. [113] [161]
En enero de 2014, la Oficina Federal de Investigaciones (FBI) anunció que no había encontrado pruebas que justificaran la presentación de cargos penales federales en relación con el asunto. El FBI declaró que no encontró evidencia de "caza de enemigos" del tipo que se sospechaba, pero que la investigación reveló que el IRS era una burocracia mal administrada que imponía reglas que el personal del IRS no entendía completamente. Los funcionarios indicaron, sin embargo, que la investigación continúa. [162] [163] [164] [165]
En octubre de 2015, el Departamento de Justicia notificó al Congreso que no habría cargos contra la exfuncionaria del IRS Lois Lerner ni contra nadie más en el IRS. La investigación no encontró evidencia de actividad ilegal o de ataques partidistas a grupos políticos y encontró que ningún funcionario del IRS intentó obstruir la justicia. La investigación del Departamento de Justicia encontró evidencia de mala gestión y falta de juicio de Lerner al usar su cuenta del IRS para mensajes personales, pero dijo que "... la mala gestión no es un delito". [164] [166] [167] En septiembre de 2017, el Departamento de Justicia rechazó una solicitud del Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara de Representantes de EE. UU. para reabrir la investigación sobre las actividades del IRS de Lerner. [168] [169]
Cuatro días después de que el Departamento de Justicia cerrara su investigación, 19 miembros del Comité de Supervisión y Reforma Gubernamental de la Cámara de Representantes encabezados por el presidente del Comité, Jason Chaffetz (R- UT ), presentaron una resolución para acusar al comisionado del IRS, John Koskinen . [170] [171] Quienes patrocinaron la resolución de juicio político para destituir a Koskinen de su cargo lo acusaron de no evitar la destrucción de pruebas al permitir el borrado de cintas de respaldo que contenían miles de correos electrónicos escritos por Lois Lerner, y de hacer declaraciones falsas. Declaraciones bajo juramento ante el Congreso. [170] [171] En una declaración publicada por el Comité, Chaffetz dijo que Koskinen "no cumplió con una citación emitida por el Congreso, los documentos fueron destruidos bajo su supervisión y el público fue engañado constantemente. El juicio político es la herramienta adecuada para restaurar la confianza del público en el IRS y para proteger los intereses institucionales del Congreso." [170] [171]
El 27 de octubre de 2015, el IRS declaró que la agencia no tenía comentarios inmediatos sobre la resolución del impeachment. El representante Cummings dijo en una declaración: "Esta ridícula resolución no demostrará nada más que la obsesión republicana por sumergirse en madrigueras de investigación que desperdician decenas de millones de dólares de los contribuyentes sin tener absolutamente ningún impacto positivo en un solo estadounidense. Llamar a esta resolución un 'truco' o una 'broma' sería insultante para las acrobacias y los chistes." [171]
En respuesta a una demanda presentada por Judicial Watch , Thomas Kane, asesor principal adjunto del IRS, escribió en una declaración jurada que el Blackberry de Lerner fue "eliminado o limpiado de cualquier información confidencial o de propiedad exclusiva y eliminado como chatarra para su eliminación en junio de 2012. " [172] En una columna de opinión de USA Today , James S. Robbins escribió: "Para un escándalo que con frecuencia se ridiculiza como 'falso', es sorprendente la frecuencia con la que desaparecen pruebas reales. El acto de desaparición es tan frecuente que es razonable preguntarse si realmente se trata de un intento sistemático de destruir pruebas de abuso de poder". [173] Un funcionario de TI del IRS le dijo a National Review que era poco probable que las carpetas personales que contenían los correos electrónicos de Lerner hubieran estado en el Blackberry ya que, si lo hubieran estado, los empleados de TI "no habrían pasado por todos los obstáculos para recuperar datos". del disco duro [de Lerner se estrelló]" en junio de 2011. [174]
La carta del Inspector General de Administración Tributaria del Departamento del Tesoro reveló que simplemente no había muchos grupos progresistas que siquiera solicitaran un estatus especial de exención de impuestos. Un total de 20 lo solicitaron y seis fueron investigados. Mientras tanto, los 292 grupos del Tea Party formaban parte de la caza de brujas del IRS.