En el sistema de justicia penal de Japón existen tres características básicas que caracterizan su funcionamiento. En primer lugar, las instituciones ( la policía , las fiscalías, los tribunales y los órganos penitenciarios ) mantienen relaciones estrechas y de cooperación entre sí, y se consultan con frecuencia sobre la mejor manera de lograr los objetivos compartidos de limitar y controlar el delito . En segundo lugar, se alienta a los ciudadanos a que colaboren en el mantenimiento del orden público y estos participan ampliamente en las campañas de prevención del delito , la detención de sospechosos y los programas de rehabilitación de delincuentes . Por último, a los funcionarios que administran la justicia penal se les permite una considerable discreción en el trato con los delincuentes.
En 2021, la policía japonesa registró 568.104 delitos, de los cuales 8.821 fueron casos de asesinato, robo, incendio provocado, violación, agresión sexual, agresión indecente, secuestro y trata de personas, que están designados como delitos mayores ( jūyō hanzai , 重要犯罪) por la Agencia Nacional de Policía. La tasa de arrestos, que indica el porcentaje de delitos sin resolver reconocidos por la policía japonesa en 2021 por los cuales los perpetradores fueron arrestados en 2021, fue del 46,6%. De estos, la tasa de arrestos por casos de asesinato, robo, incendio provocado, violación, agresión sexual, agresión indecente, secuestro y trata de personas, que están designados como delitos mayores, fue del 93,4%. [1]
En 2001, Japón tenía una tasa de condenas de más del 99,8%, incluso más alta que los regímenes autoritarios contemporáneos . [2] Los académicos dicen que la principal razón de la altísima tasa de condenas de Japón es la baja tasa de procesamiento del país y la forma en que Japón calcula su tasa de condenas es diferente a la de otros países. [3] [4] [5] [6] Según ellos, los fiscales japoneses solo persiguen casos que probablemente resulten en condenas, y no muchos otros. [3] [4] [5] [6] Según el profesor Ryo Ogiso de la Universidad de Chuo , los fiscales aplazan el procesamiento en el 60% de los casos que reciben y concluyen el 30% restante aproximadamente en juicios sumarios. Este juicio sumario es un procedimiento de juicio en el que los casos que implican una multa de 1.000.000 de yenes o menos se examinan sobre la base de los documentos presentados por el fiscal público sin un juicio formal si no hay objeción del sospechoso. Sólo alrededor del 8% de los casos son realmente procesados, y esta baja tasa de procesamiento es la razón de la alta tasa de condenas de Japón. [5] [7] [4] Según Keiichi Muraoka, profesor de la Universidad Hakuoh , la suspensión del 60% del procesamiento en Japón se debe al miedo excesivo de que los fiscales pierdan el caso y arruinen su reputación. [3]
Después de que el sistema de jueces legos ( sistema saiban-in , 裁判員制度) en el que participan los ciudadanos comenzó en 2009, las tasas de procesamiento y condena han disminuido; en 2006, la tasa de procesamiento por asesinato, incluido el intento de asesinato, fue del 56,8%; a partir de 2017, la tasa había caído al 28,2%. La tasa general de condenas en primera instancia también se redujo al 97,8% a partir de 2017. [8] Aunque el Ministerio de Justicia señaló que la disminución de la tasa de procesamiento comenzó antes de la introducción del sistema de jueces legos, algunos abogados y académicos han señalado que la introducción del sistema de jueces legos, en el que participan los ciudadanos, ha llevado a un mayor énfasis en la evidencia directa y el testimonio en el juicio y un juicio más cauteloso sobre las inferencias. Por ejemplo, según Akira Sugeno, un abogado que es miembro de alto rango de la Federación Japonesa de Colegios de Abogados, un crimen callejero de 2016 en el que tres personas fueron atacadas con cuchillos de cocina fue acusado de lesiones porque no había evidencia de intención de matar, pero antes del cambio de sistema se habría acusado de intento de asesinato porque el razonamiento del juez probablemente habría encontrado intención de matar. También señalaron que el sistema reformado ha reducido los interrogatorios prolongados y otras formas de recolección agresiva de pruebas, lo que hace más difícil crear condenas falsas. [8]
Hasta la Restauración Meiji en 1868, el sistema de justicia penal en el Japón Edo estaba controlado principalmente por daimyōs . Los funcionarios públicos, no las leyes, guiaban y obligaban a las personas a ajustarse a las normas morales. De acuerdo con el ideal confuciano , los funcionarios debían servir como modelos de comportamiento; se esperaba que las personas, que carecían de derechos y solo tenían obligaciones, obedecieran. Las leyes que existían se transmitían a través de los funcionarios militares locales en forma de leyes de dominio local. La aplicación específica variaba de un dominio a otro, y no existían códigos penales formales . La justicia era generalmente dura y la severidad dependía del estatus de cada uno. Los parientes y vecinos podían compartir la culpa por la culpa de un infractor: familias y pueblos enteros podían ser azotados o condenados a muerte por la transgresión de un miembro.
Después de 1868, el sistema judicial sufrió una rápida transformación. Los primeros códigos legales promulgados públicamente, el Código Penal de 1880 y el Código de Instrucción Criminal de 1880, se basaron en modelos franceses, es decir, el código napoleónico . Se especificaron los delitos y se establecieron castigos fijos para delitos particulares. Ambos códigos fueron innovadores en el sentido de que trataron a todos los ciudadanos como iguales, previeron la administración centralizada de la justicia penal y prohibieron el castigo por ley ex post facto . La culpa se consideró personal; se abolieron la culpa colectiva y la culpa por asociación . Los delitos contra el emperador se detallaron por primera vez.
A pesar de los aspectos innovadores de los códigos, ciertas disposiciones reflejaban actitudes tradicionales hacia la autoridad. El fiscal representaba al estado y se sentaba con el juez en una plataforma elevada; su posición por encima del acusado y el abogado defensor sugería su estatus relativo. En un sistema semiinquisitivo, la responsabilidad principal de interrogar a los testigos recaía en el juez, y el abogado defensor podía interrogar a los testigos sólo a través del juez. Los casos se remitían a juicio sólo después de que un juez presidiera una investigación preliminar de investigación de los hechos en la que al sospechoso no se le permitía contar con un abogado. Como en todos los juicios, las pruebas disponibles ya habían convencido al tribunal en un procedimiento preliminar, la presunción legal de inocencia del acusado en el juicio se vio socavada y el recurso legal disponible para su abogado se vio aún más debilitado.
En 1907, el Código Penal fue revisado sustancialmente para reflejar la creciente influencia del derecho alemán en Japón, y se eliminó la práctica francesa de clasificar los delitos en tres tipos. Más importante aún, mientras que el antiguo código permitía una discreción judicial muy limitada, el nuevo permitía al juez aplicar una amplia gama de factores subjetivos al dictar sentencia .
Después de la Segunda Guerra Mundial, las autoridades de ocupación iniciaron una reforma de la constitución y de las leyes en general. Salvo por la omisión de los delitos relacionados con la guerra, la familia imperial y el adulterio, el Código Penal de 1947 siguió siendo prácticamente idéntico a la versión de 1907. Sin embargo, el código de procedimiento penal fue revisado sustancialmente para incorporar normas que garantizaban los derechos de los acusados. El sistema pasó a ser casi completamente acusatorio y el juez, aunque todavía podía interrogar a los testigos, decidía el caso basándose en las pruebas presentadas por ambas partes. Se suprimió el procedimiento de investigación preliminar. El fiscal y el abogado defensor ocupaban un puesto de igual nivel, por debajo del juez. En los años de posguerra también se aprobaron leyes sobre indemnización de los acusados injustamente y leyes relativas a los jóvenes, las prisiones, la libertad condicional y los delitos menores para complementar la administración de la justicia penal.
En 2020, Japón ocupó el noveno lugar en el subranking de "justicia penal" en el Índice de Estado de Derecho del Proyecto de Justicia Mundial , el segundo más alto entre los países del G7 . [9] El Informe Mundial sobre Prisiones situó la tasa de encarcelamiento del país en 2021 en 37 por cada 100.000 personas, la segunda más baja de la OCDE y una reducción del 42% en comparación con 2006. [10]
En el Imperio del Japón , la investigación criminal estaba a cargo de los fiscales , al igual que el Ministerio Público en la legislación francesa. Luego, con la Ley de Policía de 1947 y el Código de Procedimiento Penal de 1948, la responsabilidad de las investigaciones se definió como exclusivamente a cargo de los oficiales de policía. Para cumplir con esta responsabilidad, se establecieron departamentos de investigación criminal en cada departamento de policía de prefectura . Después del establecimiento de la Ley de Policía enmendada de 1954, estos departamentos son supervisados por la Oficina de Asuntos Penales de la Agencia Nacional de Policía . [11]
Los funcionarios de justicia penal del país siguen procedimientos legales específicos para tratar con los delincuentes. Una vez que un sospechoso es arrestado por agentes de policía, el caso se pone en manos de los abogados de la Fiscalía Suprema, que son los únicos agentes del gobierno para procesar a los infractores de la ley. Bajo la administración del Ministerio de Justicia , estos funcionarios trabajan bajo las reglas de la Corte Suprema y son funcionarios de carrera que pueden ser destituidos de su cargo solo por incompetencia o irregularidad. Los fiscales presentaron el caso del gobierno ante los jueces de la Corte Suprema y los cuatro tipos de tribunales inferiores: tribunales superiores, tribunales de distrito, tribunales sumarios y tribunales de familia. Los funcionarios penales y de libertad condicional administran programas para delincuentes condenados bajo la dirección de los fiscales públicos (véase Sistema judicial de Japón ).
Después de identificar a un sospechoso, la policía tiene la autoridad de ejercer cierta discreción para determinar el siguiente paso. Si en los casos relacionados con el robo, la cantidad es pequeña o ya se ha devuelto, el delito es menor, la víctima no está dispuesta a presentar cargos, el acto es accidental o la probabilidad de que se repita no es grande, la policía puede abandonar el caso o pasarlo a un fiscal. Reflejando la creencia de que a veces es mejor encontrar los recursos adecuados fuera de los mecanismos formales de justicia penal, [ aclaración necesaria ] en 1990, más del 70 por ciento de los casos penales no se enviaron al fiscal.
La policía también ejerce una amplia discreción en asuntos relacionados con los menores . La ley ordena a la policía que identifique y asesore a los menores que parezcan propensos a cometer delitos, y puede remitir a los delincuentes juveniles y a los que no lo son a centros de orientación infantil para que sean tratados de forma ambulatoria. La policía también puede asignar a los menores o a aquellos que se considere que perjudican el bienestar de los menores a tribunales especiales de familia. Estos tribunales se establecieron en 1949 con la creencia de que a veces es necesario ajustar la situación de una familia para proteger a los niños y prevenir la delincuencia juvenil . Los tribunales de familia funcionan a puerta cerrada, juzgan a los delincuentes juveniles con arreglo a leyes especiales y operan amplios programas de orientación a prueba. Los casos de jóvenes de entre catorce y veinte años pueden, a juicio de la policía, enviarse al fiscal para un posible juicio como adultos ante un juez con arreglo al derecho penal general.
La policía debe obtener órdenes judiciales para buscar o incautar pruebas. También es necesaria una orden judicial para un arresto, aunque si el delito es muy grave o si es probable que el autor se dé a la fuga, se puede obtener inmediatamente después del arresto. Dentro de las cuarenta y ocho horas siguientes a la detención de un sospechoso, la policía tiene que presentar su caso ante un fiscal, que debe informar al acusado de los cargos y de su derecho a un abogado. Dentro de otras veinticuatro horas, el fiscal tiene que presentarse ante un juez y presentar un caso para obtener una orden de detención. Los sospechosos pueden ser detenidos durante diez días (se conceden prórrogas en casi todos los casos cuando se solicitan), [ cita requerida ] en espera de una investigación y de una decisión sobre si se debe procesar o no. En la década de 1980, se informó de que algunos sospechosos habían sido maltratados durante esta detención para obtener una confesión. Estas detenciones suelen tener lugar en celdas dentro de las comisarías de policía, llamadas daiyo kangoku . Un sospechoso puede ser detenido después del arresto y antes del procesamiento durante hasta 23 días.
La acción penal puede ser denegada por falta de pruebas o por decisión del fiscal. Según el artículo 248 del Código de Procedimiento Penal , tras sopesar la edad, el carácter y el entorno del delincuente, las circunstancias y la gravedad del delito y el potencial de rehabilitación del acusado, no es necesario iniciar una acción pública, pero puede denegarse o suspenderse y, en última instancia, abandonarse después de un período de prueba. Dado que la investigación y la resolución de un caso pueden realizarse a puerta cerrada y la identidad de una persona acusada que no es procesada rara vez se hace pública, un delincuente puede reingresar con éxito a la sociedad y rehabilitarse en régimen de prueba sin el estigma de una condena penal.
Las salvaguardias institucionales limitan la discreción de los fiscales para no iniciar un proceso. Se crean comités de laicos en colaboración con los tribunales locales para realizar investigaciones sobre las decisiones de un fiscal. Estos comités se reúnen cuatro veces al año y pueden ordenar que se vuelva a investigar un caso y se inicie un proceso. Las víctimas o las partes interesadas también pueden apelar una decisión de no iniciar un proceso.
La mayoría de los delitos se juzgan primero en tribunales de distrito ante uno o tres jueces, según la gravedad del caso. Los acusados están protegidos de la autoincriminación , la confesión forzada y la admisión sin restricciones de pruebas de oídas. Además, los acusados tienen derecho a un abogado, a un juicio público y al contrainterrogatorio. El juicio por jurado fue autorizado por la Ley del Jurado de 1923, pero se suspendió en 1943. En 2004 se promulgó una nueva ley de jueces legos que entró en vigor en mayo de 2009, pero solo se aplica a ciertos delitos graves.
El juez dirige el proceso y está autorizado a interrogar a los testigos, solicitar pruebas de forma independiente, decidir la culpabilidad y dictar sentencia. El juez también puede suspender cualquier sentencia o poner a un condenado en libertad condicional . Si se dicta sentencia de no culpabilidad, el acusado tiene derecho a una indemnización por parte del estado en función del número de días que haya pasado detenido.
Tanto la acusación como la defensa pueden apelar ante los tribunales superiores los casos penales de tribunales sumarios, tribunales de familia y tribunales de distrito. La apelación penal ante la Corte Suprema se limita a cuestiones constitucionales y a un conflicto de precedentes entre la Corte Suprema y los tribunales superiores.
El código penal establece penas mínimas y máximas para los delitos, teniendo en cuenta las distintas circunstancias de cada delito y delincuente. Las sanciones van desde multas y encarcelamientos de corta duración hasta trabajos forzados y la pena de muerte. Se imponen penas más severas para los reincidentes.
La pena capital es una sanción legal por homicidio agravado en Japón y suele imponerse por múltiples asesinatos. Las ejecuciones se llevan a cabo mediante la horca.
Una vez que se dicta una sentencia, el único recurso que tiene un condenado para obtener la absolución es un nuevo juicio . Se puede conceder un nuevo juicio si la persona condenada o su representante legal muestran dudas razonables sobre el veredicto final, como pruebas claras de que los testimonios anteriores o las opiniones de los expertos en el juicio eran falsos. [12] En promedio, se necesitan 3 meses para obtener una sentencia final en un primer juicio.
El primer juicio por juez ciudadano, saiban-in (裁判員, juez lego) , comenzó el 3 de agosto de 2009, según una nueva ley aprobada en 2004. Seis ciudadanos se convirtieron en jueces legos y se unieron a tres jueces profesionales para determinar el veredicto y sentenciar al acusado. Japón pertenece a un sistema inquisitivo del proceso penal. Por lo tanto, un juez supervisa los procedimientos y también determina la culpabilidad y la sentencia del acusado. Los jueces legos ciudadanos, así como los jueces profesionales, pueden hacer preguntas a los acusados, testigos y víctimas durante el juicio. El nuevo sistema tiene como objetivo invitar a la participación de la comunidad en general y también proporcionar un sistema de justicia más rápido y democrático, según Eisuke Sato, el ministro de justicia. El primer juicio por juez lego duró cuatro días, mientras que algunos casos penales comparables pueden durar años bajo el antiguo sistema. El juicio histórico de Katsuyoshi Fujii, de 72 años, quien apuñaló a muerte a su vecino de 66 años, tuvo una gran atención de los medios. Los jueces legos seleccionados deben ser votantes, tener al menos 20 años de edad y poseer educación de nivel secundario. Los abogados profesionales y los políticos no pueden ejercer como jueces legos en el nuevo sistema. Al menos un juez debe coincidir con el voto mayoritario de los jueces legos en lo que respecta a un veredicto de culpabilidad; sin embargo, un veredicto mayoritario de no culpabilidad emitido por los jueces legos se mantendrá. Durante el caso inaugural, los ciudadanos confiaron en los jueces profesionales para ayudar a determinar una sentencia para el veredicto decidido, pero se sintieron confiados en su interpretación de los argumentos del juicio presentados por la acusación y la defensa. [13] [14] [15] [16]
Una de las principales características del sistema de justicia penal japonés, bien conocida en el resto del mundo, es su altísima tasa de condenas , que supera el 99%. [17] Algunos en los países de common law sostienen que esto tiene que ver con la eliminación del sistema de jurado en 1943; sin embargo, rara vez se celebraban juicios con jurado, ya que los acusados tenían que renunciar al derecho de apelación. La presión ejercida por grupos de derechos humanos y la Federación Japonesa de Asociaciones de Abogados dio como resultado la aprobación de un proyecto de ley de reforma judicial en mayo de 2004, que introdujo un sistema de jueces legos en 2009, que a menudo se confunde con el sistema de jurado en los países de common law. [18]
El sistema de justicia penal de Japón ha sido denominado " justicia de rehenes " ( en japonés :人質司法, Hitojichi shihō ) por los críticos, debido a los casos de detención prolongada (hasta 23 días) e interrogatorios forzados de detenidos sin abogado y de violaciones del derecho a permanecer en silencio. Para hacer frente a la alta tasa de confesiones, el sistema de justicia de Japón puede provocar más confesiones falsas y condenas injustas. La detención no solo se utiliza para garantizar que los sospechosos comparezcan ante el tribunal. Muchos procedimientos legales también violan la Constitución de Japón debido al derecho a la libertad física, el derecho a permanecer en silencio y el derecho a un juicio justo . [19] Los críticos dicen que la detención prolongada y los interrogatorios para forzar confesiones violan la prohibición de la tortura. Algunos alegan que se violan los derechos humanos internacionales porque no hay presunción de inocencia, no se previene la tortura psicológica y hay casos sin acceso a un abogado durante los interrogatorios. [20] Las últimas reformas de la justicia penal, implementadas en la década de 2000, no lograron resolver estas fallas. [21] La mayoría de los interrogatorios tampoco están disponibles en inglés , por lo que los detenidos extranjeros no pueden entenderlo y es más probable que se vean presionados a confesar más rápido para salir de la detención, incluso si son inocentes. [22]
J. Mark Ramseyer, de la Facultad de Derecho de Harvard , y Eric B. Rasmusen, de la Universidad de Indiana, analizan si la acusación está, de hecho, justificada. En su artículo ("¿Por qué es tan alta la tasa de condenas en Japón?") examinaron dos posibilidades. Una es que los jueces que están bajo el control de la burocracia central se ven presionados a emitir un veredicto de culpabilidad, lo que garantiza una alta tasa de condenas. Otra posibilidad es que, dado que el sistema sin jurado del sistema de inquisición tiene un fallo predecible sobre la culpabilidad, los fiscales japoneses, que trabajan con poco personal y presupuestos reducidos, sólo llevan a juicio a los acusados más obviamente culpables y no presentan acusaciones en casos en los que no están seguros de poder ganar. [23]
La razón más probable de que la tasa de condenas en Japón sea tan alta es que los fiscales tienen una amplia discreción para iniciar o no un proceso penal, teniendo en cuenta muchos factores. Los fiscales pueden decidir, por ejemplo, no iniciar un proceso penal a alguien incluso si hay pruebas suficientes para ganar el juicio, debido a las circunstancias del delito o del acusado. El artículo 248 del Código de Procedimiento Penal japonés establece: "Cuando el proceso penal se considere innecesario debido al carácter, la edad, el entorno, la gravedad del delito, las circunstancias o la situación posterior al delito, no es necesario iniciar el proceso penal". Por lo tanto, los fiscales en Japón tienen una discreción muy amplia para decidir si iniciar o no un proceso penal. [23]
Todas las sentencias judiciales japonesas están disponibles en formato digital; los dos académicos examinaron todos los casos posteriores a la Segunda Guerra Mundial en los que el tribunal declaró inocente al acusado. El resultado es mixto. Un análisis estadístico simple muestra que la carrera posterior del juez tiende a verse afectada negativamente por un veredicto de no culpable. Sin embargo, al examinar los casos individuales, los dos académicos descubrieron que todos los casos que afectaron negativamente a las carreras de los jueces tenían implicaciones políticas (como la legislación laboral o la legislación electoral) y que los hechos del caso (es decir, los acusados que cometieron el acto acusado) en sí nunca fueron objeto de controversia. Sin embargo, los jueces emitieron veredictos de no culpable sobre la base de tecnicismos como los plazos de prescripción o argumentos constitucionales, que posteriormente fueron revocados en un tribunal superior. En los casos en los que el juez emitió un veredicto de no culpable porque dictaminó que no había pruebas suficientes para determinar que los acusados cometieron el acto acusado, el juez no sufrió ninguna consecuencia negativa. Por esta razón, el artículo argumentó que los jueces japoneses son políticamente conservadores en la interpretación legal, pero no están sesgados en una cuestión de hecho. [23]
Antes de que se instituyera el actual sistema de jueces legos, los juicios japoneses eran discontinuos. La defensa y el fiscal se reunían primero ante los jueces y presentaban la cuestión. Luego, el tribunal entraba en receso y ambas partes volvían a preparar su caso. Cuando se reunían de nuevo en diferentes fechas, presentaban cada caso, que los jueces examinaban: el tribunal entraba en receso nuevamente y cada parte volvía a reunir más pruebas. Algunos juicios complejos tardaban años o incluso una década en concluir, lo que es imposible en un sistema de jurado. Durante el cuestionamiento de las pruebas, los jueces eran explícitos sobre sus opiniones por la forma en que cuestionaban las pruebas, lo que daba una mayor previsibilidad sobre el veredicto final. Por esta razón, es mucho más probable que el fiscal presente el caso cuando la condena está asegurada, y es mucho más probable que el acusado acepte un acuerdo. Además, el estudio concluyó que los fiscales japoneses tienen una necesidad mucho más apremiante de ser selectivos. De una población de 125 millones, el gobierno japonés sólo emplea a unos 2.000 abogados. A pesar de que Japón tiene una baja tasa de criminalidad, estas cifras generan una sobrecarga significativa de casos para los fiscales.
Según Bruce Aronson, de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York , la tasa de condenas de Japón es engañosa porque es la tasa en la que los acusados admiten su culpabilidad en los casos de los que se les acusa. Según él, si el método de cálculo de la tasa de condenas de Japón se aplica a los Estados Unidos, la tasa de condenas de los acusados federales en los Estados Unidos en 2018 también fue superior al 99%. [4] Según él, cuando se habla de Japón, es fácil malinterpretarlo porque la gente se basa rápidamente en generalizaciones y estereotipos culturales amplios. [4]
En Japón, la grabación de audio y vídeo obligatoria de los interrogatorios por parte de la policía y los fiscales está en vigor desde el siglo XXI para evitar resultados ilegales, como confesiones forzadas, y proteger a las personas de acusaciones falsas. En preparación para la introducción del sistema de jueces legos ( sistema saiban-in , 裁判員制度) en 2009, los fiscales comenzaron a experimentar con la grabación de audio y vídeo de los interrogatorios en 2006 y la policía en 2008. [24]
En 2017, los fiscales habían implementado la grabación completa de audio y video de los interrogatorios en el 98,4% de los casos graves sujetos a juicios de saiban-in que resultaron en la muerte de una persona u otras consecuencias graves. Además, se grabaron todos los casos de delitos de cuello blanco y casos de corrupción manejados por los escuadrones especiales del fiscal. [24]
La ley enmendada entró en pleno vigor el 1 de junio de 2019, y la grabación completa de audio y video se volvió obligatoria para casos graves, delitos de cuello blanco y casos de corrupción manejados por los escuadrones especiales del fiscal, y casos que involucran a sospechosos con enfermedades mentales que tienden a seguir fácilmente las instrucciones de los interrogadores. [24]
Si se incluyen los casos en los que no es obligatoria la grabación de audio y video, las estadísticas del año fiscal 2020, que va de abril de 2020 a marzo de 2021, muestran que los fiscales grabaron el 94% de los casos, mientras que la policía registró solo el 12% de los casos. El Tokyo Shimbun recomienda que la grabación sea obligatoria en todos los casos. [25]
Varias organizaciones de derechos humanos han alegado que la alta tasa de condenas se debe al uso desenfrenado de la condena basada únicamente en confesiones forzadas , incluidas las de aquellos que son inocentes. [26] Las confesiones a menudo se obtienen después de largos períodos de interrogatorio por parte de la policía, ya que los arrestados pueden ser retenidos hasta 23 días sin juicio. Esto a veces puede llevar semanas, durante las cuales el sospechoso está detenido y se le impide contactar con un abogado o su familia. [27] Algunos académicos también han afirmado que los jueces japoneses pueden ser penalizados por una oficina de personal si fallan de maneras que no le gustan a la oficina judicial y enfrentan incentivos sesgados para condenar. Utilizando datos sobre las carreras y opiniones de 321 jueces japoneses, se encontró que los jueces que participan en absoluciones tienen peores carreras. [2] Según otro estudio, los casos que tuvieron un impacto negativo en las carreras de los jueces en Japón involucraron todos temas políticos, como leyes laborales o electorales, en lugar de disputas sobre los hechos reales del caso (es decir, si los acusados cometieron los actos presuntos). En estos casos, los jueces emitieron veredictos de no culpabilidad basándose en tecnicismos, como plazos de prescripción o argumentos constitucionales, que luego fueron revocados por tribunales superiores. En cambio, cuando los jueces absolvieron a los acusados por falta de pruebas suficientes para demostrar que habían cometido los actos imputados, no tuvieron que hacer frente a repercusiones profesionales. Como resultado, el estudio concluyó que, si bien los jueces japoneses tienden a ser políticamente conservadores en sus interpretaciones jurídicas, no son parciales a la hora de determinar los hechos de un caso. [23]
El artículo 38 de la Constitución de Japón exige categóricamente que " nadie será condenado o castigado en casos en que la única prueba contra un sospechoso sea su propia confesión ". En la práctica, este requisito constitucional adopta una forma de salvaguarda conocida como la "revelación de secretos" ( himitsu no bakuro , lit. ' revelación de secretos ' ). Dado que los sospechosos son sometidos a interrogatorios continuos que pueden durar hasta 23 días, así como a aislamiento del mundo exterior (incluido el acceso a abogados, al poder judicial japonés y al público), se puede sugerir que el tribunal es muy consciente de que la confesión de culpabilidad puede ser fácilmente forzada. [28] En consecuencia, el tribunal (y el público) opinan que la mera confesión de culpabilidad nunca es motivo suficiente para una condena. Muchos extranjeros que se encuentran en Japón y son arrestados no pueden pagar la fianza. [28]
En cambio, para que la confesión sea una prueba válida para una condena, el tribunal japonés exige que incluya la revelación de hechos verificables que sólo el autor del delito podría haber conocido, como la ubicación de un cuerpo no descubierto o la hora y el lugar en que se compró el arma homicida, un hecho sobre la escena del crimen, etc. Además, para protegerse contra la posibilidad de que el interrogador haya implantado tal conocimiento en la confesión, el fiscal debe probar que tal revelación de un secreto era desconocida para la policía hasta el momento de la confesión. Por ejemplo, en el caso del asesinato de Sachiura en 1948, la condena se aseguró inicialmente con la confesión de la ubicación del cuerpo, que aún no se había descubierto. Más tarde se supo que la policía probablemente conocía la ubicación del cuerpo, y esto creó la posibilidad de que la confesión de esta información pudiera haber sido falsificada e implantada por la policía investigadora. Esto dio lugar a que el tribunal superior declarara que la confesión no era segura y revocara el veredicto. [28]
Los activistas sostienen que el sistema judicial japonés considera que el interrogatorio prolongado de un sospechoso en aislamiento y sin acceso a abogados está justificado para resolver casos penales sin correr el riesgo de un error judicial. Además, el requisito de que la policía no sepa si el acusado ha revelado información relevante y que el fiscal debe examinar la investigación policial antes de que el caso llegue a los tribunales se considera una capa adicional de salvaguarda para la validez de la confesión como prueba.
Sin embargo, la mayoría de los casos de errores judiciales en Japón son, de hecho, el resultado de una condena basada únicamente en la confesión del acusado. En estos casos, (1) el registro de la secuencia y el momento de los descubrimientos policiales de pruebas y el momento de la confesión no están claros (o incluso son falsificados por la policía), (2) el contenido de la revelación del secreto tiene una relevancia débil para el crimen en sí, o (3) la revelación del secreto es tan vaga que solo se puede aplicar vagamente a los elementos del crimen ( falacia del fiscal ). Los casos graves de errores judiciales en Japón implican que la policía falsifique deliberadamente las pruebas (y que el fiscal no haya supervisado lo suficiente para detectar ese comportamiento deshonesto), como cuando la policía ya sabía (o sospechaba) la ubicación del cuerpo o el arma homicida, pero falsifica el registro policial para que parezca que es el sospechoso quien reveló la ubicación. Durante la década de 1970, una serie de revocaciones de sentencias condenatorias pusieron de relieve el hecho de que algunos acusados, tras intensos interrogatorios, habían firmado "confesiones aún no escritas", que luego fueron completadas por los agentes de policía encargados de la investigación. Además, en algunos casos, la policía falsificó el expediente para que pareciera que el acusado había confesado el lugar donde estaba enterrado el cadáver, pero la verdad era que la policía había escrito el lugar en la confesión después de que el cadáver fuera descubierto por otros medios. Estas confesiones obtenidas mediante coacción, junto con otras pruebas circunstanciales, a menudo convencieron a los jueces de condenar (falsamente) [28] .
Actualmente, la Federación Japonesa de Asociaciones de Abogados está pidiendo que se grabe toda la fase de interrogatorio para evitar que ocurran incidentes similares. [29] La Asociación Internacional de Abogados, que abarca a la Federación Japonesa de Asociaciones de Abogados, citó problemas en su "Interrogatorio de sospechosos criminales en Japón". [29] El ex Ministro de Justicia japonés , Hideo Hiraoka , también ha apoyado la grabación en vídeo de los interrogatorios. [30] La policía y los fiscales se han opuesto tradicionalmente a la grabación en vídeo de los interrogatorios, afirmando que socavaría su capacidad para obtener confesiones. [30] Sin embargo, la actual oficina de fiscales ha revertido su oposición anterior a esta propuesta. Los defensores argumentan que sin la credibilidad de las confesiones respaldadas por grabaciones electrónicas, los jueces legos pueden negarse a condenar en un caso cuando otras pruebas presentadas son débiles. También se argumenta que la grabación del interrogatorio puede permitir que se reduzcan los estándares en la "revelación de secreto", donde la confesión debe contener un elemento del delito que la policía y el fiscal desconocían. Una vez que se introduce la grabación, resulta imposible para la policía falsificar una confesión. En ese caso, puede ser posible dictar una condena basándose en una confesión de elementos del delito que sólo conocían el autor y la policía. [30]
En la sociedad japonesa se considera que el arresto en sí mismo ya crea la presunción de culpabilidad, que sólo necesita ser verificada mediante una confesión. Los informes de interrogatorio preparados por la policía y los fiscales y presentados ante los tribunales de primera instancia a menudo constituyen la prueba central que se tiene en cuenta para sopesar la culpabilidad o inocencia del sospechoso. [31]
En octubre de 2007, la BBC publicó un artículo que daba ejemplos y una visión general de las confesiones forzadas en Japón. [32] En el caso Shibushi , 13 personas fueron arrestadas e interrogadas, pero fueron declaradas inocentes en el tribunal después de que el juez presidente dictaminara que quienes confesaron lo hicieron "desesperados mientras pasaban por un interrogatorio maratónico". [32] [33] En un caso diferente, un hombre llamado Hiroshi Yanagihara fue condenado en noviembre de 2002 por violación e intento de violación después de una confesión forzada y una aparente identificación por parte de la víctima, a pesar de una coartada basada en registros telefónicos. Fue absuelto solo cinco años después, en octubre de 2007, cuando el verdadero culpable fue arrestado por un crimen no relacionado. [34] Estos dos casos dañaron la credibilidad internacional de la policía japonesa . [35]
La cuestión de las altísimas tasas de condenas volvió a ser objeto de escrutinio internacional después de que el exdirector ejecutivo de Nissan , Carlos Ghosn , fuera arrestado en 2018 por acusaciones de contabilidad falsa. [36] Posteriormente, Ghosn huyó de Japón el 30 de diciembre de 2019 mientras esperaba el juicio, y sacó a relucir el mismo tema en una entrevista sobre por qué tuvo que huir del país, afirmando que nunca tendrá derecho a un juicio justo. [37] En una declaración, Ghosn afirmó que "ya no sería rehén de un sistema de justicia japonés amañado donde se presume la culpabilidad, la discriminación es desenfrenada y se niegan los derechos humanos básicos". [38] En una conferencia de prensa posterior, Ghosn añadió que "no escapé de la justicia. Huí de la injusticia y la persecución, la persecución política". [39]
Este artículo incorpora texto de esta fuente, que se encuentra en el dominio público . «Japón». Estudios de países. División Federal de Investigación .
