El monarquismo canadiense es un movimiento para crear conciencia sobre la monarquía constitucional de Canadá entre el público canadiense y abogar por su retención, contrarrestando la reforma republicana y antimonárquica por ser generalmente revisionista, idealista y, en última instancia, impracticable. [1] En general, el monarquismo canadiense se opone al republicanismo antimonárquico , pero no necesariamente a la forma clásica de republicanismo en sí, ya que la mayoría de los monárquicos en Canadá apoyan la variedad constitucional de la monarquía , a veces denominada república coronada . [2] Estas creencias pueden expresarse individualmente, generalmente en círculos académicos, o a través de lo que se conoce como sociedades leales , [3] que incluyen la Liga Monárquica de Canadá , [4] legiones, grupos históricos, organizaciones étnicas, [5] y, a veces, cuerpos policiales y scouts. Aunque puede haber superposición, este concepto no debe confundirse con el realismo , el apoyo a un monarca o dinastía en particular; los monárquicos canadienses pueden apreciar la monarquía sin pensar muy bien en el monarca. [6] [7] También ha habido, de vez en cuando, sugerencias a favor de un monarca exclusivamente canadiense, ya sea uno encabezado por un descendiente del monarca actual y residente en Canadá o uno basado en una casa real de las Primeras Naciones . [8] [9]
En Canadá, el monarquismo, aunque a veces es objeto de burlas por parte de sus oponentes, [10] está impulsado por varios factores: los monárquicos apoyan la percepción de practicidad de que el poder popular esté finalmente en manos de un individuo no partidista y apolítico, y ven a la monarquía canadiense como un vínculo moderno, a través de la naturaleza compartida de la Corona , con países étnica e históricamente similares en todo el mundo. [6] Los monárquicos también lo celebran como un elemento significativo de la identidad nacional de Canadá , [11] que se deriva de las profundas raíces de 500 años de la organización en la tradición del país , [12] además de tener un papel fundamental en el mantenimiento de la independencia de Canadá de los Estados Unidos. [13] David E. Smith afirmó en 2017 que la Corona canadiense no solo es la "piedra angular de la arquitectura constitucional de Canadá", sino también "un índice tanto de la historia del desarrollo canadiense como federación y como miembro autónomo de la Commonwealth ". [14]
Aunque las encuestas tradicionalmente han sugerido poco interés en eliminar la monarquía durante el reinado de Isabel II , encuestas más recientes realizadas en 2022 y 2023 tras la ascensión de Carlos III sugirieron que la mayoría de los canadienses cree que debería haber un referéndum sobre el futuro de la monarquía y que ahora más canadienses están a favor de convertirse en una república que de mantener la monarquía. [15] [16] [17]
Cada país es diferente, y crecimos en este con la Familia Real como parte de nuestra herencia. [18]
Wayne Gretzky , General Motors Place , Vancouver , 2002
Desde el período colonial de Canadá hasta el final de la Segunda Guerra Mundial , el monarquismo prevaleció entre los habitantes de la región. Incluso después de la transferencia de Nueva Francia a los británicos en 1763 , una facción de la población francófona fue leal a la Corona británica y sus instituciones de gobierno, [19] mientras que la Iglesia católica en Quebec promovió el monarquismo en una forma diferente al instar a sus feligreses a apreciar el sistema de monarquía absolutista que existía en Francia. [19] La mayoría no pudo ser atraída ni por el republicanismo que bullía al sur de la frontera, [20] ni por la revolución y el regicidio que tuvieron lugar en Francia en 1789 y 1793 respectivamente. [21]
Al mismo tiempo, quienes permanecieron leales a la monarquía británica y su imperio durante la Guerra de la Independencia de los Estados Unidos enfrentaron repercusiones en ese momento y después del conflicto. Al buscar refugio en las Canadás y establecerse en gran parte de lo que hoy es Ontario y las Marítimas , ellos, que llegaron a ser conocidos como los Leales al Imperio Unido , trajeron consigo su apoyo a la Corona y dieron origen a la idea de que la monarquía representaba "creencias e instituciones... consideradas esenciales para la preservación de una forma de vida diferente y superior a las costumbres, la política y los acuerdos sociales de los Estados Unidos". [2] [22] [23] Los republicanos eran vistos como personas de origen estadounidense en general, por lo que se les había enseñado a admirar el gobierno republicano como el mejor del mundo y a ridiculizar el monarquismo, [24] "unos pocos individuos, que desafortunadamente, están dirigidos por aquellos cuya hostilidad hacia la constitución británica es tal, que sacrificarían cualquier cosa para derribarla, con el fin de poder construir una República sobre sus ruinas". [25]
Predominantemente, los canadienses mantuvieron su lealtad a la monarquía constitucional británica , un sentimiento que solo se intensificó con las invasiones estadounidenses de las Canadás en 1812. [ 21] Además, las rebeliones republicanas de 1837 —con su significativa minoría de seguidores conservadores que criticaron la monarquía constitucional parlamentaria de Westminster de Canadá como demasiado democrática y demasiado tiránica en comparación con su modelo estadounidense preferido de controles y equilibrios [26] —no lograron inspirar a la mayoría de los colonos a apoyar una ruptura con la Corona. [27] La Orden de Orange jugó un papel en el mantenimiento de esta lealtad, ya que, después de los temores expresados de que el establecimiento de la orden en el Alto Canadá causaría un conflicto entre protestantes y católicos romanos , en 1830 el primer Gran Maestro de la Gran Logia Naranja de la América Británica, Ogle Robert Gowan , se movió para disminuir la exclusividad religiosa de la organización y en su lugar hacer que la orden existiera en parte para fomentar la apreciación del Rey y la constitución. [28]
Los sentimientos monárquicos se arraigaron aún más en las mentes de muchos canadienses ingleses después de la Guerra Civil estadounidense , que fue vista por ellos como "la etapa final en el descrédito de la democracia y el republicanismo [estadounidenses]". [29] Así, en el momento de la formación de Canadá en 1867, la monarquía constitucional fue, después de su análisis de la república estadounidense, seleccionada por unanimidad por los Padres de la Confederación , liderados por el monárquico John A. Macdonald , e incluyendo delegados de Quebec [29] - y aprobada por las tres legislaturas electas de Canadá , Nueva Escocia y Nuevo Brunswick . [30] [31] A principios de la década de 1960, William Lewis Morton señaló , en su intento de aclarar el significado histórico y continuo de la monarquía canadiense, que la estructuración de Canadá como reino no era "un cebo para los votantes conservadores tontos", sino que era una forma de que Canadá afirmara su presencia en América del Norte y frustrara el expansionismo estadounidense en territorios canadienses; [7] [32] La monarquía constitucional fue concebida como un equilibrio entre la autocracia del Imperio ruso y la soberanía popular de los Estados Unidos que acababa de conducir a la Guerra Civil. En lugar de basarse en una promesa entre el Estado y el pueblo, la constitución se creó en torno a una forma de lealtad, en la que, como dijo Morton, "no había presión para la uniformidad... La monarquía hizo posible lograr todas estas cosas, mientras que la democracia republicana, al parecer, habría asegurado la victoria de los intereses locales y los antagonismos raciales en la Norteamérica británica, una victoria que terminó en la absorción en los Estados Unidos". [33] Aún así, los ideales republicanos -en su definición más amplia- tuvieron influencia durante el período posterior a la Confederación, en el que el uso de las leyes y las instituciones formadas por ellas fue moldeado por actitudes populares coexistentes con la preferencia monárquica. [34] Por ejemplo, en contra de las intenciones de quienes redactaron la constitución, las provincias comenzaron a considerarse comunidades homogéneas, cada una con derecho a una cierta cantidad de autogobierno fundada en una corona co-soberana , una noción que finalmente se consolidó en el caso del Comité Judicial del Consejo Privado de 1882 de Maritime Bank vs. Receiver-General of New Brunswick. [35]
El "estatus casi de culto" del que disfrutó la monarquía en la primera mitad del siglo XX comenzó a tambalearse entre los años 1950 y 1970, [36] a medida que el Imperio Británico evolucionó hacia la Mancomunidad de Naciones y emergió una nueva identidad canadiense, [37] el multiculturalismo se estableció como una política oficial en Canadá y el separatismo quebequense comenzó a florecer; este último se convirtió en el principal impulso de la controversia política en torno a la Corona. [38] [39] Los primeros ministros Louis St. Laurent y Lester B. Pearson vieron a la Corona como un ícono canadiense que hacía que el país se distinguiera de los EE. UU.; [40] De hecho, el Financial Post dijo que la gira real de la Reina Isabel II en 1959 fue una demostración de que Canadá "no era sólo el quincuagésimo primer estado de la Unión", [40] e incluso entre las diversas cartas enviadas a los periódicos denunciando la falta de símbolos completamente canadienses disponibles para su uso, pocos pedían la abolición de la monarquía, ya que la mayoría de los canadienses veían la necesidad de que su país tuviera una forma de gobierno diferente a la de los Estados Unidos. [41]
Al mismo tiempo, y durante el periodo del primer ministro Pierre Trudeau , sin embargo, algunos de los símbolos reales que previamente habían sido aceptados como representativos de Canadá debido a su herencia británica se convirtieron en el blanco de la iconoclasia exactamente por la misma razón, [n 1] y se dijo con mayor frecuencia que la Corona estaba en desacuerdo con el multiculturalismo; [11] Los canadienses, según Arthur Bousfield y Gary Toffoli, estaban siendo alentados a "descuidar, ignorar, olvidar, rechazar, degradar, suprimir, incluso odiar y ciertamente tratar como extranjero lo que sus padres y abuelos, ya sean espirituales o de sangre, consideraban como la base de la nacionalidad, la autonomía y la historia canadienses", incluida la monarquía. [42] Este fenómeno fue la inspiración para la fundación en 1970 de la Liga Monárquica de Canadá (MLC) como una forma organizada para que los ciudadanos expresaran su oposición a cualquier minimización de la Corona. [43]
Aún así, en el apogeo de la Revolución Tranquila , en 1967, Vincent Massey opinó que "la Monarquía es tan esencial para nosotros que sin ella como bastión de la nacionalidad canadiense, del propósito canadiense y de la independencia canadiense, no podríamos seguir siendo un Estado Soberano", [3] y tres años después, Roland Michener dijo de la Corona y la identidad canadienses: "[La Monarquía] es nuestra por herencia y elección, y contribuye mucho a nuestra distintiva identidad canadiense y a nuestras posibilidades de supervivencia independiente entre las repúblicas de América del Norte y del Sur", [11] lo que fue repetido por John Diefenbaker , quien cuestionó: "bueno, tener una familia real significa que no somos estadounidenses. ¿Y no es eso suficiente?" [44] En las encuestas realizadas a partir de los años 1970, las mayorías siguieron creyendo que la Corona era un contrapeso canadiense a las intrusiones culturales de los Estados Unidos, [45] [46] lo que llevó a los monárquicos, por su parte, a mantener la noción de que la Corona mantiene a Canadá cultural y legalmente soberano frente a su mayor vecino republicano, [7] [13] [33] [47] [48] [49] [50] incluso afirmando a principios del siglo XXI haber visto un aumento del apoyo a la monarquía entre la juventud canadiense precisamente por esa razón. [51] Aquellos como el Profesor de Estudios Nativos Americanos de la Universidad de Lethbridge Tony Hall, George Grant y Eugene Forsey , teorizaron que la mayor amenaza para la Corona canadiense no eran sus orígenes británicos, sino más bien los "poderes expansionistas del Destino Manifiesto en los Estados Unidos y aquellos que deseaban acercar a Canadá a la esfera estadounidense y su política de mercado de estilo presidencial", donde las personalidades corporativas entre la población soberana podían ejercer significativamente más poder sobre el gobierno que en el sistema monárquico donde la soberanía está por encima del control popular. [33]
En un gobierno como el nuestro, la Corona es el elemento permanente e inquebrantable del gobierno; los políticos pueden ir y venir, pero la Corona permanece y ciertos aspectos de nuestro sistema le pertenecen y no dependen de ningún partido político. En este sentido, la Corona es el espíritu consagrado de Canadá. [52]
Robertson Davies , introducción a
Hunting Stuart y la voz del pueblo , 1994
Quiero que la Corona sea vista como un símbolo de la soberanía nacional que pertenece a todos. No es sólo un vínculo entre las naciones de la Commonwealth, sino entre los ciudadanos canadienses de todos los orígenes y ascendencias nacionales... Quiero que la Corona en Canadá represente todo lo mejor y más admirado del ideal canadiense. [53]
Los monárquicos canadienses apoyan la posición oficial del gobierno (tanto federal como provincial) del monarca como la personificación del estado canadiense . [n 2] [54] [55] [56] [57] [58] [ citas excesivas ] Consideran que un monarca viajero mundial y súper famoso es apto para una nación posmoderna y multicultural como Canadá, [12] y ven al soberano como un símbolo más personal, menos burocrático, de la voluntad y el carácter de la "familia nacional canadiense", que da un rostro humano a la nación y un lugar de lealtad, [47] a diferencia de las repúblicas donde se venera la constitución objetiva, la bandera o "el país". [8] [59] Es la posición del Departamento de Patrimonio Canadiense y del Secretario Canadiense de la Reina que "en todos los aspectos, [el monarca] representa la humanidad de nuestro país y habla elocuentemente del espíritu colectivo que nos hace verdaderamente canadienses". [60]
Desde al menos la década de 1930, [61] los partidarios de la Corona han sostenido la opinión de que el monarca canadiense es también uno de los raros elementos unificados de la sociedad canadiense, [62] centrando tanto "la conciencia histórica de la nación" como diversas formas de patriotismo y amor nacional "[en] el punto en torno al cual se cohesiona el sentido de la nación de una personalidad continua", [63] y reflejándolo a través de deberes y servicios públicos de por vida, [59] un arreglo que sus partidarios sostienen que permite la diversidad, en oposición a la ideología estadounidense del estado siendo la mayoría y exigiendo lealtad. [64] El ex gobernador general Vincent Massey articuló que la monarquía "es parte de nosotros mismos. Está vinculada de una manera muy especial con nuestra vida nacional. Representa cualidades e instituciones que significan Canadá para cada uno de nosotros y que, a pesar de todas nuestras diferencias y toda nuestra variedad, han mantenido a Canadá como canadiense". [65] Gary Toffoli, ex presidente de la rama de Toronto del MLC, afirmó sobre este concepto que "una de las grandes protecciones de la democracia y una de las debilidades del sistema republicano es que en nuestro sistema la Reina es el Estado y el pueblo no es el Estado", argumentando que una sociedad de este tipo permite a sus miembros, aunque estén en una simbiosis inseparable con ella, [66] existir separados del Estado, criticarlo y no asumir la responsabilidad por lo que el Estado podría haber hecho. Esto, afirmó, evita la paradoja de que oponerse al Estado es oponerse al pueblo, lo que significaría que uno se opone a sí mismo. [67] George-Étienne Cartier predijo que Canadá, con sus culturas cohabitacionales basadas en el francés y el inglés, nunca podría tener una nacionalidad étnica, pero a través de la lealtad al símbolo común de la Corona, era posible que el país fuera una nacionalidad política unificada. [2]
.jpg/1280px-The_Queen_(4762601978).jpg)
Combinando el derecho constitucional, el concepto de personificación nacional y su reconocimiento del monarca reinante como el final de una cadena ininterrumpida de soberanos de Canadá que comienza con el primer asentamiento europeo de la región en el siglo XVI, [68] los monárquicos en Canadá comparten la opinión del Departamento de Patrimonio Canadiense de que el soberano es al menos en parte, y la monarquía dentro de Canadá es completamente, canadiense, [42] [69] [70] por lo que los partidarios de la monarquía emplean a menudo la frase "Corona de arce", [47] acuñada por primera vez por Lord Grey en 1905. [71] La opinión contraria de los republicanos, que siguen calificando la persona y la institución de la Corona como intrusiones puramente británicas y extranjeras en Canadá, es considerada por los monárquicos como un argumento superficial, [1] representativo ya sea de prejuicio étnico o de una confusión cultural e histórica que olvida una serie de valores canadienses: paz, orden y buen gobierno ; democracia parlamentaria ; la elevación del bienestar público sobre la codicia personal; gobierno responsable ; etc. – fueron heredadas de manera similar del Reino Unido. [n 3] Ya hacia el final de la Segunda Guerra Mundial, se había establecido una diferencia entre los canadienses entre la lealtad a la Corona y la lealtad a Gran Bretaña. [72]
Debido a esta historia y al sentimiento contemporáneo, los partidarios de la monarquía alegan que el republicanismo presidencial no es parte de la psique canadiense, [7] [47] y cualquier movimiento hacia tal fin, sin provocación o razón real, [73] sería contrario a la personalidad nacional y sería ajeno a Canadá, [74] ya que ninguna parte del país había sido nunca una república. [75] [76] De hecho, la Revolución Tranquila, al igual que las revueltas anteriores, no logró inspirar el republicanismo en la población canadiense fuera de Quebec; [n 4] entre esa masa restante de canadienses, el nivel de monarquismo se volvió difícil de medir en las décadas siguientes, [78] ya que las encuestas de opinión pública encontraron inestabilidad y, a veces, incluso contradicciones en los números a favor y en contra de la monarquía canadiense (frecuentemente etiquetada en las preguntas como "británica"), [79] [80] pero nunca se expresó ningún deseo popular de alterar el status quo. [n 5] [45] [81] Después de que un artículo del Globe and Mail de 1998 citara a Peter Donolo , director de comunicaciones del Primer Ministro Jean Chretien , diciendo que la Oficina del Primer Ministro estaba considerando la abolición de la monarquía como un proyecto del milenio, [82] Chretien refutó la afirmación diciendo que el tema de una república no era una prioridad liberal , ni para los canadienses promedio, admitiendo que "[n]o hay un gran debate en Canadá". Los primeros ministros provinciales en ese momento mostraron el mismo sentimiento, [n 6] al igual que varios editoriales de periódicos, con el titular del Ottawa Citizen sobre el llamado proyecto del milenio que decía: "¿Qué milenio?" [83] Sin embargo, la falta de interés en el republicanismo no puede tomarse automáticamente como prueba del monarquismo; Los canadienses son generalmente indiferentes al tema, [84] y, ya en la década de 1950, se observó que los canadienses no "se consideran ciudadanos ni de una república ni de una monarquía". [85]
Los leales canadienses afirman además que, en lugar de avergonzarse de la crónica monárquica del país y de los acuerdos actuales, deberían ser aceptados. [7] [86] Los monárquicos encuentran que los argumentos republicanos a menudo toman la forma de vergüenza cultural , [86] centrándose, como ellos lo perciben, en cuestiones resueltas desde hace mucho tiempo como la independencia de Canadá y el gobierno responsable , [87] o sin fundamento, como la afirmación republicana de que la monarquía fue impuesta sin consenso a los canadienses, [31] [73] y demostrando un sofisma que ha sido descrito como "inmadurez de 'presto-eres-un-adulto' que difamaría a Canadá como una especie de adolescente con cara llena de granos que piensa que puede demostrar que es adulta fumando un cigarrillo y diciéndole a mamá dónde bajarse". [33] Los monárquicos han sostenido que esto es producto de un conocimiento inadecuado del papel de la monarquía tanto en la historia canadiense como en la educación cívica moderna, [50] [88] un fenómeno a veces agravado por la omnipresencia de la cultura estadounidense en Canadá.
Los monárquicos dicen que el papel central de la monarquía en la constitución canadiense y las difíciles prescripciones para eliminarla ilustran la importancia de la Corona como centro de todo el sistema de gobierno y justicia en Canadá, hasta el punto en que la Corona y la constitución son inseparables. [8] [89] El Dr. Stephen Phillips, presidente del Departamento de Ciencias Políticas del Langara College , dijo que la monarquía estaba más arraigada en Canadá de lo que generalmente se creía, habiendo experimentado cambios profundos desde la Confederación en reacción y en paralelo con la transición de Canadá de un Dominio autónomo a un estado completamente soberano, anticipando así el surgimiento de cualquier movimiento republicano significativo. Como la monarquía funciona satisfactoriamente y todavía tiene un valor simbólico "poderoso, aunque subestimado" para los canadienses ingleses , [12] [90] los republicanos se ven obligados a generar apoyo popular para su abolición, [45] lo que hace necesaria la sugerencia de una reforma constitucional, de la cual los canadienses comúnmente retroceden, [91] y causa un debate que los monárquicos sienten que sería divisivo a nivel nacional. [12]
Los pueblos aborígenes de Canadá han sido descritos como "firmemente partidarios de la monarquía", [78] [92] [93] debido en parte a las obligaciones fiduciarias arraigadas constitucionalmente del monarca de ser el único negociador entre las Primeras Naciones y las no-Naciones y proporcionar a las primeras ciertas garantías, [94] lo que hace que la estabilidad y continuidad inherentes de la Corona, en oposición a la naturaleza transitoria de los caprichos populistas, sea un factor importante para los pueblos aborígenes de Canadá; Tony Hall ha argumentado que el "patrimonio vivo" de los tratados entre la Corona y las Primeras Naciones no debe sacrificarse a puntos de vista republicanos reduccionistas del cambio constitucional que no consideran las relaciones entre la Corona y los pueblos aborígenes canadienses . [33] [95] [96] Además, los leales a la Corona han sentido que los pueblos aborígenes de Canadá aprecian su capacidad de presentar quejas directamente al soberano ante el testigo de las cámaras internacionales. [12]
En la segunda mitad del siglo XX, se ha considerado que Quebec se inclinaba menos hacia la Corona. Sin embargo, Jacques Rouillard expresó que desde mediados del siglo XIX hasta el final de la Segunda Guerra Mundial, en Quebec la monarquía era vista como una fuente de democracia que permitía la prosperidad del Canadá francés. [39] En la época de la Confederación, existían realistas francocanadienses que favorecían la retención de la monarquía en la nueva política que incluiría la nueva provincia de Quebec, [97] unos 40 años antes de que Raymond Auzias-Turenne publicara en Montreal su libro République royale , ensalzando las virtudes de la monarquía constitucional, [98] y del monarquismo en la provincia, el Primer Ministro de Canadá, Wilfrid Laurier, declaró: "la gente está sorprendida por el apego que los canadienses franceses sienten por la Reina, y somos fieles a la gran nación que nos ha dado la libertad". [99] En 2007, aunque las encuestas mostraban que la población de la provincia era la que tenía una opinión más desfavorable de la monarca, y a pesar de las amenazas de violencia y protestas de los separatistas, [100] el Consejo Ejecutivo de Quebec y el alcalde de la ciudad de Quebec , Régis Labeaume , deseaban la asistencia de Isabel II, o del príncipe Guillermo o del príncipe Harry , al 400 aniversario de la fundación de Quebec. [101] [102] [ ¿síntesis incorrecta? ]
Los monárquicos también han llegado a la conclusión de que la monarquía canadiense se correlaciona bien con el multiculturalismo, siendo el monarca una ilustración viva del concepto: [47] el no partidismo de la Corona se extiende a la cultura y la religión, el soberano reina sobre múltiples naciones socialmente diversas, [103] designa a personas de cada género y diferentes razas para ser virrey , y es él mismo o ella misma de una herencia que incluye más de 30 etnias, desde danés hasta mongol . [104] [105] La monarquía también ha sido vista por los nuevos ciudadanos canadienses como un símbolo favorable; a fines de la década de 1950, por ejemplo, los inmigrantes recientes de los países del Bloque del Este hicieron expresiones públicas de lealtad a la Reina y críticas hacia aquellos que eran despectivos con la Corona. De hecho, el miembro del Parlamento Hubert Badanai dijo durante la gira de la Reina Isabel II por Canadá en 1959 que "los no anglosajones sienten más aprecio por la Reina que los anglosajones". [106] Alistair Horne observó al mismo tiempo que, mientras que la mezcla cultural de Canadá crecía, la monarquía seguía siendo muy respetada: "En su mínimo común denominador, para el canadiense medio —ya sea de ascendencia británica, francesa o ucraniana— la Corona es lo único que tiene y que los estadounidenses ricos y poderosos no tienen. Le hace sentirse un poco superior". [107] Algunos, como la periodista Christina Blizzard, enfatizan que la monarquía "hizo de [Canadá] un refugio de paz y justicia para los inmigrantes de todo el mundo". [50] Michael Valpy sostuvo que la naturaleza de la Corona permitía el no conformismo entre sus súbditos, abriendo así la puerta al multiculturalismo y al pluralismo. [2]
En lo que respecta a las disposiciones anticatólicas de la constitución canadiense, los monárquicos o bien las consideran un tema sin importancia, ya que nadie que sea católico está cerca del trono en la línea de sucesión, [51] o las ven como cláusulas discriminatorias de una ley por la cual, como fue promulgada por parlamentarios electos en Gran Bretaña y heredada por Canadá con la aprobación parlamentaria canadiense, la monarquía no puede ser considerada responsable, y puede ser alterada por el parlamento para derogar las partes ofensivas. La Ley de Sucesión al Trono de 2013 , por ejemplo, puso fin a la descalificación histórica de una persona que se casara con un católico romano de la línea de sucesión.
Los monárquicos en Canadá sostienen que "la vieja visión de que la democracia y la monarquía son fundamentalmente incompatibles ha sido demostrada como errónea" por países como Noruega, Suecia, Bélgica, España y similares; [108] y no hay ninguna razón por la que Canadá sea diferente. No sólo un monarca es entrenado desde su nacimiento para ser un jefe de Estado competente , [108] [109] argumentan, sino también que la monarquía constitucional es una institución democrática, dado que el cargo de monarca es creado y ocupado por y de acuerdo con la constitución canadiense , que continúa siendo apoyada por el pueblo canadiense a través de sus representantes elegidos en el parlamento. Se ha observado que un sistema de este tipo ya está construido sobre principios republicanos, [110] en los que el poder de la Corona, desde mucho antes de la Confederación, ha sido moderado por la voluntad de la legislatura elegida, [111] entrando directamente en juego sólo cuando un individuo elegido abusa del poder que se le ha prestado.
Los argumentos en contra de la monarquía incluyen la idea de que la existencia de la Familia Real impide que Canadá se convierta en una meritocracia , siendo el clan real "la principal representación de un sistema de clases que divide a la nación no en función de la capacidad sino por los mecanismos ocultos del privilegio". En contra de eso, y en una inversión de la burla republicana que comprenden están una moderna " Sociedad de la Tierra Plana ", [10] sin embargo, los monárquicos declaran que tales pensamientos son pintorescos y obsoletos; la modernización de la monarquía ha dado al país "una figura decorativa que es tan apolítica como podría serlo" y una familia real que actúa como símbolo de una meritocracia moderna, democrática y multicultural. [112] Peter Boyce también ha dicho que la dignidad de la monarquía por encima de la política partidista ha "subrayado la distinción entre la política y el ejecutivo" y ha fomentado la confianza en las instituciones políticas. [93]
Los partidarios de la monarquía consideran que el sistema funciona bien y, como tal, se adhieren a la analogía de "si no está roto, no lo arregles". En esa línea, en una conferencia constitucional de 1968 en la que los delegados de Quebec plantearon la propuesta de una república, los demás representantes provinciales coincidieron en que la monarquía había funcionado bien y no era un tema de discusión; [11] dos años después, Pierre Trudeau , que por entonces formaba parte del gabinete de Lester Pearson, dijo: "No movería un dedo para deshacerme de la monarquía... Creo que la monarquía, en general, ha hecho más bien que mal a Canadá". [113] Más tarde, Trudeau dijo: "Los canadienses deberían darse cuenta de que están bien bajo la monarquía. Para la gran mayoría de los canadienses, ser una monarquía es probablemente la única forma de gobierno aceptable para ellos. Siempre he estado a favor de la democracia parlamentaria y creo que la institución de la monarquía con la Reina a la cabeza ha servido bien a Canadá". [114] El ex gobernador general Roland Michener dijo en un discurso de 1970 ante el Empire Club of Canada : "Los canadienses se niegan a considerar la cuestión en absoluto con el simple argumento de que lo que tenemos funciona. ¿No es esta la prueba de fuego de cualquier sistema?"; [11] y uno de sus sucesores virreinales, Ed Schreyer , afirmó: "en una lista de 100 cosas que necesitan ser arregladas, la monarquía ocupa el puesto 101". [12] [90]
Aunque el politólogo David Smith teorizó que la monarquía canadiense se había beneficiado de la falta de debate en torno a ella, también expresó su sentimiento de que aquellos argumentos monárquicos a favor de la Corona que se centraban en las legalidades, a pesar de sus fuertes fundamentos legislativos y lógicos, eran en realidad contraproducentes, y sólo servían para distanciar aún más a los canadienses promedio de su monarquía, que percibían principalmente a través del filtro de los medios de comunicación. [115]
La monarquía en Canadá ha experimentado cambios profundos desde la Confederación. De hecho, lejos de ser una institución estática anclada en el pasado, ha sido notablemente versátil. En este caso, resulta especialmente relevante el proceso por el cual una Corona Imperial indivisible fue reemplazada por una Corona canadiense divisible. [38]
Stephen Phillips, 2002
La institución fue utilizada como la piedra angular de la constitución porque era vista por los Padres de la Confederación como un garante de la "vida, libertad y prosperidad" de los canadienses, y un cuerpo que era inclusivo y aún así sujeto al estado de derecho; el parlamento, del cual el monarca es uno de los tres pilares, hablaba por todos. [116] El soberano también era visto como un representante ideal del estado canadiense, a diferencia de un presidente, quien, debido al proceso electoral, simplemente sería otro político, [117] siempre acompañado por una cantidad inherente de división entre sus partidarios y detractores, y por lo tanto incapaz de aparecer como no partidista e imparcial como un monarca constitucional. [108] Esta "identidad cívica rigurosamente neutral" a nivel nacional, [118] argumentan los monárquicos, beneficia a la democracia ya que el soberano y sus virreyes son libres de representar a todos los canadienses, [86] sin depender de bloques de votantes divididos por edad, raza, género, valor financiero o inclinaciones políticas, lo que atrae, por ejemplo, a Farley Mowat , un autodenominado nuevo demócrata y socialista ; [119] Eugene Forsey , un sindicalista y fundador de la Federación Cooperativa de la Commonwealth , precursora del Nuevo Partido Democrático; [33] George Grant , un tory rojo ; [33] y Dalton Camp , un conservador progresista .
Los monárquicos opinan que en un país como Canadá, donde ya existen divisiones regionales, lingüísticas y culturales, un jefe de estado divisivo sería perjudicial en lugar de beneficioso; [47] George-Étienne Cartier dijo que simbolizar a toda la nación es "una de las razones por las que los monarcas florecen en países divididos por etnicidad", [108] y que la monarquía permitió "la formación de una nacionalidad política donde una nacionalidad cultural no era posible". [49] Como lo expresó el Gobernador General Lord Tweedsmuir , el monarca era "el amigo de todos los ciudadanos, pero el amo de ninguno, porque la amistad implica una noble igualdad", y un vínculo no solo entre todos los pueblos de todos los países que compartían el mismo rey en una relación de tipo unión personal , sino también entre los de Canadá. [120] WL Morton consideró que debido a que los canadienses debían su lealtad a un monarca, en lugar de a un concepto como "el Pueblo", no había presión sobre nadie para que se ajustara a un estilo de vida canadiense singular; Dijo que "la sociedad de lealtad admite una diversidad que la sociedad de pacto no admite, y una de las bendiciones de la vida canadiense es que no hay un modo de vida canadiense, mucho menos dos, sino una unidad bajo la Corona que admite mil diversidades". [121]
John A. Macdonald , hablando en 1865 sobre las propuestas para la futura Confederación de Canadá, dijo:
“Al adherirnos al principio monárquico evitamos un defecto inherente a la Constitución de los Estados Unidos . Al ser elegido el presidente por una mayoría y por un corto período, nunca es el soberano y jefe de la nación. Nunca es considerado por todo el pueblo como la cabeza y el frente de la nación. En el mejor de los casos, no es más que el líder exitoso de un partido. Este defecto es aún mayor debido a la práctica de la reelección. Durante su primer mandato, se dedica a tomar medidas para asegurar su propia reelección y la continuidad de su partido en el poder. Evitamos esto adhiriéndonos al principio monárquico: el soberano a quien respetamos y amamos. Creo que es de suma importancia que se reconozca ese principio para que tengamos un soberano que esté por encima de la región del partido, a quien todos los partidos admiren; que no se eleve por la acción de un partido ni se deprima por la acción de otro; que sea la cabeza común y el soberano de todos”. [30]
De hecho, cinco años antes, se dijo que el entusiasmo de los canadienses por el Príncipe de Gales (más tarde Eduardo VII ), durante su gira por Canadá en 1860, era "la apreciación inteligente por parte de un pueblo libre de un principio de gobierno y derecho, que está por encima de los partidos... Es en esto que una monarquía libre se distingue de una república libre por un lado y de un despotismo arbitrario por el otro: como la personificación de la autoridad imparcial y la ley suprema y no la cabeza de un partido". [122] A finales de los años 1930, Tweedsmuir dijo en un discurso que, si bien la voluntad del pueblo prevalecía a través de la elección de sus representantes parlamentarios, el Rey encarnaba al pueblo en un nivel superior, por encima de todas las "mutaciones y vicisitudes de los partidos", [123] y unos 60 años después, el miembro del Parlamento del Nuevo Partido Democrático Bill Blaikie opinó: "[La Reina] simboliza para muchos los méritos de una monarquía constitucional en la que el jefe de Estado... está separado y apartado de las luchas políticas en curso del día", [47] un sentimiento del que se hizo eco en 2009 el profesor de la Universidad Simon Fraser , nacido en Estados Unidos, Anthony Perl. [124]
Los canadienses deberían darse cuenta de que están en buena forma bajo la monarquía. Para la gran mayoría de los canadienses, la monarquía es probablemente la única forma de gobierno aceptable para ellos. Siempre he apoyado la democracia parlamentaria y creo que la institución de la monarquía con la Reina al frente de todo ha sido muy beneficiosa para Canadá. [125]
Pierre Trudeau , 1973
Pero por todos aquellos que no quieren a la Reina, hay otros tantos que no quieren un Presidente y aún más que, sin duda, no lo querrían si supieran quién sería. Como puede ver, he pensado más en este tema que la mayoría y he llegado a mi propia conclusión: Dios salve a la Reina. [126]
Campamento Dalton , 23 de agosto de 1994
Los monárquicos consideran que la posición del monarca al margen de las maquinaciones de la política le permite trabajar como un intermediario eficaz entre los diversos niveles de gobierno y los partidos políticos de Canadá, una característica indispensable en un sistema federal . Por lo tanto, se razona que la monarquía hace que las provincias en sus campos de jurisdicción sean tan potentes como la autoridad federal, lo que permite un federalismo flexible y sostenible que frustra a "las élites políticas, académicas y periodísticas" en Canadá. [12] [47] [93] Durante las conversaciones constitucionales en la década de 1970, las provincias no respaldaron ninguna alteración de la Corona en sus campos federal o provincial , [127] todos coincidieron en que la Corona "nos ha servido bien", [113] [128] y un análisis posterior de David Smith mostró que el Gabinete federal en ese momento no entendió la complejidad de la Corona canadiense ni "reconoció su dimensión federalista", [129] se dijo que la monarquía era crucial para la cosoberanía provincial. [130] [131] Incluso más allá de la geopolítica provincial, se ha dicho que la monarquía es el único organismo en el que se puede depositar la soberanía canadiense, ya que ninguna de las alternativas, el pueblo o la nación, tiene suficiente cohesión en Canadá para servir a ese propósito. [132] La presidencia irlandesa , que los republicanos canadienses teorizan que podría copiarse en Canadá , [133] no es la cabeza de un país federado y, por lo tanto, el papel de un presidente canadiense hipotético no sería el mismo que en Irlanda.
Los monárquicos, como Lord Tweedsmuir, creían que, a pesar de tener algunos inconvenientes, la monarquía constitucional ofrecía una mayor estabilidad, [120] pero pocas veces se piensa que funcione correctamente. [12] Esto, afirman los leales, se debe a que el no partidismo de la Corona le permite ser un garante permanente contra el mal uso del poder constitucional por parte de políticos transitorios para su propio beneficio personal, [11] [70] siendo el monarca un co-signatario requerido de los instrumentos políticos y teniendo un interés personal en proteger al gobierno constitucional de abusos no justificables, pero sin tener poderes políticos ni seguridad laboral que dependan del primer ministro de turno. Como Forsey y George Grant lo expresaron, con su simple presencia, el soberano niega a fuerzas más siniestras, como un presidente partidista o corrupto, el acceso al poder del Estado, formando una "salvaguardia vital de la democracia y la libertad" al actuar como un "baluarte contra el despotismo del gabinete", o como "el último baluarte de la democracia", como lo expresó el ex primer ministro de Quebec Daniel Johnson, Jr. [33] [134]; el valor de la monarquía no es su poder, sino el poder que niega a cualquier otra persona. [11] Así, los poderes de reserva de la Corona y la naturaleza peculiar del titular del cargo se consideran como un activo útil, aunque limitado, contra las aspiraciones "presidenciales" de los primeros ministros, y una salvaguardia superior para la supervisión ejecutiva que cualquier alternativa republicana. Como lo describió Andrew Coyne , la supremacía del soberano sobre el primer ministro en el orden constitucional es un "rechazo a las pretensiones de los elegidos: como se ha dicho, cuando el primer ministro se inclina ante la Reina, se inclina ante nosotros". [8] [59] La analogía que utilizan los monárquicos es que la Corona es como un extintor de incendios , rara vez utilizado, pero muy visible y allí en caso de emergencias. [70]
Los monárquicos ven así al monarca, desconectado de la política partidaria, [50] [86] como "un árbitro político, no un actor político, y tiene mucho sentido elegir al árbitro con un principio diferente al de los jugadores. Disminuye el peligro de que el árbitro pueda intentar empezar a jugar". Además, teorizan que tener un presidente y un primer ministro electos podría llevar a que los dos se enfrentaran sobre quién tiene más autoridad; cada uno podría afirmar ser "elegido por el pueblo", [11] como sucedió en el Congo en 1960 , Birmania en 2004 y Timor Oriental en 2006 . El grupo republicano canadiense Citizens for a Canadian Republic ha propuesto que el Gobernador General sea elegido como un paso hacia alguna forma de república, [135] a lo que los monárquicos replican que esta medida traería divisiones al cargo, citando la situación que surgió en 2004 entre los candidatos rivales para el cargo de virreinato en Papúa Nueva Guinea , otro reino de la Commonwealth , donde el candidato a gobernador general es seleccionado por votación parlamentaria. En cuanto a la idea de que el jefe de estado sea seleccionado por los Compañeros de la Orden de Canadá , los monárquicos han dicho que tal situación "politizaría y destruiría" el sistema de honores canadiense al convertirlo en una forma de colegio electoral , [136] y además contradicen la noción de Edward McWhinney de que Canadá podría convertirse en una república simplemente al no proclamar otro soberano en la próxima Demise of the Crown , afirmando que tal propuesta ignora la necesidad de la participación provincial y "sería contraria al claro propósito de quienes enmarcaron nuestro sistema de gobierno". [137]
Los monárquicos de Canadá han presentado a la monarquía canadiense como una continuación de la monarquía francesa bajo la cual se fundó la Nueva Francia , y el teniente gobernador de Quebec representaba al soberano "de la misma manera que los representantes de la Corona francesa residían en el castillo de San Luis ". Se sostiene además que, al igual que el resto de Canadá, Quebec nunca ha sido un orden republicano, [138] y el monarquismo no es un concepto extraño para la población de la provincia. [n 7] Además, lejos de desdeñar la herencia francesa de Canadá, la realeza del país siempre ha hecho todo lo posible para garantizar la inclusión y la apreciación de esa cultura. [105]
En respuesta a la afirmación republicana de que la conversión de Canadá en una república apaciguaría el impulso por la soberanía de Quebec , los monárquicos dicen que aquellos en Quebec que desean que su provincia se separe de la confederación se basan en el revisionismo histórico antibritánico, [141] y ven a cualquier autoridad federal como represiva, independientemente de si esa autoridad es republicana o monárquica; por lo tanto, el futuro de la monarquía es considerado como un tema sin importancia por partidos separatistas como el Bloc y Parti Québécois . [142] [143] Los monárquicos también dicen que los presidentes canadienses serían seleccionados con mayor frecuencia por y/o de la población anglófona mayoritaria del país, y por lo tanto los soberanistas argumentarían que los quebequenses no están siendo representados por el jefe de estado. Incluso si se estableciera una relación de soberanía-asociación con Canadá, quedan dudas sobre si Quebec estaría realmente libre de la monarquía canadiense. [n 8]
Auzias-Turenne.
toffoli.
canadá.