Desierto ( / d ɪ ˈ z ɜːr t / ) en filosofía es la condición de ser merecedor de algo, ya sea bueno o malo. A veces se le llama desierto moral para aclarar el uso previsto y distinguirlo del bioma del desierto seco . Es un concepto frecuentemente asociado con la justicia y la moralidad : que las buenas acciones deben ser recompensadas y las malas castigadas .
Ambas palabras inglesas "merecer" y "desierto" derivan del francés antiguo deservir (francés moderno: desservir ), que tiene el mismo significado. Si bien "merecer" es un verbo común, el resultado sustantivo "desierto" es poco común en el habla coloquial; se utiliza casi exclusivamente en la frase "lo que se merece" (por ejemplo, "Aunque al principio no fue arrestada por el delito, más tarde recibió lo que se merecía"). La ortografía alternativa "solo postres" es un juego de palabras con este término original. [1]
En el uso ordinario, merecer es ganar o merecer una recompensa o pena. En filosofía moral, generalmente se sostiene que cualquier recompensa o castigo merecido debe ser moralmente relevante de alguna manera. Por ejemplo, un ejemplo de baja relevancia moral podría ser el de una persona que compra un billete de lotería y gana el gran premio; pueden tener derecho al dinero y pagaron el billete, pero la conexión moral es débil. Un ejemplo similar podría ser encontrar recursos valiosos como petróleo u oro en tierras heredadas. Ejemplos moderados podrían ser que después de trabajar en un trabajo, el empleado recibe un pago, o después de un concierto bien hecho, el músico recibe un aplauso. No pagar los artículos o servicios (o pagar y no recibirlos) se consideraría un incumplimiento de contrato y de expectativas y tiene al menos cierto peso moral. Los ejemplos de alta relevancia moral pueden ser más abstractos y menos relacionados directamente con las expectativas del actor y, a menudo, conllevan castigos. Para el ejemplo del trabajo, tal vez a un empleado muy valioso se le pague su "verdadero" valor en lugar del salario acordado: una bonificación para alguien que por sí solo proporciona al empleador un valor excepcional, o se recupera su salario si el empleado es un negativo activo. para la empresa (quizás estén cometiendo malversación de fondos). A los malhechores les suceden cosas malas, incluso si no son la intención directa de un sistema de justicia humano; Algunos considerarían que un extraño accidente que hiere o mata a un criminal es una especie de justicia kármica merecida .
Las reclamaciones de desierto pueden expresarse generalmente como: La cosa X merece Y en virtud de Z. Por ejemplo, yo (X) merezco una buena calificación en mi examen (Y) porque estudié mucho (Z) ; Cincinnati (X) merece ser elogiada (Y) porque es una ciudad bonita (Z). Algunos autores han añadido un criterio adicional, calificando Z. Es decir, el Agente X merece Y en virtud de Z si X es responsable de Z (o, alternativamente, si X también merece Z) . Teniendo en cuenta esta estipulación, uno no merece respeto simplemente por ser un ser humano, porque no es responsable de ser un ser humano (Z). Argumentos como este son polémicos ya que sugieren la insostenibilidad de afirmaciones intrínsecas de merecimiento, es decir, afirmaciones en las que Z significa simplemente ser X. De manera menos controvertida, si uno (X) usa esteroides para ganar en una carrera a pie, se dice que no merece ganar (Y) porque uno no es responsable de sus capacidades físicas mejoradas (Z), y por lo tanto no las merece.
Uno de los rechazos más controvertidos del concepto de desierto lo realizó el filósofo político John Rawls . Rawls, escribiendo a mediados y finales del siglo XX, afirmó que una persona no puede atribuirse el mérito de haber nacido con mayores dotes naturales (como una inteligencia superior o habilidades atléticas), ya que es puramente el resultado de la "lotería natural". Por lo tanto, esa persona no merece moralmente los frutos de sus talentos y/o esfuerzos, como un buen trabajo o un salario alto. Sin embargo, Rawls tuvo cuidado de explicar que, aunque descartara el concepto de Desierto moral, las personas todavía pueden esperar legítimamente recibir los beneficios de sus esfuerzos y/o talentos. La distinción aquí radica entre Desierto y, en palabras del propio Rawls, "Expectativas Legítimas". [2]
Los comentarios de Rawls sobre las dotaciones naturales provocaron una respuesta a menudo mencionada por Robert Nozick . Nozick afirmó que tratar los talentos naturales de las personas como activos colectivos es contradecir la base misma del liberalismo deontológico que Rawls desea defender, es decir, el respeto por el individuo y la distinción entre personas. [3] Nozick argumentó que la sugerencia de Rawls de que no sólo los talentos naturales sino también las virtudes de carácter son aspectos inmerecidos de nosotros mismos por los cuales no podemos atribuirnos el mérito, "... puede lograr bloquear la introducción de elecciones y acciones autónomas de una persona (y sus resultados) sólo atribuyendo todo lo notable de la persona completamente a cierto tipo de factores "externos", por lo que denigrar la autonomía de una persona y la responsabilidad principal por sus acciones es una línea arriesgada para una teoría que de otro modo desea apuntalar la dignidad y el yo. -respeto a los seres autónomos." [4]
La crítica de Nozick ha sido interpretada de diferentes maneras. La comprensión convencional de esto es una evaluación libertaria de la justicia procesal, que sostiene que si bien podría ser cierto que las acciones de las personas están total o parcialmente determinadas por factores que son moralmente arbitrarios, esto es irrelevante para las asignaciones de acciones distributivas. [5] Los individuos son dueños de sí mismos con derechos inviolables sobre sus cuerpos y talentos, y tienen la libertad de aprovecharlos independientemente de si las propiedades que poseen son suyas por razones moralmente arbitrarias o no.
Otros han sugerido que Rawls se ha equivocado por completo con la lógica misma del desierto. [6] Si la justicia es obtener lo que uno merece, entonces la base del mérito debe ser, en última instancia, ser inmerecido. Sin embargo, desierto es un concepto relacional que expresa una relación entre un merecido [ aclaración necesaria ] y una base de desierto. Exigir, como hace Rawls, que la base del desierto sea merecida simplemente destruye el carácter del desierto. Por ejemplo, si decimos que un hombre merece algún bien primario debido a alguna cualidad o acción "Y", siempre podemos preguntar, como hace Rawls, "¿pero merece 'Y'?" etcétera. Entonces tenemos una regresión infinita de las bases del mérito o llegamos a alguna base, algún punto de partida, que el individuo no puede pretender haber merecido o ser responsable, sino sólo que tiene o le ha sido dado por la naturaleza. Después de todo, ningún ser humano existe causa sui ; Incluso reducir la base de las afirmaciones a la muy estrecha de la vida misma revela la dificultad de Rawls: seguramente nadie puede "merecer" o "reclamar crédito por" su propia existencia. [ cita necesaria ]
Exigir, como hace Rawls, que ningún reclamo justo se base en una base inmerecida simplemente significa que debemos dejar de hablar de justicia, porque sobre la base de esa demanda nunca puede haber reclamos justos, ni siquiera de igualdad. [ cita necesaria ] El análisis de la justicia de Rawls se basa en una noción de desierto que viola el concepto de desierto y, por lo tanto, no proporciona una noción más precisa de las bases del desierto, sino que disuelve por completo el concepto de desierto y con él la justicia. [ cita necesaria ] Los numerosos debates sobre la justicia en la vida política y en la filosofía se refieren a la cuestión sustantiva real de cuáles son las bases adecuadas del mérito. [ cita necesaria ] Es decir, detrás de cada concepción de justicia debe haber un reclamo de derecho, un reclamo positivo de mérito. [ cita necesaria ] El gran defecto del argumento de Rawls es que no proporciona ninguna base sustantiva para un reclamo correcto o desierto; pero este defecto es, paradójicamente, también la fuente del gran atractivo o entusiasmo suscitado por la teoría de Rawls. [ cita necesaria ] Su enfoque parece evitar las dificultades de los debates tradicionales y las cuestiones de valor que necesariamente plantean y, sin embargo, parece permitirle discutir cuestiones normativas como la justicia. [7]
Jean Hampton propone otra interpretación [ cita necesaria ] menos convencional de la crítica de Nozick . Señala que parece haber una suposición subterránea en el rechazo de Nozick de la explicación de Rawls de las dotaciones naturales como activos colectivos. Este supuesto es la idea de que las decisiones que toman los individuos respecto de cómo utilizarán su trabajo y su propiedad son aquellas por las que deberían ser considerados responsables. Las personas que no trabajan duro e invierten imprudentemente deberían ser consideradas responsables de esas decisiones y no recibir asistencia de un Estado de bienestar igualitario. Sin embargo, si trabajan duro e invierten bien, también se les debe considerar responsables de esas decisiones y se les debe permitir cosechar los beneficios de sus esfuerzos. Hampton plantea la pregunta "si el fundamento de la concepción de derechos absolutos de Nozick no es sólo una concepción de libertad sino también una concepción de responsabilidad moral que esté [...] estrechamente asociada a nuestra noción de libertad". [8]
Hay otros filósofos políticos que respaldan la posición que esboza Hampton. Su observación principal es que a veces las personas que están en mala situación podrían estarlo debido a su propia conducta irresponsable, y la acusación es que las teorías que favorecen las políticas de redistribución de la riqueza de los ricos a los pobres ignoran este punto crucial, es decir, que las personas podrían estar en una situación desigual. merecedor por sus acciones. [9]
A veces se afirma que los sistemas redistributivos a menudo favorecidos por los teóricos políticos igualitarios podrían tener consecuencias desastrosas en el sentido de que promueven la pereza y permiten que los perezosos se aprovechen de lo productivo. Estos argumentos son fundamentales para apelar a la falta de merecimiento. Se refieren a las supuestamente malas consecuencias de un sistema social redistributivo y no implican necesariamente ninguna referencia al valor moral de quienes hacen mayores esfuerzos, inversiones más sabias, etc.
En otras ocasiones, sin embargo, el argumento invoca un ideal moral que considera que el mérito es valioso por sí mismo. Desde este punto de vista, ayudar a quienes no lo merecen y no ayudar a quienes lo merecen se considera intrínsecamente injusto, independientemente de las consecuencias adicionales. [10] Por ejemplo, la acusación contra Rawls es que las personas en realidad podrían merecer los beneficios que se derivan de sus dotes naturales, o al menos los que logran esforzándose concienzudamente. [11]
El merecer algo generalmente se construye a partir de alguna acción y de lo que idealmente debería resultar de ella. Mucha gente invierte este proceso, consciente o inconscientemente. Un ejemplo trivial podría ser "los que infringen la ley merecen ir a la cárcel", siendo lo lógico lo contrario : "las personas en la cárcel deben haber sido infractores de la ley". Esto puede ser cierto a menudo, pero ignora la posibilidad de que se produzca un error judicial en el que podría estar sufriendo una persona totalmente inocente. En sus extremos, lo contrario puede llevar a culpar a la víctima , donde cuando a alguien le sucede un evento terrible, un observador concluye que es simplemente una retribución por alguna fechoría en el pasado. La hipótesis del mundo justo es la visión del mundo de que "todo sucede por una razón" y que los eventos aparentemente aleatorios son en realidad moralmente apropiados, aunque tal vez en una escala de tiempo retrasada.
En general, varias industrias están estratificadas según el género. Este es el resultado de una variedad de factores. Estos incluyen diferencias en las opciones educativas, empleo e industria preferidos, experiencia laboral, número de horas trabajadas e interrupciones en el empleo (por ejemplo, para tener y criar hijos). Los hombres también suelen realizar trabajos mejor remunerados y de mayor riesgo en comparación con las mujeres. Estos factores dan como resultado una diferencia del 60% al 75% entre los sueldos o salarios agregados promedio de hombres y mujeres , según la fuente. Se han sugerido varias explicaciones para el 25% al 40% restante, incluida la menor disposición y capacidad de las mujeres para negociar salarios y la discriminación sexual . [12] [13] [14] Según la Comisión Europea, la discriminación directa sólo explica una pequeña parte de las diferencias salariales entre hombres y mujeres. [15] [16]
Larry Summers estimó en 2007 que el 80% de las familias más pobres recibían 664.000 millones de dólares menos de ingresos de lo que recibirían con una distribución de ingresos de 1979, o aproximadamente 7.000 dólares por familia. [17] No recibir estos ingresos puede haber llevado a muchas familias a aumentar su carga de deuda, un factor significativo en la crisis de las hipotecas de alto riesgo de 2007-2009 , ya que los propietarios de viviendas altamente apalancados sufrieron una reducción mucho mayor en su patrimonio neto durante la crisis. Además, dado que las familias con ingresos más bajos tienden a gastar relativamente más de sus ingresos que las familias con ingresos más altos, transferir una mayor parte de los ingresos a las familias más ricas puede desacelerar el crecimiento económico. [18] [ especificar ]
Según un estudio de 2020, la desigualdad de ingresos a nivel mundial ha disminuido sustancialmente desde 1970. Durante las décadas de 2000 y 2010, la proporción de ingresos de la mitad más pobre del mundo se duplicó. [19] Dos investigadores afirman que la desigualdad global de ingresos está disminuyendo debido al fuerte crecimiento económico en los países en desarrollo. [20] Según un informe de enero de 2020 del Departamento de Asuntos Económicos y Sociales de las Naciones Unidas , la desigualdad económica entre estados había disminuido, pero la desigualdad intraestatal aumentó para el 70% de la población mundial durante el período 1990-2015. [21] En 2015, la OCDE informó en 2015 que la desigualdad de ingresos es mayor que nunca dentro de los países miembros de la OCDE y se encuentra en niveles mayores en muchas economías emergentes. [22] Según un informe de junio de 2015 del Fondo Monetario Internacional (FMI):
La ampliación de la desigualdad de ingresos es el desafío definitorio de nuestro tiempo. En las economías avanzadas, la brecha entre ricos y pobres está en su nivel más alto en décadas. Las tendencias de la desigualdad han sido más variadas en los mercados emergentes y los países en desarrollo (EMDC), y algunos países han experimentado una disminución de la desigualdad, pero persisten desigualdades generalizadas en el acceso a la educación, la atención médica y las finanzas. [23]
Un estudio realizado por el Instituto de Activos y Política Social de la Universidad Brandeis que siguió a los mismos grupos de familias durante 25 años encontró que existen grandes diferencias en riqueza entre los grupos raciales en los Estados Unidos. La brecha de riqueza entre las familias caucásicas y afroamericanas estudiadas casi se triplicó, de 85.000 dólares en 1984 a 236.500 dólares en 2009. El estudio concluyó que los factores que contribuían a la desigualdad incluían años de propiedad de la vivienda (27%), ingresos del hogar (20%), educación (5%), y apoyo económico familiar y/o herencia (5%). [24] En un análisis de la Ley de Cuentas de Oportunidad Estadounidense, un proyecto de ley para introducir Baby Bonds , Morningstar informó que en 2019 las familias blancas tenían más de siete veces la riqueza de la familia negra promedio, según la Encuesta de Finanzas del Consumidor . [25]
Un informe de 2020 de Oxfam y el Instituto de Medio Ambiente de Estocolmo dice que el 10% más rico de la población mundial fue responsable de más de la mitad de las emisiones globales de dióxido de carbono entre 1990 y 2015, que aumentaron un 60%. [26] Según un informe de 2020 del PNUMA , el consumo excesivo por parte de los ricos es un importante impulsor de la crisis climática , y el 1% más rico de la población mundial es responsable de más del doble de las emisiones de gases de efecto invernadero del 50% más pobre combinado. . Inger Andersen , en el prólogo del informe, dijo que "esta élite necesitará reducir su huella en un factor de 30 para mantenerse en línea con los objetivos del Acuerdo de París". [27] Un informe de Oxfam de 2022 encontró que las inversiones comerciales de los 125 multimillonarios más ricos emiten 393 millones de toneladas métricas de emisiones de gases de efecto invernadero al año. [28]
{{cite book}}: |journal=ignorado ( ayuda )