El juicio político contra Bill Clinton , el 42.º presidente de los Estados Unidos , comenzó en el Senado estadounidense el 7 de enero de 1999 y concluyó con su absolución el 12 de febrero. Tras una investigación entre octubre y diciembre de 1998, el presidente Clinton fue sometido a juicio político por la Cámara de Representantes de los Estados Unidos el 19 de diciembre de 1998 ; los artículos del juicio político lo acusaban de perjurio y obstrucción de la justicia . Fue el segundo juicio político contra un presidente estadounidense, precedido por el de Andrew Johnson .
Los cargos por los que Clinton fue sometido a juicio político se derivaron de una demanda por acoso sexual presentada contra Clinton por Paula Jones . Durante el descubrimiento previo al juicio en la demanda, Clinton dio testimonio negando que hubiera tenido una relación sexual con la becaria de la Casa Blanca Monica Lewinsky . El catalizador para el juicio político del presidente fue el Informe Starr , un informe de septiembre de 1998 preparado por Ken Starr , Asesor Independiente , para el Comité Judicial de la Cámara . El Informe Starr incluía detalles que describían una relación sexual entre Clinton y Lewinsky . [1] Clinton fue absuelto de ambos artículos de juicio político, sin que ninguno de ellos recibiera la mayoría de dos tercios necesaria para una condena, y permaneció en el cargo.
Según la Constitución de los Estados Unidos , la Cámara tiene el poder exclusivo de iniciar un juicio político ( Artículo I, Sección 2, Cláusula 5 ), y después de que se haya tomado esa medida, el Senado tiene el poder exclusivo de llevar a cabo el juicio para todos los juicios políticos ( Artículo I, Sección 3, Cláusula 6 ). Clinton fue el segundo presidente estadounidense en enfrentar un juicio político en el Senado, después de Andrew Johnson . [2]
El 8 de octubre de 1998 se abrió una investigación de impeachment contra Clinton. El 19 de diciembre de 1998, la Cámara de Representantes lo impugnó formalmente por dos cargos (perjurio y obstrucción de la justicia). [3] Los cargos específicos contra Clinton fueron mentir bajo juramento y obstrucción de la justicia . Estos cargos se derivaron de una demanda por acoso sexual presentada contra Clinton por Paula Jones y del testimonio de Clinton negando que hubiera tenido una relación sexual con la becaria de la Casa Blanca Monica Lewinsky . El catalizador del impeachment del presidente fue el Informe Starr , un informe de septiembre de 1998 preparado por el asesor independiente Ken Starr para el Comité Judicial de la Cámara de Representantes . [4]
Entre el 20 de diciembre y el 5 de enero, los líderes republicanos y demócratas del Senado negociaron sobre el juicio pendiente. [5] Surgió un desacuerdo sobre si se debía llamar a testigos. Esta decisión finalmente no se tomaría hasta después de los argumentos iniciales de los fiscales de la Cámara de Representantes y el equipo de defensa de la Casa Blanca. [5] El 5 de enero, el líder de la mayoría , el republicano Trent Lott , anunció que el juicio comenzaría el 7 de enero. [5]
Hubo cierta discusión sobre la posibilidad de censurar a Clinton en lugar de realizar un juicio. [5] Esta fue una idea que había sido defendida por el ex líder de la mayoría republicana del Senado Bob Dole (que había sido el oponente republicano de Clinton en las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 1996 ), y que algunos demócratas del Senado adoptaron como una alternativa a un juicio político. [6] [7] La propia idea específica de Dole sobre cómo sería una censura era aprobar una censura y que Clinton la firmara él mismo en presencia de los líderes del Congreso, el vicepresidente, los miembros del gabinete y los jueces de la Corte Suprema . [8]
El presidente de la Corte Suprema de los Estados Unidos es citado en el Artículo I, Sección 3, Cláusula 6 de la Constitución de los Estados Unidos como el presidente en un juicio político contra el Presidente. [9] Como tal, el presidente de la Corte Suprema William Rehnquist asumió ese papel. Rehnquist fue un presidente pasivo, y una vez comentó sobre su servicio como presidente del juicio: "No hice nada en particular y lo hice muy bien". [10] Rehnquist recibió elogios de los senadores y de los analistas legales por ser un presidente que actuó de manera neutral. [11]
Por coincidencia, en 1992, Rehnquist había escrito Grand Inquests , un libro que analizaba tanto el impeachment de Andrew Johnson como el de Samuel Chase . [12]
Trece republicanos de la Cámara de Representantes del Comité Judicial de la Cámara de Representantes sirvieron como "gerentes", el equivalente a los fiscales. [13] Fueron designados para ser los gerentes del impeachment de la Cámara de Representantes el mismo día en que se aprobaron los dos artículos del impeachment (el 19 de diciembre de 1998). [5] Fueron nombrados mediante una resolución de la Cámara de Representantes que fue aprobada por una votación de 228 a 190. [14] [15] El 6 de enero de 1999 (el día de apertura del 106.º Congreso ), la Cámara de Representantes votó por 223 a 198 para volver a nombrar a los gerentes del impeachment. [16]
.png/1280px-Henry_Hyde_during_the_Clinton_impeachment_trial_on_January_7,_1999_(01).png)
El juicio en el Senado comenzó el 7 de enero de 1999. El presidente del equipo de fiscales de la Cámara de Representantes, Henry Hyde, encabezó una procesión de fiscales de la Cámara de Representantes que llevaban los artículos de la acusación a través de la Rotonda del Capitolio hasta la cámara del Senado, donde Hyde luego leyó los artículos en voz alta. [5]
El presidente de la Corte Suprema de los Estados Unidos, William Rehnquist, quien presidiría el juicio, fue escoltado a la cámara por senadores por un comité de escolta bipartidista compuesto por Robert Byrd , Orrin Hatch , Patrick Leahy , Barbara Mikulski , Olympia Snowe y Ted Stevens . [19] Luego, Rehnquist tomó juramento a los senadores. [19]
El 8 de enero, durante una reunión a puertas cerradas, el Senado aprobó por unanimidad una resolución sobre las reglas y el procedimiento para el juicio. [5] [20] [21] Sin embargo, los senadores dejaron sobre la mesa la cuestión de si se debía llamar a testigos en el juicio. [5] La resolución asignó a los fiscales de la Cámara de Representantes y al equipo de defensa del presidente, cada uno, 24 horas, repartidas en varios días, para presentar sus casos. [5] También asignó a los senadores 16 horas para presentar preguntas tanto a los fiscales de la Cámara de Representantes como al equipo de defensa del presidente. Después de esto, el Senado podría realizar una votación sobre si desestimar el caso o continuar con él y llamar a testigos. [5]
El juicio permaneció en receso mientras se presentaban los alegatos de la Cámara (el 11 de enero) y de Clinton (el 13 de enero). [22] [23] Además, el 11 de enero, el equipo de defensa de Clinton negó los cargos presentados contra Clinton en una respuesta de trece páginas a una citación del Senado. [5]
El 13 de enero, el mismo día en que sus abogados presentaron su informe previo al juicio, Clinton dijo a los periodistas que quería centrarse en los asuntos de la nación en lugar del juicio, y señaló: "Ellos tienen su trabajo que hacer en el Senado, y yo tengo el mío". [5]
.png/1280px-Lindsey_Graham_during_the_Clinton_impeachment_trial_on_January_16,_1999_(01).png)
Los administradores presentaron su caso durante tres días, del 14 al 16 de enero. [5] Justificaron la destitución del Presidente en virtud de la "corrupción voluntaria, premeditada y deliberada del sistema de justicia de la nación mediante perjurio y obstrucción de la justicia". [24] Entre las pruebas y herramientas ilustrativas utilizadas para ilustrar su caso se encontraban videoclips del testimonio de Clinton ante el gran jurado, gráficos y citas del registro escrito. [25]
En sus comentarios de apertura, Hyde destacó la necesidad de que los jurados sean imparciales en sus juicios, y señaló: "Ustedes están sentados en esta cámara histórica... para escuchar las pruebas como quienes deben juzgar. Para guiarlos en este grave deber, han hecho un juramento de imparcialidad". [24]
.png/1280px-Dale_Bumpers_during_the_Clinton_impeachment_trial_on_January_21,_1999_(03).png)
.jpg/1280px-Admission_ticket_to_the_impeachment_trial_of_Bill_Clinton_42591j_(front).jpg)
La presentación de la defensa tuvo lugar entre el 19 y el 21 de enero. [5] [24] El abogado defensor de Clinton argumentó que "el caso de los republicanos de la Cámara de Representantes termina como empezó, un caso circunstancial y sin fundamento que no cumple con el estándar constitucional para destituir al presidente de su cargo". [24]
Los días 22 y 23 de enero se dedicaron a las preguntas de los miembros del Senado a los representantes de la Cámara y al abogado defensor de Clinton. Según las reglas, todas las preguntas (más de 150) debían escribirse y entregarse a Rehnquist para que las leyera a la parte interrogada. [5] [26] [27]
El 23 de enero, un juez ordenó a Monica Lewinsky, con quien Clinton supuestamente había perjurado sobre una relación sexual, que cooperara con los fiscales del juicio político de la Cámara, obligándola a viajar desde California de regreso a Washington, DC [5]. El 24 de enero, se sometió a una entrevista de casi dos horas con los fiscales del juicio político de la Cámara, quienes comentaron después de la entrevista que Lewinsky era "impresionante", "amable" y "sería una testigo muy útil" si la llamaran. [5] Los propios abogados de Lewinsky afirmaron que no se había presentado ninguna información nueva en la entrevista. [5]
El 25 de enero, el senador Robert Byrd (demócrata) propuso la desestimación de ambos artículos de impeachment. [28] [29] Esta moción solo requeriría una mayoría de votos para aprobarse. [30] Ese día, los senadores escucharon los argumentos de los administradores en contra de la desestimación y del equipo de defensa del presidente a favor de la desestimación, antes de deliberar a puerta cerrada en una sesión a puertas cerradas . [5] [26]
El 26 de enero, el fiscal de la Cámara de Representantes, Ed Bryant, hizo una moción para llamar a testigos al juicio, una cuestión que el Senado había evitado hasta ese momento. Solicitó declaraciones de Monica Lewinsky , el amigo de Clinton, Vernon Jordan , y el asistente de la Casa Blanca, Sidney Blumenthal . [5] [31] Los fiscales de la Cámara de Representantes presentaron argumentos a favor de permitir testigos, luego el equipo legal del presidente presentó argumentos en contra de permitir testigos. [26] El demócrata Tom Harkin hizo una moción para suspender las reglas y realizar un debate abierto, en lugar de un debate cerrado, sobre la moción para permitir testigos. Los senadores votaron 58 a 41 en contra de la moción de Harkin, y la demócrata Barbara Mikulski estuvo ausente debido a una enfermedad. El Senado, por lo tanto, votó para deliberar sobre la cuestión en una sesión privada, en lugar de una sesión pública, y dicha deliberación privada se llevó a cabo ese día en una sesión a puertas cerradas. [32]
El 27 de enero, el Senado votó ambas mociones en sesión pública; la moción de desestimación fracasó en una votación que coincidió casi por completo con el partido, con 56 votos a favor y 44 en contra, mientras que la moción de interrogar a los testigos se aprobó por el mismo margen. Russ Feingold fue el único demócrata que votó con los republicanos en contra de desestimar los cargos y a favor de interrogar a los testigos. [5] [33] [34]
El 28 de enero, el Senado votó en contra de las mociones para desestimar los cargos contra Clinton y prohibir que se hicieran públicas las declaraciones grabadas en vídeo de los testigos; el senador demócrata Russ Feingold volvió a votar junto con los republicanos en contra de ambas mociones. No estuvieron presentes en la cámara, y por lo tanto no pudieron votar, el republicano Wayne Allard y la demócrata Barbara Mikulski, esta última ausente por enfermedad. [35] [36] [37]
Durante tres días, del 1 al 3 de febrero, los representantes de la Cámara tomaron declaraciones a puerta cerrada grabadas en vídeo a Monica Lewinsky, Vernon Jordan y Sidney Blumenthal. Lewinsky fue depuesta el 1 de febrero, Jordan el 2 de febrero y Blumenthal el 3 de febrero. [5] [26] [38]
El 4 de febrero, el Senado votó por 70 a 30 que sería suficiente extraer fragmentos de las declaraciones grabadas en video como testimonio, en lugar de llamar a testigos en vivo para que comparezcan en el juicio. [5] Los fiscales de la Cámara de Representantes querían llamar a Lewinsky a testificar en persona. [5]
El 6 de febrero, los fiscales de la Cámara de Representantes reprodujeron en el Senado extractos de las declaraciones grabadas en vídeo. [39] Entre ellos se incluían extractos de Lewinsky hablando de temas como su declaración jurada en el caso de Paula Jones, el ocultamiento de pequeños regalos que Clinton le había dado y su participación en la obtención de un trabajo para Lewinsky. [39] [40] La proyección de vídeos en pantallas grandes se consideró un gran cambio en el uso de dispositivos electrónicos por parte del Senado, que a menudo ha prohibido su utilización. [5]
El 8 de febrero se presentaron los alegatos finales, y a cada parte se le asignó un espacio de tres horas. En nombre del Presidente, Charles Ruff, abogado de Clinton, declaró:
Sólo hay una cuestión ante ustedes, aunque sea difícil, que es una cuestión de hecho, de derecho y de teoría constitucional. ¿Pondría en riesgo las libertades del pueblo el hecho de mantener al Presidente en el cargo? Dejando a un lado la animosidad partidista, si pueden decir honestamente que no, que esas libertades están a salvo en sus manos, entonces deben votar por la absolución. [24]
El fiscal jefe Henry Hyde respondió:
El hecho de no poder condenar a nadie demostrará que mentir bajo juramento, aunque desagradable y que debe evitarse, no es tan grave ... Hemos reducido el mentir bajo juramento a una falta de etiqueta, pero sólo si usted es el Presidente ... Y ahora tomemos todos nuestro lugar en la historia del lado del honor y, oh, sí, que se haga lo correcto. [24]
El 9 de febrero, Arlen Specter (republicano) pidió el consentimiento unánime para que las partes realizaran pruebas adicionales, incluido el testimonio adicional en declaraciones orales de Christopher Hitchens, Carol Blue, Scott Armstrong y Sidney Blumenthal, con el fin de investigar el posible perjurio de Blumenthal. Tom Daschle (demócrata) expresó su objeción. [41]
El 9 de febrero, una moción para suspender las reglas y realizar deliberaciones abiertas, presentada por Trent Lott (un republicano), fue derrotada por 59 a 41. [26] [42] Lott luego propuso comenzar a realizar deliberaciones a puerta cerrada, lo cual fue aprobado por 53 a 47. [26] [43] Las deliberaciones a puerta cerrada duraron hasta el 12 de febrero.
.png/1280px-William_Rehnqiuist_during_vote_on_article_II_during_Clinton_impeachment_trial_February_12,_1999_(02).png)
.jpg/1280px-Admission_ticket_to_the_impeachment_trial_of_Bill_Clinton_42460_(1).jpg)
El 12 de febrero, el Senado salió de sus deliberaciones a puerta cerrada y votó sobre los artículos de impeachment. Se habrían necesitado dos tercios de los votos , 67 votos, para condenar por cualquiera de los cargos y destituir al Presidente de su cargo. El cargo de perjurio fue derrotado con 45 votos a favor y 55 en contra, y el cargo de obstrucción de la justicia fue derrotado con 50 votos a favor y 50 en contra. [44] [45] [46] El senador Arlen Specter votó " no probado " [a] para ambos cargos, [47] lo que fue considerado por el presidente del Tribunal Supremo Rehnquist como un voto de "no culpable". Los 45 demócratas del Senado votaron "no culpable" en ambos cargos, al igual que cinco republicanos; a ellos se unieron cinco republicanos adicionales que votaron "no culpable" en el cargo de perjurio. [44] [45] [46]
.png/1280px-Clinton_impeachment_trial_February_12,_1999_(01).png)
Según una encuesta del Pew Research Center , el proceso de impeachment contra Clinton fue en general impopular. [53]
Las encuestas realizadas durante 1998 y principios de 1999 mostraron que sólo un tercio de los estadounidenses apoyaba el impeachment o la condena de Clinton. Sin embargo, un año después, cuando quedó claro que el impeachment no conduciría a la destitución del presidente, la mitad de los estadounidenses dijo en una encuesta de CNN/ USA Today /Gallup que apoyaba el impeachment, el 57% aprobaba la decisión del Senado de mantenerlo en el cargo y dos tercios de los encuestados dijeron que el impeachment era perjudicial para el país. [54]
En abril de 1999, unos dos meses después de ser absuelto por el Senado, Clinton fue citado por la juez federal de distrito Susan Webber Wright por desacato civil al tribunal por su "incumplimiento deliberado" de obedecer sus órdenes de testificar con veracidad en la demanda por acoso sexual de Paula Jones. Por ello, Clinton recibió una multa de 90.000 dólares y el asunto fue remitido a la Corte Suprema de Arkansas para ver si correspondía tomar medidas disciplinarias. [55]
Respecto de la declaración de Clinton del 17 de enero de 1998, en la que fue puesto bajo juramento, Webber Wright escribió:
En pocas palabras, el testimonio del presidente en su declaración sobre si alguna vez había estado a solas con la Sra. (Monica) Lewinsky fue intencionalmente falso, y sus declaraciones sobre si alguna vez había tenido relaciones sexuales con la Sra. Lewinsky también fueron intencionalmente falsas. [55]
El día antes de dejar el cargo, el 20 de enero de 2001, Clinton, en lo que equivalía a un acuerdo con la fiscalía, aceptó una suspensión de cinco años de su licencia de abogado en Arkansas y pagar una multa de 25.000 dólares como parte de un acuerdo con el abogado independiente Robert Ray para poner fin a la investigación sin la presentación de cargos penales por perjurio u obstrucción de la justicia. [56] [57] Clinton fue suspendido automáticamente del Colegio de Abogados de la Corte Suprema de los Estados Unidos como resultado de la suspensión de su licencia de abogado. Sin embargo, como es habitual, se le permitieron 40 días para apelar la inhabilitación, que de otro modo sería automática. Clinton renunció al Colegio de Abogados de la Corte Suprema durante el período de apelación de 40 días. [58]
Aunque el índice de aprobación de la gestión de Clinton aumentó durante el escándalo Clinton-Lewinsky y el posterior impeachment, sus cifras en las encuestas con respecto a cuestiones de honestidad, integridad y carácter moral disminuyeron. [59] Como resultado, el "carácter moral" y la "honestidad" pesaron mucho en la siguiente elección presidencial. Según The Daily Princetonian , después de la elección presidencial de 2000 , "las encuestas posteriores a las elecciones encontraron que, a raíz de los escándalos de la era Clinton, la razón más importante por la que la gente votó por Bush fue su carácter moral". [60] [61] [62] Según un análisis de la elección realizado por la Universidad de Stanford :
Una explicación más política es la creencia en los círculos de campaña de Gore de que la desaprobación de la conducta personal del presidente Clinton constituía una amenaza seria para las perspectivas del vicepresidente. Antes de las elecciones, el único elemento negativo en la percepción del público sobre el estado de la nación era la creencia de que el país iba por el camino moral equivocado, cualquiera que fuera el estado de la economía o de los asuntos mundiales. Según algunos expertos, cualquier cosa que se hubiera hecho para aumentar la asociación entre Gore y Clinton habría producido una pérdida neta de apoyo: el impacto de los aspectos negativos personales de Clinton habría superado el impacto positivo de su desempeño laboral en el apoyo a Gore. Por lo tanto, la hipótesis cuatro sugiere que una variable no examinada anteriormente jugó un papel importante en 2000: la aprobación personal del presidente saliente. [63]
Sin embargo, el análisis de Stanford presentó teorías diferentes y sostuvo principalmente que Gore había perdido porque decidió distanciarse de Clinton durante la campaña. Los autores del análisis concluyeron: [63]
Concluimos que la personalidad de Gore, tan criticada, no fue una causa de su bajo rendimiento. Más bien, la causa principal fue que no recibió la cantidad de crédito que históricamente había sido normal por el desempeño de la administración Clinton ... [y] el hecho de no recibir el crédito normal reflejó la peculiar campaña de Gore, que a su vez reflejó el temor de que se lo asociara con la conducta de Clinton. [63]
Según la Fundación para el Futuro de América:
Tras los escándalos de Clinton, los independientes acogieron con entusiasmo la promesa de Bush de "restaurar el honor y la dignidad de la Casa Blanca". Según Voter News Service , la cualidad personal que más importaba a los votantes era la "honestidad". Los votantes que eligieron la "honestidad" prefirieron a Bush sobre Gore por un margen de más de cinco a uno. El cuarenta y cuatro por ciento de los estadounidenses dijo que los escándalos de Clinton fueron importantes para su voto. De ellos, Bush obtuvo tres de cada cuatro. [64]
Los comentaristas políticos han argumentado que la negativa de Gore a tener a Clinton en campaña con él fue un mayor riesgo para Gore que los escándalos de Clinton. [63] [65] [66] [67] [68] Las elecciones al Congreso de los Estados Unidos de 2000 también vieron a los demócratas ganar más escaños en el Congreso. [69] Como resultado de esta ganancia, el control del Senado se dividió 50-50 entre ambos partidos, [70] y los demócratas ganarían el control del Senado después de que el senador republicano Jim Jeffords desertara de su partido a principios de 2001 y aceptara reunirse con los demócratas. [71]
Al parecer, Al Gore se enfrentó a Clinton después de las elecciones y "trató de explicarle que mantener a Clinton en secreto [durante la campaña] era una respuesta racional a las encuestas que mostraban que los votantes indecisos todavía estaban furiosos por el Año de Mónica". Según la AP, "durante la reunión personal en la Casa Blanca, que duró más de una hora, Gore utilizó un lenguaje poco habitual para decirle a Clinton que su escándalo sexual y sus bajos índices de aprobación personal eran un obstáculo que no podía superar en su campaña ... [y] el núcleo de la disputa eran las mentiras de Clinton a Gore y a la nación sobre su romance con la becaria de la Casa Blanca, Monica Lewinsky". [72] [73] [74] Clinton, sin embargo, no estaba convencido por el argumento de Gore e insistió ante él en que habría ganado las elecciones si hubiera apoyado a la administración y su buen historial económico. [72] [73] [74]
Como el primer juicio político celebrado desde el de Johnson en 1868, se consideró que los procedimientos tenían importancia histórica. Con la ayuda del sargento de armas del Senado , la curadora del Senado Diane Skvarla hizo un seguimiento de muchos objetos utilizados durante el juicio y los guardó para la posteridad histórica. Estos incluían lápices utilizados para contar los votos; varias entradas impresas para el juicio; así como muebles como el podio y los caballetes utilizados por los fiscales del juicio político designados por la Cámara y el abogado defensor, la silla en la que se sentó el presidente del Tribunal Supremo Rehnquist y las mesas utilizadas por los fiscales del juicio político y el abogado defensor. Después del juicio, el liderazgo del Senado les dio a los fiscales del juicio político y al abogado de Clinton las sillas en las que cada uno se había sentado durante el juicio como recuerdo de su participación. [75]
Mi posición en el asunto es que el caso no ha sido probado. He vuelto a la ley escocesa donde hay tres veredictos: culpable, no culpable y no probado. No estoy preparado para decir en este registro que el presidente Clinton no es culpable. Pero ciertamente no estoy preparado para decir que es culpable. Hay precedentes de un senador que vota presente. Espero que se me conceda la oportunidad de votar no probado en este caso.
... Pero en este registro, las pruebas no están presentes. Los jurados en casos penales bajo las leyes de Escocia tienen tres veredictos posibles: culpable, no culpable, no probado. Dada la opción en este juicio, sospecho que muchos senadores elegirían 'no probado' en lugar de 'no culpable'.
Ese es mi veredicto: no probado. El Presidente ha evitado el perjurio mediante evasivas calculadas y malos interrogatorios. La obstrucción de la justicia fracasa por lagunas en las pruebas.
