El delito en el derecho escocés es el área del derecho que se ocupa de los ilícitos civiles que son procesables ante los tribunales escoceses. El uso escocés del término "delito" es coherente con la conexión de la jurisdicción con la jurisprudencia civil; el derecho privado escocés tiene un carácter "mixto", que combina elementos tomados del derecho civil y el derecho consuetudinario , así como desarrollos escoceses autóctonos. El término derecho de agravios , o "derecho de agravios", se utiliza en las jurisdicciones angloamericanas ( derecho consuetudinario ) para describir el área del derecho en esos sistemas. A diferencia de un sistema de agravios, el derecho escocés de delitos opera sobre principios amplios de responsabilidad por mala conducta: "no existe tal cosa como una lista exhaustiva de delitos nombrados en la ley de Escocia. Si la conducta de la que se queja parece ser ilícita, la ley de Escocia proporcionará un remedio incluso si no ha habido ningún caso previo de que se haya otorgado un remedio en circunstancias similares". [1] Si bien algunos términos como agresión y difamación se utilizan en los sistemas de derecho de responsabilidad civil, sus significados técnicos difieren en el derecho penal escocés.
Aunque la ley de delitos contempla la reparación de delitos como asaltos , invasiones de la privacidad e interferencias con la propiedad, "en los tiempos modernos, estadísticamente la mayor parte de la jurisprudencia sobre delitos se ha ocupado de la ley de negligencia, la interpretación de las regulaciones legales en casos de accidentes laborales y (particularmente en el siglo XIX) la difamación". [2] Al igual que en Sudáfrica , en Escocia no existe un "agravio" o "delito" nominal de negligencia, sino que la ley reconoce que la responsabilidad delictiva surgirá cuando una persona negligentemente [o de hecho intencional o imprudentemente] cause pérdidas a otra. [3] Además de esto, la ley de delitos brindará reparación cuando se haya sufrido una afrenta legalmente reconocida, [4] se hayan interferido los intereses de propiedad de un perseguidor, [5] o se haya demostrado que ocurre alguna forma específica y nominal de delito (por ejemplo, cuando el perseguidor ha sido difamado). [6]
El término delicto proviene del latín delictum y, como rama del derecho escocés, en el derecho romano había cuatro delitos "institucionales" reconocidos por Justiniano : damnum injuria datum (pérdida causada injustamente), injuria (mala acción que atenta contra la dignidad de una persona), furtum (robo) y rapina (robo con violencia). Stair , el escritor institucional escocés, señaló que estos cuatro delitos tenían cierto pedigrí histórico, pero no obstante rechazó el sistema romano de delitos nominales en favor de un análisis que identificaba los intereses de las personas que, si se vulneraban, podían desencadenar un derecho de reparación en el delito. [7] Estos intereses están protegidos por principios generales que difieren según el interés en cuestión: algunos intereses son patrimoniales (relacionados con 'lo que una persona tiene') mientras que otros son 'no patrimoniales' (relacionados con 'quién es una persona'): [8] los intereses patrimoniales se reparan mediante acciones basadas en la pérdida causada por la conducta ilícita del defensor, o se salvaguardan mediante acciones por interdicto , mientras que el daño a los intereses no patrimoniales se repara sin referencia a la 'pérdida', pero con una sentencia de solatium que toma en cuenta la afrenta sufrida por el perseguidor. [9] A modo de ficción legal , la 'lesión personal' se trata como un 'daño causado' (físico), con el efecto neto de que 'la raíz actio injuriarum del derecho escocés infunde el delito [nominado] asalto tanto como cualquier desarrollo de la lex Aquilia' [10] y la mala acción que resulta en daño físico a una persona puede dar lugar a una demanda tanto de daños como de solatium . Esta separación entre la protección de la integridad física de la persona y los principios que protegen otros intereses no patrimoniales "ha tenido consecuencias no sólo para los detalles de la ley que protege esos intereses, sino también para determinar cuáles son los principios fundamentales y la estructura teórica doctrinal del derecho delictivo en su conjunto. En particular, este fenómeno proporciona gran parte de la explicación de por qué el common law escocés en materia de derecho delictivo no está estructurado hoy en día bajo dos grandes títulos, la responsabilidad aquiliana y la iniuria [en el sentido nominal] (adaptada y modificada por el derecho de los derechos humanos y el derecho estatutario)". [11]
Aunque no existe una clara división entre la responsabilidad basada en iniuria y la responsabilidad aquiliana en el derecho escocés, como sí la hay en Sudáfrica, las acciones pueden basarse hasta ahora en la iniuria sola o en el damnum injuria datum , dependiendo del interés infringido. 'La responsabilidad por delito, con pocas excepciones, se puede referir a los conceptos de injuria o damnum injuria datum ', [12] con innovaciones legales y delitos nominados desarrollados en el derecho consuetudinario que complementan las acciones generales disponibles para la reparación de la pérdida patrimonial o el daño no patrimonial. Por lo tanto, sigue habiendo margen para que la ley proteja los intereses no patrimoniales, como la privacidad o la dignidad, sobre la base de que 'la actio iniuriarum es lo suficientemente amplia como para cubrir cualquier conducta deliberada que cause afrenta u ofensa a la dignidad, seguridad o privacidad del individuo' [13], aunque pocos casos modernos han intentado argumentar esto seriamente. En la práctica, las acciones delictivas que se presentan ante los tribunales de Escocia, si no se refieren a un delito particular (como la difamación), se basan en una reclamación de que la "pérdida" ha sido causada por una conducta ilícita (y, por lo tanto, se basan en la responsabilidad aquiliana en lugar de en la actio iniuriarum ).
La ley escocesa moderna relativa a la reparación por negligencia se basa, como se podría esperar de lo anterior, en la lex Aquilia y, por lo tanto, contempla la reparación en casos de damnum injuria datum (literalmente, pérdida causada injustamente ), en los que la infracción en tales casos es generada por la culpa del defensor . En cualquier caso en el que un demandante (A) haya sufrido una pérdida a causa de la conducta indebida del defensor (B), B tiene la obligación legal de reparar el daño . Si la mala conducta de B fue intencional en las circunstancias, o tan imprudente que se puede inferir constructivamente una "intención" (sobre la base de que culpa lata dolo aequiparatur - "la negligencia grave es lo mismo que la falta intencional"), entonces se deduce axiomáticamente que B será responsable de reparar cualquier daño causado a la propiedad, persona o interés económico de A: "siempre que un defensor dañe intencionalmente al perseguidor -siempre que el interés dañado se considere reparable- el defensor incurre en responsabilidad delictual". [14] Si el perseguidor ha sufrido pérdidas como resultado de la conducta del defensor, pero el defensor no tenía la intención de dañar al perseguidor, ni se comportó de manera tan imprudente que se pudiera inferir constructivamente la intención, el perseguidor debe demostrar que la conducta del defensor fue negligente para ganar su caso. La negligencia puede ser establecida por el demandante al demostrar que el defensor tenía un "deber de cuidado" hacia él, que finalmente incumplió al no cumplir con el estándar de cuidado esperado . Si esto puede demostrarse, entonces el demandante también debe establecer que el incumplimiento del defensor del estándar de cuidado esperado en última instancia causó la pérdida (damnum) reclamada.
La decisión histórica sobre el establecimiento de la existencia de un deber de cuidado, para Escocia y para el resto del Reino Unido , es el caso de apelación de la Cámara de los Lores , Donoghue v. Stevenson [15].
La lex Aquilia romana se ocupaba originalmente sólo de los daños causados directamente a ciertos tipos de propiedad: esclavos y "bestias de cuatro patas". La reparación de lo que ahora se conoce como "lesión personal" estaba prohibida por la legislación en vista del principio dominus membrorum suorum nemo videtur (nadie debe ser considerado propietario de sus propios miembros); [16] en efecto, un paterfamilias romano no podía presentar una demanda por "daños" causados a su propio cuerpo, ya que no era, en derecho, un "propietario de sí mismo" y, por lo tanto, no había "daños a la propiedad" del que la ley tuviera que tomar conocimiento. Esta noción fue recibida en el derecho escocés, por lo que "mientras que [después de una lesión negligente a su cuerpo, una persona libre] podía reclamar daños por gastos médicos y pérdida de ingresos, [no] podía reclamar por otros tipos de daños no patrimoniales debido al principio de que el cuerpo de un hombre libre es de valor inestimable". [17] Esto cambió en 1795 con el caso (no publicado) de Gardner v Ferguson , que "se considera generalmente como el primer caso en la ley escocesa moderna de negligencia". [18] Desde entonces, se ha reconocido en Escocia que la salud física -y por extensión la salud mental- de una persona puede ser "condenada" a los efectos de una acción aquiliana , por lo tanto, la invasión intencional, imprudente o negligente de la propiedad, la persona o el bienestar psiquiátrico de otra persona generará, en principio, responsabilidad por reparación del delito.
Las pérdidas económicas derivadas de daños físicos o psiquiátricos serán, en principio, recuperables como "pérdidas económicas derivadas". Los intereses puramente económicos separados de la propiedad, la persona y el bienestar mental de una persona son, en principio, intereses patrimoniales protegidos y, por lo tanto, causar ex facie otra pérdida puramente económica mediante la conducta ilícita de una persona genera un derecho de reparación en el demandante. [19] En la práctica, las reclamaciones por "pérdidas puramente económicas" -es decir, pérdidas que no están relacionadas con daños causados a la persona, la propiedad o la salud mental de una persona- están limitadas con referencia a las reglas relativas al deber de cuidado y a la lejanía de los daños: "La gran regla en materia de daños es que no se puede reclamar nada excepto lo que surge natural y directamente del mal hecho; y, por lo tanto, lo que razonablemente se puede suponer que fue en opinión del malhechor". [20] A menos que un demandante en tal caso pueda demostrar que el defensor tenía la intención de causarle una pérdida económica pura, o fue imprudente con ese fin, debe demostrar que se le debía un deber de cuidado y que la pérdida fue causada directamente por el incumplimiento de este deber.
Se dice que el derecho escocés relativo a la protección de los intereses no patrimoniales (es decir, los intereses de dignatarios o personalidades) es "una cuestión de retazos y jirones". [21] No obstante, hay "poca base histórica en el derecho escocés para el tipo de dificultades estructurales que han restringido al derecho inglés" en el desarrollo de mecanismos para proteger los llamados "derechos de la personalidad". [22] La herencia de actio iniuriarum del derecho escocés da a los tribunales la posibilidad de reconocer y otorgar reparación en casos en los que no se ha producido una "pérdida" patrimonial (o "cuasi-patrimonial"), pero se ha invadido, no obstante, un interés de dignatario reconocido a través de la conducta ilícita del defensor. Sin embargo, para que se ofrezca dicha reparación, el interés no patrimonial debe ser deliberadamente afrentado: la interferencia negligente con un interés no patrimonial no será suficiente para generar responsabilidad. [23] Una actio iniuriarum requiere que la conducta del defensor sea "contumeliosa" [24] - es decir, debe mostrar tal desprecio arrogante por el interés personal reconocido del perseguidor que pueda imputarse una intención de afrentar ( animus iniuriandi ). [25]
En principio, sólo los intereses que pueden ser "damnificados" se reconocen como reparables según los principios de responsabilidad aquiliana, por lo que en la práctica esto significa que el daño causado, por negligencia, a intereses no patrimoniales no genera un derecho de reparación según los principios que se describen a continuación. Dicho esto, desde finales del siglo XVIII, se ha reconocido que los llamados casos de "lesiones personales" en principio no deben tratarse de manera diferente a los casos relacionados con daños causados a intereses patrimoniales.
Se considera que el caso Donoghue v Stevenson (1932), también conocido como "El caso del caracol de Paisley", definió el concepto de deber de cuidado. La señora Donoghue estaba en un café de Paisley, donde consumió una botella de cerveza de jengibre que contenía un caracol en descomposición en una botella opaca. El caracol era invisible a simple vista hasta que el contenido de la botella se había consumido casi por completo. Como consecuencia, sufrió graves problemas gástricos. ¿A quién le debemos un deber de cuidado? Donoghue dice que le debemos este deber a nuestros vecinos:
“La regla de que debes amar a tu prójimo se convierte en ley en que no debes dañar a tu prójimo; y la pregunta del abogado, ¿quién es mi prójimo? recibe una respuesta restringida. Debes tener un cuidado razonable para evitar actos u omisiones que puedas prever razonablemente que podrían dañar a tu prójimo. ¿Quién, entonces, en derecho, es mi prójimo? La respuesta parece ser: personas que se ven tan cercana y directamente afectadas por mi acto que debería razonablemente tenerlas en cuenta como afectadas cuando dirijo mi mente a los actos u omisiones que se cuestionan”. por Lord Atkin en 44 de SC
Desde el caso Donoghue v Stevenson , el deber de cuidado se ha ampliado en varios casos. Uno de los casos más destacados sería Caparo Industries v Dickman . [26] En este caso se sostuvo que cualquier ampliación de las circunstancias en las que se debe cumplir un deber de cuidado debe desarrollarse con cautela. Esto desarrolló un criterio adicional: ¿es justo y razonable imponer un deber? Esta nueva prueba tripartita se introdujo en los casos de lesiones personales en Escocia en el caso Gibson v Orr [27].
Donoghue v Stevenson fue el tema de un programa de BBC Radio Scotland titulado Denise Mina's Case Histories en diciembre de 2019.
La idea del delito no es impedir que los actos u omisiones de una persona causen daño, sino tomar precauciones razonables en las circunstancias para evitarlo. Esto se ve en la relación de Muir v Glasgow Corporation . [28]
Para que una demanda por delito tenga éxito, se debe demostrar que el defensor tenía un deber de cuidado hacia una persona, que no ha cumplido con este deber (es decir, que no tomó suficientes precauciones para evitar daños), que es justo y razonable imponer un deber de cuidado en las circunstancias y que existe un vínculo causal entre su mala conducta y la pérdida sufrida por la persona en cuestión. Para determinar qué constituye una precaución suficiente, se aplican varios factores:
Bolton v Stone [1951] [29] Una pelota de críquet fue lanzada desde el suelo, por encima de una valla de 17 pies de altura, golpeando y lesionando a un transeúnte. Se sostuvo que, a pesar de que las precauciones establecidas no eran suficientes para evitar que se produjeran tales daños, el defensor no había incumplido su deber de cuidado. Esto se debió a que en los últimos 30 años una pelota había salido del terreno de juego por encima de esa valla solo 6 veces, lo que hacía que la probabilidad de tal lesión fuera meramente una posibilidad remota en lugar de una probabilidad razonable.
Paris v Stepney Borough Council [1951] [30] Se decidió que a un soldador no se le debía el deber de cuidado de que se le proporcionaran gafas de seguridad (hoy en día este deber existiría), pero que debido a las circunstancias únicas del Sr. Paris (solo tenía un ojo) la gravedad de su lesión potencial (y resultante) era tan grande que se le debía un deber de cuidado más amplio.
Roe v Ministro de Salud [1954] [31] Cuando no se conoce el peligro de un acto (por ejemplo, trabajar con amianto antes de saber que era peligroso) o no se conocen las precauciones y es razonable no saber acerca de ellas, no puede existir el deber de proporcionar dichas precauciones.
Hughes v Lord Advocate [1963] [32] Dos niños pequeños estaban jugando cerca de una alcantarilla desatendida rodeada de lámparas de parafina. Uno de ellos se cayó y la lámpara explotó, causándole quemaduras. Se sostuvo que, aunque era imprevisible que un niño resultara herido de esa manera en esas circunstancias, considerando que un sitio desatendido como ese probablemente constituiría un atractivo para los niños pequeños, era previsible que existiera un riesgo de lesión por quemaduras. Dado que eso fue lo que de hecho ocurrió, la naturaleza del daño era razonablemente previsible y el niño ganó su caso. Se decidió que el tipo de lesión resultante del ilícito debía ser de tipo previsible.
Normalmente, la carga de la prueba recae sobre el demandante, que debe demostrar que el defensor no ha cumplido con el estándar de cuidado que se esperaba de él en las circunstancias. Sin embargo, esto puede resultar difícil, si no imposible, cuando no se puede descubrir la causa de un accidente. En estas circunstancias, la doctrina de res ipsa loquitur (los hechos hablan por sí mismos) puede ser de utilidad para el demandante, ya que transfiere la carga de la prueba al defensor. En otras palabras, si el demandante puede alegar res ipsa loquitur con éxito , la ley presume que el defensor ha sido negligente y le corresponde a este último proporcionar una explicación plausible del accidente que sea incompatible con su negligencia.
Para apoyarse en esta doctrina el demandante debe establecer dos cosas:
Una vez que el demandante ha establecido, sobre la base de la preponderancia de las probabilidades, que el defensor le debía un deber de cuidado y que el incumplimiento del defensor de cumplir con el estándar de cuidado esperado causó la pérdida o lesión por la que el demandante busca una reparación, se puede decir que el demandante ha establecido un caso prima facie. Esto significa que "a primera vista" el demandante ganará y la carga de la prueba se traslada al defensor. El defensor puede intentar evitar la responsabilidad o lograr que se reduzca el monto de los daños que solicita el demandante presentando defensas adecuadas o tratando de argumentar que el daño o lesión por el que el demandante busca una compensación es una consecuencia demasiado remota de la negligencia del defensor.
Esta máxima latina significa básicamente " a quien consiente, no se le puede hacer daño ". Por lo tanto, si un perseguidor aprecia el riesgo asociado con su actividad, pero, no obstante, continúa de tal manera que sugiere que está aceptando el riesgo, esto proporcionará al defensor una defensa completa, es decir, una que le permitirá al defensor eludir por completo la responsabilidad ante el perseguidor. Depende del defensor demostrar que el perseguidor ha aceptado el riesgo y, obviamente, esto significa que el defensor debe demostrar primero que el perseguidor fue informado adecuadamente del riesgo. Titchener v British Railways Board 1984 [34]
Téngase en cuenta que si el defensor proporciona una explicación alternativa plausible, la carga de la prueba pasa nuevamente al demandante.