Roe v Minister of Health [1954] 2 All ER 131 [1] es una decisión de derecho de responsabilidad civil inglesa del Tribunal de Apelaciones de Inglaterra y Gales que ha tenido una influencia significativa en el derecho consuetudinario en todo el mundo del derecho consuetudinario.
Roe y Woolley fueron sometidos a una intervención quirúrgica el 13 de octubre de 1947 en el Hospital Chesterfield, bajo la supervisión general del Ministro de Sanidad. Antes de entrar en el quirófano, se les administró un anestésico compuesto por Nupercaína mediante una punción lumbar . La anestesia espinal había sido administrada por el Dr. Malcolm Graham. [2] En aquella época, era una práctica común [3] almacenar dicho anestésico en ampollas de vidrio sumergidas en una solución de fenol para reducir el riesgo de infección. Sin que el personal lo supiera, el vidrio tenía una serie de microfisuras que eran invisibles a simple vista pero que permitían la penetración del fenol. Cuando se utilizó, el anestésico contaminado con fenol provocó paraplejia permanente .
Un análisis posterior sugiere que la causa más probable de las parálisis fue un descalcificador ácido que, por un descuido, se había dejado permanecer en la caldera de agua esterilizante. [4]
Según la legislación vigente en ese momento, para comprobar que se ha demostrado negligencia , debe existir un deber de cuidado , el demandado debe haber incumplido ese deber y ese incumplimiento debe haber causado la pérdida o el daño sufrido por el demandante. El nivel de cuidado exigido a los demandados se juzgó aplicando una prueba objetiva, considerando lo que un "hombre razonable" habría hecho o no habría hecho en la misma situación. En Hall v Brooklands Auto Racing Club (1933) 1 KB 205, se sostuvo que era deber de los operadores asegurarse de que la pista de carreras que habían diseñado estuviera tan libre de peligro como lo permitiera un cuidado y una habilidad razonables, pero que no eran aseguradores contra accidentes que ninguna diligencia razonable pudiera prever. De manera similar, en Glasgow Corporation v Muir (1943) 2 AER 44, un demandado no fue negligente al permitir que un grupo entrara en un salón de té para escapar del mal tiempo, porque el "hombre razonable" no habría previsto que estos invitados resultarían heridos (escaldados) al entrar en el salón de té.
En la Sala de Apelaciones de la Corte Suprema de Justicia, los doctos magistrados dijeron lo siguiente:
Denning LJ. "No debemos considerar el incidente de 1947 con unas gafas de 1954". Se sostuvo que las microfisuras no eran previsibles dado el conocimiento científico predominante en la época. Por lo tanto, dado que ningún anestesista razonable habría almacenado el anestésico de otra manera, no era apropiado responsabilizar a la dirección del hospital por no tomar precauciones. El hecho de que la profesión hubiera cambiado su práctica a la luz de la experiencia demostró que la profesión era responsable en su autorregulación. En 1954, los anestesistas colorearon el fenol con un tinte . Si un frasco se contaminaba, el tinte se veía dentro del frasco. Luego, esos frascos se desechaban. Pero, dado que el hospital estaba aplicando las mejores prácticas de la época, no hubo negligencia.
Licenciado en Derecho Somervell. "Ahora está claro que el fenol puede llegar a una ampolla de nupercaína almacenada en una solución de fenol a través de grietas que no son detectables mediante el examen visual o táctil ordinario que se lleva a cabo en un quirófano (estas grietas se denominaron en las pruebas "grietas invisibles") o a través de defectos moleculares en el vidrio. La atención de la profesión se dirigió por primera vez a este riesgo en este país con la publicación del libro del profesor Macintosh sobre punción lumbar y anestesia espinal en 1951. En 1947, la mayoría de los anestesistas competentes no apreciarían este riesgo. (Dr. Mcintosh, día 3, 18, 19, 42-E; Dr. Organe, día 8, 61; Dr. Cope, día 9, 25). El Dr. Graham ciertamente no apreciaba esto como un riesgo. En consecuencia, considero que según el estándar de conocimiento que se imputa a los anestesistas competentes en 1947, el Dr. Graham no era un experto en anestesiología. negligente al no apreciar este riesgo y, a fortiori, el personal del teatro no fue negligente".
Morris LJ "Ahora se sabe que podría haber grietas que normalmente no se detectan. Pero hay que tener cuidado para garantizar que la conducta en 1947 se juzgue únicamente a la luz de los conocimientos que entonces se tenían o que razonablemente se debían tener. En este sentido, hay que tener en cuenta el estado de la literatura médica existente en ese momento. Se plantea la cuestión de si el Dr. Graham fue negligente al no adoptar alguna técnica diferente. No creo que lo haya sido".
{{cite journal}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite book}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )