En derecho de responsabilidad civil , el estándar de cuidado es el único grado de prudencia y precaución que se le exige a un individuo que tiene el deber de cuidado .
Los requisitos de la norma dependen estrechamente de las circunstancias. [1] El juez de los hechos determina si se ha infringido la norma de atención y, por lo general, se expresa en términos de la persona razonable ; a esto a veces se lo denomina la "norma del médico razonable". Se describió célebremente en Vaughn v. Menlove (1837) como si el individuo "proced[ía] con la cautela razonable que habría ejercido un hombre prudente en tales circunstancias".
En ciertas industrias y profesiones, el estándar de cuidado está determinado por el estándar que ejercería el fabricante razonablemente prudente de un producto, o el profesional razonablemente prudente en esa línea de trabajo. Esta prueba (conocida como la " Prueba Bolam ") se utilizó para determinar si un médico era responsable de mala praxis médica antes de la decisión de la Corte Suprema del Reino Unido de 2015 en el caso Montgomery v Lanarkshire Health Board , que introdujo más responsabilidades para el médico, que se hizo eco en sentencias similares en otras jurisdicciones. El estándar de cuidado es importante porque puede determinar el nivel de negligencia necesario para establecer una causa de acción válida. En el mundo empresarial, el estándar de cuidado adoptado puede describirse como Due Diligence o realización de una verificación de canal .
Un estándar de atención es una pauta de tratamiento médico o psicológico, que puede ser general o específica. Especifica el tratamiento adecuado basándose en evidencia científica y en la colaboración entre profesionales médicos y/o psicológicos involucrados en el tratamiento de una determinada afección.
Algunos ejemplos comunes:
1. Proceso de diagnóstico y tratamiento que debe seguir un médico clínico para un determinado tipo de paciente, enfermedad o circunstancia clínica. La quimioterapia adyuvante para el cáncer de pulmón es "un nuevo estándar de atención, pero no necesariamente el único estándar de atención". ( New England Journal of Medicine , 2004)
2. En términos legales, el nivel en el que un profesional común y prudente con la misma formación y experiencia y en regla en una comunidad igual o similar ejercería en circunstancias iguales o similares. No se aplicaría un estándar "promedio" porque en ese caso al menos la mitad de cualquier grupo de profesionales no cumpliría los requisitos. El demandante por mala praxis médica debe establecer el estándar de atención adecuado y demostrar que se ha incumplido dicho estándar, con testimonio de expertos.
3. Un médico también tiene el "deber de informar" a un paciente sobre cualquier riesgo material o interés fiduciario del médico que pueda hacer que el paciente reconsidere un procedimiento, y puede ser responsable si se produce una lesión debido al riesgo no revelado, y el paciente puede probar que si hubiera sido informado no habría seguido adelante con el procedimiento, sin el beneficio de la retrospección. (Regla del consentimiento informado). La divulgación completa de todos los riesgos materiales relacionados con el tratamiento debe ser completa, a menos que al hacerlo se perjudique el tratamiento urgente. En lo que se refiere al estándar de atención de los profesionales de la salud mental, la Corte Suprema de California sostuvo que estos profesionales tienen el "deber de proteger" a las personas que se ven amenazadas específicamente por un paciente. [ Tarasoff v. Regents of the University of California , 17 Cal. 3d 425, 551 P.2d 334, 131 Cal. Rptr. 14 (Cal. 1976)].
4. El receptor de servicios pro bono (gratuitos) (ya sean legales o médicos) tiene derecho a esperar el mismo nivel de atención que una persona que paga por los mismos servicios, para evitar que una persona indigente tenga derecho únicamente a una atención deficiente. [2]
Existen estándares médicos de atención para muchas afecciones, incluidas la diabetes , [3] algunos tipos de cáncer , [4] y el abuso sexual . [5]
El hecho de no brindarles a los pacientes un tratamiento que cumpla con un estándar de atención puede generar responsabilidad legal por cualquier lesión o muerte que resulte. En caso de desastres a gran escala, las autoridades públicas pueden declarar que se aplican los estándares de atención de crisis . Esto permite que el personal médico, abrumado, clasifique a los pacientes y dirija los recursos hacia los pacientes que considera que más los necesitan, al brindarles a otros pacientes una atención inferior al estándar normal. Por ejemplo, esto ocurrió durante la pandemia de COVID-19 en Arizona .
También se aplica un estándar especial de cuidado a los niños, quienes, en la mayoría de las jurisdicciones, están sujetos al comportamiento que es razonable para un niño de edad, experiencia e inteligencia similares en circunstancias similares. [6] ( Restatement (Second) of Torts §283A; Cleveland Rolling-Mill Co. v. Corrigan , 46 Ohio St. 283, 20 NE 466 (1889).) En algunos casos significa que se puede exigir más de un niño de inteligencia superior. (Compare Jones v. Fireman's Insurance Co. of Newark, New Jersey , 240 So.2d 780 [La.App. 1970] con Robinson v. Travis , 393 So.2d 304 (La.App. 1980). Una excepción es para los niños que participan en "actividades de adultos". Dellwo v. Pearson , 107 NW2d 859 (Minn 1961) Nicholsen v. Brown , 232 Or. 426, 374 P.2d 896 (1962) (automóvil); Daniels v. Evans , 102 NH 407, 224 A. 2d 63 (1966) (motocicleta); Neumann. v. Shlansky , 58 Misc. 2d 128, 294 NYS2d 628 (1968 (jugando golf)) Lo que constituye un "estándar de adulto" puede depender de la ley local, y algunas tienen distinciones de edad arbitrarias. Otra excepción es si el niño participa en una "actividad intrínsecamente peligrosa". Depende del juez de los hechos decidir si la actividad es intrínsecamente peligrosa. Si determina que lo es, el niño debe ser sometido a un estándar de cuidado adulto. Robinson v. Lindsay , 92 Wash.2d 410, 598 P.2d 2392 (1979) (moto de nieve);
Una persona con una discapacidad está sujeta al mismo estándar de cuidado que una persona razonable común observaría si tuviera esa misma discapacidad. ( Roberts v. State of Louisiana , 396 So.2d 566 (1981) (empleado postal ciego)) Sin embargo, los tribunales no reconocen que una persona con una discapacidad mental esté sujeta a ningún estándar especial de ese tipo, y están sujetos al estándar de "persona razonable y prudente", excepto cuando el inicio de la enfermedad mental es imprevisible y repentino (por ejemplo, Breunig v. American Family Insurance Co. , 45 Wis.2d 536, 173 NW2d 619 (1970) (alucinaciones repentinas mientras conduce).) En algunas situaciones, esto podría resultar una injusticia. Las discapacidades y condiciones físicas, como la ceguera, la sordera, la baja estatura o un pie zambo, o las debilidades de la edad o el sexo, se tratan simplemente como parte de las "circunstancias" bajo las cuales un hombre razonable debe actuar.
Una persona involucrada en una actividad especial y potencialmente peligrosa debe conocer o preguntar sobre los posibles peligros o sobre cualquier deber y responsabilidad especial inherente a esa actividad que pueda afectar su capacidad para ejercer una precaución prudente razonable ( cf., Delair v. McAdoo , 324 Pa. 392, 188 A. 181 (1936) (conducir con neumáticos desgastados).) La costumbre y la práctica de uso pueden ser evidencia útil para determinar el estándar usual, pero no determinante de lo que una persona prudente y razonable debería estar obligada a hacer o saber (cf., Trimarco v. Klein , 58 NY 2d 98 (1982) (vidrio de la mampara de la ducha).) Como lo expresa la declaración clásica del juez Holmes, "Lo que usualmente se hace puede ser evidencia de lo que se debe hacer, pero lo que se debe hacer está fijado por un estándar de prudencia razonable, ya sea que se cumpla o no".
Una persona de inteligencia inferior a la normal está sujeta, bajo el derecho consuetudinario, al mismo estándar que una persona razonable y prudente, para alentarla a ejercer un menor esfuerzo de responsabilidad hacia su comunidad, a la luz de su discapacidad y como resultado de la dificultad práctica de probar qué estándar reducido debería aplicarse ( Vaughn v. Menlove , 3 Bing. (NC) 468, 432 Eng.Rep.490 (1837).) Restatement (Second) of Torts, § 289 cmt. n (observando que el criterio de "persona razonable" tiene en cuenta la edad y la discapacidad física, pero no "la atención, la percepción, la memoria, el conocimiento de otros asuntos pertinentes, la inteligencia y el juicio". Oliver Wendell Holmes, The Common Law, 108 (Little, Brown, & Co. 1881): "Los estándares de la ley son estándares de aplicación general. La ley no tiene en cuenta las infinitas variedades de temperamento, intelecto y educación que hacen que el carácter interno de un acto dado sea tan diferente en diferentes hombres". [7]
Un abogado está sujeto a los mismos estándares que cualquier abogado razonable que posea los mismos conocimientos y habilidades que posee un miembro ordinario de su profesión, siempre que actúe con un cuidado y una diligencia razonables, de buena fe y con la creencia honesta de que su consejo y sus actos están bien fundamentados en ese momento. En este caso, los simples errores de juicio son excusables (regla del mejor juicio) y no se pueden juzgar únicamente con el don de la retrospectiva sin que se produzca una injusticia sustancial. Se le exige que ejerza un cuidado y una precaución ordinarios (diligencia) en el uso de esa habilidad (regla del debido cuidado), y se considera que las fallas procesales y técnicas son las infracciones más comunes. (cf, Hodges v. Carter , 239 NC 517, 80 SE2d 144 (1954). (notificación fallida del proceso).)
En Cordas v. Peerless Taxi Company , 27 NYS2d 198 (1941), el juez Carlin sostuvo que un taxista secuestrado a punta de pistola por un asaltante que huía en la ciudad de Nueva York puede ser excusado de negligencia por saltar del taxi en movimiento para salvar su propia vida, dejando el taxi en una trayectoria no guiada hacia los transeúntes. Si bien algunas personas pueden optar por ser singularmente heroicas, ese estándar no es el que se requiere para una persona prudente común. Esa persona está eximida de responsabilidad, incluso si tal incumplimiento puede poner en peligro a otros. Una persona prudente común no tiene ninguna obligación de asumir un deber heroico a riesgo de su propia vida. "El primer deber en una emergencia es hacia uno mismo, siempre y cuando esa persona no haya contribuido a la emergencia ni la haya causado" (Doctrina de Emergencia).
Cuando se viola una ley diseñada para proteger al público al realizar un acto presuntamente negligente, un tribunal puede adoptar la ley como el estándar de cuidado para la responsabilidad civil por agravio. [8] Esto es negligencia per se . No existe una doctrina de negligencia per se en la ley federal.
Se consideran necesarios cuatro elementos para que una ley sea aplicable en un caso de negligencia. En primer lugar, la persona perjudicada debe ser miembro de la clase de personas que la ley pretendía proteger. En segundo lugar, el peligro o daño debe ser uno que la ley pretendía prevenir. En tercer lugar, debe establecerse alguna relación causal entre el incumplimiento de la ley y el daño causado. En cuarto lugar, la ley penal debe ser concreta, específica y lo suficientemente mensurable como para establecer claramente un estándar de incumplimiento. Los tribunales son reacios a crear nuevos agravios a partir de leyes penales. (Véase Restatement (Second) of Torts, secciones 297, 288.)
Sin embargo, hay cinco excusas válidas que están disponibles para que un acusado anule un estándar de negligencia per se . (Restatement (Second) of Torts section 288.1(2).) Primero, el acusado puede no saber del incumplimiento debido a incompetencia. Segundo, puede no tener conocimiento o razón para saber del incumplimiento o del deber. Además, por alguna razón explicable, puede ser incapaz de cumplir, a pesar de la diligencia. El incumplimiento puede deberse a una emergencia repentina que no haya sido provocada por uno mismo. Y por último, en situaciones especiales puede ser más seguro no cumplir que cumplir. En los casos en que se aplican estas defensas, la doctrina de negligencia per se no crea más que una presunción refutable de negligencia que desplaza la carga de la prueba del demandante al acusado.
Al sopesar los riesgos para establecer el estándar de cuidado ordinario de una persona razonable , el cálculo de la negligencia establece que la probabilidad del daño potencialmente causado (P) debe equilibrarse junto con la gravedad del daño que podría resultar (G), contra la carga de adaptarse a un curso de acción nuevo y menos peligroso (B) junto con la utilidad de mantener el mismo curso de acción que antes (U). Esto a veces se indica de forma abreviada como P+G v. B+U, que deriva de una formulación expresada por el juez Learned Hand . ( Estados Unidos v. Carroll Towing Co. , 159 F.2d 169 (1947).)
En el sector de la hostelería, el nivel de atención es más alto, ya que se espera que el posadero detecte los posibles peligros y los prevenga. “Posadero/transportista: muy alto nivel de atención; responsable por negligencia leve” [9]
En una acción por negligencia, la cuestión del debido cuidado no se deja en manos del jurado cuando se resuelve mediante un estándar claro de conducta que debe ser establecido por los tribunales.
Los estándares de la ley son estándares de aplicación general. La ley no tiene en cuenta las infinitas variedades de temperamento, intelecto y educación que hacen que el carácter interno de un acto determinado sea tan diferente en diferentes hombres.