R v Adomako [1994] UKHL 6, fue un caso histórico en el derecho penal del Reino Unido en el quese aprobaron y refinaron los elementos necesarios para satisfacer la prueba legal de homicidio por negligencia grave en el derecho consuetudinario . [1] Se sostuvo que en los casos de homicidio por negligencia criminal que implican un incumplimiento del deber, la prueba de negligencia grave en la que se basó el Tribunal de Apelación era suficiente y que no era necesario ordenar a un jurado que considerara si se debía aplicar la definición de imprudencia . La prueba, tal como se establece en R v Bateman 19 Cr. App. R.8 y Andrews v DPP [1937] AC 576, confirmó que era necesario que existiera un incumplimiento del deber de cuidado cuando el riesgo grave y obvio de muerte fuera razonablemente previsible y que el incumplimiento u omisión en cuestión causara la muerte real y que la conducta del acusado, cuando se consideraron todas las circunstancias, fuera tan mala como para constituir un acto u omisión criminal. [2] [3] El requisito de demostrar que el incumplimiento del deber por parte del acusado fue "grave" ayudó a desarrollar la definición de negligencia grave. [4]
El 4 de enero de 1987, Alan Loveland, un hombre de treinta y tres años, fue sometido a una operación ocular por desprendimiento de retina. [5] [6] A las 9:45 am, se le indujo la anestesia mediante la administración intravenosa de fármacos paralizantes y se insertó un tubo endotraqueal para permitir que el paciente respirara con la ayuda de un respirador mecánico. [7]
A los 45 minutos de la operación, el anestesista cambió de médico residente, el Dr. Said, y su asistente, al Dr. John Adomako, un médico itinerante suplente. [5] Unos 35 minutos después, el suministro de oxígeno al paciente se interrumpió porque se desconectó el tubo endotraqueal. El respirador desconectado pasó desapercibido y el apelante, el Dr. Adomako, no lo reparó. No fue hasta que sonó una alarma en un aparato de control de la presión arterial que el anestesista se dio cuenta de que había un problema de algún tipo, momento en el que el Dr. Adomako revisó varios equipos, pero no se dio cuenta de que el tubo de oxígeno estaba desconectado, y para entonces no había estado suministrando oxígeno durante al menos cuatro minutos y medio. [7] Un período de hipoxia provocó un paro cardíaco a las 11:14 am, unos 11 minutos después de que se desconectara el tubo. [8] Fue el cirujano ocular quien se dio cuenta de que el respirador estaba desconectado y esto fue después de que se hubiera iniciado la reanimación. [5] Aunque Alan Loveland fue reanimado con éxito, el período prolongado de privación de oxígeno le provocó hipoxia cerebral que le provocó un daño cerebral grave. Alan Loveland nunca recuperó la conciencia y murió seis meses después. [5]
El 26 de enero de 1990, un jurado condenó a John Adomako por homicidio por negligencia grave por una mayoría de 11 a 1. [9] [10] El Sr. Adomako apeló su condena impugnando la base de que un incumplimiento del deber no debería haber equivalido a homicidio involuntario ; sin embargo, su condena fue confirmada por la Cámara de los Lores. [11] [5]
La apelación del Sr. Adomako fue desestimada. [11] La Cámara de los Lores sostuvo que debían aplicarse los principios de negligencia del common law y que era necesario establecer si la conducta negligente del apelante era tan mala en todas las circunstancias como para constituir un acto u omisión criminal. [7] Adomako tenía el deber de actuar como un anestesista razonable. [12]
La Cámara de los Lores en R v Adomako aclaró los elementos necesarios [a] para el homicidio por negligencia grave en el derecho consuetudinario con una prueba de cuatro partes que se conoció como la prueba Adomako : [15] [13]
Lord Mackay de Clashfern explicó con más detalle cómo se formuló la prueba de homicidio involuntario:
Sobre esta base, en mi opinión, los principios ordinarios del derecho de la negligencia se aplican para determinar si el acusado ha incumplido o no un deber de cuidado hacia la víctima fallecida. Si se demuestra dicho incumplimiento del deber, la siguiente cuestión es si ese incumplimiento del deber causó la muerte de la víctima. En tal caso, el jurado debe pasar a considerar si ese incumplimiento del deber debe caracterizarse como negligencia grave y, por lo tanto, como un delito. Esto dependerá de la gravedad del incumplimiento del deber cometido por el acusado en todas las circunstancias en las que se encontraba cuando ocurrió. El jurado tendrá que considerar si la medida en que la conducta del acusado se apartó del estándar adecuado de cuidado que le incumbía, lo que implicó como debe haber implicado un riesgo de muerte para el paciente, fue tal que debería ser juzgada como criminal.
— Lord Mackay de Clashfern LC , R v. Adomako [1995] 1 AC 171., transcripción BAILII
La aplicación de la prueba de homicidio por negligencia grave en Adomako ha sido identificada como algo que implica un elemento de circularidad. [16] Lord Mackay admitió que la formulación de la prueba implicaba un elemento de circularidad, pero que esto no era fatal para que esta prueba fuera la correcta para identificar hasta qué punto la "conducta del acusado debe apartarse de los estándares aceptados para ser caracterizada como criminal". [7] [17] El problema de la circularidad es que el jurado debe ser instruido para condenar al acusado si ellos, el jurado, creen que la conducta del acusado fue "criminal". Esto, sin embargo, deja la carga de una cuestión de derecho para ser decidida por el jurado, donde normalmente no se esperaría que proporcionen razones para sus veredictos, lo que, a su vez, conduce al problema de no poder identificar fácilmente qué criterios aplicó el jurado para su determinación en un caso determinado. [18]
La determinación del elemento de "gravedad" en la negligencia puede ser variable e inexacta. [19] En un tribunal penal, debe establecerse que existe mens rea , donde el alcance de la responsabilidad del acusado depende de la cantidad de daño causado y el grado de negligencia. [20] [21] Corresponde al jurado examinar la conducta del acusado para determinar si el elemento de "gravedad" es lo suficientemente grave como para constituir un delito penal y, por lo tanto, justificaría una responsabilidad penal por homicidio. [22] En el caso de Adomako , el incumplimiento del deber fue tan grave que la conducta del apelante equivalió a "una grave negligencia en el cuidado". [23]
Debe demostrarse que el incumplimiento del deber por parte del acusado fue grave. Lord Mackay, en Adomako, explicó que el jurado debería preguntarse si las acciones u omisiones del acusado fueron tan graves como para merecer una condena penal.
Durante una operación por desprendimiento de retina, el paciente mostró claros signos de hipoxia...
El 26 de enero de 1990, el Dr. John Adomako fue condenado por homicidio en Old Bailey después de la muerte de un paciente en el Hospital Mayday por hipoxia cerebral en julio de 1987.
El jurado lo declaró culpable de homicidio por una mayoría de 11 a 1.
Los componentes del delito de homicidio por negligencia grave se establecen en R v. Adomako [1995] 1 AC 171. La Corona debe establecer...
Continúan ofreciendo una expansión de la prueba de Adomako de cuatro partes ...
Un problema con la prueba [Adomako] es que es circular: el jurado debe estar obligado a condenar al acusado por un delito si considera que su conducta fue "criminal". En efecto, esto deja una cuestión de derecho en manos del jurado y, como los jurados no dan razones para sus decisiones, es imposible saber qué criterios se aplicarán en un caso individual.
De hecho, Lord Mackay reconoció la circularidad de la prueba en Adomako, supra n. 22 en 187, pero no percibió esta circularidad como "fatal".
El primer problema con esta prueba es que es circular: se debe ordenar al jurado que condene al acusado por un delito si cree que su conducta fue "criminal". En efecto, esto deja una cuestión de derecho en manos del jurado y, como los jurados no dan razones para sus decisiones, es imposible decir qué criterios se aplicarán en un caso individual. Esto debe generar incertidumbre en la ley. La Fiscalía nos ha dicho que a los fiscales les resulta difícil juzgar cuándo iniciar un proceso, los acusados tienen dificultades para decidir cómo declararse culpables y existe el peligro de que los jurados puedan emitir veredictos inconsistentes sobre pruebas ampliamente similares.
A pesar de desempeñar un papel importante en la definición de los límites del homicidio, el concepto de "negligencia grave" es notoriamente indeterminado.
...En la acción civil, si se prueba que
A
no cumplió con el estándar de cuidado razonable requerido por la ley, no importa en qué medida no cumplió con ese estándar. El alcance de su responsabilidad no depende del grado de negligencia sino de la cantidad de daño causado. En un tribunal penal, por el contrario, la cantidad y el grado de negligencia son la cuestión determinante. Debe haber mens rea.
Dos testigos expertos de la acusación describieron el nivel de atención del acusado como "pésimo" y una "grave negligencia en la atención".