Muir v Glasgow Corporation 1943 SC(HL) 3, es un caso líder en el desarrollo de la ley de negligencia y forma parte de la ley de delitos escocesa y la ley de agravios inglesa . [1] [2] Incorpora el concepto de persona razonable .
Un grupo de niños estaban pasando el día fuera con su escuela dominical . Se suponía que iban a hacer un picnic , pero la lluvia lo había arruinado. El líder del viaje le preguntó a la gerente de un salón de té , dirigido por Glasgow Corporation, si permitiría a los niños hacer su picnic en sus instalaciones . Ella aceptó y el grupo entró. En el salón de té había una tienda de golosinas , cuya ventana estaba ubicada a mitad de un pasillo. Los niños habían comenzado a hacer fila a lo largo del pasillo para comprar dulces en la tienda de golosinas. En ese momento, dos adultos llevaban una gran tetera por el pasillo hasta la sala principal del salón de té. Por una razón que no se explicó, la mano de uno de los portadores se resbaló y el té se derramó y escaldó a varios niños (Muir era uno de ellos).
Los padres de la niña demandaron a Glasgow Corporation, alegando que tenían el deber de cuidar a la niña y que lo habían incumplido .
El tribunal sostuvo que la directora a cargo tenía el deber de cuidar , en general, a todos los que estaban en el salón de té. Sin embargo, no tenía el deber de cuidar a la escuela dominical de tomar precauciones adicionales para evitar que se lesionaran como resultado de permitirles entrar. Mientras el salón de té funcionara de la misma manera que día a día y con las mismas normas de seguridad , no estaba obligada a tomar medidas adicionales para evitar el incidente que ocurrió. No era razonablemente previsible que permitir que los niños entraran en las instalaciones resultara en que uno de ellos se quemara . Por lo tanto, el incidente se calificó como un accidente que no se pudo haber evitado. [3]
Lord Macmillan dijo: "La responsabilidad legal se limita a las consecuencias de nuestros actos que un hombre razonable, de inteligencia y experiencia ordinarias, hubiera contemplado al actuar de esa manera. "El deber de tener cuidado", como intenté formularlo en Bourhill v. Young, "es el deber de evitar hacer u omitir hacer algo que pueda tener como consecuencia razonable y probable un daño a otros, y el deber se debe a aquellos a quienes se puede prever razonable y probablemente un daño si no se cumple con el deber". [4] Esto, en mi opinión, expresa la ley de Escocia, y entiendo que también es la ley de Inglaterra". [ cita requerida ]
Lord Macmillan habló sobre la prueba del hombre razonable, diciendo: " El estándar de previsión del hombre razonable es, en un sentido, una prueba impersonal. Elimina la ecuación personal y es independiente de las idiosincrasias de la persona particular cuya conducta está en cuestión. Algunas personas son por naturaleza excesivamente tímidas e imaginan que cada camino está asediado por leones. Otras, de temperamento más robusto, no logran prever o descuidan con indiferencia incluso los peligros más obvios. Se presume que el hombre razonable está libre tanto de aprensión excesiva como de confianza excesiva, pero hay un sentido en el que el estándar de cuidado del hombre razonable implica en su aplicación un elemento subjetivo". [5] [6]