Furtum era un delito de derecho romano comparable al delito moderno de robo (como se suele traducir) a pesar de ser un delito civil y no penal . En el derecho clásico y posteriormente, denota la contrectatio ("manejo") de la mayoría de los tipos de propiedad con un tipo particular de intención: fraude y, en el derecho posterior, con vistas a ganar. No está claro si siempre se requirió una visión de ganancia o se agregó más tarde y, en caso de ser esto último, cuándo. Esto significó que el propietario no dio su consentimiento, aunque Justiniano amplió esto al menos en un caso. La ley de furtum protegía una variedad de intereses de propiedad, pero no la tierra, las cosas sin dueño o tipos de cosas estatales o religiosas. Un propietario podría cometer un robo al recuperar sus cosas en determinadas circunstancias, al igual que un prestatario o usuario similar mediante un mal uso.
Los romanos distinguían entre robo "manifiesto" y "no manifiesto" basándose en qué tan cerca de la escena del crimen fue capturado el ladrón, aunque los juristas debatían exactamente dónde estaba la línea. Según las Doce Tablas , se podía esperar la muerte o los azotes para un ladrón manifiesto, lo que luego se cambió a daños de cuatro veces la cosa. La pena por hurto no manifiesto era de dos veces. Existían acciones complementarias contra el ocupante del inmueble donde se encontraban los bienes robados, si el demandado no presentaba la cosa ante el tribunal o se negaba a registrarla. La vindicatio o condictio también podía ejercerla el dueño de la cosa, además de la acción bajo furtum .
Contractatio significaba "manejo" y se estableció como la acción prohibida asociada al furtum antes del fin de la república . [1] Furtum había exigido a principios y mediados de la República que se llevaran una cosa. Esto se fue ampliando y hay varios ejemplos de la Roma clásica y posteriores donde incluso es difícil encontrar contacto físico en algún sentido. [2] La contractatio se extiende a tratar la cosa como si fuera su propietario, [3] y "interferencia física" puede considerarse un término más preciso que simplemente tocar. [4] La idea de furtum , y de conrectatio en particular, se amplió durante la república para complementar la estrechamente definida Lex Aquilia . [4] Esto incluía, por ejemplo, el uso de una cosa prestada de una manera que iba más allá de lo acordado con el prestamista ( furtum usus ), como pedir prestado un caballo y montarlo durante más tiempo del acordado. [3] Durante la República no se hizo distinción lingüística entre furtum usus y furtum en general. [5] La contrectio incluía lo que podría considerarse fraude : aceptar a sabiendas un pago indebido o malversación de fondos, por ejemplo. El caso de pago indebido es problemático, porque un pago erróneo aún transfiere la propiedad; Parece contradictorio que al receptor se le haya concedido la propiedad y siga siendo responsable del robo. [3] Aceptar una cosa como prenda sabiendo que no pertenecía al pignorante también era furtum , no simplemente actuar como cómplice. [6] Plauto , un dramaturgo, sugiere que no denunciar un robo después del hecho era furtum , pero esto no debe asumirse. [7] El desarrollo de la contrectio como acto prohibido preferido acompañó al del derecho penal, la actio doli (por fraude) y las acciones aquilianas .
Un cómplice podría ser demandado si hubiera brindado ayuda ope consilio (un acto físico relacionado con el método de ejecución, en lugar de un mero estímulo). [8] Parece que Labeo fue el primero en necesitar ayuda o consejo, y fuentes anteriores sugieren que se requirió tanto ayuda como consejo. [9] La versión de Labeo ciertamente estaba arraigada a principios del siglo II d.C. [9] Un cómplice era tratado como si él mismo hubiera cometido el crimen. Sólo era necesario que una persona hubiera manipulado el objeto para que todos los malhechores fueran responsables. Los juristas republicanos fueron más duros con los cómplices que los juristas posteriores bajo el imperio . [8] De hecho, Ulpiano considera cómplice del robo al cómplice involuntario, que accidentalmente arranca de la mano de la víctima algunas monedas que luego son robadas. [10] Algunos comentaristas han llegado incluso a decir que los veteres ("antiguos") pueden ni siquiera haber requerido que un tercero retirara las monedas, siempre y cuando el propietario las perdiera. [11]
La intención requerida (a veces descrita como "animus furandi") era un fraude ( fraudeulosa ). [4] El acto debía ser contra la voluntad del propietario. El posible ladrón también tenía que creer que no contaba con el consentimiento del propietario. [3] Esto se confirma en Cayo en el caso del esclavo que alerta a su amo del hecho de que ha sido sobornado por otro para robarle a su amo. El propietario ahora consiente la apropiación del ladrón para que pueda ser sorprendido en el acto y, por lo tanto, evita que el crimen realmente ocurra. Justiniano, sin embargo, invierte esta distinción por razones de política pública y, por tanto, crea más bien una anomalía. [3] Los actos debían realizarse deliberadamente, no simplemente por negligencia . [4]
La intención de obtener ganancias probablemente era necesaria en la época de Justiniano. Se cree que este también fue el caso durante la Roma clásica: en el Digesto se cita un ejemplo de Cayo , y así lo implica; Gelio cita a Sabino incluyendo tal condición. Sin embargo, no está del todo claro. [12] Esta norma complementa la existencia del damnum iniuria datum . En un ejemplo notable, un hombre, actuando de manera deshonesta, llama frívolamente a un arriero a la corte, lo que provocó que las mulas se perdieran. Aunque esto se clasificó como robo, no hay ninguna intención obvia de obtener ganancias. Esto pudo deberse a que si las mulas se perdían, necesariamente habían sido robadas por alguien. De ser así, el autor podría ser considerado cómplice. [8] Damnum iniuria datum se centró en el daño culposo a la propiedad. [13] Entonces, en su forma, es una acción más apropiada que furtum en los casos en que se ha causado una pérdida, aunque la naturaleza de la penalización de furtum sí significaba que podría resultar en un pago mayor.
Los infantes (niños pequeños) y los furiosi ("lunáticos") eran considerados incapaces de formular la intención necesaria y, por tanto, no podían cometer furtum . [14]
La cosa debe ser mueble , para ser robada. Si bien un bien inmueble no puede ser arrebatado, la extensión preclásica a otros tipos de interferencia con la propiedad significa que los inmuebles no estaban excluidos por su naturaleza. [15] Cayo indica que ciertos veteres ("antiguos") creían que la tierra podía ser robada. Ésta era también la opinión de Sabino, pero fue rechazada por otros juristas clásicos. [16] Sin embargo, una cosa separada de la tierra podría ser robada. [5] La usucapio era particularmente importante con respecto a la tierra y, por lo tanto, la exclusión puede haberse mantenido para ayudar al poseedor de buena fe de la tierra a usucaparla. La res sanctae y la religiosia estaban cubiertas por delitos separados; y no se podía robar una res nullius . [17] Se puede cometer furtum sobre la propia propiedad, por ejemplo, recuperando una cosa pignorada a un acreedor , o reclamando en secreto la propia cosa a un poseedor de buena fe. [15] También se pueden robar personas libres, por ejemplo niños; una esposa en manu ; indicati y auctorati . Esto probablemente fue un vestigio de una época en la que dominium (propiedad), manus y potestas eran indistintas y no estaban formalmente separadas. [6] La res hereditariae no podía ser robada, tal vez por falta de un demandante adecuado con un interés suficiente. [5]
La regla general era que cualquiera que tuviera interés en la seguridad de la cosa robada podía demandar. [15] Podría ser que el propietario no tuviera interés suficiente para interponer una acción. [14] Si una persona tenía un derecho positivo sobre una cosa, como el acreedor prendario, el usufructo o el poseedor de buena fe, tanto él como el propietario podían demandar. [14] El acreedor quirografario no pudo. [15] Los obligados por contrato a devolver la cosa, y otras formas de "interés negativo", tenían una acción disponible a costa del propietario. Esto sólo era cierto mientras el obligado fuera solvente , es decir, bajo un riesgo real de perder por robo. [15] Si el obligado fuera insolvente, el propietario tendría acción en su lugar. El demandante con un interés negativo estaba excluido de una acción si era por su propia culpa ( dolus ), o por otra deshonesta. [14] [18] El menor nivel de cuidado requerido de un depositario significaba que no podía ser demandado por un depositante y, por lo tanto, no tenía ninguna acción disponible para furtum . [19] Un vendedor, que había pactado un precio pero no había entregado su cosa, conservaba la propiedad legal de la cosa. Así, si la cosa era robada, el vendedor tenía acción sobre el robo porque era responsable ante el comprador. [20]
Había varias acciones posibles a disposición del demandante. En el hurto típico, los daños eran múltiplos del valor de la cosa sustraída, disponibles a través de la actio furti . [16] Un aumento posterior en el valor de la cosa robada durante la presentación de la demanda correría a cargo del demandado, si se le declara responsable. [21] Si parte de una cosa fue robada, probablemente el valor de esa parte. Una acción exitosa por robo traía consigo infamia para el ladrón. [22] Si el demandante tenía un interés inferior a la propiedad, entonces el valor de ese interés constituía la base para los daños. [23] Un heredero del demandante podía demandar, pero el heredero de un ladrón no era responsable. [22] Algunos tipos de robo eran delitos penales al final de la república. Ulpiano informa que los procesos penales eran más comunes y Julián que un proceso exitoso impidió una acción civil bajo furtum . [24] Incluso el furtum en sí no era de naturaleza compensatoria sino penal . [25]
En la época de las Doce Tablas , un ladrón "manifiesto" y un ladrón "no manifiesto" eran tratados de manera diferente. El robo manifiesto denotaba algún tipo de haber sido sorprendido en el acto. [26] Ser encontrado más tarde con lo robado no era un robo manifiesto, a menos que fuera encontrado durante un ritual aparentemente extraño ( furtum lance licioque conceptum ), mediante el cual el buscador vendría con una bandeja de plata y vestido con poca ropa. Cayo es muy crítico con el ritual entonces obsoleto, imaginando que el plato era para retirar los bienes. En la práctica, pudo haber sido una ofrenda a los dioses domésticos. Estar casi desnudo habría impedido que el buscador llevara consigo algo que luego fingiría encontrar. [27] Cayo informa que el robo manifiesto conllevaba una pena de severa flagelación y esclavitud para los hombres libres. [27] [28] Los esclavos declarados responsables de furtum manifiesto serían arrojados a la muerte en la Roca Tarpeya . [29] El ladrón manifiesto en el momento de las Doce Tablas no recibió un juicio completo, su caso simplemente fue juzgado por un magistrado. La pena extrema debe haber actuado como disuasivo . La víctima podía matar al ladrón en el acto en dos situaciones: de noche y cuando el ladrón estaba usando un arma y había sido advertido verbalmente. [30] La advertencia verbal fue diseñada para hacer más público el acto de matar y evitar que sea una forma clandestina de cometer asesinato. [31] Esta regla fue aceptada por Cayo pero es cuestionada por Ulpiano . [30] La pena por robo no manifiesto fue siempre el doble de daños y perjuicios. [32]
En el período clásico, el castigo físico se había abandonado para el robo manifiesto y Cayo registra simplemente daños cuádruples, introducidos por el pretor . Esto significaba, de manera un tanto extraña, que una acción pretoriana podía ser más grave que una acción civil, lo cual era inusual. [27] Cayo también elabora ligeramente lo que constituye robo manifiesto. Dice que la mayoría de los juristas creían que se trataba de ser sorprendido con la cosa en el lugar del robo, y nada más. [33] Julián (jurista) , Ulpiano y Justiniano lo describieron incluyendo al ladrón que todavía llevaba la cosa a su escondite previsto. Es posible que haya habido un límite de tiempo máximo para el robo manifiesto de este tipo, pero no está claro cuánto tiempo fue. [33] Las reglas generales para furtum estaban casi completamente desarrolladas en el período clásico y se realizaron pocos cambios significativos durante y después del mismo. [30]
Existían ahora cuatro acciones posibles por hurto, por parte de la víctima: la acción furti propiamente dicha y tres acciones complementarias. [34] La actio furti concepti se presentó contra el ocupante del edificio en el que se encontraron los bienes robados, independientemente de su conocimiento de los mismos y le impuso una indemnización de tres veces. La actio furti prohibiti podría perseguirse contra cualquiera que se negara a una búsqueda con testigos, con una indemnización cuatro veces mayor. [34] La actio furti non exhibi podría interponerse si el demandado no llevó la cosa a juicio, aunque su pena no está clara. [22] Había otra acción disponible para el demandado de una actio furti concepti que había sido declarado responsable: podía demandar a la persona que se la había dado, por el alcance de su propia responsabilidad. [34] Que la víctima podría demandar tanto al ladrón como al manejador, si pudiera demostrar quién era el ladrón, lo cual habría sido difícil sin la presencia de la cosa. Esto fue a la vez penal y un intento de darle al demandante suficientes acciones para compensarlo, porque el ladrón, al menos, no solía ser solvente. [35]
En la época de Justiniano, el esquema era más simple: en lugar de complementar las acciones por robo manifiesto y no manifiesto, manipular bienes robados u ocultarlos hacía a uno responsable por robo no manifiesto, cuya pena se mantenía en dos veces. Las autoridades públicas llevaban a cabo registros y la definición amplia de robo abarcaba al receptor de mercancías de mala fe. [34]
Existían acciones reipersecutorias además de las acciones penales, aquellas acciones que se derivaban de la constatación de robo pero que eran adicionales a ésta. [26] Una acción por furtum permitía al dominus o a sus herederos un reclamo bajo vindicatio (y acción in rem ), que resultaría en la devolución de la cosa si no se pudiera pagar su valor. [18] También admitía una reclamación del propietario por el valor de la cosa bajo la condictio furtiva contra el ladrón in personam , aunque sólo una podía tener éxito. Permitir una condictio era anómalo: era una acción más habitualmente iniciada por alguien que no era propietario, posiblemente mantenida desde antes de que la condictio fuera restringida de esta manera. [30] También es posible que se permitiera porque otorgaba al demandante una ventaja en la medida en que no necesitaba determinar quién tenía la propiedad en sí. [24] Cayo sugiere que se mantuvo "por odio a los ladrones". [18] Un interdicto posesorio era otra opción en cualquier caso.