No sé nada sobre Paul Signac y esta información no me ayuda. —Comentario anterior sin firmar añadido por 195.195.235.12 ( discusión ) 10:50, 4 octubre 2007 (UTC) [ responder ]
La versión más nueva del software MediaWiki permite mostrar galerías que ocupan menos espacio y, al mismo tiempo, muestran miniaturas más grandes de las imágenes. La web moderna está evolucionando hacia un menor desperdicio de espacio y una mayor cantidad de contenido. Sugiero que usemos el modo moderno. No se ha dado ninguna justificación para ninguna reversión. -- CFCF 🍌 ( correo electrónico ) 12:52, 6 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]
Una forma absolutamente inapropiada de ver obras de arte, el espaciado individual en la vista de galería regular permite que cada obra tenga la dignidad que exige... Modernist ( discusión ) 12:53 6 ago 2015 (UTC) [ responder ]
RfC sobre el uso de galerías
La pregunta es si la galería debería cambiarse del modo estándar al modo compacto.
Empaquetado (10): CFCF, Nyth83, Spasemunki, Masem, Justlettersandnumbers, Davey2010, Danny lost, BU Rob13, Lootbrewed, Cwobeel
Otro (1): MQoS (empaquetado) – con descuento porque editó solo por un día.
La galería fue añadida en febrero de 2010 por Modernist y permaneció en modo estándar hasta el 4 de agosto de 2015, cuando CFCF la cambió a empaquetada en su tercera edición del artículo. Eso desencadenó varias devoluciones y esta RfC. Dado el tiempo que la versión estándar estuvo estable y la oposición a cambiarla, hacerlo requeriría un fuerte consenso, y eso no se ha establecido. Los editores con experiencia en escribir sobre arte argumentan que el espacio en blanco alrededor de las imágenes es importante. Dado que este es un artículo sobre un artista, tiene sentido respetar esa experiencia. También puede haber un problema de accesibilidad: tres editores hablaron sobre imágenes que se fusionan o se difuminan cuando están muy juntas.
Por curiosidad, le pregunté a un artista que no está involucrado en Wikipedia qué prefería. Eligió la versión estándar, argumentando que las imágenes "necesitan espacio para respirar". Quizás se puedan hacer otras sugerencias que satisfagan a todas las partes, pero por ahora no se ha establecido un consenso para cambiar al modo empaquetado. Sarah (discusión) 02:04 6 sep 2015 (UTC) [ responder ]
La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Hay espacios vacíos extraños en los títulos y entre las imágenes y una gran cantidad de problemas con el modo actual (antiguo): :Eso es incorrecto. Esta configuración nunca se produce, excepto tal vez en su teléfono. No pude reproducir el espaciado que se muestra (en una amplia variedad de dispositivos y resoluciones). Coldcreation ( discusión ) 10:04, 13 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]
<galería anchos="180px" alturas="180px">
¿Debería este artículo utilizar el nuevo o el antiguo formato de galería? Los argumentos a favor del antiguo son que proporciona un espaciado uniforme y permite ver cada obra individualmente con espacio a su alrededor.
El argumento a favor de la nueva versión es que utiliza menos espacio en general, lo que permite imágenes más grandes en el mismo espacio.
Otros problemas: usabilidad móvil; corrupción al ver galerías no estándar. -- CFCF 🍌 ( correo electrónico ) 13:01, 6 de agosto de 2015 (UTC); hecho más neutral por Johnbod ( discusión ) 16:25, 11 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]
Antiguo. Apoya la versión más antigua y digna... Modernist ( discusión ) 13:02 6 ago 2015 (UTC) [ responder ]
Racionalidad moderna por nominación. Imágenes más grandes, menos espacio desperdiciado. La web moderna se está moviendo hacia un mayor énfasis en el contenido visual y tener imágenes pequeñas rodeadas de montones de espacio gris solo se considera "digno" porque es a lo que están acostumbrados los editores de la vieja escuela. Esto es una cuestión de preferencia, no de dignidad o claridad. Las imágenes compactas no confundirán a los lectores en cuanto a dónde están los límites entre las imágenes. -- CFCF 🍌 ( correo electrónico ) 13:06, 6 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]
Viejo, debo decir que no me gustan los empaquetados. Ambos pueden tener tamaños variados. Johnbod ( discusión ) 15:32 6 ago 2015 (UTC) [ responder ]
Antiguo. Admite imágenes de galería no empaquetadas. El modo empaquetado hace que todas las imágenes parezcan fusionarse, y algunas son mucho más grandes que otras. Coldcreation ( discusión ) 18:54 6 ago 2015 (UTC) [ responder ]
Moderno Es solo una opinión que el estilo "antiguo" luce mejor. Afirmaciones como " demasiado juntas" y "... las obras deben considerarse individualmente" son juicios estéticos y no estoy de acuerdo con ellos. Nyth 63 18:59, 6 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]
EspañolAntiguo Apoya la versión anterior. La idea de dignidad podría ampliarse aquí: Recortar la imagen de una pintura es distorsionarla de una manera importante (a menos que haya una necesidad de aislar un detalle, en cuyo caso el título debería explicar que es un detalle). Una galería repleta hace un nuevo mural a partir de pinturas individuales, y eso no es mucho mejor. El tema de Orquídea son las orquídeas, no fotografías notables de orquídeas, por lo que las imágenes pueden estar empaquetadas o recortadas para mejorar la composición, o retocadas con Photoshop para eliminar el desorden del fondo. Pero las pinturas de Signac son la verdadera razón por la que es notable. Los archivos jpg deberían presentar las obras con precisión, como objetos individuales. Es solo una opinión que el espacio requerido para hacer esto es espacio desperdiciado. Ewulp ( discusión ) 02:08, 7 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]
Moderno Mucho más eficiente en cuanto al espacio en pantallas más pequeñas: cuando miras la página en un dispositivo móvil, los títulos de las pinturas son más difíciles de asociar con la obra debido al espacio en blanco adicional. Cada vez más usuarios de WP verán esto en dispositivos móviles y sospecho que el nuevo diseño tiene como objetivo tenerlo en cuenta. Creo que las consideraciones estéticas deberían ser secundarias a la usabilidad en todos los dispositivos. -- Spasemunki ( discusión ) 05:38, 8 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]
Por cierto, la estética sí importa cuando se mira arte... Modernista ( discusión ) 15:47 8 ago 2015 (UTC) [ responder ]
Moderno Los ejemplos que se muestran a continuación son realmente feos. La compatibilidad es lo primero, ¡parece que algunas personas de aquí dicen WP:IDONTLIKEIT ! MQoS ( discusión ) 12:29, 11 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]
Vaya, esto me trae recuerdos de por qué me fui. ¡Algunos comentarios de RfC y drama y acusaciones a la vista...! ¿Por qué? MQoS ( discusión ) 15:02 11 ago 2015 (UTC) [ responder ]
Moderno . Somos una enciclopedia, no una galería de arte, aunque tendremos artículos que describan pintores, artistas y escuelas de arte y, por necesidad, deberían estar presentes imágenes de esas obras de arte. Pero no deberíamos preocuparnos por la estética aquí, buscamos la máxima compatibilidad y usabilidad con todos los navegadores y todos los lectores. Hay muchos otros lugares en la vida real y en Internet a los que se puede acudir si uno necesita ver la obra de arte de una manera estética; el uso que hace WP de esas imágenes debería ser utilitario, no artístico. -- M ASEM ( t ) 15:22, 11 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]
¡Vaya! ¡Otro entusiasta de las artes visuales! Johnbod ( discusión ) 16:09 11 ago 2015 (UTC) [ responder ]
Bueno, parece que una vez más Masem no está de acuerdo!!!... Modernist ( discusión ) 17:25 11 ago 2015 (UTC) [ responder ]
( editar conflicto ) Preferencia marginal por motivos estéticos por lo moderno (la idea de que las pinturas deben estar rodeadas de espacio para ser apreciadas es reciente; históricamente, a menudo se colocaban tan cerca como permitían los marcos y hasta la mayor parte o la totalidad de la altura de la pared); pero en realidad no importa mucho. Es mucho más importante lidiar con las líneas negras desfigurantes a lo largo del costado y la parte inferior de algunas de las imágenes, y con el WP:OVERLINKING . Justlettersandnumbers ( discusión ) 16:15 11 ago 2015 (UTC) [ responder ]
Sí, en algún momento los cuadros se agrupaban en determinados contextos, pero eso no duró mucho y se abandonó en todas partes, y por una buena razón. Incluso entonces tenían marcos, normalmente bastante anchos. Los intentos ocasionales de revivir ese estilo de colgar cuadros rara vez son del agrado de todos. Estoy de acuerdo con lo de los enlaces superpuestos, pero ese no es un problema aquí. Johnbod ( discusión ) 16:20 11 ago 2015 (UTC) [ responder ]
Los cuadros lucen mejor con el espacio extra, estamos hablando de arte visual aquí... Modernista ( discusión ) 17:27 11 ago 2015 (UTC) [ responder ]
Moderno : las imágenes se ven mucho mejor sin toda esa basura a su alrededor. Por cierto, cuando agrego galerías, incluso utilizo el formato "Moderno". En mi humilde opinión, se ven más prolijas y ordenadas. – Davey 2010 Talk 00:28, 12 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]
Moderno - Las antiguas galerías siempre fueron un lugar horrible y es agradable ver que alguien lo arregló. Antes, había principalmente una composición. Parecía un catálogo, y no del tipo artístico. Ahora puedes mirar una pintura de Signac, obtener algunos detalles e incluso ver su textura. Eso funciona para quien esté aquí para hacerse una impresión . Además, si estás buscando algo en particular, haz clic en él (se hará más grande). trespassers william ( discusión ) 13:27 12 ago 2015 (UTC) [ responder ]
Antiguo Usuario ColdCreation: "Compatibilidad con imágenes de galería no empaquetadas. El modo empaquetado hace que todas las imágenes parezcan fusionarse, y algunas imágenes son mucho más grandes que otras". Comatmebro Usuario discusión:Comatmebro 16:43, 12 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]
Viejo . El espacio que rodea las imágenes no es un "espacio desaprovechado", sino que añade una dimensión que le aporta buen gusto. Parada de autobús ( discusión ) 04:17 13 ago 2015 (UTC) [ responder ]
Moderno . Al final, esto es una cuestión de gusto personal. Considero que los bordes de la versión antigua son un espacio desperdiciado que le da a la galería antigua un aspecto decididamente anticuado. ~ Rob Talk 19:05, 30 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]
Moderno : creo que los beneficios prácticos y técnicos deben superar las preferencias estéticas. Estos son artículos de enciclopedia, no galerías de arte. Para que conste, creo que las imágenes se ven bien en cualquiera de las versiones. Lootbrewed ( discusión ) 01:46 31 ago 2015 (UTC) [ responder ]
Lo moderno se siente bien. - Cwobeel (discusión) 02:24 31 ago 2015 (UTC) [ responder ]
¿Oponerse al modo empaquetado y apoyar el "anticuado"? En primer lugar, no creo que debamos llamarlo moderno, al menos esta es la primera vez que he visto que se menciona como tal, y trabajo bastante con galerías en páginas de arte. El problema con el modo empaquetado es el siguiente: coloca las imágenes demasiado juntas y es muy difícil diferenciarlas. En esta página de discusión hay un ejemplo en el que experimenté con él y no funcionó bien en absoluto; al final no lo usé. Hay otros ejemplos en los que experimenté y al final decidí no usarlo. He visto estas imágenes y prefiero mucho más la versión descomprimida porque el espacio alrededor de las imágenes es realmente necesario para separarlas unas de otras. Otro problema es que tengo algunos problemas de visión y es realmente difícil concentrarse en las galerías empaquetadas, algo que he estado notando recientemente. Las galerías empaquetadas se ven bien en algunos casos, particularmente si hay espacio negro o espacio blanco alrededor del sujeto de la imagen, pero generalmente prefiero no verlas en obras de arte y en páginas de biografías de artistas. Añadiendo: mirar este tipo de cuadros, con colores vivos, pegados unos a otros, es muy difícil para el cerebro procesarlos y diferenciarlos. Me da migraña. Victoria ( tk ) 00:49, 3 de septiembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Viejo - Lo siento, esto me lastima la vista y, en mi opinión, amontona demasiado las imágenes. Creo que el arte con espacios muy reducidos tiene algunas connotaciones desafortunadas a las que no haré referencia aquí. Kafka Liz ( discusión ) 00:12 6 sep 2015 (UTC) [ responder ]
Moderna - Invocada aquí por un bot. La versión moderna es mejor para pantallas más pequeñas y ocupa menos espacio. Los bordes de la versión anterior no sirven para nada, solo ocupan espacio. La versión moderna es más práctica y tiene más sentido en mi opinión. Realmente no importa cómo se vea estéticamente. Saludos, Comatmebro Usuario discusión:Comatmebro 17:23, 10 de septiembre de 2015 (UTC) [ responder ]
El mensaje anterior (17:23, 10 de septiembre de 2015) se publicó después del cierre de la convocatoria. Parada de autobús ( discusión ) 03:01, 11 de septiembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Discusión
Es muy fácil hacer que las imágenes sean más grandes en la segunda galería; no es ningún problema... Modernist ( discusión ) 13:09 6 ago 2015 (UTC) [ responder ]
Sí, esto genera más espacio desperdiciado . Cuando el margen permanece igual y el tamaño aumenta, el espacio gris aumenta exponencialmente. -- CFCF 🍌 ( correo electrónico ) 13:13, 6 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]
Esa es una opinión errónea , las pinturas que se representan se ven mejor, así de simple... Modernista ( discusión ) 13:17 6 ago 2015 (UTC) [ responder ]
No es una opinión, incluye más espacio de desecho. Incluso se puede medir. -- CFCF 🍌 ( email ) 13:22, 6 agosto 2015 (UTC) [ responder ]
El problema con la nueva versión es que las imágenes están demasiado juntas. Estamos viendo obras discretas en lugar de dípticos/trípticos/series. El encuadre de las imágenes antiguas permite que las obras se consideren individualmente, en formato de galería. En mi opinión, ninguno de los dos formatos es ideal, pero no puedo ofrecer una alternativa y la antigua forma es preferible para ver arte. No entiendo la idea del "espacio desperdiciado". Esto es Internet, no impresión. Quizás haya un problema técnico que estoy entendiendo mal. freshacconci háblame 14:26 , 6 agosto 2015 (UTC) [ responder ]
Cuando hablo de espacio desperdiciado me refiero a "espacio en pantalla". Actualmente utilizo un monitor de 5k, pero sigo encontrando que las imágenes están rodeadas de un exceso de espacio en blanco. No estoy de acuerdo con que solo las obras que forman parte de una serie deban mostrarse de esta manera. De todos modos, es poco probable que puedas distinguir algún detalle de las pequeñas miniaturas. Si deseas ver las imágenes completas, solo puedes hacerlo haciendo clic y accediendo a la versión completa. -- CFCF 🍌 ( email ) 14:41, 6 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]
No importa mucho cómo se ve la galería porque es solo un índice: para ver correctamente la imagen, el espectador hará clic en la miniatura para verla en tamaño completo. La galería predeterminada debería ser la más actualizada. Pelarmian ( discusión ) 15:33 6 ago 2015 (UTC) [ responder ]
Observar a los lectores comunes en formación, etc., generalmente muestra que pocos conocen las opciones de hacer clic en las imágenes. Johnbod ( discusión ) 15:47 6 ago 2015 (UTC) [ responder ]
Estoy completamente de acuerdo con Freshacconci, las imágenes empaquetadas en modo están demasiado juntas en casi todos los casos... Modernist ( discusión ) 15:35 6 ago 2015 (UTC) [ responder ]
El modo compacto hace que las pinturas rectangulares horizontales parezcan mucho más grandes que las pinturas verticales. Véase, por ejemplo, Mujeres en el pozo . Esta pintura mide 195 × 131 cm (76,8 × 51,6 pulgadas), pero parece minúscula al lado de El embarcadero de Cassis, Opus 198 y El pino Bonaventure . En el modo de galería más antiguo, los tamaños de las imágenes son más homogéneos. Las obras horizontales no se desproporcionan. Coldcreation ( discusión ) 19:05, 6 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]
Al eliminar "por fila 5", las imágenes se distribuyen por toda la pantalla independientemente de la resolución o el tamaño de la pantalla. Vea la galería a continuación en varios tamaños y resoluciones. Coldcreation ( discusión ) 22:21 6 ago 2015 (UTC) [ responder ]
Me gusta mucho más el "nuevo" estilo. Me resulta más fácil ver algunos detalles en las imágenes un poco más grandes y el ojo recorre el tema fácilmente distinguiendo las imágenes individuales. Sin embargo, el formato es bastante irrelevante, ya que son solo miniaturas y, presumiblemente, el espectador hará clic o seleccionará la imagen para agrandarla si desea verla mejor de todos modos. Todo este argumento es entonces bastante inútil, especialmente después de intentar asignar cualidades humanas como la dignidad a un objeto inanimado como una pintura. En mi opinión, es bastante pretencioso y tonto. Nyth 63 18:59, 6 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]
Más jerga tonta sobre la dignidad. Aquí sólo estamos hablando de miniaturas . ¿Cómo puede ser un problema el recorte, cuando reducir la imagen a una escala que pierda la mayor parte de los detalles no lo es? Eso me parece más bien una indignidad. ¿Cómo va a ser más digna añadir un mate blanco alrededor de una imagen diminuta? No estamos hablando de hacer cambios a las obras maestras originales. CUALQUIER imagen electrónica de una obra de arte no estará a la altura del original, por lo que buscar dignidad en una imagen de índice minúscula es sencillamente ridículo. En general, la etiqueta HTML galería es sólo la elección de palabras al azar de algún programador anónimo para un índice visual, nada que ver con una galería de arte de la vida real. Si vas a una galería de arte o a un museo de arte, verás que, por lo general, parece que se dedica mucho pensamiento y esfuerzo a la presentación y disposición de las obras. En ese contexto, estaría de acuerdo en que la dignidad puede ser un término útil. Pero ciertamente no en una obra de referencia como una enciclopedia. Nyth 63 03:21 7 ago 2015 (UTC) [ responder ]
El espacio hace que sea más fácil ver las imágenes como imágenes individuales. Observo que has sangrado tu comentario, lo que indica que entiendes el valor del espacio. Incluso en una obra de referencia como una enciclopedia, utilizamos saltos de párrafo y líneas para mejorar la legibilidad. Y como demuestra Modernist arriba, los tamaños de las imágenes en las galerías tradicionales se pueden ajustar. Ewulp ( discusión ) 04:46 7 ago 2015 (UTC) [ responder ]
Entiendo muchas cosas, pero lo que no entiendo es por qué alguien se obsesiona tanto con la estética de un maldito índice . Es solo una lista enlazada basada en imágenes, no una obra de arte. El hecho de que todas las imágenes del índice tengan el mismo tamaño debería indicar que no se tiene en cuenta el tamaño o la escala de la obra original y que esas características son totalmente irrelevantes para el propósito de la galería de imágenes. ¿Esta discusión existiría si la etiqueta HTML se hubiera llamado algo como ImageIndex en lugar de usar la palabra más artística galería ? El uso de sangría en Wikipedia es solo una muleta/chapuza para ayudar a separar comentarios individuales en un cuasi-foro que nunca fue diseñado para un tipo de discusiones basadas en hilos. Nyth 63 12:43, 7 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]
Hay espacios entre las imágenes en la versión empaquetada. Me sorprendería mucho si alguien confundiera las imágenes debido al uso de este formato. Como dije, creo que todo este debate trata sobre aferrarse a algo que ya existe debido a que estamos acostumbrados a ello. No entiendo por qué somos tan reacios al cambio. -- CFCF 🍌 ( correo electrónico ) 12:27, 7 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]
Tu suposición es totalmente errónea, así de simple: las imágenes se ven mejor con espacio a su alrededor... Modernist ( discusión ) 12:31 7 ago 2015 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con Modernist . Es interesante notar que quienes están a favor de las imágenes compactas saben poco sobre edición de artículos relacionados con el arte, mientras que quienes están a favor de la disposición estándar de la galería son todos expertos en la materia. Además, no es porque algo sea "nuevo" (o "moderno") que sea mejorado o más apropiado. El "cambio" no siempre es positivo o para mejor. En este caso, el formato estándar ("antiguo") de la galería es más apropiado, mejor y altamente efectivo. Coldcreation ( discusión ) 13:56 7 ago 2015 (UTC) [ responder ]
Este es exactamente el tipo de actitud que hace que la gente se aleje de la edición de Wikipedia. Quiero que sepas que edito artículos sobre arte de forma exhaustiva y que también puedes ver que he subido varias de las imágenes incluidas en la galería anterior. Tus comentarios parecen sugerir un cierto grado de propiedad sobre estos artículos. -- CFCF 🍌 ( email ) 14:06, 7 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]
¿Acusaciones de qué exactamente? -- CFCF 🍌 ( email ) 14:21 7 ago 2015 (UTC) [ responder ]
Esta tontería tuya: Este es exactamente el tipo de actitud que asusta a la gente y les impide editar Wikipedia ... Modernist ( discusión ) 14:26 7 ago 2015 (UTC) [ responder ]
Comentario : Esta convocatoria de propuestas se reduce básicamente a gustos personales. Ninguna de las partes ha aportado argumentos lógicos viables que respalden sus respectivos tipos de galería. ¿Por qué una versión se denomina "versión digna"? ¿Quién juzga la dignidad de una exposición en una galería? Sencillamente absurdo. En cuanto al argumento de que esta es la "forma en que se mueve la web moderna", también es absurdo. Esto es una enciclopedia; si siguiéramos la forma en que se mueve la web, estaríamos escribiendo artículos de 140 caracteres y publicando fotos de penes de famosos. Así que, en general, no he leído ningún argumento significativo en ninguno de los dos sentidos, de ahí mi incapacidad para apoyar u oponerme a esta propuesta. Esta es una disputa personal hasta que se presenten los argumentos adecuados. Saludos, FoCuS contribs ; ¡hable conmigo! 17:41, 9 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]
No se trata de una "disputa personal", sino de una cuestión de "gusto personal", posiblemente con un elemento de "elección personal del dispositivo"; posiblemente muchas opiniones serían diferentes si el editor utilizara principalmente un hardware diferente. No es del todo "absurdo" tener opiniones firmes sobre estos asuntos, pero todos deberían reconocer que sus opiniones son subjetivas y posiblemente dependan del hardware. Johnbod ( discusión ) 15:10 11 ago 2015 (UTC) [ responder ]
Visor móvil
Spasemunki hizo una excelente observación anteriormente sobre cómo se muestran estos elementos en los navegadores móviles. Hice una prueba y subí 3 capturas de pantalla a Commons que muestran los diferentes ejemplos que se muestran arriba. ( No hay otros cambios, y los ejemplos son de esta página a partir de hoy ). Creo que estos resultados son concluyentes al decir que el modo empaquetado se muestra mejor con el formato de galería moderno. También tenga en cuenta que la resolución del teléfono en cuestión (un LG G4) es de 2,5k, lo que no es representativo de la mayoría de los teléfonos. Al usar un teléfono común con una resolución más baja, el espacio desperdiciado entre la imagen y el título podría, en realidad, exceder el alcance de la pantalla, lo que hace que sea necesario desplazarse hacia abajo para ver el título y la imagen en la misma pantalla.
PD: Haré una prueba similar con un teléfono de menor resolución tan pronto como tenga tiempo y, para mayor claridad, el navegador que se utiliza es Firefox para Android.
Está claro que lo antiguo luce mejor. Por cierto, la estética sí importa cuando se mira arte... Modernist ( discusión ) 15:44 8 ago 2015 (UTC) [ responder ]
Está claro que estás trabajando a partir de una premisa inválida. Las miniaturas no son arte, al igual que una entrada bibliográfica no es un libro. . Nyth 63 19:52, 13 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]
Hola Nyth : las miniaturas no son la obra de arte original, pero tienen un propósito educativo. Incluso las miniaturas familiarizan al lector con la obra de arte. Esto también es educación artística. Aunque el lector conozca poco más que el título del artículo, obtiene una experiencia educativa al ver la imagen. El lector se familiariza con el tipo de imágenes asociadas, en este caso, con Paul Signac. Parada de autobús ( discusión ) 00:08 14 ago 2015 (UTC) [ responder ]
Sí, pero esto es una página web, no una galería de arte. El gusto personal no es una buena razón para incomodar a los usuarios de dispositivos móviles, que rápidamente se están convirtiendo en la fracción más grande del sitio. Este es un clásico WP:BIKESHED . Mi punto es que "creo que esto se ve mejor" es totalmente subjetivo y nunca puede ser motivo de consenso. El rendimiento en diferentes dispositivos de visualización es un mejor criterio para tomar una decisión. -- Spasemunki ( discusión ) 20:50, 8 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]
Esa es tu opinión. Son imágenes de obras de arte y sí importa cómo aparecen. Los editores de artes visuales que han opinado tienen un punto de vista completamente diferente al que puedes ver en tu teléfono... Modernist ( discusión ) 22:19 8 ago 2015 (UTC) [ responder ]
Para las obras de arte, la galería estándar es más versátil, legible y adaptable a distintas resoluciones y escalas, en una multitud de dispositivos y en una amplia gama de tamaños de pantalla, en contraste con el modo empaquetado . La galería de imágenes estándar es la preferida por los editores de Wikipedia con amplia experiencia en la edición de artículos de artes visuales de WikiProject . No se ha logrado un consenso para cambiar la galería estándar al modo empaquetado . Ahora es el momento de archivar esta discusión y seguir adelante. Coldcreation ( discusión ) 03:17, 9 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]
Eso parece ser exactamente lo opuesto a lo que deberíamos estar haciendo. El debate parece favorecer el modo de estilo moderno por razones de usabilidad. La galería estándar está mostrando su antigüedad tanto en dispositivos móviles como en pantallas grandes; así es como se ve hoy en mi MacBook (nuevamente Firefox). -- CFCF 🍌 ( correo electrónico ) 21:34, 10 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]
¿Disculpe? Esta discusión claramente prefiere la galería estándar para ver obras de arte; aparentemente, usted no parece comprender otros puntos de vista, de editores que han hecho miles y miles de ediciones e inclusiones en artículos sobre arte visual. Es hora de archivar esto, esta tontería se está volviendo muy vieja. ... Modernist ( discusión ) 22:44 10 ago 2015 (UTC) [ responder ]
Lo más probable es que sea al revés. También te sugiero que evites los ataques personales y te centres en el tema en cuestión. Cada vez hay más pruebas de que el formato moderno es mejor, y esta convocatoria de propuestas lleva funcionando solo unos días. El procedimiento estándar es realizar una convocatoria de propuestas a menos que haya un consenso claro. Actualmente tenemos 3 editores que respaldan la versión moderna y 4 que respaldan la versión anterior. -- CFCF 🍌 ( email ) 23:39, 10 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]
No he acusado a nadie de nada, salvo de crear un entorno sumamente indeseable para los nuevos editores. Estás malinterpretando la falta de consenso para favorecer tu punto de vista. Sugerir cerrar esta convocatoria de propuestas prematuramente solo debilita tu opinión.
En cuanto a cómo el modo empaquetado/moderno es mejor, vea las imágenes que he vinculado y vea los argumentos de Spasemunki más arriba. -- CFCF 🍌 ( correo electrónico ) 08:44, 11 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]
CFCF : A las 12:52, el 6 de agosto de 2015 (después de tu período de guerra de ediciones), publicaste tu opinión en esta página de discusión, con la tonta afirmación de que la galería "antigua" es una pérdida de espacio, con la esperanza de obtener un consenso para cambiar al modo "moderno" de empaquetado. Hasta la fecha, 11 de agosto de 2015, solo otros dos usuarios han compartido tu opinión. Es evidente que ninguno de ustedes tiene experiencia con el contenido de artes visuales de Wikipedia. Si la tuvieran, habrían visto que todos (o prácticamente todos) los artículos relacionados con el arte utilizan el diseño estándar de galería. Hay razones para esto (ver arriba). No es porque no conozcamos el modo empaquetado. Ni tampoco porque nos resistamos al cambio. Es porque las ilustraciones, los dibujos, las fotografías y las pinturas deben verse como obras de arte individuales, no todas amontonadas, agrupadas, fusionadas o empaquetadas juntas. Esta es una de las razones por las que se encuentran espacios entre las pinturas colgadas en museos y galerías, en lugar de colgarlas todas muy cerca unas de otras para llenar un espacio valioso. Tu incapacidad o negativa a "entender el punto" es una disrupción y una pérdida de tiempo. Coldcreation ( discusión ) 11:56 11 ago 2015 (UTC) |} [ responder ]
Calor innecesario
Tengo la sensación de que las cosas se están poniendo un poco calientes aquí y me gustaría intentar bajar un poco el tono de la discusión. Creo que todos estamos aquí por lo mismo: construir una enciclopedia. De todos modos, quería disipar un factor de confusión potencial aquí, y es la afirmación de que las galerías tradicionales son más versátiles. Eso no es correcto, y debido a que las galerías modernas/llenas no incluyen espacios grises, se pueden adaptar para hacer cosas que las otras no pueden. Reuní esto para mostrar lo que se puede hacer para solucionar los problemas con las imágenes en pie que parecen más pequeñas:
Lo interesante es que incluso aquí el modo empaquetado se adapta al ancho de la página, de modo que las imágenes siempre son lo más grandes posible. ( Lamentablemente, me di cuenta de que no funcionan demasiado bien en dispositivos móviles, pero esto es solo una prueba de concepto ) .
-- CFCF 🍌 ( correo electrónico ) 23:20, 11 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]
Ese "Desafortunadamente me di cuenta de que no funcionan muy bien en dispositivos móviles" es un problema bastante serio , dado que la principal objeción que estamos escuchando aquí a la galería estándar parece ser que algunas personas piensan que no se ve tan bien en dispositivos móviles. Aunque debo decir que, en la captura de pantalla que publicaste en la sección "Visualizador móvil", la versión "antigua de 220 píxeles" de la derecha es una versión "moderna" de la izquierda y me parece que está bien.
He intentado, con tres ordenadores y navegadores diferentes, reproducir el resultado que se ve en la captura de pantalla que aparece cerca de la parte superior de esta página, pero no he tenido éxito. No recuerdo si alguna vez he visto una galería estándar con una visualización tan deficiente; este tipo de problemas parecen ser bastante poco frecuentes.
Los problemas con galerías repletas no son tan raros. Por ejemplo: vi por tu historial de edición que habías hecho un trabajo considerable en Nils Dardel , así que ayer le eché un vistazo al artículo. Todo iba bien hasta que me desplacé hacia abajo hasta la galería repleta, que se veía muy mal (vista en una computadora de escritorio). Los archivos jpg en las galerías "1910s", "1930s" y "1940s" son bastante pequeños, agrupados por supuesto al estilo de una galería repleta como un rollo de sellos postales o boletos de teatro, y rodeados incongruentemente por vastas áreas de desperdicio en blanco. La galería "1920s" era mucho más grande que las que estaban por encima o por debajo. Descubrí que ajustar las dimensiones de mi ventana producía variaciones impredecibles en los tamaños de las distintas filas, algunas mejores y otras peores, pero la primera impresión no fue buena. Esta noche visité el artículo nuevamente y vi exactamente los mismos problemas con las galerías "1910s", "1930s" y "1940s"; En lugar de publicar una captura de pantalla, les pediría a otros editores que lo vean por sí mismos. Ewulp ( discusión ) 04:05 12 ago 2015 (UTC) [ responder ]
El ejemplo que tengo aquí arriba no funciona mal en dispositivos móviles, simplemente no es tan bueno como el otro modo empaquetado. Aun así es mejor que el modo tradicional. Además, no es difícil de arreglar, simplemente no he tenido tiempo de crear la plantilla. El artículo de Dardel todavía está en proceso porque encontré un recurso con varias imágenes de muy alta resolución; arreglaré sus tamaños una vez que las haya subido.
Está claro que nos encaminamos a sustituir el viejo modo por algo distinto. Sería bueno que pudiéramos tener una discusión constructiva, en lugar de ensalzar lo malo que es todo lo que no sea el modo que hemos usado desde 2001. -- CFCF 🍌 ( email ) 10:08, 12 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]
Hola? Está claro que no nos estamos moviendo en tu dirección; sólo porque insistes en hacer las cosas a tu manera, hay diferentes puntos de vista... Modernist ( discusión ) 10:47 12 ago 2015 (UTC) [ responder ]
Actualmente hay más del doble de personas que favorecen el modo moderno que el antiguo, por favor no insulten a los demás. -- CFCF 🍌 ( email ) 12:28, 12 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]
Pleonasmo
Tal vez parte de la razón por la que hay divergencia de opiniones en este punto es que algunos editores piensan que una galería de imágenes no es más que un índice. Dos editores han expresado esta opinión muy claramente ("es sólo un índice"; "lo que no entiendo es por qué alguien se obsesiona tanto con la estética de un maldito índice") y otros han dicho que las preocupaciones estéticas tienen poco valor en una galería. Podría ser útil examinar estas ideas.
Las galerías rara vez sirven como índice; su función es ilustrar un artículo. Observemos el caso de Lemon : ¿alguien puede explicar cómo funciona la galería de ese artículo como índice? Proporciona un apoyo visual al artículo; no indexa nada. La galería de Signac es un poco más extensa, pero no es un índice. Dudo que muchos editores de VA se quejen si la galería de Lemon se convirtiera en un formato compacto. La razón por la que tantos se oponen a las galerías compactas en las biografías de los artistas tiene que ver con un estatus bastante especial que tienen las imágenes en estas biografías, como se explicará más adelante.
Hay algunos artistas cuya notoriedad no se deriva enteramente de su arte; Leonardo , Samuel FB Morse y Mikalojus Konstantinas Čiurlionis son algunos ejemplos. Pero la mayoría de los incontables miles de artistas en wp son notables por las obras de arte que hicieron y nada más. La única razón por la que la mayoría de ellos están en Wikipedia es porque hicieron obras de arte importantes. Esto explica el estatus especial que tienen las imágenes en las biografías de los artistas. Las imágenes proporcionan evidencia visual, que no puede proporcionarse solo con palabras, de la verdadera razón de la notoriedad. Es por eso que las imágenes de obras de arte en el artículo de un artista son importantes de una manera que las imágenes en las biografías de otras personas notables no lo son.
Pensemos en Thomas Robert Malthus . El jpg que aparece en la parte superior de ese artículo ilustra la apariencia del hombre, pero su notoriedad no se basa en nada de lo que se ve en esa imagen. El hecho de que esté vestido con un abrigo oscuro, el ángulo en el que equilibra el libro sobre su rodilla, la sombra diagonal que cae sobre la pared a la derecha... no son estos elementos los que le dieron reputación. Si nos desplazamos hacia abajo, hay un jpg de la página de título de Ensayo sobre el principio de población . Este libro es importante por las ideas que contiene, no en absoluto por su apariencia.
En el caso de un artista visual, la cosa es distinta. Las pinturas de Signac explican su notoriedad, y una pintura es su apariencia. Hay que mirarla. Los archivos jpg de una galería, aunque estén muy reducidos en tamaño respecto de los originales y estén compuestos de píxeles en lugar de pintura, deberían representar la obra con la mayor precisión posible. En este caso, el propósito didáctico es inseparable de la estética: para entender el arte hay que verlo. Presentar un grupo de pinturas de un artista en una hilera apretada, apiladas unas contra otras como una hilera de fichas de Scrabble, es un perjuicio para nuestros lectores porque no es la forma en que se pretende experimentar la mayoría de las pinturas. Las pinturas de Signac no son paneles en una tira, son objetos individuales. Mi propia observación tiende a confirmar que muchos o la mayoría de los lectores de nuestros artículos nunca hacen clic en una imagen para ver la versión más grande. En otras palabras, lo que ven en la galería es todo lo que probablemente vean, lo que es una razón más para que la galería se presente teniendo en cuenta el espaciado adecuado. Podría seguir hablando de esto, así que no me tientes. Ewulp ( discusión ) 07:44 13 ago 2015 (UTC) [ responder ]
No es un índice del artículo , sino más bien un índice de las imágenes . Las miniaturas no son arte . Esta discusión no trata sobre arte. Nyth 63 19:37, 13 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]
Hola Nyth , dices "Las miniaturas no son arte. Esta discusión no trata sobre arte". Creo que el artículo de Paul Signac cae dentro del rubro de educación artística. Una parte importante de la educación artística implica familiarizarse con el arte importante. Cuando uno piensa en el Romanticismo alemán , piensa en Caspar David Friedrich . Se trata de conexiones visuales. Incluso si tu educación artística va un poco más allá de esto, y la mía tiende a limitarse a conexiones visuales de ese tipo, esa es una clase de educación artística significativa. En otras palabras, mirar imágenes y leer solo unas pocas palabras es educación artística. Ver obras de arte en su presencia física real es una buena idea. Pero uno también aprende mucho viendo reproducciones. La presentación importa. Cuando se enmarca una obra de arte para colgarla en una pared, se tiene en cuenta un marco que presente la obra de arte de manera óptima. Cuando se enmarcan obras en papel y se presentan en un cartón, se tienen en cuenta de manera similar factores como cuánto espacio se debe dejar alrededor de la obra. Consideraciones de esta naturaleza se aplican a colgar obras de arte en una pared. Se consideran preferibles ciertas presentaciones. Nuestro objetivo en la educación artística en Wikipedia debería incluir la posibilidad de ofrecer al lector la mejor experiencia posible dentro de las limitaciones intrínsecas del medio en el que se muestran las obras. Deberíamos intentar que la experiencia del lector sea lo más agradable posible. Deberíamos intentar evitar la presentación severa que resulta de amontonar las imágenes demasiado juntas. Las imágenes en sí mismas son educativas. Si uno no leyera nada más que el título del artículo y se limitara a examinar las imágenes, creo que eso también constituiría educación artística en un grado nada desdeñable. Bus stop ( discusión ) 23:42 13 ago 2015 (UTC) [ responder ]
¿Estás insinuando que una imagen de aproximadamente 200x200 píxeles está a la par con lo que se cuelga en una galería o museo? El hecho es que las galerías de Wikipedia son índices glorificados con miniaturas diminutas. No hay forma de discernir los tipos de detalles que se pueden obtener al ver una imagen completa en un museo, y la idea de que la diminuta zona gris agregue algo es ridícula. Una galería colgará imágenes a una distancia de varios metros, algo que es imposible en una enciclopedia. No debes creer que la galería estándar tiene algo más a su favor que el hecho de que ha existido durante varios años. La galería estándar está terriblemente obsoleta y persiste desde la época en que sería demasiado exigente para el ancho de banda mostrar una galería en una resolución decente.
Si es tan poco probable que los lectores vean la imagen completa con un simple clic, al menos se les debería ofrecer una vista previa de tamaño decente. La galería compacta es mucho mejor y más eficiente, se adapta mejor a varias resoluciones y se personaliza mejor, además de ser más compatible con los teléfonos móviles. Los argumentos verbosos sin mucho contenido no mejoran la vieja y obsoleta galería, y se está creando un consenso para reemplazarla como la visualización estándar de la galería.
Y las capturas de pantalla cumplen la función de mostrar a los editores cómo se vería en un hardware/software al que personalmente no tienen acceso. -- CFCF 🍌 ( correo electrónico ) 23:59, 13 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]
(pregunta intercalada) ¿Es un software secreto? Ewulp ( discusión ) 01:06 14 ago 2015 (UTC) [ responder ]
¡He especificado cada vez qué navegador estoy usando y en qué sistema operativo! ¿Quieres que agregue que es Firefox 39 en OSX 10.11 beta para desarrolladores y Firefox 38.1 en Android LG G4 versión 5.1 kernel: 3.10.49? Esto es ridículo , Ewulp , no estás ganando amigos... -- CFCF 🍌 ( correo electrónico ) 06:26, 14 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]
No se toleran preguntas. Entendido. ¡Lo siento! Ewulp ( discusión ) 07:36 14 ago 2015 (UTC) [ responder ]
No, no lo has entendido. Cada vez que publicaba una captura de pantalla especificaba qué software y qué sistema operativo estaba usando, y lo especificaba con más detalle en las páginas de imágenes (que, como sabes, puedes ver haciendo clic en el enlace). Lo que no acepto es que se hagan preguntas con el único objetivo de confundir e intentar desprestigiar a los demás. -- CFCF 🍌 ( email ) 08:39, 14 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]
No está fuera de tema preguntar sobre el dispositivo desde el que se toma una captura de pantalla y, de hecho, usted proporcionó esa información para esta captura de pantalla, lo que demuestra que cree que esa información es relevante para esta discusión. La captura de pantalla que me causó curiosidad es ésta, sobre la que había comentado anteriormente: "He intentado, utilizando tres computadoras y navegadores diferentes, reproducir el resultado que se ve en su captura de pantalla cerca de la parte superior de esta página..." El dispositivo utilizado para esa captura de pantalla no se especifica en el título. Ya había revisado la documentación antes de publicar y tampoco encontré información allí. ¿Me he perdido algún enlace dentro de la documentación que proporcione los detalles (es muy posible), o se equivoca al afirmar: "Cada vez que publico una captura de pantalla, especifico qué software y qué sistema operativo estoy usando"?
Tu referencia a "mostrarles a los editores cómo se vería en hardware/software al que ellos personalmente no tienen acceso" me hizo preguntarme qué dispositivo inusual podría dar resultados tan inusuales. Esto inspiró el tono jocoso de mi pregunta, que obviamente falló estrepitosamente, y debería haber especificado claramente sobre qué captura de pantalla estaba preguntando. Pido disculpas por todo esto. Fue un intento de obtener información. No esperaba una respuesta a gritos de un editor que está en contra del "calor innecesario", seguida de acusaciones de malas intenciones. No creo en la telepatía, y no deberíamos pretender leernos la mente. Ewulp ( discusión ) 04:37 15 ago 2015 (UTC) [ responder ]
Hola CFCF : es correcto que no estoy diciendo que las miniaturas equivalen a imágenes mucho más grandes que incluyen la imagen que es la obra de arte original. La educación artística implica, de manera importante, familiarizar a una persona con los tipos de arte. Hay presentaciones mejores y peores. El empaquetamiento demasiado apretado de las imágenes no permite que respiren y, en consecuencia, la experiencia del lector se ve afectada. Parece que estás argumentando que las miniaturas no son verdaderas obras de arte colgadas en una pared. Esto es cierto, pero están involucrados principios similares. El espacio que creo que has argumentado antes que es espacio desperdiciado, en realidad cumple una función visual. Puede que no estés de acuerdo, pero el espacio en blanco que rodea a las obras de arte cumple una función similar en otras circunstancias, como traté de explicar arriba. Parada de autobús ( discusión ) 00:26, 14 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]
Sí, el artículo trata sobre arte y un artista, y sí, el artículo es educativo, pero eso no hace que las imágenes a escala extremadamente reducida sean arte . Son artefactos utilitarios que apuntan a una imagen a mayor escala que en sí mismas tampoco son arte. Son facsímiles electrónicos que no muestran la escala y el detalle del original. Esta discusión trata sobre qué versión es más útil, no sobre cuál es más artística. Nyth 63 00:53, 14 de agosto de 2015 (UTC) PD: Parece que estás tan inmerso en tu perspectiva que no puedes ver lo tonta que suena una frase como permitir que las imágenes latan en contexto cuando se habla de un objeto inanimado tan utilitario. Nyth 63 01:01, 14 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]
Nyth83 , este artículo no trata de coches. Las imágenes de coches se pueden presentar como si se tratara de un lote de coches usados. Las pinturas son diferentes. Coldcreation ( discusión ) 01:05 14 ago 2015 (UTC) [ responder ]
Dudo que alguno de los editores de artes visuales esté confundido acerca de esta distinción: Sí, las imágenes en la galería son imágenes de obras de arte, no obras de arte en sí mismas. Escribí: "Las imágenes proporcionan evidencia visual -que no puede ser proporcionada solo por palabras- de la verdadera razón de la notoriedad. Es por eso que las imágenes de obras de arte en el artículo de un artista son importantes... Los archivos jpg en una galería, aunque muy reducidos en tamaño con respecto a los originales y hechos de píxeles en lugar de pintura , deben representar la obra lo más fielmente posible" [énfasis añadido]. Reproducen obras de arte de la misma manera que una fotocopia en color de su licencia de conducir reproduce su licencia de conducir. La copia no es su licencia. Esto se entiende.
CFCF, no es muy realista seguir descartando como mero ludismo las preocupaciones expresadas de manera muy consistente aquí por los editores de Artes Visuales que, por hábito y formación, tienden a estar atentos a las imágenes. Si el precio que hay que pagar por una imagen un 5% más grande en los teléfonos es aplastar una galería hasta convertirla en una composición antiestética que no sirve a nuestros lectores (no todos los cuales tienen la oportunidad de ver estas obras en persona y no todos están muy familiarizados con la forma de mirar el arte ), no deberíamos pagar ese precio. Nuestro propósito es educativo. Ewulp ( discusión ) 01:09 14 ago 2015 (UTC) [ responder ]
¿Quién mencionó los coches? Sí, los coches son coches y el arte es arte, pero las miniaturas siguen siendo miniaturas independientemente de su contenido. No son arte porque hacen referencia al arte. Nyth 63 01:27, 14 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]
Este tema ya se ha tratado en profundidad anteriormente. Ewulp ( discusión ) 01:35 14 ago 2015 (UTC) [ responder ]
Para aclarar una posible fuente de confusión: los editores de Artes Visuales, incluido yo mismo, hemos hecho referencia varias veces durante esta discusión a imágenes de pinturas en artículos de Wikipedia como pinturas o arte. Esta es la misma abreviatura verbal que podrías usar cuando le dices "es bueno escuchar tu voz" a alguien con quien estás hablando por teléfono. No dices "es bueno escuchar un sonido que proviene de un altavoz activado por un impulso electrónico iniciado por el sonido de tu voz", porque es engorroso. Trata de creer esto... no estamos confundidos acerca de la diferencia entre una imagen en miniatura y La balsa de la Medusa . Ewulp ( discusión ) 01:55 14 ago 2015 (UTC) [ responder ]
Creo que tu analogía con un teléfono es un poco débil, pero aceptaré tu intento de explicarlo. También me alegra saber que puedes distinguir entre una obra de arte y una pieza de etiquetado HTML. Pero, ¿puedes explicar exactamente qué quieres decir con un editor de artes visuales ? ¿Es este algún tipo de club secreto de editores de enciclopedias que tienen sus propias reglas sobre edición que los hacen diferentes de todos los demás editores comunes y corrientes? Tal vez esto explicaría el uso constante de palabras de moda artísticas como dignidad y aliento relacionadas con algo tan mundano. Este tipo de jerga parece impregnar todo lo relacionado con los artículos relacionados con el arte, independientemente de si son relevantes o no. Si la galería repleta se convierte en el estilo preferido en Wikipedia, no es probable que los artículos relacionados con las artes visuales obtengan una exención solo porque algunos editores sientan que son menos artísticos . Por cierto, ya descubrí lo que son los editores de artes visuales , solo estoy tratando de señalar que es realmente una distinción sin sentido. Presumiblemente, todos estamos aquí para construir una enciclopedia, no para construir camarillas. Nyth 63 02:54 14 ago 2015 (UTC) [ responder ]
Para que conste, varios editores que comentan aquí están conectados con Wikipedia:WikiProject Visual arts y han estado editando aquí durante muchos años y han creado muchos artículos relacionados con las artes visuales ; quizás porque entienden el tema. Todos hemos contribuido a la construcción de esta enciclopedia, el tema que se discute aquí tiene que ver con las artes visuales ... Modernist ( discusión ) 03:16 14 ago 2015 (UTC) [ responder ]
Hola Nyth , sí, "todos estamos aquí para construir una enciclopedia". La educación artística implica familiarizarse con las obras de arte. Esto se logra mejor viendo la obra de arte original, pero las reproducciones también sirven para algo. Las buenas reproducciones sirven para este propósito mejor que las malas reproducciones. Las computadoras, tabletas y teléfonos tienen pantallas razonablemente buenas. Incluso las llamadas miniaturas se pueden ver. No es que no se puedan ver. Un cierto grado de educación artística se produce cuando un lector mira estas llamadas imágenes en miniatura. Un lector tiene una idea de cómo se ven las pinturas de Paul Signac incluso al ver las miniaturas. Por lo tanto, deberíamos intentar optimizar la presentación de imágenes de obras de arte en un artículo como este. Esto se hace por una razón educativa en el arte. Sí, estamos tratando de construir una enciclopedia, que incluye el objetivo de educar a los lectores sobre el arte. Bus stop ( discusión ) 03:23, 14 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]
Pero una enciclopedia no se trata de educación, sino de informar sobre hechos, de ahí la necesidad de referencias, fuentes y citas. Si te adentras demasiado en la educación, es probable que te encuentres con una síntesis o una investigación original, lo cual no está permitido. Si crees que una de las funciones de las miniaturas es permitir una vista previa de la imagen más grande vinculada (que, a su vez, son simplemente vistas previas), ¿por qué alguien argumentaría que es tan bueno reducirlas aún más colocando un marco alrededor de ellas? Nyth 63 11:21, 14 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]
Hola Nyth , los "hechos", como los llamas, se encuentran en la parte escrita del artículo. La educación artística implica familiarizarse con las obras de arte. No son sólo obras de arte cualquiera. Y, en verdad, las obras de arte siempre se correlacionan con "hechos" como se puede esperar, que se encuentran en el texto del artículo. Pero una mera conexión entre algunos "hechos" e imágenes constituye la educación artística. Los movimientos artísticos a menudo, pero no siempre, se basan en similitudes estilísticas. La persona educada entiende qué es lo que hace que los componentes puramente visuales de algunos movimientos artísticos "coloquen". No se puede decir que "la enciclopedia no trata sobre educación" e incluir "educación artística" porque la educación artística implica, de manera importante, reconocer estilos, que sólo se pueden aprender viendo. No se puede saber qué es el Jugendstil sin ver ejemplos de él. Después de ver suficientes ejemplos de Jugendstil, se internaliza una comprensión de ese estilo. Por lo tanto, la presentación de imágenes es muy importante para la educación artística. Bus stop ( discusión ) 11:57, 14 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]
Los discursos sobre los hechos, la educación, la legitimidad de la estética y la visualización no son constructivos, pero creo que se debería llegar a un acuerdo sobre el propósito de la galería. Volviendo a la analogía del teléfono, cuando alguien dice "es bueno escuchar tu voz", quiere decir "es lo suficientemente bueno para nuestros propósitos escuchar una representación inducida eléctricamente de tu voz". Ahora bien, ¿cuál sería el propósito para el que las miniaturas son lo suficientemente buenas? Para mí, la galería tiene dos propósitos, igualmente importantes:
a. indexar los nombres de las obras más notables en representaciones más grandes y cliqueables en Commons (tal vez las mencionadas en el texto, donde no hay espacio para mostrarlas en paralelo). Esto requiere una imagen claramente visible, pero no hace daño tener más que eso.
b. Permitir una rápida y amplia visión de la obra, para captar los rasgos comunes y la sensación general (o incluso la interrelación más compleja). Esto, sobre todo, no se puede hacer con las miniaturas actuales. Son una representación demasiado mala; muchas parecen como si una red blanca las cubriera donde se encuentran las manchas de pintura de los originales. No se aprecian ninguno de los matices y puntos más sutiles. Me pregunto, ¿para qué sirven las miniaturas estándar ?
En cuanto a la dignidad: si uno quiere imitar las pinturas que se exhiben en las galerías reales, la visión "estándar" no lo hace muy bien. Por lo general, están colocadas en marcos de madera gruesos, dorados o pintados de forma oscura, sin margen, y a menudo se cuelgan en una pared de color. Para las impresiones se utilizan paspartús anchos similares a los apreciados cuadrados grises (a mi modo de ver, hacen que las imágenes parezcan sellos). Me sorprendería que esa fuera la dirección que nuestro "modernista" tiene en mente.
Respecto del tamaño relativo: no he probado las posibilidades, pero a partir de los ejemplos que aparecen aquí parece que hay menos margen de maniobra con el modo estándar, ya que maximiza todas las imágenes en relación con los cuadrados de un solo tamaño. Estoy de acuerdo en que la primera implementación del modo "comprimido" era un poco demasiado estricta, pero ahora se han mostrado muchas otras opciones.
Me parece que esta discusión debería cerrarse aquí ... Modernist ( discusión ) 10:48 14 ago 2015 (UTC) [ responder ]
¿Es porque todavía no has encontrado un buen argumento lógico en lugar de uno basado en la emoción y el gusto personal? Una afirmación como Claramente, el estilo antiguo parece mejor ciertamente no suma ningún punto. Tampoco lo hace la somos miembros de la camarilla de las artes visuales de Wikipedia:WikiProject y siempre lo hemos hecho de esa manera. Nyth 63 11:40, 14 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]
Mis argumentos son fáciles y completamente comprensibles; lástima que no los entiendas, supongo que están más allá de tu comprensión... Modernist ( discusión ) 12:44 14 ago 2015 (UTC) [ responder ]
Modernista , entiendo que pienses así, pero el mero hecho de que lo digas es trivial. Hay un debate en curso y, de hecho, un sobrepeso de editores que están a favor de la nueva galería . Te sugiero que tú y Coldcreation dejéis de insistir en el cierre a menos que queráis que todo sea reemplazado de forma generalizada por el tipo de galería moderna abarrotada sin ningún tipo de compromiso. No estás promoviendo tu causa insultando a quienes no están de acuerdo contigo, y el consenso no se decide insistiendo en que se cierre la discusión o insultando la inteligencia de las otras partes. -- CFCF 🍌 ( email ) 15:02, 14 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]
CFCF ¿De qué planeta vienes? En este momento hay 7 editores a favor y 7 editores en contra... Modernist ( discusión ) 15:15 14 ago 2015 (UTC) [ responder ]
Si hicieras la cuenta, verías que hay 6 que apoyan el modo antiguo y 8 que apoyan el modo nuevo. -- CFCF 🍌 ( correo electrónico ) 15:18, 14 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]
Algunos de tus 8 parecen ser novatos y/o títeres... Modernist ( discusión ) 15:21 14 ago 2015 (UTC) [ responder ]
Esta es la segunda acusación que se hace aquí. Es una acusación que no se debe hacer a la ligera y, a menos que esté listo para iniciar una investigación formal, debería considerar seriamente la posibilidad de retractarse. Nyth 63 15:51, 14 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]
Parece bastante obvio, ¿no crees? Un editor con un día de edición interviene aquí; un editor con un total de 26 ediciones y un día... Modernist ( discusión ) 15:55 14 ago 2015 (UTC) [ responder ]
Vale, ahora tenemos otro ataque personal y no abordamos el comentario sobre la acusación de calcetín. La acusación no es un argumento válido contra la postura de una persona y si crees que hay un calcetín involucrado, por favor repórtalo en Wikipedia:Investigaciones de títeres de calcetín , no en esta página de discusión. Si no tienes intención de hacerlo, te sugiero encarecidamente que redactes la acusación. Nyth 63 14:58, 15 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]
Dejen de atacar a sus seguidores, lean este WP:NPA ... Modernist ( discusión ) 15:01 15 ago 2015 (UTC) [ responder ]
Hasta donde puedo ver, no hay ningún caso de ataque personal por parte de Nyth83 . -- CFCF 🍌 ( correo electrónico ) 15:32, 15 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]
Resulta bastante irónico que hayas incluido un enlace al artículo sobre políticas del NPA. Es evidente que una afirmación como « Parece bastante obvia», ¿no crees que se puede considerar un ataque personal? Una acusación falsa también puede considerarse un ataque personal. Estas se incluirían en las acusaciones sobre comportamiento personal que carecen de pruebas. Nyth 63 17:06, 15 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]
Sería de ayuda que el usuario Nyth83 y el usuario CFCF dejaran de parlotear sobre términos utilizados por otros editores como "dignidad" y "aliento". No son "palabras de moda artísticas" ni "jerga" como se ha afirmado. Bus stop ( discusión ) 17:59, 15 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]
La jerga es un tipo de lenguaje que se utiliza en un contexto particular y que puede no entenderse bien fuera de él. Clasificar el uso de la palabra aliento en el contexto de una discusión sobre formatos para una imagen en miniatura como jerga no es ciertamente un ataque personal. El uso de este tipo delenguaje de grupo es, en el mejor de los casos, bastante confuso y ciertamente no es educativo a menos que des una explicación clara de tu uso de la palabra. Nyth 63 20:10, 15 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]
Hay una razón por la que las convocatorias de propuestas utilizan una sección de apoyo/oposición, y hasta ahora hay 8 a favor y 6 en contra del nuevo formato. El consenso se decide por el peso del argumento, no por el número de ediciones de quienes participan en la discusión. -- CFCF 🍌 ( email ) 15:25, 14 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]
También quisiera señalar que algunos de los votos pueden contar menos o pueden ser descontados debido a principios generales como por ejemplo por otros . Si un voto comienza con Por usuario tal y tal, no es realmente un voto independiente. También hay un fuerte elemento de No me gusta y su variante Simplemente me gusta que está ocurriendo aquí también. Comentarios como la versión anterior más digna , Debo decir que no me gustan las más compactas , y Claramente la antigua se ve mejor entran en esta categoría. Además, los argumentos que indican experiencia no tienen peso. Afirmaciones como editores que han hecho miles y miles de ediciones e inclusiones a artículos de arte visual entran en esta categoría. Nyth 63 14:35, 16 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]
Sí, le he pedido que dé su opinión, de una forma u otra... Modernist ( discusión ) 15:28 14 ago 2015 (UTC) [ responder ]
Te das cuenta de que podría ser WP:Canvassing , y si le has preguntado: ¿por qué estás sugiriendo que se cierre la discusión? -- CFCF 🍌 ( correo electrónico ) 15:30, 14 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]
No se trata de hacer campaña, sino de aclarar el tema. Quería cerrar esto porque está básicamente en un punto muerto. Sin embargo, estoy contando 7, así que veamos qué sucede... Modernist ( discusión ) 15:40 14 ago 2015 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Ruptura arbitraria - otras posibilidades
Espacio aumentado
La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Sigo intentando demostrarte que el modo empaquetado es más versátil, y lo único que haces es volver a la dignidad y la respiración, sin tener en cuenta el hecho de que la mayoría de los sitios de arte moderno ahora muestran cualquier cosa que parezca tan anticuada o heredada. Wikipedia no debería resistirse tanto al cambio, y es ludita cuando ni siquiera queremos discutir los beneficios de las formas más nuevas u otras. Aquí hay otro ejemplo de lo que se puede hacer si te saltas los estúpidos cuadrados grises. -- CFCF 🍌 ( correo electrónico ) 06:31, 14 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]
También cabe destacar que la galería repleta ya se utiliza ampliamente en artículos sobre artes visuales, por ejemplo, en francés: fr:Musée des beaux-arts de Houston. -- CFCF 🍌 ( email ) 06:54, 14 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]
Primero, ¿podrías explicarnos los beneficios de la galería estándar? Ewulp ( discusión ) 07:24 14 ago 2015 (UTC) [ responder ]
Bueno:
Imágenes más pequeñas: mejores para una conexión de 256k en 2004.
-- CFCF 🍌 ( correo electrónico ) 07:33, 14 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]
Algunos consejos: permite más espacio entre imágenes, permite que los archivos jpg de una sola fila se muestren a distintas alturas. Pero gracias por el esfuerzo de buena fe para reconocer que hay otra cara de esta discusión. Mi opinión sobre este asunto es similar a la que dijo Freshacconci: no me encanta el aspecto de la galería estándar, pero por lo general funciona mucho mejor según mi experiencia. Probablemente todos los que estamos aquí sabemos que la galería compacta ya se usa ampliamente en artículos sobre artes visuales; he tenido que volver a ponerlas en modo estándar en algunos casos en los que el aspecto de la galería compacta era especialmente desastroso. La versión con espacios más amplios que ha añadido aquí es sin duda un paso en la dirección correcta. Si es posible modificarla para conservar todos los beneficios de la galería estándar, no habría motivos, que yo sepa, para insistir en la versión estándar. Los partidarios de la versión "antigua", a quienes usted ha caracterizado de forma poco caritativa como "editores de la vieja escuela" que son "reacios al cambio" y se aferran a la vieja tecnología, de hecho pueden estar esperando mejoras en la nueva tecnología antes de que descartemos las galerías actuales. Ewulp ( discusión ) 09:25 14 ago 2015 (UTC) [ responder ]
Vale, intentaré ver si puedo crear una plantilla que haga esto. Conseguir que los archivos jpeg se muestren a diferentes alturas en la misma fila puede ser un poco difícil sin que se vea raro. (Reconozco absolutamente que hay un lado diferente del debate, pero parece que al menos algunos editores están rechazando la versión más nueva por principio, algunos de los cuales han sido muy agresivos. Uno de ellos, de hecho, hizo algunas reversiones muy cuestionables de mi trabajo en Commons: por ejemplo, [:Archivo:Paul_Signac_Palais_des_Papes_Avignon.jpg].) -- CFCF 🍌 ( correo electrónico ) 09:45, 14 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]
Ver la página de Discusión. Coldcreation ( discusión ) 18:06 15 ago 2015 (UTC) [ responder ]
Y este también: Archivo discusión:Paul Signac Femmes au puits 1892.jpg. Coldcreation ( discusión ) 19:09 15 ago 2015 (UTC) [ responder ]
Según tu razonamiento para revertir, eres tú quien está cambiando las imágenes. No las he editado en absoluto. No asumas mala fe. Tus propias correcciones de imagen degradan la calidad de la imagen y deberían colocarse bajo un nombre de archivo diferente. Si lo deseas, te proporcionaré archivos TIFF o PNG, pero tus cambios son tuyos. Tus comentarios sobre la miniatura específica que sigues vinculando equivalen a WP:OR . -- CFCF 🍌 ( correo electrónico ) 19:17, 15 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]
Captura de pantalla de la sugerencia de ColdCreation de en:Talk:Paul Signac
<galería anchos="220px" alturas="220px">
No utiliza el parámetro perrow, visto en Discusión:Paul Signac#NA
El modo antiguo no es adaptable en absoluto y cuando uso WP en modo de media pantalla en mi pantalla de 2560*1080, corta exactamente entre 3 y 4 imágenes por fila, lo que crea cantidades ridículas de espacio vacío que no hacen más que retraerse de donde podrían estar las imágenes. No hay prácticamente ningún beneficio en usar el modo antiguo. (Esta es una captura de pantalla de la sugerencia de ColdCreations anterior, usando Firefox 39.0 en Windows 10 pro en un LG 25UB55 en modo de media pantalla, captura de pantalla tomada con Greenshot).-- CFCF 🍌 ( correo electrónico ) 08:57, 14 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]
Para facilitar el debate, también incluyo el siguiente modo con una superposición que incluye un enlace a la ayuda de imágenes y también indica a los lectores que hagan clic en las imágenes. (Esta sería, por lejos, la más fácil de implementar). -- CFCF 🍌 ( correo electrónico ) 09:11, 14 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]
¡Ejemplo con enlace de ayuda con imagen e instrucciones!
Haga clic en las imágenes para verlas más grandes.
El problema de que las imágenes con proporciones diferentes se traten o escalen de forma diferente (vertical/horizontal) es totalmente irrelevante, ya que TODAS las imágenes se reducen al formato de miniatura en diferentes escalas, independientemente del estilo de galería que estés usando. Nyth 63 11:25, 14 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]
{[archivo inferior}}
Modificación de la galería estándar
La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Para que conste, aquí está la propuesta de Coldcreation (en lugar de las anteriores). Se trata de una modificación de la galería estándar. Se realizaron tres modificaciones: (1) Se eliminaron los contornos y bordes grises que rodeaban las imágenes. (2) Los títulos están más cerca de las imágenes respectivas. (3) Las filas horizontales se acercan un poco más. Este, en mi opinión, sería el formato (o diseño) ideal para la página de Signac y posiblemente para otras galerías de imágenes en Wikipedia. Esta es una captura de pantalla con el propósito de visualización y discusión, por lo que hacer clic en las imágenes individuales no las agrandará.
Esta propuesta tiene las ventajas tanto de la galería estándar como del modo compacto, a la vez que elimina los aspectos negativos. Es una modificación del diseño de la galería estándar, en lugar de una modificación del modo compacto. Coldcreation ( discusión ) 15:23 16 ago 2015 (UTC) [ responder ]
En suma
Aunque ni la galería estándar ni el modo empaquetado son perfectos, el formato estándar parece estar mejor preparado para evolucionar hacia un resultado más adecuado y versátil. El modo empaquetado, aunque es el preferido por ciertos usuarios que no están directamente involucrados en las artes visuales, presenta dos problemas aparentemente insuperables: (a) imágenes demasiado juntas y (b) problemas de ajuste de altura para imágenes verticales que las hacen considerablemente más pequeñas que sus contrapartes horizontales. A la espera de una nueva versión estándar evolucionada (con las características que se muestran arriba), la galería estándar actual debería mantenerse como el diseño de galería predeterminado. Sin un consenso claro sobre el tema del diseño de la galería de Paul Signac (alrededor del 50% de una manera u otra), propongo que esta discusión se archive para una discusión futura sobre el tema más general de los diseños de galería en Wikipedia. Coldcreation ( discusión ) 22:13, 16 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que la última versión con la opción mode=nolines es un buen compromiso (con un pequeño temor de que nadie esté contento, sino todos). Sin embargo, establecerás los anchos y las alturas un poco más grandes, ¿no? ¿Podrías insertar widths="190px" heights="150px" o algo similar en el ejemplo siguiente? ¿Por qué no pides otra votación? Nyth 63 23:30, 16 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]
Todavía tengo que probar esto en una amplia variedad de dispositivos y resoluciones. Ya he empezado a hacerlo y han surgido algunos problemas. Pronto daré más información al respecto. Coldcreation ( discusión ) 23:46 16 ago 2015 (UTC) [ responder ]
Modo sin líneas
Acabo de encontrar un modo "sin líneas" , similar al que se muestra arriba, pero aún tengo que probarlo en varios dispositivos. Parecería una combinación entre los modos estándar y empaquetado . Los tamaños de píxeles de las imágenes se pueden aumentar, al igual que en los modos estándar y empaquetado. (Para las imágenes verticales, aún aparece un fondo gris, consulte Mujeres en el pozo ):
Los problemas con el modo sin líneas incluyen subtítulos desalineados, que resultan de que las imágenes se alinean en la parte superior en lugar de en la inferior. Esto es desafortunado, ya que le da una apariencia bastante desordenada a la galería. La galería estándar (tradicional, predeterminada) no sufre este artefacto. El espaciado irregular es molesto en el modo sin líneas , y también hay un área gris residual alrededor de las imágenes verticales. Cuando se aumenta el tamaño de píxel, el espacio entre las imágenes permanece igual (en lugar de aumentar proporcionalmente), lo que da como resultado una galería de imágenes compacta (uno de los problemas del modo empaquetado ).
En resumen : la galería estándar parece la más adecuada para el artículo de Paul Signac. La galería predeterminada actual, con anchos de galería="190px" y alturas="150px", tiene menos problemas que el modo compacto y el modo sin líneas . Con las imágenes actuales, este diseño reduce al mínimo la cantidad de área gris que rodea las imágenes, las imágenes son lo suficientemente grandes para ver los detalles y los títulos están alineados. Las imágenes están lo suficientemente separadas para ser vistas como obras de arte individuales. La galería estándar es bastante versátil en todas las pantallas probadas, independientemente del tamaño o la resolución. La galería estándar es bastante versátil en una amplia variedad de dispositivos probados (iPads, notebooks/laptops, Mac, PC, computadoras de escritorio, teléfonos móviles, por ejemplo, Samsung, iPhone, de diferentes dimensiones). Por lo tanto, la galería actual debe mantenerse. Propongo cerrar el debate ya que ha estado activo desde las 12:52, 6 de agosto de 2015 sin un consenso claro (o razones viables) para el cambio. Coldcreation ( discusión ) 12:11 17 ago 2015 (UTC) [ responder ]
Es hora de terminar con este RFC... Modernist ( discusión ) 15:01 18 ago 2015 (UTC) [ responder ]
Esta RfC está a favor del modo moderno. Bus stop me pidió que participara en la discusión, pero he presentado mis argumentos en repetidas ocasiones y he tenido tiempo de sobra para opinar. Ser el debatiente más frecuente y con más palabras no hace que el consenso se mueva a tu favor. No debería haber ninguna duda sobre cuál es la posición con más apoyo. -- CFCF 🍌 ( email ) 00:57, 2 septiembre 2015 (UTC) [ responder ]
Hola CFCF : Lamento haber sido demasiado prolijo. Intentaré ser más conciso. No has participado en esta discusión en dos semanas. Pensé que había planteado algunos puntos durante ese tiempo. Apreciaría que intentaras dar una respuesta razonada a los puntos que he planteado. Ten en cuenta que no contamos los votos simplemente. La participación en la discusión es una parte importante de la resolución de una disputa. No queremos llegar a un resultado incorrecto, ¿no? Así que, por favor, intenta participar en el diálogo que se está desarrollando anteriormente. Gracias. Bus stop ( discusión ) 01:28, 2 de septiembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Ya leí sus comentarios; me parecen reiteraciones de la discusión anterior. Con demasiada frecuencia, las solicitudes de comentarios se cierran a favor de la posición menos respaldada porque una de las partes perseveró más tiempo, lo que produjo más refutaciones y más respuestas. Así como no contamos los votos, tampoco contamos el volumen o la frecuencia de las respuestas. Mis puntos están planteados, no puedo analizar ningún argumento nuevo desde mi última publicación. -- CFCF 🍌 ( correo electrónico ) 01:35, 2 de septiembre de 2015 (UTC) [ responder ]
CFCF: ¿He perseverado o no habéis logrado dialogar en esta convocatoria de propuestas en las últimas dos semanas? Parada de autobús ( discusión ) 01:55 2 septiembre 2015 (UTC) [ responder ]
He decidido deliberadamente no responder por falta de nuevos argumentos. Tengo otros compromisos que me impiden participar aquí constantemente, y responder a cada comentario con una refutación basada en los mismos puntos que antes no fortalece su argumento. -- CFCF 🍌 ( email ) 11:03, 2 septiembre 2015 (UTC) [ responder ]
Esta RFC está claramente dividida; la oposición es esencialmente el proyecto de artes visuales - los editores que crean estos artículos; y toda la etiqueta de moderno versus viejo es una completa tontería manipulada. Esta RFC es esencialmente una combinación de moderno versus no moderno. Moderno versus viejo es una tontería perpetrada para denigrar las versiones no modernas. Basta de tonterías... Modernist ( discusión ) 02:20 2 septiembre 2015 (UTC) [ responder ]
Hablas como si fuera una división 50/50, pero lo que veo es una pequeña minoría de editores muy vocales que creen que el viejo modo es mejor. Por favor, deja eso y admite que tu lado es el minoritario que no cuenta con apoyo. ¿También depende de ti decidir quién es miembro del proyecto de artes visuales? He trabajado mucho, especialmente con las imágenes en Commons y me considero un miembro, y considero que el viejo modo es enormemente inferior. -- CFCF 🍌 ( email ) 10:33, 2 septiembre 2015 (UTC) [ responder ]
Parece que no hay consenso: consiga un administrador no involucrado... Modernist ( discusión ) 10:42 2 sep 2015 (UTC) [ responder ]
Eres consciente de que estás malinterpretando el consenso, pero me temo que eso puede ser lo que haga falta. Si un administrador lo cierra, aumentará la posibilidad de que la RfC siente un precedente para otros artículos de VA. -- CFCF 🍌 ( correo electrónico ) 11:03, 2 de septiembre de 2015 (UTC) [ responder ]
CFCF: te niegas a entablar un diálogo. Esta discusión está en curso, pero no has publicado nada hasta hoy, en más de dos semanas. Parece que no te preocupa este artículo. Tu preocupación parece estar preternaturalmente centrada en imponer tu voluntad. Hablas despectivamente de los "editores de la vieja escuela", pero son los "editores de la vieja escuela" los que crearon, mantienen, desarrollan y se preocupan por este artículo. Estás declarando que un método de mostrar imágenes en este artículo está respaldado por un "consenso", pero en general ni siquiera participas en la discusión, intentando revelar el consenso y resolver la opinión dividida sobre esto. Bus stop ( discusión ) 11:07, 2 de septiembre de 2015 (UTC) [ responder ]
He participado, estoy participando, no he respondido a la repetición de viejos argumentos. El consenso es muy claro. -- CFCF 🍌 ( email ) 12:12, 2 septiembre 2015 (UTC) [ responder ]
CFCF: estás recurriendo de nuevo al menosprecio. Esto es diferente a entablar un debate. No he repetido "viejos argumentos". Estás desestimando el proceso. Esto es un WP:RfC . Exige que se entable un debate. No estás beneficiando el proceso manteniéndote al margen. Bus stop ( discusión ) 12:36 2 sep 2015 (UTC) [ responder ]
Estoy siendo desdeñoso con la idea de continuar con el proceso porque el consenso es claro: exigir un administrador no involucrado en este estado es simplemente ser disruptivo. No ha habido nuevos argumentos durante las últimas dos semanas. -- CFCF 🍌 ( correo electrónico ) 23:31, 2 de septiembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Esa es tu opinión errónea... Modernista ( discusión ) 23:43 2 septiembre 2015 (UTC) [ responder ]
No, no lo es, una gran mayoría está a favor del modo moderno. Ahora hay más editores que apoyan el modo que antes y no hay nuevos argumentos aquí. Si se me permite preguntar, ¿qué nuevos argumentos cree usted que se han presentado que no se habían mencionado hace dos semanas? -- CFCF 🍌 ( email ) 23:50, 2 septiembre 2015 (UTC) [ responder ]
Su supuesta mayoría es una minoría casi total en lo que se refiere a la edición de artículos sobre artes visuales. Con dos excepciones, solo veo novatos en lo que respecta a los artículos sobre artes visuales. Su opinión es solo eso: su opinión... Modernist ( discusión ) 23:56 2 sep 2015 (UTC) [ responder ]
Wikipedia no funciona así. El consenso se determina por el peso de los argumentos, no por el número de ediciones. -- CFCF 🍌 ( email ) 23:57, 2 septiembre 2015 (UTC) [ responder ]
Reitero: ¿Qué nuevos argumentos se están planteando para derribar este consenso abrumador a favor del uso del modo moderno? -- CFCF 🍌 ( email ) 23:58, 2 septiembre 2015 (UTC) [ responder ]
Las discusiones anteriores prueban sin lugar a dudas que las galerías que no tienen muchos modos funcionan mejor . Todo lo que tienes es un recuento de ediciones y tu opinión; lo siento, pero tu opinión es claramente errónea... Modernist ( discusión ) 00:02 3 sep 2015 (UTC) [ responder ]
Repetir esa afirmación no te llevará a ninguna parte. -- CFCF 🍌 ( email ) 00:12, 3 de septiembre de 2015 (UTC) [ responder ]
CFCF: estás intentando acortar la discusión sobre los pros y contras de las distintas posibilidades en relación con la presentación de imágenes. Insistes en que el consenso es claro y que favorece tu argumento. Pero la discusión no ha terminado. Ha estado en curso. Has optado en gran medida por no participar en ella. Bus stop ( discusión ) 01:23 3 septiembre 2015 (UTC) [ responder ]
Solo tienes un recuento de ediciones de tu lado y tu opinión errónea... Modernist ( discusión ) 00:15 3 sep 2015 (UTC) [ responder ]
Como dije, me parece que no hay consenso entre la mayoría de los principales colaboradores de las artes visuales. Todos y cada uno de los artículos son únicos; y lo que se decide en un artículo es simplemente eso... Modernist ( discusión ) 11:08 2 sep 2015 (UTC) [ responder ]
Por cierto, el término moderno que has utilizado anteriormente es uno que has aplicado erróneamente. El término correcto es modepacked ... Modernist ( discusión ) 00:04 3 sep 2015 (UTC) [ responder ]
Es más reciente, se introdujo en la versión 23 (creo) del software MediaWiki. Está adaptado a los navegadores modernos, lo llamé moderno, es una elección que hice. No es más erróneo que la elección de los desarrolladores de que el modo se invoque agregando "mode=packed" a la galería como parámetro. -- CFCF 🍌 ( correo electrónico ) 00:12, 3 de septiembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Prefiero el término real "modo lleno"... Modernist ( discusión ) 00:17 3 sep 2015 (UTC) [ responder ]
Varios de los "votos" a favor del modo compacto carecen de argumentos significativos (por ejemplo, "parece adecuado"), expresan gustos personales o no expresan una preferencia marcada ("Preferencia marginal por razones estéticas por lo moderno... pero en realidad no importa mucho"). El problema que parece sustancial es la compatibilidad, específicamente el tamaño de los archivos jpeg en los teléfonos celulares. Sin embargo, un examen de las capturas de pantalla en la sección "Visualizador móvil" anterior no muestra una reducción drástica entre las vistas izquierda y derecha. Sosteniendo una regla frente a mi monitor, descubro que The Papal Palace, Avignon mide 38 mm de ancho a la izquierda (compacto) y 37 mm de ancho a la derecha (estándar, 220 px). Esto es trivial. Para Antibes - Morning, los números son 45 mm (compacto) y 37 mm (estándar, 220 px). En otras palabras, ambas imágenes de la derecha son casi idénticas en tamaño a The Papal Palace, Avignon en modo compacto a la izquierda. En cuanto a los subtítulos, en todos los casos están significativamente más cerca de los jpg superiores que de los inferiores, lo que facilita su identificación, por lo que la utilidad no es realmente un problema en ese caso.
Las deficiencias de las galerías abarrotadas que más se han señalado aquí son la fusión de imágenes en una sola composición y la desfigurante fragmentación de imágenes verticales entre las horizontales. No se trata de cuestiones triviales. Esto es de Wikipedia:Image_use_policy#Image_galleries : "Las imágenes de la galería en conjunto deben tener un valor enciclopédico y contribuir a la comprensión del lector sobre el tema... Así como buscamos asegurarnos de que la prosa de un artículo sea clara, precisa y atractiva, las galerías deben estar igualmente bien elaboradas". Por lo tanto, la forma de presentación no debería ser un asunto indiferente. Se cumple un propósito educativo cuando dejamos claro que las imágenes de una galería representan obras individuales, y no debemos suponer que los lectores lo intuirán cuando las imágenes se colocan unas contra otras de una manera que sugiere un políptico o una tira cómica.
La apariencia de una cosa puede verse afectada poderosamente por algo que se coloque cerca de ella. Un poco de espacio alrededor de un cuadro reduce la interferencia visual. Esto no es una cuestión de gusto personal, sino de fisiología. Para demostraciones entretenidas de esto, véase Bandas de Mach , Ilusión de Ebbinghaus e Ilusión de White . Ewulp ( discusión ) 03:56 3 sep 2015 (UTC) [ responder ]
Tal vez la discusión se haya trasladado a otro tema, pero yo estaba siguiendo esto desde el principio, asombrado. El hecho de que *podamos* empaquetar imágenes no significa que *debamos* hacerlo. No veo cómo la nueva plantilla nos hace avanzar. Ceoil ( discusión ) 20:00, 5 de septiembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Ewulp – extender tu argumento a la fisiología es ridículo. Lo que estás diciendo no tiene base científica y es simplemente absurdo. Por favor, consígueme una única fuente que equipare el espacio entre imágenes con ilusiones visuales, que es a lo que se refieren tus enlaces. Las ilusiones se aplican tanto cuando se aumenta el espacio, y efectos como la ilusión de la sombra de Checker dependen de ello. No obstante, son completamente irrelevantes para el debate. El apoyo aquí eclipsa ampliamente a la oposición –y hay argumentos de mayor usabilidad con el modo moderno– mientras que los argumentos a favor del antiguo se basan únicamente en el gusto personal. -- CFCF 🍌 ( email ) 23:13, 5 de septiembre de 2015 (UTC) [ responder ]
CFCF —el color se ve afectado por el color que está junto a él. La yuxtaposición afecta la percepción del color. Un color no se ve solo, sino en relación con el color que está junto a él. El espacio entre imágenes cumple, por tanto, una función: separar una imagen de los efectos de una imagen contigua. Las líneas de "encuadre" también cumplen una función relacionada: crean una "ruptura" visual entre imágenes contiguas. Parada de autobús ( discusión ) 23:47 5 sep 2015 (UTC) [ responder ]
Sí, lo hace, pero el modo compacto incluye líneas de encuadre. La constancia del color no mejorará con un pequeño aumento del área gris y, en lugar de mejorar la percepción de la imagen, se contrae porque el espacio que queda para mostrar la imagen es mucho más pequeño. Al sopesar el beneficio de mostrar una imagen más grande en el mismo espacio frente a una imagen pequeña con un borde gris grande, no creo que sea difícil darse cuenta de cuál es preferible. Hay una razón por la que tenemos MediaViewer para primeros planos. -- CFCF 🍌 ( correo electrónico ) 23:55, 5 de septiembre de 2015 (UTC) [ responder ]
El Media Viewer está disponible para su uso sin importar cómo se muestren las miniaturas en esta página, por lo tanto, creo que la disponibilidad del Media Viewer es irrelevante para esta discusión. Dices que "el modo empaquetado incluye líneas de encuadre". Creo que las líneas de encuadre que se usan en el "modo empaquetado" coinciden con el borde de la imagen; no están espaciadas a una distancia de la imagen. En el "modo no empaquetado", las líneas de encuadre se ciernen en un espacio entre las imágenes. El espacio adicional, más las líneas de encuadre, crean una discontinuidad que da como resultado una vista favorable de las miniaturas como imágenes distintas y separadas. Bus stop ( discusión ) 00:14, 6 de septiembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Discusión sobre el comentario de Lootbrewed
Se trasladó aquí desde la sección de votación porque ese no es el lugar correcto para colocarlo:
Esta fue una respuesta al comentario en la sección de votación anterior:
La "galería antigua" es completamente superior. No se trata de "preferencias estéticas", salvo en el sentido de que las imágenes artísticas (pinturas) siempre están enmarcadas. Casi sin excepción, a una imagen se le da un marco. Las cuatro líneas de un marco hacen eco de la rectangularidad de la imagen artística típica. Reafirman las dos líneas horizontales y las dos verticales que representan el contorno de la imagen. No hay jerga aquí. Se trata de un lenguaje sencillo que cualquiera debería entender. La "galería moderna" representa el abandono de ese énfasis que se le da a las pinturas mediante un marco. Bus stop ( discusión ) 02:27 31 ago 2015 (UTC) [ responder ]
Tienes sentido del humor. ¿Qué te parece si lo expresas en un lenguaje sencillo? Lootbrewed ( discusión ) 03:20 31 ago 2015 (UTC) [ responder ]
Estás contando votos. El consenso no es sólo una cuestión de contar votos. Creo que la calidad del argumento también debería contar. Parada de autobús ( discusión ) 03:36 31 ago 2015 (UTC) [ responder ]
Para que conste, el recuento de "votos" comenzó mucho antes de que yo llegara aquí por primera vez. Simplemente actualicé el recuento para la conveniencia de los participantes. Lootbrewed ( discusión ) 21:08 31 ago 2015 (UTC)[ responder ]
En cuestiones subjetivas como qué estética funciona mejor en un artículo, la "sustancia" de un argumento puede consistir en poco más que una opinión personal. No hay un WP:OLDGALLERY que citar aquí. El recuento de votos es apropiado en esta situación. ~ Rob Talk 04:18, 31 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]
BU Rob13 —hay un debate que debe llevarse a cabo. Algunos evitan el debate alegando que quienes apoyan principios probados y verdaderos de presentación de imágenes están utilizando "jerga". Otros evitan el debate alegando que en cuestiones de gusto no puede haber disputas . Pero ciertamente hay razones por las que el método de presentación propuesto falla. Nos interesa presentar obras de arte famosas de manera que mejoren su visibilidad. A lo largo de la historia y en la actualidad, las imágenes se realzan con el enmarcado. No es tanto la ornamentación del marco o su atractivo innato lo que importa para la imagen dentro del marco. Son las líneas básicas del marco (2 horizontales y 2 verticales) las que hacen que la imagen destaque sobre su entorno. Estoy tratando de explicar lo obvio: los marcos tienen un propósito. Soy consciente de que un artículo no es una "galería de arte". Sin embargo, tenemos interés en presentar imágenes de la manera más favorable. Quitar el marco no ayuda en ese esfuerzo. Solo debilita la cobertura de la enciclopedia de los temas de arte. Parada de autobús ( discusión ) 04:44 31 ago 2015 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en los puntos siguientes: a) que vale la pena debatir y, dado que no se trata de visiones del mundo que colisionen, existe la posibilidad de un acuerdo mutuo. b) que los marcos tienen un propósito. El problema está en los marcos particulares que se usan en la vista "estándar" (parámetros predeterminados). Muestran, entre cada dos imágenes, muchas líneas paralelas agrupadas con espacios brillantes y textos en el medio. Hay tantas que la vista se desliza y no sabe dónde detenerse. Están dando la sensación general de una red apretada donde algunas áreas de color son las que separan las avenidas, no al revés. Luego, a la derecha (sobras) y a la izquierda (barra lateral) de la página web, hay áreas vacías muy grandes que hacen que uno sienta que la miniatura en el medio simplemente no es tan importante. Sin embargo, este problema podría ser uno en el que el tamaño sea lo que más importa, como lo muestran los experimentos de Nolines de User:Coldcreation . Tener alrededor de cuatro imágenes grandes que ocupan casi todo el ancho, con un espaciado ligeramente superior al mínimo, simplemente atrae la atención suficiente (¿desde los detalles hasta el conjunto? ¿como en un museo?).
Todavía hay lugar para los marcos, pero mira los que están en The Town Beach, Collioure o Road to Gennevilliers, o los marcos wiki que están alrededor de los que están paralelos al texto. Casi hacen su parte sin ayuda. Algo delgado y posiblemente oscuro como esto se puede agregar a la galería en lugar de los cartones.
PD 1: Hay muchas obras de arte más modernas colgadas sin marco. Tal vez se sientan intimidados, pero no sé si eso les ayuda.
PD dos: ¿No crees que el usuario que contribuye con "cerremos esto ahora" o cosas similares es más bien un evasor?
Esta es simplemente la sección de iVote. Si todos quieren continuar con un debate extenso, llévenlo a la sección de Discusión que se encuentra a continuación. Para eso está. Lootbrewed ( discusión ) 20:50 31 ago 2015 (UTC) [ responder ]
Es cierto que "muchas obras de arte más modernas cuelgan sin marcos", pero los cuadros de Signac tienen 100 años. E incluso el arte contemporáneo en un artículo de Wikipedia se beneficia de los marcos en su presentación al espectador. Prácticamente cualquier imagen se beneficia de líneas que reflejan la delineación de la imagen (normalmente rectangular). Esto es algo similar a la forma en que las comillas llaman la atención sobre una palabra o frase. Las comillas resaltan esa palabra o frase para que se la considere de manera especial. Tenemos un interés personal en intentar que el lector preste especial atención a cada imagen de obra de arte que incluimos en un artículo. Si vamos a argumentar que Wikipedia no es una galería de arte o que estas miniaturas no son impresionantes por sus dimensiones y escasez de detalles, entonces ¿por qué molestarnos en incluir imágenes de pinturas famosas? Creo que todos estamos de acuerdo en que las imágenes son educativas en un sentido histórico del arte. Por lo tanto, parece una mala decisión reducir su utilidad para el lector eliminando las líneas que las enmarcan y el énfasis que esas líneas imparten a la imagen. Parada de autobús ( discusión ) 00:12 1 septiembre 2015 (UTC) [ responder ]
Hola Lootbrewed : no hay necesidad de emitir juicios de valor sobre las posibilidades de presentación de imágenes como lo haces aquí. "Moderno" suena mejor que "Antiguo". Esto provoca una influencia cargada de valores que deberíamos evitar. Creo que "Non-mode-packed" y "Mode-packed" son términos preferibles para que los usemos porque no tienen implicaciones en cuanto a la favorabilidad. Bus stop ( discusión ) 21:09 5 sep 2015 (UTC) [ responder ]
No podemos cambiar la terminología en medio de la discusión, y sigue siendo cierto que el modo empaquetado se introdujo mucho más tarde, por lo que es más nuevo. -- CFCF 🍌 ( correo electrónico ) 23:06, 5 de septiembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Tienes una opinión aquí, inventaste un término basura; y ahora lo cambiaron, ¡¡¡DEJA DE CAMBIAR LAS OPINIONES DE OTROS EDITORES!!!... Modernist ( discusión ) 23:24 5 sep 2015 (UTC) [ responder ]
Me estoy cansando de tus guerras de edición... Modernist ( discusión ) 23:41 5 sep 2015 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
La siguiente discusión está cerrada. Por favor, no la modifique. Los comentarios posteriores deberán realizarse en una nueva sección. A continuación se presenta un resumen de las conclusiones alcanzadas.
El resultado fue mantener . -- dsprc [discusión] 04:23 13 sep 2015 (UTC) [ responder ]
Galería redux
Se sugiere eliminar la galería anidada según WP:NOTGALLERY , etc. Tenemos una colección de imágenes en Commons si los editores desean verlas, no hay razón para saturar aún más la página con archivos multimedia cuando ya está repleta de ejemplos de las obras del sujeto. Se puede agregar a la Galería que ya está presente en Commons (!) y vincularla directamente con {{ Commons }} o {{ Commons category }} , la última de las cuales ya está presente en el artículo. Ninguna de las imágenes tiene texto alternativo. Si lo mantiene, al menos reduzca el tamaño (son bastante grandes aquí) como se hizo con 1750–75 al estilo occidental , que generalmente se acepta como un buen ejemplo de galería. Incluya texto alternativo (no subtítulos) que describa los archivos multimedia. -- dsprc [discusión] 05:27, 11 de septiembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Ya se ha debatido bastante sobre este tema y mi sugerencia sería dejarlo de lado durante varios meses. Johnuniq ( discusión ) 06:29 11 sep 2015 (UTC) [ responder ]
No participé en la discusión anterior y Ewulp me dio instrucciones de "buscar consenso". Este tema no tiene que ver con el formato, pero sí con si se debería incluir la galería, dada la lógica presentada anteriormente en esta sección. -- dsprc [discusión] 06:35, 11 de septiembre de 2015 (UTC) [ responder ]
"Buscar consenso" fue un poco una broma; un vistazo a la discusión anterior debería haber desanimado cualquier idea de que los editores involucrados no quieren una galería en este artículo. Unas pocas imágenes del trabajo de un artista en un artículo sobre un artista no son un desorden. Se le anima a agregar cualquier texto alternativo necesario. Ewulp ( discusión ) 06:55 11 sep 2015 (UTC) [ responder ]
Esto es ridículo, por supuesto que debería haber una galería. ¡ Incluso WP:NOTGALLERY lo dice! La única razón que tenemos para reducir el tamaño es el ancho de banda, y esa no es una muy buena razón. En cuanto a los textos alternativos, WP:JUSTFIXIT . -- CFCF 🍌 ( correo electrónico ) 09:24, 11 de septiembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Sí, consérvelo. Quizás un poco grande, pero está bien. por WP:NOTGALLERY . Johnbod ( discusión ) 14:47 11 sep 2015 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
El problema de la reproducción de pinturas, ejemplificado
1
2
3
¿Cuál de estas tres reproducciones es "la mejor"? En miniatura, la n°2 es la más agradable de ver, con sus colores pastel. En modo de pantalla completa, la n°3 tiene la resolución más alta y la mayor textura. La n°1 no ha sido tomada por un profesional, sino por un aficionado experimentado y muestra mejor cómo se ve la pintura en un museo, con la iluminación artificial. Cada versión tiene sus méritos. Pero ¿dónde está el Signac real? -- Edelseider ( discusión ) 15:37 1 ago 2017 (UTC) [ responder ]
Haga clic en las imágenes para verlas más grandes.
_-_IMG_7171.JPG/1280px-Golfe_Juan_by_Paul_Signac_(1863-1935)_-_IMG_7171.JPG)
.JPG/1280px-Signac,_Antibes,_le_soir_(_Mus%C3%A9e_d'art_moderne_et_contemporain_de_Strasbourg_).JPG)
.jpg/1280px-Paul_Signac,_Grand_Canal_(Venise).jpg)
![El Palacio Papal, Aviñón, óleo sobre lienzo, 1909, Museo de Orsay, París[1]](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/7d/Paul_Signac_Palais_des_Papes_Avignon.jpg/1280px-Paul_Signac_Palais_des_Papes_Avignon.jpg)
_(1905-06,_Marseilles,_Metropolitan_Museum_of_Art_New_York_Collection).jpg/1280px-Paul_Signac_-_Notre-Dame-de-la-Garde_(La_Bonne_Mere)_(1905-06,_Marseilles,_Metropolitan_Museum_of_Art_New_York_Collection).jpg)
.jpg/1280px-Signac,_Antibes,_le_soir_(_Mus%C3%A9e_d'art_moderne_et_contemporain_de_Strasbourg_).jpg)
