Trover ( / ˈ t r oʊ v ər / [1] ) es una forma de demanda en jurisdicciones de derecho consuetudinario para la recuperación de daños por apropiación indebida de bienes personales. Trover pertenece a una serie de recursos para dicha apropiación indebida, su característica distintiva es la recuperación solo por el valor de lo que se haya tomado, no por la recuperación de la propiedad en sí (ver replevin ).
.jpg/1280px-King_Henry_VI_from_NPG_(2).jpg)
Aunque las acciones en trover se remontan a la época de Bracton y, más tarde, de Eduardo I de Inglaterra , se definieron con mayor claridad más tarde durante el reinado de Enrique VI de Inglaterra , 1422-1461 y 1470-1471. La acción en trover se convirtió en una doctrina legal madura durante el reinado de Isabel I de Inglaterra , 1558-1603. [2] [3] [4] [5]
Los primeros casos de trover implicaban la conservación o toma de un bien en depósito por parte del depositario (la persona encargada de conservar la propiedad con "cuidado ordinario"). Otros se referían al uso de bienes muebles perdidos encontrados por otra persona y a la determinación de quién era el verdadero propietario. Al principio, era difícil tratar las situaciones en las que los bienes muebles en poder de un depositario eran utilizados por un tercero. Algunos ejemplos podían ser ovejas, caballos, productos agrícolas, granos u otros bienes muebles dejados al cuidado de una persona que debía ejercer un cuidado ordinario. Si la negligencia daba lugar a daños, se podía entablar una acción. Una tercera persona podía utilizar el bien mueble y devolverlo en condiciones dañadas. El derecho consuetudinario primitivo tenía algunas dificultades para tratar este tipo de situaciones. Esto dio lugar a ampliaciones de las acciones en el caso de trover.
La teoría del trover era que el demandado, al "convertir" el bien mueble para su propio uso, se había apropiado de la propiedad del demandante, por la cual estaba obligado a pagar una compensación. El demandante no estaba obligado a aceptar el bien mueble cuando se lo devolvieron. Podía recuperar daños y perjuicios por el valor total del bien mueble en el momento y lugar de la conversión. El efecto fue que el demandado se vio obligado a comprar el bien mueble en una venta forzosa, realizada mediante una acción en trover. [6] [7]
Las acciones de Trover frecuentemente se relacionaban con el hallazgo de bienes perdidos. También podían involucrar cargamentos en barcos, como aquellos perdidos en el mar y luego encontrados. Trover a menudo involucraba casos en los que se podía determinar el único propietario "más correcto". Por ejemplo, si se encontraba un sobre con billetes de banco o moneda, el tribunal intentaba identificar al verdadero propietario, pero esto a menudo resultaba imposible. En ese caso, el que lo encontrara sería el siguiente mejor propietario y sería considerado el poseedor legítimo. Los casos de Trover han sido descritos como casos de " el que encuentra se queda con él , el que pierde llora". [2] [3] [4] [5]
Los daños causados por el robo comenzaron a medirse por el valor de mercado del objeto, no necesariamente por su costo de reemplazo si era nuevo. A veces, se podía agregar una compensación por la privación del uso y una compensación por otras pérdidas causadas de manera natural y próxima por la expropiación ilícita. Los resultados de la jurisprudencia son mixtos. El demandante también podía recuperar los intereses que se hubieran ganado por el valor monetario del objeto y cualquier gasto (excepto los honorarios de los abogados) en que se hubiera incurrido al intentar recuperar el objeto. Si el expropiador vendía el objeto por más de su valor de mercado, el demandante podía recibir el precio más alto. Sin embargo, vender el bien mueble podía cambiar la acción a la de una verdadera conversión , que era una forma de robo. Si el expropiador había realizado mejoras en el objeto (por ejemplo, lo había repintado), el valor de dichas mejoras no se deduce de la recuperación del demandante a menos que la expropiación haya sido por error.
Las acciones de allanamiento y de trover eran acciones fundadas en la posesión. Durante muchos siglos, fueron remedios alternativos para la apropiación ilícita de bienes muebles o el daño a los mismos. Había una distinción entre las acciones. En la teoría de allanamiento, el demandante seguía siendo el propietario del bien mueble, con la posesión o los derechos de propiedad interrumpidos o interferidos. En este caso, el demandante debe aceptar la devolución del bien mueble cuando se lo ofrecieron. [6] La reparación se limitaba a cualquier daño al bien mueble o a la interrupción de los derechos de propiedad.
En la época de Bracton , a pesar de la generalidad de la orden judicial, el depositario de un bien mueble sólo podía interponer esta acción contra el depositario del bien mueble, o contra aquellos que lo representaran por sucesión testada o intestada. Sólo había dos acciones disponibles. El demandante podía alegar: "Perdí los bienes y tú los encontraste"; o "Te entregué el bien mueble". La primera de estas acciones se llamaba detinue sur trover . [8]
Hay algunas pruebas de que la acción había sido utilizada en la generación posterior a Bracton durante el reinado de Eduardo I de Inglaterra . [9] [10] [11] En épocas anteriores, el descubridor que no tomaba en cuenta el testimonio de sus vecinos de que había encontrado honestamente el bien mueble corría el riesgo de una actio furti . [12]
En aquellos tiempos, la acción de detención sobre el objeto no podía entablarse contra un tercero. Si una persona entregaba en depósito sus bienes a otra persona y este depositario los entregaba, vendía o en depósito ilícitamente a un tercero, la única acción era contra el depositario original. La responsabilidad hacia el tercer depositario no era transferible. En épocas posteriores, los abogados hablarían de detención y depósito. En 1292, había una ligera tendencia a considerar el detenedor en lugar del depósito como la esencia de la acción, donde se afirmaba que "no basta con decir, 'no me entregaste en depósito' [en defensa], sino que hay que añadir, 'y yo no te lo retengo [el uso del bien] '" . [13] Pero hay otros casos posteriores que demuestran que es imposible o al menos extremadamente difícil para el depositante inventar algún argumento que le sirva contra el tercero. El tercero era llamado la "tercera mano". [12] [14] [15]
Sir William Holdsworth describió el trover como una extensión del detinue , que permitía no sólo a un depositante y a un propietario desposeído, sino también a una tercera persona, para cuyo uso se habían depositado los bienes, obtener el pleno reconocimiento de sus intereses. [7]
En la América colonial, la reposición se utilizaba con más frecuencia que la detención . En Inglaterra, el alcance de la reposición se limitaba generalmente a las acciones en situaciones de necesidad (cuando una persona había tomado un bien mueble y pretendía conservarlo como moneda de cambio para obligar a su verdadero propietario a tomar alguna medida). [6]
A finales del siglo XVII, la mayor parte de los litigios en Inglaterra se llevaban a cabo mediante las diversas formas de acción que se habían desarrollado a partir de la infracción por traspaso. Esto siguió siendo así hasta el siglo XIX, cuando este tipo de formas de acción fueron abolidas sucesivamente por ley. En 1875, todas las formas restantes habían sido reemplazadas por una única forma uniforme de writ por la cual el demandante respalda la declaración de una demanda. En ese momento, el cambio era puramente procesal, pero también liberó al derecho sustantivo de las antiguas formas de acción medievales. Permitió el desarrollo de conceptos amplios, como la responsabilidad civil extracontractual, que nunca podrían haber surgido si se hubieran limitado a las antiguas formas de acción, como el trover. Esto sirvió para racionalizar la ley. Así como las formas de assumpsit reemplazaron a la deuda, en el siglo XVII el trover reemplazó a la detinue. [6]
Durante el reinado de Eduardo IV de Inglaterra , surgió la cuestión de si una carta relativa a una tierra podía recuperarse mediante devengo en vista del hecho de que no tenía valor. [16]
Durante el siglo XV, la demanda de "detinue sur trover" dio lugar a una forma especial de acción de detinue , que llegó a distinguirse de la acción de traspaso de la causa y su compañera, el traspaso de la causa sur trover. Después de un tiempo, esta última pasó a conocerse simplemente como "trover". Littleton llamó a la demanda " per inventionem , sur trover, a new found halliday". [17] Esta observación de Littleton probablemente sólo se aplicaba a la forma más simple de la nueva demanda, que hacía innecesario alegar por qué medios el bien mueble había llegado a manos del demandado. No era realmente la novedad de la acción, sino el hecho de que agilizaba los antiguos escritos pasando por alto los detalles de la posesión por parte del depositario o el descubridor del bien mueble. [18]
Durante un tiempo, durante el siglo XV, los tribunales de derecho consuetudinario parecieron establecer una distinción real entre los casos de detención en depósito y de detención en depósito. El depósito se produce cuando existe un acuerdo para que alguien transporte o conserve un bien mueble. La regla normal era que era necesario un cuidado "ordinario" para proteger el bien mueble mientras estaba bajo la custodia del depositario. El primero era una detención ilícita y un ilícito ilícito. El segundo, un ilícito basado en el acuerdo entre las partes. [16]
La apuesta legal era una posible defensa, al menos en ciertos casos de detinue sur trover. La apuesta legal era un procedimiento legal medieval complicado que se utilizaba cuando faltaban otras formas de prueba. Implicaba la presentación de testigos que juraran bajo juramento a Dios que los hechos alegados en el escrito o demanda eran ciertos. A falta de tales testigos, la acción fracasaría. Esto estaba ligado a los antiguos métodos de prueba, que a su vez estaban vinculados a las antiguas formas de acción. Los registros muestran un cierto endurecimiento de los tribunales hacia esta defensa a mediados del siglo XIV. La apuesta legal no se utilizaba en las deudas por un pacto. La apuesta legal fue abolida por ley en 1833. [16] Prosser describe el trover y la apuesta legal de esta manera: El trover, tal como se desarrolló, tenía ciertas ventajas procesales definidas sobre las formas de acción más antiguas, y una de las cuales, y no la menor, era que evitaba la apuesta legal, una forma de perjurio autorizado que hacía que el detenimiento fuera singularmente poco atractivo para un demandante honesto que demandaba a un acusado deshonesto. [19]
No se podía entablar acción cuando se devolvía un bien mueble, pero en mal estado. En 1478, Catesby dijo: "Y de la misma manera que te entrego mis ropas para que las guardes para mí y tú las usas de manera que se estropean, tendré una acción de despojo porque en estos casos la propiedad no se altera, y después una acción sobre el caso y recuperar los daños y perjuicios por la pérdida sufrida por tu uso de las ropas". [20]
Era dudoso que se tratara de un detentue cuando, después del depósito , un tercero había destruido el bien mueble dado en depósito. Esto podía suceder cuando los barcos se perdían en el mar o los bienes muebles que se transportaban en carretas eran destruidos por actos de la naturaleza y similares. Otros casos podían implicar el hallazgo o depósito de ropa que se destruyó mientras estaba en posesión de un depositario. El caso de un caballo dado en depósito a un herrero, que lo dio en depósito a otro herrero que dañó o mató al caballo era algo que se daba con cierta frecuencia. No podía presentarse una acción contra el primer herrero. [21] En una sentencia de Stratham se encuentra una opinión contraria. [22]
.jpg/1280px-Elizabeth_I._Procession_portrait_(detail).jpg)
Se ha descrito a Trover como una acción en assumpsit que surgió de los quare writs al agregar el cum (latín: "con") que, entonces, podría alegar que el demandado se comprometió ( assumpsit , "asumió el riesgo", o "asumió el deber") a hacer algo. Otra cláusula que siguió algún tiempo después contenía la alegación de trover y se ocupa de situaciones que no implicaban ni un depósito ni una expropiación ilegal. [6] En la época de Bracton, la apelación por hurto podía cambiarse a una acción de re adirata al omitir las palabras de delito grave . Por este medio, se podía recuperar un bien mueble contra un descubridor. Si el descubridor se negaba en el tribunal a restituir el bien mueble como adirata , el demandante podía volver a presentar la demanda ("reclamaciones de nuevo"), esta vez agregando la palabra delito grave, indicando que la acción era por un robo real y una conversión. [23]
Este tipo de acciones eran habituales en los tribunales señoriales, pero una nota oscura en un anuario sugiere que en 1294 se podía interponer un detinue contra el que encontrara un bien mueble. Los casos de ganado perdido tenían su propia ley y nunca encajaban en las formas del trover. El detinue contra el que encontrara una carta parece haber encontrado su lugar en el derecho consuetudinario en 1389. [24]
Las cartas de concesión, como el ganado descarriado, tenían su propia ley con características peculiares, y estas acciones se ocupaban principalmente de los ejecutores que retenían los títulos de propiedad del heredero que llegaban a sus manos ( devenerunt ad manus ) junto con los bienes muebles del antepasado. En 1455 Littleton explicó el "hallazgo de nuevo hallazgo", que consistía en contar con el hallazgo ( invencio ) en lugar del tradicional devenerunt . [25] [26]
La preocupación de los detentores por los dos casos especiales de ganado extraviado y títulos de propiedad perdidos persistió, y el problema general de recuperar bienes muebles que no habían sido robados ni entregados en depósito sólo se resolvió con una nueva forma de recurso judicial. Esto se inventó añadiendo un preámbulo novedoso que se insertaría en el recurso judicial ostensurus quare . Este preámbulo alegaba que el demandante había perdido casualmente la posesión del bien mueble, que el demandado lo había encontrado, se había negado a devolverlo y lo había convertido para su propio uso. El desarrollo completo del trover y la conversión se ve en 1510. [27] Una discusión de casos más modernos de un depositario (poseedor) en posesión de un título de propiedad se encuentra en Columbia Law Review . [28]
En 1585, Edward Coke se mostró reacio a permitir que el principio de conversión se extendiera de modo que el detinue fuera reemplazado en gran medida por el trover en el caso. Coke sentó los primeros principios aplicables a la conversión . Señaló que el descubridor había adquirido los bienes que no corrían peligro de perderse; había una autoridad anterior para decir que una acción por violación podía sostenerse y que la falta de entrega constituía conversiones. En consecuencia, la negativa injustificada a entregar cuando se lo exigía se convirtió en evidencia de una conversión, y esto, después de algunas vacilaciones, ahora es la ley. Fue una rivalidad entre los diversos tribunales que desarrollaban los sistemas legales del país lo que dio impulso al crecimiento de los recursos más modernos. [29]
El trover se convirtió en la acción aceptada para todos los daños a bienes muebles. [16] En el caso de Cooper v. Chitty (ver infra ), [30] Lord Mansfield dijo: "En la forma, el trover es una ficción; en sustancia, un recurso para recuperar el valor de bienes muebles personales convertidos indebidamente por otro para su propio uso. La forma supone que un demandado puede haber llegado a poseer legalmente los bienes". La ficción era la alegación de que el hallazgo en el caso trover era un accidente. Era el demandante quien quería la devolución del bien mueble, que había sido convertido para el uso del demandado. [16]
Durante el reinado de Eduardo IV de Inglaterra , hubo dos casos que indicaban que existía un remedio para los daños causados por un depositario intermedio (subdepositario). En 1473, el peso de la opinión de los jueces permitió una acción por daños debido al uso de un subdepositario. En este caso, el demandante hizo un depósito al demandado para que guardara bienes para él. El depositario del demandado los usó y dañó. Se pensó que esta acción era similar a una invasión, ya que los depositarios no tenían derecho al uso de los bienes, pero no era una invasión ya que no hubo interferencia con los bienes mientras estaban en posesión del demandante. Tampoco hubo detención, ya que no hubo detención legal. [31]
En 1479, el recurso se amplió para cubrir la destrucción del bien mueble por parte del poseedor. El tribunal admitió la acción derivada de la entrega en depósito de una caja que contenía algunos accesorios de plata. Se alegó que la caja había sido rota y la plata convertida. El demandante no pudo recuperar la cosa entregada en depósito, porque fue destruida. Este fue el primer caso conocido en el que se utilizaron las palabras "convertido para su propio uso" (en latín: " convert a son oeps "). [ aclaración necesaria ] El juez Brian dijo: "y considero que es una ley clara que no podría tener acción en el caso si puede recuperar la cosa en sí". [32] Nótese la similitud con los patrones de hechos observados en los casos de "ruptura de la fianza".
Este es un caso fragmentario de Enrique VI de Inglaterra que indica que el demandante había dejado sacos de harina para que el demandado los almacenara y cuidara. El demandante había pagado al demandado por este arreglo. Los sacos de harina habían sido sustraídos por un tercero. El abogado de la defensa argumentó que no procedía la acción sobre el caso, porque se trataba de una acción de retención. El juez Prisot opinó que se trataba de una acción sobre el caso. Se admitió una acción similar a la de trover. [33] [34]
En 1510, los jueces dictaminaron que un depositario "había cometido un delito" al tener posesión de un bien mueble y venderlo ilegalmente a un extraño. Se interpuso una acción judicial en el caso. [35] Se observan resultados similares. [36] [37]
Una de las dificultades para extender la acción en el caso más allá de un remedio complementario al detinue residía en la falta de voluntad de los jueces antes de 1585 para aceptar una acción en un nuevo writ cuando ya existía un remedio, como en el caso del detinue. En el siglo XV se había reconocido cierta superposición entre las formas de deuda, detinue, cuenta y transgresión. El juez Paston dijo en 1428 que era un mal argumento el que un writ de deuda no pudiera existir donde sí había transgresión, porque por la misma cosa se puede tener un writ de cuenta y un writ de deuda. [38]
En el caso Isaac v Clark (1614) 2 Bulstr 306 312–313, se estableció que un depositante no podía mantener el trover o la detención de los bienes donde había pignorado los bienes, porque el agravio era un delito contra la posesión del depositario.
Este principio de Isaac v Clark (véase inmediatamente supra ) se amplió en Manders v. Williams (1849) 4 Ex 339, donde el tribunal determinó que el depositario tenía un contrato de depósito por un período de tiempo, y no simplemente por voluntad del depositante. En otras palabras, tenía que haber un acuerdo, similar a un arreglo contractual.
El caso se refería a veinte barriles de mantequilla que se encontraron y se pusieron bajo la custodia del demandado. El demandante alegó que la negligencia del demandado había dejado la mantequilla en mal estado. El tribunal determinó que la pérdida resultante de la negligencia de un descubridor accidental no podía constituir una causa de acción, ya que ninguna ley obliga a quien encuentra algo a guardarlo en un lugar seguro; es como si un hombre encuentra una prenda de vestir y permite que la polilla la coma. Sería diferente si hubiera habido un mal uso. [39]
En Eason v Newman (1595) Cro Elizabeth 495, se declaró responsable a un descubridor de un bien mueble por haberse negado injustamente a devolverlo a su verdadero propietario. Esta sentencia suscitó cierta oposición judicial, fue criticada y no se siguió el precedente.
En el caso del Canciller de Oxford (1614) 10 CR 56, se encontró que una negativa injusta a devolver un bien mueble era evidencia de una conversión.
En el caso de Holdsworth, Clayt. 151, pl. 99, 1638, un intento de presentar una acción in trover por la detención ilícita de bienes muebles por parte de un depositario fracasó, porque la acción sonaba en detinue y no en trover.
En Strafford v. Pell Clayt. 151, pl. 276, 1650, una acción similar en materia de trover como la del caso de Holdsworth fracasó contra un transportista de bienes muebles porque se trataba de una declaración de trover y "supone una pérdida de bienes, cuando el transportista los tiene por entrega". Ninguna de estas acciones tenía nada que las diferenciara de la antigua acción de detención, porque ambas se basaban en un incumplimiento, antes de que se hubiera comprendido adecuadamente el carácter de conversión.
En Sykes v Walls (1675) 3 Keb 282, se sostuvo como válida una demanda por detención ilícita por parte de un depositario, sobre la base de que la negativa a entregar la cosa constituía una "falta de fechoría". En este caso, el trover pasó a ser prácticamente concurrente con el detinue . Cuando se había encontrado una cosa mueble y se producía una negativa posterior a entregársela al propietario, se tomaba como prueba de que se había producido una conversión. El trover era un agravio contra el derecho de posesión y no contra la posesión en sí, porque la posesión era prima facie del infractor. Incluso cuando se permitió que el trover se superpusiera a la infracción y a la reivindicación , que se referían a la posesión, seguía siendo necesario definir la conversión, y esta extensión no afectaba realmente a la definición. La conversión se convirtió en cualquier acto por parte del demandado que fuera incompatible con el derecho del demandante a la posesión. Este derecho tenía partes: tenía que ser (1) absoluto y (2) inmediato. [40]
La concepción medieval de los agravios sobre bienes muebles se basaba en una interferencia física con la posesión. Esto era inherente a una época en la que mantener la paz era la preocupación principal de la ley y el derecho de un tercero era ajeno a ella. Originalmente, el trover se basaba en una infracción de la posesión distinta a la violación. Todo lo que era necesario para que el juez medieval decidiera el caso era determinar quién tenía el mejor derecho a reclamar un bien mueble, no necesariamente el mejor derecho. [40]
Armory v Delamirie (1722) 1 Str 505, es un caso que se cita con frecuencia en los textos de Derecho de responsabilidad civil de los Estados Unidos como la principal ilustración de la acción en Trover. [19] [41] Un deshollinador encontró una joya mientras limpiaba una chimenea. La llevó a un joyero para que la evaluara. El joyero sacó la piedra del engaste, con la intención de venderla a un tercero. El deshollinador tenía derecho a recuperar los daños por la pérdida de la joya. El caso ilustra varias cuestiones pertinentes con Trover. En primer lugar, el deshollinador no era el propietario principal de la joya. Dado que no se pudo identificar al propietario original, el deshollinador era el mejor propietario. Tenía derechos superiores a la piedra sobre el joyero. Las acciones del joyero constituyeron una conversión. La posesión por parte del deshollinador era una prueba prima facie de propiedad. Un resultado similar se vio en Jeffries v Great Western Ry (1856) 5 EB 802 (QB) 805.
En Dockwray v Dickinson (1697) Skinner 640, se sostuvo que cuando los hechos indicaban una conversión de un barco y su carga, el demandante tenía derecho a un interés de un dieciseisavo del valor de la propiedad. Se observó que un socio no podía iniciar una acción en trover contra otro socio. El demandante no tenía derecho a daños y perjuicios por todo el barco y la carga que se habían convertido, sino solo por el porcentaje que poseía, es decir, un dieciseisavo. La venta del barco y la carga era una situación diferente a la de un barco convertido y posteriormente destruido. Si un copropietario de un barco de carga vende el barco y la carga con el consentimiento de los otros copropietarios, se produce una separación del arrendamiento y, en el momento de la entrega, una separación de la propiedad. El comprador puede iniciar una acción en trover. [42] Si uno de los socios toma el barco por la fuerza y posteriormente se pierde en una tormenta en las Indias Occidentales, se considera una destrucción del barco. Se puede permitir la acción en trover. [43]
Blainfield v March (1702) 7 Mod 141, admitió una demanda en defensa de Trover presentada por un administrador basándose en su propia posesión de que había un testamento y un albacea, cuyo reclamo tendría prioridad sobre el de un administrador.
En este caso, Lord Mansfield afirmó: "Se deben probar dos cosas para que el demandante tenga derecho a recuperar sus bienes en este tipo de acción (trover): primero, la propiedad (es decir, la titularidad) del demandante; y segundo, una conversión ilícita por parte del demandado". [44]
"Un demandante en quiebra puede encontrar la defensa de que su síndico de quiebra tiene un título real." Sin embargo, el derecho de un tercero no sería una protección contra una acción por interferencia con la posesión real, porque esto sería una violación, y el trover sería un sustituto de la violación. La acción decidía la mejor reclamación de propiedad, y no la cuestión final de la propiedad. Era una decisión de propiedad "inmediata", y no de propiedad final. [45]
El juez Ashurst dijo que, "para mantener el derecho de propiedad, el demandante debe tener un derecho de propiedad sobre la cosa (propiedad) y un derecho de posesión, y a menos que ambos derechos concurran, la acción (de derecho de propiedad) no procederá". El derecho de propiedad no era un recurso estrictamente propietario. [46] [47]
En el caso de Bishop v Viscountess Montague (1601) Cro Eliz 824, se ofreció la opinión de que el demandante podía elegir entre la acción por apropiación indebida y la acción por violación de propiedad como remedio por la apropiación indebida.
En este caso, los jueces permitieron que se iniciara una acción judicial en caso de que se hubiera producido una apropiación ilícita de un bien mueble. "Puesto que la pérdida es sólo una suposición y no material, ya que el demandado puede tomarla en presencia del demandante". (Compárese con el dictamen de Lord Mansfield en Cooper v Chitty , supra ). "Aunque lo tome como una infracción, el otro puede acusarlo en una acción judicial en caso de apropiación ilícita". (Se deja al demandante la elección de la acción judicial en caso de apropiación ilícita o la acción judicial en caso de apropiación ilícita). [48]
En este caso, se dijo que la acción por usurpación de dominio tenía la naturaleza de una violación y, cuando se sustraían bienes, la elección de la parte (demandante) era decidir si interponer una acción por usurpación de dominio o por usurpación de dominio. Esta regla se siguió en una larga serie de casos hasta el siglo XIX. [49]
La opinión en este caso fue que el mero daño a un bien mueble no constituía una buena reclamación en el trover. [50]
Se sostuvo que la asportación de un bien mueble (transporte ilegal del mismo) seguida de la pérdida de un bien mueble no justificaba una acción in trover. [51]
En el caso de 1841 de Fouldes v Willoughby (1841) 8 M & W 540, un barquero fue demandado por conversión por el propietario de dos caballos que había subido a bordo para cruzar un río. El barquero se negó posteriormente a llevarlos, y cuando el propietario se negó a llevarlos de vuelta a tierra, el barquero los soltó en el lugar de desembarque. El propietario permaneció a bordo del transbordador. No hizo ningún intento de recuperar sus caballos, que posteriormente perdió. Se argumentó que esto era una interferencia con la posesión de los caballos y sería una violación de la propiedad. Era un mero transporte sin ninguna conversión o interferencia con los derechos de propiedad, ya que la acción de poner los caballos en tierra había reconocido al propietario legítimo. En consecuencia, el tribunal sostuvo que el trover no era un remedio apropiado. Este fue un caso significativo que puso claramente de relieve las teorías alternativas de la violación de la propiedad y el trover. La violación de la propiedad era la acción apropiada, pero no era una conversión. Este caso se decidió dos años antes del caso Johnson v Weedman (ver infra ) en el que Abraham Lincoln argumentó con éxito que un depositario que había cabalgado durante 15 millas no había sufrido daños suficientes como para invocar una acción judicial. Este caso probablemente sentó un precedente para Johnson v Weedman .
En Tinker v Poole (1770) 5 Burr 2657, Lord Mansfield superó las objeciones técnicas (tradicionalmente sostenidas) de que un embargo (retención de un bien mueble para inducir una acción del propietario) no era una disposición de bienes, y que el trover podía ser una alternativa a la reivindicatoria . Esta era una opinión controvertida en ese momento, y no necesariamente se consideraba como un stare decisis legítimo .
La sentencia y la opinión de Lord Mansfield se convirtieron en ley permanente en este caso. La acción en trover podría ser una alternativa a la reivindicación . [52]
Existen algunos casos ingleses en los que se aplicó el trover a los fideicomisos. Son poco frecuentes. En Ex P Pease [53], una persona que había recibido una letra de cambio para su cobro (un endosatario para su cobro) se negó a devolver la letra a la persona que se la había pasado (el endosante). La sustitución del trover por el remedio equitativo permitida en este caso fue anómala.
Como la acción en el caso de un trover dependía del título de posesión inmediata, no podía interponerse si el propietario no tenía derecho a dicha posesión porque había alquilado un bien mueble por un período fijo. La propiedad del bien mueble se reconocía en otros casos, como la transmisión por muerte. La base de la responsabilidad era el daño permanente a la "reversión", es decir, el derecho a recibir el bien mueble intacto en una fecha futura. El principio se mencionó en Tancredo , pero no se aplicó debido a la pauta fáctica del caso. Finalmente se estableció unos años más tarde. [54] [55]
Tal como se desarrolló, el daño podría surgir de un daño causado ya sea por negligencia o por un acto de transgresión o conversión. [56]
Trover es el nombre de la acción que se entabla, en derecho consuetudinario, para la recuperación de daños y perjuicios por la conversión de bienes personales en su posesión, generalmente relacionados con bienes muebles mantenidos en depósito. Aunque las antiguas formas de acción han sido abolidas o han desaparecido en el procedimiento civil moderno en los Estados Unidos, la acción de conversión en derecho consuetudinario todavía existe de hecho, si bien no en la forma. (Se revisa una amplia jurisprudencia.) [57]
El comprador que compra bienes muebles a una persona que no está autorizada para venderlos puede ser considerado responsable de la conversión del artículo, independientemente de que el comprador haya cometido un error honesto o haya actuado inocentemente, de buena fe y sin saber que el vendedor no estaba autorizado para realizar la venta. Esta regla también se aplica en los casos en que el comprador toma posesión de los bienes, los mezcla con sus propios bienes, los retiene para su propio uso, se niega a entregar la posesión cuando se le exige, dispone de los bienes a un tercero mediante venta, arrendamiento o comodato o, en general, ejerce derechos de propiedad sobre los bienes adquiridos negando los derechos del verdadero propietario después de conocer los derechos del verdadero propietario. [58]
En el caso de 1887 de Deaderick v. Oulds , [59] la Corte Suprema de Tennessee falló sobre un caso de trover. El acusado, Oulds, cortó 800 troncos de nogal, los marcó con la letra "D" y luego procedió a flotarlos río abajo con la intención de recuperarlos río abajo. Algún tiempo después, Oulds encontró un tronco sin marcar entre sus otros troncos marcados que tenían grietas peculiares en un extremo. Hizo flotar el tronco sin marcar río abajo y llegó a una isla propiedad del demandante, Deaderick, quien luego reclamó el tronco como suyo en trover o replevin. El tribunal de Tennessee citó el caso inglés de Bridges v. Hawkesworth [60] donde el demandante, estando en la tienda del acusado, recogió un paquete que contenía billetes de banco. El acusado, a pedido del buscador, se hizo cargo de los billetes, para guardarlos para el propietario. Después de tres años, nadie había venido a reclamarlos. El dueño de la tienda demandada se negó a entregárselos al demandante. El tribunal declaró al dueño de la tienda demandada responsable en trover por los billetes.
La Corte Suprema de Tennessee observó que es esencial en los casos de trover que la propiedad debe encontrarse; en el momento en que el descubridor la encontró, debe haber estado en una situación tal que indique claramente que se perdió. No puede haber sido colocada allí por el propietario original que la perdió por descuido u olvido, donde luego fue encontrada por otra persona. En tales casos, el propietario del local donde se encuentra la propiedad es tratado como un cuasi depositario (es decir, posee la propiedad para el propietario original) y puede presentar una demanda de trover contra el descubridor. Dado que el propietario (desconocido) no colocó intencionalmente el tronco en la tierra del demandante (Deaderick) y, por lo tanto, no era un cuasi depositario para el propietario, no puede presentar una demanda contra el derecho superior del demandado (Oulds) que surge de su posesión anterior y el hallazgo anterior del tronco. La sentencia por la propiedad del tronco fue para el demandado Oulds.
En el caso de Georgia de Berry v. Jackson , 115 Ga. 196, 41 SE 698 (Ga. 1902), la recuperación de la propiedad convertida puede permitirse en una acción de trover cuando tal cosa esté definida por ley. [61]
En el caso de Mitchell v. Georgia & AR Co. [62] se observó que cuando la acción en trover está permitida por la ley y definida por ella, necesariamente incluye las tres acciones de trover, detinue y replevin. [61]
El caso de Illinois de 1843 de Johnson v. Weedman [63] fue presentado por un joven Abraham Lincoln . El caso era algo similar al caso de Fouldes v Willoughby (1841) 8 M & W 540, que se había decidido dos años antes. Es posible que se haya tomado como precedente en este caso presente (véase supra ). Se había dejado un caballo en depósito para que se lo cuidara adecuadamente. El depositario que estaba en posesión del caballo lo montó durante 15 millas. No se demostró que el caballo sufriera daños. Lincoln convenció al tribunal de que no podía haber una acción por daños y perjuicios. No había pruebas suficientes para que el depositario fuera considerado responsable de una conversión o de una acción en trover. No se había producido una invasión significativa de los derechos del propietario. El tribunal de Illinois estuvo de acuerdo y Lincoln ganó el día.
En Zaslow v. Kroenert , 29 Cal.2d 541, 176 P.2d 1 (Cal. 1946), la Corte Suprema de California decidió el caso de cuasitover con los siguientes hechos. El demandante Zaslow y el demandado Kroenert eran propietarios de una casa como inquilinos en común. Surgió una disputa sobre la propiedad de la casa. La demandada y su agente entraron en la casa y cambiaron las cerraduras. Guardaron la propiedad de Zaslow en un depósito. Zaslow fue notificado de la colocación de su propiedad en el depósito y de su ubicación. El demandante Zaslow demandó y prevaleció en una acción de conversión. La Corte Suprema de California dictaminó que el mero hecho de colocar muebles en un depósito no constituía una conversión. No había pruebas de que se hubiera producido ningún daño a los muebles almacenados. El caso fue remitido al tribunal de primera instancia para determinar los daños causados por la expropiación y la invasión de la propiedad personal.
En Electric Power Co. v. Mayor of New York , 36 App. Div. 366, 55, NYS 460, 1899, se encontró el mismo patrón de hechos que en Zaslow v. Kroenert , supra. Aquí, los muebles fueron colocados en un almacén a distancia, por lo que el demandante estuvo sujeto a inconvenientes y gastos sustanciales para recuperarlos. Se dictaminó que esto fue una conversión . El caso era similar a un caso británico de 1816, Forsdick v Collins . [64]
En el caso de Texas de 1939, el tribunal se encontró con los mismos hechos que en Zaslow v. Kroenert , excepto que el acusado almacenó los muebles a su propio nombre con la intención de conservarlos para sí mismo. Se dictaminó que esto era una conversión. [65]
En McCurdy v. Wallblom Furniture & Carpet Co. , 84 Minn. 326, 102 NW 873 (Minn. 1905), el tribunal de Minnesota se encontró con el mismo patrón de hechos que en Zaslow v. Kroenert , excepto que mientras los muebles estaban en el almacén, y antes de que el demandante pudiera sacarlos, fueron destruidos por un incendio. Se dictaminó que se trataba de una conversión.
En Borg & Powers Furnuture Co. , 213 Minn. 539, 7 NW2d 310 (Minn. 1943), existía un patrón de hechos similar al de Zaslow v. Kroenert , excepto que el demandado no notificó al demandante. Se dictaminó que se trataba de una conversión. [66]
El Código Penal del Estado de Connecticut contiene el delito de "trover criminal", en primer o segundo grado. Implica el uso no autorizado de un vehículo u otra propiedad de otra persona. [67] [68]