En derecho de responsabilidad civil , la acción de detención ( / ˈ d ɛ t ɪ ˌ nj uː / [1] ) es una acción para recuperar la apropiación indebida de bienes personales . La inicia una persona que afirma tener un mayor derecho a su posesión inmediata que el poseedor actual. Para que una acción de detención tenga éxito, el demandante debe demostrar primero que tenía mejor derecho a la posesión del bien mueble que el demandado y, segundo, que el demandado se negó a devolver el bien mueble una vez que el demandante lo exigió.
La retención permite un remedio de daños por el valor del bien mueble, pero a diferencia de la mayoría de los otros agravios por interferencia , la retención también permite la recuperación del bien mueble específico que se retiene. [2]
Históricamente, la detinue se presentaba en dos formas: "detinue sur bailment" y "detinue sur trover".
Los primeros recursos y formas de acción tenían un alcance excepcionalmente limitado, lo que refleja el conservadurismo básico de los tribunales de derecho consuetudinario en el período medieval medio y tardío, en contraste con los tribunales de equidad , que eran creativos a la hora de producir recursos novedosos para muchas situaciones de hechos nuevos. En aquellos días, la compensación no solía ser en dinero, lo cual era poco común, sino en tierra, ganado o muebles, ya que estas eran las medidas típicas de riqueza. Lo que el demandante quería recuperar era la tierra, el ganado o incluso las monedas prestadas. Maitland sugiere que en los primeros tiempos, el recurso de deuda parece haber sido diseñado para recuperar monedas idénticas. [3] : 303
La orden de detención temprana fue diseñada específicamente para la recuperación de un bien mueble retenido ilícitamente, pero no como una acción para recuperar la pérdida debido a que un bien mueble fue dañado mientras el acusado lo tenía en su poder. [3] : 303
Dos hechos marcaron las primeras acciones de common law. Eran defectuosas debido al amplio campo que se excluía. También eran defectuosas porque el demandante podía muy bien pensar que tenía derecho a un remedio, pero debido al procedimiento se daba cuenta de que se iba con las manos vacías. El demandado en un recurso de deuda o de detención podía traer a otras personas con él que jurarían que su negación de la reclamación era verdadera. Esto se llamaba técnicamente su "salario de ley" o " apuesta de ley ". Era suficiente para deshacerse de la reclamación del demandante. Una forma común de escapar de todos los recursos, incluso el recurso de derecho, así como de la deuda y la detención, era alegar enfermedad. Si el jurado lo encontraba en cama sin botas, la costumbre era retrasar el recurso durante un año y un día. [3] : 303–304
Una de las acciones más antiguas en los tribunales reales era la replevin , que tenía sus raíces en el derecho de los tribunales consuetudinarios. Estrictamente hablando, la replevin en su forma original era un remedio provisional. [3] : 403 Su disposición era procurar para el demandante la devolución de los bienes muebles tomados de su posesión hasta que el derecho a su posesión pudiera ser decidido por un tribunal de justicia. Sin duda, [ palabras equívocas ] fue diseñado para evitar disputas que probablemente causaran una ruptura de la paz mientras se resolvía la disputa sobre el derecho a la posesión. En otras palabras, el imperio de la ley estaba empezando a reemplazar a la fuerza de las armas locales y el conflicto personal como la resolución de disputas sobre bienes muebles. La acción fue una sucesión directa de los esfuerzos realizados para regular la autoayuda, que fueron el origen del derecho de responsabilidad civil. La forma de recurso legal estaba en conexión con la angustia (distractio). Esta era la práctica de tomar algunos bienes muebles del campesino o subordinado hasta que se realizara alguna acción. En la época medieval, los servicios por los que se podía cobrar el embargo eran numerosos, ya que los incidentes de tenencia eran entonces muy numerosos. El embargo también era cobrable como feasant de daños. Cuando los animales se extraviaban y causaban daños a un vecino, podían ser retenidos hasta que se reparara el daño. Ya sea que el embargo se cobrara por el alquiler o por el feasant de daños al ganado , el dueño de los animales podía obtener su liberación entregando "garantía y prenda", una forma de garantía de que el daño sería reparado. Una peculiaridad del embargo radicaba en el hecho de que el embargante no obtenía ninguna forma de posesión legal. Los bienes y enseres se consideraban bajo la custodia de la ley. Como resultado, no había una toma de posesión por parte del embargante que fuera ilegal, ya que técnicamente no se infería posesión. [4] [3] : 403–404
La acción de reivindicar comenzó a aparecer en el siglo XIII. Parece claro que originalmente la acción de reivindicar se aplicaba simplemente cuando la cuestión que debía resolverse era la de la privación ilícita de la libertad. Se castigaba el exceso y el abuso de la privación de la libertad. [5] [6] [7]
La simple afirmación del embargador de que tenía derecho a los bienes embargados era un tecnicismo que ponía fin a la acción de restitución. Entonces era necesario volver a presentar la demanda utilizando un nuevo recurso inventado a principios del siglo XIV, llamado writ de proprietate probanda, un recurso "relativo a la prueba de la propiedad". [8] [3] : 404
Como el embargante no obtuvo la posesión, no fue originalmente responsable por violación de propiedad, y las esferas de las dos formas de acción permanecieron distintas. Durante el siglo XIV, después de algunas vacilaciones por parte de los jueces, se sostuvo que el demandante podía elegir el remedio que eligiera cuando los bienes habían sido embargados. [9] También se sostuvo que la reivindicatoria podía usarse en lugar del recurso de trespass de bonis aspotatis (invasión por la asportación de bienes). En realidad, hay poca evidencia de que esta sustitución haya ocurrido con alguna frecuencia, si es que ocurrió. [10] [3] : 404 La regla involucraba interferencia con la posesión de un bien mueble por parte del dueño legítimo. El caso de 1856 de Mennie v. Blake [11] ofrece lo que Harold Potter llama un estudio admirable de la ley de reivindicatoria. Allí se afirmó:
"Parece claro que la reivindicación no es admisible a menos que se trate de un caso en el que se haya producido primero una toma de posesión del propietario. Esto se basa en la autoridad y la razón de la cosa". En la Ley de agravios, John Fleming escribió: "Desde la época medieval, también ha llegado hasta nosotros un proceso sumario, conocido como reivindicación, por el cual un hombre de cuya posesión se han quitado bienes puede obtener su devolución hasta que un tribunal de justicia pueda determinar el derecho a los bienes. La reivindicación surgió de la necesidad de una sociedad turbulenta de desalentar el recurso a la autoayuda y, aunque durante mucho tiempo se utilizó principalmente en disputas sobre dificultades entre arrendador e inquilino, gradualmente se amplió para cubrir todos los casos de desposesión supuestamente ilícita. Si el demandante quería la devolución de su bien mueble en especie , la reivindicación era un remedio más apropiado que la invasión o el trover en los que solo se podían recuperar los daños. La restitución de la propiedad es, por supuesto, solo provisional, a la espera de la determinación del título". [12]
Dependía de una expropiación ilícita original por vía de embargo. Durante los siglos XVII y XVIII, la acción de trover reemplazó en gran medida a la de allanamiento por apremio ilícito. La reivindicatoria y la acción de trover nunca coincidieron por completo, porque la reivindicatoria tenía una limitación. [3] : 404
La acción de restitución sigue siendo la acción moderna, aunque definida por la ley, para la recuperación de bienes muebles en espera de una decisión sobre el derecho de posesión. Sólo procede cuando la posesión fue quitada al demandante, ya sea bajo el pretexto de un proceso legal o de otra manera, mediante un acto que tiene la naturaleza de una violación. [3] : 405
Manitoba Agricultural Credit Corp. v Heaman , [13] un caso canadiense de 1990, el Tribunal de Apelaciones de Manitoba adoptó las palabras de la Ley de Administración de Justicia de Manitoba de 1875 por haber "codificado, pero no cambiado, al menos en sustancia, la acción de reivindicar" al decir:
Siempre que bienes, muebles, bonos, obligaciones, pagarés, letras de cambio, libros de contabilidad, papeles, escritos, títulos de valor u otros bienes o efectos personales hayan sido embargados ilícitamente en circunstancias en las que, según la ley de Inglaterra, podría hacerse una restitución, la persona que se queje de que dicha restitución es ilegal podrá obtener una orden de restitución en la forma prescrita por esta Ley.
En el caso McGregor v McGregor de 1899 , [14] el juez Irving de la Corte Suprema de Columbia Británica escribió:
Una acción de reivindicacion puede ser interpuesta (1) cuando los bienes han sido embargados ilícitamente o (2) cuando los bienes han sido de otra manera, es decir, de otra manera que no sea por embargo, tomados o retenidos ilícitamente. La palabra 'injustamente' es aplicable a ambos casos. 'Injustamente' ... implica la infracción de algún derecho, y cualquier invasión de los derechos civiles de otro es en sí misma un ilícito legal, y la acción apropiada para la violación del derecho legal no relacionado con el contrato es una acción por agravio. La historia temprana de la acción de reivindicacion en Inglaterra se rastrea (como) ... La naturaleza de la demanda en la acción era por una toma ilícita de los bienes. Nuestra acción de reivindicacion de Columbia Británica, que es más amplia que la inglesa, otorga el derecho a reivindicar a la parte que podría mantener la intrusión o el trover. Se otorga, por así decirlo, como complemento o en ayuda del remedio que brindan esas acciones; pero como las tres acciones, invasión, apropiación ilícita y reivindicación se clasifican... como acciones de agravio, creo que la acción bajo nuestro estatuto de Columbia Británica es por toma ilícita o detención ilícita de bienes.
La acción de retención era una antigua forma de acción que lentamente se desprendió de la acción de deuda. [15] [3] : 405 La acción se basaba en la retención ilegal de bienes muebles determinados a instancias de una persona que tenía derecho a tener la posesión. La orden era una orden al demandado de que entregara al demandante los bienes muebles quae ei injuste detinet – "que le retiene ilegalmente". La esencia de la acción era la retención ilegal por parte del demandado. Un ejemplo se ve cuando un prestatario puede ser demandado por negarse ilegalmente a devolver un artículo prestado. [16]
Ames consideró que la acción de detinue era esencialmente una acción basada en un contrato, que tenía su fundamento en el depósito. [17] [18] [19] El punto de Ames es que la acción era un medio de hacer cumplir un acuerdo que estaba reconocido por la ley. Este argumento representa la realización de una teoría del contrato en detinue. Detinue también reemplazó la acción más antigua de res adiratae. Según Bracton, el demandante podía prescindir de las palabras delito grave y simplemente afirmar que sus bienes estaban en posesión del demandado. Holdsworth opina que la esencia de esta acción era la detención ilegal. Holdsworth basa esto en un caso del cuaderno de notas de Bracton [20] en el que el demandante alega que "William Nutach en la paz de Dios y de nuestro Señor el Rey y de sus alguaciles retiene injustamente ( injuste detinuit ) de ella tres cerdos que ella perdió". La acción dependía de la pérdida de un bien mueble, que había llegado a manos de un acusado que se había negado a entregarlo cuando se le exigió. Holdsworth deduce que este caso fue el precursor de la acción en detinue, que también tenía por objeto recuperar un bien mueble perdido. Ames opina que este caso representa no tanto una acción, sino una demanda formal presentada ante el tribunal para la devolución del bien mueble, que, si se denegaba, podía ir seguida de una apelación. Es cierto que se podía sustituir una apelación después de que se hubiera presentado una alegación de res adiratae . Se discute si los procedimientos de res adiratae no podían iniciarse en tribunales reales. Holdsworth cita un caso de 1292 [21] que parece cumplir todos los requisitos de res adiratae . "Tenga en cuenta que cuando se pierde una cosa perteneciente a un hombre, puede considerarse que él (el que la encuentra) la retiene tortuosamente. Etc. y tortuosamente por esto que mientras perdió dicha cosa en tal día, etc., él (el perdedor) en tal día, etc., la encontró en la casa de tal persona y le rogó que la devolviera, pero él no la devolvió, etc., para su daño, etc.; y si él etc. En este caso, el demandante debe probar por su propia ley (su propia mano, la duodécima; es decir, apuesta de ley ) que perdió la cosa ".
Ames dijo sobre el detinue: "En primer lugar, el conde debe alegar un depósito, y una traverse de esta alegación fue una respuesta a la acción". [22] Sin embargo, hay muchos casos en los que la alegación de depósito no fue necesaria para una acción en detinue. Holdsworth cita un caso de 1313 en el que el abogado Toudeby por el acusado no alegó ninguna alegación de depósito, pero Scrope, el abogado del demandante (demandante), respondió que, si el acusado se llevó los bienes muebles y se presentó una orden judicial para recuperarlos, no era una respuesta decir que los bienes muebles no habían sido entregados en depósito al demandante. Aún así, el caso giraba en torno a la cuestión del depósito. [23] En 1343, el acusado fue llevado a traverse en estos términos: "Le decimos que el caballo no estuvo bajo nuestra custodia, ni retenemos al caballo, como él cuenta". [24] En 1410, ambos abogados coincidieron en que la acción de detención procedía independientemente de que el bien mueble hubiera sido entregado en fianza o de que el demandado lo hubiera encontrado en la calle. La petición simplemente equivalía a una suposición de que los bienes habían llegado a manos del demandado (devenerunt ad manus) y habían sido retenidos injustamente del demandante. [25]
Durante el siglo XV, esta demanda dio lugar a una forma especial de la acción de detención conocida como "detinue sur trover" que debe distinguirse de la acción de "trespass on the case sur trover". Esta última se acortaría a la simple trover. Littleton señaló que el cargo o demanda de " per interventionem (sur trover) era una nueva forma de halliday". [26] [a] La acción probablemente representa el desarrollo de una forma más simple de alegato en la que era innecesario alegar por qué medios el bien mueble había llegado a manos del acusado. [3] : 407 Sin embargo, los cargos sur bailment y sur trover parecen haber tenido el efecto de establecer una distinción entre dos formas de acción, detinue sur trover y detinue sur bailment . Esta distinción representó el reconocimiento de las dos formas de detención ilícita: una basada en un ilícito puramente ilícito y la otra relacionada con un acuerdo entre las partes. Detinue sur trover es de mayor interés en agravio porque cubre un campo más general. Se diferenciaba de la violación de la propiedad privada porque no implicaba ninguna interferencia con la posesión física del demandante. No dependía del incumplimiento de una condición para devolver el bien mueble que se había entregado al demandado. No era necesario un acuerdo entre las partes. [3] : 407
El detinue sur trover tenía ciertos defectos. La apuesta legal era una posible defensa en ciertos tipos de casos. La apuesta legal implicaba el uso por parte del acusado de testigos, algunos de los cuales podían no tener conocimiento del caso para testificar. Si testificaba un gran número de estos "testigos", el acusado prevalecía. Era una forma de perjurio sancionado. Los tribunales comenzaron a limitar severamente la apuesta legal a mediados del siglo XIV. No se podía entablar ninguna acción cuando el bien se devolvía pero en condiciones dañadas o deterioradas. En 1478, Catesby dijo: "Y de la misma manera que te entrego mis ropas para que las guardes para mí y las usas de tal manera que se estropean, tendré una acción de detinue porque en todos estos casos la propiedad no se altera, y luego una acción sobre el caso y recuperar los daños y perjuicios por la pérdida sufrida por el uso de las ropas". [27] La misma opinión fue reiterada en 1510 por el sargento Moore, aunque una acción podría ser por invasión en el caso. En los casos de un bien mueble dañado o destruido, el demandante debe elegir algún remedio distinto al de la retención. [28] Esto también era cierto si el depositario trataba la propiedad de manera indebida como lo señaló Littleton en 1462: "Te entrego mi capa y tú la quemas, tendré una orden de retención en el caso contra ti (y no por retención)". [29] Era dudoso que la retención se aplicara cuando, después de la retención, un tercero había destruido el bien mueble dado en garantía. La acción se entablaba contra un depositario que había sido responsable de la pérdida, como cuando el jurado había determinado que una carta había sido quemada. [30] [3] : 408 Se discutió si este remedio se aplicaba a la acción de un tercero. El juez Brian dijo: "Si yo le entrego mi caballo a un herrero para que lo herre y él lo entrega a otro herrero que daña al caballo, no se podrá iniciar una acción legal contra él". La segunda parte no conocía el contrato de entrega, pero los demás jueces se opusieron a esta opinión de Brian. [31] [32]
En la época de Bracton, la antigua preferencia por una acción exclusivamente por violación de domicilio se había suavizado un poco, y se permitían ciertas acciones contra un tercero en detención. Esto comenzó a hacer que la defensa por agravio fuera ineficaz. De todos modos, los jueces de la época se mostraban cada vez más recelosos de la defensa por agravio como legítima defensa. Esta actitud que permitía la detención no era universal, como se puede ver en los casos señalados en esta sección. [33]
En opinión de Bracton, si los bienes eran sustraídos ilegalmente de la posesión del depositario, era él quien tenía la acción contra el infractor, no el depositante original. La acción era apelación por hurto o intrusión. [34] [35] Incluso en la época de Bracton, hubo presión para cambiar este arreglo y permitir que el depositante presentara una acción directamente contra el tercero. [36] Bajo las antiguas reglas, el depositario tenía una responsabilidad absoluta ante el depositante por la custodia segura de los bienes. Un caso de 1200 dirigió el veredicto por bienes perdidos contra el depositario que afirmó que se habían perdido y robado durante un incendio en su propiedad. [37] Glanvill también sostuvo esta opinión. [38] Glanvill sostuvo que el depositario estaba absolutamente obligado a restituir el bien perdido o su valor. Bracton pareció mitigar la antigua regla. Si el depositario había demostrado la debida diligencia , había lugar para la mitigación de los daños. Sin embargo, nunca estuvo claro cómo Bracton decidiría proporcionar los daños. [39] [40] [41] [42] La descripción de Bracton ha sido llamada románica y prematura. [43] [44] Incluso en la época de Bracton, los abogados se estaban acostumbrando a la noción de que los depositarios no tenían una responsabilidad absoluta por los bienes muebles entregados a su cuidado, suponiendo que usaran un cuidado o diligencia razonables al manejarlos. En el texto de Bracton, estaba el comienzo de la noción de que el depositario tenía una acción por pérdida, suponiendo que tuviera algún interés en el bien mueble más allá de la mera posesión. Eso debe ser algún tipo de responsabilidad por su cuidado y seguridad. No se había desarrollado mucho. Bracton más de una vez parece requerir que el apelante se queje de un robo de sus propios bienes o de bienes por los que se le ha hecho responsable, a saber, intravit in solutionem erga dominum suum . [45] [46] El tiempo entre la transferencia y la posesión estaba mal definido. El tiempo de posesión del depositario se llamaba custodia o "custodia". El depositario tenía tres vías de acción: (1) la apelación por hurto; (2) la acción por allanamiento; (3) la acción de retención. [47] Bracton escribió sobre la retención:
A primera vista, parece que la acción en la que se reclama una cosa mueble debe ser tanto in rem como in personam , pues el que la reclama y el poseedor están obligados a restituirla; pero en realidad es meramente in personam , pues el que la reclama no está obligado en absoluto a restituirla, sino alternativamente a restituirla o a restituir su precio, y esto tanto si la cosa se entrega como si no. Por tanto, si alguien reivindica su cosa mueble como si se la hubiera robado por cualquier causa o como si se la hubiera prestado ( comodato ), debe en su acción determinar su precio y plantear su demanda de esta manera: – Yo, tal persona, exijo que tal persona me restituya tal cosa de tal precio; – o – Me quejo de que tal persona me retiene o me ha robado tal cosa de tal precio; – de lo contrario, al no indicarse el precio, la reivindicación de una cosa mueble fracasará. [48] [49] [50]
De un caso del año 1292 se informó lo siguiente:
Entrego en fianza un inmueble en custodia a una mujer casada; su marido muere; ¿puedo iniciar una acción de retención en su contra, siendo claro por ley que una mujer casada no se obliga por contrato?
Huntingdon: Señor, nuestra demanda se refiere a una retención ilícita de un título de propiedad que esta señora nos ha retenido. Pedimos que se dicte sentencia en la que se le pida que responda por su agravio.
Lowther: La causa de su acción es el contrato de fianza, y en ese momento ella no podía obligarse. Pedimos sentencia si ahora debe responder por algo por lo que no podía obligarse.
Spigurnel: Si le hubieras entregado a la dama treinta marcos para que los guardara en un lugar seguro mientras ella estaba escondida para que te los devolviera cuando los exigieras, ¿estaría ahora obligada a responder? Creo que no. Y así fue en este caso.
Howard: Los casos no son similares, pues en un escrito de deuda se dirá debet , mientras que aquí se dirá iniuste detinet . Y, además, en este caso, la acción surge de una retención ilícita y no de un depósito. Pedimos sentencia.
Lowther: Repetimos lo que hemos dicho. [51]
La cuestión de cuál era la naturaleza de la acción de detención permaneció abierta hasta el presente. [52]
Este caso ilustra dos puntos. La propiedad era clave para determinar el tipo de acción que se debía interponer para obtener reparación. La propiedad no estaba clara y era difícil de definir a finales del siglo XIII.
Glanvill describió una acción que tenía características tanto de deuda como de detinue. Eran lo mismo. En su época, la forma del writ era una demanda de una suma de dinero que podía emitirse por varias razones. La "deuda" o detinue podía exigirse por la devolución del préstamo de dinero, el precio de venta, el préstamo de un bien mueble, el arrendamiento o un depósito. El writ estaba disponible para un acreedor contra una garantía en caso de incumplimiento del deudor principal. Glanvill habla de deuda y su writ como una recuperación de "deuda que vence", o detinue . Más tarde, y en la época de Bracton, el detinue había sido más o menos separado de las acciones primarias en deuda; el detinue había llegado a restringirse a las acciones contra depositarios. Después de Bracton, la situación especial de de bonis asportatis , la toma de bienes muebles por un depositario o el robo de estos a un depositario dio lugar a la situación especial de trover. Trover alcanzó su plena formación durante el reinado de Isabel I. Al final de la vida de Bracton y durante el reinado de Eduardo I , la deuda se limitaba al derecho contractual, mientras que el detinue se ocupaba de las cuestiones en desarrollo de la propiedad personal. [53]
En ocasiones, el agente de transporte, un depositario encargado de trasladar bienes muebles, abría los paquetes envueltos y se apropiaba indebidamente del contenido. A esto se le llamaba romper el bulto . En 1315, se permitió una acción en detinue por "romper el bulto". [54] Más tarde, en 1473, se determinó que romper el bulto era un delito grave y no una acción en detinue pura. [55] [56]
En los Estados Unidos, la acción de detinue es una acción posesoria que tiene por objeto la recuperación de bienes personales específicos y los daños y perjuicios por su detención. [57] En el derecho consuetudinario, una acción de detinue se entablaría para la recuperación de bienes personales específicos retenidos ilegalmente, o su valor, y para los daños y perjuicios por su detención. [58] La acción de detinue se diferencia de la replevin en que la posesión del bien mueble en controversia no se cambia hasta después de la sentencia de detinue, mientras que en la replevin la posesión se cambia al comienzo del procedimiento. [59] [60] La esencia de una acción de detinue es que el demandado está ilícitamente en posesión de bienes personales que pertenecen al demandante, [61] mientras que la replevin se entabla únicamente cuando ha habido una toma o incautación ilícita de los bienes. [62] La acción de detinue se distingue de la trover del derecho consuetudinario, que es para la recuperación de daños y perjuicios por la conversión ilícita de bienes personales. [60] [63] En la práctica moderna, la retención de bienes ha sido sustituida casi en su totalidad por acciones legales para la recuperación de bienes personales. [64] [65] [66]
En Inglaterra y Gales , la ley de agravios (interferencia con bienes) de 1977 abolió el detinue a partir del 1 de enero de 1978. Sin embargo, el delito de conversión se amplió al mismo tiempo para cubrir circunstancias que anteriormente solo habían estado cubiertas por el detinue.
^ a: "Halliday" es probablemente una figura retórica, una alusión a un caso de 1355 en el que se consideró que el acusado, Halyday, había obtenido artículos de manera irreprochable. [67]
