Navtej Singh Johar y otros contra la Unión de la India a través del Secretario del Ministerio de Derecho y Justicia (2018) es una decisión histórica de la Corte Suprema de la India que despenalizó todas las relaciones sexuales consentidas entre adultos, incluidas las relaciones homosexuales. [1]
El tribunal debía determinar la constitucionalidad de la Sección 377 del Código Penal de la India , una ley de la era colonial que, entre otras cosas, penalizaba los actos homosexuales como un "delito contra natura". Si bien el estatuto penaliza todo tipo de sexo anal y sexo oral , incluso entre parejas de distinto sexo, afectaba en gran medida a las relaciones entre personas del mismo sexo. [2] El 6 de septiembre de 2018, el tribunal declaró por unanimidad que la ley era inconstitucional "en la medida en que penaliza la conducta sexual consentida entre adultos del mismo sexo". [3] El veredicto fue aclamado como una decisión histórica para los derechos LGBT en la India , y los activistas que esperaban fuera del tribunal vitorearon después de que se pronunció el veredicto. [2]
Los elementos del artículo 377 relativos a las relaciones sexuales con menores , los actos sexuales no consentidos como la violación y la bestialidad siguen vigentes. [4]
El 27 de abril de 2016, cinco personas presentaron una nueva petición de amparo ante el Tribunal Supremo impugnando la constitucionalidad del artículo 377 del Código Penal de la India . Los peticionarios afirmaron que las cuestiones que plantearon en su petición eran variadas y diversas de las planteadas en la petición curativa pendiente en el caso Koushal v. Naz de 2013 , en el que el Tribunal Supremo había confirmado la constitucionalidad del artículo 377. El caso Naz había sido remitido anteriormente a un tribunal de cinco jueces para decidir si la petición curativa podía aceptarse para su consideración. Los peticionarios eran el bailarín Navtej Singh Johar , el periodista Sunil Mehra, la chef Ritu Dalmia , los hoteleros Aman Nath y Keshav Suri, y la empresaria Ayesha Kapur. [5] Este caso fue la primera instancia en la que los peticionarios argumentaron que todos ellos habían sido directamente perjudicados debido al artículo 377, alegando que era una violación directa de los derechos fundamentales . [6] [7] La oposición a las peticiones de despenalización estuvo encabezada por la Alianza Apostólica de Iglesias, el Consejo Cristiano Utkal y Trust God Ministries. El abogado Manoj George representó a los dos primeros y el abogado principal KS Radhakrishnan al tercero. El gobierno de la NDA adoptó una postura neutral, dejando la decisión a la "sabiduría del tribunal" siempre que se aplique a "actos consentidos de adultos en privado". [8]
La petición se presentó por primera vez ante el ex Presidente de la Corte Suprema de la India, el Juez TS Thakur , el Juez SA Bobde y el Juez AK Bhushan, el 29 de junio de 2016. Se dictó una orden para enviar el asunto ante el Juez Dipak Misra para las órdenes apropiadas, ya que una petición curativa ya estaba pendiente ante el tribunal constitucional . [9] [10] El 8 de enero de 2018, el caso ( Navtej Singh Johar y otros contra la Unión de la India ) fue programado para ser escuchado por el tribunal del Presidente de la Corte Suprema , que dictó una orden que establecía que el caso sería escuchado por un tribunal constitucional. [11] [12] [13]
El asunto fue escuchado a partir del 17 de enero de 2018 por un tribunal constitucional de cinco jueces de la Corte Suprema. [14] El 10 de julio de 2018, la Corte Suprema comenzó a escuchar las alegaciones que cuestionaban la constitucionalidad del artículo 377. [15] [16] [17] El tribunal terminó su audiencia el 17 de julio y reservó su veredicto, pidiendo a ambas partes que presentaran argumentos escritos para sus reclamos antes del 20 de julio. [18]
_NO._76_OF_2016_Judgement_06-Sep-2018.pdf/page1-1280px-Section_377_-_Supreme_Court_of_India_-_WP(C)_NO._76_OF_2016_Judgement_06-Sep-2018.pdf.jpg)
El 6 de septiembre de 2018, el tribunal emitió su veredicto unánime, declarando inconstitucionales partes de la ley relacionada con los actos sexuales consentidos entre adultos. [2] [19] El tribunal encontró por unanimidad que la criminalización de los actos sexuales entre adultos que consienten es una violación de los artículos 14, 15, 19 y 21 de la Constitución de la India . [1]
Esta decisión revoca la sentencia de 2013 en el caso Suresh Kumar Koushal contra Naz Foundation, en la que el tribunal confirmó la ley. [1] [2] Sin embargo, otras partes de la Sección 377 relacionadas con el sexo con menores , los actos sexuales no consentidos y la bestialidad siguen vigentes. [4]
Al leer la sentencia, el entonces presidente de la Corte Suprema de la India, Dipak Misra, declaró que el tribunal había considerado que "criminalizar las relaciones carnales" era "irracional, arbitrario y manifiestamente inconstitucional". [2] El tribunal dictaminó que las personas LGBTQ en la India tienen derecho a todos los derechos constitucionales, incluidas las libertades protegidas por la Constitución de la India . [1] Sostuvo que "la elección de con quién emparejarse, la capacidad de encontrar satisfacción en las intimidades sexuales y el derecho a no ser sometido a un comportamiento discriminatorio son intrínsecos a la protección constitucional de la orientación sexual". [1]
En su opinión concurrente, el juez DY Chandrachud, observando la discriminación, estigmatización y marginación de las minorías sexuales y de género debido al predominio de las normas endosexuales , heterosexuales y cisgénero , dijo [1]
Las personas pertenecientes a minorías sexuales y de género sufren discriminación, estigmatización y, en algunos casos, negación de atención médica debido a su orientación sexual e identidad de género. Sin embargo, es importante señalar que las "minorías sexuales y de género" no constituyen un grupo homogéneo y que las experiencias de exclusión social, marginación y discriminación, así como las necesidades sanitarias específicas, varían considerablemente. No obstante, estas personas están unidas por un factor: su exclusión, discriminación y marginación tienen sus raíces en la heteronormatividad social y el sesgo generalizado de la sociedad hacia las relaciones binarias de género y entre géneros opuestos, que margina y excluye todas las identidades sexuales y de género no heteronormativas.
— párr. 72, página 93
En su opinión concurrente, la juez Indu Malhotra , reconociendo la discriminación histórica y pidiendo disculpas por la demora en la reparación, dijo [1]
La historia debe disculparse con los miembros de esta comunidad y sus familias por la demora en reparar la ignominia y el ostracismo que han sufrido a lo largo de los siglos. Los miembros de esta comunidad se vieron obligados a vivir una vida llena de miedo a las represalias y la persecución. Esto se debió a la ignorancia de la mayoría a la hora de reconocer que la homosexualidad es una condición completamente natural, parte de una gama de la sexualidad humana. La aplicación incorrecta de esta disposición les negó el derecho fundamental a la igualdad garantizado por el artículo 14. Infringió el derecho fundamental a la no discriminación del artículo 15 y el derecho fundamental a vivir una vida de dignidad y privacidad garantizado por el artículo 21. Las personas LGBT merecen vivir una vida libre de la sombra de ser "delincuentes no detenidos".
— párrafo 20, página 50
La sentencia también señaló que la comunidad LGBT tiene derecho a la igualdad de ciudadanía y a la protección bajo la ley, sin discriminación. [1]
El Gobierno de la India decidió abstenerse de participar en las audiencias y dejó el asunto en manos de la “sabiduría del tribunal”. [20]
El mayor partido constituyente de la Alianza Democrática Nacional , una coalición de derechas que actualmente tiene mayoría en la Lok Sabha (Cámara del Pueblo), el Partido Bharatiya Janata (BJP), fue uno de los pocos partidos que oficialmente se mantuvo en silencio sobre el veredicto. [21] [22] Varios miembros del partido expresaron sus opiniones personales sobre el tema, incluido el portavoz del BJP GVL Narasimha Rao , quien dijo que cualquier decisión sobre el asunto "que se sincronice con los desarrollos jurisprudenciales sobre los derechos de los homosexuales en todo el mundo sería bienvenida". [23] Mientras tanto, Subramanian Swamy , miembro de la Rajya Sabha (Consejo de los Estados) del BJP, atacó la decisión, cuestionando si el tribunal legalizará las relaciones sexuales con animales en nombre de la libertad personal. [24] Opinaba que la decisión podría ser revocada "[s]i conduce a excesos, incluida la pedofilia, los bares gay, el aumento de los casos de VIH, etc." [25] El Primer Ministro de la India , Narendra Modi , tiene un historial de decir relativamente poco sobre los derechos LGBT en comparación con otras cuestiones sociopolíticas, y se negó a hacer comentarios sobre el mismo. [19]
La organización de derecha Rashtriya Swayamsevak Sangh expresó su acuerdo con el veredicto del tribunal, ya que no creía que la homosexualidad fuera un delito, pero calificó la orientación como "antinatural". [26] En enero de 2018, el socio de coalición del BJP, el Shiv Sena, había apoyado la legalización, y su miembro y miembro del parlamento en Lok Sabha por Mumbai South , Arvind Sawant Ganpat, dijo: "Tienen derecho a vivir como quieran. ¿Qué podemos decir al respecto?". [23]
El mayor partido de oposición de la India, el Congreso Nacional Indio de la Alianza Progresista Unida , emitió un comunicado en el que acogió con satisfacción la sentencia. La organización señaló que la sentencia debería suponer "el comienzo de una sociedad más igualitaria e inclusiva". [2] Esto contrastaba con su objeción anterior en el mismo caso en 2009, cuando estaba en el gobierno durante el caso inicial de la Fundación Naz, en el que afirmaba que el sexo homosexual era "inmoral" y que no se puede despenalizar. [27]
En cuanto a las organizaciones no gubernamentales , el grupo Human Rights Watch acogió con satisfacción lo sucedido, y su director para el sur de Asia calificó la sentencia como "enormemente significativa". [19] Amnistía Internacional también elogió la sentencia. [28] Las Naciones Unidas acogieron con satisfacción la sentencia, esperando que sea el primer paso para garantizar la gama completa de derechos fundamentales a las personas LGBTI . [29]
Global News sugirió que leyes coloniales similares en el sur de Asia, inspiradas en la Sección 377 de la India, podrían ser declaradas inconstitucionales tras este veredicto. La agencia afirmó que el fallo "envalentonó a los activistas de los países vecinos". [30] En cuanto a los derechos LGBT en Sri Lanka , una ley similar en esa nación, que no se ha aplicado en décadas, fue declarada inaplicable por su Corte Suprema y está efectivamente inactiva. Sin embargo, las diferencias en cómo se manejan los asuntos constitucionales significan que la ley no puede ser eliminada sin el consentimiento del electorado. [31] [30] Global News también señaló que las naciones de Bangladesh, Myanmar y Pakistán enfrentan problemas con personas LGBT que sufren discriminación pública, fuera del contexto de las leyes que restringen la homosexualidad. [30]
Simon Chesterman , decano de la Facultad de Derecho de la Universidad Nacional de Singapur , felicitó a la India por el veredicto en una publicación de Facebook . En respuesta a la publicación de Chesterman, el diplomático singapurense Tommy Koh escribió en Facebook que los activistas LGBT de Singapur deberían aprovechar la oportunidad para revocar la Sección 377A del Código Penal , [32] una posición apoyada por el Jefe de Comunicaciones del Gobierno, Janadas Devan . Más tarde, el 10 de septiembre, el disc jockey y productor Johnson Ong Ming presentó una demanda en el tribunal contra la Sección 377A. [33] Sin embargo, el Ministro de Justicia y Asuntos Internos, K. Shanmugam, declaró que "[e]ste tema se relaciona con las costumbres sociales, los valores, así que ¿se pueden imponer puntos de vista a una mayoría cuando se relacionan tan estrechamente con un sistema de valores sociales?" [34]
El caso también abrió la puerta al desarrollo de derechos para las parejas del mismo sexo a través de litigios sucesivos. El caso Deepika Singh v. Central Administrative Tribunal (2022) amplió la definición de familia bajo la ley india para incluir a las parejas del mismo sexo por primera vez, dictaminando que las familias merecen protección igualitaria bajo la ley garantizada en el Artículo 14 de la Constitución de la India y beneficios disponibles bajo la legislación de bienestar social. [35] Sin embargo, el caso Supriyo v. Union of India (2023) no llegó a dictaminar a favor de un derecho al matrimonio, unión civil o adopción para las parejas del mismo sexo bajo la ley existente, en lugar de poner la carga sobre el Parlamento y el Gabinete para aprobar leyes sucesivas para definir los derechos de las parejas del mismo sexo.
{{cite news}}: Mantenimiento de CS1: otros ( enlace ){{cite news}}: |last1=tiene nombre genérico ( ayuda )