Al-Kateb contra Godwin , [2] fue una decisión del Tribunal Superior de Australia , que dictaminó el 6 de agosto de 2004 que la detención indefinida de un apátrida era legal. El caso se refería a Ahmed Al-Kateb, un palestino nacido en Kuwait , que se mudó a Australia en 2000 y solicitó una visa de protección temporal . La decisión del Ministro de Inmigración del Commonwealthde rechazar la solicitud fue confirmada por el Tribunal de Revisión de Refugiados y el Tribunal Federal . En 2002, Al-Kateb declaró que deseaba regresar a Kuwait o Gaza. [3] Sin embargo, dado que ningún país aceptaría a Al-Kateb, fue declarado apátrida y detenido bajo la política de detención obligatoria .
Las dos cuestiones principales consideradas por el Tribunal Superior fueron si la Ley de Migración de 1958 (la legislación que rige la inmigración a Australia ) permitía que una persona en la situación de Al-Kateb fuera detenida indefinidamente y, de ser así, si esto estaba permitido según la Constitución de Australia . Una mayoría del tribunal decidió que la ley permitía la detención indefinida y que no era inconstitucional.
La controversia en torno al resultado del caso dio lugar a una revisión de las circunstancias de veinticuatro apátridas detenidos en centros de detención de inmigrantes. A Al-Kateb y otras ocho personas apátridas se les concedieron visas puente en 2005 y, si bien esto significó que fueron puestos en libertad, no pudieron trabajar, estudiar ni obtener diversos beneficios gubernamentales. [4] A Al-Kateb se le concedió una visa permanente en octubre de 2007. [5]
En 2023, un caso posterior del Tribunal Superior, NZYQ contra Ministro de Inmigración , anuló esta decisión. [6]
Ahmed Al-Kateb nació en Kuwait en 1976, hijo de padres palestinos. [2] La Ley de Nacionalidad de Kuwait se basa en la ciudadanía de los padres, jus sanguinis , (Artículo 2) y no prevé la ciudadanía basada en el lugar de nacimiento, jus soli , excepto en el caso de niños expósitos (Artículo 3). [7] Por esta razón Al-Kateb no adquirió la ciudadanía kuwaití al nacer y, por lo tanto, fue considerado una persona apátrida. [2] Al-Kateb abandonó su país de nacimiento después de que las autoridades kuwaitíes presionaron a casi 200.000 palestinos para que abandonaran Kuwait . [5] En diciembre de 2000, Al-Kateb, viajando en barco, llegó a Australia sin visa ni pasaporte , y fue puesto en detención de inmigrantes bajo las disposiciones de la Ley de Migración de 1958 . [1] [2]
En enero de 2001, Al-Kateb solicitó una visa de protección, alegando que la Convención de las Naciones Unidas de 1954 sobre el Estatuto de los Apátridas obligaba a Australia a protegerlo. Su solicitud fue rechazada, decisión confirmada por el Tribunal de Revisión de Refugiados y el Tribunal Federal de Australia. [2] En junio de 2002, Al-Kateb declaró que deseaba abandonar Australia voluntariamente y ser enviado a Kuwait o Gaza . [2] Sin embargo, los intentos del Gobierno de Australia de trasladar a Al-Kateb a Egipto , Jordania , Kuwait, Siria y los territorios palestinos (lo que habría requerido la aprobación de Israel ) fracasaron. [2]
Luego, Al-Kateb solicitó al Tribunal Federal recursos de hábeas corpus y mandamus , exigiendo que los funcionarios de inmigración cumplieran con la sección 198 de la Ley de Migración que exigía que Al-Kateb, debido a que su solicitud de visa había sido rechazada, fuera expulsado del país. país "tan pronto como sea razonablemente posible". Sin embargo, dichas solicitudes fueron desestimadas. [8] Al-Kateb luego solicitó recursos de hábeas corpus y mandamus sobre la base de que estaba siendo detenido ilegalmente, y aunque el juez determinó que "la expulsión de Australia no es razonablemente practicable en este momento ya que no existe ninguna probabilidad o perspectiva real de expulsión en un futuro razonablemente previsible", [9] su solicitud fue desestimada. Sin embargo, un caso con hechos sustancialmente idénticos, decidido doce días después por el Pleno del Tribunal Federal, dio lugar a la liberación de otro detenido, Akram Al Masri. [10]
Finalmente, Al-Kateb apeló la decisión en su contra ante el Pleno del Tribunal Federal, esperando que se le aplicara el razonamiento aplicado en el caso Al Masri (que en los hechos era similar a su situación). La apelación fue trasladada al Tribunal Superior a petición del entonces Fiscal General de Australia, Daryl Williams , en virtud de las disposiciones de la Ley del poder judicial de 1903 . [11] [12] A la espera de la apelación, Al-Kateb fue puesto en libertad en abril de 2003, mediante una orden interlocutoria de consentimiento del Tribunal Federal. [2] El caso se discutió junto con otros dos casos que también se referían a la detención de inmigrantes y las audiencias se celebraron los días 12 y 13 de noviembre de 2003.
Los demandados en el caso eran todos miembros del Gobierno de Australia, incluidos dos funcionarios del Departamento de Inmigración, Asuntos Multiculturales e Indígenas , y el entonces Ministro de Inmigración, Phillip Ruddock , y estaban representados por el Procurador General de Australia , David Bennet . La primera encuestada nombrada, Philippa Godwin, era subsecretaria de DIMIA. [2] Al-Kateb estuvo representado por Claire O'Connor, [2] de la Comisión de Servicios Legales de Australia del Sur .
La cuestión en el caso era si la continuación de la detención de Al-Kateb era legal. Esa pregunta involucraba varias cuestiones, a saber, si las disposiciones de la Ley de Migración permiten que una persona sea detenida incluso si no tiene perspectivas de ser expulsada de Australia, [12] y, si así fuera, si esas disposiciones eran entonces legales según la Constitución de Australia. Australia. [12]
Dado que la solicitud de visa de Al-Kateb fue rechazada, fue clasificado como un no ciudadano ilegal. El artículo 196 de la Ley de Migración establece que los no ciudadanos ilegales sólo pueden ser liberados de la detención de inmigrantes si se les concede una visa, se les deporta o se les expulsa de Australia. [13] El artículo 198(6) de la Ley exige que los funcionarios de inmigración "expulsen [de Australia] tan pronto como sea razonablemente posible a un no ciudadano ilegal". [14]
Una posible interpretación de estas disposiciones es que los no ciudadanos ilegales deben ser mantenidos detenidos durante el tiempo necesario para expulsarlos, y que si expulsarlos nunca fuera factible, serían detenidos hasta su muerte. Por el contrario, Al-Kateb argumentó que las disposiciones sólo permitían detener a los no ciudadanos ilegales mientras la expulsión era una posibilidad práctica, y que si la expulsión no era una posibilidad práctica, entonces deberían ser liberados de la detención, al menos mientras siguiera siendo poco práctico. .
Gran parte del argumento a favor de Al-Kateb se centró en el hecho de que era un apátrida. El abogado de Kateb, O'Connor, señaló que las disposiciones de la Ley de Migración sobre refugiados se basaban en la Convención de las Naciones Unidas sobre el Estatuto de los Refugiados, las cuales pasaban por alto la situación de los apátridas. Varios intercambios durante las audiencias ilustraron cómo los procesos habituales del sistema de inmigración no se adaptaban bien, o nada, al trato con los apátridas. En uno de esos intercambios, O'Connor se refirió a Al-Kateb tanto por su nombre como por el identificador utilizado en los documentos formales, "SHDB" (en asuntos relacionados con solicitantes de asilo , los nombres generalmente se suprimen para evitar la persecución en caso de que regresen a su país de origen). Después de un cierto debate sobre si se debe suprimir el nombre de Al-Kateb, el juez Kirby dijo que "a menudo hay una muy buena razón... porque las personas corren grandes riesgos si su nombre aparece en Internet y será conocido en el país que desean". evitar", a lo que el abogado de Al-Kateb respondió: "Eso es correcto, pero, por supuesto, con el señor Al-Kateb no hay país". [15]
Los demandados argumentaron que las disposiciones exigían que los no ciudadanos ilegales fueran detenidos hasta su expulsión, y que el propósito de la expulsión en el que se basaba la detención no dejaba de existir simplemente porque no fuera factible en un futuro previsible llevar a cabo ese propósito. Hicieron lo que se conoció como "la propuesta de 'nunca digas nunca'", que aunque lograr la expulsión o deportación de una persona de Australia puede ser difícil, "a menudo se necesitan años de negociaciones diplomáticas antes de que un país esté preparado para aceptar a alguien... "Es muy difícil imaginar un caso en el que el propósito de expulsión o deportación nunca pueda ocurrir". [16] Aunque los demandados no cuestionaron la determinación de hecho en el Tribunal Federal de que no había ninguna posibilidad real de destitución de Al-Kateb en el futuro previsible, argumentaron que la prueba aplicada para llegar a esa decisión "no tiene en cuenta". .. las dificultades y el hecho de que las cosas pueden cambiar." [dieciséis]
La cuestión de si la ley era constitucionalmente válida giraba en torno al hecho de que la detención de inmigrantes es una forma de detención administrativa o detención impuesta por el poder ejecutivo del gobierno. En general, la detención se considera una función judicial que sólo pueden ejercer los tribunales, de conformidad con el Capítulo III de la Constitución australiana . Sin embargo, existen ciertas excepciones que permiten la detención no judicial, como la detención para efectuar un arresto o la detención con fines de cuarentena . Los tribunales de Australia también han sostenido que, en general, la detención de no ciudadanos con fines de inmigración también es válida.
En esta situación, el tribunal había decidido en casos anteriores que la detención migratoria, a efectos de procesamiento y expulsión, no infringía el Capítulo III. Al-Kateb argumentó que si efectivamente las disposiciones de la Ley de Migración se extendieran hasta el punto de permitir la detención indefinida de personas como él, entonces habrían ido más allá de esos propósitos válidos e infringirían el Capítulo III. Es decir, la detención no judicial está permitida con el fin de facilitar la expulsión de no ciudadanos ilegales, y si las perspectivas de expulsión son remotas o impracticables en un futuro razonablemente previsible, entonces la detención ya no puede considerarse para el propósito de la remoción. El argumento de Al-Kateb a este respecto se basó en una decisión del Tribunal Federal en otro caso, Ministro de Inmigración y Asuntos Multiculturales e Indígenas contra Al Masri , en el que un pleno del Tribunal Federal concluyó que una persona en una situación muy similar a Al-Kateb tenía derecho a ser liberado.
Los encuestados se centraron en el caso en el que se articuló por primera vez este sistema de excepciones, Chu Kheng Lim contra el Ministro de Inmigración, Gobierno Local y Asuntos Étnicos . El concepto de detención como función exclusivamente judicial fue articulado claramente por sólo tres jueces de siete, Brennan , Deane y Dawson , y aunque en casos posteriores ese concepto central estuvo generalmente de acuerdo, no así su lista de excepciones. Los encuestados se centraron en la decisión del juez Gaudron en Lim , en la que dijo:
La detención bajo custodia en circunstancias que no implican alguna violación del derecho penal y que no entran dentro de categorías bien aceptadas como las que mencionan Brennan, Deane y Dawson JJ son ofensivas para las nociones comunes de lo que implica una sociedad justa. Pero actualmente no estoy convencido de que la legislación que autoriza la detención en circunstancias que no implican violación del derecho penal y que van más allá de las categorías actualmente aceptadas sea necesaria e inevitablemente ofensiva para el Capítulo III. [17]
Los encuestados también señalaron que Gaudron hizo comentarios similares en el caso Stolen Generations , [18] que también consideró la detención no judicial en el contexto de niños aborígenes que fueron separados por la fuerza del cuidado de sus padres . Por esta y otras razones, argumentaron que la facultad de detener a personas con fines de juicio y castigo penal (a diferencia de la detención en general) era claramente una función judicial, pero no existe una regla general y otras facultades para detener no pueden infringir el Capítulo. III.
La decisión final, alcanzada por una mayoría de cuatro jueces contra tres, fue que la Ley de Migración sí permitía la detención indefinida. Cada juez dictó una sentencia por separado y los jueces McHugh , Hayne , Callinan y Heydon formaron la mayoría . [12] El presidente del Tribunal Supremo, Gleeson , y los jueces Gummow y Kirby discreparon y concluyeron, en cambio, que la Ley de Migración no debe interpretarse en el sentido de que permite la detención indefinida. [12]
El juez Hayne pronunció el fallo principal para la mayoría. Sobre la cuestión de si la Ley de Migración permitía que las personas en la situación de Al-Kateb fueran detenidas indefinidamente, dijo:
... lo máximo que se podría decir en un caso particular en el que ahora no es, ni ha sido, razonablemente factible efectuar la expulsión, es que ahora no hay ningún país que reciba a un no ciudadano en particular a quien Australia busca eliminar, y ahora no se puede predecir cuándo sucederá. [2]
Dijo que debido a que la expulsión o deportación de personas siempre implica cierto grado de incertidumbre, entonces la interpretación de las disposiciones pertinentes de la Ley de Migración no puede basarse en el supuesto de que la expulsión siempre es posible. Concluyó que:
... incluso si, como en este caso, se determina que 'no existe probabilidad o perspectiva real de expulsión [del no ciudadano] en un futuro razonablemente previsible', eso no significa que la continuación de la detención no sea para el propósito de eliminación posterior. [2]
El juez McHugh declaró simplemente que el lenguaje de las secciones no era ambiguo y claramente exigía la detención indefinida de Al-Kateb. Dijo que el requisito de que las personas sean expulsadas "tan pronto como sea razonablemente posible" tenía como objetivo limitar la duración de la detención al mínimo necesario, pero "no significaba que la detención... se limite a un período máximo que expire cuando es impracticable expulsar o deportar a la persona." [2]
El presidente del Tribunal Supremo, Gleeson, en desacuerdo, dijo que al interpretar la legislación, los tribunales "no imputan a la legislatura una intención de derogar o restringir ciertos derechos o libertades humanos (de los cuales la libertad personal es la más básica) a menos que tal intención se manifieste claramente". mediante un lenguaje inequívoco". [2] Concluyó que las disposiciones que exigían que los no ciudadanos ilegales fueran detenidos eran ambiguas en el sentido de que en una situación como la de Al-Kateb, donde se hacía imposible cumplir el propósito por el cual fue detenido, la ley no era clara en cuanto a si el resultado es que la detención debe suspenderse hasta que el propósito vuelva a ser posible, o que la detención debe continuar indefinidamente. La ley no abordaba una situación como la de Al-Kateb. Gleeson dijo:
Al hacer esa elección me influyo en el principio general de interpretación antes expuesto. También me influye la consideración de que la detención en cuestión es obligatoria y no discrecional. En caso de incertidumbre, me resultaría más fácil discernir una intención legislativa de conferir un poder de detención administrativa indefinida si el poder estuviera acompañado de una discreción... [2]
En consecuencia, consideró que una interpretación adecuada de las disposiciones de la ley no permitiría que la detención de Al-Kateb continuara indefinidamente. [2] [12]
El juez Callinan también discutió el propósito de la detención, en obiter dicta . Dijo que la detención de no ciudadanos con fines de deportación puede no ser la única forma de detención que estaría dentro del poder del parlamento federal en materia de extranjería, sino que "puede darse el caso de que la detención con el fin de impedir que los extranjeros entren en el territorio general comunidad, trabajar o disfrutar de otra manera de los beneficios que disfrutan los ciudadanos australianos es constitucionalmente aceptable". [2]
La segunda cuestión era si la detención indefinida con fines migratorios infringía el Capítulo III de la Constitución australiana. Si bien todos los jueces discutieron este tema, sólo tres jueces, los jueces McHugh, Hayne y Heydon, consideraron necesario tomar una decisión final sobre el tema. Todos llegaron a la misma conclusión: que el régimen de detención era constitucional.
El juez Hayne concluyó que el plan de detención de la Ley de Migración no contravenía el Capítulo III porque, fundamentalmente, no era punitivo. La ley no tipificaba como delito estar en Australia sin visa (aunque lo había sido en el pasado), y en realidad consideraba que el plan de detención obligatoria no era tan diferente de un sistema en el que a todas las personas se les impedía entrar a Australia sin visa. permiso en absoluto.
El juez McHugh también enfatizó que la detención de inmigrantes no era punitiva y dijo:
Una ley que exige la detención del extranjero toma su carácter del propósito de la detención. Siempre que el propósito de la detención sea hacer que el extranjero esté disponible para su deportación o impedir que ingrese a Australia o a la comunidad australiana, la detención no es punitiva. [2]
McHugh sugirió que la detención con fines no punitivos aún podría infringir el Capítulo III si impidiera a un tribunal "determinar algún asunto que sea una condición suspensiva para autorizar la detención". [2] Sin embargo, ese no fue el caso aquí.
En desacuerdo, el juez Gummow reconoció que "centrar la atención en si la detención es 'de carácter penal o punitivo' puede inducir a error", [2] y enfatizó el propósito de la detención como el criterio fundamental por el cual se permitía la detención no judicial. en casos anteriores. Dijo que "no puede corresponder al gobierno ejecutivo determinar la ubicación de vez en cuando de esa línea fronteriza que delimita una categoría de privación de libertad del alcance del Capítulo III". [2]
Además de las cuestiones sustantivas del caso, también hubo cuestiones históricas y teóricas más generales involucradas. Durante los últimos años del juez McHugh en la corte, él y el juez Kirby expresaron puntos de vista diferentes sobre la interpretación constitucional y, en particular, sobre el papel del derecho internacional y los principios de derechos humanos en ese proceso. En este caso, los dos jueces continuaron ese debate.
El juez McHugh trazó analogías entre la legislación en cuestión en el caso y la legislación anterior que había autorizado la detención administrativa indefinida, como las disposiciones previstas en la Ley de Precauciones de Guerra de 1914 . Las regulaciones dictadas en virtud de esa y otras leyes permitieron el internamiento de varios miles de personas, incluidos australianos alemanes durante la Primera Guerra Mundial y australianos japoneses durante la Segunda Guerra Mundial . McHugh señaló que esos acuerdos habían sido impugnados y confirmados en el Tribunal Superior (por ejemplo, en el caso Lloyd contra Wallach de 1915 ), [2] y enfatizó que en ningún momento nadie había cuestionado esa detención con fines de protección, a diferencia de fines punitivos, entraría en conflicto con el Capítulo III. [19] Concluyó que, si bien la situación actual era "trágica", los tribunales no tenían libertad para cuestionar la idoneidad de las decisiones tomadas por el Parlamento de Australia por motivos morales o de derechos humanos, dada la ausencia de una declaración de derechos en Australia. [2]
El juez Kirby replicó que "es mejor reparar los resultados 'trágicos' antes de que se conviertan en una norma establecida de la Constitución". [2] También trazó una analogía histórica, refiriéndose al caso del Partido Comunista de 1951 en el que el Tribunal Superior rechazó los intentos del gobierno de Menzies de ilegalizar el Partido Comunista Australiano . Después de notar los recientes elogios de McHugh a la decisión en un discurso, Kirby dijo:
No deberíamos estar menos atentos que nuestros predecesores. Como lo hicieron en el Caso del Partido Comunista , también debemos rechazar las afirmaciones del Ejecutivo de poderes autodefinidos y autocumplidos. Deberíamos negar tales interpretaciones a la ley federal, incluida la Ley... Este Tribunal no debería defender menos la libertad personal en Australia que los tribunales de los Estados Unidos, el Reino Unido y el Consejo Privado de Hong Kong , todos ellos. que han negado al Ejecutivo el poder de detención ilimitada. [2]
Refiriéndose a los casos en los que el Tribunal Superior había confirmado la legislación de tiempos de guerra que permitía la detención administrativa indefinida, Kirby dijo que decisiones equivalentes en otros países habían llegado a considerarse embarazosas e incorrectas, y que lo mismo debían considerarse en Australia. Si bien admitió que el alcance de los poderes del Parlamento con respecto a la defensa será mayor en tiempos de guerra que en tiempos de paz, Kirby dijo que no podían extenderse hasta el punto de desplazar requisitos constitucionales fundamentales como los del Capítulo III. [19]
Finalmente, Kirby también sugirió que había mucho margen para ampliar el alcance de las limitaciones al poder legislativo y ejecutivo impuestas por el Capítulo III y, basándose en otro artículo de McHugh, argumentó que esto debería extenderse a la protección de los derechos al debido proceso como implícitos. derechos constitucionales, en ausencia de una declaración explícita de derechos. [19]
Como resultado de la decisión, Al-Kateb tuvo que regresar a un centro de detención de inmigrantes. Claire O'Connor, abogada de Al-Kateb, dijo: "El efecto de esta decisión es que [Al-Kateb] quedará encerrado hasta que se cree un estado de Palestina o algún otro estado del Medio Oriente esté dispuesto a tenerlo. 51 años hasta ahora. No estoy conteniendo la respiración". [20]
La decisión generó mucha controversia sobre el alcance de las leyes de detención obligatoria. Junto con las otras dos decisiones de detención de inmigrantes dictadas ese día, el caso llevó a varios líderes políticos, entre ellos la presidenta federal del Partido Laborista australiano , Carmen Lawrence , y el líder de los demócratas australianos , el senador Andrew Bartlett , a solicitar un proyecto de ley australiano de derechos. [19] El director ejecutivo del Instituto de Sydney , Gerard Henderson , dijo que el caso demostraba "la necesidad de empatía en las políticas públicas". [21]
Sin embargo, el caso también generó polémica en el propio tribunal. David Marr describió la decisión 4-3 como indicativa de una nueva división en la composición del tribunal, la "división de la libertad", y señaló que el resultado sobre la cuestión de la libertad movió al tribunal en la dirección opuesta a las tendencias contemporáneas de la Corte Suprema. de Estados Unidos y la Cámara de los Lores . [22] Arthur Glass observó que los jueces de minorías comenzaron sus sentencias desde la posición de que la detención extrajudicial indefinida y la restricción de la libertad personal eran consecuencias preocupantes, y señaló que "como no es raro en la construcción legal, el punto de partida es crítico para dónde terminas". [23] Marr acusó a la mayoría de decidir que "salvar a Australia de los balseros cuenta más que la cruda libertad de Al-Kateb". [22]
La controversia generó presión sobre la nueva Ministra de Inmigración, Amanda Vanstone , quien acordó revisar los casos de veinticuatro apátridas en detención migratoria y finalmente otorgó visas puente a nueve personas, incluido Al-Kateb, permitiéndoles ser liberadas en la comunidad. [19] Sin embargo, las condiciones de las visas puente no permitían a sus titulares trabajar, estudiar, obtener beneficios de seguridad social o recibir atención médica de Medicare , y Al-Kateb siguió dependiendo enteramente de las donaciones de amigos y partidarios para sobrevivir. [4] Al-Kateb dijo sobre su situación: «Nosotros [estamos] simplemente caminando en una gran detención. Y estamos todo el tiempo preocupados de que nos envíen nuevamente a la detención… Es como un castigo de muerte». [4] El ministro de inmigración Kevin Andrews le concedió una visa permanente en octubre de 2007 . [5]
En un discurso de 2005 ante la Sociedad de Derecho de la Universidad de Sydney , el juez McHugh reiteró su visión del caso como una situación trágica y dijo que era necesario que "los informados y apasionados" buscaran reformas a la legislación para proteger los derechos individuales desde la La ausencia de una declaración de derechos limitó la capacidad de los tribunales para proteger los derechos. [24] McHugh dijo que los casos en países como el Reino Unido, en los que los tribunales habían determinado que la detención administrativa indefinida no era legal, se basaban en declaraciones de derechos u otros instrumentos, como el Convenio Europeo de Derechos Humanos , y lamentó que sin tales instrumentos, los tribunales australianos "no están facultados para ser tan activos como el Tribunal Supremo de los Estados Unidos o la Cámara de los Lores en la defensa de los principios fundamentales de los derechos humanos". [24]
En respuesta al discurso de McHugh, el presidente del Tribunal Supremo, Gleeson, dijo que la cuestión de si Australia debería tener o no una declaración de derechos era puramente política y no era un asunto de los tribunales. Gleeson dijo que si bien tenía opiniones políticas personales sobre el asunto, "no le sirve a la comunidad que un presidente del Tribunal Supremo en funciones entre en ese ámbito". [25]
En los círculos académicos, el caso se ve generalmente como un ejemplo de cómo el tribunal adopta dos enfoques diferentes para la interpretación de la ley , con el enfoque legalista de los jueces mayoritarios en contraste con el enfoque intencional de los jueces minoritarios.
Christopher Richter sugirió que el enfoque legalista de la mayoría, si bien produjo una interpretación viable de las disposiciones de la Ley de Migración , resultó en una situación peligrosa en este caso porque la Ley no abordaba específicamente la situación de los apátridas, y el enfoque literal no permitía para colmar las lagunas de la legislación.
Matthew Zagor sugirió que hay varios supuestos sobre la relación constitucional entre los poderes del gobierno implícitos en esos dos enfoques diferentes. Sostiene que la mayoría, particularmente el juez Callinan , prefirió el significado simple de la Ley de Migración porque, para ellos, "el principio clave en juego es simple: la Corte no debe frustrar el propósito del Parlamento ni obstruir al ejecutivo". [26] Zagor también comenta la ironía de que la conclusión supuestamente legalista a la que llegó la mayoría está en desacuerdo con una decisión anterior del Tribunal Superior, encabezada por el legalista más destacado de Australia, el presidente del Tribunal Supremo Owen Dixon , que implicaba un límite temporal a la Segunda Guerra Mundial. -legislación de la era, que también incluía un plan de detención ejecutiva. [26]
Algunos comentaristas, como Juliet Curtin, han señalado que tanto las sentencias mayoritarias como las minoritarias, excepto la del juez Kirby , se centraron casi exclusivamente en el derecho australiano y no consideraron ni el derecho internacional ni las decisiones de otros países de derecho consuetudinario . [12] Curtin sostiene que la actitud hacia la jurisprudencia internacional, que incluía decisiones de la Corte Suprema de los Estados Unidos y de la Cámara de los Lores, demuestra un "desprecio insular por los principios del derecho internacional" por parte de la corte. [12]
Varios comentaristas han expresado la opinión de que la decisión ha producido confusión e incertidumbre con respecto a las restricciones constitucionales al poder ejecutivo en esta área. Matthew Zagor señaló que si bien los tres jueces minoritarios en este caso y el juez Callinan en otro caso [27] han expresado su apoyo a la prueba existente en Chu Kheng Lim (que la detención no punitiva es constitucionalmente permisible si es "razonablemente capaz de ser considerado necesario" [17] ), la prueba de hecho no fue utilizada por la mayoría en este caso para concluir que la detención aquí era permisible. También señaló que en casos posteriores, sólo el juez Kirby pareció mantener la "ambiente" de la prueba de Chu Kheng Lim , mientras que el presidente del Tribunal Supremo Gleeson y el juez Gummow intentaron separar el carácter de la detención de sus consecuencias (sugiriendo que la detención punitiva en efecto, no necesariamente puede ser también de carácter punitivo). Finalmente, Zagor sostiene que de los jueces que cuestionaron la prueba de Chu Kheng Lim , ninguno fue capaz de ofrecer una alternativa coherente para sustituirla. [26]