La regla del significado llano , también conocida como regla literal , es una de las tres reglas de construcción legal aplicadas tradicionalmente por los tribunales ingleses. [1] Las otras dos son la " regla de la travesura " y la " regla de oro ".
La regla del sentido claro dicta que los estatutos deben interpretarse utilizando el sentido corriente del lenguaje del estatuto. En otras palabras, una ley debe leerse palabra por palabra y debe interpretarse según el sentido corriente del lenguaje, a menos que una ley defina explícitamente algunos de sus términos de otra manera o que el resultado sea cruel o absurdo. A las palabras comunes se les da su significado ordinario, a los términos técnicos se les da su significado técnico y a los términos culturales locales se les reconoce como aplicables. La regla de significado simple es el mecanismo que impide a los tribunales tomar partido en cuestiones legislativas o políticas. [2] Además, es el mecanismo que subyace al textualismo y, en cierta medida, al originalismo .
Para evitar ambigüedades, las legislaturas suelen incluir secciones de "definiciones" dentro de un estatuto, que definen explícitamente los términos más importantes utilizados en ese estatuto. [3] Pero algunos estatutos omiten por completo una sección de definiciones o (más comúnmente) no definen un término en particular. La regla del significado simple intenta guiar a los tribunales que enfrentan litigios que giran en torno al significado de un término no definido por la ley, o al de una palabra que se encuentra dentro de una definición misma.
De acuerdo con la regla del significado claro, a falta de una definición contraria dentro del estatuto, se debe dar a las palabras su significado claro, ordinario y literal. Si las palabras son claras, deben aplicarse, aunque la intención del legislador haya sido otra o el resultado sea duro o indeseable. La regla literal es lo que dice la ley en lugar de lo que la ley pretendía decir.
Larry Solum , profesor de Derecho en la Universidad de Georgetown, amplía esta premisa:
Algunas leyes están destinadas a todos los ciudadanos (por ejemplo, los estatutos penales) y otras están destinadas sólo a los especialistas (por ejemplo, algunas secciones del código tributario). Un texto que significa una cosa en un contexto legal, podría significar otra cosa si estuviera en un manual técnico o en una novela. Entonces, el significado simple de un texto legal es algo así como el significado que entenderían los hablantes competentes del lenguaje natural en el que se escribió el texto, que están dentro del público destinatario del texto y que entienden que el texto es un texto legal de un cierto tipo. [4]
Los jueces normalmente imponen un límite de absurdo a esta regla, que establece que un estatuto no puede interpretarse literalmente si conduciría a un resultado absurdo. En la Corte Suprema de los Estados Unidos, Chung Fook v. White (1924) marcó el comienzo de una regla estadounidense más flexible según la cual la intención de la ley era más importante que su texto.
Esto a veces se denomina regla de significado claro y suave , donde el estatuto se interpreta de acuerdo con el significado ordinario del lenguaje, a menos que el resultado sea cruel o absurdo. Por ejemplo, véase Rector, Holy Trinity Church v. Estados Unidos , 143 US 457 (1892). Incluso los partidarios más acérrimos del textualismo y de la regla del significado llano han estado dispuestos a conmutar el significado llano "estricto" por un significado llano "suave" hasta cierto punto, en algunas circunstancias; véase, por ejemplo , Estados Unidos contra X-Citement Video , 513 US 64 (1994) (Scalia, J., disidente):
En el caso de las leyes civiles, he estado dispuesto a reconocer una doctrina del "error del escribano" que permite a un tribunal dar un significado inusual (aunque no inaudito) a una palabra que, si se le diera su significado normal, produciría un resultado absurdo y posiblemente inconstitucional.
En el Reino Unido, esto se conoce como la regla de oro .
Los defensores de la regla del significado llano afirman que impide que los tribunales tomen partido en cuestiones legislativas o políticas. También señalan que la gente corriente y los abogados no tienen amplio acceso a fuentes secundarias .
En el derecho sucesorio , la regla también se favorece porque el testador normalmente no está presente para indicar qué interpretación de un testamento es apropiada. Por lo tanto, se argumenta, no se debe permitir que la prueba extrínseca varíe las palabras utilizadas por el testador o su significado. Puede ayudar a lograr coherencia en la interpretación.
Esta es la más antigua de las reglas de construcción y todavía se usa hoy en día, principalmente porque los jueces no pueden legislar. Como siempre existe el peligro de que una interpretación particular pueda ser equivalente a redactar una ley, algunos jueces prefieren adherirse a la redacción literal de la ley.
Quienes se oponen a la regla del significado llano afirman que la regla se basa en la suposición errónea de que las palabras tienen un significado fijo. De hecho, las palabras son imprecisas, lo que lleva a los jueces a imponer sus propios prejuicios para determinar el significado de una ley.
En derecho, las interpretaciones estrictamente literales de las leyes pueden llevar a resultados aparentemente absurdos. La doctrina del absurdo sostiene que en tales casos deben preferirse las interpretaciones de sentido común, a las lecturas literales. Según la doctrina del absurdo , los tribunales estadounidenses han interpretado leyes en contra de su significado claro para evitar conclusiones jurídicas absurdas. [5] [6] [7] Se contrasta con el literalismo. [8]
El sentido común del hombre aprueba la sentencia mencionada por Pufendorf [sic. Puffendorf], que la ley boloñesa que establecía "que quien derramara sangre en la calle debía ser castigado con la mayor severidad", no se extendía al cirujano que abría la vena de una persona que caía en la calle en un ataque. El mismo sentido común acepta la sentencia, citada por Plowden, de que el estatuto de [1.º] Eduardo II , que establece que un prisionero que se escapa de la prisión será culpable de un delito grave, no se extiende a un prisionero que se escapa cuando la prisión está cerrada. en llamas – "porque no lo colgarán porque no quiso quedarse a ser quemado". [9]
Se dio una explicación de la regla en el Caso de Nobleza de Sussex (1844; 11 Cl&Fin 85). "La única regla para la interpretación de las leyes del Parlamento es que deben interpretarse de acuerdo con la intención del Parlamento que aprobó la ley. Si las palabras del Estatuto son en sí mismas precisas e inequívocas, entonces no puede ser necesario más que exponer esas palabras en ese sentido natural y ordinario, las palabras mismas por sí solas, en tal caso, declaran mejor la intención del legislador."
Sin embargo, el uso de la norma literal puede frustrar la intención del Parlamento. Por ejemplo, en el caso Whiteley v. Chappel , [10] el tribunal llegó a la reticente conclusión de que Whiteley no podía ser condenado por hacerse pasar por "cualquier persona con derecho a votar" en una elección, porque la persona que suplantaba estaba muerta. Utilizando una interpretación literal de la disposición legal pertinente, el fallecido no era "una persona con derecho a votar".
Seguramente ésta no puede haber sido la intención del Parlamento. Sin embargo, la regla literal no tiene en cuenta las consecuencias de una interpretación literal, sólo si las palabras tienen un significado claro que tenga sentido dentro de ese contexto. Si al Parlamento no le gusta la interpretación literal, entonces debe modificar la legislación.
La "regla del significado claro" se ha aplicado en ocasiones a la interpretación de contratos, particularmente en conjunto con la regla de la evidencia verbal . Este uso es controvertido. [11]