El kilometraje alimentario es la distancia que recorren los alimentos desde el momento de su elaboración hasta que llegan al consumidor . El kilometraje alimentario es un factor que se utiliza para evaluar el impacto ambiental de los alimentos, como la huella de carbono de los alimentos. [1]
El concepto de kilómetros alimentarios se originó a principios de los años 90 en el Reino Unido. Fue concebido por el profesor Tim Lang [2] en la Alianza para la Agricultura Sostenible, la Alimentación y el Medio Ambiente (SAFE) [3] y apareció impreso por primera vez en un informe, "The Food Miles Report: The Dangers of Long-Distance Food Transport", investigado y escrito por Angela Paxton. [4] [5]
Algunos investigadores creen que el aumento de las distancias que recorren los alimentos se debe a la globalización del comercio, la concentración de las bases de suministro de alimentos en menos distritos, pero de mayor tamaño, los cambios drásticos en los patrones de entrega, el aumento de los alimentos procesados y envasados y la reducción de los viajes al supermercado. Estos factores representan una pequeña parte de las emisiones de gases de efecto invernadero creadas por los alimentos: el 83% de las emisiones totales de CO2 se producen en las fases de producción. [6]
Varios estudios comparan las emisiones a lo largo de todo el ciclo alimentario , incluida la producción, el consumo y el transporte. [7] Estos incluyen estimaciones de las emisiones de gases de efecto invernadero relacionadas con los alimentos "hasta la puerta de la granja" frente a "más allá de la puerta de la granja". En el Reino Unido, por ejemplo, las emisiones relacionadas con la agricultura pueden representar aproximadamente el 40% de la cadena alimentaria en general (incluyendo la venta minorista, el envasado, la fabricación de fertilizantes y otros factores), mientras que los gases de efecto invernadero emitidos en el transporte representan alrededor del 12% de las emisiones totales de la cadena alimentaria. [8]
Un estudio de 2022 sugiere que las emisiones de CO2 de los recorridos alimentarios globales son entre 3,5 y 7,5 veces más altas de lo estimado anteriormente , y que el transporte representa alrededor del 19 % de las emisiones totales del sistema alimentario, [9] [10] aunque el cambio hacia dietas basadas en plantas sigue siendo sustancialmente más importante. [11]
El concepto de "kilómetros alimentarios" ha sido criticado, y los kilómetros que recorren los alimentos no siempre guardan relación con el impacto ambiental real de la producción de alimentos. En comparación, el porcentaje de energía total que se utiliza en la preparación de alimentos en el hogar es del 26% y en el procesamiento de alimentos es del 29%, mucho mayor que el del transporte. [12]
El concepto de millas alimentarias forma parte de la cuestión más amplia de la sostenibilidad , que aborda una amplia gama de cuestiones ambientales, sociales y económicas, incluida la alimentación local . El término fue acuñado por Tim Lang (actualmente profesor de Política Alimentaria en la City University de Londres ), quien afirma: "El objetivo era destacar las consecuencias ecológicas, sociales y económicas ocultas de la producción de alimentos para los consumidores de una manera sencilla, que tuviera una realidad objetiva pero también connotaciones". [13] El aumento de la distancia recorrida por los alimentos en los países desarrollados fue causado por la globalización del comercio de alimentos, que se multiplicó por cuatro desde 1961. [14] Los alimentos que se transportan por carretera producen más emisiones de carbono que cualquier otra forma de transporte de alimentos. El transporte por carretera produce el 60% de las emisiones de carbono del transporte de alimentos del mundo. El transporte aéreo produce el 20% de las emisiones de carbono del transporte de alimentos del mundo. El transporte ferroviario y marítimo producen cada uno el 10% de las emisiones de carbono del transporte de alimentos del mundo.
Aunque nunca se pensó como una medida completa del impacto ambiental, ha sido objeto de críticas por ser un medio ineficaz para determinar el verdadero impacto ambiental. Por ejemplo, un informe de DEFRA de 2005 realizado por investigadores de AEA Technology Environment, titulado The Validity of Food Miles as an Indicator of Sustainable Development (La validez de los kilómetros de los alimentos como indicador del desarrollo sostenible ), incluía conclusiones según las cuales "los costes ambientales, sociales y económicos directos del transporte de alimentos superan los 9.000 millones de libras esterlinas cada año, y están dominados por la congestión". [15] El informe también indica que no sólo es importante considerar la distancia recorrida por los alimentos, sino también el método de viaje en todas las partes de la cadena alimentaria. Muchos viajes en coches particulares a centros comerciales tendrían un impacto ambiental negativo en comparación con el transporte de unos pocos camiones a tiendas del barrio a las que se puede llegar fácilmente caminando o en bicicleta. Se crean más emisiones por el viaje al supermercado para comprar alimentos transportados por avión que las que se crearon con el transporte aéreo en primer lugar. [16] Además, los efectos ambientales positivos de la agricultura orgánica pueden verse comprometidos por el aumento del transporte , a menos que sea producido por granjas locales . Carbon Trust señala que para comprender las emisiones de carbono de la producción de alimentos, es necesario considerar todos los procesos emisores de carbono que ocurren como resultado de llevar los alimentos del campo a nuestros platos, incluidos la producción, el origen, la estacionalidad y el cuidado del hogar. [17]
Un estudio reciente dirigido por el profesor Miguel Gómez (Economía Aplicada y Gestión) de la Universidad de Cornell y apoyado por el Centro Atkinson para un Futuro Sostenible concluyó que, en muchos casos, la cadena de suministro de los supermercados obtuvo mejores resultados en términos de kilómetros de alimentos y consumo de combustible por cada libra que los mercados de agricultores. Esto sugiere que la venta de alimentos locales a través de los supermercados puede ser económicamente más viable y sostenible que a través de los mercados de agricultores. [18]
En el caso de los alimentos procesados que se elaboran con muchos ingredientes diferentes, resulta muy complicado, aunque no imposible, calcular las emisiones de CO2 derivadas del transporte multiplicando la distancia recorrida por cada ingrediente por la intensidad de carbono del medio de transporte (aire, carretera o ferrocarril). Sin embargo, como señalaron Tim Lang y el informe original de Food Miles, la cifra resultante, aunque interesante, no puede ofrecer una visión completa de la sostenibilidad (o no) de un producto alimenticio. [4]
Wal-Mart publicó un comunicado de prensa en el que se afirmaba que los alimentos viajaban 2.400 kilómetros antes de llegar a los clientes. Las estadísticas despertaron la preocupación del público sobre los kilómetros que recorren los alimentos. Según Jane Black, una escritora gastronómica que cubre la política alimentaria, la cifra se obtuvo de una pequeña base de datos. Los 22 mercados terminales de los que se recogieron los datos manejaban el 30% de los productos agrícolas de Estados Unidos. [19]
Algunas aplicaciones de iOS y Android permiten a los consumidores obtener información sobre productos alimenticios, incluida información nutricional, origen del producto y la distancia recorrida por el producto desde su lugar de producción hasta el consumidor. Estas aplicaciones incluyen OpenLabel, Glow y Open Food Facts . [20] Estas aplicaciones pueden depender del escaneo de códigos de barras . [21] Además, los teléfonos inteligentes pueden escanear el código QR de un producto , después de lo cual se abre el navegador que muestra la ubicación de producción del producto (es decir, el proyecto Farm to Fork, ...). [22]
Según los investigadores de Oxfam, hay muchos otros aspectos del procesamiento agrícola y de la cadena de suministro de alimentos que también contribuyen a las emisiones de gases de efecto invernadero y que no se tienen en cuenta en las simples mediciones de los "kilómetros de los alimentos". [23] [24] Se pueden obtener beneficios mejorando los medios de vida en los países pobres mediante el desarrollo agrícola. Los pequeños agricultores de los países pobres a menudo pueden mejorar sus ingresos y su nivel de vida si pueden vender a mercados de exportación lejanos productos hortícolas de mayor valor, alejándose de la agricultura de subsistencia que produce cultivos básicos para su propio consumo o para los mercados locales. [25]
Sin embargo, las exportaciones de los países pobres no siempre benefician a la gente pobre. A menos que el producto tenga una etiqueta de certificación de Comercio Justo , o una etiqueta de otro sistema sólido e independiente, las exportaciones de alimentos pueden empeorar una situación ya de por sí mala. Sólo un porcentaje muy pequeño de lo que pagan los importadores acaba en manos de los trabajadores de las plantaciones. [26] Los salarios suelen ser muy bajos y las condiciones de trabajo malas y a veces peligrosas. A veces, los alimentos cultivados para la exportación ocupan tierras que se habían utilizado para cultivar alimentos para el consumo local, por lo que la población local puede pasar hambre. [27]
Los investigadores afirman que una evaluación ambiental más completa de los alimentos que compran los consumidores debe tener en cuenta cómo se han producido y qué energía se utiliza en su producción. Un estudio de caso reciente del Departamento de Medio Ambiente, Alimentación y Asuntos Rurales (DEFRA) indicó que los tomates cultivados en España y transportados al Reino Unido pueden tener una menor huella de carbono en términos de energía que los invernaderos con calefacción en el Reino Unido. [28]
Según los investigadores alemanes, el concepto de millas alimentarias engaña a los consumidores porque no se tiene en cuenta el tamaño de las unidades de transporte y producción. Utilizando la metodología de evaluación del ciclo de vida (ACV) de acuerdo con la norma ISO 14040 , se investigaron cadenas de suministro completas que abastecen a los consumidores alemanes de alimentos, comparando los alimentos locales con los de procedencia europea y mundial. La agricultura a gran escala reduce los costos unitarios asociados con la producción y el transporte de alimentos, lo que conduce a una mayor eficiencia y una disminución del uso de energía por kilogramo de alimentos mediante economías de escala . Las investigaciones de la Universidad Justus Liebig de Giessen muestran que las pequeñas operaciones de producción de alimentos pueden causar incluso más impacto ambiental que las operaciones más grandes en términos de uso de energía por kilogramo, aunque las millas alimentarias sean menores. Los estudios de caso de cordero, ternera, vino, manzanas, zumos de frutas y cerdo muestran que el concepto de millas alimentarias es demasiado simple para tener en cuenta todos los factores de la producción de alimentos. [29] [30] [31]
Un informe de investigación de 2006 de la Unidad de Investigación de Agronegocios y Economía de la Universidad de Lincoln, Nueva Zelanda, contradice las afirmaciones sobre las millas de los alimentos al comparar la energía total utilizada en la producción de alimentos en Europa y Nueva Zelanda , teniendo en cuenta la energía utilizada para enviar los alimentos a Europa para los consumidores. [32] [33] El informe afirma: "Nueva Zelanda tiene una mayor eficiencia de producción en muchos productos alimenticios en comparación con el Reino Unido. Por ejemplo, la agricultura de Nueva Zelanda tiende a aplicar menos fertilizantes (que requieren grandes cantidades de energía para producir y causan importantes emisiones de CO 2 ) y los animales pueden pastar todo el año al aire libre comiendo hierba en lugar de grandes cantidades de alimento traído como concentrados . En el caso de la producción de leche y carne de oveja, Nueva Zelanda es mucho más eficiente energéticamente , incluso incluyendo el costo de transporte, que el Reino Unido, dos veces más eficiente en el caso de los productos lácteos y cuatro veces más eficiente en el caso de la carne de oveja. [16] En el caso de las manzanas , Nueva Zelanda es más eficiente energéticamente a pesar de que la energía incorporada en los artículos de capital y otros datos de insumos no estaba disponible para el Reino Unido".
Otros investigadores han rebatido las afirmaciones de Nueva Zelanda. El profesor Gareth Edwards-Jones ha dicho que los argumentos "a favor de que las manzanas de Nueva Zelanda se envíen al Reino Unido probablemente sean ciertos sólo durante dos meses al año, durante julio y agosto, cuando la huella de carbono de la fruta cultivada localmente se duplica porque sale de almacenes refrigerados". [34]
Los estudios del Dr. Christopher Weber et al. sobre la huella de carbono total de la producción de alimentos en los EE. UU. han demostrado que el transporte tiene una importancia menor, en comparación con las emisiones de carbono resultantes de la producción de pesticidas y fertilizantes, y el combustible requerido por los equipos agrícolas y de procesamiento de alimentos. [35]
Los animales de granja son responsables de entre el 20% y el 30% de las emisiones globales de gases de efecto invernadero (GEI) . [36] [37] [38] Esa cifra incluye la tala de tierras para alimentar y pastar a los animales. La tala de árboles y el cultivo son los principales impulsores de las emisiones agrícolas. La deforestación elimina los sumideros de carbono , acelerando el proceso de cambio climático . El cultivo, incluido el uso de fertilizantes sintéticos , libera gases de efecto invernadero como el óxido nitroso . Los fertilizantes nitrogenados son especialmente exigentes con los combustibles fósiles , ya que producir una tonelada de ellos requiere 1,5 toneladas de petróleo. [23]
Mientras tanto, se reconoce cada vez más que la carne y los productos lácteos son las mayores fuentes de emisiones relacionadas con los alimentos. El consumo de carne y productos lácteos del Reino Unido (incluidas las importaciones) representa aproximadamente el 8% de las emisiones nacionales de gases de efecto invernadero relacionadas con el consumo. [23]
Según un estudio de los ingenieros Christopher Weber y H. Scott Matthews de la Universidad Carnegie Mellon , de todos los gases de efecto invernadero emitidos por la industria alimentaria, sólo el 4% proviene del transporte de los alimentos desde los productores hasta los minoristas. El estudio también concluyó que adoptar una dieta vegetariana , incluso si la comida vegetariana se transporta a distancias muy largas, hace mucho más por reducir las emisiones de gases de efecto invernadero que comer una dieta cultivada localmente. [39] También concluyeron que "Cambiar menos de un día por semana de calorías de carne roja y productos lácteos a pollo, pescado, huevos o una dieta basada en vegetales logra una mayor reducción de GEI que comprar todos los alimentos de origen local". En otras palabras, la cantidad de consumo de carne roja es mucho más importante que los kilómetros recorridos por los alimentos.
Un elemento que suele ignorarse es la última milla . Por ejemplo, un galón de gasolina podría transportar 5 kg de carne a lo largo de 60.000 millas (97.000 km) por carretera (40 toneladas a 8 mpg) en transporte a granel , o podría transportar a un solo consumidor solo 30 o 40 millas (64 km) para comprar esa carne. Por lo tanto, los alimentos de una granja distante que se transportan a granel a un consumidor de una tienda cercana pueden tener una huella menor que los alimentos que un consumidor recoge directamente de una granja que está a una distancia manejable pero más lejos que la tienda. Esto puede significar que las entregas de alimentos a domicilio por parte de las empresas pueden conducir a menores emisiones de carbono o uso de energía que las prácticas de compra normales. [40] Las distancias relativas y el modo de transporte complican este cálculo. Por ejemplo, los consumidores pueden reducir significativamente la huella de carbono de la última milla caminando, en bicicleta o tomando el transporte público. Otro impacto es que los bienes que se transportan en grandes barcos a distancias muy largas pueden tener menores emisiones de carbono asociadas o uso de energía que los mismos bienes que viajan en camión una distancia mucho más corta. [41]
El análisis del ciclo de vida , una técnica que combina una amplia gama de diferentes criterios ambientales, incluidas las emisiones y los residuos, es una forma más integral de evaluar el impacto ambiental real de los alimentos que consumimos. La técnica tiene en cuenta el consumo y la producción de energía implicados en la producción, el procesamiento, el envasado y el transporte de los alimentos. También tiene en cuenta el agotamiento de los recursos , la contaminación del aire y del agua y la generación de residuos/ residuos sólidos urbanos . [42]
Varias organizaciones están desarrollando formas de calcular el costo del carbono o el impacto del ciclo de vida de los alimentos y la agricultura. [43] Algunas son más sólidas que otras, pero, por el momento, no hay una manera fácil de determinar cuáles son exhaustivas, independientes y confiables, y cuáles son solo publicidad exagerada .
Incluso un análisis completo del ciclo de vida sólo tiene en cuenta los efectos ambientales de la producción y el consumo de alimentos. Sin embargo, es uno de los tres pilares del desarrollo sostenible, ampliamente aceptados: ambiental, social y económico. [44]
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)