El tornado del depósito de chatarra , a veces conocido como falacia de Hoyle , es un argumento falaz formulado por Fred Hoyle contra la abiogénesis basada en la Tierra y a favor de la panspermia . El argumento del tornado del depósito de chatarra ha sido sacado de su contexto original por los teístas para argumentar a favor del diseño inteligente , y desde entonces se ha convertido en un pilar en el rechazo de la evolución por parte de los grupos religiosos , a pesar de que Fred Hoyle se declaró ateo, [1] y a pesar de que el argumento del tornado del depósito de chatarra se considera una falacia en su contexto original de abiogénesis basada en la Tierra vs. panspermia .
El argumento del tornado del depósito de chatarra utiliza un cálculo de la probabilidad de abiogénesis basado en suposiciones falsas, comparable a "un tornado que barre un depósito de chatarra podría ensamblar un Boeing 747 a partir de los materiales que contiene" y para comparar la posibilidad de obtener incluso una sola proteína funcional mediante una combinación aleatoria de aminoácidos con un sistema solar lleno de hombres ciegos resolviendo cubos de Rubik simultáneamente. [2] [3] [4] [5] Fue utilizado originalmente por el astrónomo inglés Fred Hoyle (1915-2001) en su libro El universo inteligente , donde intentó aplicar las estadísticas a la evolución y el origen de la vida. [2] Un razonamiento similar se presentó en la época de Darwin , [3] y, de hecho, ya hace tanto tiempo como Cicerón en la antigüedad clásica . [6]
La falacia de Hoyle contradice muchos principios bien establecidos y ampliamente probados en el campo de la biología evolutiva . [7] Como argumenta la falacia, las probabilidades de la construcción repentina de formas de vida superiores son de hecho improbables. Sin embargo, lo que la postulación del tornado en el depósito de chatarra no tiene en cuenta es la gran cantidad de apoyo a que la evolución se produce en muchas etapas más pequeñas, cada una impulsada por la selección natural [8] en lugar de por el azar, a lo largo de un largo período de tiempo. [9] El Boeing 747 no fue diseñado en un único e improbable estallido de creatividad, así como las formas de vida modernas no se construyeron en un único evento improbable, como sugiere el escenario del tornado en el depósito de chatarra.
La teoría de la evolución ha sido estudiada y probada ampliamente por numerosos investigadores y científicos y es la explicación científicamente más precisa de los orígenes de la vida compleja.
Según el análisis de Fred Hoyle , la probabilidad de obtener las aproximadamente 2000 enzimas de la vida en un ensayo aleatorio es de aproximadamente una en 10 40 000 : [10]
La vida no puede haber tenido un comienzo aleatorio… El problema es que hay alrededor de dos mil enzimas, y la probabilidad de obtenerlas todas en un ensayo aleatorio es solo de una parte en 10 40.000 , una probabilidad escandalosamente pequeña que no podría afrontarse ni siquiera si todo el universo consistiera en sopa orgánica.
Su analogía del depósito de chatarra:
La posibilidad de que formas de vida superiores hayan surgido de esta manera es comparable a la posibilidad de que un tornado que pase por un depósito de chatarra haya podido ensamblar un Boeing 747 a partir de los materiales que allí se encuentran.
Esto coincide con su postura, publicada en otro lugar:
La vida tal como la conocemos depende, entre otras cosas, de al menos 2000 enzimas diferentes. ¿Cómo pudieron las fuerzas ciegas del mar primigenio lograr reunir los elementos químicos correctos para construir enzimas? [2] : 105
Hoyle utilizó esto para argumentar a favor de la panspermia , que el origen de la vida en la Tierra se debió a vida preexistente en el espacio. [11]
El tornado del depósito de chatarra se deriva de argumentos más populares en la década de 1920, antes de la síntesis evolutiva moderna , que son rechazados por los biólogos evolucionistas. [5] [12] Un paso preliminar es establecer que el espacio de fases que contiene alguna entidad biológica (como los humanos, las células funcionales o el ojo) es enorme, algo que no es discutible. El argumento es entonces inferir del enorme tamaño del espacio de fases que la probabilidad de que la entidad pueda aparecer por casualidad es extremadamente baja, ignorando el proceso clave involucrado, la selección natural . [5]
A veces, los argumentos que invocan la analogía del tornado en el depósito de chatarra también invocan el límite de probabilidad universal , que afirma que los eventos altamente improbables no ocurren. [3] Se refuta por el hecho de que si todos los resultados posibles de un proceso natural son altamente improbables cuando se toman individualmente, entonces uno de los resultados altamente improbables es seguro. La verdadera ley a la que se hace referencia es en realidad la Ley fuerte de los grandes números , pero los creacionistas han tomado una declaración simple hecha por Borel en libros escritos al final de su vida sobre la teoría de la probabilidad y han llamado a esta declaración la Ley de Borel . [ cita requerida ]
El cálculo de la probabilidad ignora la selección natural y supone falsamente que existe una distribución uniforme discreta . [13] El tornado del depósito de chatarra también se aplica a la bioquímica celular. Esto es comparable al antiguo teorema del mono infinito , pero en lugar de las obras de William Shakespeare , la afirmación es que la probabilidad de que una molécula de proteína pueda lograr una secuencia funcional de aminoácidos es demasiado baja para ser realizada solo por casualidad. [3] [5] El argumento combina la diferencia entre la complejidad que surge de los organismos vivos que son capaces de reproducirse (y como tales pueden evolucionar bajo la selección natural para adaptarse mejor y quizás volverse más complejos con el tiempo) con la complejidad de los objetos inanimados, incapaces de transmitir ningún cambio reproductivo (como la multitud de piezas fabricadas en un Boeing 747 ). La comparación se rompe debido a esta importante distinción.
Según Ian Musgrave en Mentiras, malditas mentiras, estadísticas y cálculos de probabilidad de abiogénesis :
Estas personas, incluido Fred, han cometido uno o más de los siguientes errores.
- Calculan la probabilidad de formación de una proteína "moderna", o incluso de una bacteria completa con todas las proteínas "modernas", mediante eventos aleatorios. Esta no es en absoluto la teoría de la abiogénesis .
- Se supone que hay un número fijo de proteínas, con secuencias fijas para cada proteína, que son necesarias para la vida.
- Calculan la probabilidad de ensayos secuenciales, en lugar de ensayos simultáneos.
- No entienden lo que se entiende por cálculo de probabilidad.
- Subestiman el número de enzimas/ribozimas funcionales presentes en un grupo de secuencias aleatorias. [3]
Los biólogos evolucionistas rechazan el argumento del tornado en el depósito de chatarra porque lo consideran basado en suposiciones falsas [5], ya que "ningún biólogo imagina que las estructuras complejas surjan en un solo paso", como dijo John Maynard Smith [12] . La biología evolutiva explica cómo evolucionaron las estructuras celulares complejas analizando los pasos intermedios necesarios para la vida precelular . Son estos pasos intermedios los que se omiten en los argumentos creacionistas, lo que es la causa de que sobrestimen la improbabilidad de todo el proceso [3] .
El argumento de Hoyle es un pilar de las pseudociencias como la ciencia de la creación y el diseño inteligente . Richard Dawkins lo describió como una falacia en su libro El espejismo de Dios , [14] argumentando que la existencia de Dios, quien bajo los usos teístas del argumento de Hoyle es implícitamente responsable del origen de la vida, desafía la probabilidad mucho más que el origen espontáneo de la vida incluso dadas las suposiciones de Hoyle. Dawkins describe a Dios como la táctica definitiva del Boeing 747 , [14] un argumento que el filósofo Alvin Plantinga criticó al cuestionar la afirmación de Dawkins de que Dios es necesariamente complejo. [15]
: "Soy ateo, pero en lo que respecta a hacer estallar el mundo en una guerra nuclear, les digo que no se preocupen".
Qué tiene de malo? Básicamente, es que ningún biólogo imagina que las estructuras complejas surjan en un solo paso.