Scarborough Shoal , también conocida como Panacot , Bajo de Masinloc (" Masinloc Shoal" en español ), [3] [4] Isla Huangyan ( chino mandarín :黄岩岛; pinyin : Huáng Yán Dǎo ; iluminado. 'isla de roca amarilla'), [5] Minzhu Jiao ( chino mandarín :民主礁; iluminado. 'Arrecife de la Democracia') y Panatag Shoal ( filipino : Buhanginan ng Panatag , iluminado. 'banco de arena sereno'), [6] son dos arrecifes ubicados entre Macclesfield Bank y al oeste y Luzón al este. Luzón está a 220 kilómetros (119 millas náuticas) de distancia y es la masa terrestre más cercana. [7] El atolón es un territorio en disputa reclamado por la República de Filipinas a través del Tratado de Washington en 1900 a través del mapa de Velarde de 1734 , así como por la República Popular China y la República de China (Taiwán). El estatus del atolón es A menudo se discute en relación con otras disputas territoriales en el Mar de China Meridional , como las que involucran las Islas Spratly y el enfrentamiento de Scarborough Shoal en 2012. En 2013, Filipinas inició un arbitraje contra China en virtud de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar. En 2016, el tribunal dictaminó que la histórica disputa de China El título dentro de la línea de nueve guiones no era válido pero no resolvía sobre la soberanía. [8] [9]
El nombre inglés del atolón proviene del capitán Philip D'Auvergne, cuyo barco de la Compañía de las Indias Orientales, el Scarborough, encalló en una de las rocas el 12 de septiembre de 1784 antes de navegar hacia China. [10] [11]
Scarborough Shoal forma una cadena de arrecifes y rocas en forma de triángulo con un perímetro de 46 km (29 mi). Cubre un área de 150 km² ( 58 millas cuadradas), incluida una laguna interior. El punto más alto de los atolones, South Rock , está a 1,8 m (5 pies 11 pulgadas) sobre el nivel del mar durante la marea alta . Ubicado al norte de South Rock hay un canal , de aproximadamente 370 m (1214 pies) de ancho y 9-11 m (30-36 pies) de profundidad, que conduce a la laguna. Varias otras rocas de coral rodean la laguna, formando un gran atolón . [6]
El atolón se encuentra a unos 198 km (123 mi) al oeste de la bahía de Súbic . La fosa de Manila, de 5000 a 6000 m (16 000 a 20 000 pies) de profundidad , se encuentra entre el atolón y la isla filipina de Luzón, al este. El punto de tierra más cercano está en Palauig, Zambales , en la isla de Luzón, a 220 km (119 millas náuticas) al este. [7]
La doctrina del derecho intertemporal se estableció después de la sentencia del caso de la Isla de Palmas . Según esta doctrina, los derechos derivados de un tratado se evalúan según las leyes vigentes en el momento en que se celebra el tratado, no en el momento en que se produce una disputa. [12] Las conclusiones son las siguientes: "Si se determinara que alguna isla dentro de los límites descritos pertenece de hecho a Japón, China, Gran Bretaña u Holanda, los Estados Unidos no podrían derivar ningún título válido de su inclusión ostensible en la cesión española". [13] [14] [15]
El derecho internacional en materia de reclamaciones difiere según se trate de territorios habitados o deshabitados. En el caso de la Isla de Palmas de 1928, relativo a territorios habitados, el tribunal afirmó que "aunque continua en principio, la soberanía no puede ejercerse de hecho en todo momento sobre todos los puntos de un territorio. La intermitencia y discontinuidad compatibles con el mantenimiento del derecho difieren necesariamente según se trate de regiones habitadas o no, o de regiones encerradas dentro de territorios en los que la soberanía se manifiesta de manera incontestable o de regiones accesibles, por ejemplo, desde alta mar". [16] En el caso de los territorios deshabitados, el caso de la Isla Clipperton de 1931 dictaminó que "si un territorio, en virtud del hecho de estar completamente deshabitado, está, desde el primer momento en que el Estado ocupante hace su aparición allí, a disposición absoluta e indiscutible de ese Estado, desde el momento en que la toma de posesión debe considerarse como realizada, y la ocupación queda así completada. Xxx [E]l hecho de que [Francia] no haya ejercido su autoridad allí de manera positiva no implica la pérdida de una adquisición ya definitivamente perfeccionada". [17] La sentencia fue confirmada en el caso de Groenlandia Oriental de 1933. [18]
En el caso de Groenlandia Oriental entre Noruega y Dinamarca se estableció la doctrina de la fecha crítica. La Corte Permanente de Justicia Internacional (CPJI) dictaminó que la proclamación noruega del 10 de julio de 1931, por la que se anexionaba Groenlandia Oriental, era la "fecha crítica" en ese caso específico. [19]
En virtud del principio de uti possidetis juris , las fronteras de las antiguas colonias deben ser respetadas por todos los Estados. Fue establecido después del caso de la Disputa Fronteriza entre Burkina Faso y Mali. La CIJ dictaminó que el uti possidetis juris es un "principio general, que está lógicamente conectado con el fenómeno de la obtención de la independencia, dondequiera que ésta ocurra. Su propósito obvio es evitar que la independencia y la estabilidad de los nuevos Estados se vean amenazadas por luchas fratricidas provocadas por el desafío de las fronteras tras la retirada de la potencia administradora... Su propósito, en el momento de la consecución de la independencia por las antiguas colonias españolas de América, era frustrar cualquier designio que las potencias colonizadoras no americanas pudieran tener sobre las regiones que habían sido asignadas por el antiguo Estado metropolitano a una u otra división, pero que todavía estaban deshabitadas o inexploradas". [20]
En el derecho internacional, los mapas no pueden establecer el título de propiedad de un territorio a menos que estén vinculados a un tratado. Además, los mapas producidos unilateralmente por un Estado, incluso si no están vinculados a un tratado, pueden vincular al Estado que los produce si son "contrarios a sus intereses". Esto se estableció en el caso de 2002 sobre la delimitación de la frontera entre el Estado de Eritrea y Etiopía, y se confirmó en el arbitraje de Pedra Blanca entre Malasia y Singapur en 2008, cuando la CIJ dictaminó: "El mapa sigue siendo una declaración de hechos geográficos, especialmente cuando el Estado afectado negativamente lo ha producido y difundido él mismo, incluso en contra de sus propios intereses". [21]
Scarborough Shoal debe su nombre en inglés a un barco mercante civil británico, el Scarborough , que encalló en este lugar el 12 de septiembre de 1748. [24] Filipinas cree que se refiere a una de las tres islas, Galit, Panacot y Lumbay, que se muestran frente a la costa de Luzón central en el mapa de Velarde de 1734 [25] y se publicaron mapas con Scarborough Shoal, Galit, Panacot y Lumbay en el mapa de 1771. [26]
Varios países han hecho reivindicaciones históricas del uso de Scarborough Shoal. En abril de 1800 se le dio el nombre de Maroona Shoal, después de ser inspeccionado por la Santa Lucía , una fragata española, y este nombre se utilizó en una carta en 1808, pero luego se reemplazó en Filipinas por el nombre Bajo de Masinglo. [27] : 8 El nombre Maroona Shoal todavía se usaba en cartas náuticas en inglés en 1889. [27] : 9
China afirmó que tiene un mapa de la dinastía Yuan y estudios posteriores del astrónomo real Guo Shoujing durante el reinado de Kublai Khan que muestran que Scarborough Shoal había sido utilizado por pescadores chinos desde el siglo XIII. [28] [29] Según el juez filipino Antonio Carpio , los mapas de la antigua China muestran la isla de Hainan como el punto más al sur del país. [30] [31] [32] [33]
En 1734, el gobierno colonial español publicó la primera edición del mapa de Velarde, que muestra los territorios incluidos en el territorio de Filipinas . Según Filipinas, el mapa muestra la soberanía real sobre Scarborough Shoal (llamado Panacot en el mapa) y las Islas Spratly (conocidas como Los Bajos de Paragua ), y es el mapa más antiguo que muestra la soberanía sobre dichos territorios. [34] [35] [36] [37] [38] El nombre actual de los atolones en inglés fue elegido por el capitán Philip D'Auvergne, cuyo barco de la Compañía de las Indias Orientales Scarborough encalló brevemente en una de las rocas el 12 de septiembre de 1748, antes de navegar hacia China. [10] [11]
Hay mapas de la dinastía Qing basados en un trabajo de 1767 que muestran múltiples islas en el Mar de China Meridional. [c]
En 1771, Jean Baptiste Nicholas D. D'Apre de Mannevillette publicó un mapa del mar de China que incluye Scarborough Shoal, junto con Galit, Panacot y Lumbay, que están cerca de la costa de Luzón. [23] El gobierno colonial español del territorio de Filipinas lanzó el primer estudio de Scarborough Shoal el 4 de mayo de 1792. El estudio, Plano de la Navegación , fue realizado por Alejandro Malaspina a bordo del barco Santa Lucía , con camaradas filipinos. [42] Un gráfico publicado en 1794 muestra Scarborough Shoal con cierto detalle con la fecha del incidente del encallamiento indicado, mientras que Galit, Panacot y Lumbay solo muestran contornos de líneas punteadas. [43] En 1808, el gobierno colonial español publicó la Carta General del Archipiélago Filipino de 1808 , que mostraba el territorio soberano de Filipinas, que según las Filipinas incluía Scarborough Shoal y las islas Spratly, tal como lo reconocía la comunidad internacional. En 1875, el gobierno colonial español publicó una edición más completa de la Carta General del Archipiélago Filipino como territorio oficial de Filipinas. [44] [45]
En 1898, después de la Guerra Hispano-Estadounidense , España cedió las Filipinas a los Estados Unidos a través del Tratado de París (1898) , que tenía mapas adjuntos. Sin embargo, Scarborough Shoal, las Spratly y partes de Tawi-tawi permanecieron en manos españolas, ya que fueron excluidas en las líneas del tratado. Esto condujo a la firma del Tratado de Washington (1900), que según Filipinas cedió retroactivamente Scarborough Shoal, las Islas Spratly y las partes restantes de Tawi-tawi a los Estados Unidos como parte del territorio de Filipinas. [44] Durante el caso de las Islas Palmas, Estados Unidos, como representante del territorio de Filipinas, reiteró en un memorando que la Carta General del Archipiélago Filipino de 1875 "es tanto un mapa oficial estadounidense como un mapa oficial español" del territorio filipino. [ cita requerida ] Según Filipinas, esto obligó a los Estados Unidos a reconocer el Banco Scarborough y las Islas Spratly como territorio filipino. [46] [47] De 1899 a 1902, el departamento de guerra de los Estados Unidos en el territorio de Filipinas volvió a publicar y reeditó cuatro veces la Carta General del Archipiélago Filipino de 1875 con la adición de líneas de telégrafo militar, líneas de cable militar, líneas de la compañía de cable oriental y límites del departamento militar. Los mapas incluían el Banco Scarborough como parte del territorio filipino, según Filipinas. [48]
En 1909, China dirigió una expedición a las Islas Paracelso y por primera vez declaró formalmente su reclamo. [49] : 8 [50]
El litigio internacional sobre salvamento resultante del naufragio del buque sueco Nippon el 8 de mayo de 1913, en Scarborough Shoal, fue escuchado y reconocido por los demandantes en Filipinas. [27] : 9
En la década de 1930, China y Filipinas, cada una sin el conocimiento de la otra, emprendieron acciones relacionadas con sus reivindicaciones sobre el banco de arena Scarborough. [27] : 4
En abril de 1935, China publicó un mapa que incluía a Scarborough Shoal como su territorio. [27] : 15
En 1935, Filipinas adoptó la Constitución filipina de 1935, que reiteró el territorio de Filipinas según el Tratado de París de 1898, el Tratado de Washington de 1900 y el Tratado entre Estados Unidos y el Reino Unido de 1930. [51]
En 1938, la Mancomunidad de Filipinas solicitó al Departamento de Estado de los EE. UU. que determinara la propiedad del banco de arena Scarborough, pero no había evidencia documental de un reclamo oficial filipino sobre el banco de arena Scarborough. [52]
En 1943, China publicó el "Manual de China (1937-1943)" durante la Segunda Guerra Sino-Japonesa . Su territorio más meridional fue definido como "Isla Tritón del Grupo Paracel". [53] China revisó el contenido en 1947, reclamando las Spratly como su territorio más meridional por primera vez en la historia. En el Manual de China de 1947, China reconoce específicamente que las Spratly son disputadas entre China, Filipinas e Indochina. [d]
El gobierno filipino realizó un estudio oceanográfico en 1957 y en 1965 se izó la bandera filipina en la zona. [55]
En un artículo del 18 de febrero de 1980, Beijing Review confirmó que Guo Shoujing construyó un observatorio en las Islas Paracel y no en Scarborough Shoal. [56]
Cuando China construyó sus instalaciones en el arrecife Mischief, dentro de la ZEE filipina, en 1995, el entonces asesor de seguridad nacional, José T. Almonte, presionó para que se estableciera un faro en Scarborough Shoal para reforzar la reivindicación filipina. Las partes del faro se habían fabricado en el territorio continental de Filipinas, pero, según Almontre, el proyecto se desbarató por razones políticas internas y para evitar antagonizar a los chinos. [57]
El enfrentamiento de 2012 en Scarborough Shoal entre China y Filipinas llevó a una situación en la que el acceso al atolón fue restringido por la República Popular China. [58] [59] La esperada intervención de los Estados Unidos para proteger a su aliado a través de un tratado de defensa mutua existente no comenzó después de que Estados Unidos declarara indirectamente que no reconoce la soberanía de ninguna nación sobre Scarborough Shoal, lo que llevó a tensas relaciones entre Filipinas y Estados Unidos. [ cita requerida ] En enero de 2013, Filipinas inició formalmente un procedimiento de arbitraje contra la reclamación de China sobre los territorios dentro de la " línea de nueve puntos " que incluye las Islas Spratly y Scarborough Shoal, que dijo que es "ilegal" según la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (CNUDM). [60] [61] Se constituyó un tribunal de arbitraje en virtud del Anexo VII de la CNUDM y se decidió en julio de 2013 que la Corte Permanente de Arbitraje (CPA) funcionaría como registro y proporcionaría funciones administrativas en los procedimientos. [62]
El 12 de julio de 2016, los árbitros del tribunal de la CPA fallaron a favor de Filipinas en la mayoría de sus presentaciones. Concluyeron en la decisión que no había evidencia de que China hubiera ejercido históricamente control exclusivo sobre las aguas o los recursos, por lo tanto, no había "base legal para que China reclamara derechos históricos" sobre la línea de nueve guiones. [63] En consecuencia, la decisión del tribunal de la CPA se considera definitiva e inapelable por ninguno de los países. [64] [65] El tribunal también criticó los proyectos de recuperación de tierras de China y su construcción de islas artificiales en las Islas Spratly, diciendo que habían causado "daño severo al medio ambiente del arrecife de coral". [66] También caracterizó a la Isla Taiping y otras características de las Islas Spratly como "rocas" bajo la UNCLOS, y por lo tanto no tienen derecho a una zona económica exclusiva de 200 millas náuticas . [67] Sin embargo, China rechazó el fallo, calificándolo de "infundado". [68] En 2019, Taiwán también rechazó la sentencia. [69]
A finales de 2016, tras la visita del presidente filipino Rodrigo Duterte para buscar lazos más cálidos con China, la República Popular China otorgó "derechos de pesca" a los barcos filipinos para acceder al atolón para pescar. [70] En enero de 2018, Rappler informó que la Guardia Costera china con frecuencia se llevaba las capturas de pescado de los pescadores filipinos, pagándoles "dos botellas de agua mineral" por valor de 20 pesos por cada 3.000 pesos de pescado. [71] El 14 de junio de 2018, la destrucción de los arrecifes de Scarborough Shoal por parte de China aumentó hasta tal punto que se hicieron visibles a través de satélites, como lo confirmó la Universidad de Filipinas Diliman . [72]
En medio del constante deterioro de las relaciones entre China y Filipinas bajo el mandato del presidente filipino Bongbong Marcos [73] , el 30 de abril de 2024, un barco de la Guardia Costera de Filipinas (PCG) y un buque pesquero, acompañados por periodistas invitados, intentaron acercarse a las aguas del banco de arena. Los barcos de la Guardia Costera china respondieron disparando cañones de agua contra los barcos, que sufrieron daños. [74] El portavoz de la PCG, el comodoro Jay Tarriela, dijo más tarde que el incidente del cañón de agua no fue un "ataque armado" que pudiera activar el Tratado de Defensa Mutua entre Estados Unidos y Filipinas, ya que no hubo "muerte de un soldado o un miembro de la Guardia Costera de Filipinas", citando la declaración anterior de Bongbong Marcos. [75]
Un artículo de marzo de 2016 de la Iniciativa de Transparencia Marítima de Asia del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales decía que las imágenes satelitales no habían mostrado señales de ninguna actividad de recuperación de tierras , dragado o construcción en el banco de Scarborough y que los únicos barcos presentes eran un barco civil chino anclado dentro de la boca de la laguna, lo que ha sido típico durante varios años, y dos barcos pesqueros filipinos tipo trimarán fuera del banco. [76] Sin embargo, según el entonces jefe de operaciones navales de EE. UU., el almirante John Richardson, eso no significaba que los barcos chinos no hubieran realizado estudios en preparación para la recuperación. [77]
En septiembre de 2016, durante la cumbre de la ASEAN, el gobierno filipino difundió fotografías que, según afirmó, mostraban nuevas actividades de construcción de la República Popular China en el atolón. Un funcionario de la administración estadounidense cuestionó la afirmación de Filipinas y afirmó que Estados Unidos no había detectado ninguna actividad inusual en Scarborough Shoal. [78]
También en septiembre de 2016, el New York Times informó que las actividades de la República Popular de China en el Banco continuaron en forma de patrullas navales y estudios hidrográficos. [79]
En marzo de 2017, el alcalde de la ciudad de Sansha dijo que China iba a comenzar los trabajos preparatorios para una estación de monitoreo ambiental en Scarborough Shoal. [80]
Las actividades de la República Popular China en Scarborough Shoal y sus alrededores han suscitado críticas de los funcionarios estadounidenses. [80] En marzo de 2017, los senadores estadounidenses Marco Rubio y Ben Cardin presentaron la Ley de Sanciones en el Mar de China Meridional y el Mar de China Oriental, que impondría sanciones a las entidades y personas chinas que ayuden a construir proyectos en el Mar de China Meridional y Oriental. [80]
En junio de 2019, la Guardia Costera de Filipinas (PCG) detectó un buque de guerra de la Armada del Ejército Popular de Liberación de China , junto con dos buques de la Guardia Costera de China y dos buques de la milicia marítima china cerca del banco de arena. [81]
En septiembre de 2019, Antonio Carpio, ex presidente de la Corte Suprema de Filipinas , dijo que China intentaría recuperar el Banco Scarborough durante el mandato del presidente filipino Rodrigo Duterte antes de que firme el Código de Conducta ASEAN-China porque Duterte había dicho que no se podía impedir que Beijing construyera porque era demasiado poderoso. [82] [83]
El académico Jay Batongbacal dijo que el acuerdo de fuerzas visitantes entre Filipinas y Estados Unidos impidió que la República Popular de China transformara el Banco Scarborough en una isla artificial, y dijo: "El Banco Scarborough es la única pieza que queda en el rompecabezas que están tratando de construir. Ahora pueden excluir completamente a otros países del Mar de China Meridional militarmente si son capaces de poner en marcha todas estas bases militares". [83]
El 26 de septiembre de 2023, la Guardia Costera de Filipinas anunció que llevó a cabo una operación para retirar la barrera flotante instalada por oficiales de la Guardia Costera china cerca del banco de arena en el sureste. [84] [85] Se desplegó una nueva barrera flotante en 2024. [86]
La República Popular China y Taiwán (República de China) afirman que los chinos descubrieron el atolón hace siglos y que existe una larga historia de actividad pesquera china en la zona. El atolón se encuentra dentro de la línea de nueve puntos dibujada por China en los mapas que marcan su reclamación sobre las islas y las aguas pertinentes de conformidad con la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (UNCLOS) dentro del Mar de China Meridional. [87] Un artículo publicado en mayo de 2012 en el People's Liberation Army Daily afirma que el astrónomo chino Guo Shoujing fue a la isla en 1279, bajo la dinastía Yuan , como parte de un estudio a nivel imperial llamado "Medición de los Cuatro Mares" (四海測驗). [88] En 1979, el geógrafo histórico Han Zhenhua (韩振华) fue uno de los primeros académicos en afirmar que el punto llamado "Nanhai" (literalmente, "Mar del Sur") en ese estudio astronómico se refería a Scarborough Shoal. [89] Sin embargo, en 1980, durante un conflicto con Vietnam por la soberanía sobre las Islas Paracel (Islas Xisha), el gobierno chino emitió un documento oficial que afirmaba que "Nanhai" en el estudio de 1279 se encontraba en las Paracel. [90] El geógrafo histórico Niu Zhongxun defendió esta opinión en varios artículos. [91] En 1990, un historiador llamado Zeng Zhaoxuan (曾昭璇) argumentó en cambio que el punto de medición de Nanhai se encontraba en Vietnam central. [92] El historiador de astronomía Chen Meidong (陈美东) y el historiador de la ciencia china Nathan Sivin han estado de acuerdo desde entonces con la posición de Zeng en sus respectivos libros sobre Guo Shoujing. [93] [94] Un artículo de 2019 en la publicación Maritime Issues sugirió que una zona de pesca común para China, Vietnam y Filipinas era la mejor opción para evitar el deterioro del conflicto. [95]
Leyenda:
Negro : α – Isla Yongxing (Isla Woody) (sede de Sansha )
Rojo : β – Arrecife Chigua (Arrecife Johnson Sur)
Verde : γ – Arrecife Dongmen (arrecife Hughes)
Amarillo: δ – Isla Huangyan (Bajo de Scarborough)
Rojo : ε – Arrecife Huayang (Arrecife Cuarterón)
Azul : ζ – Arrecife Meiji (Arrecife Travieso)
Azul : η – Arrecife Nanxun (Arrecifes Gaven)
Negro：θ – Isla Zhongjian (Isla Tritón)
Verde : κ – Arrecife Yongshu (Arrecife Fiery Cross)
Púrpura : λ – Arrecife Zhubi (Arrecife Subi)En 1935, China, como República de China (ROC), consideró al atolón como parte de las islas Zhongsha . Esa posición ha sido mantenida desde entonces tanto por la ROC, que ahora gobierna Taiwán, como por la República Popular China (PRC). [96] En 1947, el atolón recibió el nombre de Minzhu Jiao ( chino :民主礁; lit. 'Arrecife de la Democracia'). En 1983, la República Popular China lo rebautizó como isla Huangyan con Minzhu Jiao reservado como segundo nombre. [97] En 1956, Pekín protestó por los comentarios de Filipinas de que las islas del Mar de China Meridional cercanas al territorio filipino deberían pertenecer a Filipinas. La Declaración de China sobre el Mar Territorial , promulgada en 1958, dice en parte:
La anchura del mar territorial de la República Popular China será de doce millas náuticas. Esto se aplica a todos los territorios de la República Popular China, incluidos el continente chino y sus islas costeras, así como Taiwán y sus islas circundantes, las islas Penghu, las islas Dongsha, las islas Xisha, las islas Zhongsha , las islas Nansha y todas las demás islas pertenecientes a China que estén separadas del continente y sus islas costeras por alta mar. [98]
China reafirmó su reivindicación de soberanía sobre las islas Zhongsha en su Ley de 1992 sobre el mar territorial y la zona contigua. China reclama como territorio suyo todas las islas, arrecifes y bancos de arena que se encuentran dentro de una línea en forma de U en el mar de China Meridional trazada en 1947. El banco de arena Scarborough se encuentra dentro de esta zona. [98]
China reafirmó su reivindicación poco después de la salida de la fuerza de la Marina de los EE. UU. de Subic, Zambales, Filipinas. A fines de la década de 1970, se llevaron a cabo muchas expediciones científicas organizadas por la Oficina Estatal de Topografía, la Oficina Nacional de Terremotos y la Oficina Nacional de Oceanografía en el atolón y sus alrededores. En 1980, se instaló en South Rock una lápida que decía "Expedición científica al mar de China Meridional", pero Filipinas la retiró en 1997. [99]
Según el juez filipino Antonio Carpio, durante los procedimientos del Arbitraje del Mar de China Meridional de 2016 , China envió un documento de posición en el que reiteraba su reconocimiento del Tratado de París de 1898, el Tratado de Washington de 1900 y el Tratado entre Estados Unidos y el Reino Unido de 1930. Según Filipinas, estos definen el territorio del país e incluyen específicamente Scarborough Shoal y las Islas Spratly. El documento de posición del gobierno chino sorprendió a la delegación filipina, lo que llevó a Carpio a decir que China probablemente no leyó los textos completos de los tratados que utilizaron en el tribunal. [100] [101] [e]
Filipinas afirma que su reivindicación de soberanía sobre el atolón se basa en los criterios jurídicos establecidos por el derecho internacional público sobre los métodos lícitos para la adquisición de la soberanía . Entre los criterios (ocupación efectiva, cesión , prescripción , conquista y acreción), el Departamento de Asuntos Exteriores de Filipinas (DFA) ha afirmado que el país ejerció tanto la ocupación efectiva como la jurisdicción efectiva sobre el atolón, al que llama Bajo de Masinloc , desde su independencia . Así, afirma haber erigido banderas en algunas islas y un faro que informó a la Organización Marítima Internacional. También afirma que las Fuerzas Navales de Filipinas y Estados Unidos lo han utilizado como campo de impacto y que su Departamento de Medio Ambiente y Recursos Naturales ha realizado estudios científicos, topográficos y marinos en el atolón, mientras que los pescadores filipinos lo utilizan regularmente como caladero y siempre lo han considerado suyo. [103]
El DFA también sostiene que el nombre Bajo de Masinloc (traducido como "bajío de Masinloc") identifica al atolón como una subdivisión política particular de la provincia filipina de Zambales, conocida como Masinloc. [103] Como base, Filipinas cita el caso de la Isla de Palmas , donde la soberanía de la isla fue juzgada por el tribunal internacional a favor de los Países Bajos debido a su jurisdicción y control efectivos sobre la isla a pesar de la reclamación histórica de España. Por lo tanto, Filipinas argumenta que la reclamación histórica de China sobre el banco de Scarborough aún necesita ser fundamentada por un título histórico, ya que una reclamación por sí sola no está entre las bases jurídicas internacionalmente reconocidas para adquirir soberanía sobre el territorio.
También afirma que no hay ninguna indicación de que la comunidad internacional haya aceptado la reivindicación histórica de China, y que la actividad de pesca de particulares chinos, que se afirma es un ejercicio tradicional en esas aguas, no constituye un acto soberano del Estado chino. [104]
El Gobierno de Filipinas sostiene que, dado que la base jurídica de su reclamación se basa en el derecho internacional sobre adquisición de soberanía, la reclamación de zona económica exclusiva sobre las aguas que rodean Scarborough es diferente de la soberanía ejercida por Filipinas en el atolón. [103] [105]
El gobierno filipino ha propuesto llevar la disputa al Tribunal Internacional del Derecho del Mar (ITLOS), como lo prevé la Parte XV de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, pero el gobierno chino lo ha rechazado e insiste en conversaciones bilaterales. [106] [107] [108]
Filipinas también afirma que ya durante la colonización española del país los pescadores filipinos utilizaban la zona como caladero tradicional y refugio durante el mal tiempo. [109]
Varios mapas oficiales de Filipinas publicados por España y Estados Unidos en los siglos XVIII y XX muestran que Scarborough Shoal es territorio filipino. El mapa del siglo XVIII Carta hidrográfica y corográfica de las Islas Filipinas (1734) muestra 3 atolones Galit, Panacot y Lumbay. El mapa también muestra la forma de Lumbay como consistente con los mapas actuales disponibles en la actualidad. En 1792, otro mapa dibujado por la expedición Malaspina y publicado en 1808 en Madrid, España, también mostraba Bajo de Masinloc como parte del territorio filipino. El mapa mostraba la ruta de la expedición Malaspina hacia y alrededor del atolón. Se reprodujo en el Atlas del censo filipino de 1939 , que se publicó en Manila un año después y es anterior al controvertido Mapa de reclamaciones del Mar de China Meridional chino de 1947 que no muestra ningún nombre chino en él. [110] Otro mapa topográfico dibujado en 1820 muestra el atolón, llamado allí Bajo Scarburo , como parte constituyente de Sambalez (provincia de Zambales). [111] Durante la década de 1900, Mapa General , Islas Filipinas , Observatorio de Manila y US Coast and Geodetic Survey Map incluyen el Scarborough Shoal llamado Baju De Masinloc . [112] Sin embargo, un mapa publicado en 1978 por la Autoridad Nacional de Información de Recursos y Cartografía de Filipinas no indicó que Scarborough Shoal fuera parte de Filipinas. [113] El académico Li Xiao Cong afirmó en su artículo publicado que Panacot Shoal no es Scarborough Shoal, en el mapa de 1778 Un gráfico del mar de China y las islas Filipinas con los archipiélagos de Felicia y Soloo , Scarborough shoal y otros 3 shoals Galit, Panacot y Lumbay se mostraban todos de forma independiente. Li también señaló que los tres bancos de arena también aparecían en los mapas chinos que se publicaron en 1717. [114]
En 1957, el gobierno filipino realizó un estudio oceanográfico del área y junto con la fuerza de la Armada de los EE. UU. con base en la entonces Base Naval de la Bahía de Súbic en Zambales , utilizó el área como un campo de impacto con fines defensivos. En 1965 se izó un asta de bandera de 8,3 metros de altura con una bandera filipina. También se construyó y operó una torre de hierro que serviría como un pequeño faro el mismo año. [115] [116] En 1992, la Armada de Filipinas rehabilitó el faro y lo informó a la Organización Marítima Internacional para su publicación en la Lista de Luces . A partir de 2009 [actualizar], el faro mantenido por los militares no está operativo. [117]
Históricamente, la frontera filipina ha sido definida por sus 3 tratados, [118] [119] Tratado de París (1898) , Tratado de Washington (1900) y "Convención sobre la frontera entre el archipiélago filipino y el estado de Borneo del Norte". Muchos analistas consideran que el Tratado de Washington de 1900 se refería únicamente a las islas de Sibutu y Cagayán de Sulu., [120] [121] pero un punto de vista argumentó que Scarborough Shoal ha sido transferido a los Estados Unidos con base en el Tratado de Washington (1900), [122] ignorando el hecho de que los documentos de cesión de los Estados Unidos a Filipinas no tenían ninguna referencia a Scarborough Shoal. [123]
El Decreto Presidencial Nº 1596 emitido por el Presidente Ferdinand Marcos el 11 de junio de 1978 afirmó que las islas designadas como el Grupo de Islas Kalayaan y que comprenden la mayoría de las Islas Spratly están sujetas a la soberanía de Filipinas, [124] y en virtud del Decreto Presidencial Nº 1599 emitido el 11 de junio de 1978 reclamó una Zona Económica Exclusiva hasta 200 millas náuticas (370 km) desde las líneas de base a partir de las cuales se mide su mar territorial. [125]
La disputa bilateral entre Filipinas y China sobre el atolón comenzó a principios de 1997, cuando los buques de guerra filipinos impidieron que los barcos chinos se acercaran al atolón, incluyendo en un momento dado el rechazo de un barco que transportaba operadores de radioaficionados y nuevamente. [6] [126] El 5 de junio de ese año, Domingo Siazon , que entonces era el Secretario de Asuntos Exteriores de Filipinas, testificó ante el Comité de Relaciones Exteriores del Senado de los Estados Unidos que el Banco era "una nueva cuestión sobre las reclamaciones superpuestas entre Filipinas y China". [127]
En 2009, la presidenta Gloria Macapagal-Arroyo promulgó la Ley de líneas de base de Filipinas de 2009 (RA 9522), cuyo autor principal fue Antonio Trillanes [128] y patrocinada por la senadora Miriam Defensor Santiago . La nueva ley clasificó el grupo de islas Kalayaan y el banco de arena Scarborough como un régimen de islas bajo la República de Filipinas . [4] [129]
En 2012, el Departamento de Asuntos Exteriores afirma que la soberanía y jurisdicción de Filipinas sobre el banco de arena Scarborough no se basan en la cesión por parte de España del archipiélago filipino a los Estados Unidos en virtud del Tratado de París y que el hecho de que el banco de arena esté incluido dentro de los límites del tratado de 1898 es irrelevante y no tiene ninguna consecuencia. [103] [105]
En 2015, Filipinas ofreció rebajar su reclamación sobre partes del estado malasio de Sabah a cambio de que Malasia adoptara una posición diferente sobre las reclamaciones marítimas que pudiera ayudar a fortalecer el caso de Filipinas en su arbitraje contra China. Sin embargo, Malasia consideró que esto iría en contra de sus intereses marítimos y conllevaría el riesgo añadido de dañar los vínculos del país con China. [130]
El Arbitraje del Mar de China Meridional (Filipinas contra China, caso CPA número 2013-19) [131] fue un caso de arbitraje interpuesto por la República de Filipinas contra la República Popular China (RPC) en virtud del Anexo VII (sujeto a la Parte XV) de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (CNUDM, ratificada por Filipinas en 1984, por la RPC en 1996, excluida de la Sección 2 de la Parte XV por China en 2006 [132] ) en relación con ciertas cuestiones en el Mar de China Meridional , incluida la línea de nueve guiones introducida por la República de China con sede en el continente desde 1947. [133] [134] [135] Un tribunal de árbitros designó a la Corte Permanente de Arbitraje (CPA) como registro de los procedimientos. [136]
El 19 de febrero de 2013, China declaró que no participaría en el arbitraje. [137] El 7 de diciembre de 2014, publicó un libro blanco para explicar su posición de que, entre otros puntos, el tribunal carece de jurisdicción . [138] [139] De conformidad con el artículo 3 del Anexo VII de la CNUDM, Filipinas designó a 1 de los 5 árbitros, mientras que China no designó a ninguno. [141] El 29 de octubre de 2015, el tribunal concluyó que tenía jurisdicción para considerar siete de las presentaciones de Filipinas, sujetas a ciertas condiciones, y pospuso la consideración de su jurisdicción sobre las otras ocho presentaciones a la fase de fondo. [142] [143] [144]
El 12 de julio de 2016, el tribunal arbitral falló a favor de Filipinas en la mayoría de sus alegaciones. Aclaró que si bien no "fallaría sobre ninguna cuestión de soberanía... y no delimitaría ninguna frontera marítima", las reclamaciones de derechos históricos de China sobre áreas marítimas (a diferencia de masas terrestres y aguas territoriales) dentro de la "línea de nueve puntos" no tienen efecto legal a menos que tengan derecho a ello en virtud de la UNCLOS. [145] [146] [147] [148] China ha rechazado el fallo, al igual que Taiwán . [149] [150] A noviembre de 2023 [actualizar], 26 gobiernos apoyan el fallo, 17 emitieron declaraciones generalmente positivas en las que tomaban nota del fallo pero no exigían su cumplimiento, y ocho lo rechazaron. [151] Las Naciones Unidas no mantienen ninguna posición sobre el caso ni sobre las reclamaciones en disputa. [152]
El nombre Bajo de Masinloc (traducido como "bajo Masinloc") identifica al banco de arena como una subdivisión política particular de la provincia filipina de Zambales, conocida como Masinloc.
Al final, el gobierno chino decidió que no podía demostrar una reclamación sobre las Spratly
Los esfuerzos de Filipinas por renovar su política de equilibrio duro hacia la expansión marítima de China en el Mar de China Meridional llamaron naturalmente la atención de Beijing y se ganaron su furia. En 2023, los funcionarios y los medios de comunicación chinos expresaron su profunda preocupación por el constante deterioro de las relaciones bilaterales entre Filipinas y China, mientras que el presidente Marcos fortaleció la alianza de Filipinas con Estados Unidos y sus asociaciones de seguridad con Japón y Australia.
Muchos analistas consideran, de manera restrictiva, que este tratado se refería únicamente a las islas de Sibutu y Cagayan de Sulu. De hecho, el único artículo de este tratado está abierto a todas las islas que pertenecían a Filipinas durante la época española pero que se encontrarían, en el futuro, fuera de los límites del Tratado de París. Entre ellas se encontraban las dos islas citadas anteriormente.
China | El Gobierno de la República Popular China no acepta ninguno de los procedimientos previstos en la Sección 2 de la Parte XV de la Convención con respecto a todas las categorías de controversias a que se refieren los apartados 1 a) b) y c) del artículo 298 de la Convención.
