El caso de la Isla de Palmas (Scott, Hague Court Reports 2d 83 (1932), (Perm. Ct. Arb. 1928), 2 UN Rep. Intl. Arb. Awards 829) fue una disputa territorial sobre la Isla de Palmas (o Miangas ) entre los Países Bajos y los Estados Unidos que fue vista por la Corte Permanente de Arbitraje . Palmas ( en indonesio : Pulau Miangas ) fue declarada parte de las Indias Orientales Neerlandesas y ahora es parte de Indonesia .
El caso constituye uno de los precedentes más influyentes en materia de conflictos territoriales insulares.
5°33′29″N 126°35′05″E / 5.55804, -126.5847
.svg/1280px-Philippines_location_map_(square).svg.png)
Palmas (Miangas) es una isla de poco valor económico o ubicación estratégica. Tiene 2,6 km de longitud de norte a sur y 1,0 km de ancho de este a oeste. [1] Tenía una población de aproximadamente 750 habitantes en 1932, cuando se decidió el caso. La isla está ubicada aproximadamente a 100 millas al ESE de General Santos , Filipinas, y a 70 millas al norte de las islas Talaud , la siguiente parte más septentrional de Indonesia.
En 1898, España cedió las Filipinas a los Estados Unidos en el Tratado de París (1898) y Palmas se encuentra dentro de los límites de esa cesión. En 1906, los Estados Unidos descubrieron que los Países Bajos también reclamaban la soberanía sobre la isla, y las dos partes acordaron someterse a un arbitraje vinculante por parte de la Corte Permanente de Arbitraje . El 23 de enero de 1925, los dos gobiernos firmaron un acuerdo a tal efecto. Las ratificaciones se intercambiaron en Washington, DC , el 1 de abril de 1925. El acuerdo se registró en la Serie de Tratados de la Sociedad de Naciones el 19 de mayo de 1925. [2] El árbitro en el caso fue Max Huber , un abogado suizo .
La cuestión ante el árbitro era si la Isla de Palmas (Miangas) formaba parte del territorio de los Estados Unidos (en referencia a lo que hoy es Filipinas ) o del territorio holandés (en referencia a lo que hoy es Indonesia ).
El 1 de enero de 1906, el general Leonard Wood , gobernador de la provincia de Moro , Filipinas, visitó Palmas. Según el contramemorando presentado en el caso por los Estados Unidos, ya había visitado la isla "alrededor de 1903". El informe de Wood al Secretario Militar del Ejército de los Estados Unidos, el 26 de enero de 1906, y el certificado entregado el 21 de enero por el primer teniente Gordon Johnston al nativo interrogado por el controlador de las islas Sangi (Sanghi) y Talauer (Talaut) muestran claramente que la visita del 21 de enero se relaciona con la isla en disputa. La visita condujo a la declaración de los Estados Unidos de que la isla de Palmas, indudablemente incluida en el "archipiélago conocido como las Islas Filipinas", tal como está delimitado por el Artículo III del Tratado de Paz entre los Estados Unidos y España, también llamado " Tratado de París ", y cedido en virtud de dicho artículo a los Estados Unidos, era considerada por los Países Bajos como parte del territorio de sus posesiones en las Indias Orientales. [3]
Los Estados Unidos, como sucesores de los derechos de España sobre las Filipinas, basaron su título en primer lugar en el descubrimiento. La existencia de la soberanía así adquirida no fue simplemente confirmada por los cartógrafos y autores más fiables e incluso por los tratados, en particular el Tratado de Münster de 1648, suscrito por España y los Países Bajos. Según el mismo argumento, no había ocurrido nada de naturaleza tal que hiciera desaparecer el título adquirido en derecho internacional. Los Estados Unidos defendieron este último título en el momento en que España cedió su título a las Filipinas mediante el Tratado de París en 1898. Por lo tanto, era innecesario establecer hechos que demostraran el ejercicio real de la soberanía precisamente sobre la Isla de Las Palmas.
El gobierno norteamericano sostuvo finalmente que Palmas forma parte geográfica del grupo filipino y está más cerca de Filipinas que de las Indias Orientales Holandesas . Así, el principio de contigüidad sustentaba la afirmación de que pertenece a la potencia que tiene soberanía sobre Filipinas. [4]
Impugnando el principio de contigüidad, los Países Bajos consideraron que no se había probado el descubrimiento por España, que lo mismo se aplicaba a cualquier otra forma de adquisición y que cualquier título español de esa índole se habría perdido.
El argumento principal fue que los Países Bajos, representados por la Compañía de las Indias Orientales, habían poseído y ejercido derechos de soberanía desde 1677, o posiblemente desde 1648. La soberanía surgió de convenciones celebradas con príncipes nativos en Sangi (la isla principal de las islas Talautse) para estabilizar la soberanía de los Países Bajos sobre los territorios de los príncipes, incluida Palmas (o Miangas), y esto había sido validado por tratados internacionales. [5]
Huber debía determinar "si la Isla de Palmas (o Miangas) en su totalidad forma parte de territorio perteneciente a los Estados Unidos de América o de territorio de los Países Bajos". Con base en los argumentos presentados por ambos Estados, había dos cuestiones principales:
Huber dictó sentencia por los Países Bajos:
Por estas razones
El árbitro, de conformidad con el artículo I del Acuerdo Especial del 23 de enero de 1925, DECIDE que: LA ISLA DE PALMAS (o MIANGAS) forma en su totalidad una parte del territorio de los Países Bajos. hecho en La Haya, este cuarto día de abril de 1928. Max Huber , árbitro
Michiels van Verduynen , Secretario General. [6]
Estados Unidos argumentó que poseía la isla porque había recibido el título real mediante tratados legítimos del descubridor original de la isla, España. Estados Unidos argumentó que España adquirió el título de propiedad sobre Palmas cuando España descubrió la isla y que la isla era terra nullius . El título de propiedad de España sobre la isla, porque era parte de las Filipinas, fue cedido a los Estados Unidos en virtud del Tratado de París (1898) después de la derrota de España en la Guerra Hispano-Estadounidense . El árbitro señaló que ninguna nueva ley internacional invalidaba la transferencia legal de territorio mediante cesión.
Sin embargo, el árbitro señaló que España no podía conceder legalmente lo que no poseía y que el Tratado de París no podía conceder Palmas a los Estados Unidos si España no tenía un título real sobre ella. El árbitro concluyó que España tenía un título incipiente cuando "descubrió" Palmas. Sin embargo, para que un soberano mantuviera su título inicial a través del descubrimiento, el árbitro dijo que el descubridor tenía que ejercer realmente su autoridad incluso mediante un acto tan simple como plantar una bandera en la playa. España no ejerció autoridad sobre la isla después de realizar una reclamación inicial después del descubrimiento y, por lo tanto, la reclamación estadounidense se basó en motivos relativamente débiles.
Los Estados Unidos argumentaron que Palmas era territorio estadounidense porque la isla estaba más cerca de las Filipinas que de las Indias Orientales Neerlandesas. El árbitro dijo que no había derecho internacional positivo que apoyara la concepción estadounidense de terra firma , según la cual el continente o la isla de tamaño considerable más cercanos otorgaban título sobre la tierra en disputa. El árbitro sostuvo que la mera proximidad no constituía una reivindicación adecuada de la tierra y señaló que si la comunidad internacional seguía el enfoque estadounidense propuesto, ello conduciría a resultados arbitrarios.
El argumento principal de los Países Bajos era que tenían el título real porque los Países Bajos habían ejercido autoridad en la isla desde 1677. El árbitro señaló que Estados Unidos no había presentado documentación que probara la soberanía española en la isla, excepto los documentos que mencionaban específicamente el descubrimiento de la isla. Además, no había evidencia de que Palmas fuera parte de la organización judicial o administrativa del gobierno español de Filipinas. Sin embargo, los Países Bajos demostraron que la Compañía Holandesa de las Indias Orientales había negociado tratados con los príncipes locales de la isla desde el siglo XVII y había ejercido soberanía, incluido un requisito de protestantismo y la negación de otros nacionales en la isla. El árbitro señaló que si España hubiera ejercido realmente la autoridad, habría habido conflictos entre los dos países, pero no se proporciona ninguno en la prueba.
Por lo tanto, un título incipiente no puede prevalecer sobre un título definitivo fundado en la manifestación continua y pacífica de la soberanía. La manifestación pacífica y continua de la soberanía territorial es tan válida como un título. Sin embargo, el descubrimiento por sí solo, sin un acto posterior, no puede ser suficiente para probar la soberanía sobre la isla. La soberanía territorial del demandado, los Países Bajos, no fue impugnada por nadie entre 1700 y 1906, por lo que el título de descubrimiento fue, en el mejor de los casos, un título incipiente y no prevalece sobre las reivindicaciones de soberanía de los Países Bajos. [4]
En virtud de la decisión se sentaron tres precedentes para resolver las disputas territoriales insulares:
La decisión también ha servido como base para la definición de la regla intertemporal en el derecho internacional ( tempus regit actum ). [7] [8] [9] La regla enunciada por Huber distinguía entre la creación de derechos y la existencia de derechos:
"Un hecho judicial debe ser apreciado a la luz del derecho contemporáneo a él, y no del derecho vigente en el momento en que surge o se trata de resolver la controversia en relación con él." [7]
Sin embargo:
"El mismo principio que somete el acto creador de un derecho a la ley vigente en el momento en que nace el derecho, exige que la existencia del derecho, es decir, su manifestación continuada, siga las condiciones requeridas por la evolución de la ley." [7]
.svg){kind=link}
