.jpg/1280px-Chief_Justice_Earl_Warren_-_Miranda_v._Arizona_(1966).jpg)
En los Estados Unidos, la advertencia Miranda es un tipo de notificación que la policía suele dar a los sospechosos de delitos bajo custodia policial (o en un interrogatorio bajo custodia ) advirtiéndoles de su derecho a guardar silencio y, de hecho, de protección contra la autoincriminación ; es decir, su derecho a negarse a responder preguntas o proporcionar información a las autoridades u otros funcionarios. Estos derechos , que reciben su nombre de la decisión de 1966 de la Corte Suprema de los Estados Unidos Miranda contra Arizona , a menudo se denominan derechos Miranda . El objetivo de dicha notificación es preservar la admisibilidad de sus declaraciones formuladas durante el interrogatorio bajo custodia en procesos penales posteriores. La idea surgió del profesor de Derecho de Yale Kamisar , a quien posteriormente apodaron "el padre de Miranda ".
El lenguaje utilizado en las advertencias Miranda deriva de la opinión de la Corte Suprema en su decisión Miranda . [1] Pero el lenguaje específico utilizado en las advertencias varía entre jurisdicciones, [2] y la advertencia se considera adecuada siempre que los derechos del acusado se revelen adecuadamente de manera que cualquier renuncia a esos derechos por parte del acusado sea consciente, voluntaria e inteligente. . [3] Por ejemplo, la advertencia puede redactarse de la siguiente manera: [4]
Usted tiene derecho a permanecer en silencio. Todo lo que diga puede usarse en su contra en los tribunales. Tiene derecho a hablar con un abogado para recibir asesoramiento antes de que le hagamos cualquier pregunta. Tiene derecho a tener un abogado con usted durante el interrogatorio. Si no puede pagar un abogado, se le asignará uno antes de cualquier interrogatorio, si así lo desea. Si decide responder preguntas ahora sin un abogado presente, tiene derecho a dejar de responder en cualquier momento.
La advertencia Miranda es parte de una regla de procedimiento penal preventivo que las fuerzas del orden deben administrar para proteger a un individuo que está bajo custodia y sujeto a interrogatorio directo o su equivalente funcional de una violación de su derecho de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación forzada. En Miranda v. Arizona , la Corte Suprema sostuvo que la admisión de una declaración incriminatoria obtenida por parte de un sospechoso no informado de estos derechos viola el derecho a un abogado de la Quinta Enmienda y la Sexta Enmienda , al incorporar estos derechos a la ley estatal. [Nota 1] Por lo tanto, si los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley se niegan a ofrecer una advertencia Miranda a un individuo bajo su custodia, pueden interrogar a esa persona y actuar según el conocimiento adquirido, pero normalmente no pueden utilizar las declaraciones de esa persona como prueba en su contra en un proceso penal. ensayo.
El concepto de " derechos Miranda " quedó consagrado en la legislación estadounidense tras la decisión de la Corte Suprema Miranda v. Arizona de 1966 , que determinó que los derechos de la Quinta y Sexta Enmienda de Ernesto Arturo Miranda habían sido violados durante su arresto y juicio por robo a mano armada, secuestro, y violación de una joven.
Posteriormente, Miranda fue juzgado nuevamente y condenado, basándose principalmente en su expareja separada, quien había sido rastreada por el oficial que lo arrestó originalmente a través de los propios padres de Miranda, afirmando de repente que Miranda le había confesado cuando lo visitó en la cárcel. El abogado de Miranda confesó más tarde que "metió la pata" en el caso al centrarse demasiado en las cuestiones constitucionales (y perder de vista al jurado y la culpabilidad o la inocencia). [5]
Las circunstancias que desencadenan las salvaguardias Miranda , es decir, los derechos Miranda , son la "custodia" y el "interrogatorio". Custodia significa arresto formal o privación de libertad en un grado asociado con el arresto formal. Interrogatorio significa preguntas explícitas o acciones que razonablemente puedan provocar una respuesta incriminatoria. La Corte Suprema no especificó la redacción exacta que se debe utilizar al informar a un sospechoso de sus derechos. Sin embargo, el Tribunal creó un conjunto de directrices que deben seguirse. El fallo afirma:
... Antes del interrogatorio, la persona detenida debe ser informada claramente de que tiene derecho a permanecer en silencio y de que todo lo que diga se utilizará contra ella en el tribunal; se debe informar claramente a la persona que tiene derecho a consultar con un abogado y a que ese abogado esté presente durante el interrogatorio, y que, si es indigente , se le proporcionará un abogado sin costo para que lo represente. .
A partir de los derechos Miranda , el inglés americano desarrolló el verbo Mirandize , que significa "leer los derechos Miranda a". [6]
En Berkemer v. McCarty (1984), [7] la Corte Suprema decidió que una persona sometida a interrogatorio bajo custodia tiene derecho al beneficio de las garantías procesales enunciadas en Miranda , independientemente de la naturaleza o gravedad del delito del que se sospecha. o por el cual fueron arrestados. [8]
En particular, no es necesario leer los derechos Miranda en ningún orden particular, y no es necesario que coincidan exactamente con el lenguaje del caso Miranda siempre que se transmitan de manera adecuada y completa ( California v. Prysock , 453 U.S. 355 (1981) [9] ).
En Berghuis v. Thompkins (2010), [10] la Corte Suprema sostuvo que, a menos que un sospechoso declare expresamente que está invocando este derecho, las declaraciones voluntarias posteriores hechas a un oficial pueden usarse en su contra en los tribunales, y la policía puede continuar interactuando. con (o interrogar) al presunto criminal.
En Vega contra Tekoh (2022), la Corte Suprema sostuvo que no se puede demandar a la policía por no administrar las advertencias Miranda , y que el remedio para tal incumplimiento es la exclusión de las declaraciones adquiridas en el juicio. [11]
Cada jurisdicción estadounidense tiene sus propias regulaciones sobre lo que, precisamente, se debe decir a una persona arrestada o puesta en prisión preventiva. Los estados de advertencia típicos: [12] [13]
Desde entonces, los tribunales han dictaminado que la advertencia debe ser "significativa", por lo que normalmente se exige que se pregunte al sospechoso si comprende sus derechos. A veces se requieren respuestas firmes de "sí". Algunos departamentos y jurisdicciones exigen que un funcionario pregunte "¿entiendes?" después de cada frase de la advertencia. El silencio de un arrestado no es una renuncia, pero en Berghuis v. Thompkins (2010), la Corte Suprema dictaminó 5 a 4 que la policía puede interrogar a sospechosos que hayan invocado o renunciado a sus derechos de manera ambigua, y cualquier declaración dada durante el interrogatorio antes de la invocación. o renuncia es admisible como prueba. [14] En algunos casos, las pruebas han sido declaradas inadmisibles debido al escaso conocimiento del inglés del detenido y a que los agentes que lo arrestaron no proporcionaron la advertencia en el idioma del arrestado. [15]
Si bien Miranda no exige el lenguaje exacto anterior , la policía debe informar al sospechoso que:
No existe un lenguaje preciso que deba usarse para informar a un sospechoso sobre sus derechos Miranda . [9] [16] El punto es que cualquiera que sea el lenguaje utilizado, la sustancia de los derechos descritos anteriormente debe comunicarse al sospechoso. [17] [18] Se puede informar al sospechoso de sus derechos de forma oral o escrita. [19] Además, los agentes deben asegurarse de que el sospechoso comprenda lo que dice, teniendo en cuenta los posibles niveles de educación. Puede que sea necesario "traducir" al nivel de comprensión del sospechoso. Los tribunales han dictaminado que esto es admisible siempre que se diga la renuncia original y la "traducción" se registre en papel o en cinta.
La Corte Suprema se ha resistido a los intentos de exigir a los agentes que informen más detalladamente a los sospechosos sobre sus derechos. Por ejemplo, la policía no está obligada a informar al sospechoso que puede detener el interrogatorio en cualquier momento, que la decisión de ejercer el derecho no puede utilizarse contra el sospechoso o que tiene derecho a hablar con un abogado antes de que se le solicite. alguna pregunta. Los tribunales tampoco están obligados a explicar los derechos. Por ejemplo, el derecho estándar de Miranda a un abogado establece que usted tiene derecho a tener un abogado presente durante el interrogatorio . La policía no está obligada a explicar que este derecho no es simplemente el derecho a tener un abogado presente mientras se interroga al sospechoso. El derecho a un abogado incluye:
Las circunstancias que desencadenan las salvaguardias Miranda , es decir, las advertencias Miranda , son la "custodia" y el "interrogatorio". Custodia significa arresto formal o privación de libertad en un grado asociado con el arresto formal. Interrogatorio significa preguntas explícitas o acciones que razonablemente puedan provocar una respuesta incriminatoria. Los sospechosos bajo "custodia" que están a punto de ser interrogados deben ser adecuadamente informados de sus derechos Miranda , es decir, el derecho de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación forzada (y, en cumplimiento de este derecho, el derecho a un abogado mientras están bajo custodia). El derecho a un abogado de la Sexta Enmienda significa que el sospechoso tiene derecho a consultar con un abogado antes de que comience el interrogatorio y a tener un abogado presente durante el interrogatorio. El derecho de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación forzada es el derecho a permanecer en silencio: el derecho a negarse a responder preguntas o a comunicar información de otro modo.
El deber de advertir sólo surge cuando los agentes de policía realizan interrogatorios bajo custodia. La Constitución no exige que se informe al acusado sobre los derechos Miranda como parte del procedimiento de arresto, o una vez que un oficial tenga causa probable para arrestarlo, o si el acusado se ha convertido en sospechoso del foco de una investigación. La custodia y el interrogatorio son los hechos que desencadenan el deber de advertir.
Algunas jurisdicciones otorgan el derecho de un menor a permanecer en silencio si su padre o tutor no está presente. Algunos departamentos de Nueva Jersey , Nevada , Oklahoma y Alaska modifican la cláusula de "proporcionar un abogado" de la siguiente manera:
No tenemos forma de proporcionarle un abogado, pero se le asignará uno, si lo desea, cuando acuda al tribunal.
Aunque esta sentencia puede resultar un tanto ambigua para algunos legos, que pueden hacerlo, y que de hecho la han interpretado en el sentido de que no conseguirán un abogado hasta que confiesen y sean procesados ante el tribunal, la Corte Suprema de los Estados Unidos la ha aprobado como una sentencia precisa. descripción del procedimiento en esos estados. [17]
En Texas , Nuevo México , Arizona y California (los cuatro estados fronterizos con México) los sospechosos que no son ciudadanos estadounidenses reciben una advertencia adicional: [21] [22]
Si no es ciudadano de los Estados Unidos, puede comunicarse con el consulado de su país antes de cualquier interrogatorio.
Después de la emisión de advertencias Miranda, la policía puede hacer preguntas sobre la exención. Las preguntas comunes sobre la exención, que pueden incluirse en una tarjeta o documento de advertencia por escrito, son: [23]
Pregunta 1: ¿Entiendes cada uno de estos derechos que te he explicado? Pregunta 2: Teniendo estos derechos en mente, ¿desea hablar con nosotros ahora?
Una respuesta afirmativa a las dos preguntas anteriores renuncia a los derechos. Si el sospechoso responde "no" a la primera pregunta, el oficial debe volver a leer la advertencia Miranda , mientras que decir "no" a la segunda pregunta invoca el derecho en ese momento; en cualquier caso, el oficial o los oficiales que entrevistan no pueden interrogar al sospechoso hasta que se renuncie a sus derechos.
Generalmente, cuando los acusados invocan su derecho de la Quinta Enmienda a no autoincriminarse y se niegan a testificar o someterse a un contrainterrogatorio en el juicio, el fiscal no puede castigarlos indirectamente por el ejercicio de un derecho constitucional comentando su silencio e insinuando que es un admisión implícita de culpabilidad. [24] Dado que los derechos Miranda son simplemente una glosa judicial de la Quinta Enmienda que protege contra interrogatorios coercitivos, la misma regla también impide a los fiscales comentar sobre el silencio posterior al arresto de los sospechosos que invocan sus derechos Miranda inmediatamente después del arresto. [25] Sin embargo, ni la Quinta Enmienda ni Miranda se extienden al silencio previo al arresto , lo que significa que si un acusado sube al estrado como testigo en el juicio (lo que significa que acaba de renunciar a su derecho de la Quinta Enmienda a permanecer en silencio), el fiscal puede atacar su credibilidad. con su silencio previo al arresto (basado en no entregarse inmediatamente y confesar las cosas sobre las que testificó voluntariamente en el juicio). [26]
Según el Código Uniforme de Justicia Militar , el artículo 31 [27] prevé el derecho a no autoincriminarse por obligación. Los sujetos de interrogatorio bajo jurisdicción del Ejército primero deben recibir el Formulario 3881 del Departamento del Ejército, que les informa de los cargos y sus derechos, y los sujetos deben firmar el formulario. La Armada de los Estados Unidos y el Cuerpo de Marines de los Estados Unidos exigen que a todo el personal arrestado se le lean los "derechos del acusado" y debe firmar un formulario renunciando a esos derechos si así lo desea; una renuncia verbal no es suficiente.
No está claro si una advertencia Miranda , ya sea hablada o escrita, podría darse apropiadamente a las personas discapacitadas . Por ejemplo, "el derecho a permanecer en silencio" significa poco para una persona sorda y la palabra "constitucional" puede no ser entendida por personas con sólo una educación primaria. [28] En un caso, un sospechoso de asesinato sordo fue mantenido en una estación de terapia hasta que pudo comprender el significado de la advertencia Miranda y otros procedimientos judiciales. [29]
La regla Miranda se aplica al uso de prueba testimonial en procesos penales que sea producto de un interrogatorio policial de custodia. El derecho Miranda a un abogado y el derecho a permanecer en silencio se derivan de la cláusula de autoincriminación de la Quinta Enmienda. [Nota 3] Por lo tanto, para que se aplique el Miranda se deben cumplir seis requisitos:
Suponiendo que se cumplan los seis requisitos y Miranda aplique, la declaración estará sujeta a supresión a menos que la fiscalía pueda demostrar:
El acusado también puede impugnar la admisibilidad de la declaración conforme a las disposiciones de las constituciones estatales y los estatutos estatales de procedimiento penal. [Nota 10]
Los inmigrantes que viven ilegalmente en los Estados Unidos también están protegidos y también deben recibir sus advertencias Miranda cuando son interrogados o arrestados. " Los extranjeros reciben protección constitucional cuando han entrado al territorio de los Estados Unidos y han desarrollado conexiones sustanciales con este país". [15]
El derecho a un abogado de la Quinta Enmienda, un componente de la Regla Miranda , es diferente del derecho a un abogado de la Sexta Enmienda. En el contexto de la ley de confesiones, el derecho a un abogado de la Sexta Enmienda está definido por la Doctrina Massiah . [50]
Simplemente informar al sospechoso sobre sus derechos no cumple plenamente con la regla Miranda . El sospechoso también debe renunciar voluntariamente a sus derechos Miranda antes de que pueda continuar el interrogatorio. [1] No es necesaria una renuncia expresa. [51] Sin embargo, la mayoría de los organismos encargados de hacer cumplir la ley utilizan formularios de exención por escrito. Estas incluyen preguntas diseñadas para establecer que el sospechoso renunció expresamente a sus derechos. Las preguntas típicas sobre exención son
y
La renuncia debe ser "saber e inteligente" y debe ser "voluntaria". Estos son requisitos separados. Para satisfacer el primer requisito, el Estado debe demostrar que el sospechoso comprendió en general sus derechos (derecho a permanecer en silencio y derecho a un abogado) y las consecuencias de renunciar a esos derechos (que cualquier cosa que dijera podría usarse en su contra en el tribunal). Para demostrar que la renuncia fue "voluntaria", el Estado debe demostrar que la decisión de renunciar a los derechos no fue producto de coerción policial. Si la coerción policial es demostrada o evidente, entonces el tribunal procede a determinar la voluntariedad de la renuncia bajo la prueba de la totalidad de circunstancias centrándose en las características personales del acusado y los detalles de la naturaleza coercitiva de la conducta policial. La cuestión final es si la conducta policial coercitiva fue suficiente para vencer la voluntad de una persona en la totalidad de las circunstancias. Los tribunales tradicionalmente se centraban en dos categorías de factores al tomar esta determinación: (1) las características personales del sospechoso y (2) las circunstancias relacionadas con la renuncia. Sin embargo, la Corte Suprema alteró significativamente el estándar de voluntariedad en el caso Colorado contra Connelly . [52] En Connelly , el Tribunal sostuvo que "la actividad policial coercitiva es un requisito previo necesario para determinar que una confesión no es 'voluntaria' en el sentido de la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda". [53] El Tribunal ha aplicado este mismo estándar de voluntariedad al determinar si la renuncia de un sospechoso a los derechos Miranda de la Quinta Enmienda era voluntaria. Por lo tanto, una renuncia a los derechos Miranda es voluntaria a menos que el acusado pueda demostrar que su decisión de renunciar a sus derechos y hablar con la policía fue producto de una mala conducta y coerción policial que superó el libre albedrío del acusado. Después de Connelly , el análisis tradicional de la totalidad de las circunstancias ni siquiera se alcanza a menos que el acusado pueda demostrar primero tal coerción por parte de la policía. [54] Bajo Connelly , las decisiones de un sospechoso no tienen por qué ser producto de deliberaciones racionales. [55]Además de demostrar que la renuncia fue "voluntaria", la fiscalía también debe demostrar que la renuncia fue "con conocimiento" e "inteligente". Básicamente, esto significa que la fiscalía debe demostrar que el sospechoso tenía un conocimiento básico de sus derechos y una apreciación de las consecuencias de renunciar a esos derechos. El foco del análisis está directamente en las características personales del sospechoso. Si el sospechoso estaba bajo la influencia del alcohol u otras drogas, o padecía una condición emocional o mental que perjudicaba sustancialmente su capacidad para tomar decisiones racionales, los tribunales bien pueden decidir que la renuncia del sospechoso fue por falta de conocimiento e inteligencia.
Una renuncia también debe ser clara e inequívoca. Una declaración equívoca es ineficaz como renuncia y la policía no puede continuar con el interrogatorio hasta que queden claras las intenciones del sospechoso. El requisito de que la renuncia sea inequívoca debe distinguirse de las situaciones en las que el sospechoso hizo una afirmación equívoca de sus derechos Miranda después de que comenzó el interrogatorio. Cualquier afirmación posterior a la renuncia de los derechos Miranda de un sospechoso debe ser clara e inequívoca. [56] Cualquier ambigüedad o equívoco será ineficaz. Si la afirmación del sospechoso es ambigua, los oficiales que lo interrogan pueden hacer preguntas para aclarar las intenciones del sospechoso, aunque no están obligados a hacerlo. [57] En otras palabras, si la afirmación de un sospechoso es ambigua, la policía puede intentar aclarar las intenciones del sospechoso o simplemente ignorar la afirmación ineficaz y continuar con el interrogatorio. [57] El momento de la afirmación es significativo. Solicitar un abogado antes del arresto no tiene consecuencias porque Miranda se aplica sólo a los interrogatorios bajo custodia. La policía puede simplemente ignorar la solicitud y continuar con el interrogatorio; sin embargo, el sospechoso también es libre de marcharse.
Si el acusado hace valer su derecho a permanecer en silencio, todo interrogatorio debe detenerse inmediatamente y la policía no puede reanudarlo a menos que haya "respetado escrupulosamente" la afirmación del acusado y posteriormente haya obtenido una renuncia válida antes de reanudar el interrogatorio. [Nota 11] Para determinar si la policía "honró escrupulosamente" la afirmación, los tribunales aplican una prueba de la totalidad de las circunstancias. Los factores más importantes son el tiempo transcurrido entre la terminación del interrogatorio original y el comienzo del segundo, y la emisión de una nueva serie de advertencias Miranda antes de reanudar el interrogatorio.
Las consecuencias de hacer valer el derecho a un abogado son más estrictas. [Nota 12] La policía debe cesar inmediatamente todos los interrogatorios y no puede reiniciarlos a menos que esté presente un abogado (la simple consulta con un abogado es insuficiente) o que el acusado por su propia voluntad contacte a la policía. [Nota 13] Si el acusado reinicia el contacto, se debe obtener una renuncia válida antes de que se pueda reanudar el interrogatorio.
En Berghuis v. Thompkins (2010), la Corte Suprema declaró en una decisión de 5 a 4 que los acusados penales a quienes se les han leído sus derechos Miranda (y que han indicado que los entienden y que aún no los han renunciado), deben declarar explícitamente durante o antes de que comience un interrogatorio desean guardar silencio y no hablar con la policía para que se aplique esa protección contra la autoincriminación. Si hablan con la policía sobre el incidente antes de invocar el derecho Miranda a permanecer en silencio, o después, en cualquier momento durante el interrogatorio o la detención, las palabras que pronuncien pueden usarse en su contra si no han declarado que no quieren hablar con la policía. . Quienes se oponen al fallo sostienen que el requisito de que el acusado debe hablar para indicar su intención de permanecer en silencio erosiona aún más la capacidad del acusado de permanecer completamente en silencio sobre el caso. Esta oposición debe contextualizarse con la segunda opción ofrecida por el voto mayoritario, que permitía que el acusado tuviera la opción de guardar silencio, diciendo: "Si hubiera querido guardar silencio, no habría respondido nada o habría invocado inequívocamente su Derechos Miranda, poniendo fin al interrogatorio." Así, después de haber sido " mirandizado ", un sospechoso puede confesar explícitamente la invocación de estos derechos o, alternativamente, simplemente permanecer en silencio. En ausencia de lo primero, "cualquier cosa [dicha] puede y será utilizada contra [el acusado] en un tribunal de justicia".
Suponiendo que los seis factores estén presentes, la regla Miranda se aplicaría a menos que la fiscalía pueda establecer que la declaración cae dentro de una excepción a la regla Miranda . [Nota 14] Las tres excepciones son:
Podría decirse que sólo el último es una verdadera excepción; es mejor considerar que los dos primeros son consistentes con los factores Miranda . Por ejemplo, las preguntas que se hacen rutinariamente como parte del proceso administrativo de arresto y custodia no se consideran "interrogatorios" según Miranda porque no tienen la intención ni es probable que produzcan respuestas incriminatorias. No obstante, las tres circunstancias se tratan como excepciones a la regla. La excepción del informante en prisión se aplica a situaciones en las que el sospechoso no sabe que está hablando con un agente estatal; ya sea un oficial de policía que se hace pasar por un compañero de prisión, un compañero de celda que trabaja como agente del estado o un familiar o amigo que ha aceptado cooperar con el estado para obtener información incriminatoria. [64]
La excepción de "seguridad pública" es una excepción limitada y específica de cada caso, que permite que ciertas declaraciones no aconsejadas (dadas sin las advertencias de Miranda ) sean admisibles como prueba en el juicio cuando fueron obtenidas en circunstancias en las que existía un gran peligro para la seguridad pública; por tanto, la regla de Miranda proporciona cierta elasticidad. [sesenta y cinco]
La excepción de seguridad pública se deriva de Nueva York contra Quarles (1984), un caso en el que la Corte Suprema consideró la admisibilidad de una declaración obtenida por un oficial de policía que detuvo a un sospechoso de violación que se pensaba que portaba un arma de fuego. La detención se produjo en mitad de la noche en un supermercado que estaba abierto al público pero aparentemente desierto a excepción de los dependientes de la caja. Cuando el oficial arrestó al sospechoso, encontró una pistolera vacía, lo esposó y le preguntó dónde estaba el arma. El sospechoso asintió en dirección al arma (que estaba cerca de unas cajas vacías) y dijo: "El arma está allí". La Corte Suprema consideró que tal declaración imprudente era admisible como prueba porque "[e]n una situación caleidoscópica como la que enfrentan estos agentes, donde la espontaneidad más que el cumplimiento de un manual policial está necesariamente a la orden del día, la aplicación de la La excepción que reconocemos hoy no debería depender de conclusiones post hoc en una audiencia de supresión sobre la motivación subjetiva del oficial de policía". [66] Por lo tanto, la norma jurisprudencial de Miranda debe ceder en "una situación en la que la preocupación por la seguridad pública debe ser primordial para la adhesión al lenguaje literal de las reglas profilácticas enunciadas en Miranda ".
Bajo esta excepción, para ser admisible en el caso directo del gobierno en un juicio, el interrogatorio no debe estar "realmente obligado por una conducta policial que supere su voluntad de resistir", y debe ser enfocado y limitado, involucrando una situación "en la que los agentes de policía hacer preguntas razonablemente motivadas por una preocupación por la seguridad pública". [67]
En 2010, la Oficina Federal de Investigaciones alentó a los agentes a utilizar una interpretación amplia de las cuestiones relacionadas con la seguridad pública en casos de terrorismo, afirmando que la "magnitud y complejidad" de las amenazas terroristas justificaban "un interrogatorio de seguridad pública significativamente más extenso sin las advertencias de Miranda de lo que sería ser permisible en un caso penal ordinario", y continúa enumerando ejemplos tales como: "preguntas sobre posibles ataques terroristas inminentes o coordinados; la ubicación, naturaleza y amenaza que representan las armas que podrían representar un peligro inminente para el público; y las identidades, ubicaciones , y actividades o intenciones de cómplices que pueden estar planeando ataques inminentes adicionales". Un portavoz del Departamento de Justicia describió esta posición como no alterando el derecho constitucional, sino aclarando la flexibilidad existente en la norma. [68]
Los fiscales inicialmente argumentaron que las declaraciones de Tsarnaev anteriores a Miranda deberían ser admisibles bajo esta excepción. [69] : 136–37 Sin embargo, el tribunal no consideró la excepción porque más tarde los fiscales decidieron no utilizar ninguna de esas pruebas en su caso contra Tsarnaev. [70] : 643
El Tribunal de Apelaciones de Nueva York confirmó la excepción en un caso de asesinato de 2013, People v Doll , [71] donde un hombre con sangre en la ropa fue detenido e interrogado. [72]
La ventana de oportunidad para la excepción es pequeña. Una vez que el sospechoso sea acusado formalmente, se aplicaría el derecho de la Sexta Enmienda a tener un abogado y se prohibirían los interrogatorios subrepticios. [50] La excepción de seguridad pública se aplica cuando las circunstancias presentan un peligro claro y presente para la seguridad del público y los oficiales tienen motivos para creer que el sospechoso tiene información que puede poner fin a la emergencia. [73]
Suponiendo que haya ocurrido una violación de Miranda (los seis factores están presentes y no se aplica ninguna excepción), la declaración estará sujeta a supresión según la regla de exclusión de Miranda . [Nota 15] Es decir, si el acusado objeta o presenta una moción de supresión, la regla de exclusión prohibiría a la fiscalía ofrecer la declaración como prueba de culpabilidad. Sin embargo, la declaración puede utilizarse para impugnar el testimonio del acusado. [Nota 16] Además, la doctrina del fruto del árbol venenoso no se aplica a las violaciones de Miranda. [Nota 17] Por lo tanto, las excepciones a la regla de exclusión, la atenuación, la fuente independiente y el descubrimiento inevitable, no entran en juego, y la evidencia derivada sería plenamente admisible. Por ejemplo, supongamos que la policía continúa con un interrogatorio bajo custodia después de que el sospechoso haya hecho valer su derecho a guardar silencio. Durante su declaración posterior a la declaración, el sospechoso le dice a la policía la ubicación del arma que usó en el asesinato. Con esta información, la policía encuentra el arma. Las pruebas forenses identifican el arma como el arma homicida y las huellas dactilares extraídas del arma coinciden con las del sospechoso. La fiscalía no pudo ofrecer el contenido de la declaración defectuosa de Miranda como prueba sustancial, pero el arma en sí y todas las pruebas forenses relacionadas podrían utilizarse como prueba en el juicio.
Aunque las reglas varían según la jurisdicción, generalmente una persona que desea impugnar la admisibilidad de una prueba [Nota 18] con el argumento de que fue obtenida en violación de sus derechos constitucionales [Nota 19] debe cumplir con los siguientes requisitos procesales:
El incumplimiento de un requisito procesal puede dar lugar a la desestimación sumaria de la moción. [74] Si el acusado cumple con el requisito procesal, la moción normalmente será considerada por el juez fuera de la presencia del jurado. El juez escucha las pruebas, determina los hechos, formula conclusiones de derecho y dicta una orden que permite o deniega la moción. [77]
Además de Miranda , la confesión puede ser impugnada bajo la Doctrina Massiah , la norma de voluntariedad, disposiciones de las normas federales y estatales de procedimiento penal y disposiciones constitucionales estatales.
La Doctrina Massiah (establecida por Massiah v. Estados Unidos ) prohíbe la admisión de una confesión obtenida en violación del derecho del acusado a contar con un abogado según la Sexta Enmienda. Específicamente, la regla Massiah se aplica al uso de pruebas testimoniales en procesos penales obtenidas deliberadamente por la policía de un acusado después de que se han presentado cargos formales. Los eventos que activan las salvaguardias de la Sexta Enmienda bajo Massiah son (1) el inicio de procedimientos penales contradictorios y (2) la obtención deliberada de información del acusado por parte de agentes gubernamentales.
La Sexta Enmienda garantiza al acusado el derecho a un abogado en todos los procesos penales. Los propósitos del derecho a un abogado de la Sexta Enmienda son proteger el derecho del acusado a un juicio justo y asegurar que el sistema acusatorio de justicia funcione adecuadamente proporcionando un abogado competente que defienda al acusado en su lucha contra las "fuerzas fiscales" de el estado.
El derecho de la Sexta Enmienda "se vincula" una vez que el gobierno se ha comprometido a procesar el caso mediante el inicio de procedimientos judiciales contradictorios "mediante acusación formal, audiencia preliminar, acusación, información o lectura de cargos". [78] [Nota 23] Determinar si un hecho o procedimiento en particular constituye el inicio de un proceso penal contradictorio requiere tanto un examen de las normas de procedimiento penal de la jurisdicción en la que se imputa el delito como de los casos de la Corte Suprema que tratan la cuestión de cuando comienza el proceso formal. [80] [Nota 24] Una vez que comienza el proceso penal contradictorio, el derecho a un abogado se aplica a todas las etapas críticas del procesamiento y la investigación. Una etapa crítica es "cualquier etapa del proceso, formal o informal, dentro o fuera del tribunal, en la que la ausencia del abogado pueda menoscabar el derecho del acusado a un juicio justo". [82] [Nota 25]
Los intentos del gobierno de obtener del acusado declaraciones incriminatorias relacionadas con el delito imputado mediante interrogatorios abiertos o medios subrepticios son una etapa crítica y cualquier información así obtenida está sujeta a supresión a menos que el gobierno pueda demostrar que un abogado estuvo presente o que el acusado con conocimiento, voluntad y inteligentemente renunció a su derecho a un abogado. [85]
La obtención deliberada se define como la creación intencional de circunstancias por parte de agentes gubernamentales que probablemente produzcan información incriminatoria del acusado. [86] Un interrogatorio claramente expreso calificaría, pero el concepto también se extiende a los intentos subrepticios de adquirir información del acusado mediante el uso de agentes encubiertos o informantes pagados. [Nota 26]
La definición de "obtención deliberada" no es la misma que la definición de "interrogatorio" según la regla Miranda . El interrogatorio de Miranda incluye interrogatorio expreso y cualquier acción o declaración que un oficial razonablemente prevería como capaz de causar una respuesta incriminatoria. Massiah se aplica al interrogatorio exprés y a cualquier intento de obtener deliberada e intencionalmente información incriminatoria del acusado respecto del delito imputado. La diferencia es la creación intencionada de un entorno que probablemente produzca información incriminatoria ( Massiah ) y una acción que probablemente induzca una respuesta incriminatoria incluso si ese no era el propósito o intención del oficial ( Miranda ).
El derecho de la Sexta Enmienda a un abogado es específico para cada delito: el derecho sólo se aplica a los intentos posteriores a la apertura de apertura de obtener información relacionada con el delito imputado. [88] [Nota 27] El derecho no se extiende a delitos no imputados si están relacionados de hecho con el delito imputado. [89]
La información obtenida en violación del derecho del acusado a tener un abogado según la Sexta Enmienda está sujeta a supresión a menos que el gobierno pueda establecer que el acusado renunció a su derecho a tener un abogado. La renuncia debe ser consciente, inteligente y voluntaria. [90] Una exención Miranda válida opera como una renuncia al derecho de la Sexta Enmienda.
El estándar de voluntariedad se aplica a todos los interrogatorios policiales, independientemente del estado de detención del sospechoso y de si el sospechoso ha sido acusado formalmente. El remedio por una violación de la norma es la supresión total de la declaración y de cualquier prueba derivada de la misma. La declaración no puede utilizarse ni como prueba sustancial de culpabilidad ni para impugnar el testimonio del acusado. [Nota 30] La razón del rigor es la aversión del derecho consuetudinario al uso de confesiones forzadas debido a su inherente falta de confiabilidad. Además, no se puede renunciar al derecho a estar libre de confesiones bajo coerción ni es necesario que la víctima de una conducta policial coercitiva haga valer su derecho. Al considerar el estándar de voluntariedad se debe considerar la decisión de la Corte Suprema en Colorado v. Connelly . [95] Aunque la aplicación de la regla de Connelly por parte de los tribunales federales ha sido inconsistente y los tribunales estatales a menudo no han apreciado las consecuencias del caso, Connelly marcó claramente un cambio significativo en la aplicación del estándar de voluntariedad. Ante Connelly, la prueba era si la confesión era voluntaria considerando la totalidad de las circunstancias. [96] "Voluntario" tenía su significado cotidiano: la confesión tenía que ser producto del ejercicio del libre albedrío del acusado y no de la coerción policial. [97] Después de Connelly, la prueba de totalidad de circunstancias ni siquiera se activa a menos que el acusado pueda mostrar una conducta policial coercitiva. [98] Las cuestiones de libre albedrío y toma de decisiones racionales son irrelevantes para un reclamo de debido proceso a menos que existiera mala conducta policial y se pueda demostrar una conexión causal entre la mala conducta y la confesión. [99]
Cada constitución estatal tiene artículos y disposiciones que garantizan los derechos individuales. [48] En la mayoría de los casos, el tema es similar a la declaración de derechos federal. [48] : 2 [Nota 31] La interpretación de la mayoría de los tribunales estatales de su constitución es consistente con la interpretación que hacen los tribunales federales de disposiciones análogas de la constitución federal. Con respecto a las cuestiones Miranda , los tribunales estatales han mostrado una resistencia significativa a incorporar a su jurisprudencia estatal algunas de las limitaciones a la regla Miranda que han sido creadas por los tribunales federales. [48] : 89–91 Como consecuencia, un acusado puede eludir la limitación federal de la regla Miranda y impugnar con éxito la admisibilidad según las disposiciones constitucionales estatales. Prácticamente todos los aspectos de la regla Miranda han generado críticas en los tribunales estatales. Sin embargo, el principal punto de controversia involucra las siguientes limitaciones al alcance de la regla Miranda : (1) la excepción Harris [Nota 32] (2) la regla Burbine [Nota 33] y (3) la regla Fare . [48] : 91–98 [Nota 34]
Además de la impugnación con base constitucional, los estados permiten que un acusado impugne la admisibilidad de una confesión basándose en que la confesión se obtuvo en violación de los derechos legales del acusado. Por ejemplo, la Ley de Procedimiento Penal de Carolina del Norte permite que un acusado suprima pruebas obtenidas como resultado de una violación "sustancial" de las disposiciones de las Reglas de Procedimiento Penal de Carolina del Norte.
Debido a la prevalencia de programas de televisión y películas estadounidenses en los que los personajes policiales frecuentemente leen a los sospechosos sus derechos, se ha convertido en un elemento esperado del procedimiento de arresto; en la decisión Dickerson de 2000 , el presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist escribió que las advertencias de Miranda se habían "integrado en la práctica policial rutinaria hasta el punto que las advertencias se han convertido en parte de nuestra cultura nacional". [100]
Si bien los arrestos y los interrogatorios pueden ocurrir legalmente sin que se dé la advertencia Miranda , este procedimiento generalmente haría que las declaraciones del arrestado previas a la Miranda fueran inadmisibles en el juicio. (Sin embargo, de conformidad con la opinión de la pluralidad en Estados Unidos contra Patane , las pruebas físicas obtenidas como resultado de declaraciones anteriores a Miranda aún pueden admitirse. No hubo una opinión mayoritaria de la Corte en ese caso.) [101]
En algunas jurisdicciones, [ ¿dónde? ] una detención difiere según la ley de un arresto , y la policía no está obligada a dar la advertencia Miranda hasta que la persona sea arrestada por un delito. En esas situaciones, las declaraciones de una persona ante la policía son generalmente admisibles aunque no se le haya informado de sus derechos. De manera similar, las declaraciones hechas mientras se realiza un arresto antes de que se haya dado o completado la advertencia Miranda también son generalmente admisibles.
Debido a que Miranda se aplica sólo a los interrogatorios bajo custodia, no protege a los detenidos de preguntas estándar como el nombre y la dirección. Al tratarse de una medida de protección destinada a salvaguardar el derecho de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación, no impide que la policía extraiga sangre sin orden judicial a personas sospechosas de conducir bajo los efectos del alcohol . (Dichas pruebas pueden ser autoincriminatorias, pero no se consideran declaraciones de autoincriminación).
Si un recluso está en prisión e invocó a Miranda en un caso, no está claro si esto se extiende a otros casos de los que pueda ser acusado mientras esté bajo custodia. Por ejemplo, un sujeto es arrestado, acusado de robo de ganado y recluido en la cárcel del condado en espera de juicio. Invoca sus derechos Miranda en el caso del ganado. Mientras está bajo custodia, se ve involucrado en una pelea en la que un miembro del personal pierde la capacidad de caminar. Habla con el personal de conserjería sobre la pelea sin invocar primero a Miranda . No está claro si esta declaración es admisible debido a la declaración original de Miranda .
Muchos departamentos de policía brindan capacitación especial a los interrogadores con respecto a la advertencia Miranda ; específicamente, cómo influir en la decisión de un sospechoso de renunciar a su derecho. Por ejemplo, es posible que se le solicite al oficial que pregunte específicamente si se comprenden los derechos y si el sospechoso desea hablar. El oficial puede, antes de hacerle una pregunta al sospechoso, hablar extensamente sobre las pruebas recopiladas, las declaraciones de los testigos, etc. Luego, el oficial le preguntará si el sospechoso desea hablar, y entonces es más probable que el sospechoso hable en un intento de refutar las pruebas presentadas. Otra táctica comúnmente enseñada es nunca hacer una pregunta; el oficial puede simplemente sentar al sospechoso en una sala de interrogatorios, sentarse frente a él y hacer el papeleo y esperar a que el sospechoso comience a hablar. [102] Estas tácticas tienen como objetivo mitigar las restricciones impuestas a los agentes de la ley para obligar a un sospechoso a declarar, y han resistido ante los tribunales como tácticas legales válidas. Sin embargo, tales tácticas son condenadas por grupos de derechos humanos como engañosas. [103] [104]
En Illinois v. Perkins , 496 US 292 (1990), la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que los agentes encubiertos no están obligados a dar a los sospechosos una advertencia Miranda antes de hacer preguntas que puedan provocar respuestas incriminatorias. En este caso, un agente encubierto se hizo pasar por un recluso y mantuvo una conversación de 35 minutos con otro recluso del que sospechaba que había cometido un asesinato que estaba siendo investigado. Durante esta conversación, el sospechoso se implicó en el asesinato que investigaba el agente encubierto. [105]
La Corte Suprema llegó a esta conclusión a pesar de que el gobierno admitió que un agente del gobierno había llevado a cabo un interrogatorio bajo custodia.
A partir de 2009, el FBI ha leído a algunos detenidos capturados en Afganistán sus derechos Miranda , según el congresista Michael Rogers de Michigan, quien afirma haber sido testigo de ello. Según el Departamento de Justicia , "No ha habido ningún cambio de política ni instrucción general para que los agentes del FBI miren a detenidos en el extranjero. Si bien ha habido casos específicos en los que agentes del FBI han mirandizado a sospechosos en el extranjero, tanto en Bagram como en otras situaciones, para Para preservar la calidad de las pruebas obtenidas, no ha habido ningún cambio de política general con respecto a los detenidos." [106] [107]
Ya sea que surja de sus constituciones, derecho consuetudinario o estatutos, muchas naciones reconocen el derecho del acusado a guardar silencio . [108] [109]
El expediente del caso muestra que a pesar de oponerse inicialmente a la moción del acusado de suprimir el uso de sus declaraciones no mirandizadas, la fiscalía indicó más tarde que no utilizaría las declaraciones de Dzhokhar...