Esta página detalla argumentos que se ven comúnmente en discusiones sobre eliminación que han sido identificadas como generalmente poco sólidas y poco convincentes. Estos son argumentos que generalmente deberían evitarse , o al menos complementarse con una justificación mejor fundamentada para la posición adoptada, ya sea "mantener", "eliminar" o algún otro objetivo. Algunos de los argumentos débiles cubiertos son aquellos que son irrelevantes o, en el mejor de los casos, cuestiones secundarias, no abordan los méritos de la razón para mantener o eliminar, se basan en anécdotas en lugar de evidencia, incurren en falacias lógicas clásicas y más, y casi todos comparten el rasgo de no basarse en los problemas enumerados en Wikipedia:Política de eliminación . Es importante, al participar en discusiones sobre eliminación, basar la propia justificación en las políticas y pautas relevantes de Wikipedia, como la notabilidad , la verificabilidad , lo que Wikipedia no es , el punto de vista neutral , la ausencia de investigación original y las biografías de personas vivas . Los argumentos cubiertos en esta página están lejos de ser exhaustivos. Si un argumento que pensaba utilizar aparece aquí, es posible que quiera reconsiderar su uso. Sin embargo, el hecho de que un argumento aparezca en esta lista no significa necesariamente que siempre sea inválido.
Recuerde que una justificación de una discusión que podría clasificarse como un "argumento a evitar", puede contener el germen de un argumento válido. Por ejemplo, si una persona argumenta que un artículo es interesante y, al hacerlo, cita evidencia que también podría usarse para respaldar una determinación de notabilidad, es incorrecto descartar sumariamente ese argumento solo porque WP:INTERESTING es una sección en este ensayo. Como este ensayo intenta estimular a las personas a usar argumentos sólidos en las discusiones sobre la eliminación, es importante darse cuenta de que no se recomienda refutar los argumentos de otras personas a favor de mantener o eliminar , o descartarlos por completo, simplemente remitiéndolos a este ensayo (consulte también la sección Solo una política o pauta a continuación).
Si bien esta página está diseñada para la discusión sobre eliminación, ya sea de artículos , plantillas , imágenes , categorías , tipos de stub o redirecciones , estos argumentos para evitar también pueden aplicarse a otras discusiones, como sobre la eliminación de contenido de artículos, el movimiento de páginas, etc. (ver también WP:Argumentos para evitar en las páginas de discusión )
Esta sección trata sobre argumentos de eliminación que no parecen tener sentido y que, de otro modo, no apuntan ni hacen un uso correcto de políticas o pautas en absoluto.
Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo elaborar argumentos sólidos en los debates sobre eliminación.
Ejemplos:
Esto no es un argumento a favor o en contra de la eliminación en absoluto, es una votación. Como dice WP:Articles for deletion , "El debate no es una votación; por favor, haga recomendaciones sobre el curso de acción a tomar, sustentadas con argumentos" y lo mismo se aplica a todos los debates de eliminación. Cualquier declaración que simplemente consista en " Mantener " o " Eliminar " con una firma puede ser fácilmente descartada por el administrador que toma la decisión final, y cambiar " Mantener " a " Mantener fuerte " o " Mantener rápido " o incluso " Mantener débil " no lo hará más relevante. Trate de presentar razones persuasivas en línea con la política o el consenso sobre por qué el artículo/plantilla/categoría/lo que sea debe mantenerse/eliminarse, y trate de asegurarse de que sea un argumento basado en razones convincentes.
Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo elaborar argumentos sólidos en los debates sobre eliminación.
Ejemplos:
Es importante tener en cuenta que el proceso de AfD está diseñado para solicitar debate, no votos (véase también § Sólo un voto). Los comentarios que no añaden nada más que una declaración de apoyo a un comentario anterior aportan poco a la discusión (y son una forma de § Me gusta, sólo que dirigido al voto de alguien en lugar del artículo en sí). Siempre se anima a los participantes a proporcionar pruebas o argumentos que se basen en políticas, prácticas o simple sentido común para respaldar sus posiciones.
Si la justificación proporcionada en un comentario incluye un argumento exhaustivo, referencias a políticas específicas y/o una presentación convincente de evidencia a favor de mantener o eliminar, una aprobación de ese argumento puede ser suficiente. (Ejemplo: " Eliminar por nom. Considero convincente su argumento de que tal y tal política no se cumple")
Si en el debate se han planteado contraargumentos razonables a la nominación, es posible que desee explicar cómo justifica su apoyo con sus propias palabras y, cuando sea posible, presentar sus propias pruebas. Expresar su verdadera posición con sus propias palabras también les asegurará a los demás que no está ocultando una postura de tipo WP:IDONTLIKEIT o WP:ILIKEIT .
Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo elaborar argumentos sólidos en los debates sobre eliminación.
Ejemplos:
AfD es un debate en el que se anima a todos los participantes a dar su propia opinión independiente. Se supone que son las ideas de los individuos, no la propaganda de otros, las que deben ayudar a determinar el resultado. Quien basa su declaración en esa multitud en su conjunto no hace ninguna contribución útil al debate, sino que bloquea el avance de nuevas opiniones.
El consenso puede cambiar y no es raro que las actitudes cambien durante una discusión sobre la eliminación. Cuando parece que después de unos pocos días todo irá en una dirección, a menudo una sola declaración puede cambiar el rumbo. Además, los artículos pueden mejorarse a lo largo de una discusión, lo que hace que otros cambien de opinión. Puede ser la declaración o el trabajo de recuperación de una persona que al principio está en minoría lo que marca la diferencia.
Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo elaborar argumentos sólidos en los debates sobre eliminación.
Ejemplos:
Lo que no debería incluirse en la enciclopedia, lo que Wikipedia no es , ha sido definido por consenso. Sin embargo, esto incluye muchos tipos de cosas, cada una con su propia sección dentro de esa u otra política. Por lo tanto, los términos "no enciclopédico" y su contraparte "enciclopédico" son demasiado generales para ser útiles en discusiones sobre eliminación. Lo que necesitamos saber son las razones específicas por las que el artículo debería o no incluirse. De lo contrario, nos deja adivinando qué quiso decir. Simplemente responda la pregunta: ¿Qué política (o directriz) viola o cumple y cómo? Un ejemplo de una propuesta de eliminación bien especificada es "El artículo no es más que una definición de diccionario y, por lo tanto, viola WP:NOT#DICDEF ".
Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo elaborar argumentos sólidos en los debates sobre eliminación.
Ejemplos:
No se limite a afirmar que debe haber fuentes en alguna parte. En lugar de eso, demuéstrelo proporcionándolas.
Conservamos los artículos porque sabemos que tienen fuentes, no porque asumamos que las tienen sin haberlas visto. Cualquier afirmación de que existen fuentes debe ser verificable y, a menos que pueda indicar cuáles son y dónde están las fuentes, no son verificables.
Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo elaborar argumentos sólidos en los debates sobre eliminación.
Ejemplos:
El simple hecho de afirmar que el tema de un artículo no es destacable no justifica por qué no lo es. Esta conducta se encuentra a medio camino entre lo "poco enciclopédico" y lo "simplemente señala una política o directriz".
En lugar de decir simplemente "No es destacable" , considere decir "No se encontraron fuentes confiables para verificar la notabilidad" , o "Las fuentes no son independientes y, por lo tanto, no pueden establecer que el tema cumple con nuestros estándares de notabilidad" , o "Las fuentes no brindan la cobertura significativa requerida por el estándar de notabilidad". Brindar razones específicas por las cuales el tema puede no ser destacable les da a otros editores la oportunidad de investigar y proporcionar fuentes que puedan establecer o confirmar la notabilidad del tema.
Igualmente problemático es afirmar que algo es notable sin proporcionar una explicación o fuente para tal afirmación de notabilidad; esto se ve a menudo cuando se intenta afirmar la notabilidad bajo una subdirectriz (como la música o el contenido de Internet ). Los aspirantes que se autopromocionan han tratado, por ejemplo, de entrar en Wikipedia afirmando falsamente que pasan un criterio de notabilidad que en realidad no pasaron (músicos que afirman éxitos que llegaron a las listas de éxitos que realmente nunca llegaron a las listas, escritores que afirman nominaciones a premios que nunca recibieron, etc.), por lo que la prueba de notabilidad no se pasa simplemente al afirmar que se pasa un criterio de notabilidad, sino que requiere una verificación con fuentes confiables de que la afirmación de pasar un criterio de notabilidad es verdadera. Además, el tema posiblemente pase WP:N , pero no un conjunto más estricto de estándares: por ejemplo, los artículos sobre personas notables vivas pueden eliminarse si son marginalmente notables, y deben eliminarse si son difamatorios. Los estándares de inclusión no exigen la inclusión; simplemente la sugieren.
Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo elaborar argumentos sólidos en los debates sobre eliminación.
Ejemplos:
Si bien el simple hecho de citar una política o directriz puede dar a otros editores una pista sobre cuál es el razonamiento, no explica específicamente cómo se aplica la política al debate en cuestión. Cuando se afirma que se debe eliminar un artículo, es importante explicar por qué. Lo mismo es cierto cuando se afirma que algo sigue una política.
Como se señaló anteriormente, las discusiones sobre la eliminación no son "votaciones". Son discusiones cuyo objetivo es determinar el consenso . En lugar de escribir simplemente " Investigación original " o "No cumple con WP: Verificabilidad ", considere escribir un resumen más detallado, por ejemplo, " Investigación original : la principal afirmación sobre la notoriedad del tema ("Futuro Premio Nobel") es especulación no atribuida" o "No cumple con WP: Verificabilidad ; las únicas fuentes citadas son blogs y publicaciones en foros de chat". Proporcionar razones específicas por las que el tema puede ser una investigación original o una fuente incorrecta les da a otros editores la oportunidad de proporcionar fuentes que sustenten mejor las afirmaciones realizadas en el artículo.
Tenga en cuenta que los artículos a menudo se pueden mejorar y puede que no sea necesario eliminarlos si se pueden identificar y corregir los problemas específicos (ver problemas superables a continuación).
Además, si bien citar ensayos que resumen una posición puede ser una abreviatura útil, citar un ensayo (como este) solo por uno de sus muchos atajos (por ejemplo, WP:ILIKEIT o WP:IDONTLIKEIT ), sin más explicaciones, es igualmente desaconsejable, por las razones explicadas anteriormente.
Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo elaborar argumentos sólidos en los debates sobre eliminación.
Ejemplos:
Una afirmación de importancia o significación (no "notabilidad", como tal, aunque a menudo y desafortunadamente se combinan y confunden) está relacionada con una razón potencial para eliminar un artículo, pero no una que sea relevante en Artículos para eliminación, donde se determinan los méritos de la notabilidad. Esta fórmula es competencia de CSD A7 , A9 y A11 , tres de los criterios para la eliminación rápida . Estos criterios son una prueba de lo que se ve en el contenido del artículo y solo se aplican a áreas temáticas y condiciones específicas. Si un artículo sobre un tema elegible para A7, A9 o A11 no hace una afirmación creíble de importancia o significación para ese tema, debe ser nominado para eliminación rápida , que es un proceso mucho más rápido y simple que la nominación en Artículos para eliminación. La notabilidad , por otro lado, se basa en si el tema en sí cumple con los criterios, no en lo que está o no está actualmente en el artículo. Por lo tanto, si un artículo afirma ser importante para su tema no es relevante cuando la notoriedad está en juego en un debate de la AfD; lo que importa es la existencia de fuentes secundarias confiables que sean completamente independientes del tema y que hayan publicado contenido detallado sobre él, independientemente del estado actual del artículo.
Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo elaborar argumentos sólidos en los debates sobre eliminación.
Estos argumentos no hacen uso de ninguna política o directriz. Son simplemente una campaña del comentarista para alterar los puntos de vista de los demás. No sirven de nada para alcanzar un consenso, y cualquiera que responda a tales argumentos tampoco ayuda.
También deberías familiarizarte con las pautas de sondeo de Wikipedia antes de solicitar "votos" en un sentido u otro en una discusión.
Si cree que necesita más tiempo para trabajar en un artículo que acaba de crear y que se ha propuesto eliminar desde el principio, una opción puede ser solicitar la userficación , en la que puede dedicar todo el tiempo que desee a mejorar el artículo hasta que cumpla con las pautas de inclusión de Wikipedia. Una vez que lo haya logrado, puede reintroducirlo en el espacio principal de artículos.
A lo largo de los años, se han creado varias plantillas para colocarlas en la parte superior de las páginas indicando que son nuevas y que puede llevar tiempo completarlas según los estándares de Wikipedia. Estas incluyen {{ newpage }} , {{ construction }} y {{ newlist }} . Si se encuentra una plantilla de este tipo en una página recién creada, como cortesía común , los encargados de la supervisión de páginas nuevas y otros no deben apresurarse a eliminar la página a menos que sea obvio que nunca podrá cumplir con las pautas de inclusión. Si uno no está seguro de esto, o si parece que no se ha logrado ningún progreso en un período de tiempo razonable, se debe contactar al creador para informarle sobre sus intenciones y darle un tiempo razonable para responder. Se recomienda que quien esté considerando publicar una página para su eliminación considere la userficación como una alternativa.
Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo elaborar argumentos sólidos en los debates sobre eliminación.
Sí, es cierto que los temas que ganan premios notables o aparecen en las listas de "lo mejor de" fin de año de publicaciones independientes pueden afectar significativamente su notoriedad. Sin embargo, los argumentos que basan la notoriedad o la falta de ella en los premios, triunfos, éxitos o popularidad no hacen uso de políticas o pautas. De hecho, muchos temas, como The Room , Birdemic: Shock and Terror , Big Rigs: Over the Road Racing y Hotel Mario , son significativamente importantes y están cubiertos en varias fuentes confiables debido a su inusual cantidad de fracasos . No tenemos artículos solo porque las personas y/o las organizaciones tengan éxito; ¡todos y todo comete errores! Tenemos artículos más bien porque son notables y tienen fuentes verificables y confiables. Si una celebridad u organización está "fracasando", entonces el contenido puede mencionar ese fracaso desde un punto de vista neutral , siempre que haya fuentes confiables. En resumen: ¡solo porque una celebridad u organización esté "perdiendo" no significa que no sea notable!
Además, los premios no necesariamente confieren notoriedad inherente a sus ganadores. Es necesario establecer que el premio en sí es notable en primer lugar, en virtud de haber sido ampliamente reportado por los medios como una noticia. Por ejemplo, un importante premio nacional de cine, literatura o música que recibe cobertura mediática es un reclamo válido de notoriedad, mientras que un premio regional, local o de interés especial que carece de cobertura mediática y solo se puede referenciar a su propio contenido de fuente primaria autopublicada no lo es. Para algunos premios destacados que seleccionan y anuncian listas cortas de nominados antes de anunciar al ganador final, como los Premios de la Academia o los Premios Grammy , la nominación en sí puede ser un reclamo de notoriedad suficiente para un nominado, ya sea que gane o no.
Sin embargo, todavía ha habido algunos casos de nominados y ganadores de premios que fueron eliminados debido a la imposibilidad de encontrar suficientes fuentes sólidas para respaldar realmente un artículo. Por ejemplo, puede ser mucho más difícil escribir y obtener fuentes adecuadas para artículos sobre los técnicos de sonido de una película que sobre los actores o el director de la misma. Al igual que con los ganadores, una nominación para un premio importante de este tipo suele ser suficiente si se puede obtener una fuente fiable del artículo, pero puede no ser suficiente si hay que depender exclusivamente de fuentes primarias.
Tenga en cuenta también que algunos de nuestros criterios de notabilidad específicos de cada tema tienen en cuenta, de hecho, el hecho de ganar. Por ejemplo, nuestros criterios de notabilidad para políticos generalmente requieren haber ocupado un cargo destacado en lugar de simplemente presentarse a uno y perder, y los competidores que no han ganado en reality shows no son automáticamente destacados solo por haber participado en un reality show. Tenga en cuenta que perder en una competición o evento no impide ser destacado por otras razones, como ser destacado en otras áreas (por ejemplo, Cynthia Nixon ), ocupar un cargo público destacado (por ejemplo, Hillary Clinton ) o lograr logros destacados separados más allá de aparecer en un reality show (por ejemplo, Jon Dorenbos y Jennifer Hudson ).
Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo elaborar argumentos sólidos en los debates sobre eliminación.
Estos argumentos no hacen uso de políticas o directrices para fundamentar las afirmaciones de que no es un proyecto digno de mención. Algo que nunca se construye puede ser históricamente significativo como propuesta, con suficiente cobertura para aprobar WP:GNG, independientemente de que el plan no se haya materializado, y es muy posible que dentro de diez o veinte años la gente siga buscando información sobre lo que era la propuesta y por qué fracasó.
Esta sección cubre argumentos de eliminación basados en prejuicios personales en lugar de políticas o pautas.
Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo elaborar argumentos sólidos en los debates sobre eliminación.
Ejemplo:
Los editores de Wikipedia son un grupo bastante diverso de personas y, potencialmente, cualquier tema puede agradar o desagradar a algún editor en algún lugar. Sin embargo, la preferencia personal no es una razón válida para conservar o eliminar un artículo u otro contenido.
Como se indica en WP:Verifiability :
En Wikipedia, verificabilidad significa que cualquier persona que utilice la enciclopedia puede comprobar que la información procede de una fuente fiable. Wikipedia no publica investigaciones originales. Su contenido está determinado por información publicada previamente, en lugar de por las creencias o experiencias de sus editores. Incluso si estás seguro de que algo es cierto, debe ser verificable antes de poder añadirlo.
En otras palabras, una persona o un grupo puede ser el mayor ejemplo de lo que hace en la historia de todo, pero si no se han escrito otras fuentes verificables y fiables sobre ellos que sean relevantes para el alcance del artículo, no se los puede incluir. Si tu canción, juego de ordenador, cómic web o lo que sea que te gusta es tan genial como crees, es probable que alguien escriba sobre ello en algún momento, así que ten paciencia.
En general, al considerar la inclusión o exclusión de información o fuentes, se debe tener en cuenta el alcance y el propósito del artículo. Cuando las fuentes se desvían significativamente del alcance del tema o asunto de un artículo, esto puede generar controversias. Por lo tanto, también se deben tener en cuenta consideraciones cuidadosas como el peso y la relevancia al tomar decisiones.
Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo elaborar argumentos sólidos en los debates sobre eliminación.
Ejemplos:
Esto es lo opuesto a lo que se dice anteriormente: "Me gusta". Si bien a algunos editores puede que no les gusten ciertos tipos de información, eso por sí solo no es suficiente para que se elimine algo. Esto puede ir acompañado de (o reemplazado por) la afirmación inexplicable de que consideran que la información es "poco enciclopédica" (ver "Simplemente poco enciclopédica", más arriba). Tales afirmaciones requieren una explicación de qué política no cumple el contenido y una explicación de por qué se aplica esa política como fundamento para la eliminación. (Ver también "Señalar una política").
Esto puede incluir opiniones subjetivas sobre el uso de imágenes de uso legítimo (consulte también WP:NFCC ) y la inclusión de lo que puede considerarse trivialidades o basura . Por ejemplo, si bien la etiqueta "basura" se usa a menudo para cualquier cosa que se perciba como de interés menor (como canciones individuales o episodios de un programa de televisión), vale la pena considerar cuidadosamente si la denominada "basura" tiene potencial para una inclusión verificable .
Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo elaborar argumentos sólidos en los debates sobre eliminación.
Ejemplos :
Y por el contrario (ver "No me gusta", más arriba), aunque algunos editores puedan pensar que borrar una página sería hacerle el juego a un grupo determinado, eso por sí solo no es suficiente para que algo se conserve. Wikipedia no está censurada , pero este hecho no reemplaza sus directrices sobre notabilidad , verificabilidad , punto de vista neutral , investigación original , etc. Además, si se utiliza un argumento de este tipo contra el nominador específicamente, constituye una falta de presunción de la buena fe del nominador y, si es lo suficientemente grave, puede constituir un ataque personal .
A veces, por supuesto, ocurre que un usuario proponga que se elimine un artículo con el deseo de censurar u ocultar el contenido, pero se debería poder responder a esas propuestas con fuentes fiables y argumentos basados en políticas. Si el fundamento de la eliminación es realmente tan endeble, debería ser fácil rebatirlo.
Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo elaborar argumentos sólidos en los debates sobre eliminación.
Ejemplos:
Los editores de Wikipedia son un grupo bastante diverso de personas y nuestros lectores y lectores potenciales incluyen a todos los habitantes del planeta. Cualquier tema o asunto puede ser de interés para alguien en algún lugar. Y, a la inversa, hay una gran cantidad de temas o asuntos que pueden no interesarle a un editor individual. Sin embargo, el interés personal o la apatía no son una razón válida para conservar o eliminar un artículo.
Véase también Me gusta y No me gusta, arriba.
Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo elaborar argumentos sólidos en los debates sobre eliminación.
Ejemplo:
Wikipedia es una enciclopedia, por lo que debería incluir contenido enciclopédico. Todo contenido enciclopédico debería ser útil para alguien, pero no todo el contenido útil para alguien es enciclopédico. Afirmar que algo es útil en el vacío no ayuda a evaluar su valor enciclopédico. Es necesario decir por qué algo es útil o inútil. De esta manera, otros editores pueden juzgar si es útil y enciclopédico de acuerdo con las políticas de Wikipedia. Los argumentos sobre la utilidad, inutilidad o valor de algo sin más contexto no son válidos ni persuasivos.
Una lista de todos los números de teléfono de la ciudad de Nueva York sería útil, pero Wikipedia no es un directorio . Una página que defina la palabra útil sería útil, pero Wikipedia no es un diccionario ; para eso tenemos Wikcionario . Una guía de los mejores restaurantes de París sería útil, pero Wikipedia no es una guía de viajes ; para eso tenemos Wikivoyage .
La utilidad es subjetiva y un argumento convincente debe ser más específico: ¿para quién es útil el contenido y por qué? Hay que tener en cuenta la cantidad de personas que probablemente encuentren utilidad en la información. En particular, las tablas tienen como objetivo proporcionar información de utilidad directa para el lector. Además, hay que tener en cuenta la utilidad en relación con el resto del sitio: por ejemplo, "esta lista reúne temas relacionados en X y es útil para navegar por ese tema".
Hay algunas páginas dentro de Wikipedia que se supone que son herramientas de navegación útiles y nada más ( páginas de desambiguación , categorías y redirecciones , por ejemplo), por lo que la utilidad es la base de su inclusión; para este tipo de páginas, la utilidad es un argumento válido.
Es poco probable que se pueda argumentar con firmeza que se debe eliminar un tema por inutilidad, debido a la política de notabilidad de Wikipedia . Todos los criterios de notabilidad de este proyecto implican que el conocimiento sobre un tema que los cumple es útil. Ya sea por una cobertura sustancial en fuentes confiables, la recepción de premios importantes, la obtención de concursos internacionales o la redacción de artículos científicos frecuentemente citados, podemos inferir que alguien ha considerado que el tema es de gran interés. Por lo tanto, si la información sobre un tema no es realmente de ninguna utilidad en este caso, la mejor apuesta es argumentar en contra de la inclusión sobre la base de la falta de notabilidad.
Wikipedia no es el lugar para buscar publicidad para una causa, un producto, un individuo, una ideología, etc. La "información" promocional o partidista en particular generalmente no cumple con los requisitos de neutralidad y verificabilidad de Wikipedia . Véase también WP:INDISCRIMINATE y WP:NOBLECAUSE .
Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo elaborar argumentos sólidos en los debates sobre eliminación.
Ejemplos:
Ningún contenido de Wikipedia está censurado . El hecho de que un artículo no perjudique directamente a nadie no significa que deba conservarse. Por ejemplo, si no se ha publicado ninguna información verificable en fuentes fiables sobre el tema, no hay forma de comprobar si la información del artículo es verdadera y puede dañar la reputación del tema y del proyecto. Incluso si es verdadera , sin la posibilidad de comprobarla, es muy posible que empiece a filtrarse información falsa.
En cuanto a los artículos que no se ajustan a nuestros principios básicos ( verificabilidad , notabilidad y uso de fuentes confiables ), mantenerlos puede hacer más daño de lo que uno cree: sienta un precedente que dicta que literalmente cualquier cosa puede ir aquí. (Véase más abajo).
Pero el propósito de una enciclopedia es proporcionar información: no es necesario justificar el número potencial de lectores o la utilidad subjetiva de cada artículo si el material es notable.
La afirmación de que "no hace ningún daño" y su refutación están en el centro del debate filosófico sobre edición entre el inclusivismo y el borrado. Para más información y argumentos, véanse los artículos de Meta Inclusionismo y Borrado.
Tenga en cuenta que en los debates sobre eliminación de contenido , el hecho de que algo sea perjudicial o no suele ser un tema relevante, ya que las reglas establecen que las páginas que son, por ejemplo, intrínsecamente perjudiciales pueden eliminarse. Sin embargo, el argumento de que "no daña nada" es menos convincente cuando WP:NOT prohíbe claramente que el contenido en cuestión (por ejemplo, un blog completo en el espacio de usuario) se aloje aquí.
El hecho de que algo sea dañino o inofensivo también son argumentos válidos a favor y en contra de la eliminación de redirecciones en Redirecciones para discusión . Esto normalmente se centra en el daño (o falta de él) a la enciclopedia, por ejemplo, si una redirección es engañosa o interfiere con otro contenido. Ver Wikipedia:Redirecciones para discusión#¿Cuándo debemos eliminar una redirección? .
Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo elaborar argumentos sólidos en los debates sobre eliminación.
Ejemplos:
Wikipedia no es un repositorio de humor. Los artículos no pueden conservarse solo por su valor humorístico, ni tampoco pueden descalificarse por completo porque tratan de un tema que un editor considera humorístico. Además, la naturaleza intensamente subjetiva del humor significa que nunca puede usarse como indicador de valor en una enciclopedia donde los méritos de un artículo se determinan por criterios objetivos (lo que es gracioso para una persona puede ser aburrido y poco interesante para otra; y quizás francamente ofensivo para una tercera). Esto no significa que los artículos sobre temas relacionados con el humor no tengan lugar en Wikipedia, como lo demuestra la categoría "Humor" , e incluso los artículos que son involuntariamente graciosos son bienvenidos. Los artículos deben conservarse o rechazarse debido a ideas como la notoriedad , la verificabilidad y la falta de investigación original , no porque cumplan con la visión subjetiva del humor de un editor. Hay lugares más apropiados , incluso en Wikipedia, que en el espacio de los artículos.
Ejemplos
Wikipedia no es un lugar para juzgar el humor de otras personas. Los artículos no se pueden eliminar por tu opinión sobre el humor, ni tampoco se pueden crear como tales, ni siquiera en la categoría "Humor" . Algunos artículos se pueden crear por la opinión de alguien sobre el humor, pero estos suelen crearse como ensayos sarcásticos.
Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo elaborar argumentos sólidos en los debates sobre eliminación.
Ejemplos
Si bien es cierto que es bueno que los artículos de Wikipedia sean estéticamente agradables o estén bien diseñados desde una perspectiva de diseño gráfico, la mera apariencia de un artículo no es un factor que determine si el tema del artículo es justificablemente adecuado para un artículo en Wikipedia.
Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo elaborar argumentos sólidos en los debates sobre eliminación.
Una máxima común es que " los artículos que se eliminan no son una limpieza". Hay que tener en cuenta que Wikipedia es un trabajo en progreso y que los artículos no deberían eliminarse como castigo porque nadie haya tenido ganas de limpiarlos todavía . Recuerda que Wikipedia no tiene fecha límite . Si hay contenido bueno, que eventualmente se pueda encontrar, en el artículo se debe desarrollar y mejorar, no eliminar. (Sin embargo, si no hay contenido utilizable, puede que sea mejor eliminarlo).
Nota: La cuestión de si un artículo pobre pero mejorable debe ser eliminado ha sido un punto de controversia importante y ha dado lugar a las filosofías wiki del inmediatismo y el eventualismo. Sin embargo, algunos artículos alcanzan el llamado punto de inflexión TNT : un artículo debería existir, pero el artículo (y todas las versiones de la historia) tiene demasiados defectos como para trabajar a partir de él. Cuando se llega a ese punto, la eliminación proporciona un reinicio y les da a los editores una pizarra en blanco. Esto en sí mismo es una máxima controvertida, como lo demuestran ensayos como WP:TNTTNT .
Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo elaborar argumentos sólidos en los debates sobre eliminación.
Ejemplos:
En el modelo Wiki, un artículo que actualmente esté mal escrito, mal formateado, carezca de fuentes suficientes o no sea una descripción general completa del tema, se puede mejorar y reescribir para corregir sus fallas actuales. El hecho de que un artículo de este tipo tenga deficiencias en ciertas áreas es un problema relativamente menor, y estos artículos aún pueden ser beneficiosos para Wikipedia. En otras palabras, el remedio para un artículo de este tipo es la limpieza, no la eliminación .
Del mismo modo, afirmar que un artículo sólo necesita mejoras para soportar una propuesta de eliminación no es un argumento convincente para mantenerlo. Tal vez la mejora en forma de agregar múltiples referencias a un debate confiable, independiente y no trivial sobre el tema demuestre de hecho su importancia, pero afirmar que un artículo "necesita mejoras, no eliminación" no es lo mismo que proporcionar evidencia de tal posibilidad.
Algunos artículos tienen un texto y referencias bien redactados, pero lo malo es el título . Hay una solución sencilla para esto: ¡cámbiale el nombre! Si no puedes mover el artículo tú mismo por una razón u otra, pídele a otra persona que lo haga en lugar de proponer que se elimine todo el artículo.
Dicho esto, si un artículo es tan malo que resulta perjudicial en su estado actual, eliminarlo ahora y posiblemente volver a crearlo más tarde sigue siendo una opción. Por ejemplo, los problemas como la infracción de derechos de autor , la publicidad , las patentes sin sentido o las declaraciones negativas sin fuentes en biografías de personas vivas deben resolverse lo antes posible.
Estudie la introducción de este ensayo sobre cómo elaborar argumentos sólidos en debates sobre eliminación.
Ejemplos:
En Wikipedia, asumimos la buena fe . No hay distinción entre utilizar fuentes en línea o fuera de línea. Las fuentes fuera de línea son tan legítimas como las que son accesibles para todos en línea. Si se utilizan fuentes fuera de línea, incluso exclusivamente fuera de línea, para hacer referencia a un artículo, le damos al creador (y a otros colaboradores) el beneficio de la duda al aceptar su precisión. Dado que Wikipedia se escribe de forma colaborativa, siempre es posible que otros editores agreguen fuentes en línea a las fuentes fuera de línea que ya existen. Sin embargo, esto no es un requisito y no es necesario que existan para sustentar el artículo.
Si un editor que solicita la eliminación cree que el creador colocó referencias ficticias en el artículo para hacer que un engaño parezca legítimo, la carga de la prueba recae sobre el que solicita la eliminación. Esto solo ocurrirá con una prueba definitiva o el conocimiento de que esas fuentes son realmente ficticias y no se basan simplemente en una corazonada. Al igual que con las fuentes fuera de línea, no se necesita una prueba en línea de que no existen. Se presupone la buena fe también si el editor que solicita la eliminación sabe más allá de toda duda razonable que la fuente no existe o no dice lo que hay en el artículo.
Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo elaborar argumentos sólidos en los debates sobre eliminación.
Ejemplos:
A veces se propone eliminar un artículo que no se ha trabajado mucho en él o que no ha sido editado por una persona durante mucho tiempo y, por lo tanto, puede que no esté en muy buenas condiciones. Esto no significa necesariamente que el tema no sea adecuado para Wikipedia; puede ser que el tema sea oscuro o difícil de escribir. Un artículo debe evaluarse en función de si tiene un potencial realista de expansión, no de la frecuencia con la que se ha editado hasta la fecha. Recuerde que no hay una fecha límite .
El artículo no debería ser eliminado por su estado actual sólo porque nadie lo haya mejorado todavía. Tal eliminación impediría a los editores mejorarlo en el futuro. Por el contrario, no es suficiente prometer que mejorarán el artículo; los editores deben explicar cómo hacerlo. Si el editor no cumple con la promesa, otros editores que lleguen después pueden intervenir y seguir mejorándolo. De esta manera, el destino del artículo no depende de que un solo editor haga el trabajo ; Wikipedia se escribe de forma colaborativa .
Una variación de esto es un WP:POINT : un editor quiere mejorar un artículo pero no tiene el tiempo ni las habilidades para mejorarlo realmente, por lo que el artículo es nominado para su eliminación con la esperanza de que otro editor lo note y lo mejore durante su período de eliminación pendiente y antes de la fecha límite artificial del proceso de eliminación.
En otros casos, especialmente en los artículos de listas que describen un conjunto finito, es posible que el artículo ya esté completo y actualizado. Por lo tanto, no se ha trabajado en un artículo de este tipo durante X tiempo porque no hay nada que agregarle en este momento.
No todos los artículos de Wikipedia tienen un aspecto perfecto. La mayoría de los lectores de Wikipedia ya saben que no obtendrán toda la información que buscan solo en Wikipedia. Incluso si un artículo no es el mejor, incluso si sigue siendo así durante muchos años, puede proporcionar a algunos lectores exactamente lo que buscan, y esto es suficiente para que valga la pena.
El concepto de propiedad de los artículos suele interpretarse como una oposición al derecho del creador a hacer las cosas a su manera. También puede ampliarse para decir que, una vez que se ha creado un artículo y cumple con las pautas de inclusión, el creador no tiene obligación alguna de mantenerlo. Por lo tanto, si alguien crea un artículo que parece cumplir con las pautas para un artículo independiente, pero abandona cualquier esfuerzo por completarlo o actualizarlo después, independientemente de si ese editor ha estado editando activamente en Wikipedia, el artículo no puede eliminarse por estos motivos.
Cuando el artículo está muy mal escrito y trata de un aspecto pequeño de un campo más amplio, eliminar el contenido no verificable y eliminar el artículo, o redirigir algunos de los artículos después de fusionar cualquier contenido útil a un artículo más general, son mejores opciones que eliminarlo.
Excepciones:
Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo elaborar argumentos sólidos en los debates sobre eliminación.
Ejemplos:
Un artículo huérfano (que tenga pocos o ningún enlace entrante) puede plantear algunos problemas, pero no implica falta de notoriedad y, por lo tanto, no es una razón válida para la exclusión. Un artículo huérfano puede tener fuentes fiables, y muchos las tienen.
Eliminar artículos huérfanos y proporcionar enlaces entrantes es un objetivo para mejorar la enciclopedia, no un requisito. Muchos artículos huérfanos fueron creados por novatos que no están familiarizados con la necesidad de agregar referencias o crear enlaces entrantes. Algunos temas son simplemente muy difíciles de vincular desde cualquier lugar. Si se pueden proporcionar fuentes confiables, incluso si no se pueden proporcionar enlaces entrantes, aún es notable.
Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo elaborar argumentos sólidos en los debates sobre eliminación.
Ejemplos:
Wikipedia es una enciclopedia en proceso de desarrollo , lo que significa que no está terminada ni lo estará nunca. Al igual que en una enciclopedia de papel, la información de Wikipedia a menudo se vuelve inexacta porque simplemente está desactualizada. Pero a diferencia de una enciclopedia de papel, en la que se imprime una nueva edición tal vez cada año, Wikipedia se puede actualizar en cualquier momento. Hay una solución muy simple para todo eso: ¡ Cámbiala ! Todo lo que tienes que hacer es hacer clic en "editar", realizar los cambios necesarios y guardarlos, escribiendo en el resumen de la edición que estás actualizando la información. Si no deseas hacer el esfuerzo de hacerlo tú mismo pero sabes que es necesario, también puedes colocar {{ actualizar }} en la parte superior de la página o sección. Considerar una página para eliminarla sobre la base de que no está actualizada es demoler la casa mientras se está construyendo .
Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo elaborar argumentos sólidos en los debates sobre eliminación.
Ejemplos:
Wikipedia cuenta con recursos para abordar sus problemas de violación de políticas. Se puede bloquear a vándalos, marionetas y guerreros de la edición. Se pueden proteger los artículos . Se puede rastrear a las marionetas y a los activistas. Se pueden colocar plantillas en una página para que los lectores y editores sepan cómo se debe corregir. Si se agrega información inexacta con frecuencia de manera errónea pero de buena fe , esto se puede discutir hasta que se llegue a un consenso.
El hecho de que un tema no se presente de forma neutral no es una razón válida para eliminarlo. La solución a la falta de neutralidad es corregir el artículo, no eliminarlo.
Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo elaborar argumentos sólidos en los debates sobre eliminación.
Ejemplos:
El hecho de que un tema no sea destacable no es, en sí mismo, un motivo válido para eliminar una página, su contenido o su historial. Si la fusión y/o redirección es factible en un caso determinado, cualquiera de las dos es preferible a la eliminación. Para argumentar válidamente a favor de la eliminación, los editores deben presentar además argumentos separados contra la fusión y la redirección, con fundamentos relevantes. (Dado que la "fusión" incluye una fusión de historial sin redirección, un argumento contra la redirección no es un argumento contra la fusión). Dado que cualquier tema/contenido verificable puede, en principio, ser redirigido/fusionado a un artículo sobre un tema más amplio, esto debería ser excepcionalmente difícil. Los argumentos válidos contra la fusión podrían basarse en WP:V , WP:NOR , WP:NOT o WP:BLP , en particular. (En algunos casos, podría ser un requisito previo realizar la transwiki de la página primero). Los argumentos válidos contra la redirección deben basarse en los criterios especificados en WP:R (que la redirección propuesta es claramente positivamente dañina). El único argumento válido para "eliminar y luego redirigir" es que cada revisión en el historial de la página en cuestión que de otro modo sería elegible para la redirección cumple con los criterios para la eliminación de revisiones ( WP:REVDEL ). Ver también WP:ATD .
Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo elaborar argumentos sólidos en los debates sobre eliminación.
Ejemplos:
La existencia es importante. El objetivo principal del requisito de que todos los artículos e información provengan de fuentes identificables ( WP:V ) es demostrar que todo es verdadero y preciso. Pero la mera existencia no hace que un tema merezca automáticamente ser incluido . Hay otras pautas que deben cumplirse, que se encuentran principalmente en WP:N . Pero va más allá de eso. Si escribiéramos artículos sobre todo lo que existe, terminaríamos escribiendo sobre ti, o sobre tu computadora, o sobre esa hoja que cayó en tu piscina el otro día, o incluso sobre esa piedra que te hace tropezar en tus caminatas matutinas. La última fue un poco ridícula, pero espero que entiendas lo que estamos tratando de decir aquí: ¡la existencia no siempre genera notoriedad!
En cuanto a la falta de existencia, hay casos raros en los que esto puede ser notable. Ha habido, por ejemplo, bulos que alcanzaron notoriedad por ser bulos, como el del Hombre de Piltdown .
Un fenómeno relacionado es la falacia del derecho a tener un artículo en Wikipedia, es decir, la noción de que la mera existencia de un artículo le da a alguien o a algo el derecho de tener un artículo en Wikipedia y, por lo tanto, la necesidad de crear un artículo es tan importante que cualquier forma de obtención de información es aceptable, independientemente de que cumpla o no con los estándares de fiabilidad de las fuentes . Sin embargo, el papel de Wikipedia no es abarcarlo todo ni ayudar a que temas poco cubiertos creen su presencia en los medios. No somos una plataforma de relaciones públicas gratuita para publicitar temas que aún no han recibido atención de los medios; nuestro papel aquí es seguir la cobertura de los medios, no liderarla. Antes de abordar la cuestión de cómo puede este tema entrar en Wikipedia si aún no tiene cobertura de los medios, debemos responder a la pregunta de por qué este tema tiene que entrar en Wikipedia.
Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo elaborar argumentos sólidos en los debates sobre eliminación.
Ejemplos:
Aunque el uso de un motor de búsqueda como Google puede ser útil para determinar qué tan común o conocido es un tema en particular, una gran cantidad de resultados en un motor de búsqueda no es garantía de que el tema sea adecuado para su inclusión en Wikipedia. De manera similar, la falta de resultados en un motor de búsqueda puede indicar solo que el tema es altamente especializado o que no se puede encontrar en Internet. Por ejemplo, WP:BIO establece específicamente: Evite los criterios basados en las estadísticas del motor de búsqueda (por ejemplo, los resultados de Google o la clasificación de Alexa) . Uno no esperaría encontrar miles de resultados sobre un antiguo dios estonio .
Sin embargo, la prueba del motor de búsqueda puede ser útil como prueba negativa de temas de cultura popular que se esperaría encontrar en Internet. Una búsqueda de un supuesto "meme de Internet" que devuelva sólo una o dos fuentes distintas es una indicación razonable de que el tema no es tan importante como se ha afirmado. Asimismo, numerosos resultados que se refieren a X como "Y" pueden demostrar que "Y" es una redirección plausible al artículo sobre X; las redirecciones para el proceso de discusión, a diferencia de los artículos para eliminar, a menudo dependerán de cuestiones como la plausibilidad y la cantidad de resultados del motor de búsqueda.
En general, la calidad de los resultados de los motores de búsqueda es más importante que las cifras brutas. En WP:Search engine test se puede encontrar una descripción más detallada de los problemas que pueden surgir al utilizar un motor de búsqueda para determinar su idoneidad .
Tenga en cuenta además que las búsquedas que utilizan las herramientas especializadas de Google, como Google Books , Google Scholar y Google News , tienen más probabilidades de devolver fuentes confiables que pueden ser útiles para mejorar los artículos que la búsqueda web predeterminada de Google . Sin embargo, dado que un artículo puede verificarse como notable únicamente mediante fuentes fuera de línea, como libros y periódicos, la falta de resultados de búsqueda no es una prueba en sí misma de que un artículo deba conservarse o eliminarse.
Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo elaborar argumentos sólidos en los debates sobre eliminación.
Ejemplos
La inclusión no es un indicador de notoriedad . Tomemos, por ejemplo, el caso de Cayo Flavio Antonino, un artículo falso que duró más de ocho años antes de ser descubierto y eliminado. El hecho de que haya sobrevivido durante mucho tiempo en Wikipedia no garantiza que el artículo tenga un lugar permanente. El artículo puede haber alcanzado su edad porque su falta de notoriedad no se descubrió hasta hace poco o porque la interpretación colectiva de nuestros criterios de inclusión ha evolucionado. El consenso puede cambiar y un artículo que alguna vez fue aceptado según las pautas de Wikipedia o simplemente por la práctica de facto podría ser propuesto para su eliminación.
Sin embargo, hay que tener en cuenta que el hecho de que un artículo no haya sido editado durante mucho tiempo tampoco es motivo de eliminación, como se explicó anteriormente.
Por el contrario, el hecho de que un artículo sea una nueva creación no lo protege de ser nominado para su eliminación. Todos los artículos deben cumplir con nuestras políticas de inclusión desde el momento en que se crean; si un artículo no es adecuado para Wikipedia, se eliminará, independientemente de lo nuevo que sea. Recuerde que todos los artículos son trabajos en progreso y esto no es en sí mismo motivo para mantener un artículo. Se recomienda trabajar en un artículo nuevo en el espacio de borradores o en el espacio de usuario antes de moverlo al espacio principal, para evitar que sea nominado para su eliminación en un estado obviamente inacabado.
Sin embargo, tenga en cuenta que la baja calidad actual de un artículo tampoco es motivo para eliminarlo, como se explicó anteriormente. Los artículos deben evaluarse por su potencial, no solo por su estado actual .
Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo elaborar argumentos sólidos en los debates sobre eliminación.
Ejemplos
Estos argumentos son análogos a los que se han expuesto anteriormente en relación con la antigüedad de un artículo. La notoriedad no se establece por el tiempo que lleva existiendo algo, ni por lo lejos que pueda remontarse una tradición, ni por lo venerables que sean las personas que participan en ella, ni por lo amarillentas que estén las páginas que alguna vez lo mencionaron. Tampoco se puede negar la notoriedad basándose en la novedad, la inexperiencia o la juventud del tema. Los criterios de notoriedad incluyen la evidencia de la discusión no trivial del tema en múltiples fuentes secundarias independientes verificables y fiables. Las afirmaciones basadas en la antigüedad o la evidencia de la antigüedad son, por sí mismas, tan carentes de sentido como las basadas en el conocimiento personal o en el desagrado por el tema. Ciertamente, lo que es antiguo ha tenido más oportunidades de ser destacado, y lo que es nuevo generalmente no. Pero no decidimos qué artículos conservar y cuáles eliminar en función de las posibilidades, lo basamos en la calidad y la naturaleza de sus citas.
Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo elaborar argumentos sólidos en los debates sobre eliminación.
La notoriedad no es temporal . La existencia continua de un artículo no depende de la existencia continua de su tema. Incluso si es algo del pasado, si las fuentes pueden mostrar su notoriedad de la misma manera que un tema que existe hoy, entonces no califica menos para un artículo. No importa si el cese del tema ocurrió antes o después de la creación del artículo. Incluso si los enlaces a las fuentes ya no están activos , si el autor o los autores del artículo hacen el mejor trabajo posible para documentar lo que son, el artículo cumplirá con los estándares de fuentes confiables. El objetivo de Wikipedia no es simplemente ser un directorio de cosas y personas que existen actualmente: las corporaciones extintas, los pueblos fantasmas y las personas muertas aún pueden ser notables, y aún pueden tener razones legítimas y confiables por las que los lectores podrían estar buscando información sobre quiénes y qué fueron.
La única forma de declarar que un tema ya no es "relevante" es si las pautas de notabilidad actuales cambian para excluirlo. Muchos de los estándares de notabilidad de Wikipedia son más estrictos ahora que hace una década, por lo que algunos artículos que antes se aceptaban como notables no cumplen con los estándares contemporáneos; el consenso puede cambiar , por lo que dichos artículos no permanecen "protegidos" en Wikipedia solo porque solían ser aceptables, sino que se eliminan (o se redirigen a un tema relacionado) si no se pueden mejorar para cumplir con los estándares de notabilidad contemporáneos.
Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo elaborar argumentos sólidos en los debates sobre eliminación.
Ejemplos
El simple hecho de que una página no sea de interés para los lectores de Wikipedia no significa que no sea notable . A la inversa, el simple hecho de que un artículo sea popular no significa que esté dentro del alcance del proyecto, aunque es probable que la popularidad del artículo se corresponda con algún tipo de notabilidad que luego debería ser fácil de verificar. Las redirecciones para discusión son una excepción a esta disposición; es más probable que una redirección sea eliminada si recibe muy pocos clics, por considerar que es inverosímil, que si recibe muchos.
Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo elaborar argumentos sólidos en los debates sobre eliminación.
Ejemplos
Los partidos de AfD no se dedican a votar . El resultado de un debate sobre la eliminación de un candidato se determina en función de las políticas y directrices , no de un simple recuento. Si haces un comentario en función de las cifras ya vistas, como en los ejemplos anteriores, solo estás añadiendo un voto a esas cifras y no estás contribuyendo de manera útil al debate. Además, incitar a otros a emitir esos votos puede ser una forma de hacer campaña .
En el pasado, muchos AfD han tenido resultados que contradicen las cifras, y muchos los tendrán en el futuro. Es posible que un AfD que tenga 1 voto que se mantenga y 10 que se eliminen se mantenga (o viceversa) si ese único argumento es realmente bueno y el resto son solo votos. Sin embargo, el consenso de la comunidad se toma en cuenta con frecuencia al cerrar la discusión sobre la eliminación de un artículo y, aunque el consenso no es idéntico a la votación, es probable que la indicación de consenso, como lo demuestra una gran proporción de votos bien argumentados de un lado o del otro de una discusión, sea un factor importante en la decisión final.
Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo elaborar argumentos sólidos en los debates sobre eliminación.
El número de editores involucrados puede indicar el nivel de interés en el tema, pero no mide la notoriedad, la cantidad de fuentes confiables o su cumplimiento con otras pautas de inclusión . Un artículo puede convertirse en un buen artículo, ya sea por una persona o por una docena. Y si no existen fuentes confiables en absoluto, entonces, sin importar cuántos editores sean, no se encontrarán .
Los artículos no son propiedad de nadie, ni siquiera de su creador, y no se los juzga en función de quién los creó, de lo activo que es o fue ese creador en Wikipedia o de cuántas personas, además de él, están interesadas en editarlos. No es raro que una persona cree o edite un solo artículo en su vida, siempre proporcionando información valiosa, y luego nunca más lo edite.
Ni el proceso DYK ni el proceso GA abordan directamente la cuestión de la notabilidad. Los editores experimentados de ambos proyectos pueden notar un problema de notabilidad y, sin duda, la expectativa es que se note un problema de notabilidad en ambos lugares, pero esa no es una de las áreas que ninguno de los procesos aborda directamente. En el caso de GA, generalmente solo se necesita un único revisor, por lo que incluso cuando un revisor considera la cuestión de la notabilidad, representa la opinión de una sola persona.
Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo elaborar argumentos sólidos en los debates sobre eliminación.
Wikipedia no es una colección de información indiscriminada . Un artículo puede tener muchos párrafos o incluso páginas de información. Si alguna de esa información no tiene fuentes adecuadas ni puede tenerlas, no pertenece a la Wikipedia, y si ninguna de ellas pertenece a la Wikipedia, el artículo tampoco.
Por otra parte, incluso una pequeña cantidad de información que cumpla con las pautas generales de notabilidad puede ser elegible para su inclusión, siempre que se cumplan otras pautas de inclusión. Incluso si el artículo sobre un tema es muy breve, puede ser simplemente un esbozo a la espera de una ampliación. Ser "breve" no es motivo de eliminación.
Al igual que en una enciclopedia en papel, algunos artículos tendrán varias páginas, otros solo una o dos líneas. No hay una longitud mínima o máxima que califique a un artículo, solo la fuente confiable de la información. Como nada es inamovible , los artículos pueden crecer, reducirse, fusionarse, dividirse y cambiar de diferentes maneras con el tiempo. Pero una vez que el tema se vuelve claramente notable, no desaparecen.
Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo elaborar argumentos sólidos en los debates sobre eliminación.
Ejemplos:
Las directrices generales de Wikipedia sobre notabilidad exigen que, para que un tema sea notable, debe obtenerse de varias fuentes fiables, independientemente del tema. Para determinar la notabilidad, esas fuentes deben cumplir las directrices que se encuentran en la página de fuentes fiables . El sitio web de un tema puede utilizarse para verificar cierta información, pero no para determinar la notabilidad. Los sitios como blogs y páginas personales que pueden ser creados o editados por cualquier persona con poca o ninguna restricción no suelen considerarse fuentes fiables de información. Aunque estos sitios pueden estar escritos de buena fe y algunos pueden considerarlos precisos o neutrales, hay poco o ningún control o prueba de estos detalles, e incluso existe la posibilidad de que hayan sido creados o editados por la misma persona que creó o contribuyó al artículo de Wikipedia.
Por otra parte, los blogs pueden estar escritos por periodistas profesionales y sujetos a control editorial, y los sitios personales pueden pertenecer a expertos reconocidos en la materia. También hay páginas que contienen las URL de blogs que contienen artículos de noticias que sí constituyen fuentes confiables. En el caso de los sitios que incluyen contenido generado por los usuarios, evalúe si el contenido es autopublicado o puede atribuirse a un escritor profesional independiente con un historial de publicación confiable. Las fuentes de noticias que publican en formato de blog pueden ser tan confiables como un periódico tradicional.
Y tenga en cuenta que, si bien las fuentes como los blogs no suelen ser adecuadas para establecer la notoriedad, pueden ser perfectamente adecuadas para verificar la información contenida en un artículo cuya notoriedad ya se ha establecido por otros medios. En otras palabras, eliminar información procedente de un blog no es lo mismo que defender la eliminación de un artículo: son actos separados con diferentes conjuntos de criterios para llevarlos a cabo y no deben combinarse.
Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo elaborar argumentos sólidos en los debates sobre eliminación.
Ejemplos:
La directriz general de notabilidad estipula que para que un tema sea digno de un artículo independiente, se requiere una cobertura significativa que aborde el tema en detalle, hasta el punto de que no se necesita una investigación original que implique extraer información. El mero hecho de ser mencionado en una fuente cuyo propósito principal es cubrir un tema completamente diferente no satisface necesariamente esta directriz. Una vez que se ha establecido la notabilidad, algunas de estas fuentes pueden ser útiles para verificar información adicional, pero no deben usarse como una razón por la que el tema es notable.
Por otra parte, la directriz de notabilidad
No requiere que el tema sea el tema principal del material fuente.
, solo que es más que una mención trivial . El espíritu y la letra de la directriz se refieren a tener suficiente contenido para escribir artículos desde un punto de vista neutral .
Los comentarios críticos de revisores profesionales de buena reputación y premios prestigiosos son ejemplos de menciones breves pero significativas (es decir, no triviales).
que se han utilizado para establecer la notoriedad y son útiles para escribir las secciones de Recepción (ver las pautas específicas para libros , películas , música y artistas ); se debe utilizar el sentido común y el juicio editorial para llegar a un consenso sobre las fuentes disponibles.
Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo elaborar argumentos sólidos en los debates sobre eliminación.
Ejemplos:
Wikipedia no es un servicio de noticias : los artículos no se conservarán simplemente porque sean de importancia oportuna. Debido a su popularidad, Wikipedia es el primer puerto de escala de muchas personas para obtener más información sobre una noticia de último momento u otro evento actual del que acaban de enterarse. Wikipedia tiene artículos que cubren eventos actuales , así como los del pasado, e incluso selecciona ciertos temas de interés periodístico para mostrarlos en la Página principal . Pero Wikipedia es una enciclopedia , no un servicio de noticias, y los argumentos de conservación deben tener esto en cuenta. Wikipedia incluso tiene un proyecto hermano Wikinoticias , dedicado a alojar noticias generadas por los usuarios.
Básicamente, Wikipedia no es un lugar para la cobertura rutinaria , como los delitos locales, los problemas de la comunidad, los eventos deportivos programados regularmente, los asuntos triviales y otros temas que se encuentran en el periódico diario. No está aquí para reemplazar al periódico, las transmisiones regulares u otras formas de medios que se esperan. Algunos eventos son, de hecho, notables y dignos de ser incluidos. La directriz NOTNEWS no está destinada a ser utilizada en exceso para favorecer la eliminación. Hay una variedad de razones por las que se puede escribir un artículo sobre un evento en particular , y esto debe tenerse en cuenta cuando se envía un evento noticioso a AfD.
Si planea utilizar los argumentos WP:EVENT o WP:NOTNEWS (u otras pautas similares) para respaldar la conservación o eliminación de un artículo, es importante familiarizarse con las pautas para estar seguro de qué noticias pertenecen y cuáles no. También puede resultar útil tener una idea de qué tipos de eventos suelen tener artículos o no.
Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo elaborar argumentos sólidos en los debates sobre eliminación.
Ejemplos:
La notoriedad no consiste en asignar un estatus de élite a un grupo selecto de sujetos, sino en tener la capacidad de escribir información neutral, verificable y de estilo enciclopédico sobre ellos.
Las pautas generales de notabilidad de Wikipedia exigen que varias fuentes independientes del tema cubran el tema para establecer su notoriedad. Sin embargo, estas pautas no especifican la localidad de la cobertura. Tener fuentes que en todas las circunstancias cumplan con estas pautas significa que es notable y, por lo tanto, merece un artículo. Por el contrario, estar distribuido en una región más amplia, como un país o el mundo entero, sin satisfacer los requisitos de notoriedad no hace que un tema sea notable.
Al mismo tiempo, los estándares de notabilidad específicos de cada tema en algunas áreas de trabajo sí requieren evidencia de que la fuente es más que puramente local; por ejemplo, las corporaciones y organizaciones tienen que cumplir con WP:CORPDEPTH o WP:ORGDEPTH , que sí requieren una cobertura regionalizada más amplia, y los candidatos que no ganaron un cargo político no son aceptados como notables solo porque exista cobertura local de la campaña electoral en los medios locales donde simplemente se hubiera esperado que esa campaña obtuviera cobertura. Más bien, la cuestión de si la cobertura local es suficiente o no depende de variables como la fuerza de la afirmación básica de notabilidad y el volumen de cobertura que se puede mostrar. Por ejemplo, una cobertura predominante o puramente local puede ser suficiente para conseguir que el alcalde de una gran ciudad entre en Wikipedia, porque la afirmación de notoriedad es lo suficientemente fuerte como para que el rango geográfico de la cobertura no importe, pero la cobertura puramente local no es necesariamente suficiente para conseguir que un concejal de la ciudad o un miembro del consejo escolar de la misma ciudad, o el alcalde de un pueblo pequeño, pasen por la puerta de la notoriedad: estas personas aún pueden calificar para artículos si se puede mostrar algo verdaderamente sustancial y referenciado a un volumen significativo de cobertura mediática sobre ellos, pero no se garantiza que sean artículos solo porque existan una o dos piezas de cobertura mediática puramente local.
Decir que un artículo debería eliminarse porque usted y la mayor parte del mundo no saben nada sobre él es similar al argumento de que nunca he oído hablar de él . Muchos temas son esotéricos , lo que significa que solo una pequeña multitud está familiarizada con ellos. Por ejemplo, pocas personas conocen o están interesadas en algunas formas oscuras de seres vivos, cuerpos espaciales o conceptos científicos, y pocas personas sabrán sobre ellos en primer lugar como para desear leer sobre ellos. Sin embargo, existe información documentada sobre ellos, por lo que califican para ser incluidos.
Lo mismo ocurre con los temas que sólo interesan a quienes viven en una ciudad, pueblo o región. Es evidente que quienes viven fuera de la zona y nunca han estado allí ni han investigado sobre ella probablemente no hayan oído hablar de ellos. Pero Wikipedia no se limita a temas que todo el mundo conoce o que es muy probable que conozca. Al ser una enciclopedia global, Wikipedia puede cubrir una amplia gama de temas, muchos de ellos relacionados con la cultura de un solo país, idioma o grupo étnico que vive en una parte del mundo. Las personas que viven en una ciudad o pueblo y todo lo que han construido a su alrededor son, asimismo, una cultura y una sociedad propias.
Otra cuestión es dónde trazar el límite para considerar que un tema es " local ". Local podría significar limitado a una ciudad o pueblo, pero otros pueden considerar que un estado, una provincia u otra región similar es local. Y esas divisiones varían en tamaño en todo el mundo. Y aunque los límites de una jurisdicción están definidos legalmente, no es posible determinar una distancia desde esa ubicación en la que la cobertura no sería local.
Uno podría preguntarse: ¿no tiene sentido que una parte del mundo tenga más artículos sobre sus intereses locales que otra con una mayor población? Si es así, no es porque Wikipedia haya tenido la intención de ser así. La cantidad de artículos no se escribe en proporción directa con la distribución de la población del mundo. Cada artículo se escribe porque una sola persona que vive en el lugar donde se encuentra decide escribir ese artículo. Y algunas áreas simplemente tienen escritores más dedicados. Cualquiera, incluido usted, puede dedicarse a escribir sobre su ciudad natal. (Véase WP:Geographic inequality .)
Por otra parte, la Guía de Notabilidad de Eventos especifica la localidad de cobertura, recomendando que los eventos notables tengan con mayor frecuencia un alcance nacional o internacional.
Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo elaborar argumentos sólidos en los debates sobre eliminación.
Ejemplos:
Un argumento que se escucha con frecuencia en AfD es "El tema tiene X cantidad de Y , que es notable/no notable". La notoriedad no se determina por la cantidad de miembros de algo, sino por la calidad de las fuentes verificables y confiables del tema . Es más probable que un artículo sobre un tema pase la prueba de notoriedad con un solo artículo en la Enciclopedia Británica que porque tenga 1 millón de visitas en YouTube.
Esto no se aplica a la posición adoptada en WP:NUMBER de que los artículos sobre números reales superiores a un cierto tamaño deben establecer varias razones por las cuales ese número en particular es notable, lo cual es un umbral bien definido.
Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo elaborar argumentos sólidos en los debates sobre eliminación.
Ejemplos:
Hay muchas cosas que son bien conocidas por un grupo selecto de personas. Una persona puede ser considerada la mejor crochetera en un grupo local de crochet, lo que puede hacerla famosa en esa comunidad, pero eso no necesariamente indica que sea lo suficientemente notable como para un artículo de Wikipedia. Como se menciona en una de las políticas oficiales de Wikipedia, Wikipedia no es una colección indiscriminada de información , lo que significa que algunas cosas no son adecuadas para su inclusión en Wikipedia. Todo en Wikipedia debe ser información verificable publicada en fuentes confiables antes de que un artículo pueda siquiera ser considerado para su inclusión, de lo contrario podría considerarse investigación original . Si las únicas fuentes que han escrito sobre un tema son las de una pequeña comunidad, es probable ( pero no siempre es el caso ) que esas fuentes no sean lo suficientemente confiables como para justificar su inclusión en Wikipedia.
Por el contrario, la notoriedad de algunos temas puede estar limitada a un país, región o cultura en particular. Sin embargo, los argumentos que afirman que debido a que un tema es desconocido o no muy conocido entre los lectores angloparlantes no debería tener un artículo fomentan un sesgo sistémico en Wikipedia. Para evitar este sesgo sistémico, Wikipedia debería incluir todos los temas notables, incluso si el tema no es notable dentro de la población de habla inglesa o dentro de las naciones más pobladas o conectadas a Internet. Del mismo modo, los argumentos que afirman que debido a que un tema es menos conocido o incluso completamente desconocido fuera de una localidad determinada no significa que el tema no sea notable.
Este argumento por sí solo no es suficiente para ser persuasivo en los debates sobre eliminación.
Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo elaborar argumentos sólidos en los debates sobre eliminación.
Ejemplos:
Wikipedia no es una bola de cristal y los editores deberían evitar usarla cuando comenten en una discusión sobre la eliminación de un contenido. Es difícil determinar con precisión lo que la gente cree en el presente, y aún más difícil predecir cómo cambiarán las percepciones en el futuro, y es completamente innecesario intentarlo. La notoriedad se basa en evidencia objetiva de si ya se han dado cuenta suficientes fuentes confiables, no en juicios subjetivos de si la gente debería tomar nota en el futuro. Centrarse en la evidencia objetiva ayuda a que la discusión sobre la eliminación llegue a una conclusión lógica; introducir sus predicciones personales no.
Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo elaborar argumentos sólidos en los debates sobre eliminación.
Ejemplos:
La notoriedad se basa en evidencia objetiva de si suficientes fuentes confiables ya se han dado cuenta, no en juicios subjetivos de por qué la gente no se dio cuenta en el pasado. Centrarse en la evidencia objetiva ayuda a que el debate sobre la eliminación llegue a una conclusión lógica; introducir su suposición personal no. Sin embargo, tenga en cuenta que los artículos se han eliminado bajo WP:BLP1E incluso cuando las acciones anteriores del sujeto se informaron en la prensa (en una fecha mucho más tardía) como resultado de acciones posteriores (y en el contexto de estas).
Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo elaborar argumentos sólidos en los debates sobre eliminación.
Ejemplos:
En general, los artículos no son notables o no notables, los temas sí lo son. Según WP:NEXIST , la notoriedad de un tema se basa en la disponibilidad de la fuente , en lugar del estado de las fuentes en los artículos. Sin embargo, tenga en cuenta que, según la página de políticas de biografías de personas vivas , todos los artículos de BLP deben tener al menos una fuente que respalde al menos una declaración hecha sobre la persona en el artículo, o puede proponerse su eliminación. Consulte también WP:AFDISNOTCLEANUP .
Precaución : Esta sección no es una guía ni una política de contenido. Tampoco se aplica a la eliminación rápida o propuesta de eliminación , ya que no son discusiones sobre eliminación . Solo se aplica a los argumentos que se deben evitar en WP:Artículos para eliminación . Estudie la introducción de este ensayo sobre cómo presentar argumentos sólidos en las discusiones sobre eliminación.
Ejemplos:
La notoriedad inherente es la idea de que algo califica para ser incluido en un artículo simplemente porque existe, incluso si ninguna fuente confiable independiente ha tomado nota del tema. Esto suele expresarse como "Todos los ____ son notables", por ejemplo, "todas las escuelas secundarias son notables" o "ninguna escuela primaria es notable".
La notoriedad hereditaria es la idea de que algo califica para ser un artículo simplemente porque se asoció con otros temas legítimamente notables. Esto suele expresarse como "____ es notable porque está asociado con un tema importante ".
La notoriedad requiere evidencia verificable . Por eso, la notoriedad no suele ser hereditaria ni inherente: las afirmaciones de notoriedad hereditaria e inherente no se pueden verificar con evidencia. Son solo meras opiniones personales, como en los ejemplos anteriores.
La notoriedad de uno o más miembros de un grupo o clase de sujetos puede o no aplicarse a otros posibles miembros de ese grupo. Analice el tema en función del sujeto individual, no de su clasificación o tipo general. Si un sujeto en discusión es notable de forma independiente, proporcione evidencia para demostrarlo.
Además, la notabilidad de una entidad o tema padre (de un "árbol" padre-hijo) no siempre implica la notabilidad de las entidades subordinadas. Esto no quiere decir que siempre sea así (cuatro de las pautas de notabilidad, para profesiones creativas , libros , películas y música , sí permiten la notabilidad heredada en determinadas circunstancias), o que el tema subordinado no pueda mencionarse en la enciclopedia de ninguna manera. A menudo, se crea un artículo separado para fines de formato y visualización; sin embargo, esto no implica una "notableza heredada" per se , pero a menudo se acepta en el contexto de la facilidad de formato y navegación, como con libros y álbumes.
De manera similar, la notoriedad de los padres debe establecerse de manera independiente; la notoriedad tampoco se hereda "hacia arriba", de un subordinado notable a un padre: no todos los fabricantes de un producto notable son notables en sí mismos; no todas las organizaciones a las que pertenece una persona notable (o que una persona notable dirige) son notables en sí mismas. Por ejemplo, el hecho de que Albert Einstein haya sido miembro fundador de un sindicato local particular de la Federación Estadounidense de Maestros [Local 552, Federación de Maestros de Princeton] no hace que esa AFT sea notable localmente.
Las donaciones de cantidades significativas de dinero son naturalmente correspondidas con cierta cantidad de publicidad, que incluye comunicados de prensa e incluso la mención de edificios o departamentos académicos enteros. La mera donación de dinero en sí misma no hace que el donante sea notable, y los comunicados de prensa (o la cobertura rutinaria basada en dichos comunicados de prensa ) no satisfarán a WP:GNG .
El hecho de tener un pariente famoso no es, en sí mismo, suficiente para justificar un artículo independiente . Las personas que tienen relaciones personales estrechas con personajes famosos (incluidos los políticos) pueden tener un artículo independiente incluso si son conocidos únicamente por esa relación, pero solo si pasan la prueba WP:GNG . Los recién nacidos no son notables, excepto si son herederos al trono o similares.
Cabe señalar, sin embargo, que esto no se aplica a situaciones en las que el hecho de tener una relación con otra persona define inherentemente un cargo público que es notable por derecho propio, como el de Primera Dama nacional .
Esto no significa que dichas asociaciones nunca sean afirmaciones de importancia (la importancia es un estándar inferior al de notabilidad, utilizado para las secciones A7 , A9 y A11 de los criterios para la eliminación rápida ); simplemente significa que la asociación por sí sola no hace que el tema sea notable. Además, el hecho de que la notabilidad no se herede no es en sí mismo motivo de eliminación; los temas pueden seguir siendo notables por otros medios e incluso cuando no lo son, a menudo dichos artículos pueden fusionarse o redirigirse al artículo sobre el tema asociado (véase también la sección Simplemente no notable más arriba).
Véase también WP:Notability y WP:Summary Style .
Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo elaborar argumentos sólidos en los debates sobre eliminación.
Ejemplos:
Whilst showing the subject is mentioned in a number of sources, not all sources are reliable and may only be trivial mentions. Notability requires the presence of significant treatment of a subject in reliable independent sources, not just the mere presence of the searched-for term. Search aggregators are also prone to picking up user-comments too. So it is important to specify the actual sources which can be used instead of just linking to a search of them, and to consider whether these sources provide enough information to write a reasonably detailed article on the subject, rather than a hopeless stub. This also applies to lists of 'Media Coverage/In the News' sections on websites.
By the same token, do not base a keep argument solely on how many footnotes are present in the article. It is possible to generate footnotes by reference bombing it with dozens of footnotes that aren't actually building notability at all: social media posts, directory entries, blogs, sources that tangentially verify stray facts without actually mentioning the article subject at all, and so forth. The article's sources need to be measured for their quality and depth, in addition to the number of sources.
Please study the introduction of this essay on making solid arguments in deletion discussions.
Examples
A notable topic will often be covered by Wikipedia articles in many languages other than English; however, the existence of such articles does not indicate, by itself, that a topic is notable.
Other Wikipedias may have different inclusion criteria from the English Wikipedia. Notability requires coverage in reliable secondary sources. Other versions of Wikipedia are not reliable sources. Many articles in other Wikipedias are based on translations of English Wikipedia articles. Moreover, because of the availability of online translation tools, it's easier to create cross-wiki spam. The hoax article Jean Moufot was first posted on the Dutch Wikipedia and then translated into several other languages, including English. Of course, if the other Wikipedia articles cite any reliable sources not in the English Wikipedia article, they can be added to it.
On the other hand, the fact that there are no interwikis does not mean that the article should be deleted. It may be the case that nobody has yet written an article on another language's Wikipedia or that it just hasn't been linked to from the English language article. It may also be the case that the topic is notable in the English-speaking world, but of little relevance to speakers of other languages, or vice versa.
Please study the introduction of this essay on making solid arguments in deletion discussions.
Examples:
The nature of Wikipedia means that you cannot make a convincing argument based solely on whether other articles do or do not exist, because there is nothing stopping anyone from creating any article. (This may be an argument that this article is not bad enough to be speedily deleted; but that does not mean it should be kept.) While these comparisons are not a conclusive test, they may form part of a cogent argument; an entire comment should not be dismissed because it includes a comparative statement like this. While comparing with other articles is not, in general, a convincing argument, comparing with articles that have been through some kind of quality review such as Featured article, Good article, or have achieved a WikiProject A class rating, makes a much more credible case.
From the logical perspective, this argument is an example of the logical fallacy known as the fallacy of relative privation (also known as "appeal to worse problems" or "not as bad as").
Plenty of articles exist that probably should not. Equally, because articles must wait for someone who is interested in the subject to notice they are missing before they are created, a lot of articles do not exist that probably should. So just pointing out that an article on a similar subject exists does not prove that the article in question should also exist; it is quite possible that the other article should also be deleted but nobody has noticed it and listed it for deletion yet. For this very reason, WAX arguments in AFD discussions sometimes backfire, by directly causing the other article to be immediately nominated for deletion.
Sometimes arguments are made that other articles have been put forward for AfD and survived/deleted (the most famous example being the Pokémon test); these may be effective arguments, but even here caution should be used. Yet a small number of debates do receive wide participation and result in a decision that is effectively final, until new evidence comes along. If you reference such a past debate, and it is clearly a very similar case to the current debate, this can be a strong argument that should not be discounted because of a misconception that this section is a blanket ban on ever referencing other articles or deletion debates.
Note that this criterion also applies to the argument that an article has to be kept because it's a straight translation of an article that already exists in another language Wikipedia. All Wikipedias are vulnerable to the creation of articles about non-notable topics, and different-language Wikipedias may apply different notability standards to certain classes of topic — so the existence of an article on the French or Swedish or Urdu Wikipedias is not in and of itself an automatic exemption from the topic still having to clear the English Wikipedia's existing standards of sourcing and notability. Again, it may be that the other-language article needs to be deleted as well, and just hasn't been noticed by that Wikipedia's responsible editors yet.
Deletion debates can sometimes be faulty, and even if the debate was correct it can be hard to draw comparisons: would the fact that there is an article on every Grey's Anatomy character mean there necessarily should be an article on every character on The Office? Comparisons can be highly subjective, and so it is better to look at the debates in question and see what policies were cited and make an argument based on how they apply to the current debate than just say "x was kept so this should be too". However, such an argument may be perfectly valid if such can be demonstrated in the same way as one might demonstrate justification for an article's creation. It would be ridiculous to consider deleting an article on Yoda or Mace Windu, for instance. If someone were, as part of their reasoning for keep, to say that every other main character in Star Wars has an article, this may well be a valid point. In this manner, using an "Other Stuff Exists" angle provides for consistency. Unfortunately, most deletion discussions are not as clear-cut, but the principles are the same.
Though a lot of Wikipedia's styles are codified in policy, to a large extent minor details are not. In categories of items with a finite number of entries where most are notable, it serves no useful purpose to endlessly argue over the notability of a minority of these items.
When an editor introduces a novel type of article in Wikipedia, it may be necessary to consider whether such organization of material is compliant with core policies such as neutral point of view and no original research. Other editors may argue that a certain type of article doesn't exist because of inherent violations of core policies; see WP:ATTACK for example. Dismissing such concerns simply by pointing to this essay is inappropriate.
The accepted practice around OSE applies differently to categories, because in some cases consistency is a desired trait of categorization schemes. WP:CFD nominations regularly point out, for a new scheme, that "Other stuff doesn't exist" – in other words, this is a new scheme that would imply creation of many hundreds or thousands of new categories if expanded globally, and there may not be consensus for expanding it more broadly. As such, an appeal to "Other similar category schemes don't – and shouldn't – exist" may be an appropriate argument for arguing for deletion of a category. There are no hard and fast rules here, and there are cases where existence (or non-existence) of one scheme does not have much bearing on whether a similar scheme should be created in a different tree, but it should be noted that OSE/OCE arguments tend to apply differently in category space than they do in article space.
Please study the introduction of this essay on making solid arguments in deletion discussions.
Examples:
The status of articles on other similar topics has no necessary bearing on a particular article. The process may have been applied inappropriately, people may not have seen the other articles yet, or consensus may have changed. As well, articles that share a superficial commonality do not necessarily all meet the requirements necessary to write a well-referenced, neutral encyclopedia article. While some avant-garde performance artists, or college professors, or elementary schools, or blogs (for example) are mentioned in enough independent, extensive references to write an article, others are not. The existence of verifiable, reliable information from which a neutral, well-referenced article can be written is an important criterion in deletion discussions, not its presence in a Wikipedia category or similarity to other articles. Similarly, that some articles on a related topic have been rejected does not mean that this one is unsuitable. That said, there are precedents that may have an impact on a deletion discussion.
Please study the introduction of this essay on making solid arguments in deletion discussions.
Examples:
Yes, Wikipedia is an encyclopedia, and as such, it should convey information on all branches of knowledge. However, "all branches of knowledge" does not necessarily mean "everything". Wikipedia is specifically not an indiscriminate collection of information, which means there are standards for what constitutes information that should be in Wikipedia. Imagine how large an encyclopedia on everything would be: everything would include every idea that has existed or will exist, every person who ever lived, every organization that has existed or exists, every copy of an object that has existed or exists, every website that has existed or exists, etc. The most basic threshold of inclusion is verifiability, not truth. The verifiability requirement alone would prevent writing about every particle and limit the information that could be included on every person. Moreover, the community has decided not to document every verifiable fact and accordingly has established notability guidelines on what articles should be kept, and a due weight policy on what facts are minority views. Even though that guideline is broader than a paper encyclopedia's guidelines, it is also not "everything" and not an indiscriminate collection of anything verifiable. So think carefully and exercise judgement when determining what should be included in an encyclopedia.
Please study the introduction of this essay on making solid arguments in deletion discussions.
Examples:
It is unfortunate that editors put effort into writing or maintaining articles that do not meet Wikipedia policy or guidelines. Many editors have seen articles that they invested time and energy into get deleted, and there is no doubt that this can be discouraging. However, the fact of the effort put into an article does not excuse the article from the requirements of policy and guidelines.
In some cases content can be merged to other relevant articles or contributed to other wikis. Note that an argument from WP:PRESERVE does hold some weight in discussions of outright article deletion when material has been merged, as all contribution information may be lost, invalidating the licensing for the article.
Deleted work can be restored to your personal page or to the draft namespace on request to an administrator. It is also usually possible for the information to be restored if the article passes a deletion review.
Please study the introduction of this essay on making solid arguments in deletion discussions.
Example:
Unencyclopedic material does not belong in any article. Material sometimes called "trivia" or "in popular culture" may or may not be appropriate for inclusion, either as a part of a main article or in a spin-off article. But unsourced or totally unimportant material does not belong in either, not in the main article nor a sub-article split off to keep it separate from the main article. Trivia sections in articles should be avoided, as Wikipedia is not a trivia repository. Foo in popular culture articles may be viable, as are articles devoted specifically to aspects such as "use in fiction" or "cultural influences", if reliable sources establish that it is a legitimate encyclopedic topic. But unsourced material of no importance has no place on Wikipedia. Either incorporate the material in the main article with appropriate sources, find appropriate justification and sources for the spin-off article or consider that the material is not appropriate for Wikipedia.
Please study the introduction of this essay on making solid arguments in deletion discussions.
Examples:
Wikipedia is not a system of laws. Deletion processes are discussions, not votes, and we encourage people to put forward their opinions. Sometimes, they will find an existing project page which sums up their reasoning already, and rather than reinventing the wheel they will link to it (with a suitable explanation of why it applies). If someone links to an essay, proposal or guideline, they are not suggesting "WP:EXAMPLE says we should do this", but rather "I believe we should do this, WP:EXAMPLE explains the reasons why".
Essays, in general, serve to summarize a position, opinion or argument. Proposals, in addition to their primary function, also summarize positions, opinions and arguments. Frequently, this is done with reference to policies and guidelines, so to glibly brand them as "only an essay" or "only a proposal" may be misleading. It also essentially suggests that the opinion of the person citing the page (as well as those of the people who originally wrote the page) is invalid when it may not be. There are many reasons why some arguments presented at deletion debates are invalid, based around the substance of the argument or the logic employed in reaching it. "The page you linked to is an essay or proposal" is not one of them.
Guidelines do indeed have exceptions; however, it is unhelpful to suggest "WP:EXAMPLE is only a guideline, we do not have to follow it". We have policies which tell us what to do and why to do it, and guidelines to help us with how to do it. Rather than using a page's "guideline" designation as an excuse to make an exception, suggest reasons why an exception should be made.
In particular, while precedents as defined at WP:OUTCOMES are not actual policy, by virtue of the fact that a precedent exists you should provide an actual reason why the case at hand is different from or should be treated as an exception to it, rather than ignoring or dismissing it solely on the basis that it isn't a binding policy.
Now, it does happen that someone will be a proponent of following some notability guideline without any exception. Guidelines do explicitly say that there will be common sense exceptions to them. In those cases, it is fair to point out that it is not necessary to follow the guidelines 100% of the time if there is a good reason to break them. But you should try to make a reasonable argument for why this particular case is one of those exceptions. Guidelines are usually followed for good reasons, so there should be a good reason for departing from their guidance.
Please study the introduction of this essay on making solid arguments in deletion discussions.
Examples:
A deletion discussion is about the article in question itself. Though the suitability of other related articles may be mentioned during the discussion, and some deletions are bundled with other articles, the debate is not about the creator or any other editors of the article, nor is it about the AfD nominator or anyone who has commented on the AfD. An article is to be judged on its own merits and not those of its editors or detractors. Even well-respected editors sometimes create pages that others feel should be deleted, and likewise, newbies and those who have created many unworthy articles still have the potential to contribute good writings and have made many really good contributions.
There is no shame in having one's good-faith efforts opposed by the majority. Wikipedia is not a club of winners and losers. If a user is disrupting the encyclopedia by continually creating articles that get deleted or continually nominating good articles for deletion, an investigation may be called for into their behavior; this is an independent issue and its result one way or the other should not influence deletion discussions.
Remember, when you comment, personal attacks and accusations of bad faith never help.
However, pages created by banned or blocked users in violation of their ban or block may be speedily deleted, if there're no substantial edits by others. Such pages must be tagged with {{db-g5|name of banned user}} or {{db-banned|name of banned user}}. This criteria does not apply to pages created before the ban or block, or to pages of topics unrelated to the topic of the ban (unless it is a complete site ban).
As well, be very careful about flinging around accusations of a nominator's or commenter's perceived failure to follow WP:BEFORE. Not everybody has access to the same research tools, so the fact that you were able to access a database that provided more coverage than somebody else found in other databases is not, in and of itself, proof that the other editor was negligent in their duties. If you can salvage the article, then just salvage it and don't attack other editors for not finding what you found.
Please study the introduction of this essay on making solid arguments in deletion discussions.
Examples:
If an article has been repeatedly nominated for deletion, sometimes users will recommend "Keep" (or even "speedy keep"), arguing that because the article failed to gain a consensus for deletion before, there is no reason to renominate it. This is a good argument in some circumstances but a bad argument in others. An article that was kept in a past deletion discussion may still be deleted if deletion is supported by strong reasons that were not adequately addressed in the previous deletion discussion; after all, consensus can change.
If an article is frivolously nominated (or renominated) for deletion, then editors are justified in opposing the renomination. Frivolous renominations may constitute disrupting Wikipedia, especially when there was a consensus to keep it in the past, or when only a short time has elapsed since the last nomination.
If an article was kept because it is potentially encyclopedic and can be improved or expanded, one should allow time for editors to improve it. Therefore, it is appropriate for editors to oppose a re-nomination that does not give enough time to improve the article.
Repeated nominations for deletion do not necessarily indicate that the article is problematic. No extra weight is given to the rationales offered by nominators over rationales offered, whether for or against deletion, by other discussion participants. An article's survival of multiple AFDs indicates that the reasons given by the nominators, along with those given by others in favor of deletion, repeatedly didn't prevail over the arguments given by those who were opposed.
Examples:
Editors sometimes issue ultimatums to get their way, threatening to quit editing. Or they will claim that current or future editors will be driven off by the wrong outcome. Similarly, an editor's desired outcome is tied to some outside criticism of Wikipedia, often in connection with statistics on the decline in new editors, or criticism of the reliability of Wikipedia. It may be valid to argue that a decision will move the encyclopedia closer to, or away from, what Wikipedia is not but a relevant argument should focus on the merits of the article.
Examples:
Wikipedia and related projects has a lot of problems, both proven and alleged, both big and small. There is a lot of bias, women are greatly underrepresented, and there are often allegations and concerns about power abuse and how to handle it. But a deletion discussion is about a specific article and not a place to right great wrongs with Wikipedia. Pointing out bias and abusive user behavior is not wrong, but doing nothing beside that does not contribute to consensus-building. Even if the outcome of a discussion could be considered problematic, Wikipedia is not governed like a court system and individual cases will usually not set an example for the future.
If you believe the opposing side in a discussion is an example of one of Wikipedia's greater issues, explain this to them in relation to the article itself and existing policy – do not view the discussion as being "symbolically" about settling right from wrong for the whole website. If you have a suggestion for how to improve the site unrelated to the discussion you find yourself in, you should use venues such as the Village pump, the Teahouse or one of the other places for centralized discussion.
Examples:
Used effectively, this page can be used to point out common types of fallacious reasoning. However, participants must still give a valid rationale in support of their position, rather than merely exposing the flaws in their opponents' reasoning. Moreover, they are not always bad arguments to make. If five people have voted to delete per nom and you're the only person considering whether to keep the article, maybe the nominator has laid out the case so well that no more needs to be said. Also, some stuff exists for a reason.
Example:
WP:SCHOOLOUTCOMES is an effective summary of how deletion discussions on Wikipedia tend to be resolved, but using it as the only argument for keeping or deleting an article can lead to circular reasoning. Participants can refer to WP:SCHOOLOUTCOMES but are expected to further explain their reasoning in discussions. The results of this February 2017 RFC on secondary school notability describe how school AFDs should be evaluated.
Please study the introduction of this essay on making solid arguments in deletion discussions.
Examples:
Denying the antecedent (and its variants, like the fallacy fallacy) is a formal fallacy. It basically consists in confusing a necessary with a sufficient condition. All Wikipedia policies are necessary conditions, not necessarily sufficient. If the article meets one condition, it does not mean that it does not violate other policies: original research may be verifiable; articles that seem to be notable may be original research; notable biographies may be a violation of WP:BLP. The policies should be interpreted together and not alone.