Charla:Prehistoria de Australia

Antropología inicial

Según mis lecturas, la "antropología" estaba de moda en el siglo XVIII (es decir, desde el contacto inicial): y ha continuado desde entonces. Por lo tanto, he eliminado la frase que afirma lo contrario. Eric A. Warbuton 03:08, 27 de septiembre de 2005 (UTC)' [ respuesta ]

ÁRIDO

El término "árido" tiene una definición técnica de "menos de 250 mm pa" de la "vegetación australiana" de Groves (esto es una enciclopedia, no el semanario de la mujer, así que podemos ser exactos), que es menos del 40% de la masa terrestre de Agosto. Y lo que es más importante, la mayoría de los aborígenes tribales no viven en estas áreas: viven en los trópicos y subtrópicos. Además, no sé la razón para dejar "remoto" en el texto: no le agrega nada. ¿Alguien puede decirme? Eric A. Warbuton 06:15, 26 de septiembre de 2005 (UTC) [ respuesta ]

Inicialmente dijiste que el problema era el punto de vista, no la precisión. Si puede demostrar que la mayoría de los aborígenes viven en áreas que técnicamente no son "áridas", está bien, elimínelo. No tengo ningún problema en eliminar "remoto" o sustituirlo por una palabra menos eurocéntrica. Adam 08:20, 26 de septiembre de 2005 (UTC) [ respuesta ]

¿Períodos prolongados de glaciación?

En la sección sobre migración aparece la frase "episodios repetidos de glaciación prolongada" que no logro entender. En el período del que estamos hablando, me hicieron creer que hubo un lento retroceso desde, digamos, 10.000 pb. Entonces, ¿son correctas las fechas tal como se leen ahora en el texto? ¿Necesitan ajustes? ¿Puede proporcionarnos algunas referencias sobre el proceso anterior para que podamos examinarlas detenidamente? Eric A. Warbuton 02:22, 28 de septiembre de 2005 (UTC) [ respuesta ]

La frase dice: "Los episodios repetidos de glaciación prolongada provocaron descensos del nivel del mar entre 100 y 150 m". ¿Qué tiene de difícil esto? No significa glaciación en Australia, sino a nivel mundial. Significa que la glaciación global ha fluctuado durante los últimos millones de años, provocando que el nivel del mar suba y baje. Adán 06:14, 28 de septiembre de 2005 (UTC) [ respuesta ]

Bueno: el contexto es al final de la época del pleistoceno donde no hubo 'episodios repetidos de glaciación extendida': solo hubo desglaciación de al menos 10000 pb: ¿puede proporcionar referencias que demuestren lo contrario? Eric A. Warbuton 08:37, 28 de septiembre de 2005 (UTC) [ respuesta ]

Quizás estaba redactado un poco torpemente; Cuando escribí esa frase mi intención era evitar la implicación de que se trataba de un evento singular (más bien, los niveles del mar han fluctuado repetidamente), manteniendo al mismo tiempo un vínculo con un factor predominante en esta fluctuación: es decir, la glaciación . Como señala Adam, por supuesto no quise dar a entender que la glaciación más reciente a la que me refiero tuviera presencia en la propia Australia. El contexto de la frase se refiere no sólo a los últimos 10.000 años ("fin del Pleistoceno" es bastante amplio), sino a todo el extenso período en el que es posible (o se afirma) que los humanos hayan podido migrar a la UA. . Aunque en términos generales la tendencia después del Último Máximo Glacial fue el aumento del nivel del mar, esto no ocurrió de manera uniforme y estuvo influenciado por otros factores locales, como la topología de la propia plataforma, que es bastante poco profunda (particularmente en el Extremo del Estrecho de Torres ), y surcado en varios lugares. El golfo de Carpentaria fue varias veces en este período el lago de Carpentaria, por ejemplo. Se produjeron mini transgresiones y regresiones, incluso cuando la tendencia general era la invasión general del océano en esta área. Si tiene algunas ideas sobre la mejor manera de capturar la esencia de esto, estaremos encantados de escucharlas.-- cjllw | HABLAR 08:46, 28 de septiembre de 2005 (UTC) [ respuesta ]

Bueno, para lograr precisión e impulso en el párrafo, eliminaría esta oración: 'Los episodios repetidos de glaciación prolongada dieron como resultado disminuciones del nivel del mar en unos 100-150 m', tal como está ahora, lo obstruye con nociones que son demasiado vagas y aunque cosas de gran importancia deberían pertenecer a otra parte. ¿Sí? Eric A. Warbuton 09:00, 28 de septiembre de 2005 (UTC) [ respuesta ]

El punto de la frase es que los humanos emigraron a Australia durante la última gran glaciación en el hemisferio norte, que provocó la caída del nivel del mar en todo el mundo, creando el puente terrestre hacia Australia. Alguien debería escribir una frase clara en ese sentido. Adam 09:08, 28 de septiembre de 2005 (UTC) [ respuesta ]

Adam, nunca hubo ningún Landridge en Australia. Incluso en el máximo glacial de hace 20.000 años, todavía era necesario un viaje por mar de 160 kilómetros a través de la brecha de Timor, y para entonces los aborígenes ya habían residido en Australia en algún momento entre 20.000 y 50.000 años. Espero que esto ayude a John D. Croft ( discusión ) 11:51, 22 de abril de 2011 (UTC) [ respuesta ]

Bueno, hace 10.000 años Tasmania estaba cubierta de glaciares y la línea de árboles en Victoria estaba a 600 m, por lo que las condiciones en el hemisferio N no son el punto. La mención directa de la glaciación global sería compleja y problemática, ya que durante los últimos 70.000 años ha habido mucho flujo de hielo, como bien ha mencionado el Sr. Wright, y si se va a discutir, no creo que este sea el texto correcto. Eric A. Warbuton 09:19, 28 de septiembre de 2005 (UTC) [ respuesta ]

Eh, sí, las condiciones en el hemisferio norte son el punto. En comparación, la glaciación en el hemisferio sur fue trivial, porque la superficie terrestre aquí es mucho menor que allá arriba. Los glaciares no flotan. Fue la glaciación de Eurasia y América del Norte la que encerró toda el agua e hizo que el nivel del mar descendiera, de modo que los humanos pudieran caminar hasta Australia. Adán 10:53, 28 de septiembre de 2005 (UTC) [ respuesta ]

Estoy de acuerdo en que este no es el lugar para entrar en los detalles más finos de los porqués de los cambios del nivel del mar en este período (y de hecho, el presente pasaje no lo hace). Sin embargo, en este contexto, el hecho de que el continente haya tenido una costa muy extensa durante gran parte de este tiempo es clave para comprender cómo la gente pudo haber llegado a ella en primer lugar. Si mencionamos que los niveles eustáticos del mar generalmente habían retrocedido durante largos períodos, también deberíamos explicar, aunque sea brevemente, los mecanismos entendidos para esto, es decir, el aumento de la glaciación en porciones significativas del mundo (causado a su vez por otros factores). Quizás las oraciones actuales no sean las mejores, pero aún es necesario comunicar la idea de que hubo períodos prolongados desde hace 75 mil años en los que la costa estaba mucho más alejada; la tendencia hasta hace unos 18.000 años era que los mares retrocedieran y luego subieran, pero las condiciones locales vieron fluctuaciones en esto; y que AU y Nueva Guinea se unieron varias veces en varios lugares, pero no se cree que Sahul haya estado conectado con Wallacea , por lo que se habría requerido algún tipo de navegación cada vez que tuvieron lugar las primeras migraciones.

Que la gente alguna vez vivió felizmente en áreas que ahora están a 50 metros o más bajo el océano, y a cientos de kilómetros de la costa actual, probablemente no sea de conocimiento común y probablemente merezca un artículo en sí mismo (digamos, asentamiento humano en Sahul); a falta de un artículo de este tipo, estoy bastante contento con el presente resumen de los eventos, pero si puede modificarlo para cubrir los puntos clave, por favor hágalo.-- cjllw | CHARLA 11:10, 28 de septiembre de 2005 (UTC) [ respuesta ]

Gracias Eric, tu revisión se ve muy bien.-- cjllw | HABLAR 02:37, 30 de septiembre de 2005 (UTC) [ respuesta ]

Política y organización social

¿Alguien puede agregar otro capítulo sobre cómo se elige al líder de la tribu o quién puede casarse con quién, etc.? Efansay 09:57, 11 de junio de 2007 (UTC) [ respuesta ]

No había ningún "líder" en un grupo. Los mayores eran respetados y obedecidos porque eran a) una fuente de conocimiento yb) experimentados. Pero no había un líder único para ningún grupo. En términos excesivamente simplistas, se podría decir que las sociedades aborígenes eran gerontocracias igualitarias , pero eso es encajar los conceptos occidentales en las formas aborígenes de organización social. Respecto al matrimonio, ver grupo de pieles . Aridd ( discusión ) 09:56, 9 de diciembre de 2007 (UTC) [ respuesta ]

La frontera salvaje

¿Qué hacemos con esto?

http://www.flagsociety.org.au/The_Savage_Frontier.htm

Theredchief ( discusión ) 10:36, 22 de abril de 2011 (UTC) [ respuesta ]

Jefe, este material está muy desactualizado y es erróneo. Se basaba en la idea de que los aborígenes, tal como se veía en el período 1850-1900, no fueron los primeros habitantes de Australia, sino que desposeyeron a una "raza" anterior, tal como los europeos estaban "desposeyendo" ahora a los habitantes aborígenes. Esta primera raza, que se presume más cercana a los "simios", fue el "negritto" que se encuentra como razas pigmeas en las Tierras Altas de Nueva Guinea, varios pueblos premalayos del sudeste asiático, los isleños de Andamán y los pignies de África. Las teorías racistas en las que se basó esto han sido completamente desacreditadas y refutadas. Ahora sólo tiene interés histórico, aunque todavía varios racistas lo sacan a relucir de vez en cuando. Espero que esto ayude, John D. Croft ( discusión ) 11:47, 22 de abril de 2011 (UTC) [ respuesta ]

Se discutió anteriormente aquí , después de haber sido mencionado por un títere de Premier , quien finalmente fue prohibido por abuso de calcetines. IIRC el consenso fue que era autoeditado y, por lo tanto, no era una fuente confiable. - GenericBob ( discusión ) 12:56, 22 de abril de 2011 (UTC) [ respuesta ]

¿Qué pasa con las fuentes en las que se basó el autor como actuales y correctas? Me pregunto si es racista afirmar que los aborígenes fueron parte de una segunda ola de inmigración.

Es interesante que se hayan encontrado bumeranes en la tumba del rey Tut [1].

¿Hubo realmente un puente terrestre hacia Nueva Guinea y sólo hay evidencia de una raza de pelo rizado en Tasmania y no de dingos?

Si lees el libro completo, dijo que una vez se descubrió evidencia de una cantera de piedra prehistórica en Nueva Gales del Sur, y los académicos se apresuraron a atribuirla a la sociedad aborigen, a pesar de que los aborígenes aparentemente evitaban el trabajo manual pesado.

Theredchief ( discusión ) 03:02, 23 de abril de 2011 (UTC) [ respuesta ]

Dado que no es una fuente confiable, su análisis de fuentes anteriores no es algo que podamos utilizar. En cuanto a los bumeranes, lo único que significa es que las leyes de la aerodinámica eran las mismas en el antiguo Egipto que en la Australia prehistórica. Y me parece recordar el último títere del Primer Ministro que planteó exactamente estas mismas cuestiones sobre los australianos indígenas hace un tiempo. - GenericBob ( discusión ) 05:15, 23 de abril de 2011 (UTC) [ respuesta ]

Lo sé, he visto ese hilo y creo que ese editor fue criticado y esencialmente fue despedido de plano.

Theredchief ( discusión ) 10:43, 26 de abril de 2011 (UTC) [ respuesta ]

¿Difícilmente hecho por? Intentar engañar a otros editores mediante el abuso de títeres es un grave abuso de confianza; En lo que a mí respecta, la prohibición es una sanción totalmente apropiada para alguien que demuestra que no respeta a sus compañeros editores. Eso no les impide crear una nueva cuenta con un solo propósito y volver para intentar impulsar la misma agenda en las mismas páginas, pero afortunadamente la mayoría de ellos (incluido Premier) son bastante duros al respecto y fáciles de detectar.

Si entiendes lo que quiero decir. - GenericBob ( discusión ) 08:44, 28 de abril de 2011 (UTC) [ respuesta ]

Problema de derechos de autor eliminado

El contenido anterior de este artículo duplica una o más fuentes publicadas anteriormente. El material fue copiado de: http://valeriebarrow.com/upload/Ancient-Egyptians-in-Australia.pdf y posiblemente de otras fuentes; consulte, por ejemplo, detector de duplicaciones. El material copiado o parafraseado ha sido reescrito o eliminado y no debe restaurarse, a menos que esté debidamente publicado bajo una licencia compatible. (Para obtener más información, consulte "uso de obras de otros con derechos de autor" si no es el titular de los derechos de autor de este material, o "donación de materiales con derechos de autor" si lo es). Por razones legales , no podemos aceptar textos o imágenes con derechos de autor tomados prestados de otros sitios web o material publicado; dichas adiciones serán eliminadas. Los contribuyentes pueden utilizar publicaciones protegidas por derechos de autor como fuente de información , pero no como fuente de oraciones o frases . En consecuencia, el material puede reescribirse, pero sólo si no infringe los derechos de autor del original ni plagia de esa fuente. Consulte nuestra guía sobre texto no libre para saber cómo implementar correctamente citas limitadas de texto protegido por derechos de autor. Wikipedia se toma muy en serio las violaciones de derechos de autor y los infractores persistentes no podrán editar . Si bien apreciamos las contribuciones, debemos exigir que todos los contribuyentes comprendan y cumplan estas políticas. Gracias. Moonriddengirl ^(discusión) 19:53, 29 de junio de 2013 (UTC) [ respuesta ]

ingenieria del paisaje

Estoy estacionando algunos enlaces aquí para seguir trabajando, tal vez también debería estar en History_of_Indigenous_Australians &/o History_of_Australia#Aboriginal_Australia pero esto parece un buen comienzo debido a la sección "Cultura y tecnología".

Trampas para peces aborígenes Brewarrina / Estado Ngunnhu de Baiame en Nueva Gales del Sur y Oficina de Medio Ambiente y Patrimonio

Portland: historia indígena

"Pescadores y agricultores: historizando la pesquería de agua dulce de Gunditjmara, Victoria occidental" Ian J. McNiven y Damein Bell, The La Trobe Journal , nº 85, mayo de 2010

Figura 15 Plano esbozado a lápiz de una extensa instalación de canal de anguila que cubre 6 hectáreas, cerca de Mt William (Robinson Journal, 9 de julio de 1841)

Figura 16 Dibujo a lápiz aborigen de una extensa instalación de canal de anguilas en Mt William (Robinson Journal, 18 de julio de 1841)

"No hay piedra sin remover" Emisión: 17/05/2015 5:27:25 p. m., reportera: Prue Adams, teléfono fijo , Australian Broadcasting Corporation

David Woodward ☮ ♡♢☞☽ 12:51, 21 de enero de 2016 (UTC)

Incendios y extinciones

El texto afirma que los incendios se volvieron frecuentes durante los últimos 70.000 años debido a la actividad humana, pero esto es confuso ya que ciertamente no había humanos en Australia hace 70.000 años. Probablemente el significado es que los incendios iniciales tuvieron causas naturales, pero los incendios posteriores pueden haber sido causados ​​en parte por humanos. Por favor corrija. Helenuh ( discusión ) 09:37, 26 de enero de 2017 (UTC) [ respuesta ]

¿No había humanos en Australia hace 70.000 años? En realidad, eso está lejos de ser seguro... Yeti Hunter ( discusión ) 23:28, 26 de enero de 2017 (UTC) [ respuesta ]

Esto todavía no puede probar nada. Lo único es que el fuego aumentó pero nadie puede comprobarlo como una acción directa del hombre. Los continuos intentos de mostrar, por parte de muchos wikipedistas, que todas las exacciones pertenecen a la actividad humana son simplemente molestos.

No importa esto, pero este párrafo está claramente desequilibrado: la evidencia arqueológica (en forma de carbón vegetal) indica que el fuego, durante más de 100.000 años (procedente de depósitos de cenizas en el Mar del Coral) ya era una parte creciente del paisaje australiano.[26] Durante los últimos 70.000 años se volvió mucho más frecuente a medida que los cazadores-recolectores lo utilizaron como herramienta para controlar la caza, producir una oleada verde de nuevo crecimiento para atraer animales y abrir bosques impenetrables. Las áreas densamente cultivadas se convirtieron en bosques esclerófilos más abiertos, y los bosques abiertos se convirtieron en pastizales. Las especies tolerantes al fuego pasaron a ser predominantes: en particular, eucaliptos, acacias, Banksia, casuarina y gramíneas. Los cambios en la fauna fueron aún más dramáticos: la megafauna, especies significativamente más grandes que los humanos, desapareció, y muchas de las especies más pequeñas también desaparecieron. La causa directa de las extinciones masivas es incierta: puede haber sido el fuego, la caza, el cambio climático o una combinación de todos o cualquiera de estos factores, aunque el rápido declive de muchas especies sigue siendo motivo de controversia.[29] Sin grandes herbívoros que mantuvieran baja la vegetación del sotobosque y reciclaran rápidamente los nutrientes del suelo con su estiércol, la acumulación de combustible se hizo más rápida y los incendios ardieron con mayor intensidad, lo que cambió aún más el paisaje.

Francamente, esas son PALABRAS DE COMADREJA para describir lo que sucedió en Australia hace 50.000 años. Evidentemente, muchos editores están planteando sus conocimientos con Flannery balbuceos, es decir, apenas científicos, como el modelo de la 'guerra relámpago', que en Australia simplemente no funcionaría. - Comentario anterior sin firmar agregado por 62.11.0.22 ( charla ) 18:55, 4 de abril de 2017 (UTC) [ respuesta ]

Elementos faltantes

A este artículo le faltan muchas cosas en términos de descripción de la vida aborigen antes de la colonización, un tema que es de gran interés para muchas personas. Los libros sobre esto de los años 1800 a 1900 son abundantes y de fácil acceso (Tom Petrie, William Buckley, Douglas Lockwood, etc.), y algunas tribus en Australia todavía practican la cultura (el pueblo Martu de WA, Yolngu de NT, etc.). Los ancianos han escrito archivos PDF de la ley Yolngu tal como se ha practicado durante miles de años para que el público en general los entienda, y es fácil acceder a ellos con una búsqueda en Google. ¿Hay alguna razón particular para esto? Alabama81bornandbred ( discusión ) 10:09, 11 de diciembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]

Espacio de nombres racista: muévalo

Mi primera vez en este artículo. Llegué aquí por casualidad a través de otro artículo. El actual nombre espacial Prehistoria de Australia es despectivo para las víctimas del imperio británico (aborígenes). Lede dice: "Esta era se conoce como prehistoria más que como historia porque no había documentación escrita consistente de los eventos humanos antes de 1788".

Esto puede ser totalmente involuntario y de buena fe, pero lamento decirlo, suena ignorante o racista, especialmente desde la perspectiva de los pueblos indígenas. Si los amos coloniales (o nosotros, los editores) ignoramos algo, entonces eso no significa que esa cosa no existiera. Los hechos siguen existiendo incluso si nadie los conoce. El título actual parece racista, supremacista colonial o centrado en el viejo mundo .

Tener un documento escrito no es el único criterio o forma de conocer la historia. Tenemos suficiente conocimiento de la historia precolonial a través de otros medios científicos, como la arqueología, la datación científica, la antropología, etc. Mueva el espacio del artículo a un título preciso y justo , por ejemplo, Historia precolonial de Australia o Historia de la era dominada por los aborígenes de Australia, o algún título similar determinado por otros aficionados experimentados a la historia australiana entre los editores de esta página de discusión. Gracias. 202.156.182.84 ( charla ) 00:21, 5 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]

"prehistoria" no significa que no existió ni sucedió; simplemente significa que es anterior a la escritura. Ésa es la definición de historia y prehistoria. Citando los artículos relevantes:

La historia ... es el estudio del pasado tal como se describe en documentos escritos. Los acontecimientos que ocurrieron antes del registro escrito se consideran prehistoria.

y

La prehistoria es el período de actividad humana entre el uso de las primeras herramientas de piedra c. Hace 3,3 millones de años y la invención de los sistemas de escritura...

Si tiene referencias que describan el uso de la escritura por parte de los indígenas australianos antes de la llegada de los europeos, no dude en citarlas. Mitch Ames ( discusión ) 01:10, 5 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Observo que la Prehistoria dice:

El período en el que otros escriben sobre una cultura, pero no ha desarrollado su propia escritura, a menudo se conoce como protohistoria de la cultura.

y la Protohistoria dice:

La protohistoria es un período entre la prehistoria y la historia, durante el cual una cultura o civilización aún no ha desarrollado la escritura pero otras culturas ya han constatado su existencia en sus propios escritos.

Sin embargo, no creo que la "protohistoria" se aplique aquí, porque si bien los indígenas australianos tenían una cultura o civilización antes de que llegaran los europeos, nadie más escribía sobre ello (hasta después de la llegada de los europeos). Mitch Ames ( discusión ) 01:22, 5 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Solo encontramos lo que buscamos: antes de leer este artículo por primera vez ayer, las fuentes existentes en este artículo indican el contacto precolonial de los aborígenes en la documentación no europea, por ejemplo, ref name = "tamils_spread" (y muchos más) en el Contacto fuera de Australia. sección. Tome nota del efecto de expectativa del observador . Además, si alguien “concretamente” busca algo, seguro que lo encuentra. Si los editores mantienen la mente abierta en el futuro, además de las citas existentes en el artículo, también podrán encontrar muchas más fuentes que muestren documentación precolonial de los aborígenes australianos, como los indonesios, chinos, indios y posiblemente incluso Fuentes árabes. Tenga en cuenta que los colonos han sido meticulosos al documentar todo. Hay numerosos editores elocuentes, dominantes, asertivos y con buenos recursos de esa herencia, por lo que es casi imposible evitar el sesgo subconsciente a favor de los coloniales, incluso por parte de los editores bien intencionados. Los aborígenes siguen siendo un sector de la sociedad marginado, estigmatizado, vulnerable y en riesgo y casi ningún editor de su herencia expresa su opinión aquí. En este artículo, están a merced del sentido de justicia de los editores de herencia colonial u otros. Todo lo que pido es una mente abierta y, con suerte, todos los demás aquí seguirán buscando fuentes más confiables sobre contactos precoloniales. Gracias. 202.156.182.84 ( charla ) 11:23, 5 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]

La referencia "tamils_spread" ( Origen y difusión de los tamiles de VR Ramachandra Dikshitar) es una fuente desactualizada. Incluye afirmaciones ridículas tales como que el reino de Pandyan es la patria de los egipcios (p. 3), conectando a los antiguos dravidianos con las culturas "cretense, egea, sumeria, babilónica, egipcia, polinesia" (p. 29), etc. La teoría de Dikshitar sobre El contacto entre los antiguos indios y los antiguos australianos se basa en el descubrimiento de la campana tamil : como han explicado otros estudiosos, podría haberla dejado, por ejemplo, un barco portugués.

Otros usuarios ya le han hablado de la importancia de fuentes fiables : no se aceptan libros obsoletos que contengan teorías marginales, revistas depredadoras, etc. Además, no copie y pegue el mismo contenido en cinco artículos diferentes. utcursch | charla 13:15, 5 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Gracias por explicar más sobre la fuente tamil. Tamil bell es nuevo para mí e interesante de leer. Estoy satisfecho con tu explicación. Mi intención es iniciar el debate, que me alegro que ya se esté llevando a cabo con éxito.

En cuanto a la fuente confiable, algún colega editor nos ha recordado a usted, a mí y a todos los demás editores la importancia de las fuentes confiables. Todos tenemos que estar de acuerdo y respetarlo, y no tengo ningún problema en aceptarlo.

En cuanto a la reutilización de la cantidad limitada de texto en unos pocos artículos, está permitido agregar valor mejorando los artículos, como por ejemplo vinculando el contexto de los artículos relacionados. No edito con el fin de destrozar o distorsionar deliberadamente los hechos. A veces, cuestiono el texto existente para mejorarlo, con buenas intenciones, y estoy muy abierto al debate. Afortunadamente, algunos compañeros editores lo encuentran útil. Un editor experimentado, totalmente desconocido para mí, incluso me dejó un gatito en mi página de discusión para agradecerme por mis ediciones. Afortunadamente agradezco todos los comentarios. Lo siento, tendré que rechazar el comentario genérico de "no copiar y pegar". Doy la bienvenida con sincera gratitud a todos los comentarios constructivos y prácticos en mi página de discusión. Discutir cosas bilaterales no relacionadas en la página de discusión de un artículo no es la forma correcta. Pido disculpas por mi memoria ya que no lo reconozco ni recuerdo ninguna discusión previa entre usted y yo en ninguna página de discusión, ni la mía ni la suya. Esta es la primera vez que hablo con usted aquí y ya le he expresado mi gratitud por su explicación. Mientras me traten con el mismo respeto, sinceridad, buena actitud no condescendiente y mente abierta como ya los estoy tratando aquí en este mensaje, entonces será maravilloso.

Las cuestiones impersonales que he planteado anteriormente siguen vigentes, ya que muchos otros editores también han planteado preocupaciones similares sobre una clasificación tan dudosa de la historia. Gracias. 202.156.182.84 ( charla ) 11:58, 6 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Estoy de acuerdo en que describir a los ancestros recientes de personas vivas como "prehistóricos" es extremadamente problemático, independientemente de si es técnicamente correcto. Pero la gran mayoría de este artículo trata sobre períodos de tiempo que se consideran prehistoria en todas partes . Ya tenemos un artículo sobre la historia precolonial de Australia en Historia de los australianos indígenas . –  Joe  ( discusión ) 14:19, 5 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Releí el artículo de prehistoria . Encontré serios problemas. Los grandes fragmentos de ese artículo están llenos de investigaciones y síntesis originales . Dejé mis objeciones en la página de discusión de ese artículo. Hay varios otros editores preocupados que ya han dejado comentarios antes que yo, por ejemplo, incluido alguien que cita un "sesgo centrado en el viejo mundo" similar . En cuanto a este artículo y otros similares, citar ese artículo dudoso para clasificar la historia de los pueblos indígenas vulnerables lleva al WP:BIAS . Incluso si personalmente no cometimos ninguna injusticia con los pueblos indígenas, somos beneficiarios de la injusticia que se les comete a ellos. Por lo tanto, es una deuda para nosotros devolverles el debido respeto. Nos corresponde a nosotros eliminar el sesgo no intencionado o intencionado.

Los ganadores reescriben la historia. Imagínese, si los aborígenes fueran más numerosos hoy que todos los demás australianos, habrían escrito y clasificado esta historia de manera muy diferente. Todo el mundo sabe sobre el holocausto de Hitlor, pero el holocausto de Winston Churchill está casi blanqueado.

¿Puede el historiador australiano más experimentado, "editor registrado", cambiar el título del artículo después de llegar a un consenso sobre el nuevo nombre? Gracias. 202.156.182.84 ( charla ) 11:13, 6 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]

@202.156.182.84: baje el tono de la retórica; no está ayudando a su caso. Mitch Ames ( discusión ) 12:22, 6 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Tenga en cuenta que desde mi publicación de las 12:22 del 6 de abril de 2018 (UTC), 202.156.182.84 ha editado significativamente algunas de sus publicaciones por encima de este punto. Dif. Véase también mi comentario al 202.156.182.84 sobre dicha edición. Mitch Ames ( discusión ) 00:37, 7 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]

No me arrepiento de herir los sentimientos de los racistas que siguen insistiendo si adopto una postura a favor de los aborígenes porque sentí el dolor emocional por ellos cuando llegué aquí por casualidad. 202.156.182.84 ( charla ) 20:25, 8 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Llegué a ella al azar. Sentí que el artículo era descaradamente racista hacia los aborígenes. Esa fuemi primera impresion. Hice un OP contundente (publicación original arriba, desde entonces lo he editado, consulte el historial para leer ambos), que llamó la atención debido a su tono directo que golpeó la conciencia de las personas que antes se sentían preocupadas pero que simplemente guardaron silencio. Agradezco a todos los que me entendieron y participaron. Antes era civilizado. Más tarde lo reformulé en un intento de incluir a los racistas reformados. 202.156.182.84 ( charla ) 20:25, 8 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Volver a mi publicación original. LO MANTENGO. Contra el racismo. Y la responsabilidad recae en las personas que podrían sentir que "son dueñas de este artículo y que lo han estado viendo durante mucho tiempo, comenzaré a cuestionarlos" por el "sesgo" y el "racismo". Llegué aquí por casualidad, sentí un "racismo descarado" al estilo del KKK (primera impresión), puede que me equivoque, pero así es exactamente como me sentí por parte de una nueva persona sin parentesco. 202.156.182.84 ( charla ) 20:25, 8 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Estoy agradecido a los editores con corazón compasivo. Reformulé el OP después de llevar a los "propietarios autoproclamados con apego emocional" de este artículo a un estado en el que se dan cuenta de que "ellos no son propietarios" y "todos son propietarios" e "incluso la periodización académica mayoritaria puede ser cuestionada, especialmente si es exclusivista, parcial o racista" (sin intención o no). Intenté reclutar a todos como partes interesadas, dejar que ellos lo lideraran. 202.156.182.84 ( discusión ) 20:25, 8 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Traté de respetar y reclutar a Mitch prestándole mucha atención. Ignoré su "publicación mezquina y mezquina de venganza en mi página de discusión". Ella retrocedió cuando hice OP asertiva, de repente fue tras de mí y siguió persiguiéndome repetidamente como se indicó anteriormente, incluso después de que intenté curar su corazón. Wikipedia puede atraer a personas con amor por aprender. A menudo las personas solitarias tienen más tiempo libre. Wikiipedia no es el lugar para arreglar, poseer y aconsejar a las personas disfuncionales. Por favor traiga aquí a un "adulto sano". No soy tu ex, mamá o papá, reparador, etc. @Micth. Deja el equipaje afuera. Le pido que deje de intentar llamar mi atención de manera incorrecta. Si necesita atención o ayuda, búsquela de la manera correcta, en términos amigables y de manera saludable, por favor. Simplemente vaya a HEAL 202.156.182.84 ( charla ) 20:25, 8 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]

• ¿Es realmente "Prehistoria" el término más utilizado para este período en el estudio de la historia australiana? Me sorprendió un poco verlo como el título aquí. El artículo en sí parece correcto (¿mejor que Historia de los indígenas australianos ?). La prehistoria tiene problemas, pero en mi opinión estos surgen en gran medida, porque el término es estándar en los estudios de las regiones del "Viejo Mundo", donde terminó hace 2000 años o más, pero no se usa mucho en otros lugares, por lo que el artículo cubre principalmente las áreas donde el término se utiliza. ¿Un nombre como Australia precolonial o algo así resolvería gran parte del problema? Johnbod ( charla ) 11:29, 6 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]

La explicación de Johnbod me parece útil. Según su sugerencia, las clasificaciones del viejo mundo podrían usarse para los artículos del viejo mundo. Para describir la historia de otros, es mejor seguir la sugerencia de Johnbod de utilizar el nombre de un artículo como Australia precolonial o algún término similar. 202.156.182.84 ( charla ) 12:09, 6 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Independientemente de las connotaciones de "prehistórico", Australia precolonial sería un título de artículo más preciso y descriptivo, porque el alcance está (según la oración principal) delimitado por la colonización, no por la introducción de un sistema de escritura. Apoyaría un cambio de nombre a Australia precolonial (o similar). Mitch Ames ( discusión ) 12:43, 6 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]

También veo mérito en tu sugerencia. El esfuerzo de usted y de Johnbod ya me resolvió el problema. En cuanto a qué nuevos términos exactos deberían utilizarse, no tengo ninguna preferencia. Personalmente, me inclino más por acudir con otros expertos, es decir, por una decisión conjunta tomada por historiadores australianos y aficionados a la historia con experiencia. Si usted y Johnbod (y otros editores) llegan a un consenso sobre un término, eso será suficiente para mí. Por respeto a otros editores, aún podemos esperar un poco más (digamos una semana) para dar más tiempo a sus comentarios. Puede que no visite este artículo por un tiempo. Lo dejaré en manos de ustedes dos, porque me siento contento de que el problema esté ahora en manos de las personas adecuadas. Gracias a ambos por hacer esfuerzos para discutir y resolver. 202.156.182.84 ( charla ) 12:59, 6 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Gracias. Estoy de acuerdo en que necesitamos aportaciones de personas familiarizadas con el tema, lo cual yo no. Una fusión con Historia de los australianos indígenas podría no estar descartada. Esto genera aproximadamente 4 veces más vistas que esta, y las partes entran en más detalles sobre los mismos temas, por ejemplo, el acuerdo original, aunque otras partes no tienen referencias y tal vez no sean tan buenas. Mientras tanto, éste claramente necesita atención: al principio "Se estima que este período duró entre 40.000 y 60.000 años", con una referencia de un periódico de 2003, pero en la siguiente sección "La evidencia más antigua de humanos en Australia tiene al menos 65.000 años de antigüedad". " (como mínimo): consulte el artículo de Nature de 2017. El otro artículo cubre esto de manera mucho más completa y respalda el rango de fechas anterior. Johnbod ( charla ) 14:15, 6 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Ahora los tres estamos en la misma página. Entre todos los demás editores de esta página, la respuesta inicial de Johnbod me parece la más útil. Por esa razón, considero que Johnbod es el más adecuado para (a) realizar las ediciones apropiadas directamente en este artículo (se puede hacer ahora) y (b) cambiarle el nombre después de una semana si no hay más objeciones. Esperemos que tenga la amabilidad de acceder a esta solicitud. Gracias. 202.156.182.84 ( charla ) 15:43, 6 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Lo siento pero no, creo que tal movimiento sería una tontería. ¿Has leído realmente el artículo? El poblamiento del continente por el arcaico Homo sapiens es prehistoria. Las extinciones de megafauna hace aproximadamente 15.000 años son prehistoria. La evolución de la cultura material australiana durante los últimos 10.000 años es prehistoria. Si desea buscar, hay docenas de libros y cientos de artículos de revistas que utilizan variantes de "Prehistoria australiana" en su título. Estamos hablando aquí de todo un campo de estudio. Wikipedia debería tener un artículo dedicado al tema.

Si las pocas partes restantes del artículo que tratan de acontecimientos más recientes suponen un problema, simplemente pueden trasladarse a Historia de los australianos indígenas .

Por cierto, es totalmente falso que la prehistoria se utilice única o principalmente para referirse al Viejo Mundo. –  Joe  ( discusión ) 20:23, 6 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Gracias Joe . Su primer párrafo agrega más valor/claridad a la discusión. La sugerencia de su segundo comentario es parcialmente similar a la sugerencia de Johnbod y veo sus méritos. Haré una publicación para alentar a otros a brindar más información. Gracias. 202.156.182.84 ( charla ) 21:57, 6 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Por favor ayuda: ¿Cuáles son las formas alternativas de periodización de la historia?

La lista de períodos de tiempo tiene la

1. Periodización centrada en el viejo mundo (la etiqueta puede ser cuestionada, otras periodizaciones también pueden pertenecer a humanos, como el punto 3 a continuación),
2. Etapas marxianas de la historia (lectura adicional Materialismo histórico
3. Períodos de tiempo mitológicos y astrológicos .

Preguntas: agregue sus propias preguntas y/o respuestas.

• (A) ¿Existen más tipos de clasificación/periodización?
• (B) Si es así, ¿cuáles son respetablemente apropiadas para las culturas indígenas?
• (C) ¿Cómo periodizan los pueblos indígenas su propia historia (de cualquier otra nación)? Por ejemplo, algunas culturas colonizadas periodizan su historia como (c.1) precolonización, (c.2) colonización (era de invasiones/gobierno extranjero) y (c.3) post-independencia (gobierno autónomo).
• (D) ¿Cómo periodizan los pueblos indígenas australianos su propia historia (desde su propia perspectiva cultural)?

Participe: invite a otras personas que crea que podrían arrojar más luz. Lectores silenciosos y tímidos, por favor brinden su opinión sobre la discusión anterior. No hay respuestas correctas o incorrectas. Por favor, no sea tímido. Lecturas adicionales: Historia del mundo (este artículo utiliza la clasificación centrada en el viejo mundo ) y Periodización (para lectura general). Gracias. 202.156.182.84 ( charla ) 21:57, 6 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]

¿No veo qué tiene esto que ver con este artículo? –  Joe  ( discusión ) 22:04, 6 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Déjelo fluir, digamos durante una semana, y vea adónde conduce. Podríamos sorprendernos a nosotros mismos. Después de una semana, podemos reconsiderarlo, y si lo consideramos inadecuado aquí, podemos mover este hilo a la página de discusión Lista de períodos de tiempo (si tal movimiento es posible; de ​​lo contrario, simplemente copiamos y pegamos allí después de cerrar la discusión aquí). 202.156.182.84 ( charla ) 22:19, 6 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Prehistoria versus Historia

Creo que hay una idea errónea entre muchos sobre el origen y propósito del término prehistoria y en qué se diferencia de historia . La distinción entre los términos generalmente se ha centrado en distinguir los métodos y fuentes utilizados al escribir sobre el pasado. El período de los registros escritos (en papel, pergamino, piedra, etc.) es el ámbito aceptado por los historiadores. Incluso aquellos historiadores que publican sobre el período de la humanidad anterior a los registros escritos, generalmente se basan en los escritos de arqueólogos, antropólogos y prehistoriadores, quienes a su vez utilizan como método principal fuentes no escritas: excavaciones arqueológicas, estudios de campo, análisis de artefactos, C14 , dendrocronología y otros métodos de datación, etc. Tenga en cuenta que el artículo Historia de los australianos indígenas trata del período anterior a la conquista/colonización europea, en la sección Historia_de_los_indígenas_australianos#Long_prehistory_in_Australia . El término prehistoria no surge de una denigración del pasado de un grupo en particular ni de afirmaciones de inferioridad. En todo caso, reconoce que los métodos y valores aplicados a la historia europea no son apropiados para comprender el pasado de los habitantes originales de Australia. Precolonial sería mucho peor, ya que define el pasado aborigen enteramente en términos del impacto del conquistador. En Australia, la cuestión se complica por la introducción relativamente reciente de fuentes escritas en el continente (la prehistoria en Irak data de antes de los sumerios (c. 3-3500 a. C.), en Gran Bretaña es anterior a los romanos (c. 50 d. C.), pero en Australia data de antes de 1788 (aparte de algunas menciones esporádicas en documentos de exploradores del sudeste asiático y europeos). La cuestión de Australia también se ve afectada por la política de desposesión y apropiación del pasado, por lo que cualquier discusión sobre la historia aborigen por parte de los blancos. la gente es sospechosa desde el punto de vista aborigen. Si va a cambiar la Prehistoria de Australia por otra cosa, entonces será mejor que trabaje en la Prehistoria de la India , la Prehistoria de Asia Central , la Prehistoria de Irán y todos los artículos con nombres similares, como: África prehistórica , China prehistórica , Iberia prehistórica , etc, etc, Garyvines ( discusión ) 12:54, 8 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]

"Lo precolonial sería mucho peor, ya que define el pasado aborigen enteramente en términos del impacto del conquistador".
Gracias por tu explicación Garyvines . Me alegro de que no hayamos cerrado esta discusión. Tu refrescante visión es esclarecedora. Guau. toca mi corazón, mi mente y la esencia de Wikipedia". Lo confieso, estaba cegado a ello. Se abre un nuevo mundo de lluvia de ideas abierta. Sólo una pequeña cosa abre nuevas perspectivas si nuestra mente está abierta. Gracias. Maravilloso. Mi gratitud y respeto para usted 202.156.182.84 ( charla ) 18:25, 8 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Lectores tímidos y silenciosos: exprésense. Las ideas nuevas son mejores que los clichés conformistas y hastiados. "Los expertos no son más que tontos educados." Se le anima a disparar directo y contundente desde el corazón. Anima a los demás también. Hazlo inclusivo. Los humanos son buenos. No debe haber ningún orden de embalaje en Wikipedia, estás a la par sin importar la edad, el sexo, los títulos, el anonimato de Wikipedia es bueno. Todos debemos recordarnos comportarnos de manera igualitaria. Los administradores, los editores mayores y experimentados no tienen derechos adicionales, solo tienen herramientas adicionales. Si rompen las reglas o juegan a los dioses o son injustos, pueden ser sancionados y despedidos definitivamente. Por favor exprésate libremente. 202.156.182.84 ( charla ) 18:25, 8 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Intente ceñirse a sugerencias concretas para este artículo, 202.156.182.84 ( discusión  · contribuciones  · WHOIS) . Las páginas de discusión no son un foro para discusiones generales. –  Joe  ( discusión ) 20:48, 8 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Observo que un artículo correspondiente a América (el continente) se titula Asentamiento de las Américas . Eso sería menos tenso que el título actual, como es evidente en toda la discusión. Vivimos en una época en la que llamar al acontecimiento de 1788 "Asentamiento" de nuestro país es una historia desacreditada, y todo australiano debe ser consciente de que la temprana llegada y presencia de gente aquí se remonta a mucho tiempo atrás. Ya existe una redirección del Acuerdo de Australia, por lo que otros apoyarían, dadas las sensibilidades expresadas anteriormente, cambiar el título a Acuerdo de Australia o incluso Acuerdo de Australasia, lo que sería un artículo merecidamente y apropiadamente más completo. Si es así, podemos iniciar una propuesta para uno u otro de esos cambios de nombre. Jamesmcardle ^(discusión) 23:21, 30 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]

Se cambió "la familia Diprotodon" por "el génerodiprotodonte"

¿Alguien podría decirme si debería haberlo cambiado a "la " familia Diprotodontidae "? Por cierto, perdón por alardear pasivo-agresivamente de agregar cursiva al artículo en el encabezado de esta sección, pero no quería ser deshonesto. omitiendo las cursivas aquí.--Thylacine24 ( discusión ) 01:02, 22 de julio de 2020 (UTC) [ respuesta ]

Pregunta

¿Por qué este artículo a continuación contradice este artículo que parecía sugerir que los registros escritos del área comenzaron en 1606, sin embargo, el artículo de "Prehistoria" (entre comillas por razones obvias) de Australia dice que los registros escritos del área comenzaron en 1788?

https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Prehistory_of_Australia/European_exploration_of_Australia

Aquí se encuentran aún más contradicciones... "Los pescadores indonesios "Bajau" de las Islas de las Especias (por ejemplo, Banda) pescan en la costa de Australia desde hace cientos de años. Los comerciantes de Macassan de Sulawesi visitaban regularmente la costa del norte de Australia para pescar trepang. , un pepino de mar comestible que se comercializa con los chinos desde al menos principios del siglo XVIII."

E Indonesia también tiene registros escritos de esa época. - Comentario anterior sin firmar agregado por Thebeatles2020 ( discusión • contribuciones ) 10:21, 21 de diciembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Usar el término "Edad de Piedra" es problemático.

Creo que utilizar el término "Edad de Piedra" en referencia a la historia indígena de Australia es muy problemático. Da la idea de que los aborígenes de esa época eran muy básicos en comparación con los blancos. https://theconversation.com/australian-archaeologists-dropped-the-term-stone-age-decades-ago-and-so-should-you-47275 2001:8003:6C22:F601:8DCF:EA43:A4EB:CFDA ( charla ) 04:25, 13 de marzo de 2022 (UTC) [ respuesta ]

Estoy totalmente de acuerdo. Sería mejor simplemente describir lo que lograron y cómo vivieron, en sincronía con la naturaleza, en lugar de aplicar un criterio arbitrario de una cultura totalmente diferente. HiLo48 ( discusión ) 04:33, 13 de marzo de 2022 (UTC) [ respuesta ]

Bueno, en términos tecnológicos, su cultura era "muy básica". Que vivieran "en sincronía con la naturaleza" es bastante ingenuo y condescendiente: sus "logros" incluyeron eliminar grandes sectores de la fauna más grande y probablemente cambiar considerablemente el paisaje en muchos lugares. Las Edades de la Piedra y los Metales son un esquema global útil para la mayor parte del mundo. Johnbod ( discusión ) 04:40, 13 de marzo de 2022 (UTC) [ respuesta ]

¿ Cómo podrías decir que la tecnología aborigen era muy básica @Johnbod :? ¡Esa es una gran afirmación! 2001:8003:6C22:F601:8DCF:EA43:A4EB:CFDA ( discusión ) 04:45, 13 de marzo de 2022 (UTC) [ respuesta ]

Mira el artículo, ¿o crees que faltan muchas cosas? Johnbod ( discusión ) 04:55, 13 de marzo de 2022 (UTC) [ respuesta ]

Dijiste que su tecnología es muy básica. Tienes que respaldar tu reclamo. 2001:8003:6C22:F601:8DCF:EA43:A4EB:CFDA ( discusión ) 05:17, 13 de marzo de 2022 (UTC) [ respuesta ]

Entonces, ¿deberíamos eliminar la palabra "Edad de Piedra"? 2001:8003:6C22:F601:8DCF:EA43:A4EB:CFDA ( discusión ) 09:57, 13 de marzo de 2022 (UTC) [ respuesta ]

Cuando realmente podamos demostrar que los arqueólogos australianos tienen un nuevo término que utilizan para hablar sobre la tecnología de la Edad de Piedra. Todavía veo fuentes confiables que hablan de la Edad de Piedra australiana, y la tecnología de la Edad de Piedra es algo real. Nos guiamos por lo que dicen las fuentes. Charla de Doug Weller 11:19, 13 de marzo de 2022 (UTC) [ respuesta ]

Por ejemplo, [2] Charla de Doug Weller 08:46, 9 de agosto de 2022 (UTC) [ respuesta ]

El artículo que usted publicó, de John Mulvaney, se publicó en 1961; a principios de los años 60, los arqueólogos australianos utilizaron el término "Edad de Piedra" para describir la prehistoria australiana. Sin embargo, el término ha sido ampliamente rechazado por los arqueólogos de todo el mundo por considerarlo demasiado simplista e inútil. Todavía utilizamos periodizaciones tecnológicas en todo el mundo, por ejemplo, Edad del Bronce, Edad del Hierro, Calcolítico, Neolítico, Mesolítico, etc., pero con excepción de términos como MSA (Edad de Piedra Media, que tiene un significado específico), los arqueólogos no se refieren a "la Piedra". Edad" más.

Antes pidió que alguien " muestre realmente que los arqueólogos australianos tienen un nuevo término que utilizan para hablar sobre la tecnología de la edad de piedra "; claro, el término más comúnmente utilizado es "tecnología lítica". Por ejemplo: Maloney et al 2022; Hiscock 2017; Hiscock y Maloney 2016; McCall 2012; Akerman 2006; Foley y Lahr 2003; Moore 2003; - etc, etc, etc. TheShippingPrayer (discusión) 05:13, 10 de agosto de 2022 (UTC) [ respuesta ]

De hecho, del griego lithos , que significa "piedra" - Yeti Hunter ( discusión ) 06:00, 10 de agosto de 2022 (UTC) [ respuesta ]

Obviamente, y esos arqueólogos todavía están hablando de piedras, pero no están hablando de la "edad de piedra", que es de lo que estamos discutiendo TheShippingPrayer (discusión) 06:28, 10 de agosto de 2022 (UTC) [ respuesta ]

Estoy convencido. Perdón por el artículo anterior, me perdí la fecha. Charla de Doug Weller 06:37, 10 de agosto de 2022 (UTC) [ respuesta ]

UnirHistoria de los australianos indígenasyPrehistoria de Australia

Me gustaría proponer conservar el nombre del primer artículo. El término "prehistoria" ya no se utiliza para describir el período precolonial de la historia australiana y la mayoría de los arqueólogos australianos y los hostorianos que se ocupan de la historia aborigen lo consideran un término sesgado. En cualquier caso, existe un considerable solapamiento entre los artículos existentes. Garyvines ( charla ) 11:16, 11 de agosto de 2022 (UTC) [ respuesta ]

(Esto se discute en Charla:History_of_Indigenous_Australians#Merge_History_of_Indigenous_Australians_and_Prehistory_of_Australia ). –  Joe  ( discusión ) 09:01, 10 de octubre de 2022 (UTC) [ respuesta ]

¿Qué diablos es un hostoriano? Dimadick ( discusión ) 10:06, 12 de octubre de 2022 (UTC) [ respuesta ]

Cráneo Talgai

Hubo un tiempo, no hace mucho, en que este era un fuerte candidato a ser el resto humano más antiguo de Australia. Sigue siendo un tema relevante y debería mencionarse en el artículo. Kdammers ( charla ) 05:30, 16 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]

NPOV del párrafo sobre ritos de iniciación en Cultura y Tecnología

La sección Cultura y Tecnología contiene este párrafo: "La iniciación de niños y niñas al conocimiento de los adultos estuvo marcada por ceremonias y banquetes. Los ritos de iniciación incluían la mutilación genital femenina, la violación ritual en grupo y la subincisión del pene".

Seguramente estas tres cosas no eran los únicos tipos de rituales de iniciación. Enumerar sólo estos tres ejemplos, independientemente de si están documentados por fuentes confiables, contraviene WP:NPOV

Además, al lector le da la impresión de que quien escribió esto revisó las fuentes en busca de los ejemplos más polémicos de ritos de iniciación. Independientemente de si esa era su intención real, crea la apariencia de una falta de neutralidad.

Propongo que el párrafo sea reemplazado por un resumen que incluya una amplia gama de ejemplos de los tipos de rituales de iniciación observados en la literatura histórica, no restringido sólo a ejemplos específicos de rituales que los lectores encontrarían ofensivos o inaceptables. 121.200.4.5 (discusión) 03:56, 10 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Estoy de acuerdo. Has descrito bien el problema. HiLo48 ( discusión ) 05:35, 10 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Dirigir

Hola a todos

He añadido texto al encabezado para que sea un resumen del artículo: MOS:LEAD He incluido texto del artículo Historia de Australia .

Feliz de discutir. Aemilius Adolphin ( discusión ) 00:00, 30 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Sitio de la isla Rottnest

Hola a todos

He eliminado las siguientes frases: "en 1999, Charles Dortch identificó herramientas de piedra en escamas de pedernal y calcreto, encontradas en la isla Rottnest en Australia Occidental, que posiblemente datan de hace al menos 70.000 años. ^{[1] [2]} Esto parece coincidir con precisión con resultados de U / Th y 14C de una herramienta de pedernal encontrada incrustada en piedra caliza de Tamala (Aminozona C) ^[3], así como estudios de ADNmt y cromosoma Y sobre la distancia genética de los genomas de los aborígenes australianos de los africanos y otros euroasiáticos ^{[ cita necesaria . ]}

El sitio de Rottnest ha sido datado en 17 ka.

Feliz de hablar sobre Aemilius Adolphin ( discusión ) 00:36, 6 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Referencias

1. "¿Australia colonizó antes de lo que se pensaba?". Páginas de piedra . Noticias de Archaeo. 24 de julio de 2003. Australia Occidental (19 de julio de 2003)
2. Hesp, Patrick A.; Murray-Wallace, Colin V.; Dortch, CE (1999). "Ocupación aborigen en la isla Rottnest, Australia Occidental, fechada provisionalmente mediante ensayo de racemización con ácido aspártico de caracoles terrestres a más de 50 ka". Arqueología australiana . 49 (1): 7–12. doi :10.1080/03122417.1999.11681647.
3. Dortch, Charles (23 de junio de 2003). Australia Occidental . {{cite news}}: Falta o está vacío |title=( ayuda )