No sé si sigues activo, pero te aviso: utilicé tu borrador para hacer un artículo para TalkOrigins_Archive . Es casi idéntico a tu versión anterior, pero incorpora una lista de premios y reconocimientos para el archivo. JoshuaZ 02:47, 22 de febrero de 2006 (UTC)
Gracias. Pensé que podía contribuir con un borrador, pero que los wikipedistas deberían revisarlo y corregirlo para su uso. -- WRE
Hola Wesley. Solo quería agradecerte tus útiles comentarios en la página de discusión sobre los delfines mulares. Si aún no has comenzado a hacerlo, deberías corregir el artículo directamente en casos como este, es decir, en casos en los que estés familiarizado con la literatura y tengas confianza en tu propia corrección. Gracias nuevamente por tus contribuciones. Pcb21 Pete 12:06, 22 de marzo de 2006 (UTC)
Aunque se podría decir que se trata de un caso excepcional (dada la naturaleza del tema en cuestión), WP:V desaprueba el uso de blogs como Panda's Thumb como fuente, por lo que sería útil si tuviéramos otras fuentes que dijeran lo mismo (¿quizás el NCSE?). JoshuaZ 14:21, 24 de marzo de 2006 (UTC)
Me gustaría enviarte un correo electrónico, pero tu dirección de correo electrónico de Wikipedia no está habilitada. ¿Te importaría habilitarla o hay alguna otra forma de obtener tu dirección de correo electrónico? JoshuaZ 17:18, 30 de marzo de 2006 (UTC)
He realizado algunos cambios en el artículo sobre el límite de probabilidad universal . Aún queda mucho por hacer, pero creo que faltaba el contexto adecuado de la mecánica estadística en el artículo. Échale un vistazo y siéntete libre de cambiarlo. -- CSTAR 05:24, 9 de abril de 2006 (UTC)
Numerosos artículos de Wikipedia utilizan una "unidad" acústica no válida, especificada de diversas formas: "dB SPL", "dBSPL" y "dB(SPL)". Puede haber otras variantes. Entre los artículos afectados se incluyen decibel , sound pressure , sound pressure level y audiogram . Pero la mejor forma de ver la gama completa de artículos con el problema es buscar cada variante específica. Una búsqueda de este tipo sobre "dB SPL" arroja 21 artículos de Wikipedia.
Las pautas dadas para las Normas Nacionales de EE. UU. excluyen claramente el uso de "dB SPL". Consulte las Reglas de ASACOS para la preparación de las Normas Nacionales Estadounidenses en ACÚSTICA, VIBRACIÓN Y CHOQUE MECÁNICOS, BIOACUÚSTICA y RUIDO, que establecen lo siguiente:
3.16 Símbolos de unidad
3.16.1 Cuándo utilizar símbolos de unidades
En el texto de la norma, el símbolo de la unidad de una magnitud se utilizará únicamente cuando la unidad esté precedida por un número. Cuando la unidad no esté precedida por un número, se debe escribir el nombre de la unidad con todas las letras. En el texto, incluso cuando se indique un valor numérico, es conveniente escribir el nombre de la unidad con todas las letras. Además, el nombre se debe escribir con todas las letras cuando aparece por primera vez en el texto y con mayor frecuencia si el texto es extenso.
Por lo tanto, en el texto escriba "...un nivel de presión sonora de 73 dB; o "...un nivel de presión sonora de 73 decibeles". No escriba "nivel de presión sonora en dB"; la forma correcta es "nivel de presión sonora en decibeles". No escriba "niveles en dB", "lecturas en dB" o "dB SPL".
Los niveles o las lecturas no se expresan en decibeles, sino en niveles de presión sonora o alguna otra magnitud acústica. Escriba la palabra "decibel" para tales aplicaciones y asegúrese de que la palabra "decibel" aparezca después, y no antes, de la descripción de la magnitud acústica pertinente.
El uso de "dB SPL", como lo muestra una fuente autorizada, es incorrecto. El uso incorrecto es común en los artículos de Wikipedia y es un problema. He estado dejando un mensaje en las secciones de discusión de varios artículos que necesitan que se arregle este problema. Un intento de edición para comenzar a corregir el artículo sobre decibelios fue revertido al uso incorrecto.
El tratamiento del nivel de presión sonora es inconsistente con los trabajos de referencia estándar en Wikipedia. Tanto "Fundamentals of Acoustics" (2.ª edición) de Kinsler y Frey como "Principles of Underwater Sound" (3.ª edición) de Robert Urick indican que una intensidad medida es un nivel (Urick p.15) o nivel de presión sonora (K&F) relativo a una presión efectiva de referencia (K&F pp.125-126). Ambas fuentes recomiendan informar los decibeles con una lista explícita de la presión efectiva de referencia , como: "74 dB re 20 micropascales", donde el número y las unidades que siguen a re son la presión efectiva de referencia. El nivel o nivel de presión sonora en ambos textos estándar simplemente se refieren a una medición en el campo sonoro y no son indicaciones de una presión de referencia específica en la que se basa el decibel. En otras palabras, "dB SPL" es un medio inválido para intentar hacer referencia a la presión efectiva de referencia en el aire. Hasta ahora, en ningún artículo he visto que el uso de "dB SPL" esté vinculado a una fuente autorizada. Por el contrario, el formalismo "dB re " es común a las dos obras de referencia estándar que he citado y está excluido explícitamente en el trabajo que establece el formato para las normas nacionales.
Otros sitios que utilizan el formalismo "dB re ": Oceans of Noise (explícito en la definición de SPL y SIL en términos de "dB re"), SURTASS LFA, NIST enumera SPL en términos de "dB re" y Acoustic Impacts on Marine Mammals.
En la página de decibeles , una edición indica que se ha introducido una referencia mejor para el uso de "dB SPL". Esta "referencia mejor" para el uso de "dB SPL" añadida al artículo sobre decibeles termina siendo un documento que simplemente incluye "dB SPL" en una lista de términos. El glosario dentro del mismo documento ni siquiera incluye esta supuesta unidad, aunque se definen los términos de decibelios ponderados. El glosario del archivo sí tiene una entrada para "nivel de presión sonora", que es
Nivel de presión sonora: (1) Diez veces el logaritmo en base diez del cociente entre la presión cuadrática media temporal de un sonido, en una banda de frecuencias establecida, y el cuadrado de la presión sonora de referencia en gases de 20 micropascales (µPa). Unidad, dB; símbolo, Lp. (2) Para el sonido en medios distintos de los gases, a menos que se especifique lo contrario, la presión sonora de referencia se expresa en 1 µPa (ANSI S1.1-1994: nivel de presión sonora).
Tenga en cuenta que la unidad especificada es "dB", no "dB SPL". La inclusión de "dB SPL" en la lista de términos no establece que ese uso sea correcto, e incluso su propia referencia a la norma ANSI indica que su uso es incorrecto. SPL se refiere a una medida y no es una indicación de la presión efectiva de referencia. La norma ANSI a la que se hace referencia lo deja claro, ya que se define que SPL también se utiliza para otras presiones efectivas de referencia. (Nota: la norma ANSI en sí no es algo que tenga a mano; me baso en el glosario citado en el enlace al que se hace referencia. Verifiqué y encontré otra página que afirma haber extraído ese texto sin modificaciones de la norma ANSI, y coincide. Para obtener el PDF de la norma ANSI, uno tendría que pagar $150).
Una pregunta razonable que se puede hacer es por qué, si el término es incorrecto, Wikipedia tiene tantos artículos que lo utilizan. Dado que el SPL es un concepto útil, la gente informa sobre mediciones de varios SPL. Creo que la forma abreviada en que esto puede hacerse comúnmente (y contra lo que advierte la guía de redacción anterior y contradice la norma ANSI) sería decir: "Registramos un SPL de 74 dB a 10 metros de la fuente de sonido", en lugar de "Registramos un nivel de presión sonora de 74 dB a 10 metros de la fuente de sonido", o la expresión completa "Registramos un nivel de presión sonora de 74 decibeles re 20 micropascales a 10 metros de la fuente de sonido", que es inequívoca. Si uno usa mucho el atajo del primer ejemplo, puede llegar a convencerse erróneamente de que la unidad de medida real es un "dB SPL". Esto puede ser más común entre las personas que realizan todo su trabajo acústico utilizando solo una presión efectiva de referencia asumida. Dentro de una comunidad en particular, escribir cada medición con la presión efectiva de referencia indicada puede parecer redundante y una pérdida de tiempo y espacio. Debido a que las presiones efectivas de referencia han cambiado en el pasado, los informes publicados que no especifican cuál corresponde a una medición en particular han hecho que la comparación con las mediciones modernas sea ambigua y, por lo tanto, poco confiable.
Si queremos solucionar el problema de los "dB SPL", debemos llegar a un acuerdo entre quienes contribuyen regularmente a los artículos sobre acústica de Wikipedia sobre el hecho de que realmente existe un problema. El uso incorrecto de este término está demasiado extendido en los artículos existentes de Wikipedia como para arriesgarnos a iniciar guerras de edición que simplemente harán perder el tiempo a la gente.
Wesley R. Elsberry 21:05, 11 de abril de 2006 (UTC)
Hola, ¡bienvenido a Wikipedia! Soy administrador aquí, así que si alguna vez necesitas que se realice algún trabajo encubierto de EAC, puedes contactarme a través de los canales secundarios habituales. Nos vemos. -- Cyde Weys 23:36, 11 de abril de 2006 (UTC)
Hola, he visto tus comentarios en la página de Kent Hovind en los que escribiste "Sí, el NCSE tiene una copia de la disertación de Hovind. La he visto..." ¿Hay alguna fuente web o artículo de revista al que pueda hacer referencia que indique que el NCSE tiene una copia disponible para que la vea el público? Debe aparecer en el artículo. Arbusto 07:56, 6 de noviembre de 2006 (UTC)
¿Qué tal si no puedes poner todo en la web? Entonces, haz una o dos fotos desde una distancia tal que no puedas leerlas bien, pero aún así puedas ver el material pegado con pegamento en barra con mérito artístico. Paul A. Newman 12:38, 26 de noviembre de 2006 (UTC)
Vaya. Algunas de esas personas que han publicado comentarios son unos imbéciles increíblemente maleducados. Guettarda 20:25, 4 de diciembre de 2006 (UTC)
Para que Wikipedia pueda utilizarla, debe publicarla bajo una licencia libre adecuada ( GFDL , CC-by-SA , etc.). Suponiendo que usted sea el titular de los derechos de autor, lo mejor sería que subiera la imagen aquí, en la Wikipedia en inglés (a través de Special:Upload ) o en Wikimedia Commons (a través de commons:Special:Upload), donde estaría disponible para su uso en todos los proyectos de Wikimedia. Asegúrese de etiquetar las imágenes adecuadamente cuando las suba. Guettarda 17:49, 5 de diciembre de 2006 (UTC)
Wes, ¿puedes nombrar a quién le envió Dembski el correo electrónico con el regalo de Navidad? Si fueron sus críticos, creo que se podría argumentar que pertenece a la sección de respuestas a los críticos. Consulta mis últimos comentarios en la página de discusión de Dembski.
Hay un regalo de Navidad para ustedes en www.overwhelmingevidence.com: una animación flash que presenta a cada uno de ustedes de manera destacada (algunos de ustedes probablemente ya la conocen).
¡Salud! Sr. Christopher 21:13, 18 de diciembre de 2006 (UTC)
Wesley, voy a trasladar este debate a tu página de discusión tal como lo indican las pautas de Wikipedia en materia de resolución de disputas. En primer lugar, te aconsejo que leas las Pautas para el vandalismo. Es posible que descubras que tus modificaciones (o las de Phippard) se ajustan a la definición mucho mejor que las mías. Estoy seguro de que no querrás que sea así. Además, permíteme señalarte la política de Wikipedia en materia de resolución de disputas:
Como lo indica la política de Wikipedia, mejoré el artículo agregándole cosas y haciéndolo más claro. Sin embargo, usted (o su amigo Phippard) simplemente revirtió el artículo porque no estaba de acuerdo con la oración agregada, en violación de la política de Wikipedia que se acaba de mencionar. Luego insinúa que soy un vándalo, sin mencionar que lo hizo públicamente en la página de Discusión del artículo. La razón que dio para revertirlo fue
He dado una referencia excelente y reconocida que apoya la idea de que la información genética existente es simplemente una reorganización. Supongo que su afirmación de que "no hay fundamento" se refiere a la definición de "información". ¿Me está diciendo que no está familiarizado con el Dr. Thomas Schneider y sus discusiones sobre la información biológica? Seguramente los conoce, ¿no? Si no, le proporcionaré referencias. Afdave 02:31, 9 de enero de 2007 (UTC)
Hola, tenemos una política que restringe el uso legítimo de imágenes únicamente a los artículos (principalmente para cumplir con la Política de Derechos de Autor de los EE. UU., no porque todos seamos tacaños), por lo que esperaba que pudieras proporcionar un reemplazo con licencia libre para usar en tu artículo y en tu espacio de usuario. Saludos cordiales -- Nick t 00:37, 30 de abril de 2007 (UTC)
Lo he vuelto a poner en mi versión (que sé que no ha sido vandalizada) y lo he protegido durante cinco días para evitar todos estos cambios radicales, la eliminación masiva de contenido y los párrafos de ataque. He dejado un comentario en la página de discusión que también deberías leer. Un cordial saludo, SGGH ¡speak! 18:08, 1 julio 2007 (UTC)
¿Eres EL Wesley R. Elsberry? Acabo de escribir sobre ti en un artículo (el nuevo artículo de Tara C. Smith ). Filll 21:28, 11 de agosto de 2007 (UTC)
Consulte Wikipedia:Artículos_para_eliminar/NCSE_Grand_Canyon_Raft_Trip y el artículo asociado NCSE Grand Canyon Raft Trip. 21:47, 17 de agosto de 2007 (UTC)
Es posible que desees proporcionar información en [1]. -- Filll 16:22, 20 de agosto de 2007 (UTC)
Excelente trabajo, gracias por la imagen:Dembski head shot 2.jpg . La licencia dual GNU/CC by SA es totalmente aceptable y recomendada, aunque personalmente no estoy seguro de si GNU requiere atribución, así que opto por CC by SA por sí sola, pero esa no es una opción estándar ahora. La única pega: esta imagen ahora se puede subir a Commons para usarla en otros proyectos, es decir, Wikipedia en otros idiomas, etc., y es útil subirla a Commons en primer lugar para evitar tener que hacerlo más tarde. Tienes que abrir una cuenta para hacerlo, no es diferente de abrir una cuenta de Wikipedia y puedes usar tu propio nombre o un seudónimo si lo prefieres. Las instrucciones a medida que haces clic para subir una imagen son un poco más claras en el punto de las personas: el primer paso pide "Fotografías o videos que hayas creado de: ... personas que sean figuras públicas o que se hayan tomado en eventos públicos", y los otros consejos incluyen "Las imágenes comprometedoras o embarazosas de personas no públicas tomadas sin su conocimiento suelen ser problemáticas. Usa el buen juicio". Así que, a menos que Dembski no sea una figura pública Y no haya sido en un evento público Y sea vergonzoso, no debería haber ningún problema. Hay una guía más detallada y un servicio de asistencia, pero parece bastante sencillo. Se agradecerían más imágenes. .. dave souza , conversación 10:47, 21 de agosto de 2007 (UTC)
Hola, soy Chris Ho-Stuart. Me alegra verte activo en Wikipedia. He estado involucrado en una variedad de asuntos aquí. Recibí tu mensaje. ¡Espera tener noticias mías pronto! Saludos — Duae Quartunciae ( discusión · cont ) 10:49, 21 de agosto de 2007 (UTC)
Echa un vistazo a [2]. Gracias.-- Filll 01:08, 29 de agosto de 2007 (UTC)
Al actualizar el artículo de John Angus Campbell , me di cuenta de que la referencia citada dice que su declaración estaba prevista para el 2 de junio de 2006. Me parece un poco tarde, por lo que he corregido el artículo. Sería bueno que se actualizara la referencia ;) .. dave souza , discusión 09:45, 9 septiembre 2007 (UTC)
Sería útil que añadieses una nota en PT o en tu blog personal en la que se indique que la afirmación es errónea. De este modo, podremos citarla como una desmentida específica de la afirmación. JoshuaZ ( discusión ) 04:15 23 nov 2007 (UTC)
El artículo de Dembski necesita una fuente para el siguiente pasaje: " Wesley R. Elsberry se puso en contacto con la persona a cargo del manuscrito The Design Inference en Cambridge University Press, quien se negó a describir en qué consistía un proceso de revisión normal en Cambridge University Press ". Saludos. FeloniousMonk ( discusión ) 06:19 6 dic 2007 (UTC)
Por favor, sube la imagen a Commons, para que podamos usarla en las demás Wikis. Gracias. Domingo Portales ( discusión ) 18:39 12 dic 2007 (UTC)
Muchas gracias! Feliz año nuevo para ti! -- Wesley R. Elsberry (discusión) 11:40 29 dic 2007 (UTC)
¿Conocen alguna reseña sobre este libro, tanto positiva como negativa? Los nativos están cada vez más inquietos por eliminar o fusionar este artículo (cosa que no quiero hacer a menos que me obliguen), y creo que el libro es tan nuevo que todavía no hay mucho publicado. ¿Alguna idea? -- Filll ( discusión ) 17:36 30 ene 2008 (UTC)
Dr. Elsberry, no estoy seguro de si leyó la página de discusión antes de editar. No estoy de acuerdo con usted en que haya habido una manipulación del punto de vista en la declaración que editó, particularmente en la forma en que la reformulé, ya que mi punto de vista y el suyo son, de hecho, el mismo. Recuerde que parte de la estrategia de "cuña" es afirmar que la comunidad pro-ciencia tiene algo que ocultar. Su edición podría interpretarse como un acto coherente con alguien que está tratando de ocultar la verdad. Eso no hace que nuestro lado se vea mejor. Non Curat Lex ( discusión ) 23:29, 2 de febrero de 2008 (UTC)
No lo mencioné y pensé que sí lo citaron. Simplemente lo reescribí para evitar el punto de vista. En cuanto a compartir un punto de vista... en abstracto, supongo que es espeluznante, pero estamos hablando de evolución, no de un árbol genealógico. ¿De cuántos lados puede tomar una persona razonable? Yo diría que de uno y medio como máximo. Non Curat Lex ( discusión ) 08:23 3 feb 2008 (UTC).
¿No crees que deberíamos tener un pequeño fragmento en este blog, dado que parece que lo estamos usando como fuente cada vez con más frecuencia? Después de todo, Panda's Thumb y Pharyngula y varios otros blogs importantes tienen sus propios artículos. ¿Comentarios?-- Filll ( discusión ) 12:56 30 mar 2008 (UTC)
No, me gusta. Si otras personas quieren añadir más, pueden hacerlo. Sólo quiero empezar con algo, ya que parece que lo estamos usando cada vez con más frecuencia. Gracias. -- Filll ( discusión ) 14:33 30 mar 2008 (UTC)
Tu nombre aparece mucho en los medios, pero hasta ahora sólo he encontrado un caso relacionado con The Austringer. Se trata del caso de Cheri Yecke. -- Filll ( discusión ) 21:24 30 mar 2008 (UTC)
Excelente. Gracias. ¿Algo más?-- Filll ( discusión ) 01:33 31 mar 2008 (UTC)
No estoy tan seguro. La blogosfera está cobrando importancia. Y cuando Panda's Thumb y Pharyngula y otros blogs importantes están empezando a utilizar a The Austringer cada vez más como fuente, entonces es bastante digno de mención, diría yo. Si esta situación de Florida sigue calentándose, The Austringer va a adquirir mayor prominencia (no sólo su autor, que ya es prominente). También creo que, puesto que su autor es prominente, por WP:SPS , The Austringer es digno de mención y, por supuesto, definitivamente un WP:RS . Pero déjenme seguir reflexionando sobre esto. ¿Se calificó a The Austringer en el estudio de blogs científicos de la revista Nature hace un año o dos? -- Filll ( discusión ) 12:03, 31 de marzo de 2008 (UTC)
Gracias por ayudarme. Uno de los aspectos problemáticos de este artículo es que gran parte de los comentarios provienen de blogs, que normalmente no son suficientes para los propósitos de WP:V . Cuanto más multidimensional e ideológicamente independiente sea el editor de las fuentes de referencia utilizadas, menos arbitrario será el juicio editorial... tanto la notoriedad del comentario como la objetividad se pueden medir mejor con publicaciones independientes. Su ayuda para ampliar el conjunto de referencias atribuibles sería de gran ayuda. Profesor marginalia ( discusión ) 06:58, 31 de marzo de 2008 (UTC)
¡Gracias por tu oferta para ayudar a mejorar el artículo sobre la NOC (ballena) ! No soy biólogo y recién me enteré de la NOC cuando la historia explotó en las noticias el otro día, así que agradecería la opinión de un experto. Estoy planeando trabajar un poco más en ello esta noche, ya que creo que el artículo aún se puede ampliar en base a las fuentes que ya se encuentran en el artículo. Pero si conoces otros proyectos de investigación publicados sobre la NOC, obviamente sería genial si pudiéramos recurrir a ellos también. Esto puede ser demasiado pedir, pero como aparentemente conoces a Sam Ridgway, me pregunto si tiene alguna foto de la NOC que estaría dispuesto a donar. De todos modos, gracias de nuevo. Braincricket ( discusión ) 19:11 24 oct 2012 (UTC)
Solía haber una sección sobre simulación de software en Evidencia de descendencia común (que también es, posiblemente, en su mayor parte, un artículo sobre evidencia de evolución). Esta sección mencionaba a Avida ( aquí está el material ahora eliminado ). Se formó un pequeño consenso para eliminarlo durante una discusión ( su archivo ) que resultó de la adición de argumentos creacionistas (inválidos y revertidos) ( la promoción del creacionismo ). Varios editores, incluido yo mismo, concluyeron que sería bueno tener una sección sobre evidencia mediante simulaciones, aunque no tendría que depender solo de fuentes/artículos primarios. Algunos también expresaron que el aporte de expertos ayudaría. Si conoces dichas fuentes secundarias y te gustaría comentar en Talk:Evidencia de descendencia común para sugerir enlaces y/o citas (en relación con Avida u otras simulaciones utilizadas para respaldar, demostrar o probar evidencia), te lo agradeceríamos mucho. Gracias de antemano, — Paleo Neonate – 10:08, 13 de septiembre de 2020 (UTC)
Wesley, permíteme recordarte las políticas obligatorias de Wikipedia WP:CIVIL y WP:NPA . Está bien mantener cualquier opinión en la página de discusión de un artículo, siempre que no se extienda a atacar a otros editores. No se tolerará un comportamiento como el que exhibiste con esta edición y no debe repetirse. Se agradecería una disculpa. Todo lo mejor, Chiswick Chap ( discusión ) 08:10, 4 de julio de 2021 (UTC)
No estaba seguro exactamente dónde anotar una opinión, pero parece que mi página de discusión es apropiada.
He estado usando IA generativa (principalmente ChatGPT de OpenAI) y la he encontrado extremadamente útil para realizar trabajos tanto de análisis como de codificación. Eso me lleva a una observación que creo que será cierta: la IA generativa va a democratizar la experiencia como las balas democratizaron a los soldados. En mi opinión, es un avance muy importante. Wesley R. Elsberry (discusión) 18:36 15 ene 2023 (UTC)
Hay una página de autor en GoodReads para un tal 'Wesley Elsberry'.
Página de GoodReads de Wesley Elsberry
A partir de esta mañana, se muestran cinco títulos supuestamente escritos por 'Wesley Elsberry', ninguno de los cuales tiene nada que ver con mí y todos ellos aparentemente tratan sobre el tema del consumo excesivo de alcohol.
Al verificar los títulos, varios son títulos de libros reales, pero esos libros son de otros autores (es decir, no de ningún 'Wesley Elsberry').
Una comprobación en Archive.org indica que la página del autor no ha sido archivada. Deduzco que debe tratarse de una incorporación relativamente reciente al sitio GoodReads.
Para agregar libros a la página de un autor se requiere un rol de "bibliotecario" para una cuenta en GoodReads, por lo que parece que alguien tuvo que obtener algún tipo de credenciales aceptadas allí para poder hacer esto. Además, las imágenes de la "portada" se generaron para mostrar a "Wesley Elsberry" de manera destacada en las imágenes. Esto parece bastante elaborado y laborioso para que alguien lo haga como una broma.
Estoy desconcertado en cuanto a quién pudo haber hecho esto y por qué.
He hecho lo de "reportar una cuenta" para la cuenta "Wesley Elsberry (sobre el consumo excesivo de alcohol)" y he indicado la información errónea que se ha introducido allí. También he añadido una reseña de la entrada del libro "Swimming With Crocodiles de Wesley Elsberry" en la que he indicado los problemas con la página.
Wesley R. Elsberry (discusión) 17:44 18 jul 2023 (UTC)
