Hola, Scoobydunk, ¡ bienvenido a Wikipedia! Espero que te guste el lugar y decidas quedarte.
Hay una página sobre cómo crear artículos que quizás quieras leer llamada Tu primer artículo . Si estás estancado y buscas ayuda, visita la página de ayuda para nuevos colaboradores , donde los wikipedistas experimentados pueden responder a cualquier pregunta que tengas. O bien, puedes escribir en esta página y alguien aparecerá en breve para responder a tus preguntas. Aquí tienes algunos otros enlaces útiles para los recién llegados:{{helpme}}
Espero que disfrutes editando aquí y siendo un wikipedista . Firma tu nombre en las páginas de discusión usando cuatro tildes (~~~~); esto producirá automáticamente tu nombre y la fecha. Si tienes alguna pregunta, consulta Wikipedia:Dónde hacer una pregunta o pregúntame en mi página de discusión. ¡De nuevo, bienvenido! -- Mishae ( discusión ) 19:00, 1 septiembre 2013 (UTC) [ responder ]
Añade cuatro tildes ( ~~~~ ) al final de tu comentario; o
Con el cursor posicionado al final de su comentario, haga clic en el botón de firma (o) ubicado encima de la ventana de edición.
Esto insertará automáticamente una firma con tu nombre de usuario o dirección IP y la hora en la que publicaste el comentario. Esta información es necesaria para permitir que otros editores vean fácilmente quién escribió qué y cuándo.
Hola, hay una solicitud de DR/N que podría interesarte.
Este mensaje se envía para informarle de una discusión en el tablón de anuncios de Wikipedia:Resolución de disputas en relación con una discusión sobre disputas de contenido en la que usted puede haber participado. Las disputas de contenido pueden retrasar el desarrollo de un artículo y dificultar la edición a los editores. No está obligado a participar, pero se le invita y se le anima a que ayude a encontrar una resolución. El hilo se llama " Anthony Johnson (colonista) ". Únase a nosotros para ayudar a formar un consenso. ¡Gracias! EarwigBot operador / discusión 08:35, 8 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]
Añade cuatro tildes ( ~~~~ ) al final de tu comentario; o
Con el cursor posicionado al final de su comentario, haga clic en el botón de firma (o) ubicado encima de la ventana de edición.
Esto insertará automáticamente una firma con tu nombre de usuario o dirección IP y la hora en la que publicaste el comentario. Esta información es necesaria para permitir que otros editores vean fácilmente quién escribió qué y cuándo.
He estado trabajando duro para trabajar contigo en este artículo, pero ignoras todo para tener tu punto de vista preferido. Wikipedia tiene que ver con la colaboración para lograr un punto de vista no oficial, no para expresar tus puntos de vista personales sobre un tema con exclusión de los de los demás. Como dije antes, no puedes eliminar la palabra "efectivamente" sin proporcionar una fuente para la afirmación "la mayoría de los historiadores". Contrariamente a tu afirmación de que no lo hizo, en su libro, Toppin dice "en efecto", lo que respalda el uso de la palabra y transmite lo que creen los historiadores. Toppin es claro sobre lo que quiso decir con "en efecto" porque dice que la esclavitud probablemente era una costumbre pero no legal. Wayne ( discusión ) 08:48, 23 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]
Has invertido nuestros papeles. Yo soy el que te he estado dando la razón, pero tú eres el que está intentando fingir que Punch no era un esclavo a pesar de las diversas fuentes que he enumerado que dicen que lo era. Has intentado repetidamente insertar información irrelevante y la has enmarcado para intentar apoyar tu afirmación de que Punch nunca fue un esclavo, sino que siguió siendo un sirviente contratado. No has proporcionado NINGUNA FUENTE que respalde esta posición y, en cambio, has estado violando WP:OR y WP:POV para tergiversar las fuentes y enturbiar el artículo. He aquí algunos ejemplos:
[1]
Empecemos con "sin embargo, la esclavitud en ese momento no estaba reconocida bajo la ley común , la servidumbre por contrato no era esclavitud y las leyes protegían derechos que los esclavos no tenían". Esta adición que hiciste no tiene relevancia alguna para Punch o el punto que el párrafo intenta establecer. La fuente que usas ni siquiera hace referencia a Punch. Este artículo trata sobre John Punch, no sobre la diferencia entre sirvientes por contrato y esclavos. Claramente incluiste esta información para tratar de enmarcar a John Punch como un sirviente por contrato y no como un esclavo, lo que tu fuente no proclama. Es irrelevante para el hecho de que John Punch es considerado un esclavo entre los historiadores y es una clara violación de WP:POV incluirlo. También comenzaste la oración con "sin embargo" como si esto fuera una contradicción o aclaración de la declaración que hicieron los historiadores, y claramente no lo es, ni siquiera es relevante para si Punch fue considerado un esclavo o no.
También agregó la palabra "afirmación", lo cual WP:POV desaconseja porque es una palabra cargada y está tratando de inyectar duda en algo que se presenta como un hecho.
En esta misma edición, eliminaste por completo una cita directa de Russell porque no se ajustaba a tu punto de vista personal. La cita no tergiversaba nada, se truncó para que fuera relevante, pero aun así reflejaba que Russell cree que Punch era un sirviente por tiempo limitado (sirviente contratado) que fue sentenciado a la esclavitud.
Luego agregó: "John Henderson Russell señala que si Punch no era un sirviente contratado, su castigo era menos severo que el "infligido a los hombres blancos". La severidad del castigo no tiene relación ni relevancia con el punto del párrafo. Si quería crear un párrafo separado para abordar la severidad de la sentencia, entonces está bien, pero esto no pertenece a este párrafo ni al párrafo disidente porque no tiene relevancia. También quiero agregar que Russell estaba diciendo que era posible que Punch ya fuera un esclavo de por vida antes del caso judicial y esa es la razón por la que su castigo sería menos severo que el de sus contrapartes blancas, porque es posible que ya fuera un esclavo ya que no se mencionó un contrato de servidumbre. En última instancia, dice que es más razonable que Punch fuera un sirviente de tiempo limitado sentenciado a esclavitud porque no tendría sentido sentenciar a una persona que ya es esclava a esclavitud de por vida. En su obsesión por infundir confusión con contenido irrelevante, obviamente no se dio cuenta de que el sentimiento de Russell contradice su opinión en ambos frentes.
[2]
Aquí intentas incluir la palabra "efectivamente", lo que nuevamente es una violación de WP:OR y WP:POV. Ninguna de las fuentes o citas dice "efectivamente". Primero, "en efecto" no tiene la misma connotación que "efectivamente". "En efecto" tiene un significado denotativo de "como resultado de", no que él fuera casi un esclavo, pero no del todo, que es lo que "efectivamente" puede inferir. Además de eso, la mayoría de los historiadores no dicen que él fuera "efectivamente" un esclavo. Entonces, que tergiverses algo que dijo un historiador y pretendas que la mayoría de los historiadores dicen eso también va en contra de WP:POV, a pesar de que es WP:OR para empezar.
Su argumento de que "la mayoría de los historiadores están de acuerdo" tiene que incluir "efectivamente" o de lo contrario requiere una fuente directa, es incorrecto. En primer lugar, "efectivamente" no tiene ninguna relación con la condición de la afirmación "la mayoría de los historiadores están de acuerdo". Es simplemente un adverbio para "cesó" y no tiene nada que ver con "la mayoría de los historiadores están de acuerdo". Incluso la comprensión más básica de la estructura de la oración daría lugar a esa comprensión. En segundo lugar, según WP:OR es nuestra responsabilidad incluir OR cuando representamos puntos de vista mayoritarios y minoritarios. Búsquelo, en Punto de vista neutral en la página OR. Dice;
Pero al incorporar una investigación en un artículo, es importante que los editores proporcionen un contexto para ese punto de vista, indicando cuán extendida está la postura y si la sostiene una mayoría o una minoría. La inclusión de una opinión que sólo sostiene una pequeña minoría puede constituir una investigación original.
Por lo tanto, mi inclusión de "la mayoría de los historiadores están de acuerdo" es el resultado de mi investigación original y está respaldada por una lista de fuentes según las pautas de WP:OR. En lugar de decir simplemente que los historiadores dicen que Punch fue el primer esclavo, lo expresé de manera que incluyera la existencia de puntos de vista minoritarios. También es importante señalar que solo hay un punto de vista disidente creíble y no se trata de si Punch era o no un esclavo, sino de si era un sirviente contratado antes de convertirse en esclavo. Aún no ha citado ninguna posición que se oponga a la opinión de que se convirtió en esclavo.
[3]
Su siguiente edición del artículo fue una atrocidad por dos razones. La primera es que esta inclusión "indica que, si bien era una "práctica habitual" en la década de 1630 que algunos negros tuvieran contratos de servidumbre vitalicia", una vez más, esta información no tiene relevancia para el párrafo ni para John Punch. Este no es un artículo sobre la historia de los sirvientes contratados y su adición solo confunde el párrafo y lo vuelve incoherente. Este es otro intento de intentar dar a entender que Punch era un sirviente contratado de por vida, aunque la fuente no lo dice de ninguna manera.
El otro problema con tu edición fue nuevamente la incoherencia, la irrelevancia y la información mal interpretada. "Mientras que John Henderson Russell señala que si Punch no era un sirviente contratado, su castigo era menos severo que el "infligido a los hombres blancos", apoyando que era más probable que Punch fuera un sirviente contratado sentenciado a la esclavitud", el primer problema con tu adición es que ahora tienes 2 oraciones consecutivas que comienzan con "While" lo cual no tiene sentido. "While" generalmente se usa para contradecir una oración o declaración anterior y no tiene sentido tener dos oraciones que comiencen con "while". El siguiente problema es la relevancia, que ya expliqué. El tercer problema es que "su castigo fue menos severo que el 'infligido a los hombres blancos'", no apoya su creencia de que era más probable que Punch fuera un sirviente contratado de por vida. Es la posibilidad opuesta de que fuera un sirviente de término limitado cuyo castigo fue MÁS severo lo que apoya su creencia de que Punch era un sirviente contratado sentenciado a la esclavitud. Lo que escribiste fue un lío confuso que tergiversó por completo lo que Russell escribió, por lo que parafraseé toda la sección para ti en la siguiente edición. Russell no estaba refutando nada ni "contrarrestando" nada. Solo estaba expresando que era posible que Punch no haya sido un sirviente contratado sino un esclavo de por vida antes del juicio, pero divaga y explica que es más razonable que fuera un sirviente contratado que fue sentenciado a esclavitud. Independientemente de tu malentendido de lo que Russell estaba diciendo sobre el juicio que no distinguía un contrato de servidumbre para Punch, él confirma que Punch fue sentenciado a esclavitud en 1640. Su libro no niega que Punch haya sido sentenciado a esclavitud.
[4]
Ya expliqué cómo Russell no tenía una opinión disidente. Reconocer algo como una posibilidad no significa que lo apoyes, y él, de hecho, verifica que no aprueba esa posibilidad y que sus puntos de vista coinciden más con los de otros historiadores que sostienen que Punch era un sirviente (obligado) por tiempo limitado condenado a la esclavitud. Tu edición es una broma porque señalaste que tu corrección era para reducir la repetición, pero en realidad copiaste y pegaste las últimas 3 o 4 líneas del párrafo anterior en el párrafo siguiente, agregando así más repeticiones. Ahora bien, tal vez simplemente olvidaste eliminar la información que copiaste, pero aún así demuestras un desprecio por mantener la integridad del artículo y una apresurada voluntad de editar el artículo para que se ajuste a tu narrativa.
[5]
No, incluso en tu cambio más reciente violaste intencionalmente WP:POV al parafrasear erróneamente lo que dijo Russell para que se ajustara a tu propia narrativa. Cité directamente a Russell, y Russell dijo "esclavitud de por vida". Cambiaste esto intencionalmente a "servidumbre de por vida", que va más allá de WP:POV y se convierte en vandalismo. No es un esfuerzo de buena fe cuando tomas una cita real y luego cambias la redacción para que se ajuste a tu narrativa. Anteriormente borraste intencionalmente esta cita, y ahora buscaste cambiar lo que dijo Russell. El propósito de este párrafo es describir cómo los historiadores consideran a John Punch un esclavo. Russell dice directamente que Punch fue sentenciado a "esclavitud de por vida", por lo que está incluido en este párrafo. Es ridículo que me acuses de no colaborar y de tener la intención de expresar mi punto de vista cuando eres tú quien cambia y tergiversa intencionalmente las fuentes para tratar de validar el tuyo. No estoy presentando mi punto de vista, estoy presentando hechos como verificados directamente por las fuentes. Algo que usted aún no ha podido hacer por su reclamo, ya que han pasado 3 semanas.
De hecho, mis ediciones han hecho muchas adaptaciones a la información que insistes en que se incluya, aunque no sea relevante para Punch o para el punto del párrafo en el que intentaste incluirla. No ignoré nada de lo que intentaste incluir, expliqué directamente cada revisión que hice, reconociendo así tus ediciones y explicando cómo eran incorrectas o injustificadas. Que afirmes que estoy ignorando todo es una falacia y una mentira absoluta. No has presentado nada... NADA que realmente contradiga la información que he incluido en el artículo. La única opinión disidente es la del Dr. Jeffery y yo soy el que agregó esa información. Aún así, incluso él no comparte tu sentimiento de que Punch no era un esclavo, simplemente no cree que Punch fuera un sirviente contratado antes de convertirse en esclavo, lo que nuevamente contradice tu posición. Además, tu interpretación de lo que significa "en efecto" de Toppin es incorrecta. Él cree que la esclavitud era una costumbre, pero también reconoce que estaba legalmente sancionada cuando Punch fue sentenciado a esclavitud. Ese es el motivo por el que menciona el caso, que como resultado de esta sentencia Punch se convirtió en esclavo. El hecho de que un tribunal haya tomado la decisión significa que era legal y, según muestran los documentos judiciales, este es el primer caso en el que se reconoce legalmente la esclavitud. Scoobydunk (discusión) 10:38 23 sep 2013 (UTC) [ responder ]
Tienes que volver a la escuela. Ambos tienen casi el mismo significado y la palabra realmente añade apoyo a gran parte de tu texto. "En efecto" ▸adverbio: en la actualidad o realidad o hecho. "Efectivamente" ▸adverbio: en la actualidad o realidad o hecho. Se utiliza para decir cuál es realmente la situación, aunque su apariencia o descripción oficial puede ser diferente. "Así que mi inclusión de "la mayoría de los historiadores están de acuerdo" es el resultado de mi investigación original". La política de WP se refiere al OR de la fuente académica, no a tu propio OR. "Cité directamente a Russell, y Russell dijo "esclavitud de por vida". Cambiaste esto intencionalmente a "servidumbre de por vida", lo que va más allá de WP:POV y se convierte en vandalismo. No es un esfuerzo de buena fe cuando tomas una cita real y luego cambias la redacción para que se ajuste a tu narrativa". No tenemos idea de lo que Russell quiso decir con "esclavitud de por vida", por lo que se requiere contexto. Estaba citando el caso judicial que en realidad decía "servir de por vida", por lo que la oración parafraseada es más NPOV al dejar que el lector la interprete. "Ese es el punto de su mención del caso, que como resultado de esta sentencia Punch se convirtió en un esclavo. El hecho de que un tribunal haya tomado la decisión significa que era legal y, hasta donde muestran los documentos judiciales, este es el primer caso que reconoce legalmente la esclavitud". La decisión del tribunal era legal, pero NUNCA mencionó la esclavitud, por lo que sin contexto es deshonesto afirmar que el tribunal determinó que Punch era un esclavo o que reconoció la esclavitud. Lo máximo que se puede decir es que el tribunal reconoció la "servidumbre de por vida". Wayne ( discusión ) 10:25 24 septiembre 2013 (UTC) [ responder ]
Efectivamente, todavía tiene una connotación asociada y las opiniones de los múltiples historiadores NO reflejan esa connotación. Pretender que la mayoría de los historiadores dicen "efectivamente" va en contra de WP:POV. Además de eso, "efecto", "en efecto" y "efectivamente" tienen múltiples significados, por lo que hice una investigación adicional para descubrir lo que Toppin realmente siente. Como ya he demostrado, dice que Punch fue sentenciado a esclavitud y que este es el primer caso que conocemos que incluye esclavitud en Virginia. También está claro que necesitas trabajar en tu comprensión lectora.
WP:OR dice "Pero al incorporar una investigación en un artículo, es importante que los editores proporcionen un contexto para este punto de vista, indicando cuán prevaleciente es la posición y si la sostiene una mayoría o una minoría". Esto quiere decir que los EDITORES EDITORES EDITORES son los que proporcionan contexto para el "punto de vista" de los autores que citan. Los editores establecen este contexto identificando y describiendo cuán prevaleciente es la posición y si la sostiene la mayoría o la minoría. Está diciendo específicamente que los editores pueden incluir OR cuando describen opiniones como una visión mayoritaria, que es en lo que "la mayoría de los historiadores están de acuerdo", está proporcionando contexto para cuán prevaleciente es la creencia de que Punch fue sentenciado a esclavitud.
Sabemos exactamente lo que Russell quiso decir y yo incluí el contexto en el artículo. Ya expliqué que Russell estaba describiendo cómo John Punch fue reducido de su servidumbre por tiempo limitado a esclavitud de por vida, de la manera más razonable. Él usa la palabra "esclavitud" y definir lo que significa "esclavo" no es relevante para el artículo sobre John Punch. No estaba citando el caso judicial porque lo hizo en una oración anterior. Esta oración era su opinión sobre lo que significaba el caso judicial, y él cree que significaba que Punch fue sentenciado a esclavitud de por vida. Acabas de admitir que cambiaste o tergiversaste lo que dijo un historiador/fuente porque crees que su opinión es parcial. Eso es que estás imponiendo tu propio punto de vista y OR en el artículo, en lugar de dejar que las fuentes y las citas hablen por sí mismas. Eso es una violación de WP:POV y WP:OR y ahora que has admitido que lo hiciste intencionalmente, el comportamiento continuo violaría las políticas de Wikipedia contra el vandalismo. El lector puede interpretar el caso judicial como quiera, pero esto no explica la importancia del caso ni el contexto del mismo. Por eso incluimos material de fuentes fiables para dar este contexto y explicar la importancia. Estás intentando intencionadamente socavar lo que dicen los historiadores porque entra en conflicto con tu punto de vista personal. En mi último artículo proporcioné ejemplos específicos de cómo lo hacías.
Sería deshonesto si yo interpretara la decisión del tribunal como "esclavitud" y tratara de escribir el artículo en base a mi interpretación. Eso se consideraría una violación de WP:OR. Sin embargo, no estoy interpretando la decisión, los historiadores son los que la han interpretado y sus libros sobre el tema son los que dan contexto al caso. Así que básicamente acabas de llamar a todos los autores e historiadores "deshonestos" y tus acciones han demostrado claramente un desprecio por lo que han dicho fuentes confiables a favor de tu propia opinión, lo que es una violación de WP:POV. También quiero señalar tu hipocresía. Estás más que dispuesto a llamar a Casor esclavo a pesar de que su caso judicial no dice NADA sobre la esclavitud. Decía "te tengo a ti negro por su vida" o algo por el estilo. Así que este argumento tuyo es intelectualmente deshonesto y contradice inherentemente tu afirmación de que Casor era un esclavo. En última instancia, puedo decir "esclavo" y "esclavitud de por vida" porque eso es exactamente lo que dicen las fuentes. El hecho de que ignores lo que dicen las fuentes para poder mantener tu propia narrativa viola el principio WP:POV. Scoobydunk (discusión) 11:17 24 sep 2013 (UTC) [ responder ]
Ninguno de los dos se está comportando profesionalmente. Ninguno de los dos es objetivo. Dicho esto, estoy eligiendo bando. Siempre lucho, con razón o sin ella, por el más débil. Afortunadamente, aunque él no es capaz ni siquiera de arañar la superficie del cráneo que encierra un cerebro unidireccional, tiene más razón en sus valoraciones y no es un hipócrita, como su oponente. (Puedo citar en otros lugares de esta página de discusión dónde ya he demostrado que es verdad). PresidentistVB ( discusión ) 13:03 4 may 2014 (UTC) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 7 de octubre
Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que has añadido algunos enlaces que apuntan a páginas de desambiguación . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos con el texto "¿Quiso decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .
La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien la rechazó. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).
Aunque técnicamente violé la regla 3RR, no creo que sea justo decir que participé en una guerra de ediciones. En realidad, busqué asistencia administrativa para resolver un conflicto con otro editor en lugar de participar en una guerra de ediciones. El hecho de que no haya revertido los cambios más recientes del artículo y haya buscado asistencia en su lugar demuestra que estoy realmente interesado en resolver este problema y no solo en una guerra de ediciones. Incluso si este bloqueo permanece, al menos me gustaría saber qué acción se supone que debe tomar un editor cuando otro editor ignora constantemente los resultados de la resolución de disputas y continúa publicando contenido en disputa en los artículos. Scoobydunk (discusión) 19:25 28 dic 2013 (UTC)} [ responder ]
Motivo del rechazo :
Lo que se supone que debes hacer es seguir usando la página de discusión y otros recursos; la guerra de ediciones (que es lo que estabas haciendo) no es una solución aceptable. Es mejor tener información incorrecta o mala por un corto tiempo que someter un artículo a la inestabilidad causada por la guerra de ediciones; al menos, esa es la posición de la comunidad aquí. -- jpgordon ::==( o ) 19:33, 28 de diciembre de 2013 (UTC) [ responder ]
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
Lo que pregunto es qué "otros recursos" se supone que debo utilizar si ya hemos recurrido al tablón de anuncios de resolución de disputas y a la Tercera Opinión, dos procesos en los que el otro editor ignoró los resultados obtenidos por los procesos. ¿Cómo puedo escalar este problema sin que me bloqueen por adherirme al consenso alcanzado durante varios procesos de resolución de disputas? Scoobydunk (discusión) 19:45 28 dic 2013 (UTC) [ responder ]
Puedes hacer varias cosas; WP:DR lo explica bastante bien. Lo único que no puedes hacer es exigir satisfacción en la página del artículo. -- jpgordon ::==( o ) 01:02, 29 de diciembre de 2013 (UTC) [ responder ]
Según WP:DR, en relación con la sección titulada "Resolución de disputas sobre la conducta del usuario", dice "Pídele a un administrador que evalúe la conducta del usuario. Puedes pedir la atención de un administrador en un tablón de anuncios, como el tablón de anuncios de incidentes de los administradores (ANI)". Esto es lo que hice y mi solicitud se cerró sin que se abordaran mis inquietudes sobre la conducta del usuario o incluso sin que se reconocieran. ¿Eso significa que todo lo que me queda es el arbitraje? Además, no estoy seguro de lo que quieres decir con "exigir satisfacción en la página del artículo". ¿Podrías explicarlo con más detalle? Scoobydunk (discusión) 02:31 29 dic 2013 (UTC) [ responder ]
A continuación se ofrecen algunas sugerencias:
No edites la guerra. Punto.
No publiques muros de texto en ANI. Nadie los leerá.
Intenta buscar una tercera opinión cuando tengas un desacuerdo.
Era mucha información, pero ciertamente no era un "muro de texto". Lo dividí y lo segmenté usando números y viñetas para que fuera mucho más fácil de digerir e incluso enumeré los eventos y las diferencias cronológicamente para reducir la confusión. En la solicitud expliqué que no solo buscamos una resolución de disputas de una tercera opinión, sino que también pasamos por el tablón de anuncios de resolución de disputas. Sin embargo, eso no viene al caso porque mi solicitud no tenía nada que ver con el contenido de la disputa o la disputa en general, sino con el comportamiento del usuario y su manipulación del sistema y su edición tendenciosa. Así que, de nuevo, estoy tratando de averiguar cuál es el siguiente paso, ya que ahora me han dicho que los administradores no leen publicaciones en ANI que consideran demasiado largas. Scoobydunk (discusión) 03:38, 29 de diciembre de 2013 (UTC) [ responder ]
El tema a cuya discusión usted contribuyó aquí busca comentarios sobre su propuesta de resolución con consenso. Gracias. Evensteven ( discusión ) 20:19 29 ene 2014 (UTC) [ responder ]
Buscando contacto con el usuario Scoobydunk
PresidentistVB , gracias por contactarnos. El otoño pasado colaboré con Scoobydunk en exactamente este tema (ya sea que Punch fuera un esclavo o no) y descubrimos que las fuentes confiables respaldaban que se lo llamara esclavo de por vida. Te recomiendo que leas las fuentes políticamente confiables de Wikipedia ; es fundamental para el funcionamiento de este sitio, pero, para resumir, todo lo escrito en Wikipedia debe reflejar con precisión la suma de los escritos académicos publicados sobre el tema en lugar de la investigación original de un editor . Por lo tanto, si tienes una objeción, encuentra fuentes confiables que la respalden; si puedes hacerlo, estaremos encantados de ayudarte a hacer un cambio.
Hola PresidentistVB , gracias por hacer el esfuerzo de contactarme en mi página de discusión. Conocer y comprender las políticas de Wikipedia puede ser una tarea bastante abrumadora, por lo que intentaré ayudarte lo mejor que pueda mientras resolvemos cualquier inquietud que puedas tener. Personalmente, descubrí que familiarizarme con estas pautas me permitió investigar mejor los temas que me interesaban. Las páginas de discusión de usuarios son un gran lugar para plantear inquietudes sobre las acciones de un colaborador o para realizar consultas sobre dichas acciones. Me alegra que lo hayas hecho, pero el resto de nuestra conversación a partir de ahora debe tener lugar en la página de discusión de John Punch y debe centrarse en el artículo y la información relevante para el artículo. Por supuesto, si tienes más preguntas o deseas dirigirte a mí específicamente, no dudes en agregar otro comentario en mi página de discusión. Como ya mencionó Neil , hemos construido una tabla bastante elaborada de fuentes sólidas y confiables sobre John Punch y su estatus en la opinión de académicos e historiadores.
Mi única otra sugerencia es que te familiarices con las políticas de Wikipedia en relación con las palabras ambiguas, que son una forma de investigación y punto de vista original. Los artículos de Wikipedia deben tener una narrativa neutral y creo que tu añadido tenía un punto de vista personal muy fuerte y contenía investigación original. Por ejemplo, no hay registro de que John Punch haya expresado si se consideraba un esclavo o no, por lo que no hay forma de fundamentar una afirmación de que no se consideraba un esclavo. Además, si lees las políticas de Wikipedia en relación con las fuentes fiables, sabrás que las fuentes primarias (o la falta de ellas) no tienen precedencia sobre las fuentes secundarias sólidas y fiables. Por lo tanto, una fuente primaria que afirme que Punch era un esclavo no es necesaria cuando hay numerosos artículos académicos que sí hacen esta afirmación. Además, en el añadido de tu fuente, dijiste "Esto debería ser lectura obligatoria para todos los colaboradores de este artículo de Wikipedia", y esta es una opinión subjetiva que no debería hacerse desde la voz de Wikipedia. Estos son solo un par de ejemplos, pero estoy seguro de que una vez que lea algunas de estas políticas, se dará cuenta de la veracidad de mi objeción y la razón por la que "deshice" su edición. Utilice la página de discusión de John Punch si desea discutir la inclusión de información de su propia fuente confiable o abordar su propuesta sobre la inclusión de un párrafo sobre la diferenciación entre sirviente y esclavo. Scoobydunk (discusión) 04:25 4 may 2014 (UTC) [ responder ]
Por eso la comunidad de Wikipedia ha establecido reglas a seguir. Tu interpretación de los documentos y las experiencias anecdóticas no tienen prioridad sobre los artículos académicos y las revistas revisadas por pares que han sido escritos y publicados por historiadores que se especializan en el campo o en algún campo relacionado. Tus referencias y correspondencia con ancestry.com no juegan ningún papel en el establecimiento del consenso histórico sobre tales asuntos. Hay numerosos artículos y revistas que se han escrito antes de que ancestry.com fuera fundado que abordan este tema en detalle y desde una variedad de perspectivas. Esas fuentes secundarias sólidas y confiables son las que determinan la naturaleza del término "esclavo" y no es nuestra responsabilidad como editores decir "están equivocados". Scoobydunk (discusión) 09:37 4 may 2014 (UTC) [ responder ]
En primer lugar, las respuestas deben indicar un orden cronológico natural para que las personas puedan seguir fácilmente la progresión de una conversación. Por lo tanto, no continúes haciendo múltiples inserciones en toda la página de discusión, ya que es probable que se pierda cualquier información contenida en dichas inserciones. Además, no debes editar lo que dice otro editor y esto incluye dividir una publicación de un editor interponiendo tus propios pensamientos en medio de la respuesta de esa otra persona. Ahora queda un párrafo sin atribuir porque cortaste una de mis respuestas a la mitad. Todo lo que necesites decir se puede colocar debajo de esta respuesta.
En segundo lugar, ya te he dicho que las páginas de discusión de usuarios no son el lugar para mantener una conversación sobre lo que debería o no debería estar en el artículo. Hay muchas personas que siguen la página de discusión del artículo y NO siguen mi página de discusión personal y que podrían estar interesadas en lo que tienes que decir sobre el artículo. No soy una autoridad en el artículo y no soy el propietario del mismo, simplemente te sugerí que leyeras las políticas de Wikipedia antes de hacer ajustes al artículo, ya que estabas violando claramente muchas de ellas.
En tercer lugar, en este punto, deberías leer la tabla a la que Neil amablemente te vinculó. El artículo de John Punch no es una representación de mi trabajo y no soy responsable de las "22 citas". Esas fuentes han sido aportadas por una variedad de editores y se han dejado intencionalmente en el artículo porque representan la evolución natural del artículo y no se requieren necesariamente fuentes más confiables. Nunca hice ninguna afirmación sobre las fuentes contenidas en el artículo de Punch, solo he hablado de las que he aportado a la tabla en la página de discusión. Las fuentes que he aportado en la tabla SÍ cumplen con las pautas de Wikipedia como las fuentes más confiables. Algunas de ellas se agregaron al artículo, otras no. Independientemente, fuentes como los artículos de PBS y la página de WordPress que escribiste no tienen prioridad sobre las fuentes de esa tabla. En cuanto a los problemas con las citas 10 y 11, que en realidad son la misma cita, ya que la n.° 11 se refiere a la n.° 10, hay numerosas fuentes secundarias confiables en esa tabla que identifican esta decisión como el primer ejemplo de cómo los tribunales aplicaban diferentes castigos en función de la raza o hacían distinciones raciales. Las fuentes que hablan específicamente de esto en la tabla son Tom Costa, Philip Schwartz, Paul Finkelman y John Donoghue.
En cuarto lugar, cuando le dije que no somos nosotros quienes debemos juzgar la veracidad de lo que dicen fuentes secundarias confiables, me refería específicamente a estas afirmaciones hechas por usted mismo:
"Son complejidades como estas, recordando siempre creer sólo lo que nuestros ojos han visto, las que deben considerarse antes de considerar confiable cualquier fuente secundaria".
"Por lo tanto, cualesquiera que sean las interpretaciones que me esperan para revisar en su mesa -que, por cierto, espero leer- no puedo imaginar que resistan las resoluciones judiciales..."
Tus propias interpretaciones y argumentos no pueden ser representados en el artículo ya que es una violación de WP:OR y por lo tanto, no importa si estás en desacuerdo o no con lo que dicen las fuentes secundarias. Dicho esto, si tienes fuentes secundarias confiables como las de la tabla que contradicen lo que se representa en el artículo, siéntete libre de presentarlas. El sitio de NPS y tu artículo de WordPress no son suficientes ni tienen prioridad sobre esas fuentes. Scoobydunk (discusión) 17:36 4 may 2014 (UTC) [ responder ]
Scoobydunk con copia de cortesía a Neil P. Quinn : He comenzado mi análisis y revisión de su Tabla de fuentes más sólidas . Siéntase libre de eliminar mis ediciones tal como aparecen allí una vez que ambos las hayan visto; notando que cuestionaré cualquier cosa que no esté corregida de acuerdo con NPOV, RS, etc. o que no me haya sido explicada. Intentaré revisar al menos un artículo por noche. Puedo decirle que estoy de acuerdo con muchas de sus elecciones. También puede sentirse libre de eliminar este mensaje en su totalidad, nuevamente, una vez que ambos lo hayan leído. Le estoy enviando un correo electrónico al Dr. Costa para informarle de mis objeciones a muchas de sus afirmaciones; una de las cuales es completamente inexacta; a saber: "esta decisión representa la primera distinción legal entre europeos y africanos que hacen los tribunales de Virginia" {{Ver Hening, ed., The Statutes at Large, vol. 1, p. 226}} Un par más son meras opiniones (y de las cuales me acusaron). Por último, aunque me doy cuenta de que las etiquetas que estoy usando no están destinadas a las fuentes, sino al contenido principal del artículo, la tabla es en realidad parte del contenido de la página de Discusión, y me resultó más sencillo llamar su atención de esa manera, ya que serán sus nombres, cuya credibilidad por publicarlos como "más fuertes" se pondrá en tela de juicio si se los cuestiona. PresidentistVB ( discusión ) 05:46 6 may 2014 (UTC) [ responder ]
PresidentistVB , gracias por avisarme. Te deseo suerte comparando tus ideas con las fuentes de la tabla. Sin embargo, como observación amistosa, sospecho que, en última instancia, tus esfuerzos aquí te decepcionarán. Puede sonar extraño, pero como ha señalado Scoobydunk , a Wikipedia no le importa lo que es verdad ; sólo le importa lo que las fuentes publicadas, como las de la tabla, dicen que es verdad. Puedes considerar que esas fuentes están equivocadas; incluso puede que tengas razón. Pero hasta que puedas publicar tus interpretaciones en una revista histórica, una editorial universitaria o algo similar, no podemos considerarlas sin violar los estándares que hacen que este proyecto funcione. Así que, si no estás de acuerdo con académicos como Costa, creo que tienes derecho a contactarlos directamente. Ellos lideran, nosotros los seguimos, y si los convences de cambiar sus artículos, cambias los de Wikipedia por defecto. — Neil P. Quinn ( discusión ) 06:43, 6 de mayo de 2014 (UTC) [ responder ]
Gracias, supongo, Neil P. Quinn ( discusión ) Hasta ahora, todo bien. El sitio de publicación EV ha cambiado Runaway Slaves. (1643) a Runaway Servants (1643) http://www.encyclopediavirginia.org/Runaway_Slaves_1642-1643 simplemente porque pregunté, ofrecí la prueba y estuvieron de acuerdo. Sospecho que, como ex alumno que es, el Dr. Costa aclarará la palabra "esclavo", eliminándola de sus referencias a Virginia a principios del siglo XVII, y ciertamente corregirá la declaración que impugna a los académicos que creen que el caso Punch fue el primero en hacer una distinción racial... si valora su propia reputación, porque casi en todas partes (incluido Virtual Jamestown, con el que participa en el proyecto de geografía de los esclavos fugitivos), y como vinculé, tiene una de las mejores reputaciones en cuanto a precisión, y también ha escrito la ley de armas y municiones (Acto X) que fue la primera. Eso es difícil de refutar.
Como puede ver, estoy haciendo lo que hay que hacer. No tiene idea del volumen de material, primario y secundario, que tengo ante mí. Tengo acceso a más que la mayoría. Seguiré desmenuzando estos ladrillos. Mientras tanto, ciertamente eliminaría la cita de que Punch's fue el primero en revelar que se estaba haciendo una distinción racial en los tribunales, ¡aunque más no fuera porque no era así! Después de todo, ahora es la reputación de Costa la que está siendo puesta a subasta, y es porque usted ha puesto la suya en lo más alto de su lista. ¡Vaya! PresidentistVB ( discusión ) 11:54 6 may 2014 (UTC) [ responder ]
Olvidé mencionar el incentivo más convincente al que se enfrenta el Dr. C (y que ustedes dos probablemente ya han visto): EV es el editor del artículo que usted citó. Espero que no continúe advirtiéndome de una inminente decepción o que no intente ignorar o evadir los desafíos genuinos a las afirmaciones que ha hecho. Dada la preponderancia decisiva de fuentes secundarias altamente creíbles disponibles para usted entonces, tal como lo son para mí ahora, fuentes que decidió no incluir en su lista (no tendría sentido incluso si lo hiciera). No quiero creer que tiene una mente que no se doblega, y que usted eligió a mano las fuentes para respaldarla hasta el final, PresidentistVB ( discusión ) 12:06, 6 de mayo de 2014 (UTC) [ responder ]
PresidentistVB , por favor no destroces el formato o la construcción de la tabla. Si tienes preguntas sobre lo que han dicho los autores en la tabla, entonces deberían discutirse fuera de la tabla. La tabla es una herramienta para listar información, no es un medio para el debate en sí. Por eso creé una nueva sección y moví tus consultas a esa nueva sección donde puede ocurrir una conversación real sobre las fuentes proporcionadas en la tabla. En segundo lugar, sí, las etiquetas son para el artículo, no para la página de discusión. Scoobydunk (discusión) 15:41 6 may 2014 (UTC) [ responder ]
No estoy acostumbrado a que me hable alguien que escoja palabras tan duras y condescendientes, Scoobydunk . Espero que te hayas referido a la definición de WP cuando me acusaste de vandalismo. Está claro que no aprendiste mucho de Neil P. Quinn , que sabe comunicarse y a quien, espero, no le importará que siga intercambiando opiniones con él.
Espero que también te des cuenta cuando leas el primer párrafo, a continuación, en qué categoría estoy. (No me sorprendería si no lo haces, ya que parece que ni siquiera leíste el de WP DNB que te envié).
TE PEDÍ que no destrozaras la mesa, lo cual es simplemente una petición y no un insulto ni una acusación de vandalismo según lo definen las políticas de Wikipedia. Además, por favor no publiques ensayos y artículos completos en las páginas de discusión de otras personas. Puedes enlazarlos de la misma manera que otros editores han estado enlazando políticas y artículos para que te familiarices con ellos. Scoobydunk (discusión) 08:53 7 may 2014 (UTC) [ responder ]
la primera y única edición de el mundo según scoobydunk una autobiografía se cree que emplea tal desviación de la gramática inglesa correcta que hasta ee cummings se revolvería en su tumba al verla a primera vista puede estar en el estante de la biblioteca de la casa del autor, pero nadie más en el mundo debe haberla visto o no todas las oraciones en inglés con la intención de ser preguntas terminarían con un signo de interrogación PresidentistVB ( discusión ) 17:12 7 may 2014 (UTC) gracias por las vistas previas [ responder ]
Wikipedia no permite ataques personales , así que por favor, limítate a los temas relevantes. Además, las solicitudes no tienen por qué terminar con un signo de interrogación. Por ejemplo, "Te pido que te ciñas al tema y te abstengas de hacer ataques personales" es un ejemplo de una solicitud que no requiere un signo de interrogación. No dudes en proporcionar aquellas fuentes secundarias fiables que respalden la información que quieres añadir al artículo. Han pasado unos días y todavía no has proporcionado ninguna. Scoobydunk (discusión) 18:07 7 may 2014 (UTC) [ responder ]
Mi respuesta es privada y está destinada únicamente a Scoobydunk (discusión), Neil P. Quinn ( discusión ) y Wayne ( discusión ). Para proteger la privacidad y transmitir de forma segura la información, se le pedirá a cualquiera de los tres que me envíe un correo electrónico para obtener un enlace al documento protegido con contraseña. (Un correo electrónico para los tres está bien, ya que se puede compartir entre los tres a través de una transmisión privada que no se publica públicamente). Responda a continuación una vez que haya enviado su correo electrónico, indicando si tiene la intención de compartirlo con alguno de los demás (identifique cuál). Al recibirlo, se le solicitará que verifique su identidad antes de que se le entregue la información protegida. PresidentistVB ( discusión ) 00:22, 10 de mayo de 2014 (UTC) [ responder ]
Creo que solicitar información personal a otros editores es una grave violación de las políticas de Wikipedia. Scoobydunk (discusión) 04:46 10 may 2014 (UTC) [ responder ]
Regalos
También fue en 1619 cuando los negros llegaron por primera vez a Virginia. A menudo se dice que eran esclavos, pero la evidencia disponible parece indicar lo contrario. El término esclavo se usaba a veces indistintamente con el de sirviente contratado. El nombre se aplicaba a cualquier persona, negra o blanca, que aceptara servir a otra, o a la colonia misma, durante un período determinado a cambio de transporte a Virginia y un regalo de herramientas de un oficio, o algún otro deseo importante, al completar el contrato de servidumbre. Desafortunadamente, la esclavitud negra evolucionó a partir del contrato de servidumbre y fue reconocida legalmente en Virginia en la década de 1630. Ya se le había otorgado tal reconocimiento en Connecticut. El primer propietario de esclavos legalmente reconocido en Virginia fue Anthony Johnson, un hombre de raza negra.</i><ref>{{cite book|last=Mapp|first=Alf J., Jr.|title=Tres edades de oro: Descubriendo los secretos creativos de la Florencia renacentista, la Inglaterra isabelina y la fundación de Estados Unidos|date=13 de noviembre de 1998|publisher=Madison Books|page=262}}</ref>
Archivo:De "Tres Edades de Oro".jpgExtracto de la sección relevante de la página 262Archivo:MappCVR3GA.jpg"Tres edades de oro", de Alf J. Mapp, Jr.
Debes dedicar más tiempo a leer los enlaces que Neil y yo te hemos dado, incluidos los requisitos para la tabla que se creó en la página de discusión de John Punch y WP:Reliable, más específicamente WP:Source . El libro del que has tomado esa cita lo publica una empresa privada llamada Madison Books y no cumple los mismos criterios que las fuentes de la tabla, que fueron publicadas por universidades o revistas acreditadas que suelen utilizar la revisión por pares o un escrutinio profesional equivalente al aprobar la publicación. Sí, cualquier empresa privada puede publicar cualquier variedad de desinformación y esas fuentes están bien cuando no hay otras fuentes presentes. Sin embargo, dado que hay muchas otras fuentes secundarias más fiables y sólidas que contradicen la información de Alf Mapp Jr., esta fuente no tiene prioridad ni se le da la misma consideración que a las fuentes enumeradas en la tabla. Necesitas fuentes de una revista académica especializada o una editorial universitaria para que merezca la misma consideración. La solidez y la jerarquía de las fuentes se explican en WP:Source, pero considera esta información como mi "regalo" para ti. Scoobydunk (discusión) 04:52 10 may 2014 (UTC) [ responder ]
Junio de 2014
Hola, soy BracketBot . He detectado automáticamente que tu edición de Angolan American puede haber dañado la sintaxis al modificar 1 "()". Si es así, no te preocupes: simplemente edita la página nuevamente para corregirlo. Si no entendí bien lo que sucedió, o si tienes alguna pregunta, puedes dejar un mensaje en la página de discusión de mi operador.
Lista de corchetes no apareados que quedan en la página:
en las colonias inglesas. Anthony Johnson obtuvo la propiedad de [[John Casor|John Casor]] ) como resultado de un proceso civil en 1654.<ref>Breen 1980, p. 13-15.</ref><ref name="Heinegg" /><ref
Hola, soy ReferenceBot . He detectado automáticamente que una edición realizada por ti puede haber introducido errores en la referenciación. Es lo siguiente:
Por favor, revise esta página y corrija los errores resaltados. Si cree que se trata de un falso positivo , puede informarlo a mi operador. Gracias, ReferenceBot ( discusión ) 00:35, 6 de junio de 2014 (UTC) [ responder ]
Hablar de nuevo
Hola, Scoobydunk. Tienes mensajes nuevos en la página de discusión de Malik Shabazz . Mensaje añadido a las 15:23, 18 de julio de 2014 (UTC). Puedes eliminar este aviso en cualquier momento eliminando la plantilla {{Talkback}} o {{Tb}}.[ responder ]
No he respondido
Hola: El problema de WP:TLDR con las discusiones se triplica con la página de discusión de artículos, RSN y NPOVN. (Además, recibimos algunos comentarios de la página de discusión de usuarios, como este). Así que he estado escaneando con la esperanza de que alguien pudiera decir algo brillante y proporcionar un epítome, o es un epíteto, o es una epístola (?) que resuelva el problema. Para ser franco, no he visto el artículo en particular de breitbart.com o Shapiro, y mucho menos en contexto. Y estoy viendo su sitio web por primera vez. Es interesante saber que Breitbart tuvo un papel en algunos de esos escándalos (ACORN, Weiner, etc.). Pero veo en el artículo que han rediseñado su sitio web recientemente. Además, parece que son "socios" de Fox, lo que puede no haber sido el caso antes. Sin un examen minucioso, supongo que sus quejas sobre Breitbart involucran problemas que son anteriores al rediseño. (Esto es sólo un aviso de que tomo en serio sus comentarios. No es necesario responder). – S. Rich ( discusión ) 04:26 1 ago 2014 (UTC) [ responder ]
Por si acaso este comentario no fuera sólo un ejemplo...
En la convocatoria de Oathkeeper, escribiste: "Sugiero que se utilicen resúmenes o información de sitios más reputados como el Washington Post o IGN". ¿Has visto alguno? Si te has topado con una fuente de IGN o WPost que respalde el texto propuesto, eso resolvería una disputa que ha estado ocurriendo desde abril . Me doy cuenta de que podría haber sido solo un ejemplo (mis propias búsquedas de ese tipo de material han sido relativamente exhaustivas; encontré ocho o nueve fuentes secundarias), pero si realmente viste uno, sería genial que lo mencionaras en la página de discusión de Oathkeeper. Darkfrog24 ( discusión ) 00:39, 18 de agosto de 2014 (UTC) [ responder ]
Darkfrog24 Encontré críticas de WP e IGN sobre el episodio "OathKeeper", pero no sé específicamente qué información estás buscando preservar. Si pudieras indicar la información específica que te gustaría incluir, puedo verificar y ver si esas críticas expresaron esa información. En la RFC, había una diferencia de un cuerpo de texto muy largo y no voy a verificar si toda esa información se discute en algún artículo. Sin embargo, estaré feliz de intentar encontrar algunos datos clave que te gustaría incluir en el artículo, solo tienes que decirme qué se supone que debo buscar. Scoobydunk (discusión) 00:59 18 ago 2014 (UTC) [ responder ]
El texto en disputa tiene exactamente una oración (aunque se han propuesto otros formatos): "El contenido de este episodio también se encuentra en los capítulos 61, 68, 71 y 72 de Tormenta de Espadas (Sansa V, Sansa VI, Daenerys VI, Jaime IX)".
Eso es todo. Una sola frase que le dice al lector qué capítulos coinciden con el episodio. Resulta difícil creer que hayamos estado discutiendo sobre esto durante tanto tiempo, pero lo hemos hecho. Todo lo demás en el artículo es prácticamente indiscutible. Darkfrog24 ( discusión ) 01:56 18 ago 2014 (UTC) [ responder ]
Darkfrog24 "Muchas de las cosas que sucedieron en 'Oathkeeper' sucedieron en 'A Storm of Swords'", creo que te va a resultar difícil encontrar una fuente confiable que sea más específica que eso al detallar dónde se originaron los incidentes del programa dentro del texto. Entonces, si solo estás buscando algo general que diga que está basado en Storm of Swords, entonces lo tienes. Si estás buscando algo que denote específicamente los capítulos, entonces te va a resultar difícil encontrar una fuente confiable. Otra opción es usar esta cita del Washington Post y, dado que la cita menciona el tema del libro "Storm of Swords", puedes agregar resúmenes de capítulos relevantes de una fuente confiable. Entonces, no estás usando específicamente una investigación original para conectar el programa con capítulos específicos, sino que solo estás agregando resúmenes de capítulos. Entonces, puedes decir "El capítulo 61 trata sobre XYZ", "En el capítulo 69, la persona X hace ABC", etc. Deberías poder encontrar un sitio confiable que brinde información sobre el libro. Resúmenes de capítulos y luego citarlos para incluir información sobre esos capítulos. Esta es una forma indirecta de hacer lo que estás buscando hacer sin violar el NPOV o OR. Probablemente deberías poner esto en una nueva sección en el artículo titulada "Tormenta de espadas" para que el tema amerite inherentemente la inclusión de resúmenes de capítulos relevantes. Para ameritar este tema en el artículo, deberías poner la cita del Washington Post en el párrafo principal del WP. Scoobydunk (discusión) 02:40 18 ago 2014 (UTC) [ responder ]
Será difícil que encuentres una fuente confiable
Fue un poco duro, sí: FiveThirtyEight, AV Club, Slate, GEOS, i09 y otra vez i09. También había una página en el periódico Prince Albert Now que ya no existe. Y esas son las que recuerdo ahora. En un momento dado las conté y se habían ofrecido ocho o nueve fuentes en apoyo de este material, sin contar Westeros.org, que es indiscutiblemente un sitio de fans.
Ya hay una línea en la sección de redacción del artículo que dice que el episodio está basado en Tormenta de Espadas en general. No hay discusión al respecto.
"Entonces puedes decir "El capítulo 61 trata de XYZ" "En el capítulo 69 la persona X hace ABC"
Me encantaría. Propuse algo muy similar a esto. [6] En repetidas ocasiones. Te agradecería mucho que publicaras tu opinión sobre este asunto en la página de discusión de Oathkeeper, pero es un nido de avispas y no te culparía si no quisieras involucrarte. Darkfrog24 ( discusión ) 02:57 18 ago 2014 (UTC) [ responder ]
Darkfrog24 - El enlace que me diste muestra que intentas vincular directamente los puntos de la trama de la serie con los capítulos del libro. Esto es una violación de WP:OR porque a ti, como editor, no se te permite hacer esas conexiones y/o inferencias. Sugiero hacer una sección completamente separada titulada "Tormenta de espadas" y luego usar fuentes confiables para dar un resumen de los eventos que suceden en Tormenta de espadas. El argumento que usé para crear/incluir dicha sección es que una fuente confiable, The Washington Post, confirma que el material de este episodio es de Tormenta de espadas. Entonces, tener un resumen de Tormenta de espadas podría argumentarse como relevante y digno de incluirse. Sin embargo, no puedes, en esta sección, incluir ninguna opinión personal que indique las similitudes o las diferencias entre el libro y la serie, esas opiniones deben provenir de fuentes confiables, no de editores. Entonces, en la sección "Tormenta de espadas" puedes encontrar una breve descripción del libro, es el tercero de la serie, escrito en 1850, bla, bla, bla, y luego dar un breve resumen de la trama sobre las partes relacionadas con el episodio. Scoobydunk (discusión) 03:28 18 ago 2014 (UTC) [ responder ]
En realidad, WP:Primary establece específicamente que se pueden utilizar fuentes primarias para obtener información sobre su propio contenido siempre que no se hagan comparaciones ni interpretaciones. Sin embargo, no eres el único en tu opinión. Tuvimos una convocatoria de propuestas al respecto en Oathkeeper. De los seis participantes, tres argumentaron que utilizar la novela de esta manera no era una forma de ORIGEN y los otros tres argumentaron que sí lo era.
Sin embargo, si bien no hay duda de que la novela no es una fuente secundaria , tampoco se puede negar que no es confiable: es la fuente más confiable posible.
En este artículo no he ofrecido ninguna opinión personal. "Jaime le entrega una espada a Brienne en el capítulo X" es un hecho, no una opinión. "Jaime parece más triste que en el libro" y "Jaime es una persona menos admirable que en el libro" son opiniones, y nadie ha intentado añadir nada parecido.
Respecto al formato de evento específico de etiqueta propuesto, ¿cómo lo solucionarías?
Me gustan algunas de tus ideas, aunque me preocupa un poco que WP:FILMDIFF dedique una sección completa específicamente a las diferencias con el libro. La sección que trata de ellas actualmente está marcada como escritura . Darkfrog24 ( discusión ) 14:31 18 ago 2014 (UTC) [ responder ]
Darkfrog24 - Sigues malinterpretando lo que digo, así que en lugar de alargar esto, te pediré que vuelvas a leer lo que dije en mis publicaciones anteriores. Dije específicamente que la sección "Tormenta de espadas" no debería ser sobre notar similitudes o diferencias porque eso es una violación de WP:OR. Entonces, cuando dices "Estoy un poco preocupado por una sección completa específicamente sobre diferencias", entonces sé que no te estás tomando el tiempo para leer lo que estoy diciendo. No es una sección sobre diferencias, es una sección sobre el libro "Tormenta de espadas" que incluye quién lo escribió, cuándo se publicó y brinda un breve resumen. Además, la sección "Trama" es para un resumen del episodio de televisión y el libro "Tormenta de espadas" no es una fuente primaria confiable para una descripción de lo que sucedió en el episodio . Entonces, intentar incluir una anotación en la sección "Trama" sobre qué eventos también tuvieron lugar en el libro, es hacer una comparación entre la trama del episodio y la trama del libro, lo cual no está permitido. Es por eso que sugerí específicamente una sección separada que trate solo del libro. Entonces, ya expliqué detalladamente mi sugerencia, realmente no tiene sentido seguir con esto. Si todavía tienes la intención de intentar conectar lo que sucedió en el episodio con los capítulos en los que ocurrieron en el libro, entonces tendrás que encontrar una fuente secundaria confiable que haga esa comparación. Scoobydunk (discusión) 18:56 18 ago 2014 (UTC) [ responder ]
No pretendo malinterpretarte. Cuando dijiste "sección Tormenta de espadas", supuse que te referías a iniciar una sección Tormenta de espadas en Oathkeeper .
Parece que tú y yo estamos encontrando la misma unión que en la RfC anterior: no veo que decir "Este evento también ocurrió en el libro" sea una comparación. Lo veo como una observación. Parece que tú no.
Entonces, lo que harías en este caso sería algo así como: "En el libro, Jaime le entrega a Brienne la espada Oathkeeper en el capítulo X, Sansa hace esto en el capítulo Y y el personaje realiza la acción en el capítulo Z [fuente] [fuente]", pero ¿lo pondrías en la sección de escritura en lugar de etiquetar los eventos de la trama?
Como dije, ya encontré muchas fuentes secundarias confiables que enumeran los capítulos en los que se basó este episodio. Darkfrog24 ( discusión ) 22:06 18 ago 2014 (UTC) [ responder ]
Darkfrog24 - WP no se basa en tus "observaciones" y la semántica no va a cambiar el hecho de que se considera investigación original. La sección de "escritura" trata sobre la escritura del guión/episodio, no del libro. Nunca dije nada sobre la sección de "escritura". Nuevamente has malinterpretado lo que he estado diciendo todo este tiempo y, en este punto, siento que agregar más palabras causará más confusión. Scoobydunk (discusión) 22:48 18 ago 2014 (UTC) [ responder ]
Creo que esta discusión (ya que se trata del artículo y no de una interacción personal) debería realizarse en la página de discusión del artículo de Oathkeeper, Darkfrog24. De esa manera, no parecerá que estás tratando de eludir otros aportes y presentar un hecho consumado sin más discusión. - Jack Sebastian ( discusión ) 14:07, 19 de agosto de 2014 (UTC) [ responder ]
Jack, vine aquí porque parecía que Scooby podría tener una fuente que pudiera resolver nuestra disputa. Se produjo una conversación.
Scooby, una solicitud de comentarios sobre el uso de la novela produjo una división de 3:3 sobre si usarla de esta manera era o no OR. En cuanto a las observaciones, WP:Primary las permite específicamente. Incluso utiliza la palabra: "observaciones directas de hechos". La zona gris es que las personas tienen diferentes ideas sobre lo que es y no es directo.
No estoy tratando de malinterpretarte, pero tengo problemas para visualizar exactamente qué es lo que puedes o no proponer. Me interesa porque parece que podría funcionar. Darkfrog24 ( discusión ) 12:32 21 ago 2014 (UTC) [ responder ]
América
Scoobydunk, usted comentó 5 veces en el RFC. En consecuencia, sus comentarios sobre que Breitbart es QS fueron leídos y considerados por el cerrador. Usted ha planteado el tema en la revisión del cierre. Esa revisión no cambió el cierre. Plantear el mismo argumento en este tercer hilo (sobre Shapiro) no ha cambiado el consenso. Hasta que obtenga un consenso que diga lo contrario, le insto a que deje el artículo en paz. Gracias. – S. Rich ( discusión ) 15:26, 10 de diciembre de 2014 (UTC) [ responder ]
Hasta que se te ocurra un argumento válido que refute el uso de WP:QS, seguiré haciendo referencia a él. Las políticas de WP establecen claramente que el consenso no prevalece sobre las políticas. Por lo tanto, te sugiero que dejes de ignorar las políticas relacionadas con la inclusión de fuentes cuestionables. Scoobydunk (discusión) 09:42 12 dic 2014 (UTC) [ responder ]
Corrección de formato
Arreglé una etiqueta itálica que estaba suelta y que estaba estropeando un par de secciones. Espero que no haya problema. -- SarekOfVulcan (discusión) 17:30, 17 de diciembre de 2014 (UTC) [ responder ]
Y me disculpo por no haber notificado la discusión obligatoria sobre AN. -- SarekOfVulcan (discusión) 17:22 27 dic 2014 (UTC) [ responder ]
No me sorprende ver que desestimes o ignores aún más las políticas de WP. Scoobydunk (discusión) 23:18 27 dic 2014 (UTC) [ responder ]
Se ha solicitado una mediación formal
El Comité de Mediación ha recibido una solicitud de mediación formal de la disputa relacionada con "América: Imaginemos el mundo sin ella". Como editor involucrado en esta disputa, se le invita a participar en la mediación. La mediación es un proceso voluntario que resuelve una disputa sobre el contenido de un artículo mediante la facilitación, la creación de consenso y el compromiso entre los editores involucrados. Después de revisar la página de solicitud , la política de mediación formal y la guía para la mediación formal , indique en la sección "acuerdo entre las partes" si está de acuerdo en participar. Dado que el Comité de Mediación debe responder a las solicitudes en un plazo de siete días, responda a la solicitud antes del 24 de enero de 2015.
Se aceptan discusiones relacionadas con la solicitud de mediación en la página de discusión del caso. Gracias. Mensaje enviado por MediationBot ( discusión ) en nombre del Comité de Mediación. 19:18, 17 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]
Solicitud de mediación rechazada
La solicitud de mediación formal relativa a América: Imagine el mundo sin ella, en la que figuraba como parte, ha sido rechazada . Para leer una explicación del Comité de Mediación sobre el rechazo de esta solicitud, consulte la página de solicitud de mediación , que será eliminada por un administrador después de un tiempo razonable. Dirija las preguntas relacionadas con esta solicitud al Presidente del Comité o a la lista de correo . Para obtener más información sobre las formas de resolución de disputas, distintas de la mediación formal, que están disponibles, consulte Wikipedia:Resolución de disputas .
Se ha presentado una solicitud de arbitraje para Estados Unidos: imaginemos un mundo sin ella
La solicitud se puede encontrar aquí: https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Scoobydunk/Wikipedia:Arbitration/Requests/Case Casprings ( discusión ) 17:25 27 ene 2015 (UTC) [ responder ]
Hola Scoobydunk, esta es solo una nota de cortesía para informarte que este caso ha sido rechazado . En nombre del Comité de Arbitraje, Lankiveil ( háblame ) 06:53, 7 de febrero de 2015 (UTC). [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 15 de marzo
Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste Historia de la esclavitud , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación John Punch . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quiso decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .
No acuse a las personas de vandalismo de manera indebida.
Gracias por unirte al artículo sobre el que estabas peleando en la sección de neutralidad. Tus comentarios que justificaban tu revocación estaban bastante equivocados y sugieren que no estás siendo objetivo en tus ediciones. "Edición deshecha que consiste en información sin fuentes y una violación de WP:OR. También a la par con borrar". Contrariamente a tu afirmación, no agregué material sin fuentes. Eliminé una gran sección de material de referencia porque simplemente era demasiado largo y no agregaba valor al tema del artículo. Entonces, si todo lo que hice fue eliminar una gran parte de la información de referencia anterior, ¿cómo puedes afirmar honestamente que no tenía fuentes? Tu afirmación de investigación original es igualmente injustificada. Para justificar esa afirmación, tendrías que demostrar que agregué o eliminé selectivamente material de una manera que cambió el mensaje general del artículo. No hice ninguna de las dos cosas. Por favor, mantén tus ediciones y justificación de la edición honestas y relacionadas con el tema. -- Getoverpops ( discusión ) 14:18, 3 de abril de 2015 (UTC) [ responder ]
No tengo de qué preocuparme, porque dije que era "igual que borrar", lo cual no es una acusación, ni te hice esa acusación. Además, eliminaste mucha información con fuentes, lo cual es generalmente inaceptable a menos que se reemplace con una fuente más sólida o se acuerde eliminarla mediante la resolución de disputas, que comienza en las páginas de discusión. La cantidad de información que eliminaste puede considerarse fácilmente como borrar, especialmente si no se inicia primero una discusión apropiada sobre esa información específica. El hecho de que no consideres que algo sea "valioso" no significa que no lo sea, y truncar una sección completa eliminando varios párrafos y sus fuentes para adaptarla a lo que consideras valioso puede ser un ejemplo de WP:syn, especialmente porque tomaste información variada de varios párrafos y la condensaste en un solo párrafo. Otro aspecto de OR al que me refiero es "El único papel político importante del Sur en las elecciones presidenciales se produjo en las elecciones de 1912", que podría haberse atribuido a la siguiente fuente, pero ahora que has eliminado esa fuente, es puramente especulativa en la voz de WP, que es una investigación original. Es posible que haya sido una violación de OR antes de que eliminaras las fuentes, pero sin las fuentes definitivamente se convierte en una violación de OR. Así que mis ediciones son honestas y se ajustan al tema, gracias por pasar. Scoobydunk (discusión) 22:19, 5 de abril de 2015 (UTC) [ responder ]
Lo que dices y lo que es no son lo mismo y publicaste esa acusación cuando deshiciste la edición. ¿Ya lo olvidaste? Claramente no entiendes que eliminar información de fuentes es aceptable si esa información no es relevante para el artículo o, en este caso, agrega extensión pero no comprensión adicional o contenido razonable. La sección de antecedentes no era parte de la disputa que pareces haber descubierto de la nada. Ya que piensas que esa información era necesaria, ¿por qué no es necesaria también una historia de la esclavitud en los EE. UU.? Después de todo, la esclavitud claramente era parte del contexto, así que usando lo que estás tratando de pasar como lógica, necesitamos agregarla también. El resto de tu párrafo es simple basura tratando de justificar tu guerra de ediciones conmigo. De todos modos, está claro que no estás interesado en una discusión honesta y directa. Tu última afirmación parece una broma dada tu historia... — Comentario anterior sin firmar agregado por Getoverpops ( discusión • contribuciones ) 00:42, 6 de abril de 2015 (UTC)[ responder ]
Revertir una de tus ediciones no constituye una guerra de ediciones, por lo que está claro que necesitas repasar las políticas de WP. Además, descartar mi razón lógicamente válida y alineada con las políticas para deshacer tu edición como "tonterías" es una señal de mala fe que también va en contra de la política de WP. Además, mi razón de edición de ninguna manera te señaló como un vándalo, por lo tanto, no te acusé de nada en esa explicación de la edición. He sido honesto y directo todo este tiempo, no es mi culpa que la Estrategia del Sur fuera una apelación al racismo y fuera utilizada por los republicanos. Scoobydunk (discusión) 03:34 6 abr 2015 (UTC) [ responder ]
Así es como parece que lo ves. -- Getoverpops ( discusión ) 03:56 6 abr 2015 (UTC) [ responder ]
Sí, lo que yo veo está directamente relacionado con los hechos y ha sido corroborado por múltiples fuentes. Scoobydunk (discusión) 23:05 6 abr 2015 (UTC) [ responder ]
En base a tus quejas más recientes contra mí, está claro que no has estado siguiendo las discusiones sobre neutralidad. Por un lado, dices que la discusión se ha estancado, por el otro, afirmas que sigue en curso. ¿Cuál es? Dices que el problema con mis declaraciones es una negación de la existencia del tema, pero ninguna de mis ediciones tiene ese fin. ¿Cuál es el problema? En lo único en lo que eres coherente, más allá de intentar acosarme, es en tus afirmaciones de que mis fuentes no son válidas. Bueno, son revisadas por pares y son opiniones de expertos en el campo. También se presentan como tales. Puedes llevar la disputa a la sección de discusión del artículo. Si no te gusta que haya cambiado las letras BOLD en el artículo, te sugiero que intentes ser un editor colaborador del artículo. Getoverpops ( discusión ) 06:58, 11 de mayo de 2015 (UTC) [ responder ]
Gracias
Aunque no estamos de acuerdo en lo que respecta al artículo de SS, aprecio que estés trabajando conmigo para hacer cambios. Incluso si en última instancia creo que el artículo es muy parcial y parcial (actualmente sigo pensando que se lee como un trabajo de desprestigio excesivo), creo que es mejor para el trabajo que hemos puesto en él. Siento que si puedo convencerte, entonces estoy seguro de que el material es sólido para su inclusión. También aprecio que no estés haciendo una simple reversión. Puedes llamar a esto una disculpa a regañadientes de mi parte. Getoverpops ( discusión ) 02:56, 18 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]
Scoobydunk, ¿realmente no entiendo tu afirmación de que hay una guerra de ediciones? Tenía la impresión de que estábamos haciendo progresos aquí. Dijiste que hiciéramos pequeños cambios y que los revisaríamos a medida que se hicieran. ¿Cómo es que no estoy haciendo exactamente eso? Hemos estado repasando la oración introductoria de un párrafo, pero cada vez la hemos refinado. Sería útil si pudieras proporcionar más detalles en tus respuestas, pero aparte de eso no estoy seguro de cómo no estamos construyendo un mejor artículo. Getoverpops ( discusión ) 18:11 18 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Revisión minuciosa: algunos consejos no solicitados
JzG no va a dar más explicaciones sobre el cierre de su RfC. Acosarlo educadamente no va a cambiar esa realidad, pero es casi seguro que resultará en sanciones para usted si persiste. Por favor , simplemente publique una reseña del cierre en AN si cree que el RfC debería haberse cerrado de otra manera. Créame, ese es el proceso correcto en este momento. - Mr X 22:08, 7 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]
En general, respondo a las afirmaciones de otros. Acosar sería repetir comentarios injustificados, pero cuando alguien sigue haciendo afirmaciones infundadas o falsas, merece una refutación y no hay nada que me impida hacerlo. Sería bueno que otros editores comentaran el HECHO de que se niega a responder la pregunta, lo que es una violación de las responsabilidades que corresponden a los que cierran. La cuestión de cambiar la decisión de cierre es un tema aparte en este momento. Gracias por tu consejo. Scoobydunk (discusión) 22:14 7 ago 2015 (UTC) [ responder ]
Hacienda
Por favor, incluya la misma información en el encabezado del artículo. VictoriaGrayson Talk 21:31, 23 de octubre de 2015 (UTC) [ responder ]
Notificación de resolución de disputas
He abierto un caso de resolución de disputas relacionado con nuestras ediciones recientes. El caso está aquí [7] Springee ( discusión ) 00:39 3 nov 2015 (UTC) [ responder ]
Aviso de edición - Estrategia del Sur
Tu historial de edición reciente muestra que actualmente estás involucrado en una guerra de ediciones . Para resolver la disputa de contenido, no reviertas ni cambies las ediciones de otros cuando recibas la reversión. En lugar de revertir, utiliza la página de discusión del artículo para trabajar hacia la creación de una versión que represente el consenso entre los editores. La mejor práctica en esta etapa es discutir, no iniciar una guerra de ediciones. Consulta BRD para saber cómo se hace esto. Si las discusiones llegan a un punto muerto, puedes publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios relevante o buscar una resolución de disputas . En algunos casos, es posible que desees solicitar la protección temporal de la página .
Si participas en una guerra de ediciones, es posible que te bloqueen para editar , especialmente si infringes la regla de las tres reversiones , que establece que un editor no debe realizar más de tres reversiones en una sola página en un período de 24 horas. Deshacer el trabajo de otro editor, ya sea en su totalidad o en parte, ya sea que involucre el mismo material o uno diferente cada vez, cuenta como una reversión. También ten en cuenta que, si bien infringir la regla de las tres reversiones suele conducir a un bloqueo, aún puedes ser bloqueado por guerra de ediciones, incluso si no infringes la regla de las tres reversiones , si tu comportamiento indica que tienes la intención de continuar revirtiendo repetidamente.
Dejemos de lado los argumentos mezquinos antes de que esto llegue a los foros de ANI.
Scoobydunk, como dije, dejemos de lado las discusiones mezquinas. Has revertido mis modificaciones.
[8]
[9]
[10] - Reversión de edición directa
[11] - Reversión de edición directa
[12] - Reversión de edición directa
[13] - Reversión de edición directa
[14]
[15][16]
[17] - Reversión de edición directa
Hemos establecido que la fuente de Frymer es demasiado antigua para ser utilizada como indicador de una visión contemporánea, pero la has vuelto a añadir, lo que supone una violación del consenso y un exceso de citas. Las modificaciones que has hecho al párrafo lo hacen menos legible y menos preciso con respecto a las fuentes originales. Te sugiero que tú y yo dejemos de lado nuestras diferencias y tratemos de llegar a un párrafo que sea mutuamente aceptable. Springee ( discusión ) 19:54 5 nov 2015 (UTC) [ responder ]
Sabes que eres el único que está violando la regla 3RR, ¿no? Scoobydunk (discusión) 20:19 5 nov 2015 (UTC) [ responder ]
No creo que yo esté violando la ley de guerra de ediciones más que tú. No he revertido directamente tus cambios más de 3 veces. Sin embargo, usaría una negativa a discutir y trabajar para encontrar una solución como justificación de que estás en guerra de ediciones. ¿Podemos dejar eso atrás? Springee ( discusión ) 20:22 5 nov 2015 (UTC) [ responder ]
Eres el único que ha violado las 3RR. Además, eres el único que ha dicho explícitamente que "ha terminado" de discutir cosas conmigo. Eso fue más o menos al mismo tiempo que comenzaste a eliminar fuentes confiables e información que agregué al artículo. Por lo tanto, sería muy fácil demostrar que eres tú el que se ha negado a discutir soluciones. Por supuesto, esto se suma a tu negativa a aceptar que el DRN ha reconocido tu argumento como investigación original y lo ha descartado, aceptando que el punto de vista mayoritario es la estrategia de arriba hacia abajo. Scoobydunk (discusión) 20:27 5 nov 2015 (UTC) [ responder ]
Manifestar falsamente mi punto de vista y afirmar que se ha llegado a una decisión en su informe NORN no puede considerarse como buena fe.
He publicado mis inquietudes en la página de discusión. Responda allí para que podamos seguir adelante. Springee ( discusión ) 20:32 5 nov 2015 (UTC) [ responder ]
Como ya se ha demostrado, tengo citas directas y comparaciones que demuestran que no expresé erróneamente tu punto de vista. Y el DRN muestra que varios editores han llegado a una decisión que no favorece tu punto de vista. Las afirmaciones en contrario no pueden considerarse de buena fe. Scoobydunk (discusión) 20:34 5 nov 2015 (UTC) [ responder ]
Sin embargo, tengo otras citas que deberían haber aclarado sus malentendidos sobre mi punto de vista. Por favor, únase a la discusión en la página de discusión del artículo sobre el párrafo de actualidad. Supongamos que ambos tenemos buena fe y sigamos adelante. Springee ( discusión ) 20:37, 5 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Sí, deberíamos hacerlo y supongo que esto significa que vas a dejar de hacer amenazas en mi página de discusión, dejar de acusarme de cosas que realmente has hecho, ignorar lo que te dicen otras personas e ignorar lo que dicen fuentes confiables. Scoobydunk (discusión) 20:59 5 nov 2015 (UTC) [ responder ]
Una gran cantidad de acusaciones no es un comienzo productivo. Ya has ofrecido tu punto de vista, por favor, sigue adelante conmigo en este tema. Springee ( discusión ) 21:09 5 nov 2015 (UTC) [ responder ]
Después de ti Scoobydunk (discusión) 22:03 5 nov 2015 (UTC) [ responder ]
Bien, estamos de acuerdo. Espero poder trabajar contigo. Springee ( discusión ) 00:45 6 nov 2015 (UTC) [ responder ]
En la última edición de su artículo, eliminó dos oraciones. Una tenía un error tipográfico y la otra era correcta. Las agregó aquí el 26 de octubre [18]. Eso lo deja con 4 reversiones hoy. ¿Podría corregir la oración como una reversión propia? Debería decir que Lassiter sostiene esas opiniones. Feldmen es la fuente (Painting Dixie Red, pág. 16).
Respondió en la página de discusión. Además, asegúrese de firmar sus mensajes. Scoobydunk (discusión) 02:58 6 nov 2015 (UTC) [ responder ]
Nuevamente, sería una buena muestra de fe si revirtieras el cambio. Luego corregiré los nombres. Springee ( discusión ) 03:39 6 nov 2015 (UTC) [ responder ]
Creo que es de mala fe argumentar que algo que crees que se repite una vez se elimina mientras que solicitar que algo que se repite 4 veces se vuelva a agregar por quinta vez. Parece que no tienes perspectiva sobre esto. Scoobydunk (discusión) 05:52 6 nov 2015 (UTC) [ responder ]
Violaste la regla 3RR y has revertido 10 de mis ediciones en los últimos 4 días, 5 de las cuales son simples deshacer. Por favor, revierte la edición y luego podemos discutir cómo terminar de arreglar la sección. Springee ( discusión ) 06:12, 6 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]
No entiendes la regla 3RR. Las ediciones consecutivas cuentan como una sola reversión. El único aquí que ha hecho 4 reversiones en un período de 24 horas eres tú. Comienza el 4 de noviembre con esta reversión a la 1:51 [19] y termina con esta reversión a las 16:17 [20] <--Esta fue tu cuarta reversión en la que deshaces las ediciones de otros en su totalidad o en parte. Scoobydunk (discusión) 06:40 6 nov 2015 (UTC) [ responder ]
== Aviso de discusión en el tablón de anuncios de Edit Warring ==
He cancelado mi cierre del hilo WP:NORN . Me parece que no está llevando a ninguna parte, pero lo dejaré continuar. Te advertiría a ti y al otro editor que dejen de pelearse por las ediciones. Sugeriría una Solicitud de comentarios , pero tal vez tengas otras ideas. Robert McClenon ( discusión ) 19:27 7 nov 2015 (UTC) [ responder ]
Noviembre 2015
Por favor, recuerda asumir buena fe al tratar con otros editores, lo cual no hiciste en WP:ANEW . Declaraciones como "Me gustaría señalar la deshonestidad con la que Springee presenta sus acusaciones" son faltas a asumir buena fe y son ataques personales. Aparte de la disputa de contenido que se ha convertido en una disputa de conducta, es probable que te bloqueen por ataques personales. Robert McClenon ( discusión ) 19:37 7 nov 2015 (UTC) [ responder ]
Robert McClenon - Aprecio tu preocupación, pero según WP:WIAPA "Las acusaciones sobre comportamiento personal carecen de evidencia. Las acusaciones serias requieren evidencia seria. La evidencia a menudo toma la forma de diferencias y enlaces presentados en la wiki". He comentado sobre el comportamiento de Springee y tengo toneladas de evidencia que sustentan mi crítica, como lo exige la política de WP. Expliqué, en mi publicación, la deshonestidad de Springee y puedo proporcionar diferencias para múltiples ejemplos de Springee argumentando una cosa y luego practicando otra, tergiversando lo que dicen otros y lo que es el "consenso". Además, para no tener que responderte dos veces, aprecio la reapertura de NORN, pero no necesariamente necesitaba ser reabierta, creo que el consenso de opinión sobre el asunto respalda que el punto de vista mayoritario en la academia respalda la visión de arriba hacia abajo. Lo siento, pero he aprendido que los RFC son un lugar donde la gente ignora los argumentos y recurre a la votación, y luego la gente que cierra los RFC los cierra basándose en la cantidad de votos que tiene una posición en particular. La NORN ya es una forma de resolución de disputas, abrir un RFC además de una resolución de disputas anterior sería ir de un foro a otro, ya que también es una forma de resolución de disputas. Apreciaría que leyeras la discusión de NORN y vieras que Springee es la única persona que apoya su punto de vista, que ha cambiado a lo largo de la discusión, y que veas que 2 editores y yo apoyamos la otra posición. Rhoark no apoyó explícitamente ninguna de las dos posiciones, pero comentó que se permite que los argumentos OR determinen el peso, lo que implica que no se pueden usar para refutar lo que dicen fuentes confiables, pero esa es mi interpretación. Scoobydunk (discusión) 03:11 8 nov 2015 (UTC) [ responder ]
Scoobydunk, las declaraciones anteriores son claros ataques personales, "mentiras descaradamente" y "faltas de honradez". Son declaraciones hechas después de que se le haya advertido explícitamente sobre tal comportamiento. Por favor, retracte o tache. Springee ( discusión ) 18:15 8 nov 2015 (UTC) [ responder ]
Se trata de declaraciones que piden una aclaración sobre cuándo está permitido abordar el comportamiento del usuario. Además, no sé cómo tachar, así que eliminaré las partes con las que parece que no estás de acuerdo. Scoobydunk (discusión) 19:06 8 nov 2015 (UTC) [ responder ]
Gracias por eliminar el lenguaje en cuestión. No sé exactamente qué afirmaciones mías consideras que fueron deliberadamente inexactas. Creo que la mayoría de los ejemplos que conozco provienen de malentendidos o de enfatizar demasiado una pequeña ambigüedad. De todas formas, estaré encantado de abordar tus inquietudes si lo deseas y gracias por retractarte del lenguaje provocador. Por cierto, el tachado se hace con la < s > y luego con < \s > pero sin los espacios adicionales. Springee ( discusión ) 19:46 8 nov 2015 (UTC) [ responder ]
Precaución
Este mensaje contiene información importante sobre una situación administrativa en Wikipedia. No implica ninguna mala conducta en relación con tus propias contribuciones hasta la fecha.
Las sanciones discrecionales son un sistema de regulación de conducta diseñado para minimizar las interrupciones en temas controvertidos. Esto significa que los administradores no involucrados pueden imponer sanciones por ediciones relacionadas con el tema que no se adhieran al propósito de Wikipedia , nuestros estándares de conducta o políticas relevantes . Los administradores pueden imponer sanciones como restricciones de edición , prohibiciones o bloqueos . Este mensaje es para notificarle que se autorizan sanciones para el tema que está editando. Antes de continuar editando este tema, familiarícese con el sistema de sanciones discrecionales. No dude en ponerse en contacto conmigo o con otro editor si tiene alguna pregunta.
Tanto tú como Springee estáis prohibidos en mi página de discusión (salvo para las notificaciones obligatorias). Robert McClenon ( discusión ) 21:25 8 nov 2015 (UTC) [ responder ]
Lo sentimos, se ha eliminado tu comentario en la página Southern Strategy Talk.
Eso fue un error y ya se ha restaurado. Quiero eliminar la advertencia que agregaste a mi página de discusión (un acto que consideraría un intento de intimidación).
No olvides firmar tus comentarios, y eso parece otro ejemplo de falta de buena fe. ¿Seguro que quieres dejarlo ahí? Scoobydunk (discusión) 17:45 9 nov 2015 (UTC) [ responder ]
Después de varios intentos fallidos, tus comentarios han sido restaurados a la página de discusión. Si tu intención no era intimidar, por favor, dilo y lo consideraré un malentendido de mi parte. Ambos hemos tenido esos malentendidos, ya que hemos escrito mucho en los últimos días. Springee ( discusión ) 17:56 9 nov 2015 (UTC) [ responder ]
Ciertamente no fue un intento de intimidación, ni debería tener que aclararlo. Sin embargo, en lugar de entablar una correspondencia que puede considerarse de "mala fe", decidí advertirte. Scoobydunk (discusión) 18:18 9 nov 2015 (UTC) [ responder ]
Tus continuas reversiones sin ofrecer sugerencias para la integración de mi material de RS parecen una guerra de ediciones. Es una violación de la edición civil y del ciclo BRD que has impuesto a otros. Te pido cortésmente que trabajes conmigo en lugar de seguir obstruyendo lo que son claramente ediciones de buena fe. Esto nos ahorrará tener que llevar la discusión a terceros. Springee ( discusión ) 12:17 27 nov 2015 (UTC) [ responder ]
Esto es claramente una proyección y ya he trabajado contigo y hemos acordado incluir información que no suponga una violación flagrante de múltiples políticas de WP. Scoobydunk (discusión) 16:21 27 nov 2015 (UTC) [ responder ]
Es interesante...
Me acusas de acosar a otro editor, pero te presentas ante una advertencia de 3RR que no tenía nada que ver contigo ni con un artículo que habías editado anteriormente. No mencionaste en tu publicación que el material en cuestión estaba relacionado con material anterior en el que yo había participado. Springee ( discusión ) 18:28 27 dic 2015 (UTC) [ responder ]
Los tablones de anuncios no son lo mismo que los artículos de Wikipedia, y yo visito varios tablones de anuncios. Scoobydunk (discusión) 00:42 28 dic 2015 (UTC) [ responder ]
Y mi historial de edición no es un artículo ni un tablón de anuncios, pero tú también lo estabas vigilando. Springee ( discusión ) 15:30 28 dic 2015 (UTC) [ responder ]
Esta acusación no presupone buena fe y WP:WIKIHOUNDING no dice nada sobre el control de las contribuciones de los usuarios. Scoobydunk (discusión) 16:07 28 dic 2015 (UTC) [ responder ]
Sospecho que si por casualidad me topara con una discusión de WP:VP que diga que HughD inició, me acusarías de seguirlo a todas partes. Springee ( discusión ) 02:42 13 ene 2016 (UTC) [ responder ]
Tal vez si esto fuera acompañado de una reversión repetida y disruptiva de sus ediciones, como lo define la política de WP contra el wiki. Scoobydunk (discusión) 08:53 13 ene 2016 (UTC) [ responder ]
Elecciones de ArbCom 2016¡La votación ya está abierta!
Hola, Scoobydunk. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2016 está abierta desde el lunes 21 de noviembre a las 00:00 hasta el domingo 4 de diciembre a las 23:59 para todos los usuarios desbloqueados que hayan registrado una cuenta antes del miércoles 28 de octubre de 2016 a las 00:00 y hayan realizado al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del domingo 1 de noviembre de 2016 a las 00:00.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2017
Hola, Scoobydunk. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2017 está abierta hasta las 23:59 del domingo 10 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del sábado 28 de octubre de 2017, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del miércoles 1 de noviembre de 2017 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2018
Hola, Scoobydunk. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23:59 del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Hola y bienvenido a Wikipedia . Cuando agregues contenido a las páginas de discusión y a las páginas de Wikipedia que tienen discusiones abiertas (pero nunca cuando edites artículos), asegúrate de firmar tus publicaciones . Hay dos formas de hacerlo:
o
) ubicado encima de la ventana de edición.
Actualmente hay una discusión en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidentes relacionados con comportamiento tendencioso. El hilo se titula Editor exhibiendo comportamiento tendencioso/Edición . La discusión trata sobre el tema Wikipedia:ANI . Gracias. — Scoobydunk (discusión) 14:09 28 dic 2013 (UTC) 
Esta es la única advertencia que recibirás sobre la propiedad de los artículos que mostraste en Anthony Johnson (colonist) . La próxima vez que continúes editando Wikipedia de manera disruptiva, es posible que se te bloquee la edición sin previo aviso . Toddst1 ( discusión ) 18:26 28 dic 2013 (UTC) 
Hola, soy ReferenceBot . He detectado automáticamente que una edición realizada por ti puede haber introducido errores en la referenciación. Es lo siguiente:
Por favor, recuerda asumir buena fe al tratar con otros editores, lo cual no hiciste en WP:ANEW . Declaraciones como "Me gustaría señalar la deshonestidad con la que Springee presenta sus acusaciones" son faltas a asumir buena fe y son ataques personales. Aparte de la disputa de contenido que se ha convertido en una disputa de conducta, es probable que te bloqueen por ataques personales. Robert McClenon ( discusión ) 19:37 7 nov 2015 (UTC) 
