Además, el cromosoma Y de Obama no puede descender de Punch, a menos que un descendiente de Punch haya regresado a África y su linaje haya producido un antepasado del padre de Obama allí. — Comentario anterior sin firmar añadido por 50.237.207.214 ( discusión ) 03:11 13 feb 2019 (UTC)
Hay quienes creen que la sección de apertura (o "Introducción") de un artículo de Wikipedia ® debería ser más que un simple resumen básico del artículo; que debería "enganchar" al lector, llegando incluso al extremo de emplear elementos con valor de impacto, simplemente para seducir.
Sin embargo, antes de que comience el proceso de composición, es útil, al “elaborar” el contenido, determinar la categoría a la que se destina el artículo… una caja de zapatos, por así decirlo, en la que se coloca y almacena la información para facilitar su recuperación en un momento posterior. En el caso de “John Punch (esclavo)”, que se refiere a un acontecimiento histórico, a un individuo involucrado en el acontecimiento y a una miríada de interpretaciones y supuestas consecuencias resultantes del acontecimiento, identificar la categoría es más difícil de lo que, a primera vista, parecería; ciertamente, más de lo que debería ser. No es una biografía, como implica el título. Se sabe muy poca información sobre el sujeto, que en realidad desempeña un papel muy pequeño en la trama. Tampoco se trata solo de un acontecimiento histórico.
De niño y hasta bien entrados los treinta odiaba la historia. La veía sólo en términos de referencias a hechos aislados que ocurrieron en el pasado… como hechos establecidos (como si estuvieran escritos en piedra) en su momento. A menudo defendía mi postura diciendo: “Es historia. Estará ahí cuando yo esté listo para ello”. Ahora me doy cuenta de que no podría haber estado más equivocado.
Hay tres usos principales de la palabra “historia”, que se aplican a la redacción de un acontecimiento histórico. Se pueden emplear cualquiera de ellos o todos ellos al redactar un artículo, aunque limitarse a uno solo facilita la aclaración de un propósito y su relación con un título:
La mitad de escribir la historia consiste en ocultar la verdad. - Mutant Enemy/Joss Whedon
Por ejemplo, escribir sobre el acontecimiento del 9 de julio de 1640 únicamente como referencia exigiría el uso de documentación de fuentes primarias, lo que socavaría claramente la perspectiva establecida del artículo, que etiqueta incontrovertiblemente a John Punch como esclavo. Hay muy pocas fuentes de esa ventana de tiempo como para sustentar un artículo independiente, y mucho menos uno con una perspectiva tan protegida. En cambio, el artículo se convierte en un estudio ordenado sobre un acontecimiento del pasado. También es una cronología.
El hecho de que los hombres no aprendan mucho de las lecciones de la historia es la más importante de todas las lecciones que la historia tiene para enseñar. — Aldous Huxley, Ensayos recopilados
Explorar un acontecimiento histórico cronológicamente es problemático si se intenta describir una evolución relacionada con cualquier acontecimiento distinto del identificado como tema en el título, y ya he establecido el hecho de que es una auténtica imposibilidad. Si bien puede tener sentido para los editores dilucidar la evolución de la esclavitud o mantener un discurso significativo sobre el debate “esclavo versus sirviente”, tales discusiones deben ser compatibles con el título. Tal como está escrito actualmente, no lo son. Tampoco lo es la última oración del primer párrafo, que se lee como un compromiso editorial de revelar contenido que solo puede percibirse como “prueba” en apoyo de un argumento que la mayoría de la gente ni siquiera sabrá que existe. Por lo tanto, a tal efecto, el título no es una afirmación; es una pregunta en un viaje de pesca.
Hay otro concepto general que, especialmente en relación con Wikipedia ® , se me escapa: el alboroto que se ha hecho sobre la fiabilidad. La fiabilidad en sí misma no es inherentemente fiable; al menos, no en Wikipedia ® . Ni el artículo de la Wiki sobre ella ni la credibilidad de aquellos cuyos escritos se consideran así pueden realmente calificar, según los estándares de nadie, para resistir la prueba del tiempo tan crucial para la "fiabilidad". Fiable es no contradecirse a uno mismo al escribir. Fiable es predecible, consistente y comprometido. Fiable no se define por una opinión a la que se llega por consenso. (Eso se define con mayor precisión como "democracia pura"). Fiable no es información obtenida de ningún artículo de Wikipedia ® , ni se caracteriza por una interpretación basada en tendencias actuales sin pruebas absolutas. Los editores que promueven la estricta adherencia a la información "fiable" deben permanecer atentos a la hora de practicarla ellos mismos, en particular cuando vinculan frases seleccionadas a otros artículos de Wikipedia ® . (Se describen a sí mismos como fuentes terciarias y poco confiables). Esto hace que el propósito de esforzarse por leer un artículo de Wikipedia ® sea casi cómico, por no decir completamente inútil.
Las revisiones que se sugieren a continuación al artículo principal intentan desenterrar el hedor que se filtra, casi imperceptiblemente, sobre la historia de Virginia y evitan el uso de plantillas de citas vinculadas a contenido poco fiable. Está escrito para basarse únicamente en contenido respaldado y alejarse de cuestiones propensas a ser polémicas, aunque más no sea porque invitan a los oponentes a querer deconstruir el artículo. Ningún editor, sea un pitbull o no, puede estar dispuesto y ser capaz, y mucho menos esperarlo, pero solo por un tiempo, de defender las opiniones de los demás, especialmente cuando hay tantos. Puede ser una contradicción, pero ofrezco los párrafos “antes, durante y (en otro lugar) después” a continuación libremente y sin esperar ningún tipo de reconocimiento o apreciación de la mayoría. Los miembros del grupo del "consenso" pueden aceptarlo o no. De cualquier manera, tan pronto como lo publique, porque no deseo que me recuerden mis propios esfuerzos inútiles (salvo los que están escritos aquí), comenzaré a eliminar mis otros comentarios locuaces relacionados con el artículo en cuestión, que, según tengo entendido, no lograron obtener la aprobación necesaria para mejorar el artículo. Espero que esto ayude, al menos, a quienes lo lean a ver las cosas desde una perspectiva ligeramente diferente, si es que existe alguna al final de este túnel.
: A : Cualquier persona que haya recibido asesoramiento de un abogado para preparar una declaración jurada sabe que el testimonio de un testigo debe emplear de forma juiciosa y correcta las palabras "posible" y "probable". En realidad, significan dos cosas completamente diferentes. No es "probable" que haya más de un lugar de nacimiento, ni es probable que sea Camerún, Gabón o Costa de Marfil. El hecho de que los marcadores de ADN indiquen una preponderancia de atributos subsaharianos específicos de esos tres países no significa que Punch haya residido allí. Los marcadores podrían indicar a su padre o abuela, cuyo ADN heredó. Al utilizar la fuente considerada lo suficientemente fiable para que los editores basen todo el contenido de su cuadro de información, se revela una única forma de informar sobre el lugar de nacimiento de Punch sin correr el riesgo de ofender a la verdad. (Sería una discusión interesante establecer un paralelo de cómo los inmigrantes de esta zona, influenciados en ese momento por cada una de las naciones involucradas en el comercio de esclavos africanos: musulmanes fulani, holandeses, portugueses e ingleses, podrían haber percibido la esclavitud como status quo al llegar a Cape Comfort. Sin duda, correspondería con lo que afirma Ancestry.com: "La esclavitud en las primeras décadas de Virginia no existía de la misma manera que en el momento de la Guerra Civil").
John Punch ( fl. 1630s [1] , viviendo 1640s [2] ) fue un sirviente africano contratado [3] que vivió en la Colonia de Virginia durante el siglo XVII. En julio de 1640, el Consejo del Gobernador de Virginia lo sentenció a permanecer como sirviente [3] por el resto de su vida como castigo por huir a Maryland ; en contraste, dos hombres europeos [4] que también [5] huyeron con él fueron sentenciados a contratos de servidumbre más largos [6] [3] pero no a la pérdida total de la libertad. Por esta razón, los historiadores [7] consideran a Punch el primer esclavo documentado [8] de por vida [9] en la colonia, y su caso un hito clave [10] en el desarrollo [11] de la institución [12] de la esclavitud en los Estados Unidos [13] .
: 1 : Según las citas existentes, el uso correcto de floruit requiere una fecha única sólo si existen documentos que respalden sólo una fecha; de lo contrario, se debe proporcionar un rango que indique las fechas de inicio y fin documentadas (primera y última fecha documentada). "A menudo se utiliza en... escritos históricos cuando se desconocen las fechas de nacimiento o muerte de una persona, pero existe alguna otra evidencia que indica cuándo estaba viva. Por ejemplo, si hay testamentos atestiguados por John Jones en 1204, 1207 y 1229, y un registro de su matrimonio en 1197, un registro sobre él podría escribirse como "John Jones (fl. 1197–1229)". Al no haber documentos que respalden únicamente la década de 1630 , el uso correcto sería el rango 1634-1640 (siendo la primera fecha la que Ancestry afirma como la fecha de nacimiento de su primer hijo). En cambio, Ancestry emplea cuidadosamente solo una fecha como cierta, "viviendo en 1640", eliminando así cualquier apoyo para el uso de "fl". Ancestry.com también afirma que puede haber tenido dos hijos ca 1636-38. Si no está ni remotamente seguro, o si su afirmación es contradicha (o contradeciría; y por lo tanto desbarataría otra teoría, especialmente la de Ancestry.com que lo vincula con Obama, yo simplemente la omitiría por completo. Además, su período de mayor actividad fue en 1640; no en la década de 1630.
: 2 : Ancestry.com es una fuente muy citable.
: 3 : No puedo creer que, después de toda esta charla, después de leer el contenido del artículo, el titular todavía diga que Punch era definitivamente un sirviente contratado. Y si no lo era, entonces los otros dos sentenciados en la audiencia no podrían haber recibido contratos de servidumbre más largos que él; simplemente recibieron extensiones a sus contratos de servidumbre existentes. Además, la palabra "permanecer" es inexacta si, especialmente en el mismo párrafo, se dice que es un tipo específico de sirviente y ese tipo cambia... No hay nada que indique que "permaneció" en ningún tipo de estado o estatus. Nuevamente, como en el caso de los otros dos, se determinó que su estatus existente se extendería; en su caso, se aclaró que sería de por vida. No se sabe con certeza si se trató de una extensión de tiempo o de una decisión legal para evitar que Gwyn lo liberara por manumisión, una vez completado un período de tiempo aún no determinado o tras la compra directa. (Tengo pensado pedirle a Ancestry que continúe con su investigación para ofrecer el "estatus" de los hijos de Punch, de modo que podamos trabajar al revés para identificar su estado en el momento de sus respectivos nacimientos... contrariamente a lo que Ancestry afirma sobre el estado de la madre).
: 4 : Entonces, veamos... es posible que Punch tuviera tan solo 20 años (unos 13 cuando nació su primer hijo) cuando huyó con dos hombres europeos a Maryland. Si no sabemos la edad de Punch y no hay documentación que indique que el holandés o el escocés eran en realidad hombres mayores que la "edad de discreción" legal, ¿cómo podemos afirmarlo? En primer lugar, la "D" minúscula en holandés puede no ser un error. Si no lo es, es un término general para distinguirlo de mujer. Viktor podría haber sido el más joven de los tres sirvientes... 12 o 13. (Lea "Huckleberry Finn" o "Tom Sawyer"). Si desea realizar su propia investigación, WP:OR, como Scoobydunk suele escribir, entonces llámelos hombres, pero ponga la palabra entre comillas, para estar seguros. Legalmente, probablemente todos eran "infantes", ya que ellos (Punch en particular) no habían firmado ningún acuerdo para salir de su presunto período de servidumbre contratado; algo que podría haber sido negociado cuando cumplieran 21 años. Las comillas, al menos, dejan abierta la posibilidad de que dos de ellos fueran adolescentes que obligaron a su amigo negro mayor a ayudarlos... lo que puede ser la razón por la que él sufrió más. ¿Sabemos que no fue así?
: 5 : ¿Quién, aparte de los dos hombres, huyó con Punch? "También" es redundante y engañoso.
: 6 : ¿Cómo, exactamente, cuatro años es más que "por el resto de su vida"?
: 7 : "... algunos historiadores..." Algunos, no todos. No se debe insistir en un concepto con la intención de engañar.
: 8 : Hay no menos de tres fuentes secundarias confiables que muestran documentación de sirvientes que tuvieron períodos de servidumbre de por vida antes de Punch. Documentación = documentos. Yo diría algo más preciso, como legal o simplemente omitir eso. De todos modos, lo explicarás más adelante. Usa esa oración nuevamente e incluye la palabra correcta, pero en otro lugar...
: 9 : Por favor, dígame que, incluso según su propia definición, usted sabe que el uso de ambas palabras juntas crea una redundancia que debilita, en lugar de fortalecer, su caso. (En lugar de parecer que reitera la parte de "vida", en realidad hace que parezca que se necesita "vida" para definir la esclavitud, y todo su artículo se basa en el hecho de que "vida" en realidad ES esclavitud.
: 10 : El uso de la palabra "clave" implica una de las más importantes de más de una... y como no logras identificarla como la primera, entonces estás insinuando que no es la primera, lo que contradice de manera bastante definitiva las afirmaciones que se hacen en otras partes del artículo. Si no es la primera, ¿de qué trata el artículo? Si es la primera, entonces dilo.
: 11 : ¿No sería "evolución" una mejor palabra? ... o mejor aún... ¿"evolución gradual"?
: 12 : Supongo que no es coincidencia el doble sentido... es bueno y malo a la vez, porque puede interpretarse como tres cosas diferentes; una de ellas inexacta. C'est la vie.
: 13 : Las fuentes están repletas de evidencia documentada de que Virginia no fue el primer estado en instituir la esclavitud, ya sea legalmente o de otra manera, por lo que, personalmente, sería muy cuidadoso al crear la plantilla "La esclavitud en los Estados Unidos". Primero, debe tener razón en sus afirmaciones sobre la colonia, antes de poder afirmarlas como primicias, también, para la nación.
Mis modificaciones se basaron en las afirmaciones de WP de que sus artículos no pueden considerarse fiables. Esa exención de responsabilidad no significa necesariamente que los editores deban aceptar una licencia para que así sea. En particular, en vista de que existen fuentes secundarias fiables que contradicen lo que la audiencia podría leer primero, se debe escribir para reflejar la perspectiva menos polémica que aún pueda respaldar el título y la perspectiva del artículo. Si bien es importante captar al lector y seducirlo para que quiera leer más, con toda probabilidad, no lo hará. Así que hazlo bien en el párrafo inicial... Ten en cuenta también que no hace nada para restarle fuerza al artículo si está elaborado de manera inteligente, pero correcta. De todos los lugares, deja que el encabezado se escriba de manera que no incite a una oposición continua. El título lo hace bastante bien por sí solo.
¿Qué es la historia sino una fábula consensuada? - Napoleón Bonaparte
Referencias
Los primeros esclavos (contratados o no) en Virginia procedían de Angola y habían precedido a este informe al menos una década. Por lo tanto, Punch/Bunch no fue el primer esclavo (en el sentido legal) en la Virginia colonial. Esto añade dudas sobre algunos "hechos" que se afirman en el resto del artículo. 72.174.131.123 ( discusión ) 00:50 7 mar 2022 (UTC)
No hay absolutamente ninguna "prueba" de que John Punch sea el patriarca de la familia Bunch. Es una suposición muy chapucera. Jack Goins afirma que John Bunch Sr. fue llevado a la colonia por contrato de servidumbre en 1651. Esto significa que fue transportado desde algún lugar donde no podía pagar su pasaje. Nuestro ADN de Bunch coincide con EM2 Bunch en las líneas de Inglaterra, Barbados y Bermudas, todas las cuales tienen árboles con el nombre Bunch que son anteriores a este evento. Nada encaja. 198.208.72.240 (discusión) 22:59 13 ene 2023 (UTC)