stringtranslate.com

Discusión del usuario:Oddexit

Bienvenido

Solicitud de arbitraje

Usted está involucrado en una solicitud de arbitraje presentada recientemente. Revise la solicitud en Wikipedia:Arbitraje/Solicitudes/Caso#Editor Problemas de COI/NPOV con BLP Debito Arudou y, si lo desea, ingrese su declaración y cualquier otro material que desee presentar al Comité de Arbitraje. Además, los siguientes recursos pueden ser de utilidad:

Gracias,Arudoudebito ( discusión ) 02:33 6 oct 2014 (UTC) [ responder ]

Debito Arudou

Dos editores diferentes no están de acuerdo contigo sobre si esa información es WP:UNDUE o no . Por favor, debatidlo en la página de discusión en lugar de enzarzaros en una guerra de ediciones para preservar vuestra versión preferida. 02:10, 24 de noviembre de 2011 (UTC)

Noviembre de 2011

Tu historial de edición reciente en Debito Arudou muestra que corres el riesgo de infringir la regla de las tres reversiones , o que es posible que ya la hayas infringido. Un editor no debe realizar más de tres reversiones en una sola página en un período de 24 horas. Deshacer el trabajo de otro editor (ya sea en su totalidad o en parte, ya sea que involucre el mismo material o uno diferente cada vez) cuenta como una reversión. Infringir la regla de las tres reversiones suele dar lugar a un bloqueo .

Si desea evitar ser bloqueado, en lugar de revertir, utilice la página de discusión del artículo para discutir los cambios; trabaje hacia una versión que represente el consenso entre los editores. Puede publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios relevante o buscar una resolución de disputas . En algunos casos, puede que desee solicitar protección temporal de la página . Aún puede ser bloqueado por guerra de ediciones incluso si no excede el límite técnico de la regla de tres reversiones si su comportamiento indica que tiene la intención de continuar revirtiendo repetidamente. Qwyrxian ( discusión ) 05:40 24 nov 2011 (UTC) [ responder ]

Debito Arudou

Véase WP:CREDENTIAL y WP:HONORIFICS sobre el uso repetido de "Dr.", "Sir", etc. Saludos Jim1138 ( discusión ) 04:03 20 ago 2014 (UTC) [ responder ]

Exactamente. "Los títulos académicos y profesionales (como "Doctor" o "Profesor") no deben usarse antes (o después) del nombre en la oración inicial o en otros usos del nombre de la persona. En su lugar, deben incluirse en el texto del artículo hechos verificables sobre cómo la persona obtuvo dichos títulos. En los casos en que la persona sea ampliamente conocida por un seudónimo o nombre artístico que contenga dicho título (ya sea ganado o no), puede incluirse como se describe anteriormente. Las letras postnominales que indican títulos académicos (incluidos los títulos honorarios) no deben incluirse después del nombre del sujeto en la primera línea (aunque ocasionalmente pueden usarse en artículos en los que la persona con el título no es el sujeto, para aclarar sus calificaciones). " Debito Arudou no es conocido como "Dr. Debito" o "Dr. Arudou". Recibió su doctorado recién este año. Oddexit (discusión) 04:08 20 ago 2014 (UTC) [ responder ]

Solicitud de arbitraje rechazada

Este es un aviso de cortesía para informarle que se ha rechazado una solicitud de arbitraje, en la que usted era parte . No dude en consultar las opiniones de los árbitros para obtener posibles sugerencias sobre cómo proceder.

Para el Comité de Arbitraje,  → Llámame Hahc 21 16:38, 13 octubre 2014 (UTC) [ responder ]

Sanciones discrecionales de Debito Arudou

Hola Oddexit. Solo quería informarte que Debito Arudou , un artículo que has editado recientemente, está sujeto a sanciones discrecionales. A continuación, incluí un texto estándar sobre qué son las sanciones discrecionales. Avísame si tienes alguna pregunta al respecto. Saludos cordiales. — Mr. Stradivarius ♪ talk ♪ 04:20, 18 de octubre de 2014 (UTC) [ responder ]

Por favor lea atentamente esta información:

El Comité de Arbitraje ha autorizado el uso de sanciones discrecionales para las páginas que tratan de personas vivas o recientemente fallecidas, y las ediciones relacionadas con el tema (vivo o recientemente fallecido) de dichos artículos biográficos, un tema que usted ha editado. La decisión del Comité se encuentra aquí .

Las sanciones discrecionales son un sistema de regulación de conducta diseñado para minimizar las interrupciones en temas controvertidos. Esto significa que los administradores no involucrados pueden imponer sanciones por ediciones relacionadas con el tema que no se adhieran al propósito de Wikipedia , nuestros estándares de conducta o políticas relevantes . Los administradores pueden imponer sanciones como restricciones de edición , prohibiciones o bloqueos . Este mensaje es para notificarle que se autorizan sanciones para el tema que está editando. Antes de continuar editando este tema, familiarícese con el sistema de sanciones discrecionales. No dude en ponerse en contacto conmigo o con otro editor si tiene alguna pregunta.

Este mensaje es meramente informativo y no implica mala conducta respecto a sus aportaciones hasta la fecha.

Pedido

Hola. Me he dado cuenta de esta edición en la que me acusas de tener un "conflicto de intereses". ¿Podrías explicarme dónde crees que radica este conflicto de intereses? Gracias de antemano. -- John ( discusión ) 21:04 8 dic 2014 (UTC) [ responder ]

Hola. Citando de WP:INVOLVED : "En general, los editores no deberían actuar como administradores en casos disputados en los que hayan estado involucrados. Esto se debe a que los administradores involucrados pueden tener, o pueden ser vistos como que tienen, un conflicto de intereses (énfasis añadido) en disputas en las que han sido parte o sobre las que tienen sentimientos fuertes. La comunidad generalmente interpreta la participación de manera muy amplia, para incluir conflictos actuales o pasados ​​con un editor (o editores), y disputas sobre temas (énfasis añadido), independientemente de la naturaleza, la edad o el resultado de la disputa". Creo que sería justo decir que tienes, con razón o sin ella, sentimientos personales y políticos muy fuertes sobre The Daily Mail y The Sun en función de tus comentarios, lenguaje y respuestas sobre estas fuentes en múltiples lugares, así como tu participación en un debate contra múltiples editores de la página de Nick Griffin . Evidentemente, esta no es la primera vez que una situación así resultó en un conflicto con otros editores que están en total desacuerdo con tu interpretación de la política. En situaciones como esta, editar la página o actuar únicamente como administrador desinteresado de la página en la que implementas WP:CONSENSUS externo en un artículo no va en contra de la política de Wikipedia sobre administradores, por supuesto (es una cosa o la otra), pero participar simultáneamente en ambas es problemático según WP:INVOLVED . Oddexit (discusión) 21:32, 8 de diciembre de 2014 (UTC) [ responder ]
Pensé que podría ser así. Sin embargo, debes leer más sobre WP:INVOLVED; "Una advertencia importante es que un administrador que ha interactuado con un editor o área temática puramente en un rol administrativo, ... no está involucrado y no se le impide actuar en una capacidad administrativa en relación con ese editor o área temática. Esto se debe a que uno de los roles de los administradores es precisamente tratar estos asuntos, en profundidad si es necesario". Ciertamente no me considero a mí mismo como alguien que tenga ningún conflicto de intereses en este caso, y te pediría que tomaras nota de que considero que tus repetidos insultos aquí y en AN/I son degradantes, para ti más que para mí. Puedes sentirte libre de confundir WP:COI y WP:INVOLVED , o de tener una comprensión parcial de este último; tu nivel de comprensión es asunto tuyo y sin duda aumentará con el tiempo. Cuando haces declaraciones sobre las motivaciones de otros editores y "fuertes sentimientos personales y políticos", cruzas una línea. Esa línea está descrita en WP:NPA . Por favor, ten más cuidado en tus futuros comentarios sobre temas delicados. -- John ( discusión ) 21:44 8 dic 2014 (UTC) [ responder ]
Es lamentable que hayas adoptado una postura muy agresiva con la comunidad de Wikipedia cuando existe un desacuerdo fundamental sobre la interpretación de la política. De hecho, insistir en que no tienes sentimientos personales y políticos fuertes sobre las fuentes cuando te refieres específicamente y repetidamente a The Daily Mail y The Sun como "mierda espantosa", "basura", "repugnante", "vil basura", etc. solo agrava la profundidad del problema. Estas no son mis palabras, por supuesto. Desafortunadamente, son las tuyas. Un editor sin fuertes sentimientos personales o políticos sobre estas fuentes habría adoptado un tono más desinteresado y respetuoso con la comunidad al entablar un diálogo. También es lamentable que seas rápido para amenazar a las personas cuando no están de acuerdo contigo. También noté ese comportamiento desafortunado. Oddexit (discusión) 22:53 8 dic 2014 (UTC) [ responder ]
Observo que no entiendes lo que has hecho mal y que lanzas insultos pasivo-agresivos para agravar los que te he destacado. Esta era una oportunidad para que te disculparas y pasaras página, pero observo que no la has aprovechado. Tras examinar tus contribuciones recientes, veo que te gusta involucrarte en la dimensión política de Wikipedia y quizás sea esto lo que te lleva a ver a los demás de la misma manera. Considero que esta conversación ha terminado; te dejo con este pensamiento. Nuestra política WP:BLP está diseñada para garantizar que protejamos los derechos de las personas vivas. Está tan lejos del tipo de politiquería que pareces disfrutar como es posible. Está más preocupada por la ética . No es necesario tener ningún motivo político para desear evitar el uso de las fuentes más pobres para respaldar material negativo sobre una persona viva, y el hecho de que no lo veas dice mucho más de ti que de mí. Si no eres capaz de comprender esta diferencia, es probable que sigas metiendo la pata como lo has hecho aquí. Te deseo mucho éxito en tu futura carrera en Wikipedia y te deseo crecimiento personal y aprendizaje. -- John ( discusión ) 06:10 9 dic 2014 (UTC) [ responder ]
"Considero que esta conversación ya ha terminado"... gracias por pasar y ofrecer tus polémicas opiniones. Sigo sin ver nada malo en utilizar artículos de opinión políticos como fuentes fiables sobre sí mismos según WP:BIASED . Como se te ha señalado varias veces sin éxito, el contexto importa. Tal vez esta sea la razón por la que tantos editores de Wikipedia no estuvieron de acuerdo con tu polémica opinión a la hora de determinar si la revista People era una fuente fiable para un BLP.[1]. En cualquier caso, te deseo lo mejor en tu agresiva campaña política para reescribir las políticas de Wikipedia. Sin embargo, hasta que llegue ese día, no estás pisando el terreno político sólido en el que a menudo supones que estás. Cuídate, Oddexit (discusión) 09:01 9 dic 2014 (UTC) [ responder ]

Tu última edición de Debito Arudou

Hola Oddexit. Acabo de darme cuenta de que hoy has hecho esta edición en la página de Debito Arudou . Esto no está en línea con la política de biografías de personas vivas de Wikipedia , que dice que las biografías de personas vivas deben escribirse "de manera responsable, cautelosa y en un tono desapasionado". Aunque "sonido japonés" fue escrito por el propio Arudou, usarlo fuera de contexto y sin atribución en línea hace que suene despectivo, como si Arudou de alguna manera hubiera cometido un error al convertir su nombre del inglés al japonés. Y está bastante claro que Arudou no tenía la intención de que sus palabras se usaran de esta manera, porque lo ha dicho directamente en la página de discusión .

Si esto fuera un caso aislado, probablemente lo dejaría así. Pero veo que ha habido varias ediciones similares por tu parte en la página de Arudou, por ejemplo [2] y [3]. Hemos tenido varios problemas en Wikipedia en los que los editores han intentado socavar la reputación de personas vivas publicando sistemáticamente información negativa sobre ellas en sus biografías, y debido a esto las reglas son estrictas. Como mencioné anteriormente, el Comité de Arbitraje ha autorizado a los administradores individuales a sancionar a los editores que "no se adhieran al propósito de Wikipedia, nuestros estándares de conducta o políticas relevantes". Ediciones futuras como esta en la página de Arudou resultarán en una prohibición de la página, o posiblemente incluso un bloqueo. Si tienes alguna pregunta sobre cualquiera de estos temas, estaré encantado de responderlas. — Mr. Stradivarius ♪ talk ♪ 05:51, 15 de diciembre de 2014 (UTC) [ responder ]

Notificación de sanciones discrecionales - CAM

Por favor lea atentamente esta información:

El Comité de Arbitraje ha autorizado la aplicación de sanciones discrecionales a las páginas relacionadas con Medicina Complementaria y Alternativa , tema que usted ha editado. La decisión del Comité se encuentra aquí .

Las sanciones discrecionales son un sistema de regulación de conducta diseñado para minimizar las interrupciones en temas controvertidos. Esto significa que los administradores no involucrados pueden imponer sanciones por ediciones relacionadas con el tema que no se adhieran al propósito de Wikipedia , nuestros estándares de conducta o políticas relevantes . Los administradores pueden imponer sanciones como restricciones de edición , prohibiciones o bloqueos . Este mensaje es para notificarle que se autorizan sanciones para el tema que está editando. Antes de continuar editando este tema, familiarícese con el sistema de sanciones discrecionales. No dude en ponerse en contacto conmigo o con otro editor si tiene alguna pregunta.

Este mensaje es meramente informativo y no implica mala conducta respecto a sus aportaciones hasta la fecha.

Me refiero específicamente al artículo de G. Edward Griffin . Callanecc ( discusióncontribucionesregistros ) 00:27 19 mar 2015 (UTC) [ responder ]

Tema prohibido

He tenido dudas sobre tu participación en temas relacionados con Debito-Arudou durante algún tiempo, como sabes por mis advertencias y mensajes anteriores en Talk:Debito Arudou . Hasta ahora, había pensado que las sanciones podrían no ser necesarias. Sin embargo, con tu reciente publicación en la página de discusión de usuarios de Arudou Debito,[4] has dejado muy en claro que estás en una disputa personal con Arudou. Si se tratara de una disputa con cualquier otro editor, entonces una prohibición de interacción probablemente sería la respuesta; sin embargo, cuando el editor con el que estás en una disputa también es el sujeto de la biografía que más te interesa editar, es una historia diferente. Esto se suma a tu reciente publicación en la página de discusión del artículo mostrando problemas de WP:IDHT , y tu respuesta a VQuakr que creo que indica una mentalidad de campo de batalla . Si bien dices que solo estás interesado en mejorar el artículo de Arudou, creo que tus acciones hablan más que tus palabras. Ya no creo que seas capaz de editar el artículo de Debito Arudou de manera neutral o interactuar con Arudou sin pelearte con él, así que, en virtud de la autoridad conferida a los administradores por el Comité de Arbitraje, te baneo indefinidamente de las páginas relacionadas con Debito Arudou, en sentido amplio. Esta prohibición está sujeta a las excepciones habituales y se registrará en Wikipedia:Comité de Arbitraje/Sanciones discrecionales/Registro/2015#Edición de biografías de personas vivas . Puedes apelar la prohibición siguiendo el proceso que se describe aquí . — Mr. Stradivarius ♪ talk ♪ 18:28, 2 de abril de 2015 (UTC) [ responder ]

Sigo sorprendiéndome de hasta qué punto los guardianes de la página se esfuerzan para proteger a nuestro querido doctor. Es realmente asombroso. 110.132.141.159 (discusión) 20:52 4 abr 2015 (UTC) [ responder ]

¡Las elecciones de ArbCom ya están abiertas!

Hola,
parece que cumples los requisitos para votar en las elecciones actuales del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de promulgar soluciones vinculantes para las disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas graves de comportamiento que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si deseas participar, puedes revisar las declaraciones de los candidatos y enviar tus elecciones en la página de votación . Para el Comité de Elecciones, MediaWiki message delivery ( discusión ) 16:50, 24 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]