Hola, Miym, ¡ bienvenido a Wikipedia! Gracias por tus aportes . Espero que te guste el lugar y decidas quedarte. Aquí tienes algunas páginas que te pueden resultar útiles:
Espero que disfrutes editando aquí y siendo un wikipedista . Por favor, firma tus mensajes en las páginas de discusión usando cuatro tildes (~~~~); esto insertará automáticamente tu nombre de usuario y la fecha. Si necesitas ayuda, consulta Wikipedia:Preguntas , pregúntame en mi página de discusión o formula tu pregunta en esta página y luego colócala {{helpme}}antes de la pregunta. ¡De nuevo, bienvenido! Rosiestep ( discusión ) 22:50 24 feb 2009 (UTC) [ responder ]
Preocupaciones sobre derechos de autor, Usuario:Yewang315
Hola. Gracias por tomar nota y hacer un seguimiento de sus inquietudes sobre derechos de autor. También he etiquetado el artículo Complejidad de circuitos aritméticos y le he enviado una advertencia al colaborador de que los infractores persistentes de derechos de autor están bloqueados por política. Por favor, avíseme en mi página de discusión si ve más infracciones sospechosas de parte de ese colaborador específico. -- Moonriddengirl (discusión) 15:15, 1 de marzo de 2009 (UTC) [ responder ]
Licencia de calidad
Hola Miym. ¿A qué te refieres con "notabilidad"? Sé que la QPL se ha celebrado durante varios años y que la mayor parte de los desarrollos en lenguajes de programación cuántica se publican allí por primera vez, sin embargo, no sé qué tipo de referencia se necesita para agregarla a la lista de conferencias de ciencias de la computación. Saludos. -- JanusDC ( discusión ) 23:00, 17 de agosto de 2009 (UTC) [ responder ]
Hola JanusDC. Cuando hablo de notabilidad, me refiero al requisito habitual de notabilidad de Wikipedia, véase WP:N . En particular, necesitamos fuentes confiables de terceros, véase WP:V .
Si crees que QPL es lo suficientemente notable como para justificar un artículo en Wikipedia, entonces creo que la mejor manera es seguir adelante, encontrar las fuentes confiables y escribir un artículo. Después de eso, sin duda está bien incluirlo en listas relevantes como List of computer science conferences , también. La notoriedad ya está establecida en el artículo en sí y sus referencias.
Si no desea escribir un artículo pero le gustaría incluir la conferencia como un enlace rojo en la lista, entonces necesitamos algunas fuentes confiables en la lista misma. Como dice WP:SAL , las listas están sujetas al requisito habitual de tener fuentes verificables. Vea las notas a pie de página que tenemos en otros enlaces rojos en Lista de conferencias de informática para ver algunos ejemplos.
En aras de la equidad y la coherencia con nuestros criterios, estoy de acuerdo contigo. CoNext no se puede incluir hasta que se proporcione una prueba externa o notoriedad. —Comentario anterior sin firmar añadido por Nick.dorvas ( discusión • contribs ) 16:03, 28 de agosto de 2009 (UTC) [ responder ]
Agregar "Distribuido" en todas las subcategorías de categorías relacionadas con "distribuido"
Para transmitir la intención principal de la subcategoría, que está relacionada con la computación distribuida, la palabra "distribuida" es crucial. Poner otras categorías como subcategorías de "distribuida" no es útil, sino que más bien hace un flaco favor. Por lo tanto, eliminar las categorías "distribuidas" porque "ya existe una subcategoría" que no dice explícitamente "distribuida", también es un flaco favor. Gracias. Comps ( discusión ) 16:45 2 septiembre 2009 (UTC) [ responder ]
Miyum en la "Lista de Conferencias de Informática" eliminaste algunas conferencias porque son duplicadas. Se supone que son duplicadas.
Muchas conferencias pertenecen a varias categorías, por ejemplo, Usenix Security es "Seguridad, sistemas operativos y redes". Por favor, revierta los cambios. —Comentario anterior sin firmar añadido por 75.189.248.175 (discusión) 16:32, 31 octubre 2009 (UTC) [ responder ]
¿Por qué intentas eliminar nuestra página?
Hola, estamos trabajando para promocionar Wikipedia en los Balcanes con el SFK. ¿Por qué intentan eliminarla? Por favor, ayúdennos a mejorarla, no a destruirla. Gracias, Mike Mdupont ( discusión ) 22:06 2 septiembre 2009 (UTC) [ responder ]
Perdón por mi enfoque tan pedestre, soy nuevo en Wikipedia. Agregué algunos enlaces que eliminaron de su sitio, permítanme darles algunas explicaciones.
Todos los enlaces están estrictamente relacionados con el artículo, por ejemplo:
En la página de búsqueda de vecinos más cercanos agregué un enlace a mi biblioteca como lo hicieron otros. Puede decir que el mío no vale la pena publicarlo, pero al menos debería probarlo antes de eliminarlo. Puedo asegurarle que funciona bien.
En la página de probabilidad de póquer (Texas Hold'em) agregué un enlace a mi calculadora de código abierto. ¿Qué es mejor que una calculadora de probabilidad de software? En esta página hay un enlace a algunas mesas de póquer que, en mi opinión, son mucho menos que este software.
En la página de Convex Hull agregué un enlace a mi algoritmo Convex Hull (código abierto). También estaba planeando escribir algo de texto al respecto, ya que considero que esa sección no es muy buena. El enlace lleva a una demostración en video (muy instructiva), ¿no es bueno?
No soy spammer, los hubiera colocado automáticamente en lugar de crearme una cuenta, dar la cara y agregarlos uno a uno con paciencia. Estoy seguro de que si algún experto prueba esos códigos el enlace resultará apropiado. Creo que fuiste demasiado impulsivo al eliminarlos, tengo una página web, entiendo tu postura, recibo una gran cantidad de spam y a veces lo borro sin ni siquiera mirarlo. Sé lo que es spam y esto no lo es.
No soy experto en discusiones de Wikipedia y no tengo tiempo suficiente para aprender. Si eliminan el enlace sin siquiera ver a dónde apunta, no lo volveré a colocar. No estoy haciendo publicidad, no quiero insistir. Espero que lo entiendan.
Mis mejores deseos
Luis
No elimines enlaces rojos gratuitamente
El resumen en esta edición hace que parezca que la única razón para eliminar el enlace es que el artículo no existe.
Los enlaces rojos, es decir, los enlaces a artículos inexistentes, deben dejarse intactos si se debe crear un artículo con el título al que se vincula. Michael Hardy ( discusión ) 03:55 9 oct 2009 (UTC) [ responder ]
Lo siento, mi resumen de edición fue un poco corto. Por supuesto, los enlaces rojos están bien, pero en una lista como esta debemos tener referencias que demuestren la notoriedad de la persona que aparece en el enlace rojo.
Pero gracias por darte cuenta de esto; intentaré ser más cuidadoso con mis ediciones. Creo que hubiera intentado buscar fuentes para esta entrada por mi cuenta, pero la última adición de este enlace fue un usuario anónimo que deshizo los cambios de User:Gandalf61 sin ninguna explicación, así que hice clic en "deshacer" un poco demasiado apresuradamente simplemente basándome en el historial de ediciones. — Miym (discusión) 09:37 9 oct 2009 (UTC) [ responder ]
Entré aquí “al azar”, pero sólo quería señalar que Wikipedia:Red link no es, de hecho, una política , sino una directriz . Si bien las directrices no deberían simplemente ignorarse, tienen menos apoyo y una fuerza más débil que las políticas. — SlamDiego ←T 12:34, 22 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Ordenación predeterminada
Hola, noté que agregaste el parámetro Defaultsort a muchos artículos sobre clases de complejidad. Creo que entiendo lo que hace el ordenamiento predeterminado, pero no estoy seguro de entender por qué agregaste versiones en minúscula del título al artículo como su parámetro de ordenamiento. -- Robin ( discusión ) 14:24 9 oct 2009 (UTC) [ responder ]
El problema es que las mayúsculas y minúsculas son importantes a la hora de ordenar las entradas de categorías. Consulte WP:SORTKEY : "Sin embargo, el "alfabeto" utilizado aquí se basa en la lista de caracteres Unicode y puede dar resultados inesperados. Por ejemplo, todas las letras mayúsculas van antes de todas las letras minúsculas; las letras modificadas van después de todas las letras sin modificar; y los espacios van antes de cualquier otra cosa".
Acabo de intentar corregir la clasificación en las clases Category:Complexity para los artículos cuyo nombre comienza con F o N. Algunos de esos artículos ya tenían parámetros DEFAULTSORT, la mayoría no, y el resultado final fue un poco extraño; creo que ahora es más o menos "correcto". (¿Rompí algo?)
Puedes ver problemas similares en los artículos que comienzan con "P" en Category:Complexity classes . Por ejemplo, Parity P está entre PSPACE y PSPACE-hard ! Esto se debe a que "PS" < "Pa" < "Ps"; PSPACE-hard parece tener un parámetro "DEFAULTSORT:Pspace-Hard" pero PSPACE no lo tiene. Agregar parámetros DEFAULTSORT consistentes a todos los artículos debería solucionarlo. — Miym (discusión) 15:43 9 oct 2009 (UTC) [ responder ]
Entiendo. Tiene sentido. -- Robin ( discusión ) 17:27 9 oct 2009 (UTC) [ responder ]
Querida miym
Hola Miym, perdón por mi poca habilidad para escribir algo en "formato wikipedista". Hace algunas semanas agregué algunos enlaces a mi sitio web, esto fue etiquetado como un intento de promocionar mi sitio web. Sí, de hecho lo fue, pero todos los enlaces estaban estrictamente relacionados con el contenido del artículo. He leído los términos de Wikipedia y creo que algunos de esos enlaces realmente valen la pena ser publicados.
Ahora les pido que los prueben, ¿cómo puedo crear una discusión hecha por personas que trabajan en el campo?
Vi algunos enlaces que son mucho más pobres que el que sugerí, pero no los eliminaron.
Por ejemplo: en los algoritmos de casco convexo agregué este enlace:
Señalando una demostración en video de un cálculo eficiente de la envolvente convexa. ¿Es usted experto en el algoritmo de la envolvente convexa? Si no lo es, considere proponer el problema a alguien que lo sea.
Esperando tu respuesta
Mis mejores deseos
Luis
Látex: signos negativos y negativos
Hola Miym,
En el artículo sobre la coloración de gráficos , deshizo un cambio en el que cambié un signo menos por un signo negativo. Su comentario dice que "LaTeX se encarga de los signos menos". No estoy de acuerdo. Un signo menos y un signo negativo son diferentes y, por lo que yo sé, LaTeX no hace nada para elegir automáticamente entre ellos. LaTeX siempre elige usar un guión largo para el símbolo '-'. Según mi experiencia, la forma de decirle a LaTeX que use un guión corto, que es el símbolo correcto para un signo negativo, es poner el guión en un comando \text{}. ¿Cómo le dice a LaTeX que use un signo negativo en lugar de un signo menos? ... porque hizo referencia al documento a un estado en el que se usa un signo menos pero se desea un signo negativo. Bender2k14 ( discusión ) 00:42, 17 de octubre de 2009 (UTC) [ responder ]
Estimado Bender2k14, no deshice el cambio. Eche un vistazo al historial; el usuario RobinK deshizo el cambio.
De todos modos, tengo una opinión (fuerte) sobre este tema:
Los sistemas LaTeX (y TeX ) reales manejan los signos menos y negativos correctamente. Simplemente escribe, por ejemplo, $-2$, $k-2$, $n^{-2}$ o $n^{k-2}$ en el código fuente y el resultado se ve bien. Estos se representan aproximadamente como −2, k − 2, n −2 y n k −2 . Todos estos usan el mismo signo menos , "−", pero la diferencia está en el espaciado: el operador binario está (en algunos contextos) rodeado de espacios, por ejemplo, " k − 2", mientras que el operador unario nunca lo está, por ejemplo, "−2" y " n −2 ".
El soporte para el marcado tipo Latex en Wikipedia está completamente roto: aquí <math>n^{-2}</math> produce . En primer lugar, el tamaño de fuente es incorrecto. Pero además hay espacios alrededor del signo "−", y es por eso que se ve tan terriblemente mal. Estoy de acuerdo contigo en que esto debería solucionarse.
Una solución sencilla es no utilizar Latex-math en Wikipedia. Simplemente escriba ''n''<sup>−2</sup> y el resultado será tan bueno como cabría esperar razonablemente en HTML: " n −2 "
Usar un guion (como en \text{-}) como signo menos siempre es incorrecto. Véase, por ejemplo, Signo menos ; tanto el operador unario como el operador binario son guiones largos.
Espero que esto ayude. — Miym (discusión) 10:37 17 oct 2009 (UTC) [ responder ]
Diste una respuesta más completa de la que yo hubiera dado. ¡Qué bueno que el usuario:Bender2k14 publicó esto por error en tu página en lugar de en la mía! -- Robin ( discusión ) 06:48 20 oct 2009 (UTC) [ responder ]
He dedicado mucho tiempo y esfuerzo a mejorar el artículo Theorem . La formulación que se me ocurrió aborda todos los fundamentos. La reversión total no es muy cooperativa en absoluto. Me gustaría abordar sus inquietudes, sin embargo, la eliminación a gran escala y una nota que dice "no lo preferí" no ayudan mucho. ¿POR QUÉ no lo preferiste? Puedo responder a eso. Sin embargo, sospecho que es una creencia de que el artículo es matemático y que los fundamentos no importan en absoluto. Ese es el punto de vista. Si los académicos han discernido los fundamentos, entonces eso se llama "tema". Theorem es un tema interdisciplinario y merece un tratamiento completo. Por favor, considere de qué manera podemos preservar el tema. Por favor, incorpore su perspectiva en la formulación en la que trabajé tan duro. Todavía no estamos hablando de un artículo de GA aquí. Así que me pregunto cómo lo hacemos. Creo que proporcioné un excelente comienzo. Gracias. Que estés bien, Pontífice Greg Bard ( discusión ) 22:28 9 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Hola Gregbard, creo que el antiguo párrafo introductorio ("En matemáticas, un teorema es una afirmación demostrada sobre la base de afirmaciones previamente aceptadas o establecidas, como los axiomas...") es mucho más útil para un profano que tu propuesta ("Un teorema es una idea, concepto o abstracción cuyos ejemplos se forman utilizando una cadena de símbolos de acuerdo con las reglas sintácticas de un lenguaje (también llamado su gramática) y las reglas de transformación de un sistema formal..."). Si una persona no tiene idea de qué es un teorema, la primera versión podría dar al menos una idea, mientras que la segunda versión parece inaccesible. Además, la sección introductoria de tu versión es muy larga. — Miym (discusión) 22:36 9 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Gregbard, ¿de verdad esperabas que tu abominación fanfarrona reemplazara la definición estándar de un teorema? Increíble... —Comentario anterior sin firmar agregado por John.legal ( discusión • contribuciones ) 05:03, 26 de enero de 2010 (UTC)[ responder ]
Reordenar referencias en la lista de referencias
Comportamiento conocido de WP:AWB. Solicito que se modifique. Comprobaré el estado. Rich Farmbrough , 15:10, 15 de noviembre de 2009 (UTC). [ responder ]
Categoría: Clases de complejidad
Hola, noté que agregaste artículos sobre tiempo constante y similares a la Categoría: Clases de complejidad. Pensé que la categoría era solo para clases de complejidad. Quiero decir que tiempo exponencial es un artículo sobre tiempo exponencial, mientras que EXPTIME es la clase de complejidad. Además, ¿crees que estamos duplicando demasiado al tener artículos separados sobre tiempo exponencial y EXPTIME , etc.? -- Robin ( discusión ) 23:39, 1 de diciembre de 2009 (UTC) [ responder ]
¡Gracias por los comentarios! Estoy de acuerdo en que deberíamos fusionar artículos como Tiempo exponencial y EXPTIME . (Por cierto, lo que describe Tiempo exponencial parece ser más parecido a E (complejidad) que a EXPTIME ; ¿quizás podríamos fusionar los tres para aclarar la confusión?)
También estoy de acuerdo en que estoy abusando un poco de las clases Category:Complexity . De hecho, la razón para hacerlo fue exactamente la que dijiste: tenemos artículos superpuestos como Exponential time y EXPTIME . Pensé que poner todos estos artículos en una categoría nos ayudaría a identificar esos candidatos para fusionarlos.
Sí, no estoy seguro de qué sería lo correcto. Por un lado, el tiempo subexponencial está resultando ser un artículo bastante informativo, y siempre he oído a la gente llamarlos algoritmos de tiempo subexponencial o algoritmos de tiempo cuasipolinomial, en lugar de decir "en la clase SUBEXP o QP". Además, algunos conceptos como el tiempo polinomial se reutilizan, no sólo para definir la clase P, sino también para definir FP y para definir algoritmos eficientes desde una perspectiva de análisis de algoritmos. Por otro lado, el artículo sobre el tiempo exponencial es terrible. Estoy de acuerdo en que "Categoría:Recursos computacionales" podría ser más apropiado que Categoría:Clases de complejidad. Desafortunadamente, WP:CS es un proyecto casi muerto, por lo que no podemos esperar mucha información de allí. -- Robin ( discusión ) 00:23, 2 de diciembre de 2009 (UTC) [ responder ]
¿Qué tal una nueva categoría para cosas como "tiempo polinómico" y "tiempo constante"? Algo que describa lo que son, como por ejemplo Categoría:Límites de recursos computacionales. -- Robin ( discusión ) 04:02 2 dic 2009 (UTC) [ responder ]
Una idea diferente: ¿qué tal si combinamos todos los artículos sobre "x tiempo" en un solo artículo sobre complejidad temporal? Estoy seguro de que mucha gente escribe "complejidad temporal" en Wikipedia y se dirige al artículo sobre análisis de algoritmos o teoría de la complejidad , que no son de mucha ayuda. -- Robin ( discusión ) 04:52 3 dic 2009 (UTC) [ responder ]
Cada vez estoy más convencido de que puede ser una buena idea. (La extensión total de todos los artículos de "x time" es bastante grande, pero hay mucha superposición entre ellos.) — Miym (discusión) 22:07 3 dic 2009 (UTC) [ responder ]
Gracias por agregar detalles sobre los árboles de Steiner y la contribución. Sin embargo, algunas de sus ediciones no son claras: 1. "El árbol de Steiner en grafos" no es algo definido en Algoritmos de aproximación de Vijay V. Vazirani (citado como fuente de ese párrafo), sino más bien el "problema del árbol de Steiner métrico". No estoy seguro de qué quiere decir con este término. En cualquier caso, un grafo completo que cumpla con la desigualdad del triángulo debería ser equivalente al problema del árbol de Steiner métrico. No estoy seguro de por qué decidió editar esto, ya que creo que aclara las cosas para el lector.
1a. En particular, no entiendo la frase "no requerimos que los pesos de los bordes correspondan a distancias en un espacio métrico". No parece estar relacionada con nada escrito en esas páginas.
2. Agregué información sobre un algoritmo de aproximación 2 simple (también de Vazirani). El hecho de que existan mejores algoritmos no debería significar que esta información deba eliminarse. Algunos de estos algoritmos son mucho más complejos que este algoritmo tan simple. No veo ninguna razón para editar esto. También puede ser útil mostrar esta información antes de pasar a PTAS, que es un término más general.
3. Dado que es posible mostrar una transformación en tiempo polinómico entre el problema euclidiano y el problema métrico y viceversa, esa información debería estar allí. No veo ninguna razón para "censurar" esta información, ya que ayuda a aproximar este problema.
4. Agradecería que se discutieran estos asuntos en lugar de editar un texto que se basa en fuentes aceptables. —Comentario anterior sin firmar añadido por Gshaham ( discusión • contribuciones ) 13:56, 6 de diciembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Hola Gshaham, gracias por los comentarios. Una pregunta rápida sobre "una transformación en tiempo polinomial entre el problema euclidiano y el problema métrico y viceversa". Los árboles de Steiner métricos son APX-completos mientras que los árboles de Steiner euclidianos admiten un PTAS. ¿Estás afirmando realmente que puedes tomar un problema APX-completo y transformarlo en un problema equivalente que admita un PTAS? En efecto, ¿demostrando que P = NP? — Miym (discusión) 14:02, 6 de diciembre de 2009 (UTC) [ responder ]
El hecho de que uno sea APX-completo y el otro PTAS no es una contradicción. Estoy hablando de una optimización c constante, no de PTAS. Dado que es posible demostrar que después de la transformación polinómica la solución óptima no excede a la original, entonces podemos mostrar resultados de transferencia de optimización c constante de un problema al otro. — Gshaham ( discusión ) 00:09 8 dic 2009 (UTC) [ responder ]
Bien, centrémonos en algoritmos de aproximación de factor constante, si es más fácil. Existe un algoritmo de aproximación de tiempo polinómico 1.01 para árboles de Steiner euclidianos. Y afirmas que existe una transformación que preserva el factor de aproximación de tiempo polinómico entre árboles de Steiner euclidianos y métricos. ¿No implica esto que también habría un algoritmo de aproximación de tiempo polinómico 1.01 para árboles de Steiner métricos? — Miym (discusión) 00:22, 8 de diciembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Eso es lo que entiendo del Teorema 3.2 de Vazirani. Básicamente, se construye el árbol de Steiner del espacio métrico calculando el camino más corto para cada arista. Esto garantiza que la solución óptima en el problema métrico sería, como máximo, la solución óptima en el problema euclidiano. De esta manera, se conserva el factor de aproximación. - Gshaham ( discusión ) 12:25, 8 de diciembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Creo que has entendido mal la definición del problema del árbol de Steiner euclidiano; no es un problema de grafos sino un problema geométrico. El teorema 3.2 del libro de Vazirani no proporciona una transformación entre el problema del árbol de Steiner euclidiano (problema geométrico) y el problema del árbol de Steiner métrico (problema de grafos). Proporciona una transformación entre dos problemas de grafos: el problema del árbol de Steiner (general no métrico) y el problema del árbol de Steiner métrico (ambos se describen en Problema del árbol de Steiner#Árbol de Steiner métrico ). El problema del árbol de Steiner euclidiano es algo muy diferente; es estrictamente más fácil de aproximar que los problemas de grafos (árboles de Steiner métricos o no métricos) y no hay una transformación que preserve el factor de aproximación entre el problema geométrico y los problemas de grafos. — Miym (discusión) 13:17 8 dic 2009 (UTC) [ responder ]
Ya veo, pensé que nos referíamos al mismo problema en Vazirani como problema del árbol de Steiner euclidiano. Probablemente el artículo original anterior a tu limpieza causó esta confusión. Ahora que estamos en la misma página, sugeriría que tal vez el artículo describa primero el problema del árbol de Steiner ponderado (igual que http://www.nada.kth.se/~viggo/wwwcompendium/node78.html) que es APX-completo y luego describa el problema métrico (que es equivalente) y el problema euclidiano (que es PTAS). La versión no ponderada descrita al principio es simplemente una restricción de la versión ponderada y casi no veo referencias a esa descripción del problema (donde todos los pesos son 1). Sería mejor si Wikipedia definiera el problema de manera similar a otros libros y artículos. Podríamos hacer referencia al caso donde todos los pesos son 1 y 2, lo que lleva a un factor de aproximación constante de 1,28. - Gshaham ( discusión ) 13:43 8 dic 2009 (UTC) [ responder ]
Acerca de "árbol de Steiner en grafos": No agregué este término en el artículo, ya estaba allí, solo traté de aclararlo. Árbol de Steiner en grafos = Problema 3.1 ("árbol de Steiner") en el libro de Vazirani. El teorema 3.2 en el libro muestra que podemos enfocarnos en árboles de Steiner métricos en lugar de árboles de Steiner generales (no métricos). Espero que esto responda a sus inquietudes 1 y 1a. Puedo tratar de aclarar la redacción. — Miym (discusión) 14:08, 6 de diciembre de 2009 (UTC) [ responder ]
He modificado un poco la sección del problema del árbol de Steiner#Árbol de Steiner métrico . Espero que esto resuelva algunas de tus inquietudes; entre otras, ahora menciona la desigualdad triangular y evita la oración problemática que era difícil de entender. Siéntete libre de editar el texto; ¡estoy de acuerdo en que el artículo necesita mucho trabajo! No estoy tratando de censurar nada, solo quería corregir rápidamente algunos errores fácticos y agregar suficiente contenido (específicamente, PTAS vs. APX) que debería evitar la misma confusión en el futuro. — Miym (discusión) 14:29 6 dic 2009 (UTC) [ responder ]
Conferencia Internacional sobre Programación Lógica
Claro, pero ya tenemos la categoría "Conferencias de informática", que es una subcategoría de "Conferencias académicas", que es una subcategoría de "Conferencias internacionales", por lo que es redundante. Véase también Wikipedia discusión:WikiProject Academic Journals#Conference categorías para discusiones relacionadas. — Miym (discusión) 19:10 12 dic 2009 (UTC) [ responder ]
Conferencia sobre medición pasiva y activa
Es una conferencia bastante destacada. La próxima vez, consulte las fuentes adecuadas antes de eliminar entradas arbitrariamente. Estar en la lista de ERA como B no significa que la conferencia no sea buena.
También reemplazaría los enlaces libra.msra.cn con el nuevo sitio academic.research.microsoft.com. —Comentario anterior sin firmar agregado por John.legal ( discusión • contribs ) 03:58, 25 de enero de 2010 (UTC) [ responder ]
Claro, creo que PAM es notable, pero necesitamos fuentes confiables que demuestren que este es el caso. El rango B de ERA no es una razón para eliminar, pero tampoco creo que sea una razón para agregar. Hay casi 1000 conferencias en la lista de ERA con rango A o B, incluidas docenas de conferencias relacionadas con redes; no podemos enumerar todo y, por lo tanto, debemos ser un poco más selectivos. Como regla general, las conferencias enumeradas en la Lista de conferencias de ciencias de la computación deben estar entre las 10 mejores conferencias en los respectivos campos; el rango A de ERA indica que este podría ser el caso, mientras que el rango B de ERA no nos dice mucho al respecto. Eliminé PAM sin prejuicios; siéntete libre de volver a colocarlo cuando encuentres una fuente confiable que indique que PAM es claramente notable. Tener múltiples fuentes independientes es naturalmente la mejor opción. (Hagas lo que hagas, por favor no añadas referencias incorrectas, como has hecho con PAM: ¡obviamente no es "ERA: rango A"!) — Miym (discusión) 08:34 25 ene 2010 (UTC) [ responder ]
Fue mi error citar a ERA-A, tienes razón. Al igual que el ranking CORE, los rankings de ERA son bastante absurdos. Enumeran las conferencias no tan buenas como A y las buenas como B. Sin embargo, el solo hecho de que una conferencia esté incluida en las listas A o B significa que pasa un estándar de calidad. La forma más confiable que tenemos para determinar si una conferencia debería tener una clasificación alta es MS Academic Search. Mencionas a continuación que PAM no tiene muchas citas. No deberías mirar la cantidad de citas sino la proporción de citas (citas por artículo publicado). Incluimos a ICC, que tiene una proporción de citas de casi 1:1, ¿y no incluiríamos a PAM, que tiene casi 6:1?
En cuanto a los enlaces a libra.msra.cn, no pude encontrar la palabra "libra" en el código fuente de la página. ¿Podrías ser un poco más específico? — Miym (discusión) 08:42 25 ene 2010 (UTC) [ responder ]
Parece que ya has reemplazado Libra con los nuevos enlaces de búsqueda académica de MS, genial.
Y en cuanto a su enlace a Microsoft Academic Search: he comprobado su clasificación en http://academic.research.microsoft.com/CSDirectory/conf_category_14.htm pero PAM parece ser la conferencia número 42 de la lista, y el número de citas es mucho menor que en la mayoría de las conferencias que hemos enumerado en el campo. Una vez más, no estoy diciendo que esto haga que PAM no sea notable; sólo estoy diciendo que no es un indicador positivo particularmente convincente de notabilidad. Creo que se necesitan otras fuentes. — Miym (discusión) 08:48, 25 de enero de 2010 (UTC) [ responder ]
El problema con las clasificaciones de MSAS es que se basan en una métrica basada en vectores propios. Básicamente calculan el PageRank de una conferencia, pero en lugar de enlaces web utilizan las relaciones cita/autoría/publicación, etc. Esta es una métrica muy buena, pero es injusta para los nuevos lugares que no tienen muchas citas entrantes. La mejor manera de resolver este problema es mirar realmente la tasa de citas de la conferencia. Creo que la posición en la que PAM figura actualmente es justa y la he fundamentado suficientemente. No soy el único que cree esto: http://mybiasedcoin.blogspot.com/2009/10/ranking-networking-conferences.html, donde puede encontrar publicaciones de reconocidos profesores de redes. Con este fin, ahora cito su tasa de citas con el indicador para buscar PAM en MSAS.
Categorías para discusión nominación de Categoría:Publicaciones ACM
Propuesta de eliminación de la Lista de publicaciones importantes sobre computación concurrente, paralela y distribuida
Se está debatiendo si el artículo Lista de publicaciones importantes en computación concurrente, paralela y distribuida es adecuado para su inclusión en Wikipedia de acuerdo con las políticas y pautas de Wikipedia o si debería eliminarse .
Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación del artículo de la parte superior del artículo hasta que la discusión haya finalizado.
Eliminación rápidanominación deArquitectura de computación distribuida
Se ha colocado una etiqueta en Distributed Computing Architecture solicitando que se elimine rápidamente de Wikipedia. Esto se ha hecho por el siguiente motivo:
La página debería ser, en cambio, un artículo independiente sobre la arquitectura de red patentada de Univac (consulte Arquitectura de red de sistemas#Competidores), no una redirección a un concepto no relacionado.
Según los criterios de eliminación rápida , las páginas que cumplan determinados criterios podrán eliminarse en cualquier momento.
Si cree que esta página no debería eliminarse por este motivo, puede impugnar la nominación visitando la página y haciendo clic en el botón "Impugnar esta eliminación rápida". Esto le dará la oportunidad de explicar por qué cree que la página no debería eliminarse. Sin embargo, tenga en cuenta que una vez que una página está etiquetada para eliminación rápida, puede eliminarse sin demora. No elimine usted mismo la etiqueta de eliminación rápida de la página, pero no dude en agregar información de acuerdo con las políticas y pautas de Wikipedia . Si se elimina la página y desea recuperar el material eliminado para referencia o mejora futura, comuníquese con el administrador de la eliminación o, si ya lo ha hecho, puede presentar una solicitud aquí . Neutronstar2 ( discusión ) 00:03, 3 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
