¡Bienvenido! Hola, Mikebe, y bienvenido a Wikipedia. Gracias por tus aportes. Espero que te guste el lugar y decidas quedarte. Aquí tienes algunas páginas que pueden resultarte útiles:
¡Espero que disfrutes editando aquí y siendo un wikipedista ! Firma tu nombre en las páginas de discusión usando cuatro tildes (~~~~); esto generará automáticamente tu nombre y la fecha. Si necesitas ayuda, consulta Wikipedia:Preguntas , pregúntame en mi página de discusión o publica {{helpme}}en tu página de discusión y alguien aparecerá en breve para responder tus preguntas. ¡De nuevo, bienvenido!
bibliomaniac 1 5 00:11 21 noviembre 2006 (UTC)
Eliminé la eliminación propuesta de la página de discusión del artículo porque la etiqueta {{ prod }} debería ir en el artículo principal y no en la página de discusión. En un principio no aprobé la eliminación, por lo que no moví la etiqueta prod a la página del artículo.
Todavía no veo que haya un problema de punto de vista en el artículo. Lo que sí veo es que no hablan de ninguna cobertura mediática externa que hayan recibido, y eso no cumple con los criterios de notoriedad de WP:ORG . He tomado nota de esa preocupación, pero ahora he decidido respaldar la eliminación propuesta. — C.Fred (discusión) 15:50, 24 de noviembre de 2006 (UTC)
En respuesta a su comentario:
La edición del 24 de agosto, en mi humilde opinión, no se basó en el punto de vista de NPOV y estaba sesgada hacia lo negativo. Creo que si hubiera habido citas para criticar al grupo, se debería haber permitido que se mantuvieran. Aparte de esa eliminación, creo que el artículo sigue siendo bastante objetivo. Para mí, la mayor debilidad es que las únicas fuentes de apoyo para el artículo son el propio grupo, lo que no es inherentemente una violación del punto de vista de NPOV, pero ciertamente no proporciona fuentes buenas y verificables (¡por no hablar de fuentes independientes!). — C.Fred (discusión) 17:08 24 nov 2006 (UTC)
¿Podrías echarle otro vistazo a la Triumph Brewing Company ? Las referencias al artículo parecen ser el tipo de artículos publicados de forma independiente que contempla [{WP:CORP]]. Creo que el artículo pasa. -- TruthbringerToronto ( Discusión | contribuciones) 18:26 25 nov 2006 (UTC)
Por favor, lea lo que he publicado. Por favor, cite aunque sea un solo artículo que cumpla con este requisito: "1. La empresa o corporación ha sido objeto de múltiples trabajos publicados no triviales cuya fuente es independiente de la propia empresa o corporación". Y tenga la amabilidad de explicar por qué cree que una empresa puramente local (una verdulería de Hilversum, por ejemplo) merece tener una entrada en una enciclopedia. Gracias. Mikebe 18:32, 25 de noviembre de 2006 (UTC)
Mikebe, supongo que este es el artículo que me pediste que revisara en tu comentario en mi página de discusión. Si bien la regla general es que los restaurantes locales no pasan la prueba, este 1) es una cadena menor con más de 3 sucursales, 2) ha recibido una gran cobertura de los medios (Philadelphia Magazine y aparentemente el New York Times), y 3) es conocido por estar detrás del impulso a la legalización en Nueva Jersey. Le eché un vistazo y, en este caso, tuve que recomendar que se mantuvieran en el AfD, en base a 2) y 3). — C.Fred (discusión) 02:51, 28 de noviembre de 2006 (UTC)
En general, se necesita una discusión en la página de discusión o en un AFD. Si quieres detalles sobre la eliminación rápida, consulta WP:SD para obtener más detalles sobre los artículos que se pueden eliminar rápidamente. Sin embargo, es fácil apoyar un artículo de negocios eliminando el punto de vista y el spam, e introduciendo fuentes independientes. En cuanto a adherirse a la política, algunas personas son fieles seguidores de la política "palabra por palabra", mientras que otras prefieren una explicación más laxa. Personalmente, prefiero esto último, pero no dejes que mi decisión te influya mucho. ¿Esto se relaciona con el AFD de Triumph Brewing Company ? bibliomaniac 1 5 00:13, 26 de noviembre de 2006 (UTC)
Creo que no entiendes la notabilidad. Lee el ensayo del tío G "Sobre la notabilidad", así como las pautas sobre notabilidad, para obtener algunas buenas ideas. Una mirada a What Wikipedia is Not (Lo que no es Wikipedia) también puede ayudar, especialmente la idea de que Wikipedia no es papel. Tus comentarios sobre la discusión de la AFD de Triumph Brewing son bienvenidos y bastante buenos, pero creo que te estás perdiendo el punto sobre la notabilidad. La notabilidad NO es la definición estándar del diccionario de tal cosa. Es un subconjunto de la política sobre verificabilidad ; en el sentido de que establece qué tipo de información verificable es válida para establecer un artículo que se pueda escribir . Podemos debatir qué significa no trivial , pero en gran medida, el estándar, tal como se ha aplicado durante algún tiempo, es que no trivial significa que es más que "información de directorio". El hecho de que publicaciones confiables se hayan preocupado lo suficiente por este negocio como para escribir reseñas extensas sobre él significa que tenemos fuentes fuera de Wikipedia que se han preocupado lo suficiente como para mencionar este negocio; por lo tanto, es notable según los estándares de Wikipedia. En cuestión es en gran medida:
Gracias de nuevo por tus comentarios, y ten en cuenta que no estoy intentando atacarte . Tus comentarios son inteligentes y pertinentes, y muy bienvenidos. Sólo siento que están un poco equivocados. -- Jayron 32 17:36, 27 de noviembre de 2006 (UTC)
El candidato de AfD que intentaste nominar para este artículo estaba incompleto y tenía una conformación incorrecta. Consulta Wikipedia:Artículos para eliminar#Cómo incluir páginas en la lista para eliminar para obtener instrucciones sobre cómo incluir correctamente un artículo para eliminarlo.
Para su comodidad, se incluye a continuación el texto del AfD incorrectamente formado:
— Doug Bell habla 11:12 29 noviembre 2006 (UTC)
Hola. He notado que has abierto un AfD sobre este artículo, pero parece que has olvidado colocar la plantilla en la parte superior. Lo haré por ti ahora. BigHaz - Escribió mi comentario a las 11:32, 29 de noviembre de 2006 (UTC)
Tal vez, en lugar de eliminar un comentario válido que resulta ser de una fuente estadounidense (que no necesariamente estaría centrada en los EE. UU.), podría agregar además información de otras fuentes. Si no hay otras fuentes disponibles, simplemente tenemos que conformarnos con las fuentes que tenemos. Si algo parece que no sería universal, lo antepone con algo que lo diga. En cuanto a su completo desdén por el BJCP, tanto que propuso que se eliminara ese artículo (y lo llama "grupos de cerveceros caseros" sin reconocer que su propósito es obviamente mucho más amplio), nuevamente, tienen un punto de vista válido que es comprendido por muchos, y por lo tanto, si la información de ellos está disponible, sería útil incluirla. Nadie afirma que las guías de estilo del BJCP sean el principio y el fin de la cerveza. Estamos incluyendo la información porque incluso si no es aceptada por todos los bebedores de cerveza (nada nunca tendrá tal aceptación). Me gustaría imaginar un cuadro de información en los artículos sobre estilos de cerveza que incluya pautas de varios grupos conocidos relacionados con la cerveza, uno al lado del otro. En lugar de eliminar, haga el trabajo duro y agregue información de estilo de otros grupos. En cuanto a que "Belgian Dark" no sea una definición belga, eso es irrelevante. Si es una definición que es entendida lo suficientemente bien por suficiente gente, entonces es una definición. El artículo podría necesitar una nota que diga que este estilo o grupo de estilos no está reconocido en Europa, donde se entendería que es un cajón de sastre que incluye muchos estilos de cerveza diferentes que podrían no parecer encajar bien juntos en una sola supercategoría, pero una vez que se hace ese comentario, ¿cómo puede encontrar fallas en el artículo, simplemente porque usted o su grupo de cerveza no reconocen tal categoría? Espero que esté objetando el artículo simplemente porque el nombre tiene la palabra "belga" porque los belgas no reconocen tal categoría. └ OzLawyer / discusión ┐ 15:02 4 dic 2006 (UTC)
Veo que el Usuario:Osgoodelawyer está hablando contigo de una manera mucho más civilizada y menos acusatoria que conmigo. ¿Puedes dejarle claro que tú y yo no somos la misma persona? Le sugerí que te preguntara quién eres, pero veo que no se ha molestado. Así que te haré la petición directamente: ¿puedes decirle tu nombre para que podamos poner fin a sus acusaciones tontas? Patto1ro 08:32, 5 de diciembre de 2006 (UTC)
Sugeriría consultar la resolución de disputas , que sugiere una variedad de procedimientos para manejar este tipo de situaciones. Yo mismo investigaría el asunto, pero estoy muy ocupado en este momento. Sin embargo, manténgame informado de lo que ocurre y si hay algún detalle específico que crea que debería saber, no dude en enviarme un correo electrónico o dejar una nota en mi página de discusión. JoshuaZ 13:53, 6 de diciembre de 2006 (UTC)
Tal vez lo mejor sea dar resúmenes tanto al estilo americano como al estilo europeo. Al menos eso parecería (dado mi conocimiento mínimo del tema) una forma razonable de abordar las cuestiones. JoshuaZ 21:56, 6 de diciembre de 2006 (UTC)
Hola Mikebe. Sí, sigo activo, aunque no he publicado nada en la página del proyecto de cerveza últimamente, y parece que nadie más lo ha hecho tampoco. He estado ocupado limpiando algunos artículos relacionados con San Antonio, además de artículos sobre cervezas (High Falls Brewing Company, Champale, Shiner, etc.). También he estado ocupado buscando información para el artículo sobre Pearl Brewing Company. Pearl parece ser una tarea interminable, ya que nunca estoy al 100% con ciertas secciones lo suficiente como para seguir adelante. Las cosas han estado bastante tranquilas en la página del proyecto, tal vez sea solo por las vacaciones, ya que todos están demasiado ocupados para publicar. Con suerte, las cosas mejorarán en el proyecto cuando llegue el nuevo año. No dudes en pasarte por mi página de discusión en cualquier momento para charlar. :) ¡Saludos! -- Brownings 11:53, 7 de diciembre de 2006 (UTC)
Usted afirmó: Parece haber un malentendido sobre la Belgian Strong Dark Ale: es únicamente una clasificación para competiciones de elaboración de cerveza casera.
Como ya sabes, antes he intentado hablar contigo en un nivel adulto y racional. Como también sabes, no me ha ido demasiado bien. Estoy dispuesto a perdonar y olvidar, pero tengo una condición: mi condición es simplemente que hables conmigo con la mente abierta. Quiero tener la seguridad de que existe la posibilidad de que puedas cambiar de opinión. Como dije en la página de tripel, no estoy dispuesto a contribuir a Wikipedia mientras actúes como lo has hecho en el pasado. Y, como espero que la conversación en la página de tripel haya demostrado, hay contribuciones a Wikipedia que, en cierto sentido, soy único en hacer, especialmente desde que has echado a Ron Pattinson. Si estás de acuerdo, te responderé. Mikebe 17:59, 7 de diciembre de 2006 (UTC)
Estoy de acuerdo en que los nombres comunes de los grupos de cervezas deberían ser redirecciones a un artículo importante. SilkTork 10:49, 11 de diciembre de 2006 (UTC)
Gracias por la actualización. — goethean ॐ 18:08, 11 de diciembre de 2006 (UTC)
Apreciaría que ampliaras tu comentario aquí y me dijeras cuál crees que es mi agenda. — goethean ॐ 17:22, 13 de diciembre de 2006 (UTC)
Y te agradecería que te mantuvieras al margen de las discusiones sobre el proyecto de la cerveza, ya que no contribuyes al mismo. Mikebe 17:30, 13 de diciembre de 2006 (UTC)
Así que añadamos algunos ejemplos británicos. Estados Unidos es un productor más notable de cerveza negra imperial que Escandinavia. — goethean ॐ 16:42, 14 de diciembre de 2006 (UTC)
Hola Mikebe,
Dame unos minutos para revisar las páginas de discusión para que podamos comenzar con tu caso. \/\/slack ( discusión ) 00:12, 16 de diciembre de 2006 (UTC)
Hola Mike. Editaste esta oración en Estilo de cerveza : "Si bien el estudio sistemático de los estilos de cerveza, como lo ejemplifica la BJCP , una organización sin fines de lucro de elaboración de cerveza casera en los EE. UU., es un fenómeno moderno, el acto de diferenciación de la cerveza en sí es antiguo y está muy extendido". Y eliminaste "como lo ejemplifica la BJCP , una organización sin fines de lucro de elaboración de cerveza casera en los EE. UU.". ¿Podrías leer la oración nuevamente? Creo que verás que tiene sentido y que la BJCP es una de las organizaciones más responsables de promover la noción de un estudio sistemático de los estilos de cerveza. La descripción de la BJCP es, creo, bastante precisa: "una organización sin fines de lucro de elaboración de cerveza casera en los EE. UU.", y los pone en contexto. Esto no es una promoción de la BJCP en absoluto, sino un reflejo preciso y honesto de la situación. Si crees que la oración de alguna manera honra o promueve a la BJCP, ¿me lo explicarías? Podría usar la palabra amateur en lugar de sin fines de lucro, aunque ambas palabras tienen aproximadamente el mismo peso y significado en este contexto. He dicho elaboración casera de cerveza, lo que indica sutilmente de dónde vienen. El estudio sistemático de los estilos de cerveza es un término neutral: la respuesta del lector dependerá de cómo vea el concepto de poner las cervezas en cajas de estilos de cerveza. Si el lector está en contra de ese enfoque, entonces mencionar a BJCP como una de las principales organizaciones responsables de esa actividad se consideraría un comentario negativo, como decir que Beecher fue responsable de reducir el número de ramales ferroviarios en el Reino Unido. Entiendo su preocupación por hacer que la información sobre cerveza en Wikipedia sea más precisa, aunque creo que sería mejor que se dedicara a AGREGAR material a los artículos en lugar de ELIMINARLOS, especialmente cuando el material que elimina intenta poner en contexto a una organización grande e influyente. Intentar blanquear cualquier evento u organización de la historia no es de lo que trata Wiki. Tenga cuidado. SilkTork 08:39, 4 de enero de 2007 (UTC)
Veo que has eliminado una gran parte del historial. Solo he llegado a ese artículo para comprobar algunos detalles y hacer referencia a él, pero no puedo encontrar la información. Has eliminado una gran cantidad de texto. Mike, no es algo que sirva de ayuda. No estoy a favor de revertir cosas sin hablarlo primero con la gente. Si tienes problemas con ese artículo, hablemos de ello. Arréglalo. Haz el trabajo que creas necesario. Por el momento, simplemente has eliminado grandes fragmentos de texto, pero no has añadido nada. Háblame. Estoy preocupado. SilkTork 08:45, 4 de enero de 2007 (UTC)
Sí, gracias. Un editor de este sitio ha atacado personalmente a un amigo mío, como me ha pasado a mí en el pasado, y creo que es hora de tomar medidas serias contra el editor. ¿Cómo lo hago? Mikebe 13:50, 19 de abril de 2007 (UTC)
Mikebe,
Yo no creé esa plantilla y no sé lo suficiente sobre estilos de cerveza como para determinar exactamente cuál pertenece a dónde. Básicamente, simplemente agregué la plantilla a una serie de artículos. Si quieres cambiar la plantilla, suponiendo que haya un consenso razonable sobre a qué categoría pertenecen las cosas, entonces es bastante simple: simplemente ve a cualquier página que tenga la plantilla y haz clic en la pequeña "e" (para editar) en el cuadro de la plantilla. La "d" es para discusión (página de discusión) y la "v" es para ver, es decir, la página principal de la plantilla. También puedes ir directamente allí en Plantilla:Estilos de cerveza y desde allí puedes editar la plantilla.
Finalmente, creo que esa plantilla todavía está en proceso de desarrollo, así que si conoces otros artículos que deban incluirse en ella o elementos que pertenezcan a grupos diferentes, ¡anímate a mejorarla! -- Daniel11 21:59, 28 de abril de 2007 (UTC)
Bueno, parece que eliminaste por completo mi complemento y no solo lo cambiaste. Nunca dije que alguna de las cervecerías haya comenzado recientemente a elaborar cervezas más fuertes que las tripel. Solo dije que SÍ elaboran cervezas más fuertes que la tripel. Hay una gran diferencia. Citas una fuente más arriba que dice "La tripel significaba que, de una gama de cervezas, era la más fuerte". Esto es confuso con respecto a Chimay y La Trappe porque producen cervezas más fuertes que su tripel. Esto es un hecho, no discutible. ¿Por qué entonces eliminaste la declaración?
Además, no sé dónde me ves afirmando que las cervezas Westvleteren y Rochefort son cervezas nuevas. Supongo que estoy confundido por el mensaje que dejaste en mi página de discusión. Beakerboy 19:17, 3 de mayo de 2007 (UTC)
Mikebe,
Gracias por tu comentario y me alegra que hayas apreciado la ayuda e hayas hecho algunos cambios. Creo que la plantilla aún podría beneficiarse de una cantidad significativa de modificaciones, como indiqué en la página de discusión de la plantilla. Todo podría reorganizarse siguiendo líneas diferentes a la división actual por países. En cuanto a las cervezas ale y lager en concreto, está bien incluir agrupaciones más amplias que solo estilos; por ejemplo, la plantilla de cerveza por país no solo muestra los diferentes países, sino también enlaces más generales a cervezas por continente e incluso artículos que se aplican a la cerveza a nivel mundial. Creo que si la plantilla estuviera organizada por estilo, sería aún más clara, ya que uno vería los distintos estilos en las categorías adecuadas para cerveza ale, lager, lambic, etc. Además, mencionaste una preocupación de que si se incluyen todos los estilos, la plantilla crecería bastante, pero eso no es nada de qué preocuparse, ya que se puede ajustar una gran cantidad de información razonablemente en una plantilla y seguir siendo legible. Por lo tanto, definitivamente deberíamos intentar incluir todos los estilos de cerveza que podamos reunir.
En cuanto al contenido de elaboración casera, creo que debería permanecer en los artículos principales. No es adecuado crear artículos separados sobre el mismo tema para abordarlo desde diferentes puntos de vista. Si crees que un artículo en particular requiere más material de un tipo determinado, lo mejor es agregarlo, en lugar de intentar equilibrarlo de alguna manera eliminando otras partes del artículo o dividiéndolo en diferentes versiones del mismo artículo dirigidas a diferentes públicos.
¡Espero que esto ayude! -- Daniel11 06:50, 4 de mayo de 2007 (UTC)
Mikebe,
Gracias por la nota. Dame un poco de tiempo para responderte. Espero que no te moleste si respondo aquí. -- Daniel11 15:19, 11 de mayo de 2007 (UTC)
Buen hallazgo. No me había dado cuenta de la nota a pie de página que decía que las latas estaban juntas con las botellas. -- Orange Mike 13:38, 3 de julio de 2007 (UTC)
Mikebe,
En primer lugar, me disculpo por no haberte respondido en tanto tiempo. La vida ha sucedido, como suele decirse, y he estado fuera de la ciudad bastante tiempo y, en general, muy ocupado, y no he tenido tiempo de redactar una respuesta adecuada a tu correo electrónico inicial. En realidad, no quería enviar una respuesta a medio escribir, así que seguí posponiéndola y nunca me puse a hacerlo, pero todavía está en mi lista de cosas por hacer.
En cuanto a las ediciones más recientes, no tengo una opinión particularmente fuerte de un modo u otro sobre los estilos/tipos de cerveza y el quadrupel, solo siento que nosotros (es decir, toda la comunidad del proyecto de cerveza) no estamos ni cerca de un consenso sobre estos temas y que, por lo tanto, es más apropiado para nosotros discutir estos temas que hacer ediciones sobre ellos.
Aunque es posible que nadie haya objetado una publicación en particular que hayas hecho, debes tener en cuenta que mucha gente está presente y no la ha visto todavía, y con otras propuestas la gente no estuvo de acuerdo. Como dije, creo que todavía se necesita un poco más de tiempo y discusión, y al final podemos acordar algo totalmente diferente a las propuestas actuales, así que personalmente no creo que haya nada por lo que estresarse todavía.
Intentaré responderte en relación con tu comentario inicial, aunque supongo que probablemente estaré bastante ocupado durante un tiempo, por lo que no puedo decir cuándo, pero definitivamente está en mi lista de cosas por hacer y, una vez más, lamento mi demora en responderte. ¡Saludos! -- Daniel11 04:23, 3 de agosto de 2007 (UTC)
Agradecería que reconsiderasen o revirtieran la miniaturización de la imagen del artículo sobre la cerveza belga. Hay dos razones: 1. la imagen ahora es tan pequeña que no se sabe muy bien qué es y 2. la reducción de tamaño ha dejado un gran espacio vacío en la página. Gracias. Mikebe 10:02, 12 de agosto de 2007 (UTC)
Sé lo que quieres decir. Sin embargo, las pautas de Wiki establecen que las imágenes no se fuerzan porque los usuarios pueden seleccionar su propio tamaño de visualización. Wikipedia:Imágenes Wikipedia:Política de uso de imágenes Wikipedia:Manual_de_estilo#Imágenes . Las pautas permiten realizar ajustes de tamaño si la imagen no es legible. Sin embargo, en ese caso, podría ser recomendable buscar otra imagen que no vaya a causar problemas a otros usuarios. Por cierto, no encogí ni miniaturicé la imagen, simplemente eliminé el forzamiento de tamaño.
Si desea ver las imágenes más grandes: Vaya a "Mis preferencias", luego a "Archivos" y seleccione un tamaño de miniatura de 300 px y la imagen aparecerá más grande. Espero que esto ayude; si no, ¡comuníquese conmigo con algunas cervezas y un donut! Saludos SilkTork 13:51, 12 de agosto de 2007 (UTC)
Gracias por tu respuesta. Resulta que conozco a las personas que hicieron la foto (después de una larga discusión). Son belgas y no les gustó ver una foto de Leffe representando a su país. IAC, si miras el artículo principal sobre la cerveza, verás que no hay una, sino tres imágenes que llenan el espacio vacío muy bien. Además, las imágenes son de objetos lo suficientemente grandes como para que al reducir el tamaño sigan siendo reconocibles. Sin embargo, debajo de estas imágenes hay otras dos fotos, ambas en tamaño "normal". Entiendo tu punto sobre establecer mis preferencias, sin embargo, mi preocupación es por el visitante promedio que solo verá una imagen pequeña e indescifrable. Puedo volver a los belgas y pedirles que usen otra imagen, pero si pudieras aumentarla un poco el tamaño mientras tanto, estaría bien. Gracias. Mikebe 16:21, 12 de agosto de 2007 (UTC)
Leffe es una marca de cerveza popular, notable y bien elaborada que se elabora en Bélgica. La Leffe Triple se envasa en botella y combina bien con otras marcas de cerveza belga. Es bastante típica de las cervezas por las que Bélgica es conocida. ¿Tus amigos belgas se están dejando llevar por el esnobismo cervecero? Wiki no es una plataforma para el punto de vista de los fanáticos de la cerveza (y yo ciertamente soy un fanático de la cerveza, pero en Wiki soy un editor de Wiki ante todo). Sin embargo, he cambiado la imagen de una de las cervezas de Westvleteren. La 12, como quizás sepas, atrajo la atención de los medios de comunicación de todo el mundo por ser aclamada como la mejor cerveza del mundo. Tal vez sea un poco irónico, pero también, creo, un compromiso apropiado entre la imagen de etiquetas poco claras y desordenadas y la imagen polémica de Leffe. ¿Qué piensas? SilkTork 13:02, 17 de agosto de 2007 (UTC)
Estoy satisfecho. No tengo ningún problema con Leffe. La bebo y la disfruto. Tampoco tengo problemas con InBev, como les ocurre a algunos fanáticos de la cerveza. Los negocios son los negocios y muchas cervecerías que llevan mucho tiempo en activo se han visto envueltas en fusiones y adquisiciones. La rescisión del contrato de Westvleteren con St Bernardus fue una decisión empresarial que no salió bien y, por lo tanto, perdieron la levadura destacada (que St Bernardus todavía utiliza). Así sea. SilkTork 15:45, 17 de agosto de 2007 (UTC)
Hola;
Acabas de eliminar la sección de referencias del artículo de Roggenbier con el resumen de edición "rm unexpected reference". ¿Por qué esa fuente es innecesaria? Era la única fuente utilizada en el artículo y otro editor ya había etiquetado el artículo con una etiqueta {{ sources }} antes de agregarlo. Neil916 ( Discusión ) 15:54 20 ago 2007 (UTC)
Hola, Mikebe. En relación con tus recientes modificaciones al artículo sobre la cerveza de trigo , abstente de eliminar material que sea pertinente, verificable y esté citado correctamente. Llamar a ese material "tonterías" y "no autorizado" en las descripciones de tus modificaciones no es productivo y sólo puede perjudicar la opinión que la gente tiene de ti. Si hay algo que sea pertinente, autorizado y esté debidamente citado en un artículo con el que no estés de acuerdo por alguna razón, puedes utilizar la página de discusión. ¡Gracias! Lovibond 21:06, 26 de agosto de 2007 (UTC)
Hola. Nos volvemos a encontrar. :) Solo quería informarte que la conversación en Talk:Wheat beer parece involucrar a tres editores, lo que la hace inapropiada para Wikipedia:Third opinion . Con suerte, si no pueden llegar a un consenso, Requests for comment podrá ayudar. Ese proceso parece haberse vuelto más complicado desde que lo han subdividido, pero dudo que alguien se oponga demasiado enérgicamente si enumeras algo en el lugar equivocado allí, siempre y cuando no esté obviamente fuera de lugar. (Como bajo "religión" o algo así. :)) Buena suerte. -- Moonriddengirl 17:13, 5 de septiembre de 2007 (UTC)
No hubo consenso, su fusión fue ilegítima. Por favor, revierta el problema o lo escalaré. 1Z 09:26, 7 de septiembre de 2007 (UTC)
Hola,
Perdón de nuevo por la enorme demora en responder sobre el tema de la cerveza. Como ya mencioné antes, he tenido una vida muy ajetreada. Ahora he tenido la oportunidad de pensar en algunos de los temas (aunque no tengo nada que se parezca ni remotamente a una opinión concluyente sobre la mayoría de los temas que mencionaste). Además, supongo que la demora al menos nos ha dado a todos la oportunidad de tranquilizarnos un poco y trabajar en otros temas menos polémicos, espero.
Todavía creo (en mi opinión, más que como árbitro o algo por el estilo) que cierta información sobre la elaboración de cervezas sí que debería incluirse en los artículos. En primer lugar, es de interés enciclopédico general cómo se elaboran las cervezas, no sólo cómo se consumen. En segundo lugar, beber cerveza es un pasatiempo tanto como la elaboración casera de cerveza, así que según ese criterio ambas quedarían fuera, pero creo que tenemos que reconocer que la información importante y relevante proviene del mundo de la elaboración casera de cerveza y que resulta de interés para la población general que lee enciclopedias. Como creo haber mencionado antes, yo mismo no soy cervecero casero y no tengo conocimiento ni devoción por la elaboración casera de cerveza, así que hablo desde lo que considero esta perspectiva general.
Estoy totalmente de acuerdo en que cualquier información instructiva sobre la elaboración casera de cerveza no tiene cabida en artículos sobre cerveza, por ejemplo, un manual sobre cómo elaborar un tipo específico de cerveza. Aunque no creo haber visto mucho o nada de eso en mis búsquedas.
En cuanto a la exactitud de la información proporcionada por diferentes personas (algunos cerveceros caseros y otros no), por lo general no sé lo suficiente sobre cerveza como para responder de manera decisiva si una de las partes es completamente ignorante, o si cada una de las partes comete una cantidad similar de errores, o algo completamente distinto. No soy un experto en cerveza en absoluto, por lo que lamentablemente no puedo ayudar realmente a resolver esos problemas. Sugeriría que cada parte haga un esfuerzo concertado para resolver las cosas de la manera más calmada y racional posible, haga intentos deliberados para evitar conflictos incluso cuando se discutan algunos temas en curso, etc. Creo que los canales regulares de Wikipedia probablemente serían la herramienta más efectiva para resolver estas disputas, es decir, 1) tratar de trabajar para lograr un consenso en las páginas de discusión sobre cerveza entre los diferentes editores; 2) solicitar el consenso de terceros del proyecto de cerveza; 3) si eso sigue sin funcionar (como ha sucedido en al menos algunos casos), persistir un poco más en tratar de hacer que todos hagan concesiones y luego recurrir a los mecanismos de resolución de disputas de Wikipedia no relacionados con la cerveza. Creo que un observador no cervecero podría poner las cosas en perspectiva allí donde las disputas se vuelven extremadamente detalladas y parecen "interminables".
En cuanto a la gente que abandona el proyecto de la cerveza o Wikipedia, creo que es lamentable, sin importar de qué lado de cualquier argumento se encuentren y cuáles sean sus razones. Animaría a todo el mundo a hacer un esfuerzo por ser amable cuando los problemas se calientan hasta el punto de que la gente se va, y a dejar de lado los conflictos partidistas al menos hasta que las cosas se calmen. No vale la pena enfadarse por Wikipedia, la gente lo hace por su propia recompensa, es decir, cuando lo encuentran agradable, etc. Puedo entender que sea frustrante tratar con un montón de gente testaruda con la que uno no está de acuerdo, especialmente si uno percibe que están equivocados (o si lo están). Personalmente creo que todavía vale la pena editar y hacer un esfuerzo extra para ser educado incluso con esa gente, pero si otros prefieren irse, entonces, por lamentable que sea, es su decisión.
Estoy seguro de que encontrarás al menos algo de lo que escribí decepcionante (o peor). El hecho es que no tengo más autoridad ni conocimiento que cualquier otra persona en el proyecto de la cerveza y realmente no puedo resolver ninguno de los problemas principales por mí mismo. Personalmente, creo que se pueden resolver si las personas adoptan una actitud cooperativa y buscan áreas de acuerdo, y aceptan que incluso así, algunas frustraciones permanecerán. Sin embargo, si es tan desagradable para una persona editar artículos sobre cerveza, entonces recomendaría simplemente no hacerlo por un tiempo, trabajar en otras áreas y considerar volver a la cerveza más adelante. Eso puede significar que algunos artículos sobre cerveza no tendrán información perfecta durante un período de tiempo, pero ese será el caso sin importar qué, y de esta manera es más probable alcanzar el equilibrio ideal a largo plazo y que todos los involucrados estén contentos.
Avísame si quieres más opiniones, pero creo que ya debería haber quedado claro que no puedo ofrecerte a resolver todos los problemas. De todos modos, me encantaría seguir discutiendo esto si crees que vale la pena.
¡Salud! -- Daniel11 05:56, 15 octubre 2007 (UTC)
Aquí eliminaste un bloque de texto, pero tu resumen de edición decía "eliminado enlace muerto". Por favor, haz que tus resúmenes de edición reflejen los cambios que haces en los artículos. Gracias. — goethean ॐ 18:35, 14 de marzo de 2008 (UTC)
Se ha abierto un debate sobre los cambios que se han realizado en el sistema de categorías de cerveza existente. Los cambios revierten la decisión tomada por el Proyecto en abril de 2006. Los cambios se basaron en el acuerdo de sólo dos personas y en una discusión que tuvo lugar fuera del Proyecto Cerveza. Puede que los cambios tengan algún mérito y, para evitar conflictos futuros, es importante que haya algún debate sobre el tema. Si está interesado, consulte Wikipedia_discusión:WikiProject_Beer#Brewery_cats . SilkTork * ¡SÍ! 17:39, 14 de julio de 2008 (UTC)
Solo para que lo sepas, esta edición, que revertiste aquí, no fui yo. Fue un anónimo que revirtió mi edición. – Clockwork Soul 21:12, 5 de agosto de 2008 (UTC)
Al revisar el historial de esta página, parece que usted y otro usuario han eliminado varios intentos de agregar algo a la sección que enumera ejemplos de barleywines estadounidenses, citando "suficientes ejemplos estadounidenses" como motivo de su eliminación. Mi pregunta básica es "¿por qué?" Uno podría pensar que una lista enciclopédica de ejemplos del estilo solo agregaría calidad y utilidad a este artículo.
¿Cómo mejora la calidad del artículo la eliminación de ejemplos de estilo legítimos? Además, actualmente hay doce ejemplos de Barleywines ingleses y ocho ejemplos de Barleywines estadounidenses en el artículo. ¿Sostiene que debería haber más ejemplos de Barleywines ingleses en el artículo? Si es así, ¿cuál es su razonamiento?
Más específicamente, veo que eliminaste mi adición de Old Ruffian la última vez que lo coloqué en el artículo. Ese barleywine en particular pertenece a CUALQUIER discusión sobre barleywines estadounidenses. No es una cuestión de mi sesgo o preferencia personal (ciertamente no es mi cerveza favorita). Pero Old Ruffian ES el barleywine estadounidense más disponible y mejor evaluado que se produce actualmente (consulte beeradvocate.com y/o ratebeer.com para obtener evidencia de estos hechos).
Se podría argumentar, entonces, que Old Ruffian es EL ejemplo seminal de un barleywine americano en la actualidad, lo que casi obligaría a su aparición en cualquier discusión/lista de ejemplos del estilo. ¿Por qué no permitir su inclusión en esta lista? —Comentario anterior sin firmar añadido por UGADawgGuy ( discusión • contribuciones ) 04:56, 15 de agosto de 2008 (UTC)
Estimado Mikebe: He restaurado la referencia a Daniels en la página de Mãrzen. Las credenciales del señor Daniels son impresionantes; entre otras cosas, fundó un programa de formación de sommeliers de cerveza. De todas formas, su afirmación general de que "los cerveceros caseros estadounidenses no son una fuente fiable de estilos de cerveza extranjeros" no sólo es inexacta, sino que viola las políticas de Wikipedia, incluida WP:NPOV. Por favor, absténgase de tales acciones destructivas y ayude a hacer de este un lugar mejor para todos. Gracias. Lovibond ( discusión ) 18:58, 7 de septiembre de 2008 (UTC)
Recientemente editaste una página de cerveza para cambiar la palabra estilo a tipo . ¿Cuál es la diferencia? ¿Un estilo no es sólo un tipo? ¿O hay algo más que eso? philosofool ( discusión ) 22:35 16 sep 2008 (UTC)
Para responder a tu pregunta: bueno, depende. Siempre me ha frustrado que tengamos que usar guías de elaboración de cerveza para apoyar discusiones históricas. Como académico, desearía que la historia de la elaboración de cerveza atrajera a más académicos. Cuando los no académicos escriben sobre un tema histórico, no están sujetos al tipo de escrutinio que mantiene el consenso equilibrado. No he visto el libro de Cornell, así que no sé cómo lo categorizaría. Lo que nos queda, sin embargo, son guías de elaboración de cerveza (algunas de ellas para aficionados) que a menudo están equivocadas, así como blogs bien investigados (pero OR) y similares. No me importan las guías de elaboración de cerveza siempre que las tratemos de manera crítica. Es decir, sigamos las notas a pie de página y juzguemos las interpretaciones del autor de las fuentes con una mente crítica. Para resumir mi punto de vista, creo que se debe dar peso a las fuentes más académicas disponibles y que, de lo contrario, simplemente tenemos que hacer lo mejor que podamos con lo que tenemos. Dunkelweizen ( discusión ) 21:47, 23 de septiembre de 2008 (UTC)
Podemos hacerlo por correo electrónico. He habilitado mi dirección y la deshabilitaré tan pronto como reciba noticias tuyas. Sin embargo, solo una advertencia: no podré trabajar en esto muy rápidamente, ya que tengo trabajo que hacer pronto. Dunkelweizen ( discusión ) 13:41 24 sep 2008 (UTC)
Entonces, ¿qué otro fabricante de cerveza ofrece vasos hexagonales, Mike? 1Z ( discusión ) 07:29 7 oct 2008 (UTC)
Por favor, absténgase de deshacer las ediciones de otras personas repetidamente, como lo está haciendo en Beer style . Si continúa, puede que se le bloquee la edición de Wikipedia. Tenga en cuenta que la regla de las tres reversiones prohíbe hacer más de tres reversiones en una disputa de contenido dentro de un período de 24 horas. Además, los usuarios que realicen una gran cantidad de reversiones en disputas de contenido pueden ser bloqueados por guerra de ediciones , incluso si técnicamente no violan la regla de las tres reversiones . En lugar de revertir, discuta los cambios en disputa en la página de discusión. La revisión que desea no se implementará mediante guerra de ediciones. Gracias.
Mira, la página estuvo protegida durante dos semanas y, en cuanto se levantó la protección, estás de nuevo a la carga. El otro tipo es un vándalo evidente, el historial de su página está repleto de advertencias, deja que lo baneen. -- Killing Vector ( discusión ) 11:11 13 dic 2008 (UTC)
Parece que tú y tu amigo Vector perdieron la batalla por el enlace externo BJCP. ¿Qué tal ese sabor a cuervo? Sgt dizzle guy ( discusión ) 22:49, 16 de diciembre de 2008 (UTC)
Se incluirá el enlace de BJCP. Sgt dizzle guy ( discusión ) 18:47 23 dic 2008 (UTC)
Mikebe, me esfuerzo mucho por suprimir mi punto de vista y asegurarme de que mis acciones estén guiadas completamente por la evaluación de las tendencias en las acciones, estilos de escritura y patrones de edición de uno. He examinado las discusiones con mucho cuidado y ésta fue simplemente la peculiaridad estadística más reciente que fue lo suficientemente significativa como para actuar en consecuencia, y ciertamente no será la última. Si me equivoco, lo que siempre es probable en este tipo de cosas, entonces estaré muy contento y tú podrás adoptar una posición más sensata. Sin duda puedes entender mi razonamiento: los sesgos inmanejables y las maniobras sucias como el uso de títeres contaminan el discurso, haciendo que cualquier progreso real sea completamente imposible. He visto demasiados buenos proyectos atrofiarse y estancarse, a veces durante años, debido a comportamientos como esos. Los egos se lastiman, los buenos editores se van y Wikipedia se ve perjudicada por ello.
Procura no tomarte la petición como algo personal, porque no lo es en absoluto: siempre haré lo que creo que es correcto para Wikipedia y solicitaré este tipo de consultas sin importar quién sea el sujeto o qué opiniones exprese. Intento no dejarme influir por lealtades personales ni por viejas rivalidades. Por último, tienes que admitir que referirse a ti como un crítico rabioso del BJCP no sólo no es un insulto (todos tenemos nuestras opiniones y puntos de vista firmes), sino que es demostrablemente cierto. Si quieres, puedo ilustrar cómo llegué a esa conclusión.
Por último, tengo una petición muy importante que hacerte. Tras analizar dos años de debates, he observado que, cuando te cuestionan (con razón o sin ella), a menudo respondes con una lista de las malas acciones de otras personas, como hiciste con el mensaje que aparecía en mi página de discusión de usuarios. Estoy seguro de que no lo dices con esa intención, pero eso hace que parezca que estás tratando de justificar una acción con la defensa de "ellos lo hicieron primero", lo que debilita considerablemente tu posición. Tendrías mucho más éxito si presentaras pruebas de que la acusación es errónea (si las hay) o simplemente las ignoraras (si no tienen fundamento). Intenta recordar las palabras de Jonathan Swift: "es inútil intentar convencer a un hombre de algo que nunca se le hizo creer".
Por último, no se preocupen: las acciones cuestionables de otros, de ambos lados de este debate, también serán examinadas. – Clockwork Soul 18:39, 26 de diciembre de 2008 (UTC)
Hola, Mikebe. Me faltan muchos libros para leer que me ayuden a posponer mis responsabilidades reales. ¿Puedes recomendarme algún texto bueno y detallado, preferiblemente académico y en papel , que nos resulte útil y relevante para el Proyecto Cerveza? ¡Muchas gracias y feliz año nuevo! ¡Saludos! – Clockwork Soul 17:52, 1 enero 2009 (UTC)
Hola Mikebe. Viendo sus comentarios y tu respuesta, parece que en realidad fue relativamente educado. Además, parece que ha leído tus argumentos, pero no está de acuerdo con ellos. Francamente, me parece que fue bastante educado, y que fuiste tú quien arremetió de forma inapropiada; y ahora lo acabas de llamar troll porque no lo has convencido. Supongo que ahora me acusarás de parcialidad, ya que así es como suelen suceder estas cosas, así que en lugar de publicar un mensaje furioso del que probablemente te arrepientas, ¿por qué no envías una solicitud de comentarios de conducta de usuario y ves lo que piensan los editores externos? – Clockwork Soul 23:50, 3 de enero de 2009 (UTC)
Publica una solicitud en las páginas de incidentes correspondientes. Personalmente, no creo que esté enviando spam intencionalmente, pero hay una buena cantidad de texto repetido, por lo que es un tono de gris. Es posible que otros no estén de acuerdo conmigo. En cuanto a 3RR, no veo evidencia de ello. Si puedes mostrarme en qué me equivoco, entonces aplicaré el bloqueo correspondiente. – Clockwork Soul 16:00, 6 de enero de 2009 (UTC)
En lugar de revertir las modificaciones de Betty Logan y decir que son irrelevantes, podrías obtener un mejor resultado si explicaras por qué crees que son irrelevantes. Aparentemente, no es común que las cervezas sean aptas para veganos, lo que hace que sea una característica única de esta cerveza en particular. ¿Por qué crees que no es relevante? - Mgm | (discusión) 10:49 8 ene 2009 (UTC)
Hola. En primer lugar, déjame decirte que me decepcionó bastante que cuando te corregí sobre el director de BJCP que había hecho los comentarios, no reconocieras tu error. Además, hay un par de cosas sobre las que agradecería tus comentarios: escribiste en la página de discusión de estilos de cerveza sobre lo que llamaste "similitudes sensoriales" (o la clasificación de la cerveza al estilo de Michael Jackson). ¿No es ese tipo de clasificación popular principalmente en los EE. UU.? Sé que no es particularmente popular en el Reino Unido, que está más interesado en la clasificación tradicional. En segundo lugar, escribiste que había varias formas de clasificar la cerveza, pero el artículo solo se ocupa del tipo sensorial/BJCP e ignora cualquier otro tipo. ¿Apoyarías cambiar el artículo a la clasificación de la cerveza en lugar del estilo de cerveza y en lugar de enumerar solo un tipo, enumerar también otros? Mikebe (discusión) 16:10, 16 de enero de 2009 (UTC)
He notado que has comenzado a eliminar los enlaces de BJCP de los artículos sobre cerveza como Pale ale . Dado que aún no hay consenso sobre este tema, no debes eliminar los enlaces, ya que muchos editores lo considerarán vandalismo. Considera esto como una advertencia y espero no tener que tomar más medidas. Betty Logan ( discusión ) 19:50 30 mar 2009 (UTC)
¿Podrías ayudarme con la discusión en la página de discusión de Betty Logan ( discusión )? Todo se explica por sí solo. Y mirando hacia atrás en la discusión de su página de discusión, esto es un patrón. Ahora todo está incluso documentado y ella continúa borrando mis entradas. Gracias.-- Ethelh ( discusión ) 14:42, 27 de mayo de 2009 (UTC)
Te sugiero que lleves el asunto a Wikipedia:Mediation Cabal . Es bastante fácil presentar una solicitud de mediación. Saludos 11:43, 11 de junio de 2009 (UTC)
¡Hola Mikebe! Gracias por tus útiles comentarios en la página de DSB. Soy nuevo en esto de las conversaciones directas con otros editores y espero que responder en tu página de discusión sea la manera correcta de hacerlo. A pesar de tu halagadora suposición, de hecho no leo mucho holandés ni francés. Por eso me gustaría actualizar la página para reflejar con precisión los orígenes de los propietarios, pero no estoy seguro de haber entendido bien la esencia del artículo de Nieuwsblad de 2005. Si pudieras revisar mi texto revisado en De Struise Brouwers y ajustarlo si lo consideras necesario, sería genial. -- Shorn again ( discusión ) 18:21 23 jun 2009 (UTC)
Según algunos comentarios recientes en Talk:Tripel , parece que estás intentando "apropiarte" del artículo de una manera inapropiada. También veo que estás enzarzado en una guerra de ediciones por ello. Este tipo de comportamiento podría hacer que te bloqueen si continúas. Además, tu afirmación de que ni una sola palabra del artículo es correcta es simplemente extraña y probablemente hará que muchos editores simplemente descarten lo que dices. Deberías intentar hacer un mayor esfuerzo para colaborar de manera útil con los demás. Viernes (discusión) 18:05, 5 de agosto de 2009 (UTC)
Estás participando en una flagrante guerra de ediciones sin ningún intento de discusión o negociación. 1Z ( discusión ) 07:59 6 ago 2009 (UTC)
¿No es ese el artículo del que estamos hablando? Si no es así, por favor, ilumíname. Mikebe (discusión) 10:24 7 ago 2009 (UTC)
Sería bueno que firmaras tus mensajes. Supongo por el contenido que es Peter. Con respecto a la versión de SilkTork: hay una o dos oraciones que provienen de la versión anterior. Aparte de esas una o dos oraciones, no hay nada útil en esa versión ya que él: 1. no usó fuentes confiables o 2. citó incorrectamente las fuentes confiables que sí usó. Ya te he preguntado dos veces qué crees que es útil de su versión y nunca has respondido a ninguna de las dos solicitudes. Es curioso cómo sigues quejándote de que no voy a cooperar y cuando te pido tu cooperación, no haces nada. IAC, como sabes, he presentado una solicitud de mediación. Espero que seas lo suficientemente honorable como para no hacer ningún cambio hasta que la mediación haya terminado. Mikebe (discusión) 13:18 7 ago 2009 (UTC)
Podrías intentar plantear tus preguntas sobre fuentes y contenido de artículos en el tablón de anuncios de contenido de artículos de WP:article , donde otros editores pueden considerarlas y opinar. Saludos. ChildofMidnight ( discusión ) 21:03, 5 de agosto de 2009 (UTC)
Por lo tanto, parece que estás más interesado en conseguir mi dirección de correo electrónico que en recibir ayuda. Gwen Gale ( discusión ) 20:41 14 ago 2009 (UTC)
Pensé que ya había abordado los problemas de contenido. No veo ningún otro problema, pero ¿quizás estoy pasando algo por alto? -- Ronz ( discusión ) 16:14 22 sep 2009 (UTC)
Eso es todo —Comentario anterior sin firmar añadido por Makemeame ( discusión • contribs ) 01:04, 16 de diciembre de 2009 (UTC)
Hola,
parece que cumples los requisitos para votar en las elecciones actuales del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de promulgar soluciones vinculantes para las disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas graves de comportamiento que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si deseas participar, puedes revisar las declaraciones de los candidatos y enviar tus elecciones en la página de votación . Para el Comité de Elecciones, MediaWiki message delivery ( discusión ) 16:09, 23 de noviembre de 2015 (UTC)
lol — Comentario anterior sin firmar añadido por 47.145.107.82 ( discusión ) 05:47, 27 de febrero de 2018 (UTC) En realidad no. Teniendo en cuenta que el BJCP me ha estado consultando sobre sus directrices, diría que fue una victoria para mí. Mira las últimas directrices: soy una de las personas a las que se les atribuye el mérito. A diferencia de ti, a quien nadie le presta la más mínima atención. LOL.