Mi bloc de notas en: Usuario:MaxPont/Sandbox
Esta pequeña área en la parte superior es para mis garabatos y enlaces temporales:
http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:MaxPont/Wikipedia:Don't_cite_essays_or_proposals_as_if_they_were_policy
http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:MaxPont/Template:Rejected
Fluoruro: http://www.newmediaexplorer.org/chris/2009/06/15/finally_us_epa_europe_recognize_toxicity_of_fluoride.htm
http://www.guardian.co.uk/politics/2005/dec/15/foodanddrink.immigrationpolicy
Revista Merck, falsa revista: http://blog.bioethics.net/2009/05/merck-makes-phony-peerreview-journal/
http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:MaxPont/Wikipedia_talk:Scientific_standards
Prohibición de SA por 3 meses http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Requests_for_arbitration&oldid=276721308
http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:MaxPont/Wikipedia:Requests_for_arbitration/Fringe_science/Workshop#Encyclopedic_coverage_of_science
http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:MaxPont/Sheeple
|
http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:MaxPont/Wikipedia:Requests_for_arbitration#user:ScienceApologist
http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Requests_for_adminship/Dihydrogen_Monoxide_3&oldid=216944290
http://www.guardian.co.uk/technology/2005/dec/15/wikipedia.web20
http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:MaxPont/Wikipedia:Arbitration_Committee_Elections_December_2008/Vote
http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administrators%27_noticeboard/Edit_warring&oldid=255287801#ScienceApologist_reported_by_Jim_Butler_.28Resultado:_.29
http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:MaxPont/Wikipedia:Administrators'_noticeboard/3RRArchive86#ScienceApologist_reported_by_Jim_Butler_.28Result:_Stale.2FMoot.29
http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:MaxPont/Wikipedia:Arbitration_Committee_Elections_December_2008/Candidate_statements
http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:MaxPont/Wikipedia:Guide_to_layout http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:MaxPont/Category:Wikipedia_style_guidelines http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:MaxPont/WP:AN/I
Por favor, considere retirar sus acusaciones de que "Ronz (y algunos otros) tienen una tendencia..." [1] según WP:CIVIL . Si desea que me explique con más detalle, hágalo de manera civilizada. -- Ronz 19:48, 14 de marzo de 2007 (UTC)
Supongo que lo que te interesa es intensificar la situación, ¿no? [3]. De nuevo, por favor, considera eliminar las acusaciones personales contra mí de la página de discusión de un artículo. -- Ronz 22:52, 14 de marzo de 2007 (UTC)
Bienvenido a Wikipedia y gracias por tus contribuciones. Como miembro de la comunidad de Wikipedia, me gustaría recordarte que te apegues a la política de punto de vista neutral de Wikipedia para editores, que parece que has violado en Quackwatch . Gracias. [4], [5], [6], [7]-- Ronz 16:20, 18 de marzo de 2007 (UTC)
Espero que no te importe si te señalo algunas cosas que podrían resultarte útiles:
- Ronz 19:46, 20 de marzo de 2007 (UTC)
La introducción de numerosos enlaces externos infringe las normas WP:NOT#LINK , WP:SPAM y WP:EL . Lo siento si lo ves de otra manera. -- Ronz 14:43, 7 de abril de 2007 (UTC)
Tus comentarios probablemente deberían ser movidos directamente debajo de aquel al que estás respondiendo. -- Ronz 23:33, 19 de abril de 2007 (UTC)
Max, ten más cuidado con tus resúmenes de edición. A diferencia de las violaciones de BLP en artículos y páginas de discusión, no se pueden eliminar. Tu resumen de edición:
es muy cercana a la difamación, y no tienes ninguna razón legítima para presumir que la declaración es falsa. Hemos limitado deliberadamente la cantidad de premios y otras cosas notables que queremos documentar sobre él. Se podrían agregar y documentar muchas más, pero nos detuvimos en unas pocas. Tal como está, la declaración es NPOV ya que la identifica claramente como su afirmación en su sitio web, que se permite usar en un artículo sobre él. No tomamos ninguna posición sobre la verdad o falsedad de la declaración. Simplemente citamos el sitio web. Nadie ha podido demostrar seriamente ninguna falsedad en tales declaraciones, por lo que debes tener mucho cuidado. BLP se aplica a artículos, páginas de discusión, resúmenes de edición, otros editores (Barrett es editor aquí) y, en realidad, a cualquiera, incluso fuera de Wikipedia. -- Fyslee / discusión 12:27, 12 de mayo de 2007 (UTC)
¿Entonces ahora me estás acusando de hacer ediciones de mala fe? [8]-- Ronz 15:32, 13 de mayo de 2007 (UTC)
Actualmente pareces estar involucrado en una guerra de ediciones según las reversiones que has hecho en Quackwatch . Ten en cuenta que la regla de las tres reversiones prohíbe hacer más de tres reversiones en una disputa de contenido dentro de un período de 24 horas. Además, los usuarios que realicen una gran cantidad de reversiones en disputas de contenido pueden ser bloqueados por guerra de ediciones, incluso si técnicamente no violan la regla de las tres reversiones . Si continúas, es posible que se te bloquee la edición. No reviertas ediciones repetidamente, sino que usa la página de discusión para trabajar en la redacción y el contenido que obtengan un consenso entre los editores. -- Ronz 21:01, 16 de mayo de 2007 (UTC)
Tenga en cuenta que agregar advertencias a las páginas de discusión de otros por error se considera vandalismo. He estado siguiendo a WP:DR y WP:CON para intentar que usted haga lo mismo.
Le daré a cualquiera una advertencia de 3rr cuando lo considere apropiado. Si no te gusta, toma la acción que creas conveniente. Si eliges una acción que sea disruptiva o peor, te lo haré saber nuevamente.
No te estoy tratando con condescendencia. Por favor, AGF. He intentado resolver estas disputas y no has cooperado. No soy yo quien está aquí revirtiendo tus ediciones con el comentario "se aceptan más ediciones de buena fe" -- Ronz 14:55, 17 de mayo de 2007 (UTC)
Por favor, no ataque a otros editores. Si continúa, se le bloqueará la posibilidad de editar Wikipedia. [9] [10] -- Ronz 23:15, 18 de mayo de 2007 (UTC)
Muy buen punto. [11] Estoy de acuerdo. -- Ronz 15:20, 23 de mayo de 2007 (UTC)
¿Cuál es su razonamiento para redirigir todos esos sitios? Por lo que sé, va en contra del consenso sin discusión. -- Ronz 15:46, 29 de mayo de 2007 (UTC)
Si me los puedes enumerar aquí, los revisaré con la intención de eliminar aquellos que sean redirecciones claras a QPW (por ejemplo, Tim Bolen). MastCell Talk 20:23, 1 de junio de 2007 (UTC)
Estas son las páginas de redireccionamiento que deben eliminarse:
MaxPont 12:21 2 jun 2007 (UTC)
Tienes razón. En el futuro, simplemente dejaré en claro que no voy a cambiar mi opinión con respecto a lo expresado en mis comentarios anteriores, ni que los temas ya se han abordado en discusiones anteriores. -- Ronz 19:48, 31 de mayo de 2007 (UTC)
Creo que deberías volver a mirar tu comentario reciente [12]:
- Ronz 23:01, 1 de junio de 2007 (UTC)
Como probablemente sepas, ha habido una guerra de ediciones en relación con la edición que hiciste en Coral calcio . Por favor, contribuye a la página de discusión y trabaja para llegar a un consenso en lugar de participar en una guerra de ediciones. Gracias. -- Ronz 02:10, 4 de junio de 2007 (UTC)
Se ha presentado una solicitud de mediación ante el Comité de Mediación en la que usted figura como parte. El Comité de Mediación exige que se notifique a todas las partes incluidas en la lista de una mediación. Revise la solicitud en Wikipedia:Solicitudes de mediación/Stephen Barrett e indique si está de acuerdo o se niega a mediar. Si no está familiarizado con la mediación, consulte Wikipedia:Mediación . Sólo hay siete días para que todos estén de acuerdo, así que verifique lo antes posible. -- Levine2112 discusión 23:16, 20 de junio de 2007 (UTC)
Su petición a los demás de que "expliquen por favor sus motivos para no aceptar el mecanismo de resolución de conflictos" raya en el acoso. La disputa debería haber terminado hace mucho tiempo. Su afirmación de que "el resultado de su negativa a aceptar la mediación es que la disputa continuará" suena casi como una amenaza. No hay ninguna razón por la que la disputa deba continuar. Por favor, considere cuidadosamente WP:DR WP:CON , WP:CIVIL y WP:DE antes de seguir insistiendo con este tema. Gracias. -- Ronz 16:25, 24 de junio de 2007 (UTC)
Sólo una nota para documentar lo siguiente: Ronz archivó la sección de la página de discusión. (diff) (diff) Después de que revertiste ambas ediciones, eliminé la sección una vez más de la página de discusión de Barrett (no se requiere consenso para eliminar cosas como esta. ¿Cómo ayuda a construir una enciclopedia violar WP:TALK, WP:CON, WP:CIVIL y WP:HARRASS?) . Estás invitado a exponer tus puntos sin (restaurar) violaciones de políticas que envenenan la atmósfera. Avb ÷ discusión 21:34, 2 julio 2007 (UTC)
Se ha añadido una plantilla {{ prod }} al artículo Artistas de la libertad de salud, sugiriendo que se elimine de acuerdo con el proceso de eliminación propuesto . Se agradecen todas las contribuciones, pero este artículo puede no satisfacer los criterios de inclusión de Wikipedia , y el aviso de eliminación explica por qué (consulte también " Lo que Wikipedia no es " y la política de eliminación de Wikipedia ). Puede impugnar la eliminación propuesta eliminando el {{dated prod}}aviso, pero explique por qué no está de acuerdo con la eliminación propuesta en su resumen de edición o en su página de discusión. Además, considere mejorar el artículo para abordar los problemas planteados. Aunque eliminar el aviso de eliminación evitará la eliminación a través del proceso de eliminación propuesto , el artículo aún puede eliminarse si cumple con alguno de los criterios de eliminación rápida o puede enviarse a Artículos para eliminación , donde puede eliminarse si se llega a un consenso para eliminarlo. Si usted está de acuerdo con la eliminación del artículo y es la única persona que ha realizado modificaciones importantes en la página, etiquételo con {{ db-author }} .-- Ethicoaestheticist 00:02, 26 de julio de 2007 (UTC)
¿Eres un títere de User:TheDoctorIsIn ? ScienceApologist ( discusión ) 06:53 14 dic 2007 (UTC)
Tenga en cuenta que el acoso (tal como lo expresa en el resumen de su edición) está definido explícitamente en las pautas de Wikipedia. Si cree que mi advertencia fue acoso, tal vez pueda explicar exactamente por qué. Espero que asuma de buena fe que mi advertencia tenía como objetivo asegurarme de que comprendiera las implicaciones de sus acciones. ScienceApologist ( discusión ) 17:19 14 dic 2007 (UTC)
La primera oración tiene un enlace al artículo principal: Desde su creación en 1895 , la quiropráctica ha sido objeto de investigación científica. El punto principal parece un poco innecesario. QuackGuru ( discusión ) 22:30 4 mar 2008 (UTC)
Estoy seguro de que en algún momento has cometido un error en la lectura de los registros.
No bloqueé ni a QG ni a Levine, pero me encontré con sus solicitudes de desbloqueo debido a un bot que bombardea el canal IRC de los administradores y las rechacé a ambas. En cuanto a Levine, solo ha realizado seis o siete reversiones por vandalismo en el último mes, y ni siquiera son tan buenas. [13] Sin embargo, estaré atento a su edición y se la devolveré yo mismo o a discreción de cualquier otro administrador. east . 718 a las 20:30, 6 de marzo de 2008
Entiendo y comparto sus inquietudes sobre el título de Prevalencia y legalidad de la homeopatía. Personalmente, encuentro muy útil en la comunicación en línea (especialmente en un contexto cargado) comprender el principio del sesgo cognitivo . Explica cómo pueden surgir conflictos entre editores de buena fe. Los sesgos cognitivos pueden usarse (o abusarse de ellos) para dirigir una discusión en una dirección deseada, pero más a menudo dirigimos las discusiones en una dirección no deseada involuntariamente, al no tener en cuenta los sesgos cognitivos de los demás participantes. Supongo que este comentario le parecerá muy críptico. Espero que después de leer sobre el sesgo de reactancia entienda lo que quiero decir y lo que estoy tratando de lograr con mi respuesta en la página de discusión del artículo. --Hans Adler ( discusión ) 10:54, 30 de marzo de 2008 (UTC) PD: Este mensaje quizás no sea un ejemplo de comunicación efectiva, pero ¿y qué? --Hans Adler ( discusión ) 10:56 30 mar 2008 (UTC)
Gracias por tus comentarios. No he abandonado la wiki, sólo he dejado atrás a un montón de imbéciles prepotentes, mal informados y gritones, y me temo que eso será permanente. Ya es suficiente; pueden hacer lo que quieran con ese artículo y con todos los demás relacionados con él. No me importa lo degradado que esté/se vuelvan a poner porque ya no formo parte de eso. No hay posibilidad de reconsiderarlo. Saludos Peter morrell 09:54, 15 de mayo de 2008 (UTC)
Estimado Max, si realmente quieres ayudar al lobby pro-ciencia en el artículo sobre la homeopatía, por favor menciona la palabra estudios de manera positiva en el párrafo 2 del prólogo y etiqueta las referencias que estoy proporcionando: - egstudies [1] [2] [3] [4 ] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13 ] [14] [15] [16] [17] [18] [19 ] [20] [21 ] [22 ] [23 ] [24] [ 25] [26] [ 27] [28] [29 ] [30 ] [31] [ 32 ] [33] [ 34 ] [35] [ 35] [36] [35] [37] [38] [39] [40] [41]
— Comentario anterior sin firmar añadido por Selection (discusión • contribs ) 08:07, 19 may 2008
Hola. Con respecto a una edición reciente tuya, sólo quería recordarte que colocar un enlace en Wikipedia a un sitio externo que pretenda identificar la identidad privada de otro editor puede ser problemático a menos que ese editor haya revelado información personal. Si quieres hablar con otro editor sobre estos asuntos, probablemente sea mejor hacerlo por correo electrónico. Esto ayudará a evitar cualquier interpretación errónea de que tú mismo estás intentando "delatar" al editor. Gracias. :) -- Moonriddengirl (discusión) 20:47 8 ago 2008 (UTC)
Por favor, absténgase de invadir continuamente las áreas de edición y las contribuciones de ScienceApologist: sus ediciones recientes muestran claramente que está siguiendo a SA por todos lados. Tal comportamiento es perturbador y le solicito respetuosamente que se abstenga inmediatamente de participar en él.
El wikistalking no es saludable para el entorno editorial en general, y estoy dispuesto a bloquearte si persiste. Además, te invito a diversificar tus contribuciones hacia otras áreas de interés en las que SA no esté involucrado: esa es la mejor manera de dejar que las cosas se calmen.
Saludos, Anthøny 00:59, 15 de agosto de 2008 (UTC)
De acuerdo, Anthony. Me mantendré alejado de SA. Sin embargo, he editado el artículo sobre la fluoración del agua mucho antes de la disputa con SA y podría contribuir a ese artículo nuevamente en el futuro. También espero que consideres tu papel como un mentor para controlar y reprender a tu "cliente" cuando sea apropiado. El objetivo de la tutoría es enseñar a los editores a seguir las reglas de WP y trabajar de manera positiva y colaborativa. MaxPont (discusión) 10:21 15 ago 2008 (UTC)
Su edición hizo una afirmación falsa.[14] Es relevante que la vacunación sea rentable porque los quiroprácticos afirman que la vacunación es ineficaz. Q ua ck Gu ru 18:41, 31 de agosto de 2008 (UTC)
Su comentario en la RfC en Talk:Chiropractic se descarta aquí porque no menciona OR/SYN, que era el tema de la RfC. También hubo un comentario anterior en el que se solicitaba más aportes de su parte, pero no sé si se le presentó aquí. Saludos, DigitalC ( discusión ) 03:14, 24 de septiembre de 2008 (UTC)
Hola. Me preguntaste si el artículo de Walker que fue eliminado estaba disponible en algún lugar. Está en la base de datos de DP, pero aún no se ha subido: http://deletionpedia.dbatley.com/Martin_J._Walker.txt. ¿Crees que una categoría de eliminación de "persona non grata" sería preferible a hacer que los BLP "no sean notables" cuando lo son? ;-) Sam Weller ( discusión ) 16:20 24 nov 2008 (UTC)
En la última frase del segundo párrafo de tu afirmación probablemente quieras añadir la palabra "no". --Hans Adler ( discusión ) 17:07 30 nov 2008 (UTC)
Tengo un par de dudas sobre la evidencia que has publicado originalmente y que no es tuya. La versión que has publicado es básicamente la misma y tiene los mismos problemas que la anterior, sobre todo en lo que respecta a su extensión y su amplio alcance. Además, no has demostrado que hayas digerido e interpretado fundamentalmente la evidencia tú mismo, sino que has copiado y pegado toda la evidencia.
Cuando pones tu nombre en algo, estás haciendo algo más que asumir la responsabilidad por ello: estás garantizando que es tu contribución. Si crees que esta evidencia es pertinente y precisa, te sugiero que la revises y la reduzcas a unas 1000 palabras, pero que sean tus propias palabras. -- Tznkai ( discusión ) 07:14 3 dic 2008 (UTC)
¡Esa es una lista bastante extensa de artículos! ¿Alguna razón en particular para elegirlos? -- Fyslee ( discusión ) 02:08, 23 de diciembre de 2008 (UTC)
Se ha abierto un caso de arbitraje en el que usted ha hecho comentarios y se encuentra aquí . Agregue cualquier prueba que desee que los árbitros consideren en la subpágina de pruebas, Wikipedia:Solicitudes de arbitraje/Ciencia marginal/Pruebas . Envíe sus pruebas en el plazo de una semana, si es posible. También puede contribuir al caso en la subpágina de talleres, Wikipedia:Solicitudes de arbitraje/Ciencia marginal/Taller .
En nombre del Comité de Arbitraje, Daniel ( discusión ) 00:57 29 dic 2008 (UTC)
Esta edición reinstaló parte del texto con el comentario "Deshizo, estos son en realidad bastante poco controvertidos, según la discusión previa de la discusión". Pero si miras la discusión de la discusión actual , tenemos 3 editores (BRangifer, QuackGuru y yo) que pensamos que el texto debería desaparecer, y un editor (Levine2112) que piensa que debería permanecer, lo que significa que, en todo caso, es bastante poco controvertido que el texto deba eliminarse. ¿Estás seguro de que leíste la página de discusión correctamente? Si es así, ¿podrías comentar en la página de discusión? Gracias. Eubulides ( discusión ) 16:57 17 abr 2009 (UTC)
MaxPont, soy un nuevo editor del artículo de Stephen Barrett que analiza un tema antiguo: si se debe incluir el estado de certificación de la Junta de Barrett. 1 2 Veo que Quackguru ha cerrado mi último comentario... otra vez sin mi consentimiento. Por lo tanto, para verlos, tendrá que hacer clic en MOSTRAR.
Para continuar, estaba investigando lo que se ha dicho sobre esto en el pasado y qué acciones se han tomado para resolver el problema, y me encontré con sus declaraciones sobre la Cábala de Mediación. También vi sus comentarios aquí.
Lo que me gustaría preguntarle es por qué no indicó su posición, "de acuerdo" o "en desacuerdo", en la página oficial final de mediación, aquí. Me doy cuenta de que esto es antiguo, pero estoy tratando de entender la historia de esta disputa.
Gracias por cualquier información que pueda darme sobre este asunto.
-- stmrlbs | discusión 07:01, 7 de mayo de 2009 (UTC)
Maxpont, puede que te interese esta conversación, ya que se refiere en parte a algunas de tus ediciones: User_talk:Stmrlbs#May_2009 -- stmrlbs | talk 04:52 31 may 2009 (UTC)
Hola. Te he enviado un correo electrónico para preguntarte si estarías dispuesto a participar en una breve encuesta sobre cómo cubrir las incertidumbres y controversias científicas en artículos relacionados con el calentamiento global y el cambio climático. Si estás interesado, envíame un correo electrónico a Encyclopaedia21 ( discusión ) 17:48, 31 de mayo de 2009 (UTC)
Hola,
parece que cumples los requisitos para votar en las elecciones actuales del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de promulgar soluciones vinculantes para las disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas graves de comportamiento que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si deseas participar, puedes revisar las declaraciones de los candidatos y enviar tus elecciones en la página de votación . Para el Comité de Elecciones, MediaWiki message delivery ( discusión ) 16:10, 23 de noviembre de 2015 (UTC)
Se le ha mencionado en Wikipedia: Wikipedistas desaparecidos . Ottawahitech ( discusión ) 22:38, 3 de enero de 2016 (UTC) Por favor, envíeme un mensaje
Hola, MaxPont. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2017 está abierta hasta las 23:59 del domingo 10 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del sábado 28 de octubre de 2017, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del miércoles 1 de noviembre de 2017 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2017, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 3 dic 2017 (UTC)