Hola, Eff Won, ¡ bienvenido a Wikipedia! Gracias por tus contribuciones . Espero que te guste el lugar y decidas quedarte. Aquí tienes algunas páginas que pueden resultarte útiles:
Espero que disfrutes editando aquí y siendo un wikipedista . Por favor, firma tus mensajes en las páginas de discusión usando cuatro tildes (~~~~); esto insertará automáticamente tu nombre de usuario y la fecha. Si necesitas ayuda, consulta Wikipedia:Preguntas , pregúntame en mi página de discusión o formula tu pregunta en esta página y luego colócala {{help me}}antes de la pregunta. ¡De nuevo, bienvenido! Mjroots ( discusión ) 18:19 2 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Hola Mjroots, y gracias por los consejos. Hay mucho que leer allí, pero ya he encontrado ayuda útil. Eff Won (discusión) 18:44 2 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Eff Won, estás invitado a la casa de té.
Cita de Grosjean
Tenga en cuenta que la cita de Grosjean en el informe de la temporada de la página de la temporada 2012 de Fórmula Uno se colocó de esa manera por una razón. Hay varias otras citas en la sección del informe de la carrera que tratan sobre episodios importantes de la temporada 2012, como las críticas a los neumáticos Pirelli, las acusaciones de que el coche de Red Bull era ilegal en Mónaco y ahora la prohibición de Grosjean. Se colocaron en cuadros de citas porque son lo suficientemente notables como para ser mencionadas, pero su inclusión en el texto del informe de la carrera (como ha propuesto o en este) interrumpe el flujo de las secciones. Desvía la atención de los eventos de la carrera y aumenta el recuento de palabras por encima de las ~350 por sección que se ha escrito la sección. Es por eso que la cita de Grosjean -y las otras- se han colocado en cuadros de citas: para que puedan tener cobertura sin interrumpir la legibilidad de la sección a la que se aplican, y para que puedan incluirse sin utilizar palabras en cada subsección. Sus razones para cambiarlas son puramente cosméticas.
Por favor, no vuelvas a revertirlos. Prisonermonkeys ( discusión ) 08:00 4 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Este tema debería discutirse en la página de discusión del artículo, no aquí. Eff Won (discusión) 08:03 4 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Tu edición
Esto [1] es inaceptable. Usted está obligado a asumir la buena fe como todos los demás aquí, y una actitud que incluya acusar a otros usuarios de "odio irracional" va a asegurar que su estancia en Wikipedia sea breve. Le sugiero que redacte o elimine sus comentarios en la página de discusión de Prisonermonkeys. Bretonbanquet ( discusión ) 20:29 4 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Es difícil asumir la buena fe de un usuario que borró sin piedad mi primera edición aquí en Wikipedia, una edición de la que me sentí orgulloso por el valor que pensé que añadía al artículo, utilizando el resumen de la edición "nosotros no hacemos eso", cuando resulta que en realidad SÍ hacemos eso, o lo hicimos, tanto en los artículos de 2010 como de 2011 hasta que ese mismo editor, sistemáticamente y sin discusión ni explicación adecuada, eliminó contenido idéntico de ellos el 11 de junio de 2012. Ese mismo editor se indignó en las discusiones de la página de discusión que planteé al respecto y ha estado tergiversando el estado del artículo y el contenido que intenté agregar y ofreciendo excusas generalmente débiles para la eliminación de mi modesta contribución; presumiblemente en un intento de conseguir apoyo para su postura en contra de mí. Eff Won (discusión) 20:53 4 sep 2012 (UTC) [ responder ]
No, no estoy bromeando. Si tienes un problema con el comportamiento de un editor, lo llevas al lugar correspondiente. Si lo criticas en una página de discusión, simplemente te bloquearán. A nadie le importa si te resulta "difícil" asumir la buena fe; hazlo de todos modos. Si crees que tiene una postura en tu contra, piensa en cómo se ve desde el otro ángulo. Bretonbanquet ( discusión ) 20:59 4 sep 2012 (UTC) [ responder ]
¿Dónde está entonces "el lugar relevante"? ¿Apoyas su tratamiento y mi primera edición, incluso si no estabas al tanto de su comportamiento en los artículos de 2010 y 2011? ¿"Bloqueado"? ¿Por exponer un comportamiento inexcusable? ¿Quién apoyaría o promulgaría tal "bloqueo"? Eff Won (discusión) 21:16 4 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Prueba WP:ANI - asegúrate de incluir enlaces a lo que has dicho sobre él. Mi propia opinión es que no había consenso, ni siquiera nadie estaba de acuerdo contigo sobre la página de 2012, pero consideraste conveniente implementar tu versión preferida en las páginas de 2010 y 2011. Bretonbanquet ( discusión ) 21:22 4 septiembre 2012 (UTC) [ responder ]
¿Dónde quedó el "consenso" para erradicar todo rastro de enlaces útiles de las páginas de 2011 y 2010, más de 6 meses para una y más de 18 meses para la otra, tras el final de las respectivas temporadas? Eff Won (discusión) 21:28 4 sep 2012 (UTC) [ responder ]
No voy a tener esto aquí contigo. El consenso sobre el formato de los artículos de la temporada se alcanzó después de una discusión en la que participaron varios editores. Como digo, prueba ANI para solucionar tu problema con Prisonermonkeys. Bretonbanquet ( discusión ) 21:30 4 septiembre 2012 (UTC) [ responder ]
En ninguna de las páginas de discusión se menciona la eliminación de los enlaces a las tablas del calendario en junio de 2012. De hecho, no se menciona nada después de junio de 2011 en la página de discusión de 2010 y nada después de enero de 2012 en la página de discusión de 2011. Y ahí es donde debería estar si se quiere que lo vean los editores interesados. Eff Won (discusión) 21:41 4 sep 2012 (UTC) [ responder ]
No existe ningún requisito de que el consenso esté expuesto en algún lugar donde alguien pueda querer leerlo. Para su información, está aquí . Se hizo una propuesta para cambiarlo: si no hay consenso, no hay cambios. ¿Ya presentaron ese informe de ANI? Bretonbanquet ( discusión ) 21:56 4 sep 2012 (UTC) [ responder ]
No hay nada en esa discusión de enero de 2012 sobre condensar la tabla del calendario de 2012, ni sobre sancionar la destrucción masiva de enlaces que tuvo lugar seis meses después en las páginas de 2010 y 2011. Eff Won (discusión) 22:05 4 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Nadie ha condensado la tabla. El consenso fue dejar la tabla de 2012 como está, y eso se aplica a los demás artículos de la temporada. No hubo ningún apoyo explícito para vincular los informes de carrera en el calendario. No hay consenso para volver a poner los enlaces, así que sugiero que los eliminen de nuevo. Bretonbanquet ( discusión ) 22:08 4 septiembre 2012 (UTC) [ responder ]
La discusión de enero de 2012 se centró en condensar la tabla del calendario en el artículo de 2012, nada más, y fue rechazada. Cinco meses después, en junio de 2012, un editor eliminó los enlaces específicos de GP de los artículos de 2010 y 2011, sin discusión ni explicación. Ayer restauré esos enlaces porque tienen valor y cumplen con las pautas sobre enlaces. No veo ninguna discusión razonada ni consenso en ninguna parte sobre que deberían estar ausentes. Eff Won (discusión) 06:39 5 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Bueno, esta tontería termina ahora.
No todas las modificaciones requieren consenso. Eso no significa que cualquier editor pueda hacer lo que quiera, pero si alguien hace una modificación audaz y no hay objeciones, entonces no hay problema. Si hay un problema, entonces se requiere un debate y se necesita consenso para seguir adelante. Si no se llega a un consenso, entonces el artículo vuelve a donde estaba antes de que se hicieran los cambios.
Hasta hace unos días, antes de que aparecieras, no había ningún problema con la forma en que se presentó el artículo de 2012 ni con ninguna otra temporada anterior que se modificó para que fuera similar. Es probable que se haya producido una discusión sobre los enlaces en el calendario, pero no lo tengo a mano, todo lo que sé es que sucedió hace un tiempo. E incluso si no se produjo una discusión, no se hizo ninguna objeción a las ediciones de Prisonermonkey, hasta donde sé.
Recuerdo específicamente haberte dicho que, dado que pareces ser nuevo y en respuesta a tus acciones en el artículo de 2012, no deberías hacer modificaciones atrevidas , es decir, que te tranquilices. Ahora aquí estamos, un día después, y estás haciendo cambios igualmente atrevidos en el artículo, y una vez más enfrascado en una guerra de ediciones con varios editores. ¿Qué parte de la palabra "calma" no lograste comprender? También te dije específicamente que deberías discutir los cambios antes de hacerlos, considerando que ya habías cometido una acción tan tonta una vez en tu breve tiempo aquí. Y ahora, debido a que la gente tiene que lidiar con tus acciones atrevidas realizadas en contra de tu mejor criterio, comienzas a acusar a la gente de conspirar o tener motivos alternativos.
Así que aquí es donde te encuentras ahora mismo:
Las guerras de edición se acabaron ahora, ya has cruzado la línea de lo que es una infracción que se puede bloquear. Es así de simple: si sigues revirtiendo las ediciones de otras personas o haciendo cambios radicales en los artículos porque te apetece, un administrador te denunciará y bloqueará, ya ni siquiera es un asunto cuestionable. Estas guerras son más destructivas para los artículos que cualquier tipo de beneficio que creas que aportan tus ediciones.
Ya no se puede acusar a ningún otro editor de nada. No se permiten insultos, ni degradaciones, ni acusaciones de mala fe, ni nada que sugiera que hay motivos personales detrás de las ediciones de otras personas, porque en este momento no tienes ni una sola pizca de evidencia que respalde más allá de que la gente no está de acuerdo contigo. Esto también es una infracción que se puede bloquear. Habla de los detalles de este asunto, no de los editores ni de sus razonamientos. Esto incluye hacer acusaciones en las propias páginas de discusión de los editores.
Si desea discutir políticas en Wikipedia, le sugiero que brinde a otros editores el beneficio de obtener enlaces a las pautas específicas que usted cree que respaldan sus afirmaciones.
Si tienes más sugerencias o deseas debatir sobre cualquier tema relacionado con el diseño de las páginas de Fórmula 1, Wikipedia talk:WikiProject Fórmula 1 es el lugar donde debes exponer tus ideas y argumentar tu caso, no en los resúmenes de las ediciones. La mayoría de los editores de las páginas de F1 miran esa página y pueden participar en las discusiones, y es aquí donde se llega a la mayoría de los consensos. Las decisiones que se toman allí también pueden involucrar más fácilmente una variedad de artículos a la vez, en lugar de concentrarse en una temporada en particular.
Ahora lo diré una vez más. Tranquilos. 3 5 9 ( Discusión ) 07:43 5 septiembre 2012 (UTC) [ responder ]
Todo esto suena como una reacción exagerada e intolerante ante la adición de dos enlaces útiles a una tabla. No fue una "edición audaz", fue una aplicación de sentido común de los hipervínculos, tal como se recomienda en las pautas. El hecho de que un editor con un historial de eliminación de dichos enlaces haya reaccionado de manera irracional y los haya eliminado nuevamente sin una explicación razonable es una razón más para reemplazarlos que para dejarlos fuera.
Dices que no había ningún problema con el artículo antes de que lo editara; no estoy de acuerdo, no tenía los enlaces adecuados en la tabla del calendario, por eso lo edité. Si una discusión dio como resultado la decisión de no incluir nunca enlaces intuitivos en la tabla del calendario, me gustaría verla, pero decir "Es probable que haya habido una discusión" no es demasiado convincente ahora, ¿no?
Aunque lo repitas de nuevo, añadir enlaces apropiados no es una buena idea. Las palabras escritas no se modifican, solo se hacen más útiles para los lectores expertos en informática que deseen navegar a artículos más específicos. Por eso, no acepto tu crítica sobre esa base.
Get. Real . Eff Won (discusión) 20:33 5 sep 2012 (UTC) [ responder ]
A pesar de todas tus conocidas y poco convincentes fanfarronadas, siempre pasas por alto lo mismo. No tiene sentido decir que no aceptas las críticas de alguien (ni de nadie) y que tus ediciones impopulares son simple sentido común. Nadie está de acuerdo contigo, por lo tanto, lo que quieres no sucederá. O lo aceptas y sigues adelante, o sigues discutiendo hasta el inevitable bloqueo: la elección es tuya. Solo estás acelerando hacia lo segundo cuando te enfrentas a la gente. Bretonbanquet ( discusión ) 01:04 6 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Nadie admite que está de acuerdo conmigo, no. Pero eso no significa que no lo esté. Siento una extraña vibración y una extraña atmósfera en estas "discusiones". No puedo precisar exactamente qué es, pero no puedo evitar la sensación de que, diga o haga lo que diga, nadie estará de acuerdo conmigo y siempre habrá una oposición vehemente, ya sea buena o mala. ¿Qué pasa con la amenaza del "bloqueo"? ¿Quién tiene aquí el poder de imponer un "bloqueo" y sobre qué? Eff Won (discusión) 19:52 6 sep 2012 (UTC) [ responder ]
No se limitó a añadir dos enlaces a una tabla . Lo hizo en su primera edición, pero cada edición posterior ha sido una guerra de ediciones, una atrevimiento destructivo y acusaciones a otros editores de malas acciones. No fue una edición audaz cuando la hizo la primera vez, pero sus continuos intentos de imponer su opinión sobre los artículos a través de la guerra de ediciones han sido audaces, especialmente porque le han dicho repetidamente que deje de hacerlo.
El editor no tiene antecedentes , hubo un consenso grupal para eliminar los enlaces y él fue el editor que realizó el cambio. Varios editores le ofrecieron una explicación razonable, usted simplemente la consideró "irrazonable". Esto no la convierte en un hecho. Lo mismo se aplica a lo que usted considera apropiado, ya que no existe ningún requisito en ninguna parte de la política de Wikipedia que establezca que su edición debe realizarse en un artículo.
Esto es real: tus ediciones han sido maliciosas y estás a punto de recibir una reprimenda por tus acciones. Sin duda, un administrador podrá decirte si tus opiniones sobre lo razonable, tanto en las acciones de los demás como en las tuyas, son correctas. The 3 5 9 ( Discusión ) 04:52 6 sep 2012 (UTC) [ responder ]
He realizado muy pocas modificaciones modestas. No he destrozado los artículos ni he eliminado contenido de ellos. Solo he intentado añadir dos y restaurar dos columnas de enlaces útiles que faltaban dolorosamente, y he intentado fusionar una duplicación de información y una cita torpe e independiente en la prosa de un párrafo. Y por mi molestia, me han condenado al ostracismo y me han hecho sentir totalmente mal recibido.
Usted dice que hubo consenso para eliminar los enlaces de las tablas del calendario, pero ni usted ni otros que aludieron a tal cosa han sido capaces de demostrárnoslo. Usted dice que se ofrecieron explicaciones razonables -no estoy de acuerdo-, que eran en gran medida afirmaciones irrazonables, infundadas, engañosas e incluso falsas.
Puede que haya reaccionado de la misma manera a la provocación de un usuario particularmente obstinado, pero estoy encontrando mi lugar y me sentí amenazado, incluso intimidado por él. Pero nada de lo que hice fue malicioso o con otro propósito que el de mejorar los artículos. Ahora parece que estás amenazando con algún tipo de sanción disciplinaria. Veo que otros están arrojando mierda y haciendo acusaciones groseramente exageradas sobre lo que se supone que he hecho, presumiblemente con la esperanza de que algo de la mierda se quede y mi nombre quede manchado, aunque eso refleja más en sus personajes que en el mío.
No ha habido nada de modestia en tu comportamiento de edición. Has escupido en la cara del consenso, te has involucrado en múltiples guerras de edición, has intentado derivar la discusión a al menos cuatro páginas diferentes y has hecho acusaciones groseramente injustificadas contra aquellos que tienen más experiencia que tú. Intentar derivar las discusiones a los artículos de 2010 y 2011 es malicioso, y sabes perfectamente lo que estabas haciendo cuando hiciste esas ediciones. El texto literal o el código que has cambiado en los artículos es solo un punto menor del problema que has creado.
El consenso está aquí . Se le mostró este enlace en Talk:2012 Formula One season , pero parece que ha omitido la sección de debate donde se mostraba este enlace.
Si vas a acusar a alguien aquí de mentir, entonces te sugiero que comiences a aportar pruebas inmediatamente.
La guerra de ediciones es una infracción que se puede bloquear. No necesitamos opiniones, acusaciones ni tirar mierda para que un administrador te bloquee por ello. La única persona que puede manchar tu nombre eres tú. Las acusaciones infundadas de mentiras y las conspiraciones de los editores para subvertir tus acciones también son una infracción simple que se puede bloquear. Podrías estar discutiendo con cualquiera en Wikipedia y el resultado sería el mismo para ti. The 3 5 9 ( Discusión ) 20:42 6 septiembre 2012 (UTC) [ responder ]
Sigues hablando de "consenso", pero no has aportado pruebas de que exista. Has incluido un enlace a esta discusión , que era básicamente otro usuario que intentaba razonar con nuestro amigo aquí, de una forma similar a la que yo he intentado hacer recientemente, y que se encontró con la misma negativa obstinada a entrar en razón que yo aquí. Los puntos son casi idénticos y la causa era casi idéntica: una eliminación unilateral de los enlaces. Otros dos usuarios también intervinieron, uno apoyaba la conservación de los enlaces, el otro no se comprometía, dudando entre eliminarlos o mantenerlos, por lo que difícilmente podría describirse como un consenso para la eliminación. No reconozco la mayor parte del resto de lo que me acusas, y ¿dónde está la guerra de ediciones a la que aludes? ¿Cuál es exactamente tu agenda aquí? Eff Won (discusión) 21:09, 6 de septiembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Afirmar que no hay pruebas cuando solo te han proporcionado un enlace hace que todo este debate sea irrelevante. Si no crees que hubo consenso para eliminar los enlaces en primer lugar, está bien, pero también es irrelevante porque el artículo ha permanecido así durante más de un año. Ten en cuenta que el usuario al que dices ser similar fue posteriormente expulsado de Wikipedia por su comportamiento y sus tácticas de edición. Y sí, hemos notado la similitud entre las tácticas de edición y argumentación tuyas y de De Facto. Además, no confundas "razonamiento" con "opinión". Si crees que simplemente estamos sacando nuestros argumentos de la manga, entonces este debate nunca irá a ninguna parte.
Actualmente, el debate no ha logrado un consenso, por lo que el artículo permanece tal como está por defecto. Esto no significa que vuelva al estado en que se encontraba a mediados de 2011.
El hecho de que ignores el hecho de que estabas en guerra de ediciones y que supongas que tengo una agenda significa que esta conversación ya no tiene ningún propósito. No hay consenso, por lo tanto, no se realizarán las ediciones que deseas. The 3 5 9 ( Discusión ) 21:30 6 septiembre 2012 (UTC) [ responder ]
No hay evidencia de que haya un consenso para eliminar los enlaces. La vieja discusión enlazada no da como resultado un consenso para hacer algo, no importa cuántas veces usted, o cualquier otra persona, insista en que sí. No es que no crea que haya un consenso, es que, a pesar de varias afirmaciones de que existe uno, y varias solicitudes de evidencia de ello, nunca ha habido evidencia que respalde las afirmaciones proporcionadas. Los artículos de 2010 y 2011 todavía tenían los enlaces hace menos de seis meses, momento en el que fueron eliminados sin siquiera discusión, y mucho menos consenso, y por el mismo usuario que aparentemente lo había hecho antes, había sido cuestionado al respecto y tampoco había logrado un consenso al respecto. Yo lo llamo oportunismo furtivo, con la esperanza de que nadie se dé cuenta. La última condición estable a largo plazo de esos dos artículos fue con los enlaces en su lugar, y sin un consenso para eliminarlos, dada la historia controvertida y los intentos previos de eliminarlos, deberían ser restaurados.
Y, por favor, dejen de lado la retórica intimidatoria. El hecho de que a alguien que no estaba de acuerdo con la eliminación de esos enlaces, sin ningún motivo justificable, como yo, se le haya prohibido más tarde el acceso no me convence de que me equivoque al ceñirme a mis principios de justicia y decencia en este asunto. Ahora creo sinceramente, en particular porque nadie puede encontrar pruebas que respalden una opinión contraria y, de hecho, he aportado pruebas que respaldan mi opinión, que los enlaces se eliminaron de forma solapada y, por tanto, deberían ser reemplazados.
Por el cambio de tono que has dado a las afirmaciones de consenso, me doy cuenta de que estás empezando a darte cuenta de que podría tener razón en este caso, pero que aún no estás preparado para apoyarme en esto. Ahora parece que se trata de un conflicto entre el grupo interno y el grupo externo. Eff Won (discusión) 22:03 6 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Tu interpretación, una vez más, está fuera de contacto con la realidad. Lleva tus pruebas a WP:ANI . The 3 5 9 ( Discusión ) 22:09 6 septiembre 2012 (UTC) [ responder ]
Eff Won, te aconsejo que consideres seriamente cómo te presentas ante otros editores de por aquí. Algunas de tus acciones y actitudes desde que te registraste en Wikipedia han sido deplorables. Y sin embargo, en todo momento, te han tratado con cortesía y cortesía. Algunas de tus acciones han sido más que suficientes para merecer un bloqueo de edición, y los administradores están muy conscientes de lo que has estado haciendo. Te sugiero que reduzcas el tono de la agresión y te tomes el tiempo para considerar la idea de que otros editores pueden plantear puntos válidos en lugar de asumir que todos son idiotas y que tú eres el único capaz de tomar una decisión bien informada. Tal vez incluso podrías considerar la idea de trabajar con nosotros, en lugar de tratar de imponernos tus ideas y opiniones. Porque si continúas como hasta ahora, tus días aquí están contados. Prisonermonkeys ( discusión ) 08:48, 6 de septiembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Para ser honesto, habiendo presenciado tu comportamiento hacia mí, no respeto tu juicio ni tu consejo. Yo, a mi vez, te aconsejaría que examinaras tu propio comportamiento antes de hacer los sermones de santurrón. ¿Crees honestamente que tu comportamiento hacia mí ha sido civilizado o cortés? ¿Y cuánto tiempo llevas editando Wikipedia? Si alguno de nosotros merece un "bloqueo" por esto, ciertamente no soy yo. Algunos otros aquí han sido más comedidos, incluso amables, y los respeto por eso, y lamento si he sido un poco como un toro en una verja en la forma en que he hecho las cosas. Sin embargo, todos debemos coexistir ahora, así que tratemos de respetarnos unos a otros, ¿de acuerdo? Eff Won (discusión) 20:25 6 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Su comportamiento hacia ti ha sido mucho más cortés o cívico que tu comportamiento hacia nosotros. No has mostrado ningún respeto por el juicio o el consejo de nadie, y de hecho has hecho todo lo posible por hacer exactamente lo contrario de cualquier consejo que te hayan dado. Puedo decir honestamente que ninguna de las personas con las que has estado involucrado en este problema durante los últimos días siente que hayas mostrado ningún tipo de respeto, ya que has insultado abiertamente a casi todo el mundo aquí. The 3 5 9 ( Discusión ) 20:46 6 septiembre 2012 (UTC) [ responder ]
Los "juicios", basados en las "pruebas" presentadas hasta ahora, de que estoy desafiando el "consenso" no merecen ningún respeto. Son infundados. Mis ediciones fueron condenadas, pregunté por qué, me sirvieron un montón de tonterías, amenazas y acusaciones de mala fe, ¿y ahora tienes la audacia de quejarte de mi comportamiento en esas circunstancias? Ahora creo que estás tratando de provocarme, así que no voy a morder más el anzuelo. Eff Won (discusión) 21:21 6 sep 2012 (UTC) [ responder ]
¿Crees que esa es la mejor manera de jugar con esto? Suena un poco como recurrir al juego sucio, en lugar de a la lógica, en un intento de ganar un debate. Después de todo, nadie respeta a un chivato. Eff Won (discusión) 22:11 6 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Sí, Eff Won, no entiendo por qué no vas a la ANI, como te dije hace dos días. Claramente crees que tienes un caso muy sólido, y nadie allí está relacionado con ninguno de nosotros, por lo que tu miedo a que la camarilla trabaje en tu contra no tiene fundamento. No creo que nadie más aquí vaya a decirte nada de lo que quieres oír. Bretonbanquet ( discusión ) 21:55 6 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Pareces demasiado entusiasmado con esa idea, como lo hiciste el otro día. Me huele algo raro. Sospecho que sabes algo sobre ir allí que yo aún no he descubierto, y probablemente no sea algo que pueda beneficiarme. Esperaré el momento oportuno. Por otro lado, si ahora has llegado a mi punto de vista, siéntete libre de ir tú mismo. Eff Won (discusión) 22:17 6 sep 2012 (UTC) [ responder ]
¿Hueles algo raro? Hmmm... es justo decir que aquí nadie va a aceptar tu forma de pensar. Sea lo que sea eso. Bretonbanquet ( discusión ) 22:31 6 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Ya no hay debate, por lo tanto no hay nada que ganar. Simplemente existe su comportamiento y su creencia en nuestro comportamiento. Usted ha hecho numerosas acusaciones de mala conducta, incumplimiento de las normas, colusión, control de artículos y ahora aparentemente "ratas" y otros comportamientos indecorosos, ¿y su mayor preocupación es perder el respeto como chivato ? Esto hace que sus acusaciones no valgan nada. Si usted siente que debe evitar presentar una demanda contra otros editores que aparentemente están infringiendo las normas, porque siente que podría perjudicar su caso , entonces no tiene caso.
En otras palabras, ahora eres una completa pérdida de tiempo. The 3 5 9 ( Discusión ) 22:24 6 septiembre 2012 (UTC) [ responder ]
Creo en la bondad inherente a la naturaleza humana y no creo en la necesidad de involucrar a poderes externos para forzar un resultado. La disciplina externa y artificial genera resentimiento y conducirá inevitablemente al desprecio y la falta de respeto por el sistema. Siempre es más productivo resolver estas cuestiones entre las partes involucradas y, según mi experiencia, al menos en otros campos, el resultado será casi inevitablemente un resultado más amistoso. Eff Won (discusión) 22:31 6 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Sí, no utilizar el sistema existente para tratar este tipo de situaciones y permitir la perspectiva externa de partes no involucradas demuestra un respeto absoluto por el sistema... ¡Claramente, su sistema de no involucrar a nadie más ha sido productivo hasta ahora! No creen ni una palabra de lo que decimos y estamos cansados de tratar con ustedes. ¡Producción! The 3 5 9 ( Discusión ) 22:37 6 septiembre 2012 (UTC) [ responder ]
No continúes realizando modificaciones que parezcan disruptivas hasta que la disputa se resuelva por consenso . Si continúas realizando modificaciones disruptivas, es posible que se te bloquee la posibilidad de editar . The 3 5 9 ( Discusión ) 20:03 7 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Esta plantilla de advertencia parece resumir todo de forma sucinta. Estás en una disputa de contenido y no hay consenso, por lo tanto, no deberías editar el artículo. No dudes en buscar ayuda externa en esta disputa. The 3 5 9 ( Discusión ) 20:07 7 sep 2012 (UTC) [ responder ]
No hay nada disruptivo en lo que estaba haciendo allí, era pura limpieza. Estaba eliminando enlaces duplicados de la prosa como lo requiere WP:REPEATLINK . Tuve cuidado de dejar los duplicados en las tablas y los títulos de las imágenes por ahora, a la espera de una discusión. No estoy en una disputa de contenido sobre los enlaces duplicados, estoy en una disputa de contenido sobre los enlaces faltantes. Por favor, explique su acusación con más detalle, con referencia a las políticas y pautas aplicables. Eff Won (discusión) 20:12 7 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Estás en medio de una discusión sobre las mismas políticas que has nombrado. No hay consenso sobre tus ediciones, por lo tanto, no deberías editar el artículo. Punto. The 3 5 9 ( Discusión ) 20:15 7 sep 2012 (UTC) [ responder ]
No se trata de una disputa sobre el contenido, sino de una discusión sobre el cumplimiento de las normas. He señalado algunos de los incumplimientos. Nadie ha estado en desacuerdo con los duplicados. Ahora estoy (o al menos estaba) siendo proactivo y haciendo algo al respecto. ¿Por qué no ayudas en lugar de obstaculizar ese proceso? Eff Won (discusión) 20:22 7 sep 2012 (UTC) [ responder ]
El debate no ha llegado a ninguna conclusión. Como ya se ha señalado, su visión del "cumplimiento" parece alejada de la realidad. Además, sus modificaciones originales en Wikipedia consistían en añadir más enlaces al artículo, así que ¿qué es lo que hay ahora: menos enlaces o más enlaces? The 3 5 9 ( Discusión ) 20:25 7 septiembre 2012 (UTC) [ responder ]
Nadie ha añadido nada en 20 horas. ¿Cuándo llegan a una conclusión las discusiones? ¿Crees que 22 hipervínculos al mismo artículo demuestran cumplimiento? ¿No ves que necesitamos menos enlaces duplicados y más enlaces faltantes? Eff Won (discusión) 20:33 7 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Ese es un tema de debate. Y, por lo tanto, dado que hay un debate, no hay consenso y no debería editar el artículo. The 3 5 9 ( Discusión ) 20:37 7 septiembre 2012 (UTC) [ responder ]
Eff Won, eres nuevo aquí. Según mi experiencia, los muchachos de WP:F1 tienen su manera de hacer las cosas en lo que respecta a los artículos relacionados con la F1. Tu mejor opción sobre este tema es plantear una solicitud de comentarios en WT:F1 . Entiendo que estás actuando de buena fe, pero por ahora, por favor, desiste de desvincular varias veces, de lo contrario, te pueden bloquear. Estoy seguro de que no quieres que eso suceda, ¿verdad? Mjroots ( discusión ) 20:44, 7 de septiembre de 2012 (UTC) [ responder ]
¡Por fin una voz amiga! ¿Habías visto antes una reacción así por parte de ellos? Eff Won (discusión) 20:54 7 sep 2012 (UTC) [ responder ]
He presentado una solicitud de comentarios como me sugeriste, gracias. Eff Won (discusión) 21:34 7 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Hola, veo que eres nuevo aquí y te has topado con lo que puede parecer una especie de muro de ladrillos en forma de editores existentes. Puedo empatizar con tu situación ya que he estado en una posición similar, sin embargo creo que puede que hayas tenido mala suerte en cuanto a quién decidió avisarte de tu "error" - ¡es justo decir que algunos editores son un poco más indulgentes que otros! Eso no quiere decir que no tenga razón, y tampoco quiere decir que no pudiera haber expresado mejor sus respuestas. Como he dicho en la página de discusión de WP:F1, no estamos aquí para iniciar discusiones que escalen a unos 10 comentarios de cada lado, estamos aquí para mejorar WP:F1. Si alguien revierte tus ediciones, es casi seguro que es porque cree que el artículo era mejor antes de las ediciones. Ahora, sé exactamente cómo se siente dedicar mucho tiempo y esfuerzo a una edición que termina siendo descartada porque el consenso es que es innecesaria; parece que tus esfuerzos no son valorados y pueden disuadirte de hacer más ediciones. Como digo, hay dos lados en esta disputa: personalmente, diría que se llegó a un consenso en contra de tus ediciones (y puede que lo haga de nuevo en la discusión que he iniciado en WP:F1 talk), sin embargo, me hubiera gustado ver al editor que las revirtió darte un poco más de explicación de por qué (en lugar de, como dices, simplemente decir "nosotros no hacemos eso"). Lo que diré, en relación con tu comentario sobre que WP:F1 tiene "reglas" diferentes a otras secciones de Wikipedia, es que las diferentes secciones tendrán sus propios enfoques, lo que puede significar que una variedad de cosas sean diferentes. En F1, por ejemplo, hay muchas estadísticas y cifras, lo que significa que es prácticamente imposible encontrar un artículo que se encuentre bajo WP:F1 que no tenga una tabla. Por lo tanto, las "reglas" a las que haces referencia (que en realidad son pautas, pero eso no las hace menos útiles) pueden ser ligeramente diferentes para adaptarse a esto. Por lo tanto, te recomendaría que seas más receptivo al consenso si se alcanza, pero también depende de otros editores explicar por qué se revierten tus ediciones. No me pondré demasiado duro aquí, pero diría que cualquiera que edite guerras constantemente (eso incluye a ambos lados de una disputa) corre el riesgo de alienar a otros editores y hace que sea menos probable que estén dispuestos a ayudarte a hacer buenas ediciones y artículos, que es, después de todo, la razón por la que todos estamos aquí. Allypap81 ( discusión ) 11:57 8 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Gracias Allypap81, por tus esfuerzos para comprender y disipar los problemas que he causado, tus sabias palabras son muy apreciadas. Eff Won (discusión) 18:14 8 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Una estrella de cine para ti
Cuando tengas tiempo, disfruta un poco de WikiFUN . El editor Pluma creó una página de COSAS DIVERTIDAS para sus adoptados. Échale un vistazo y tómate un tiempo para crear tu página de usuario. Es una práctica de edición con un propósito. Por ahora, cuídate. DocTree ( ʞlɐʇ · cont ) Únete a WER 22:11, 8 de septiembre de 2012 (UTC) [ responder ]
¡Guau! ¡Gracias por el reconocimiento! Me hizo sonreír por primera vez desde que me abofetearon después de mi primera edición. :-) Eff Won (discusión) 22:18 8 sep 2012 (UTC) [ responder ]
No te "reprendieron". En absoluto. Tus modificaciones se tomaron de buena fe, pero se revirtieron porque iban en contra de un consenso establecido. No debías saberlo en ese momento, pero no hay nada en las pautas de Wikipedia que diga que las primeras modificaciones de un editor deben ser siempre aceptadas. Para alguien tan familiarizado con las políticas de Wikipedia, me sorprende que no lo supieras. Prisonermonkeys ( discusión ) 23:37 8 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Mi primera edición fue, como dije, rechazada. Y tú la rechazaste, sólo 16 minutos después de que la hice, y con el resumen brusco de la edición: "Revisión deshecha 510402759 por Eff Won (discusión) no hacemos eso". No diste ninguna explicación razonada de por qué "no hacemos eso". Me pareció exactamente el tipo de cosas que HACEMOS, millones de veces, y en toda Wikipedia, que es por lo que lo puse ahí en primer lugar. Eff Won (discusión) 08:59 9 sep 2012 (UTC) [ responder ]
¿Realmente te importa el momento? No habría importado si hubiera visto esas ediciones dieciséis minutos, dieciséis horas o dieciséis días después de que las publicaras; con la falta de un consenso que apoyara tus ediciones, las habría revertido. En cuanto al resumen de la edición, "nosotros" se refiere a WP:F1 , "no hacer" se refiere al consenso establecido y "eso" era la práctica de vincular a páginas específicas en la tabla. Si eres tan susceptible que la forma en que se revirtieron tus ediciones todavía te molesta una semana después de que se revirtieron, entonces te sugiero que te hagas un favor y dejes de editar Wikipedia. Si vas a comportarte así cada vez que se revierten tus ediciones, entonces no vas a durar mucho. Las ediciones se revierten todo el tiempo y no veo a nadie quejándose de ello una semana después. Deja de tomártelo todo tan en serio y sigue adelante. Prisonermonkeys ( discusión ) 11:02 9 sep 2012 (UTC) [ responder ]
No, el momento no me importa; no, no soy susceptible. Lo que sí me molesta es tu actitud y comportamiento, y la falta de aparente remordimiento por tu parte. Pareces decidido a culpar a la víctima, quizás para salvar tu propio pellejo; hasta el punto en que parece que te rebajarás a cualquier nivel para hacerlo; incluyendo la tergiversación de los hechos, el contexto y las circunstancias de los eventos que hemos estado discutiendo, tanto aquí como en otros lugares. ¿Siempre eres así? Los comentarios de otros, y las discusiones señaladas en otros lugares, tienden a sugerirme que es posible. ¿La comunidad de Wikipedia respeta y alienta ese tipo de comportamiento? Si es así, no estoy seguro de querer involucrarme. Eff Won (discusión) 12:17 9 sep 2012 (UTC) [ responder ]
¿Por qué debería mostrar remose? Fue una edición que iba en contra de un consenso establecido y, como cualquier edición que va en contra del consenso establecido, la revertí.
A pesar de lo que puedas pensar, no eres una víctima. Y el hecho de que insistas en que lo eres contradice tu afirmación de que no eres susceptible. Prisonermonkeys ( discusión ) 13:39 9 sep 2012 (UTC) [ responder ]
¿Estás siendo deliberadamente lento en comprender? No me quejo de que mi edición haya sido revertida, no me quejo de que la razón, como ahora resulta, fuera errónea (aunque todavía no estoy convencido de tu afirmación sobre el consenso), ya que no soy susceptible. Lo que estoy señalando es que la forma en que realizaste la reversión no condujo a una coexistencia feliz y tu comportamiento desde entonces ha sido, inexcusablemente, incluso peor. Soy víctima de la forma grosera e innecesaria en que ejecutaste la reversión y de tu comportamiento desde entonces. ¿Estás con nosotros ahora? Eff Won (discusión) 17:15 9 sep 2012 (UTC) [ responder ]
¿Vas a seguir gimiendo, quejándote, quejándote y llorando "soy una víctima" porque alguien (correctamente) pensó que tu primera edición no era lo que necesitábamos? ¿Vas a exigir una disculpa cada vez que alguien te revierte de una manera que consideras poco amistosa? Si ese es el caso, Wikipedia no es realmente el lugar para ti. Tu trabajo, si alguna vez haces alguno, está sujeto a cualquier tratamiento que la comunidad de Wikipedia considere apropiado. Y tienes que aceptarlo. Si no quieres que alguien que piensa que tus ediciones son una mierda revierta de plano tus modificaciones, entonces no hagas esas modificaciones. A mí me revierten, a Prisonermonkeys le revierten, a todo el mundo le revierten. A veces no nos gusta la forma en que sucede. Difícil. Sigue adelante. Si alguna vez decides hacer algo en Wikipedia, se tomará en cuenta sus méritos. De lo contrario, sospecho que estás muy cerca de ser completamente ignorado. Bretonbanquet ( discusión ) 17:46 9 sep 2012 (UTC) [ responder ]
¿También tú eres deliberadamente lento para entender? Lee mi respuesta a Prisonermonkeys más arriba. Esto no tiene nada que ver con si mi primera edición fue buena o mala. No he pedido disculpas porque me respondieron de manera poco amistosa, aunque es interesante que veas que también fue poco amistosa. De hecho, no he pedido disculpas por nada. El problema al que llamo la atención es la manera despiadada, grosera e inexplicable en que se desechó la primera edición de un novato, y la actitud moralista continua de Prisonermonkeys. Incluso si fue una mierda sin valor, hay formas civiles e inciviles de tratar con la primera contribución de un recién llegado. Los editores experimentados, aparentemente, están más acostumbrados al problema de Prisonermonkeys. Eff Won (discusión) 18:07 9 sep 2012 (UTC) [ responder ]
En primer lugar, ten cuidado con hacer afirmaciones como la primera frase. No me agrada que se cuestione mi buena fe ni mi inteligencia. En segundo lugar, no intentes poner palabras en mi boca y, en particular, no las tuerzas para que se ajusten a tus preferencias. Considero que la corrección de tu edición por parte de Prisonermonkeys no es incorrecta ni hostil. Yo mismo habría hecho una corrección similar si la hubiera visto antes. En cuanto al resto de tu mensaje, te remito a mi mensaje anterior. Si no quieres una disculpa, tu comportamiento no es nada más que un balido gratuito. Has llamado la atención sobre tu aparente victimización, ahora se acabó. Si tienes un problema con Prisonermonkeys, tu elección es ir a ANI y seguir quejándote allí, o seguir adelante. Abandono esta ridícula discusión ahora y sospecho que Prisonermonkeys hará lo mismo. Bretonbanquet ( discusión ) 18:24 9 septiembre 2012 (UTC) [ responder ]
Hice la pregunta obvia, que no tiene nada que ver con la inteligencia. Pero tú lo sabes, ¿no? ¿Que yo ponga palabras en tu boca? Eso es muy gracioso por parte de alguien que también ha tergiversado lo que he dicho/escrito/hecho anteriormente y en otros lugares (deliberadamente, supongo). Esperemos que tanto tú como Prisonermonkeys se den cuenta ahora de que ya hemos escuchado suficiente de ti sobre esto y que es hora de dejarlo reposar y seguir adelante. Eff Won (discusión) 19:30 9 sep 2012 (UTC) [ responder ]
"Es hora de dejarlo descansar y seguir adelante".
Oh, eso es muy gracioso, viniendo de un tipo que no ha podido superar la reversión de su primera edición durante más de una semana. Prisonermonkeys ( discusión ) 22:15 9 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Veo que todavía no has leído, o al menos no has comprendido, mi punto de vista. ¿O es que estás completamente de acuerdo con lo que digo pero no puedes admitirlo? Ignoras de nuevo mi garantía de que el problema al que quiero llamar la atención no es que se haya revertido mi edición, sino la forma despiadada, grosera e inexplicable en que se desechó la primera edición de un novato, y tu actitud moralista y persistente en tergiversar los hechos.
¿Por qué sigues ignorando todo eso y sigues intentando prolongar o exacerbar el debate tergiversando continuamente lo que he hecho o lo que no he hecho? ¿Es posible que te des cuenta de que todo lo que he escrito es realmente exacto y no estés preparado para asumirlo y reconocer que fuiste totalmente culpable de este lamentable episodio o afrontar las consecuencias?
De hecho, tu fingida indignación es ahora tan transparente que no me sorprendería que otros miembros de WP:F1 empezaran, a pesar de la tendencia natural de los miembros del grupo a unirse contra los extraños, a preguntarse (o incluso a darse cuenta) cuáles son tus motivos ocultos y empezaran, aunque de forma incómoda, a darte pistas cada vez menos amables para que lo dejes antes de que sea demasiado tarde. Eff Won (discusión) 06:33 10 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Si no he comprendido tu punto es porque no has creado uno. Lo único que has hecho durante la última semana es decir "¡WWAAAAAAHHHHHHHH!" en cada página de discusión que editas. ¿Qué es exactamente lo que quieres que pase aquí? Prisonermonkeys ( discusión ) 07:37 10 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Un individuo de buen corazón y honorable decidió mostrar su aprecio por la manera en que estaba decidido a aprender de mis errores y de las críticas que otros me habían hecho en mis primeros días como voluntario de Wikipedia. Les agradecí e hice un comentario casual sobre el trato duro que me habían dado desde mi primera edición. Entonces interviniste, de una manera muy poco digna, para contradecir groseramente lo que yo había dicho y para imponernos a la fuerza tu visión cínica de los acontecimientos recientes. Me pides lo que quiero aquí: quiero que aceptes que los mayores errores que se han cometido en relación con mis modestas contribuciones hasta la fecha los has cometido tú, no yo. Eff Won (discusión) 18:25 10 sep 2012 (UTC) [ responder ]
No voy a pedir disculpas porque no he hecho nada malo. Prisonermonkeys ( discusión ) 05:57 11 sep 2012 (UTC) [ responder ]
No te pedí ni esperaba que te disculparas (incluso te quejaste por eso). Tendremos que aceptar que diferimos sobre si has hecho algo malo. Reconocí mis errores, traté de hacer algo al respecto e incluso me dieron una estrella de cine por mis esfuerzos. Crees que estás más allá de todo reproche y pareces decidido a intimidarnos, utilizando todos los métodos a tu disposición, tanto por encima como por debajo de la mesa, para que aceptemos eso. Tendremos que dejarlo así entonces. Eff Won (discusión) 06:21 11 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Reenviar mensajes a la página de discusión del artículo
Eff Won, por favor no tomes los mensajes que he añadido aquí y los vuelvas a publicar en las páginas de discusión de los artículos. Considero que es muy grosero. Si crees que planteo puntos que deben ser discutidos por la comunidad editorial más amplia, tómate el tiempo de pedirme permiso para reproducir dichos mensajes en las páginas de discusión de los artículos antes de hacerlo. Prisonermonkeys ( discusión ) 07:29 12 sep 2012 (UTC) [ responder ]
¿Maleducado? Eso es muy gracioso viniendo de ti. ¿Y dices que te pregunte primero, que me ignoren como me hicieron a mí cuando sugerí trasladar la discusión sobre la "cita de Grosjean" a la sección anterior? Sin embargo, puedo entender por qué preferirías que los demás editores de la temporada 2012 de Fórmula Uno no vieran lo mezquino e innecesario que estás siendo con mis ediciones, y especialmente ahora que ellos han socavado completamente tu postura sobre los hipervínculos en los encabezados de las secciones. Eff Won (discusión) 17:23 12 sep 2012 (UTC) [ responder ]
De todas formas, está claro que no tienes permiso para mover los comentarios de la página de discusión de Prisonermonkeys (ni los míos, dicho sea de paso), así que no puedes hacerlo. Si lo pides y te ignoran, eso significa que no puedes hacerlo. Bretonbanquet ( discusión ) 17:30 12 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Está bien, si vuelve a ocurrir una situación similar, simplemente la citaré textualmente donde corresponde y la borraré de aquí. Gracias por tu consejo. Eff Won (discusión) 17:40 12 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Sería lo mismo que trasladar su comentario, y no lo recomiendo. Bretonbanquet ( discusión ) 17:54 12 septiembre 2012 (UTC) [ responder ]
¿Existe alguna regla que prohíba citar lo que otros editores han escrito en las páginas de discusión? O, de lo contrario, ¿por qué no lo recomiendan? Eff Won (discusión) 18:01 12 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Porque es muy directo , no hay necesidad de citarlo, ¿no? Te ha pedido que no muevas sus comentarios, y tratar de esquivar esa petición será visto inevitablemente como una falta de cortesía. Sospecho que terminarías en ANI y no quedaría bien. Deberías responderle en el lugar donde ha iniciado la discusión, no responder en absoluto o pedirle permiso para citarlo. Si quieres hacer una observación en otro lugar, puedes hacerlo fácilmente sin copiar sus comentarios, y él puede comentar allí si quiere. Bretonbanquet ( discusión ) 18:10 12 septiembre 2012 (UTC) [ responder ]
No acepto que se haya colocado la discusión en un lugar donde los interesados en el artículo tengan más probabilidades de verla como algo "puntual". Yo diría que tiene sentido. Tampoco veo ningún problema en citar el motivo por el que se ha planteado una discusión, o que pueda interpretarse como algo incivilizado. Pensaré un poco más sobre eso. Eff Won (discusión) 06:28 13 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Además, respetar mi petición es simplemente una cuestión de buena educación. Si crees que algo que he dicho merece una discusión más profunda, pregúntame antes y dime por qué quieres llevar la discusión a otro lugar. Si presentas un argumento razonable, no te negaré. Pero eso no significa que debas evitar preguntar y tomar la responsabilidad de volver a publicar esos mensajes. Prisonermonkeys ( discusión ) 22:39 12 sep 2012 (UTC) [ responder ]
¿Quieres que te pregunte antes de empezar una discusión ahora? Eff Won (discusión) 06:30 13 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Puedes iniciar una discusión sobre el tema sin tener que publicar mis mensajes desde tu página de discusión en la discusión en el momento en que la inicias. Si quieres volver a publicar mis mensajes, primero pide permiso. Si no recibes mi permiso, estás en todo tu derecho de iniciar una discusión, pero no puedes copiar y pegar mis mensajes en ella. Prisonermonkeys ( discusión ) 07:21 13 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Cuando estás revertido
Cuando haces una edición y alguien te devuelve el texto original, es el momento de iniciar una discusión. Lo que no debes hacer es volver a tu versión preferida y luego decirle a otra persona que la discuta. Eso es una guerra de ediciones. Se trata de volver a la versión estable de la introducción, compartida por todos los artículos de carreras en Wikipedia. WT:F1 es el lugar para esa discusión. Bretonbanquet ( discusión ) 20:35 12 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo. Sin embargo, si la edición no se revirtió simplemente, sino que se modificó una segunda vez y sin discusión, ¿dónde estamos entonces? Creo que es lo suficientemente justo volver al primer cambio y luego iniciar una discusión, o posiblemente volver a donde comenzó. Eff Won (discusión) 20:45 12 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Vuelvo a la última versión estable y ya lo he hecho. Bretonbanquet ( discusión ) 20:47 12 septiembre 2012 (UTC) [ responder ]
Ahora lo tienes para el Gran Premio de Italia de 2012 , después de cambiarlo primero por algo diferente y después de que yo lo cambiara de nuevo. Pero para el Gran Premio de Singapur de 2012 deshiciste mis cambios e introdujiste un cambio propio, de una sola vez. Eff Won (discusión) 20:54 12 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Eso no es del todo cierto, ¿verdad? Lo que hice fue incorporar uno de tus cambios y revertir los otros, en un intento de evitar que pensaras que te estaba "castigando". Ninguno de los cambios en ninguno de los artículos fue mío. Si quieres, podemos volver al original. Bretonbanquet ( discusión ) 20:57 12 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Dijiste que ya los habías revertido a "la última versión estable", pero no lo habías hecho. Los dejaste como dije arriba. Eff Won (discusión) 21:08 12 sep 2012 (UTC) [ responder ]
¿Y cuál es exactamente tu problema con eso, ya que fue idea tuya poner un enlace al artículo genérico sobre la raza? Ya lo he respondido y no me molestaré en volver a considerar tus sentimientos. Bretonbanquet ( discusión ) 21:12 12 septiembre 2012 (UTC) [ responder ]
Hiciste una cosa, pero dijiste otra, eso es todo. El enlace se ve mal en negrita de todos modos, y está mal visto en las pautas básicas de ese tipo, pero podemos discutir todo eso en el artículo TP o en WT:F1. Eff Won (discusión) 21:31 12 sep 2012 (UTC) [ responder ]
En relación con el cambio de estilo de la frase inicial de esos dos artículos sobre carreras, WP:BEGINNING explica que " si es posible, el título de la página debería ser el tema de la primera frase " y " si su tema es definible, entonces la primera frase debería dar una definición concisa: cuando sea posible, una que ponga el artículo en contexto para el no especialista ". Eso significa que la frase inicial debe ser una declaración muy básica de que "el Gran Premio XXXX fue una carrera de Fórmula Uno celebrada en la fecha X en el circuito X". No hay ninguna razón para decirlo de otra manera. Bretonbanquet ( discusión ) 20:43 12 septiembre 2012 (UTC) [ responder ]
Por favor, muevan esa discusión a la página en cuestión, o a WT:F1. Es más apropiado allí que aquí. Eff Won (discusión) 20:47 12 sep 2012 (UTC) [ responder ]
No. Se queda aquí porque está dirigido a ti, no a la redacción de WP:F1 en general. Bretonbanquet ( discusión ) 20:48 12 septiembre 2012 (UTC) [ responder ]
Yo también noté los cambios que hiciste en las páginas de Italia y Singapur. Representan una forma fundamentalmente diferente de escribir el artículo que condujo a lo que hemos hecho anteriormente, y seguramente vas a necesitar un consenso de los editores si quieres que siga adelante. Por favor, pídelo antes de hacer más cambios de esta naturaleza. Prisonermonkeys ( discusión ) 22:33 12 septiembre 2012 (UTC) [ responder ]
Estaba siendo creativo, intentando incluir los enlaces genéricos de GP sin romper la regla de que no se deben incluir enlaces en negrita. Eff Won (discusión) 06:33 13 sep 2012 (UTC) [ responder ]
En ese caso, te sugiero que leas WP:BEBOLD . Se fomenta la creatividad por todos los medios, pero debes tomar nota de esta línea:
No te enojes si tus ediciones en negrita se eliminan.
Está escrito en letra grande y en negrita en el encabezado del artículo. No se lo puede perder de vista. Si se eliminan las modificaciones en negrita, no es una invitación a iniciar una guerra de modificaciones. Llévelo a la página de discusión para llegar a un consenso. Cualquiera que esté interesado en ver su propuesta de primera mano puede consultar la página del historial del artículo. Prisonermonkeys ( discusión ) 07:24 13 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Redirecciones de chasis
Hola Eff Won. Me he dado cuenta de que has creado recientemente Cooper T86 (como redirección a Cooper Car Company ) y Matra MS10 (como redirección a Matra ). Para tu información, el consenso predominante en WP:F1 está en contra de la creación de dichas redirecciones, sobre la base de que se considera más útil tener el enlace rojo, como una indicación clara para los lectores/editores de que no hay un artículo dedicado a ese tipo de chasis. También hay que tener en cuenta que en muchos casos en los que no existe el artículo sobre el chasis, vinculamos el constructor y el chasis por separado, como este: Brabham BT39, de modo que haya un enlace al artículo sobre el constructor disponible de inmediato. Saludos. DH85868993 ( discusión ) 00:30, 15 de septiembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Hola DH85868993. He recibido el mensaje, ahora voy a intentar entenderlo. Estaba siguiendo el patrón que encontré para otro coche, creo que uno de los Matras, pero no lo encuentro ahora. Pero si hubiera sido mejor al revés, lo acepto. ¿Por casualidad ese consenso aparece en una lista de consensos en algún sitio (todavía no he visto cosas así en ningún sitio)? Cuando dices "enlace rojo", supongo que te refieres a un enlace a un artículo que no existe. Sin embargo, no veo ninguna opción para eliminar los artículos nuevos y vacíos que he creado para que los enlaces vuelvan a aparecer en rojo. ¿Sabes si hay alguna forma de deshacerme de ellos? Gracias por el consejo. Eff Won (discusión) 08:26 15 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Lo encontré: era el 701 de marzo que copié. Pregunté en la casa de té sobre la eliminación de los artículos vacíos y creo que encontré la manera de hacerlo, solo necesito algo que lo confirme. También encontré la respuesta a mi pregunta sobre el enlace rojo en WP:REDLINK . Eff Won (discusión) 18:08, 15 de septiembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Listo, los borré todos. Eff Won (discusión) 21:09 15 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Enlaces muertos
¿Por qué, exactamente, estás enlazando a artículos que no existen y que posiblemente no existirán, ya que la persona no es tan conocida? Dos veces, debo añadir. The 3 5 9 ( Discusión ) 06:00, 8 de noviembre de 2012 (UTC) [ responder ]
¿No es destacable? Eff Won (discusión) 18:52 8 nov 2012 (UTC) [ responder ]
¿Tiene pensado crear artículos sobre Jean-Paul Colas o André Héchard? The 3 5 9 ( Discusión ) 19:32 8 nov 2012 (UTC) [ responder ]
Posiblemente. Eff Won (discusión) 19:34 8 nov 2012 (UTC) [ responder ]
Ninguna de las dos cosas es destacable. Saludos. Bretonbanquet ( discusión ) 19:38 8 nov 2012 (UTC) [ responder ]
¿No es destacable? Eff Won (discusión) 19:40 8 nov 2012 (UTC) [ responder ]
Estoy seguro de que no intentas hacerte el gracioso. Ninguno de esos pilotos es notable. Bretonbanquet ( discusión ) 19:42 8 nov 2012 (UTC) [ responder ]
TPIAW: ¿Puedes explicar qué quieres decir con "notable" y por qué crees que ninguno de los dos lo es? Eff Won (discusión) 19:45 8 nov 2012 (UTC) [ responder ]
WP:N es un buen punto de partida. Estos muchachos, aunque aparecieron en Le Mans, no tienen suficiente sustancia para formar más que un breve artículo de síntesis, por lo que no pasan la prueba WP:GNG , etc. Realmente no me corresponde a mí demostrar por qué no son notables; le correspondería al autor del artículo demostrar que son notables en la inevitable AfD que se produciría. Bretonbanquet ( discusión ) 19:54 8 nov 2012 (UTC) [ responder ]
El simple hecho de participar en Le Mans no hace que alguien sea famoso, ya que Le Mans tiene una larga historia de atraer a pilotos aficionados con grandes bolsillos. Como Le Mans no tiene requisitos mínimos reales para que los pilotos participen, salvo que marquen X cantidad de vueltas en Y cantidad de tiempo en la clasificación/preclasificación, casi cualquier persona puede participar. Por lo tanto, a menos que estos dos pilotos hayan hecho algo notable fuera de Le Mans, no son lo suficientemente famosos como para tener sus propios artículos.
Y, en realidad, si de verdad estás pensando en hacer un artículo sobre estas personas, deberías haber respondido con un simple Sí o No a la pregunta. Si no tienes intención de crear el artículo, o si la persona no merece por naturaleza un artículo, no añadas enlaces wiki a los artículos al azar. The 3 5 9 ( Discusión ) 20:40 8 nov 2012 (UTC) [ responder ]
Gracias a ambos por el consejo. Eff Won (discusión) 22:29 8 nov 2012 (UTC) [ responder ]
Para su atención
[2] El enlace que buscabas está aquí. -- Falcadore ( discusión ) 05:42 27 nov 2012 (UTC) [ responder ]
De nuevo, muchas gracias. Eff Won (discusión) 18:51 27 nov 2012 (UTC) [ responder ]
...y esto se está volviendo ridículo. Si quieres un cambio, propónlo e intenta obtener un consenso. Es absolutamente obvio que existe consenso en las versiones anteriores de los artículos, y ya has superado con creces el AGF. No habrá más advertencias ( ✉→ BWilkins ←✎ ) 10:22, 27 de noviembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Lo siento, pero no has entendido bien mi acción. No quiero un cambio; sólo quería un enlace (ahora proporcionado amablemente por Falcadore) al consenso dado como razón para la reversión de otro editor (no el mío). Eff Won (discusión) 18:51 27 nov 2012 (UTC) [ responder ]
¿Qué importaba que consiguieras el enlace? Después de todo, en todos los artículos anteriores había consenso. Argumentabas con vehemencia que alguien DEBE proporcionártelo, o de lo contrario... Lo he leído y estaba dispuesto a bloquearte por violar una condición de tu desbloqueo ( ✉→ BWilkins ←✎ ) 18:54, 27 de noviembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Gracias por tu paciencia, pero no creo que haya sido irrazonablemente exigente o demasiado exigente. He intentado explicar en la página de discusión de 2013 por qué lo quería. Estoy intentando comprender las complejas reglas, convenciones, cultura, relaciones y tradiciones que parecen estar presentes en el grupo de F1. No he hecho muchas modificaciones todavía desde que tan gentilmente me devolviste los privilegios de edición, y estoy intentando asegurarme de que, si lo hago, no altere el orden establecido; parece ser algo muy bien equilibrado.
¿Viste lo que pasó cuando intenté corregir una anomalía en el tamaño de una imagen en el artículo de la temporada 2012 de Fórmula Uno ? Sin embargo, cuando alguien más recientemente hizo correcciones similares, no hubo una reacción similar a ellas, o hubo reversiones y demandas de un consenso antes de que las correcciones pudieran ser aceptadas. Para ser honesto, todavía no entiendo las razones del trato que recibo. Eff Won (discusión) 19:59 27 nov 2012 (UTC) [ responder ]
No estoy prestando atención a los artículos que editas: estoy prestando atención a tus acciones en general y a las inquietudes/quejas que puedan surgir ( ✉→ BWilkins ←✎ ) 21:04, 27 de noviembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Charla en la casa de té: ¡tienes mensajes!
Hola, Eff Won. Tu pregunta ha sido respondida en el foro de preguntas y respuestas de Teahouse . ¡No dudes en responder allí! Ten en cuenta que todas las preguntas antiguas se archivan después de 2 o 3 días de inactividad. Mensaje añadido por Yunshui 雲水13:26, 30 de noviembre de 2012 (UTC). (Puedes eliminar este aviso en cualquier momento eliminando la plantilla {{teahouse talkback}}).[ responder ]
Gracias. Eff Won (discusión) 16:51 30 nov 2012 (UTC) [ responder ]
El hielo más fino
Dame una buena razón por la que no debería hablar de tu comportamiento aquí con un administrador. Te he dejado perfectamente claro que estás patinando sobre hielo muy fino y que amenazar con acudir a un administrador simplemente porque no te gusta una edición equivale a una edición disruptiva . Tienes razón al decir que no hay consenso sobre las ediciones que he hecho, pero al mismo tiempo, no hay consenso sobre ningún otro formato. Amenazar con que intervengan los administradores a menos que se conserven tus ediciones es una grave infracción de la disrupción y, como puedes ver, la respuesta inmediata a tus acciones ha sido pobre, por decir lo menos. Además, tus intentos de caracterizar ciertas ediciones como controvertidas constituyen una campaña de captación de votos , específicamente:
La campaña es un intento de influir en la persona que lee el mensaje, que se transmite mediante el uso del tono, las palabras o la intención. Si bien esto puede ser apropiado como parte de una conversación individual específica, no es apropiado hacer campaña con esos mensajes.
Al hacerlo en el resumen de edición, ha presentado esta campaña de tal manera que los editores no tienen la oportunidad de responder. Cualquiera que vea la página del historial verá lo que usted llama "cambios controvertidos", y por lo tanto se sentirá inclinado a revertirlos a la vista a la versión que usted desea. Esto es completamente inaceptable y estoy casi decidido a ir directamente a un administrador ahora mismo. Lo único que me detiene es mi capacidad de comportarme de manera civilizada .
Así que, por favor, piensa bien cómo vas a responder a este mensaje. Puede que sea lo único que te salve de que te baneen de forma permanente. Prisonermonkeys ( discusión ) 09:03 4 dic 2012 (UTC) [ responder ]
Voy a tener que estar de acuerdo. Esas expresiones y acciones son agresivas, exactamente lo opuesto a asumir la buena fe y son amenazantes, y muy pronto este proyecto estará protegido de manera permanente de ese tipo de comportamiento. Creo que estoy siendo demasiado paciente en este caso. ( ✉→ BWilkins ←✎ ) 09:51, 4 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Hola BW, si tienes la oportunidad, revisa el historial del artículo, su página de discusión, las ediciones del PM y, en particular, los resúmenes de las ediciones y las contribuciones a la página de discusión, y luego lee mi respuesta mesurada. Creo que estarás de acuerdo en que mis acciones fueron razonables y proporcionadas. También he comentado a continuación los errores que cometió el PM en su contribución aquí.
Si tienes alguna otra duda sobre mi compromiso con AGF, o cualquier otra cosa, no dudes en plantearla. Estoy seguro de que podré tranquilizarte en cuanto a mi valor para el proyecto. ¿Has visto mi primer artículo nuevo en: Gwenda Hawkes ? ¿Qué opinas al respecto? Eff Won (discusión) 21:34 4 dic 2012 (UTC) [ responder ]
Es pasable, aunque necesita mucho más trabajo antes de que pueda llamarse algo más que eso. Es sólo un esquema rudimentario y carece de detalles. Como, por ejemplo, ¿qué actos llevaron a que se mencionara a Hawkes en los despachos? ¿Cuáles fueron las circunstancias que rodearon su "pequeño éxito" en Le Mans? Un artículo vago no excusa tus repetidas transgresiones en otros lugares. Prisonermonkeys ( discusión ) 06:06 5 dic 2012 (UTC) [ responder ]
Prisonermonkeys, en la mejor tradición de Wikipedia, me opondré a ti y asumiré que actuaste de buena fe, pero que malinterpretaste o entendiste mal mis acciones y lo que escribí. Permíteme explicarte con precisión cuáles son tus conceptos erróneos...
Escribiste: que estaba " amenazando con ir a un administrador simplemente porque no te gusta una edición ".
Nunca he amenazado con acudir a un administrador. Simplemente estaba llamando su atención sobre el hecho de que sus reiteradas reversiones (incluidas estas 4 en un plazo de 24 horas: [3], [4], [5], [6]) pueden dar lugar a sanciones en su contra (consulte WP:3RR para obtener más detalles sobre el tipo de cosas que podrían suceder). Se suponía que era un consejo amistoso, no una amenaza, y ciertamente no tenía intención de ofender.
Nunca expresé ningún disgusto por la edición. Simplemente me preocupaba que tus repetidas reversiones de modificaciones realizadas por otros, y siempre volviendo a tu propia versión, estuvieran alimentando un escenario de guerra de ediciones. El contenido se había estabilizado, tras un período de especulación y desacuerdo, después de que User:Anti-log actualizara la tabla con números de automóviles con referencias completas. Sin embargo, tú solo parecías actuar repetidamente en contra del consenso prevaleciente al eliminar algunos de esos números de fuentes confiables. Y, por cierto, no participé en los cambios de esa tabla en ningún momento hasta que hice un intento, completamente resumido y completamente explicado, de calmar las cosas.
Usted escribió que lo que hice fue: " equivalente a una edición disruptiva " .
No, en absoluto. Fue un intento constructivo y proactivo de cortar de raíz una posible guerra de ediciones. Admites que tu versión no tuvo consenso y por esa misma razón creí que corrías el riesgo de provocar una guerra de ediciones si volvías a ella una y otra vez.
Usted sugirió que yo estaba: " Amenazando con involucrar a los administradores a menos que se conserven sus ediciones ".
Ninguna de mis modificaciones estuvo involucrada (aunque sí contribuí a la discusión en la página de discusión). Tus reversiones no cambiaron ninguna de mis modificaciones en absoluto. Restauré la tabla al estado en el que estaba a las 01:39 del 2 de diciembre, directamente antes del inicio de tu cadena de reversiones, a un estado en el que nunca había estado involucrado. Entonces: no, no y no otra vez; NO estaba preservando nada de lo que había creado.
Luego escribió: " sus intentos de caracterizar ciertas ediciones como controvertidas constituyen una campaña, específicamente una campaña electoral ".
No hay duda de que sus ediciones fueron controvertidas, o ¿cómo caracterizaría ediciones a las que varios otros editores se opusieron con la suficiente fuerza como para revertirlas (cf. [7], [8], [9], [10]) y que fueron cuestionadas repetidamente en la página de discusión ([11], [12], [13])?
En resumen, te equivocaste mucho; tus acusaciones se basan en lecturas erróneas y/o malentendidos. Y no sólo eso, sino que tus acciones como resultado de tu comprensión errónea han puesto en serio peligro mi futuro como editor de Wikipedia. Por favor, revisa lo que hice originalmente y por qué, y por favor reconsidera tus graves acusaciones. Eff Won (discusión) 21:25 4 dic 2012 (UTC) [ responder ]
Si poner en riesgo tu futuro como editor de Wikipedia es el precio que hay que pagar para estabilizar la página, no es una decisión difícil de tomar. Soy consciente de que estás bloqueado, pero por si acaso puedes leer esto, abordaré tus inquietudes:
Amenazando con ir a un administrador
En ningún momento he amenazado con acudir a un administrador. Simplemente quería llamar su atención sobre el hecho de que sus reiteradas devoluciones pueden dar lugar a sanciones en su contra.
Sí, amenazaste con que el administrador tomara medidas. Calificaste mis modificaciones como si fueran contrarias a un consenso, cuando sabías perfectamente que no se había obtenido ningún consenso. Tu enfoque pasivo-agresivo implicaba claramente que, si no te salías con la tuya, irías directamente a un administrador y tratarías de que me bloquearan.
Se suponía que era un consejo amistoso, no una amenaza, y ciertamente no había ninguna intención de ofender.
Y aún así, a pesar de tus supuestas intenciones altrusas, lograste presentarte de una manera agresiva y disruptiva.
Simplemente me preocupaba que sus repetidas reversiones de modificaciones realizadas por otros, y siempre de vuelta a su propia versión, estuvieran alimentando un escenario de guerra de ediciones.
Entonces deberías haber planteado el problema en la página de discusión del artículo o en mi página de discusión. No hiciste ninguna de las dos cosas. En cambio, decidiste tomar medidas drásticas y amenazar con la intervención del administrador. Yo tomé medidas drásticas con mi siguiente edición, restaurando una versión mucho más antigua de la página y solicitando protección. A diferencia de tus acciones, las mías estaban justificadas debido a tu historial documentado de interrupciones.
Sobre ser disruptivo
Fue un intento constructivo y proactivo de cortar de raíz una posible guerra editorial.
Otros editores han puesto en duda la posibilidad de una guerra de ediciones, y nadie más ha puesto objeciones a lo que yo estaba haciendo. ¿Y sabes por qué lo hacían? Porque confían en mí. Saben que he editado durante el tiempo suficiente como para poder tomar una decisión como esa.
Tus reversiones no cambiaron ninguna de mis ediciones. Restauré la tabla al estado en el que se encontraba a las 01:39 del 2 de diciembre, justo antes del inicio de tu cadena de reversiones, a un estado en el que nunca había estado involucrado. Así que: no, no y no otra vez; NO estaba preservando nada de lo que había creado.
No, restauraste la tabla a la versión que consideraste que era mejor, incluso si no eras directamente responsable de esa edición a la que estabas volviendo. Una vez más, asumiste que sabías más sobre la página y perjudicaste a todos los demás al no permitir que se llevara a cabo ningún debate.
Campaña
No hay duda de que sus ediciones fueron controvertidas, o ¿cómo caracterizaría ediciones a las que varios otros editores se opusieron con la suficiente fuerza como para revertirlas?
Las modificaciones que mencionas proceden de dos editores que no son editores habituales de las páginas de Fórmula 1 y, por lo tanto, es posible que no supieran que se estaba llevando a cabo ninguna discusión antes de restaurar esas modificaciones. Y la otra a la que haces referencia procedía de una dirección IP con un historial de modificaciones irregulares. No te parece que haya habido una oposición abrumadora a mis modificaciones, ¿no?
y que fueron cuestionados repetidamente en la página de discusión
Nuevamente, las modificaciones a las que haces referencia son insustanciales. Todas las objeciones a las que haces referencia son discusiones abiertas, y todas ellas debaten diferentes aspectos de la tabla, con diferentes razones para oponerse a ellas. Ni una sola vez abordaste ninguna de ellas en la página de discusión, y tampoco permitiste que esas discusiones siguieran su curso natural y llegaran a una resolución. En cambio, te encargaste de revertir las modificaciones.
En conclusión
Por favor revise lo que hice originalmente y por qué, y por favor reconsidere sus graves acusaciones.
He revisado lo que hiciste originalmente. He revisado por qué lo hiciste. Y he reconsiderado mis acciones. Al hacerlo, he llegado a la siguiente conclusión: estaba equivocado. Podría, y probablemente debería, haber manejado esto mejor. Debería haber ido a un administrador hace meses y haberme opuesto vehementemente a la restauración de tus privilegios de edición. Intentaste convencer a todos de que se te debería permitir volver, pero desde que lo hiciste, hemos visto que nada ha cambiado. No has asumido buena fe. Has solicitado apoyo para buscar consenso. Has exigido explicaciones para cada edición que consideras polémica y has ralentizado el proceso de edición al negarte a permitir cualquier avance en la página hasta que estés satisfecho de que la edición va en la dirección correcta. Has ignorado a algunos editores, atacado a otros y, en general, has sido disruptivo. Y en cada oportunidad, te has quejado de que has sido malinterpretado, malinterpretado y tergiversado por cada editor con el que te cruzas. De alguna manera, cada persona ha malinterpretado tus intenciones de la peor manera posible en cada uno de los temas que planteas. Bueno, si parece un pato, si camina como un pato, si grazna como un pato, entonces lo más probable es que no sea un tigre.
Así que, si arriesgar tu futuro como editor es el precio que hay que pagar para mantener la página estable, entonces considéralo pagado. Prisonermonkeys ( discusión ) 06:06 5 dic 2012 (UTC) [ responder ]
Diciembre de 2012
Se le ha bloqueado indefinidamente la posibilidad de editar por violaciones flagrantes de las restricciones de desbloqueo que usted aceptó. Si cree que existen buenas razones por las que debería ser desbloqueado, puede apelar este bloqueo agregando debajo de este aviso el texto , pero primero debe leer la guía para apelar bloqueos . - ( ✉→ BWilkins ←✎ ) 22:05, 4 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]{{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}
¿Sabes algo sobre esto?
Hola Eff Won, nos han implicado, junto con otros, en una especie de "investigación" que se está llevando a cabo aquí: " Wikipedia:Investigaciones de títeres/DeFacto ". No estoy seguro de qué se trata, pero he pedido una aclaración. ¿Sabes algo al respecto o sabes qué deberíamos hacer al respecto, si es que deberíamos hacer algo? MeasureIT ( discusión ) 07:33 3 ene 2013 (UTC) [ responder ]
¿Cómo demonios puede esta cuenta defenderse de algo por lo que ya ha sido bloqueada en el pasado? ¿Supongo que puedes ver el aviso de bloqueo? Bretonbanquet ( discusión ) 18:16 4 ene 2013 (UTC) [ responder ]
¿Estar "bloqueado" significa que cualquiera puede decir lo que quiera sobre ti sin que tengas la oportunidad de defenderte de la acusación? Seguramente no. MeasureIT ( discusión ) 18:39 4 ene 2013 (UTC) [ responder ]
Sí. Puede quejarse de ello aquí, pero no es noticia nueva: esta cuenta es una estafa probada y, además, disruptiva. Esta cuenta no puede editar en ningún otro sitio que no sea aquí, donde a nadie le importa nada. Nadie se deja engañar. Bretonbanquet ( discusión ) 18:45 4 ene 2013 (UTC) [ responder ]
Por favor, detengan sus ediciones disruptivas , como lo hicieron en la temporada 2012 de Fórmula Uno . Sus ediciones han sido revertidas o eliminadas.
